Номер провадження: 22-ц/785/9112/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, який в процесі розгляду справи уточнив, вказуючи, що 03.04.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту № ОDХRRХ10990131, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобов`язання по видачі кредиту в сумі 3 143,80 гривень, строком до 03.04.2009 року, а ОСОБА_2 зобов`язувалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В порушення умов вказаного договору відповідач прострочила виплату грошової суми, тому, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25 931, 48 гривень, а також стягнути судові витрати у розмірі 259,31 гривень (а. с. 3, 31-32).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 25 931,48 гривень та судові витрати у розмірі 259,31 гривень (а. с. 44-46).

В апеляційній скарзі апелянт просить судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 50-52).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту № ОDХRRХ10990131. За умовами якого ПАТ КБ Приватбанк надав на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3 143,80 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 03.04.2009 року.

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору він складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (стандарт) (далі - Умови).

Свою згоду з ОСОБА_3 висловила у своїй заяві, яку власноручно підписала. За умовами договору погашення кредиту здійснюється позичальником частинами - щомісячними платежами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом 26 березня 2014 року складає: заборгованість по процентам за користування кредитом 4 376,52 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом 1 348,60 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 18 495,34 гривень; штраф (фіксована частина) 500,00 гривень; штраф (процентна складова) 1 211,02 гривень. Всього загальна сума заборгованості склала 25 931,48 гривень.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Задовольняючи позов про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобов`язання дає право на стягнення боргу в судовому порядку.

Проте, колегія не може погодитись із розміром стягнутої з ОСОБА_2 на користь Банку пені, оскільки вона значно перевищує розмір збитків.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Як встановлено судом, пунктом 5.1. Умов передбачено, що у разі несвоєчасного погашення платежів позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Розмір пені, нарахованої банком за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором складає 18 495,34 гривень.

Установивши, що борг за основним зобов`язанням за кредитним договором відсутній, а розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов`язання, колегія суддів вважає за необхідним застосувати до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, і врахувавши сімейний і матеріальний стан відповідача зменшити розмір пені до 3 000 гривень.

Неспроможним є довід апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не застосований п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Так, відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 5.5 Умов передбачено, що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонами встановлені тривалістю в п`ять років, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України. Разом з тим, заява про застосування строків позовної давності могла бути зроблена в суді першої інстанції до ухвалення рішення. Як вбачається з журналу судового засідання від 15.09.2014 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, проте заяви про застосування строків позовної давності матеріали справи не містять, відповідно довід апеляційної скарги про необхідність застосування строків позовної давності судом першої інстанції, є безпідставним.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року слід змінити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором № ОDХRRХ10990131 від 03 квітня 2007 року, станом на 26 березня 2014 року у розмірі 10 436,14 (десять тисяч чотириста тридцять шість гривень чотирнадцять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.