overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6999/14 Головуючий 1-ї інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4040/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на наявність сумнівів стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором. Зазначала, що для визначення обґрунтованості розміру вказаної позивачем заборгованості необхідні спеціальні пізнання.

Колегія суддів заслухавши думку представника позивача, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та призначення у справі вищезазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 143, 144, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/990/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія:20 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/434/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 лютого 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7468/14 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Справа № 640/7654/14-ц Доповідач: Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково зазначено особу, якій надається строк для усунення недоліків Шевченко Михайло Володимирович, замість вірного представник ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, слід виправити описку у вказаній ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року, зазначивши в ухвалі особу, якій надається строк для усунення недоліків представник ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.

Вважати правильним написання в зазначеній ухвалі: … та надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3659/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування", третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05 листопада 2014 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 443/27/14-ц
Провадження № 2/443/74/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.01.2014 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати господарські будівлі, придбані ним у відповідачки по усній домовленості, такими, що не можуть продаватися іншим покупцям.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- відсутній зміст позовних вимог;

- не зазначено ціни позову (позовна заява повинна містити ціну позову, якщо вона містить вимоги майнового характеру);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не долучено жодних доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування; правовстановлюючих документів на майно, які підтверджують належність позивачу нерухомого майна (договір купівлі-прожажу споруд, письмова розписка чи ін.докази);

- не сплачено судовий збір та не долучено документів, які свідчать про звільнення від його сплати.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : М.Д.Цюмрак.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 750/65/14
Провадження № 2/750/490/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

04.03.2014 р. ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання 27.05.2015 року сторони не зявились. До його початку від відповідача-позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 349/2133/13-ц
Провадження № 22-ц/779/416/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 23 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 615/1185/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. при секретареві Антоненко М. Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Ярового О. О. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року до суду надійшло подання про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Валківського РУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження №32476060 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2006/303, виданого 04 травня 2012 року Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 21.07.2014 року та поштовим повідомленням від 16.06.2013 року. В добровільному порядку аліменти не сплачує, від сплати аліментів ухиляється, фактичне місце проживання та роботи боржника не відоме, в поданні і поставлене питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник ВДВС Валківського РУЮ подання підтримала, просила подання задовольнити.

Вивчивши подання та матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконується. ОСОБА_1 в добровільному порядку аліменти не сплачує, від сплати аліментів ухиляється, за місцем проживання не проживає, у зв'язку з чим є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Валківського РУЮ Харківської області - задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити в.о. начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 639/3974/14-ц
№2-во/639/58/2014
Ухвала

Іменем України

2 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, суд -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року, ухваленому по зазначеній справі, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку №39 по вул. Світлановській в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу №У-040250-Н, зареєстрованого Харківською Універсальною біржею 7 квітня 1998 року, зареєстрованого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 24 квітня 1998 року, який має юридичну силу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали суду від 20 травня 2014 року вбачається, що у резолютивній частині помилково вказано вважати, що в рішенні вказано: встановити факт належності ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку №76 по вул. Боровій в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу №У-04-250-Н, замість встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності 2/3 частини житлового будинку №76 по вул. Боровій в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу №У-04-250-Н, замість: вважати, що в рішенні вказано: встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності 2/3 частини житлового будинку №76 по вул. Боровій в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу №У-04-250-Н, замість ОСОБА_2 належить на праві власності 2/3 частини житлового будинку №39 по вул. Світлановській в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу №У-040250-Н.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Вважати, що в резолютивній частині ухвали суду від 20 травня 2014 року вказано: встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності 2/3 частини житлового будинку №76 по вул. Боровій в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу №У-04-250-Н, замість встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності 2/3 частини житлового будинку №39 по вул. Світлановській в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу №У-04-250-Н

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3030грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3030грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/874/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко О.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 03 лютого 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 28 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3670/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобовязань, покладених рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобовязань, покладених рішенням суду залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька