overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1954/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Валківська міська рада Харківської області, відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про визнання недійсними державних актів про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Валківська міська рада Харківської області, відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про визнання недійсними державних актів про право власності на землю.

Призначити судове засідання на «10» лютого 2015 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «10»лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Приходька К.П,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 серпня 2014 року о 12 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3690/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/192/14ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Єдиний унікальний номер 221/5585/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/253/2014(м)
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобов'язання припинити дії, порушуючи її право власності, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 лютого 2014 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №22-ц/791/2625/14 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від « 18» липня 2014 року по матеріалах за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/8367/14-ц
Провадження 2/127/3498/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив письмове клопотання виключення із складу відповідачів неналежного відповідача ОСОБА_3, оскільки як стало відомо в судовому засіданні він знятий з реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 4/89, у звязку зі смертю.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання представника позивача.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виключити із складу відповідачів неналежного відповідача неналежного відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.27, 31, 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Виключити із складу відповідачів неналежного відповідача ОСОБА_3.

Судове засідання по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судові засідання призначене на 26.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8138/14
Справа № 623/3639/14-ц Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження 2/712/ 895/14
справа № 712/1261/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ажіо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку суб»єкта оціночної діяльності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Ажіо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку суб»єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року по справі призначено оціночно будівельну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

30.07.2014року цивільна справа за позовом повернута до суду .

Представник позивача ОСОБА_2 направив суду заяву про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ажіо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку суб»єкта оціночної діяльності.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 14 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 219/1255/2014-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на не зявляється відповідач ОСОБА_1по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження
№22-ц/7969/8995/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування електроенергією, порушеного рішенням засідання правління Об'єднання садових товариств «Міжозерний» від 10 березня 2012 року та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування електроенергією, порушеного рішенням засідання правління Об'єднання садових товариств «Міжозерний» від 10 березня 2012 року та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№2-6821/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 грудня 2014 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Владивосток Приморського краю Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 11.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Владивосток Приморського краю Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 11.11.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Владивосток Приморського краю Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/6148/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району та області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ю,В. звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району та області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району та області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 335/6255/14-ц
2/335/1632/2014 УХВАЛА
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, -
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.
16.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану позивачем заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 754/5714/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

14.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвокатів: Штакал В.С. і Солод Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 7234 грн. 32 коп. - плати за утримання будинку та прибудинкової території і опалення за період з 09.04.2011 по 08.04.2014 року включно; 1695 грн. 61 коп. - плати за комунальні послуги за період з 09.04.2011 року по 17.06.2013 року включно; 536 грн. 29 коп. - плати за утримання будинку та прибудинкової території і опалення за період з 09.04.2014 по 31.08.2014 року включно та 243 грн. 60 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: