Справа № 2/638/705/14
638/795/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

За участю : представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2

представника відповідача прокуратури Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області , прокуратури Харківської області, ГУ МВС України в Харківській області , 3- особи слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 ( п*ять) тисяч гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.

Справа № 2/638/705/14

638/795/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

За участю : представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2

представника відповідача прокуратури Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, прокуратури Харківської області, ГУ МВС України в Харківській області , 3- особи слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з цивільним позовом до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області , прокуратури Харківської області, ГУ МВС України в Харківській області , 3- особи слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, а саме: просить стягнути з Державної казначейської служби України 50 000 гривень , прокуратури Харківської області та ГУ МВС України в Харківській області по 25 000 гривень, при цьому посилаючись на те , що 27.07.2012 року відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було відносно неї порушена кримінальна справа за № 57120375 за ст.291 КК України. 27.08.2012 року було пред*ялене звинувачення у скоєні злочину , передбаченого ст. 291 КК України та обрано запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2012 року незаконна постанова про порушення відносно неї кримінальної справи від 27.07.2012 року скасована. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року постанова суду першої інстанції від 16.11.2012 року була залишена без змін , а апеляційна скарга прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишена без задоволення.

Після скасування постанови про порушення кримінальної справи за ст.291 КК України, якісь-то відомості про скоєння кримінального правопорушення були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань.

В результаті незаконних дій органів дізнання та досудового слідства, позивачка вказує , що їй була заподіяна моральна шкода , яку вона оцінила в 50 000 гр, бо їй 19 років, вона студентка, злочин в якому її звинувачували вона не скоювала , але притягнення до відповідальності фактично ламалось все її життя , вона відчувала сильну душевну напругу, погіршився її сон , стан здоров*я.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважав , що позовні вимоги не доказані.

Представник Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, так як вважав , що позовні вимоги не доказані і не підлягають задоволенню.Заперечення на позов приєднано до цивільної справи.

Представник ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

3- особи слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5( на даний час не працює), прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6( на даний час переведена на іншу роботу) в судове засідання не з*явивлись , про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органу дізнання , досудового слідства , прокуратури або суду , встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 п.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року із змінами , відповідно до положень цього закону підлягає відшкодуванню шкода , завдана громадянинові внаслідок: 1. незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого , незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку , виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи ( посади та інших процесуальних дій , що обмежують права громадян.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті , завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Судом встановлено :

Згідно постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8від 18.06.2012 року була порушена кримінальна справа за фактом порушення ПДР Україні за ч. 1 ст.286 КК України, а саме : 08.6.2012 року о 21 год 30 хв ОСОБА_4 переводячи коня через проїжджу частину на перехресті вул. ОСОБА_9 та вул. ОСОБА_10, не переконавшись в безпеці руху, допустила наїзд на коня автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_11 В результаті ДТП постраждала вершниця ОСОБА_12 ( а.с. 11)

27.07.2012 року постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_13 за фактом порушення ПДР України за ст.291 КК України.(а.с.12)

ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до суду на вищевказану постанову по порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину , передбаченого ст. 291 КК України.

Постановою суду Київського районного суду м .Харкова від 28 вересня 2012 року скарга ОСОБА_4 була задоволена. Скасована постанова слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5від 27.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом порушення ПДР України за ст.291 КК України. ( а.с. 13)

22 жовтня 2012 року апеляційний суд Харківської області постанову Київського районного суду м .Харкова від 28 вересня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5М від 27.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст..291 КК України скасував , а справу направив на новий розгляд.(а.с.71)

16.11.2012 року постановою Київського районного суду м.Харкова скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Скасована постанова слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5М від 27.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом порушення ПДР України за ст.291 КК України ( а.с.72)

06.12.2012 року судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області апеляцію прокурора відділу прокуратури Харківської області залишила без задоволення. Постанову Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2012 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови органу досудового слідства від 27.07.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за фактом порушення ПДР України за ст. 291 КК України, залишено без змін. (а.с.73-74)

Постановою від 25 грудня 2012 року старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Попельнюк Ю.П. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000365 від 29.11.2012 року, закрив у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ( а.с. 69)

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка ОСОБА_4 необґрунтовано була притягнута до кримінальної відповідальності,а згодом кримінальне провадження було закрито , що підтверджується доказами , які є в матеріалах справи, і проти вказаних документів сторони не заперечували.

Відповідно до ст.3 закону«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року із змінами та доповненнями , громадянинові відшкодовується:

1.заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій,

2.майно( в тому числі гроші, грошові вклади, і відсотки до них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства , учасником якого був громадянин , та прибуток , який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності)…

3.штрафи, стягнуті на виконання вироку суду , судові витрати та інші витрати , сплачені громадянином,

4.суми, сплачені громадянином у зв*язку з наданням йому медичної допомоги,

5.моральна шкода.

Стаття 4 цього закону вказує , що відшкодування шкоди, у випадках , передбачених пунктами 1,3, і 5 ст.3 цього закону , провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд стягує з Державної казначейської служби України суму в розмірі 5000 гр , бо вважає , що це буде відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та відповідати характеру та обсягу страждань , яких завдано позивачці внаслідок їх тривалості, вимушених змін у житті позивачки , її учбових стосунків( їй 19 років , вона є студенткою Зооветакадемії) , зусиль , необхідних для відновлення попереднього стану , заподіяних позивачці незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року , моральна шкода відшкодовується лише за рахунок державного бюджету, тому підстав для стягнення з прокуратури Харківської області та ГУ МВС України в Харківській області з кожного по 25 000 гривень моральної шкоди не мається.

Керуючись ст..10.11,60,209,212,215-218 ЦПК України , Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року ст.1176 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 ( п*ять) тисяч гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.