Єдиний унікальний номер 725/7228/14-ц
Номер провадження 6/725/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. , при секретарі розглянувши подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Посилався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання перебуває виконавчий лист №718/1861/13ц від 31.10.2013 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4148000 гривень завданих збитків, 3% річних від простроченої суми у розмірі 767431 грн. 85 коп. та штрафу у сумі 20740 гривень.

10.11.2014 року від стягувача ОСОБА_3 на адресу відділу надійшла заява про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у звязку з невиконанням виконавчого документу.

Просив тимчасово обмежити (до виконання своїх боргових зобовязань) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Старший державний виконавець для участі у розгляді подання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду судом подання.

Дослідивши матеріали поданння, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За правилами ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При цьому суд враховує положення ст. 33 Конституції України, згідно яких кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Разом з цим необхідно зазначити, що Законом державному виконавцю надано право на звернення до суду з даним поданням лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Таким чином, судом при розгляді подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон обовязково повинно бути встановлено факт ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, на думку суду, повинно бути зумовлене не лише об'єктивними причинами, а й субєктивними, зокрема, коли боржник, маючи змогу повністю або частково виконати рішення суду, свідомо ухиляється від його виконання без поважних причин.

Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, визначеного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Проте, суд зауважує, що старшим державним виконавцем не було долучено до матеріалів подання будь-яких доказів на підтвердження вжиття ним заходів для належного виконання рішення суду боржником ОСОБА_2, в тому числі передбачених ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зауважує, що зазначене подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, а погоджено без обґрунтування будь-яких причин з його заступником, що суперечить вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та оскільки суду не надано доказів про наявність майна або коштів у боржника та доказів, які свідчили би про ухилення ОСОБА_2 від сплати завданих збитків при наявності можливості, тому суд вважає подане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун