overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2526/14-ц
провадження № 2-н/208/278/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 94-96 ЦПК України, ст. 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України -
- 782 грн. 30 коп. заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 156/827/14-ц
Номер провадження: 2/156/239/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Грядівської

сільської ради ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Грядівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05 вересня 2014 року о 11-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
721/58/14-ц 6/721 /4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1</ ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику Кривушко^В.В. у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань. В поданні посилаються на те, що в провадженні відділу ДВС Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області перебуває на виконанні виконавчий лист №350/696/13-ц від 25 жовтня 2013 року виданий Рожннтівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяних матеріальних збитків внаслідок ДТП на суму 26310 гри., моральну шкоду -2000 гри. та судові витрати 727 гри. 80 коп. Виконавчі листи прийнято до виконання 04 листопада 2013 року.

Боржник перебуває за межами України, майна щоб звернути стягнення немає. У відділ ДВС не з'являється, ігнорує законні вимоги виконавця.

Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який мас паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів Посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця що боржник ухиляється від виконання рішення по сплаті матеріальної і моральної шкоди та судових витрат.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районною управління юстиції в Чернівецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань задовільнити частково.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину Кривушко^Володимиру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов'язання по виконавчому листі по сплаті боргових зобов'язань.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/8764/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1431/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Богуславська І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Сорока Г.П., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 вересня 2014 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

18.09.2014
Справа № 296/1981/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

20.06.2014 у судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідача ОСОБА_1 10.01.2014 року знято з реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 13.08.2014 року на 11 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 13.08.2014 року на 11 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ Ідея Банк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 214/6106/14-ц
2/214/2828/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 вересня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач надала до суду заяву про залучення в якості 3-ї особи по справі без самостійних вимог її доньку ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не з"явилась, відповідач не з"явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Отже, неявка сторін не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони може залучити третю особу. На підставі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення може вплинути на їх права або обовязки.

Таким чином, керуючись ст..35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Судове засідання відкласти на 09.05 годину 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

______________________________________________________________________

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 54/48

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залучення в якості третьої особі.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2/754/1718/14
Справа №754/318/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ПАНЧЕНКО О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 444/438/14-ц
Провадження № 2/444/722/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23.09.2008 року, процентів нарахованих за користування кредиту та пені в розмірі 443 299, 04 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 серпня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подала письмову заяву якою підтримала позовні вимоги та просила суд справу розглядати за відсутності представника позивача .

Клопотань від відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23.09.2008 року, процентів нарахованих за користування кредиту та пені в розмірі 443 299, 04 грн. на 05 вересня 2014 року о 16 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

15 вересня 2014 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду та повернення матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки заявник звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5550/13-ц
Провадження №: 2/332/48/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Згідно позовних вимог позивач просить відстрочити сплату судових витрат, мотивуючи її тим, що позивач на момент предявлення позову немає можливості визначити вартість майна та ціну позову.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судових витрат, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3122/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1519/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1П . Категорія 53
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Мальцева Є.Є., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

16.10.2014
Єдиний унікальний №408/219/14-ц
Провадження №2-о/408/7/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 березня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивачки не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 596/210/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.В.Козяр
Провадження №2/447/931/14
Справа №447/2521/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:15 години 30.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.