overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1675/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1675/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 22-Ц-796/ 5409/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко Наталії Василівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року у справі за скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 20.05.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2о/522/409/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Одеської міської ради, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

ОМР звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:40» на 03 лютого 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

23.12.2014 року. Справа № 522/24717/14ц

Номер провадження 2о/522/409/14

С-30

ВК ОМР

м. Одеса, Думська площа, 1

Копія: ОМР

м. Одеса, Думська площа, 1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

23.12.2014
Справа № 219/5277/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
03.10.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
__________________________________________ Медінцева Н.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2_____________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 794,56 грн.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2___________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____ІПН_не має можливості зазначити, оскільки фізичну особу неможливо ідентифікувати__
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» ______________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __121___грн._80_коп. р/р 260091226 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, одержувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 738/598/14-ц
№ провадження 2/738/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1185/14
Провадження № 2/732/334/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до СТОВ «Агрос» в особі директора: Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 04 серпня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 426/318/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області. В позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що за наданий їм термін для примирення вони не помирились, разом вони не мешкають вже пять років, у нього вже є інша сімя. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що в наданий термін для примирення не помирились, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони тривалий час разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, протягом наданого їм строку для примирення вони не примирились, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Згідно ст.. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 189.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 801/4070/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2014 р. старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визнання мирової угоди від 20.12.2013р. в процесі виконання виконавчого листа 801/4070/2012, виданого 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу 181421,43 грн.

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 372 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2129/2014 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
Справа № 219/672/2014-ц
2-н/219/172/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 462/7500/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/2509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.06.2014 року об 12-15 год. представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він не може взяти участь у розгляді даної справи у зв'язку з відрядженням. В підтвердження заяви надана копія судової повістки про виклик до Івано-Франківського міського суду на 10.06.2014 р. на 11-10 год., у зв'язку з розглядом заяви про перегляд заочного рішення.

Повторно в судове засідання 17.07.2014 о 12-20 год. представник позивача знову не з'явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він не може взяти участь у розгляді даної справи також у зв'язку з відрядженням. Доказів перебування у відрядженні не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається, представник позивача двічі не з'явився в судове засідання з причини перебування у відрядженні, при цьому доказів повторної неявки суду не надав.

Окрім цього, суд вважає, що перебування у відрядженні окремого представника ПАТ «УкрСиббанк» не є поважною причиною для відкладання розгляду справи, оскільки позивач має можливість направити в судове засідання іншого представника, який має юридичну освіту.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1., ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/3480/14-ц
Провадження № 2/636/1761/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, а саме: знести деревяний туалет, огорожу, саморобне пристосування для сушки білизни, прибрати дрова, стихійне сміттєзвалище твердих побутових відходів, дерева та чагарники з земельної ділянки плошею 0,1032 га , розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 25/2 та про стягнення моральної шкоди в сумі по 5000 грн. кожному з позивачів, а також судові витрати в сумі 243, 60 грн. на користь ОСОБА_5

Ухвалою від 20.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/911/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 24.01.2014року за №462/225/14-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведенн.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено: імя (найменування) стягувача та божника їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; перелік документів, що додаються до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа №487/1020/14-ц 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1387/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.