overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/116/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, штрафу за невиконання умов договору, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року в частині відшкодування судових витрат змінити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1550 гривень, перекладача в сумі 570 гривень.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_2
Справа № 556/2088/14-ц
У х в а л а
Про залишення позовної заяви без розгляду
09.10.2014 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді Закревського Л.В.
при секретарі Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника ; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 559/68/14-ц
Номер провадження: 2/559/280/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3002/14 Головуючий 1 інст. -Караченцева І.В.
Справа №635/1195/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Змінено розмір стягнутих аліментів згідно рішення Харківського районного суду від 10 травня 2012 року по справі №2034/1440/2012 за позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері, зменшено розмір аліментів з 1/12 частки заробітку до 1/20 частки заробітку, щомісячно.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з журналу судового засідання, рішення Харківського районного суду Харківської області проголошено 06 березня 2014 року, проте, у вступній та резолютивній частині та в повному тексті судового рішення ( а.с. 84-86 ) вказано дату проголошення « 06 березня 2013 року» .

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених у судовому рішенні описки щодо дати його постановлення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути до Харківського районного суду для вирішення питання, що виправлення описки щодо дати постановлення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.07.2014 року складає 850.32 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7702/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/9732/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.

УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко Ігор Миколайович про визнання ухвали такою, що свідчить про пряму дискримінацію, позбавлення права рівних можливостей, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко Ігор Миколайович про визнання ухвали такою, що свідчить про пряму дискримінацію, позбавлення права рівних можливостей, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/166/2014(м)
265/5860/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольськолї міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання БТІ міста Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести жилу прибудову, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 24 жовтня 2014 року 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 283/1259/14-ц
Провадження №2/283/434/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна та виділ ? частки , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач порушив клопотання про проведення судово будівельної експертизи квартири № 2 будинку,25 по вул. Барміна м. Малина , оскільки вважає її спільною сумісною власністю , просить провести поділ з визначенням всіх можливих варіантів .

Враховуючи , що вирішення зазначених питань потребує висновку експерта по справі , тому на підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143 , 144 , 202 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово будівельно- технічну експертизу квартири №2 будинку,25 по вул. Барміна м. Малина .

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 , 10030 м. Житомир вул. Львівська,5/33 тел. моб. НОМЕР_1, НОМЕР_2.

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Чи можливо провести поділ квартири №2 будинку,25 по вул. Барміна м. Малина ?

2. Якщо можливо , то визначити дійсну вартість зазначеної квартири.

3. Визначити всі можливі варіанти поділу квартири в натурі в рівних чи близьких до рівних частинах, їх ідеальної долі, вартість та можливість ізоляції однієї частині від іншої у співвідношенні по ? частці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача згідно його заяви.

Контактний телефон позивача - ОСОБА_1 НОМЕР_3

На період проведення судово будівельної експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 Провадження №2/425/799/14

Справа №425/2501/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом -

встановив:

27 жовтня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до 26 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Єдиний унікальний номер №440/1137/14-ц
Провадження № 2/440/459/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слуханням відкласти на 16.30 год. 18 листопада 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 490/7831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Судове засідання по справі призначити на 07.11.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва