overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3717/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 14.11.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3087/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 та Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2006 року за №727,від 22.02.2007 року за № 159, від 07.06.2007 року за № 548 визнання недійсним договору оренди земльної ділянки та зобовязання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» на рішення від 15 вересня 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/643/3063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визначити за ним право власності на 3/4 частини двокімнатної квартири загальною площею, 46 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, пр.. Тракторобудівників, 71, кв.125.

При цьому, позивач не визначив ціну позову, але сплатив судовий збір у сумі 391 грн. 52 коп., при цьому не зазначив вартість спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно ЗУ Про судовий збір з позовів майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Таким чином, позивачу слід визначити ціну позову та сплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ Про судовий збір та відповідно до визначеної ціни позову.

Крім того, позивач, зазначає у позові, що на ? частину спірної квартиру вже видане свідоцтво на право власності відповідачу ОСОБА_2, але питання щодо недійсності частково свідоцтва про право власності не ставить, в звязку з чим, суд вважає позовні вимоги не зрозумілими та такими, що підлягають уточненню.

Через зазначене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 733/547/14-ц Провадження № 22-ц/795/999/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, відділу Держземагенства в Ічнянському районі, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/5774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Призначити попередній розгляд справи на 05 січня 2015 року о 13 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 758/5804/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача та третьої особи, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності моральної шкоди, її розміру і т.і. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.07.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4078/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/2598/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2325/14-ц

провадження № 2/710/1059/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1491/14 Справа № 206/1760/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, визнання державних актів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині спадкування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, визнання державних актів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині спадкування земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П.Козлов
Справа № 635/6322/14-ц
Номер провадження 2-н/635/871/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 667/1299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, яка подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3988/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02 грудня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2397/14 Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2396/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Хмільникагротехсервіс" про стягнення безпідставно набутих коштів ,

В С Т А Н О В И Л А :

12.06.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 12.06.2014 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 750/6212/14
Провадження № 2-н/750/938/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 219/734/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Перепелиці О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова