АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4574/14 Справа № 205/824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 міської ради в особі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_2 міської ради", заінтересовані особи : Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 міської ради в особі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_2 міської ради", заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 міська рада в особі КП «Бюро» подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для вирішення питання щодо відкриття провадження в суд першої інстанції, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року, а саме:

1) заявнику необхідно було зазначити відомості щодо технічно-інвентаризаційного опису складових, стану квартири як обєкту нерухомого майна; правові підстави набуття ОСОБА_3 права власності на майно, його їй належності на час звернення із заявою до суду, відомості про наявність чи то відсутність користувачів або володільців даним майном; дату, місце смерті ОСОБА_3, зазначити докази о обґрунтування цих обставин, чи підстави для звільнення від доказування.

2) За клопотання про витребування доказів необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

3) Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, необхідно було долучити довіреність на право представництва інтересів ОСОБА_2 міської ради.

4) Згідно зі ст.. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою необхідно було навести відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення № 31/34 від 24.04.2013 року „Про затвердження Порядку проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті" ОСОБА_2 міська рада визначила уповноваженою особою у всіх відносинах щодо визнання спадщини відумерлою виключно Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, відповідно до ч. З ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

КП „БЮРО" не входить до вказаного переліку органів, які мають право на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми КП „БЮРО" не має право на отримання відомостей з Державного реєстру прав, а отже не міг самостійно надати суду технічно-інвентаризаційного опису складових, стану квартири як обєкту нерухомого майна; правові підстави набуття ОСОБА_3 права власності на майно, його їй належності на час звернення із заявою до суду, відомості про наявність чи то відсутність користувачів або володільців даним майном; дату, місце смерті ОСОБА_3,, у зв'язку з чим і було подано клопотання про витребування доказів (а.с.5).

Так, відповідно до зазначеного клопотання Представник заявника просив суд: „Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпропетровськ вул. Шмідта, 43-А) відомості про смерть фізичної особи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4.

Окрім цього, до заяви про визнання спадщини відумерлою було додано відомості, отримані КП „БЮРО" від КЖЕП „Центральний" ДМР, відповідно до яких власник квартири № 25, розташованої за адресою: вул. Матлахова, буд. 1 у м. Дніпропетровську Тетерева Агріпіна Михайлівна ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 01.01.2002року, а/з№3511 від 16.01.2002року. "

Зважаючи на ту обставину, що у Заявника відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3, а лише наявна інформація щодо дати смерті та актового запису, та враховуючи неможливість отримати самостійно витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті (оскільки Заявник не значиться серед переліку осіб, які мають право отримати такий витяг), місцевий суд був зобовязаний витребувати таку інформацію у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за клопотанням заявника.

Щодо вимог суду сплати судовий збір за подання клопотання про витребування доказів, ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір», розяснено, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130,168 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів було подано саме в порядку ст. 137 ЦПК України (про що вказано безпосередньо у самому клопотанні).

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно повернув заяву КП «Бюро».

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню згідно ч.2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради в особі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_2 міської ради"- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року - скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: