Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3289/14-ц
Номер провадження 2/213/1246/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло № 215 від 28 вересня 1993 року дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити, що за життя ОСОБА_7, який помер 16 липня 2010 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 215 від 28 вересня 1993 року належало право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 215 від 28 вересня 1993 року належить право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 215 від 28 вересня 1993 року належить право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 215 від 28 вересня 1993 року належить право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 215 від 28 вересня 1993 року належить право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 215 від 28 вересня 1993 року належить право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі. Так, в позовній заяві:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначена вартість майна, частки якого підлягають визначенню за сторонами;

Крім того, наявність спору про право вбачається у спадкоємця ОСОБА_3, яка може звернутися до суду з відповідним позовом щодо визначення частки померлого спадкодавця та своєї частки у спільному майні, до інших співвласників.

Визнання факту належності правовстановлюючого документу не стосується інших позивачів, тому, на думку суду, це питання повинно розглядатися в порядку окремого провадження.

Також в позові іншими, крім ОСОБА_3 позивачами не зазначено, в чому є спір про право щодо визначення часток спільної власності у добровільному порядку.

Крім того, позивачами не зазначено, які вимоги вони заявляють до виконкому Інгулецької районної у місті ради, адже він зазначений відповідачем.

Крім того, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовій збір сплачується кожним з позивачів окремим платіжним документом.

У звязку з вищезазначеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Позивачам в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя