overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1393/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в порядку ст.234 ЦПК України із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, хоча діючим законодавством передбачене позовне провадження у категорії цивільних спорів про розірвання шлюбу, тобто до суду подається позовна заява про розірвання шлюбу, в якій ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем, крім того ОСОБА_1 посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору на статус засудженого до позбавлення волі на строк не менш як три роки, однак не долучає копію вироку чи довідку Катеринівської ВК №46 про судимість.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині подання позовної заяви із зазначенням у позовній заяві позивача та відповідача, долучення документу, який підтверджує факт звільнення від сплати судового збору, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 04» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Калиновської Л.О.

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області та Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області та Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 20 лютого 2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 638/3282/14-ц
Провадження № 2-н/638/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 960,47 грн. за період з 01.01.1999 року по 30.04.2005 року, у розмірі 3207,95 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.01.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 1467,86 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.01.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 98,07 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 186,28 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2184/14-ц
Номер провадження 2/213/874/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь збитки у розмірі 1845,00 грн, та моральну шкоду у розмірі 7000 грн, посилаючись на те, що шкода їй заподіяна вчиненням відповідачем кримінального правопорушення, але вироком суду від 22.01.2014 року шкоду не стягнуто.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача;

Крім того, в позові не зазначено фактичні обставини заподіяння шкоди, а саме: коли, що скоїв відповідач, яку шкоду заподіяв, яку суму відшкодував, яка сума залишилась не відшкодованою);

- не зазначено докази, що підтверджують розмір матеріальної шкоди;

- не зазначені докази, які підтверджують заподіяння позивачу моральної шкоди.

В позові відсутнє обгрунтування моральної шкоди, та її розміру.

Крім того, пропонуємо роздрукувати текст позовної заяви у відповідності до вимог ДСТУ (а саме залишити вільним від тексту лівий край аркушів), з тим, щоб у разі відкриття провадження у суду була можливість сформувати та зшити справу.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014

17.03.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 360/476/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги та викладені в їх обґрунтування обставини щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 суперечать доданим до заяви документам, зокрема, свідоцтву про народження дитини, де його батьком зазначено ОСОБА_3, який до участі у справі не притягнутий.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Пісківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_7Міланіч
Справа №296/5394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 349/1498/14-ц
Провадження № 2/349/467/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4172/13 від 07 квітня 2008 року в розмірі 127 695,29 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено прізвище одного з відповідачів ОСОБА_2 , а в документах , які додаються до позовної заяви Николюк .

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2014 року та який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 379/277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

10.04.2014 року до суду надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 68-ц від 12.03.2014 року, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4457/13-ц
Номер провадження 2/213/142/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як не відома позиція відповідача щодо предмету позову.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

В звязку з тим, що попередній розгляд проведено за відсутності відповідача, суд вважає за необхідне подовжити строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал.№12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №488/3790/13-ц 13.06.2014
Провадження № 22ц/784/1802/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальна державна інспекція з питань праці у Миколаївській області про зміну підстави розірвання трудового договору та стягнення виплаченої вихідної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 02» липня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 666/6954/13-ц
Провадження № 2/666/107/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів та зобовязання вчинити дії.

В судовому засідання позивач заявив клопотання, яким просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Херсонській області.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів та зобовязання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Херсонській області (м.Херсон, вул.К.Маркса, 42/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/471/14-ц
№ 2/733/280/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 310/8247/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 19 вересня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко