overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.01.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 675/2619/14-ц
Провадження № 2-о/675/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"29" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щуровецька сільська рада - про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 257-258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щуровецька сільська рада - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1711/14-ц
№ провадження 2-о/453/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212- 215, 218, 234-235 ЦПК України, ст. 22, ч. 2 ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 655/1117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 21 січня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 442/2952/14-ц
Провадження № 2/442/1230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 16» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним рішення,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправним рішення.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила зайві кошти в сумі 208 грн. 80 коп., які підлягають поверненню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані кошти підлягають поверненню, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом зайво сплачені кошти повертаються ухвалою суду.

За таких обставин поверненню підлягає судовий збір в сумі 208 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір в сумі 208 грн. 80 коп. на підставі квитанції NВ від 04 червня 2014 року у філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/608/14-ц пров. №2/478/244/2014
У х в а л а

про прийняття зустрічного позову

11.04.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и л а:

05.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій зазначив, що з 2007-2013 роки на підставі договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_1, проводив обробіток земельної ділянки площею 5,31 га, розташованої в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року договір оренди землі укладений 22.07.2010 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ним, зареєстрований 27.09.2010 року у Казанківському відділі земельних ресурсів за №65, визнано недійсним. За час дії договору оренди землі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали 17312 грн. 76 коп. орендної плати. Посилаючись на безпідставність отримання відповідачами орендної плати та постійні сварки з відповідачкою ОСОБА_1, які негативно впливають на його самопочуття, просив стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5312 грн. 76 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; з відповідачки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12000 грн. та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

07.04.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічну позову заяву до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в якій посилаючись на неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 повязані з використанням належної їй, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929626, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,31 га., розташованої в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району, просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданих збитків 10000 грн. та судові витрати.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вини виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя
№ 207/4148/14-ц
№ 2-н/207/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 159/6778/14-ц
Провадження № 2/159/1578/14
УХВАЛА

м. Ковель 12 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акта про право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним позовом, просить визнати незаконним і скасувати рішення Ковельської міської ради від 26 жовтня 2006 року № 9/15 та державний акт про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ 3 062470, виданий на імя ОСОБА_2

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (надалі ЦПК України) України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі Закону) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду складає 243,60 грн.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір необхідно сплатити у сумі 487,20 грн. (243,60 х 2).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423, у справі (вказати ПІБ чи назва установи позивача).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акта про право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2592/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

22.01.2014 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5101/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П. . Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Ковальського МаксимаРомановичана ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2014 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, зацікавлені особи: Начальник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальський М.Р., Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвський С.М,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2014 року о "16" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Номер провадження 2-н/754/1157/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено копію платіжного доручення про сплату за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 7 грн. 10 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому, заявнику потрібно доплатити судовий збір, відповідно до ставок судового збору.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98-100 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3455/14 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/260/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Піддубного Р.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 квітня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: