overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6365/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 369/2510/13-ц Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/6787/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 42 25.11.2014
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Києво Святошинської районної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/1663/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10178/13 (2н-199/1461/13) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/9936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття заборони (арешту) та виключення майна із акту опису,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття заборони (арешту) та виключення майна із акту опису.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції згідно постанови серії АЕ 513993 про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 07.05.2004 року та виключити майно з акту опису, в саме квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні головуючий ставить питання про витребування з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, згідно якого постановою АЕ 513993 виданої 07.05.2004 року накладено арешт.

Представник позивача не заперечувала проти витребування з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, згідно якого постановою АЕ 513993 виданої 07.05.2004 року накладено арешт.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та/або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню оскільки у представника позивача можуть бути труднощі у витребуванні вказаних доказів, а наявність таких доказів необхідна їй для підтвердження позовних вимог.

Крім того заява не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, згідно якого постановою АЕ 513993 виданої 07.05.2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувані матеріали направити на адресу суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа № 596/563/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на її користь 320 гривень майнової шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача по справі та не додано документа про підтвердження сплати судового збору за вищевказану позовну вимогу, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 гривень.

Відповідно ч.1 п.6 ст.5 Закону України « Про судовий збір» пільга щодо сплати судового збору поширюється на позивачів лише щодо подання позовної заяви про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 335/761/14-ц 2/335/671/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями „Лігал про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові зазначено неповні адреси позивача та відповідача (відсутні поштові індекси);ї

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/100/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/17/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/337/641/2014
Справа № 337/803/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»), суд

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не недоплатив судовий збір, не має підстав для відкриття провадження по справі.

Позивачу по цивільній справі за позовом до відповідача, треба доплатити судовий збір у розмірі 243 грв. 60 коп.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»)- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 185/1824/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/2492/14-ц 2-н/335/231/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 226/728/14-ц
Справа № 2/226/383/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNАВRХ07720113 від 16.10.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

- заборгованість за кредитним договором, яка виникла за станом на 19.02.2014 року, а саме: за тілом кредиту у сумі 3117 грн. 60 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 221 грн. 15 коп., за комісією за користуванням кредитом в сумі 462 грн. 99 коп., за штрафом в сумі 1727 грн. 78 коп., а всього 5529 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 52 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на рахунок № 0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.04.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-н/645/3230/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3953 грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 636/3842/14-ц
Провадження № 2/636/1926/14
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00024852 від 6.04.2011 року у сумі 24740,82 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернуто з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 грудня 2014 року о 9.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя