overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3356/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ "Черкаський шовковий комбінат'' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ "Черкаський шовковий комбінат'' до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та при будинкових територій, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ "Черкаський шовковий комбінат'' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ "Черкаський шовковий комбінат'' до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та при будинкових територій ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2015 року на 09:00 год .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 525/1516/13-ц
Провадження №12/525/33/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В. при секретарі Хоменко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПраТ Київське автотранспортне підприємство № 13061", ПАТ СК Універсальна про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєного злочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 21 листопада 2013 року до суду з позовом до ПраТ Київське автотранспортне підприємствo № 13061", ПАТ СК Універсальна про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєного злочину.

З позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 525/340/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 21.11.2013 року через несплату судового збору позов було залишено без руху. Квитанція про сплату судового збору надійшла до суду 11.12.2013 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПраТ Київське автотранспортне підприємство № 13061", ПАТ СК Універсальна про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєного злочину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з архіву суду кримінальної справи за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 і залучення до участю в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 і довідки прло проходження лікування в зв'язку з травмою з Хорольської ЦРЛ.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Великобагачанського районного суду від 17.06.2013 року визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК УУкраїни звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

З вироку вбачається, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину перебував в трудових відносинах з ПраТ Київське автотранспортне підприємство № 13061".

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35,137,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити йому копію позовної заяви, копію даної ухвали і судову повістку про виклик в судове засідання.

2. Витребувати з архіву суду для огляду в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Зробити запит до Хорольської ЦРЛ щодо проходження лікування ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/984/14-ц
Провадження № 2/513/420/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29 липня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 14:00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1387/14-ц
номер провадження 2/695/687/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
03 квітня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява має дві позовні вимоги:
- Зобов'язати відповідача вибачитися перед позивачем;
- Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Перша вимога позовної заяви носить немайновий характер, а друга майновий характер.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 250 гривень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, а саме:
- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( що становить 243,60 грн.);
- позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( що становить 243,60 грн.).
А тому позивачу необхідно здійснити доплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 14.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 375/792/14-ц Номер провадження 2/375/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рокитнянського районного суду перебувала вказана цивільна справа. Рішення суду по даній справі, яке було ухвалено судом 03.07.2014 року, у задоволенні позову відмовлено та вирішено питання про судові витрати, а саме відмовлено у стягненні з позивача на користь відповідачів понесених останніми судових витрат по оплаті правової допомоги.

Звернувшись в інтересах відповідача ОСОБА_2 11.07.2014 року до суду із заявою про винесення додаткового рішення, її представник - адвокат ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_3 (позивача) на користь ОСОБА_2 (відповідача) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2748.00 грн..

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, сторони чи їх представники у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд клопотання у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.220 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Оглядом ухваленого у справі судом 03.07.2014 року рішення встановлено, що судом вирішено питання щодо позовної вимоги (відмовлено у задоволенні позову) та про судові витрати, а саме відмовлено у задоволенні представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача на її користь понесених нею у справі судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення у справі судом питання про розподіл судових витрат вирішено, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київського суду через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин
Справа №: 559/1172/14-ц
Номер провадження: 2/559/617/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/332/14-ц
Провадження № 2-н/408/27/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул.Клубна, 18, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Біловодське ЛМГ, який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 66, код 00993573, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Біловодське ЛМГ.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул.Клубна, 18, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Біловодське ЛМГ, який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 66, код 00993573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6370/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 08 годин 35 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5487/14 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/90/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 506/246/14-ц
Провадження № 2/506/147/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" квітня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.04.2014 року на 17:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із деравної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що настала 21.08.2013р.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2270/14-ц
№ 2/733/1080/14
Ухвала

"16" грудня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Петрушівська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ревізії, проведеної Ніжинською обєднаною державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області у Петрушівській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області за період з 29 грудня 2012 року по 25 січня 2013 року було виявлено факти порушення чинного законодавства про оплату праці та організацію дитячого харчування, чим заподіяно шкоду на загальну суму 12426 гривень 34 копійки, а тому просить стягнути із відповідачів дану заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування;

- не вказані засоби зв'язку сторін;

- не надані копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Одночасно повідомити Петрушівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити Петрушівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 310/3998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про припинення зобовязання по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення зобовязання по кредитному договору.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про припинення зобовязання по кредитному договору.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 11 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1188/14-ц
№ 2/733/567/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик