overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/560/14-ц
Провадження № 2/444/317/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 квітня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач подала письмову заявою, якою свої позовні вимоги зменшила та просила суд справу розглядати за її відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 22 квітня 2014 року о 17:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 755/6457/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 квітня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 710/804/14-ц

провадження № 6/710/42/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу ДВС до ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

подання відділу ДВС про встановлення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 підглядає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС до ОСОБА_1 про встановлення порядку аиконання рішення суду.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання рішення суду, призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шполянського

районного суду
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4510/14-ц
Провадження № 2-с/644/121/14
Справа №644/4510/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2013 року по справі № 644/7697/13-ц, -

встановив:

14 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал, 61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 5522, банк одержувача: АТ «банк золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1610,56 грн., що утворилась за період з 01.08.2007 р. по 30.06.2013 р., з центрального водовідведення у розмірі 657,31 грн., що утворилась за період з 01.08.2007 р. по 30.06.2013 р., індекс інфляції у розмірі 38,04 грн., 3% від простроченої суми у розмірі 59,20 грн., а всього 2365,11 грн.

Боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2013 року по справі № 644/7697/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 392/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Асоціації селянських фермерських господарств "Подольське", треті особи відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомВолкан ОСОБА_2 до Асоціації селянських фермерських господарств "Подольське", треті особи відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.05.2014р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 733/199/14-ц Провадження № 22-ц/795/1173/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Онищенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" та ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 12 червня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №568/987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинковій території в сумі 5322 грн. 69 коп.,

встановив:

КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинковій території в сумі 5322 грн. 69 коп., посилаючись на те, що між КП «Комунальник» Радивилівської міської ради та підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір від 01.09.2011 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Станом на 01.07.2014 року за ОСОБА_1 рахується борг в сумі 5322 грн. 96 коп..

Нарахування за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалось згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та згідно рішень міської ради, де зазначений тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинковій території в сумі 5322 грн. 69 коп..

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 638/5699/14-ц
Провадження № 2-н/638/1517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 583,73 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 27.05.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/992/14-ц
Провадження №: 2/332/659/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала про передання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.

14.04.2014 року справа надійшла до провадження судді Ретинської Ю.І.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер 263/4756/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1833/2014(м)

Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майна та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 грудня 2014 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.12.2014
Справа № 572/3929/14-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення )

04 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає, в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Овручському районному суду Житомирської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера .

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 200/2600/14-ц
Провадження №2/200/1576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/2680/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: