АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в частині відмови позивачу в задоволенні позову щодо стягнення шкоди з ОСОБА_2 та постановити нове рішення в цій частині, в решті рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Так суд першої інстанції правильно в своєму рішенні послався на те, що 22 травня 2013 року сталася ДТП за участю водія Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля БМВ - 328 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. За результатом цієї ДТП було пошкоджено адміністративну будівлю обласного комунального підприємства «Дніпропетлоенерго», яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Феодосіївська, 7.

13 серпня 2013 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року

постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року

залишена без змін.

Виходячи із змісту зазначених постанов в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з даним зіткненням. Склад злочину, передбачений ст.. 286 КК України в діях водія ОСОБА_3 відсутній.

Таким чином, виходячи з вимог ст.. 61 ЦПК України, висновок суду щодо відмови позивачу в його позовних вимогах про стягнення спричиненої шкоди є обґрунтованим та таким , що відповідає дійсним обставинам по справі.

В цій частині рішення суду є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає вимогам ст..ст. 1166, 1187 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду в цій частині та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Що стосується висновку суду про те, що позивачем не надано належних доказів, що пошкоджена будівля належить саме позивачу, то такий висновок безпідставний.

Так з матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство „Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Згідно пункту 3 статті 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-1У майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності та закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

В якості обґрунтування передачі будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, в господарське відання комунального підприємства „Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" суду було надано завірені належним чином рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.05.2012 № 306-13/У1 та рішення Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2013 № 474-20/У1. Крім того, в судовому засіданні, 11.12.2013 року для огляду був наданий акт приймання-передачі адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7 від 28.05.2012.

Таким чином позивач на законних підставах звернувся з позовом до суду і є належним позивачем.

Що стосується рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_2, то в цій частині рішення суду є таким, що не відповідає дійсним обставинам по справі.

Так з матеріалів адміністративного провадження № 3/206/1140/13 оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду та постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2013 року вбачається, що відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 № 28 від 08.08.2013 року з технічної точки зору, при заданих на дослідження вихідних даних, в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з даними зіткненнями. За цих же вихідних даних, з технічної очки зору дії, водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України , що знаходиться в причинному зв'язку з даним зіткненням автомобілів.

Таким чином дії саме відповідача ОСОБА_2 призвели до спричинення шкоди, яку зазнав позивач, тому колегія суддів вважає за можливе стягнути зазначену шкоду саме з ОСОБА_2.

Що стосується розміру шкоди, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2, то колегія суддів вважає за необхідне не приймати до уваги визначену висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 090813/1 від 16.08.2013 року шкоду в розмірі 29 029 грн., оскільки такий розмір шкоди є неспівмірним з наявними ушкодженнями будівлі позивача.

Колегія суддів вважає за можливе стягнути завдану позивачу шкоду в розмірі 4 035, 60 грн., яка визначена кошторисною документацією долученою до матеріалів справи (а.а.64 - 70)

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року скасувати в частині відмови комунальному підприємству „Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" в його позовних вимогах до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" 4 035, 60 (чотири тисячі тридцять п'ять гривень шістдесят копійок) у відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :