overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2029/14
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Т.І.К.», ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного реєстратора реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил підсудності.

Однак, з апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що справа має розглядатися господарським судом. Зазначені підстави оскарження не стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу III ЦПК України, а відносяться до правил визначення форм судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 30 травня 2014 року з підстав зазначених апелянтом в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_5
Справа № 591/6690/13-ц Провадження № 2/591/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області,

про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,

про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання відновлення стану даху будинку за адресою: м. Суми, вул. Тихорецька, 45, яке існувало до самовільного будівництва шляхом його опущення на першопочаткове місце та усунення перешкод в користуванні власністю сараєм «Б» та погрібом «п/г», розташованих за адресою: м. Суми, вул. Тихорецька, 45, шляхом знесення паркану, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про зобовязання відновлення сараю «Б», розчищення погребу «Г», відновлення хвіртки, зруйнованих рам та скління веранди на вході в приміщення тамбуру № 6, зобовязання звільнити тамбур № 6, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Тихорецька, 45, та стягнення коштів в сумі 1602,45 гривень, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 13 січня 2014 року.
Справа № 442/6007/13-ц
Провадження № 2/442/128/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 428/2238/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2014 року по справі № 428/10197/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2014 року по справі № 428/10197/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2014 року по справі № 428/10197/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2014 року по справі № 428/10197/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 185/991/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6872/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/3045/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7127/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 423/1002/14 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22ц-791/3886/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа: Херсонська обласна рада про визнання дій неправомірними та покладання обов'язку поновити попередні умови праці,-

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсон ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке Херсонський обласний академічно музично-драматичний театр ім. м. Куліша подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський обласний академічно музично-драматичний театр ім. М. Куліша на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.12.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/3886/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 442/3639/14-ц
Провадження № 2-н/442/248/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 703/4889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1759/2014 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 46 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 174,205,306,307,310,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_6, від позову до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1702/14-ц
Провадження № 2/442/881/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Крамара О.В., при секретарі Малик О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вказаним вище позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Банку борг за невиконання умов Кредитного договору № 7001958 від 21.12.2007 року в розмірі 4691,60 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

В даному судовому засіданні було встановлено, що позивачем в порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом подано позов до ОСОБА_1, місце проживання в позові якого зазначено Львівська область, Дрогобицький район, Винники, вул..Мирна, 1А. У звязку з чим 13.03.2014 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, звернув увагу суду на те, що позивачем не вірно зазначено його адресу проживання, оскільки він зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Львова, кредитний договір укладався в м.Львові, і йому не зрозуміло чому справа розглядається в Дрогобицькому міськрайонному суді, якщо вона підсудна Личаківському суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а відтак суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 442/1702/14-ц (провадження № 2/442/881/2014) на розгляд Личаківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 442/1702/14-ц (провадження № 2/442/881/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, передати на розгляд Личаківському районному суду міста Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/422/14-ц 2/622/316/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.04.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд"повернути земельну ділянку в зв'язку з припиненням договору оренди землі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не надано копій документів для відповідача, не додано доказів звернення позивача до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди в досудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

.

Суддя: Калайда І. С.