overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/194/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у чотири місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті 13.05.2006 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України складання повного рішення у справі відкладено до 10.03.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/4063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2014 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1564/14
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №11», Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державного казначейства у місті Харкові про відшкодування майнової та моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2013 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, оскільки у ній не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12196/14-ц

Пров. №2/668/2795/14

03.11.2014 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011 р. у ВП № 23900924.

Судом встановлено, що позивачем ставиться питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 р. "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради" є територією Комсомольського району м. Херсона. У звязку із наведеним судом поставлено питання про направлення справи за підсудністю, у відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, до Комсомольському районному суду м. Херсона.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 заперечив проти направлення справи до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Представник відповідачки ОСОБА_5, в судовому засіданні, не заперечував щодо направлення справи до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Представник третьої особи ОСОБА_6, в судовому засіданні, поклалася на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю на розгляд Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту направити на розгляд Комсомольского районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 310/5178/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Грунь Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року був чоловіком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Провадження № 2/734/175/14 Справа № 734/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького району Чернігівської області про внесення змін до актового запису даних про батька, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького району Чернігівської області про внесення змін до актового запису даних про батька задовольнити частково.

Виключити з актового запису № 98 від 15.11.2002 про народження дитини відомості про батька ОСОБА_3, зроблені у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Внести зміни до актового запису № 98 від 15 листопада 2002 року про народження ОСОБА_4, в частині зазначення батьком дитини - ОСОБА_1.

Внести зміни до актового запису № 98 від 15 листопада 2002 року про народження ОСОБА_4, в частині зазначення прізвища дитини « Лебедєв» та по батькові дитини « Олегович».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є вул. Сучкова, 44/29а, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 591/2042/14-ц Провадження № 2/591/1091/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позов про стягнення з відповідача аліментів. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (в якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача аліменти).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву. В якій чітко вказати розмір аліментів, якій вона просить стягнути з відповідача, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача . Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №666/7957/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонрів банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, згідно якого до ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», що є підставою для процесуального правонаступництва.

Таким чином, відповідно до ст.37 ЦПК України, позивача по справі Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" необхідно замінити на належного правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного позивача по справі Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" на належного позивача правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 275/926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства « Господарник » Брусилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України та подання з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства « Господарник » Брусилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 226/1022/14-ц
Провадження № 2/226/479/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 23 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 219/1925/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Андрусенко С.В,
позивача ОСОБА_1,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 421. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.
Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 22.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4)
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 421.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 689/199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Гладун Л.В.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Волочиськ, вул. Заводська, 4, Хмельницької області, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Волочиськ, вул. Заводська, 4, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей по батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 26.02.2014, про що повідомити відповідача ОСОБА_5 (за адресою вул.Сагайдачного, 62, смт.Кельменці), позивача ОСОБА_4 (за адресою вул.Червоноармійська, 55/42, м.Чернівці), представника позивача ОСОБА_6 (за адресою вул.Руська, 1/оф.406, м.Чернівці)

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-394/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.