overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/777/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання за договором оренди,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення обладнання за договором оренди .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання за договором оренди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 липня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/559/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб В. Олександрівського РВ УМВС в Херсонській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 209,50 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/559/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подав ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга будує вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1406/14 Головуючий у І інст. Сердинського В.С.

Справа № 361/10757/2013-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2014 року Справа №607/7867/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 362/527/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5902/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 21.10.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про визнання довіреності та договору іпотеки земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про визнання довіреності та договору іпотеки земельної ділянки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" 121 гривню 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_1, Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1695/14 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4092/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1073/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшла заява позивачки про залишення без виконання вказаної ухвали. В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки - відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань ружинського районного суду Житомирської області на 08 квітня 2014 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3429/14-ц
№ 2-р/639/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року за заявою державного виконавця Бородянського районного управління юстиції Дихніч В.І. про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4104/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/899/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 лютого 2014 року у справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2410/14 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/13362/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 567/1098/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Верхівської сільської ради Острозького району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Верхівська сільська рада Острозького району Рівненської області, Острозька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі - ОСОБА_4 - з 24 жовтня 2014 року по 11 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 729/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі: секретаря Голуб Л.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору позики в сумі 250000,00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим , що 10.02.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір позики , відповідно до якого позивач надав в позику 250000,00 грн., а відповідач зобов"язувався повернути борг 02.05.2012 року .

На підтвердження укладення договору відповідач надав розписку.

Станом на 18.04.2014 року відповідач не виконав свої зобов"язання , не повернув борг, а тому позивач на підставі ст. 610 , 611 , 1046 , 1047, 1049 ЦК України просить стягнути з відповідача борг.

В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач вимоги визнав повністю, не заперечує щодо їх задоволення.

Заслухавши сторони , дослідивши подані матеріали , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 10.02.2012 року позивачем надано в борг 250000,00 грн.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі.

Зазначена форма закону дотримана, що підтверджується розпискою відповідача від 10.02.2012 року (а.с. 41).

Згідно даної розписки відповідач зобов'язувався повернути борг до 02.05.2012. року.

Відповідачем на день подання позову до суду сума боргу не повернута, що він підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання.

Отже так як відповідачем не виконані умови договору, борг не повернутий , то він підлягає стягненню в судовому порядку. Вимога ним визнається.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.625,610, 611, 1047 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 250000 ( двісті п"ятдесят тисяч ) гривень 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 2500 ( дві тисячі п"ятьсот ) гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з часу проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/2204/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 03.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будівельними матеріалами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не повною мірою оплачено судовий збір.

У звязку зі змінами внесеними до Закону України «Про судовий збір» з 23 жовтня 2013 року збільшилися ставки судового збору за подання заяв немайнового характеру.

Згідно п. 2 ст. 4 вище зазначеного Закону ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Так як, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду було сплачено судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп., то ОСОБА_1 слід доплатити 01 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 01 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 524/9848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, на підставі наведених обставин, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: