overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7207/14 Головуючий у І інст. Нікушина В. В.

Справа № 369/8460/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 428/1101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Від заявника надійшла заява про залишення її заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
№ 639/9058/14-ц
№ 6/639/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1793/2014 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритоому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 про відвід суддів Воронцової Лариси Петрівни, Ігнатенко Поліни Яківни,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок із земельною ділянкою, ОСОБА_5 заявив відвід суддям Ігнатенко П.Я., Воронцовій Л.П., посилаючись на те, що вказані особи приймали участь у розгляді іншої цивільної справи, сторонами в якій були ті самі сторони і стосуються правовідносин, які виникли з одного і того ж правочину, що викликає у нього сумнів у обєктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду судова колегія вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає на тій підставі, що участь суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П. у вирішенні даної справи не є повторним, будь-які обставини, які викликали б сумнів у їх безсторонності не встановлено, а тому підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-21 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_5 відвід суддям Ігнатенко Поліні Яківні, Воронцовій Ларисі Петрівні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4108/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за законом - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Панаса Мирного №3, сел. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті мами - ОСОБА_3, померлої 24 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/5732/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/6058/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.10.2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Як вбачається з Акту Києво-Святошинського району Київської області № 59 від 29 вересня 2014 року, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_2, не було виявлено додатків, вказаних в апеляційній скарзі, а саме, квитанції про сплату судового збору.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за даною апеляційною скаргою складає 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2588/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Волохова Л.А., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ Комерційний банк Даніель до ТОВ Українська торгова спілка, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7361/14 Головуючий у І інст. Коцюрба М. П.

Справа № 2-550/12 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/286/14-ц
Номер провадження 2/334/862/2014
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою : м.Запоріжжя вул. 3-ї П`ятирячки, буд. 48.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що 12.01.2014р. померла відповідачка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

12.02.2014р. ним було подано до Другої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.01.2014р., що підтверджується довідкою № 293/02-14 від 14.02.2014р.

На підставі вказаної заяви заведено спадкову справу № 32 за 2014р.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В теперішній час коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 є невизначеним.

Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2014р., оскільки вказані правовідносини допускають це.

Позивач та її адвокат не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Сторона по справі ОСОБА_3 померла.

Суд вважає, що предмет спору по даній справі допускає правонаступництво, оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_3, крім того на теперішній час не визначено коло спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим розгляд даної справи необхідно зупинити до вирішення питання щодо правонаступників померлої ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до вирішення питання щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_3 до 12.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8648/13
Справа № 2/638/41/13 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5752/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1148/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 27.05.2014
Справа № 479/356/14-ц
№ 2/479/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

за участю прокурора Харазяна С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області, Секретарської сільської ради Кривоозерського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої державі в наслідок порушення вимог природного законодавства у сумі 22 801 грн. 58 коп.

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,8, 105, 107, 108 Лісового кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заподіяну майнову шкоду в сумі 22 801 грн. 58 коп. на користь держави в особі Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області (р/р 0228, код бюджетної класифікації 24062100, , МФО 826013 банк УДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 335/5609/14-ц 2/335/1517/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ „Запорізька обласна клінічна лікарня ЗОР про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування у КУ „Запорізька обласна клінічна лікарня ЗОР документів, необхідних для розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає задоволенню частково, в частині витребування у відповідача посадової інструкції заступника головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_2 та докази ознайомлення заступників головного лікаря, керівників структурних підрозділів лікарні, та зокрема ОСОБА_1, з наказом від 02.01.2014р. №1 „Про організацію діяльності КУ „ЗОКЛ ЗОР та регламент роботи апарату управління на 2014 рік.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року на 16-00 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати у Комунальної установи „Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради:

- посадову інструкцію заступника головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_2;

- докази ознайомлення заступників головного лікаря, керівників структурних підрозділів лікарні, та зокрема ОСОБА_1 з наказом від 02.01.2014р. №1 „Про організацію діяльності КУ „ЗОКЛ ЗОР та регламент роботи апарату управління на 2014рік.

Копію даної ухвали направити КУ „Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко