overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/615/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковязької селищної ради, третя особа Валківська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 12 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковязької селищної ради, третя особа Валківська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/375/14-ц
Провадження № 2/376/680/2014
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача, у якій вона, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1933/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-22/2476-70 від 19.12.2006 року в загальній сумі 1175890,05 грн. ( один мільйон сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень п'ять копійок), а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. ( сто двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з ня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 667/3571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.05.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської обласної кредитної спілки 'Благо', ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу предмету іпотеки від 23.09.2010 року, що був укладений між КС "благо" та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської обласної кредитної спілки 'Благо', ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу предмету іпотеки від 23.09.2010 року, що був укладений між КС "благо" та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 02 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 310/1983/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Вареник Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділ ДРАЦС по м.Бердянську Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести зміни до актового запису №129 від 06 лютого 2014р. про народження ОСОБА_5, а саме:

- виключити відомості про батька «ОСОБА_1»;

- записати батьком дитини «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1

- змінити прізвище дитини « ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Визначити ОСОБА_1 час для спілкування з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , щовівторка та щочетверга з 13-00 год. до 14-00 год., щосуботи та щонеділі з 18-00 год. до 19-00 год. у присутності матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Провадження № 2/127/157/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай", Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів", Споживчого товариства "Томашпільхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест і К", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай" про визнання поруки такою, що припинена.

Згідно ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай" про визнання поруки такою, що припинена від 16.12.2013 року залишено без змін.

Оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай", Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів", Споживчого товариства "Томашпільхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест і К", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 2 квітня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-н-580/11
Провадження № 2-с/127/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

16 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2011 року у справі №2-н-580/11р. за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Заява про скасування судового наказу була подана боржником в строк, встановлений ст.105 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2011 року у справі №2-н-580/11р. за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:20 год. 23 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/285/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки за кредитними договорами, визнання договору поруки недійсним та таким, що підлягає розірванню, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання розміру за користування кредитним коштами по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на це ж рішення суду на 24 березня 2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 659/1198/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

"14" січня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши під час підготовки відкритих провадженням цивільних справ № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1198/13-ц, ОСОБА_5 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Мешканці села ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися 26 грудня 2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовними заявами до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 3005 року, мотивуючи свою вимогу тим, що кожен з позивачів є власником земельних ділянок відповідно до Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, виданих на законних підставах за розпорядженням голови Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області. 01 лютого 2005 року позивачі уклали з відповідачем ТОВ «Агроінвест» договір оренди належних їм земельних ділянок строком н 15 років з умовою сплати орендної плати двічі нарік 15 серпня та 15 грудня щорічно у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки. Станом на 16 грудня 2013 року відповідач не провів розрахунку по орендній платі, позивач звернулися до суду за захистом свого порушеного права, вимагаючи прийняти рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів можуть бути обєднаними в одне провадження.

Вивчивши матеріали відкритих провадженням цивільних справ за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суддя приходить до висновку, що оскільки в провадженні перебувають цивільні справи за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, тому позови можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 122-126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження судові цивільні справи № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1198/13-ц, ОСОБА_5 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Провадження: 2/643/2600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7881/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 04 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 07 серпня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя в них не склалось, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, в зв»язку з чим в сім»ї почали виникати сварки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №791/3358/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Херсонської області в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку ВДВС Цюрупинського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим при постановлені ухвали було помилково зазначено дату постановлення ухвали 03 листопада 2014 року, тоді як фактично ухвалу було постановлено 04 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, та вважати, правильною датою постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 04 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
У Х В А Л А справа № 710/2374/14-ц

провадження № 2/710/1095/2014

03.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.11.2014 р. та від 25.11.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук