overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8557/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1729/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 грудня 2014 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

02.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3206/14 175/5114/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Українська фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

20 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року та 31 березня 2014 року подав клопотання в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме: відразу після скасування апеляційним судом ухвали суду про залишення позову банку без розгляду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Українська фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/308/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 27 листопада 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 21 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 423/816/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

14 серпня 2014 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

06.05.2014 р. позивачка звернулася до суду с позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 06.05.2014 року цивільну справу було призупинено у звязку з тим, що відповідач знаходиться за межами Попаснянського району в Харківській області, в наслідок чого було направлено судове доручення для допита представника відповідача до Дергачівського районного суду Харківської області.

13.08.2014 року із Дергачівського районного суду Харківської області надійшла відповідь про виконане судове доручення, згідно якого представник відповідача позов не визнав, надав заперечення проти позову, справу у Попаснянському районному суді в подальшому просив розглядати без участі представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 25.08.2014р. на 10-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати позивачку.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Провадження № 2/734/194/14 Справа № 734/636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до голови обслуговування кооперативу «Десна-94» ОСОБА_2 про незаконне стягнення грошових коштів та оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права та законні інтереси громадянина, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови обслуговування кооперативу «Десна-94» ОСОБА_2 про незаконне стягнення грошових коштів та оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права та законні інтереси громадянина.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговування кооперативу «Десна-94» ОСОБА_2 про незаконне стягнення грошових коштів та оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права та законні інтереси громадянина.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 12.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 476/35/14-ц
Провадження № 2/476/72/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В позовній заяві місце проживання відповідача вказане за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу Державної міграційної служби України Управління ДМС у Миколаївській області від 05.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Миколаївської області - не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2704/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №423/783/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2014 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки, 08.05.2014 р. судом винесена ухвала про призначення експертизи, яка була доручена експертам луганської ОКПЛ в м. Луганськ відносно ОСОБА_2. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03.06.2014 р. до суду надійшов висновок експертизи, яка призначалась судом, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки.

2.Призначити судове засідання на 06.06.2014р. на 11-15 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9376/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Агропромтрейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, призначити до розгляду на 09 липня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/91/14-ц
Номер провадження 2/213/322/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 23.01.2014 року отримано відповідь про місце реєстрації відповідача в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 24.01.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки. Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 20.02.2014 року.

20.02.2014 року позивачем була надана уточнена позовна заява.

Проте, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 667/9193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-21040-300613 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-21040-300613 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк".

Призначити судове засідання о 14-15 годині 10.12.2014 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 667/3444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 462/3132/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS та повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.30 год. 13.08.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7796/14 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Новомосковської обєднаної державної податкової служби інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за заявою Новомосковської обєднаної державної податкової служби інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Агропроменерго ЛТД, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Новомосковської обєднаної державної податкової служби інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Новомосковської обєднаної державної податкової служби інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Агропроменерго ЛТД, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді