overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без оплати судового збору в належному розмірі . Так , відповідно до Закону України " Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову . Як вказано в заяві ціна позову становить 26071 грн. 21 коп. , що відповідно , зобов"язує позивача сплатити судовий збір в розмірі 260 грн. 71 коп . , тоді як до позовної заяви долучено квитанцію № 120 від 10. 07. 2014 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Виходячи з зазначеного похивач має доплатити різницю між фактично сплаченим судовим збором та судовим збором розмір якого випливає з ціни позову, а саме 17 грн. 11 коп .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши строк до 28. 07. 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1020/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 11 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ «Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 4416 гривень 70 копійок та 121 гривню 80 копійок судовго збору.

26 березня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ТОВ «Компанія «Вежа» надійшла заява про скасування судового наказу від 11 березня 2014 року.

У відповідності до ч.5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч.5 ст.105-1 ЦПК України разом з копією ухвали стяговачу та боржнику надсилаєть ся повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Проте всупереч визначених вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржником не надано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, не додано копія заяви та доданих до неї документів. Окрім того суд звертає увагу, що в матеріалах доданих до заяви відсутні, відомості про фактичне отримання стягувачем, в рахунок частковго погашення заборгованості по заробітної платі, 50 (п»ятдесят) гривень.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 11 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3280/14-ц
Провадження №: 2/332/933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя: у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд винесеного рішення про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

08.07.2014 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зазначені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд винесеного рішення про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №296/843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 751/4272/13-ц Провадження № 22-ц/795/523/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1702/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/5589/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 296/9071/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії 425,60 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2014 року заява була залишена без руху. Оскільки заява не відповідала вимогам ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК України, тому заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-240/2011p.
Провадження 2/0202/12/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходилася в провадженні цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року залучено до участі у справі, як позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсними договорів поруки, яка розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, справа №200/4432/14-ц, провадження 2/200/1936/14.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсними договорів поруки, і вирішення справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів сторін.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/4432/14-ц, провадження 2/200/1936/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсними договорів поруки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 447/2472/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 14:00 години 02.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/8383/14-ц
Провадження № 2/334/3103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування у ПАТ «СК «Арсенал «Страхування» документи по страховому випадку від 26.03.2014 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю правопорушника ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4, а саме: копію заяви постраждалого ОСОБА_4 про отримання відшкодування, копію висновків експерта-автотоварознавця про розмір матеріальної шкоди пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, копію страхового акту, копію розрахунку суми страхового відшкодування, копію довідки про виплату страхового відшкодування.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим її задовольнити. Оскільки предметом спору є відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «СК «Арсенал «Страхування»: копію заяви постраждалого ОСОБА_4 про отримання відшкодування, копію висновків експерта-автотоварознавця про розмір матеріальної шкоди пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, копію страхового акту, копію розрахунку суми страхового відшкодування, копію довідки про виплату страхового відшкодування.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 296/1182/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про захист прав власності шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області та просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №19 по вул. Бальзаківській, 2/52 у м. Житомирі шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви позивачем становить 243,60 грн..

У порушення вказаних вимог позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про захист прав власності шляхом зняття з реєстрації залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

556/733/14-ц

27.05.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача не відоме, та судові повістки про виклик до суду, повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження ОСОБА_1 невідоме. На підставі цього судом було вирішено здійснити виклик відповідача шляхом подачі оголошення у газету «Урядовий Курєр» за кошти позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий Курєр»

Суддя: Закревський Л.В.