overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2622/13-ц Провадження № 22-ц/795/1204/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

Розглянувши матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року у справі були призначені судові будівельно-технічна і авто товарознавча експертизи. Провадження у справі було зупинене. Ухвала виконана, висновки експертів надійшли до суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 170/202/14-ц
Провадження № 2/170/56/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 15 квітня 2014 року відповідач не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Позивач подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 638/1295/14-ц
Провадження № 2/638/2010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:ОСОБА_3 - ПН ХМНО про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЗайцев ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа:ОСОБА_3 - ПН ХМНО про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 о 14:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 642/558/14-ц
Провадження № 2н/642/451/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Харків
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1215 грн. 13 коп..
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за користування послуг водопостачання з 01.06.2006 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 504 грн. 97 коп. та водовідведення з 01.04.2010 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 638 грн. 20 коп., інфляційні втрати склали 23,94 грн.., 3% річних від простроченої суми 48.02 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає у сумі 1215,13 грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1215 грн. ( одна тисяча двісті пятнадцять ) грн. 13 коп..
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 360/2290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати за ними в рівних частках право власності на земельні ділянки, що розташовані в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Шевченка,119.

Відповідно до п.2, 6, ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак зазначені вимоги позивачами не виконані. Позовна заява не містить: найменування відповідача (органу місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки), його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

А тому до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 667/8194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 листопада 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.07.2014
справа № 320/6376/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48818 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1635/14-ц
Провадження № 2/444/708/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи : державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк Володимира Романовича про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 01 серпня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявиви клопотання про витребування в Жовківського ВДВС РУЮ у Львівській області виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-190/08 за рішенням суду від 07.12.2008 року виданого Сокальським районним судом Львівської області від 23.12.2008 року та за виконавчим листом по справі № 2-964/09 за рішенням суду від 02.10.2009 року виданого Сокальським районним судом Львівської області від 23.10.2009 року .

Сторони по справі щодо заявленого клопотання не заперечили, та просили суд таке клопотання задоволити.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи : державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк Володимира Романовича про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину на 07 листопада 2014 року о 14 : 30 год.

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області належно завірені копії виконавчих провадженньза виконавчим листом по справі № 2-190/08 за рішенням суду від 07.12.2008 року виданого Сокальським районним судом Львівської області від 23.12.2008 року та за виконавчим листом по справі № 2-964/09 за рішенням суду від 02.10.2009 року виданого Сокальським районним судом Львівської області від 23.10.2009 року.

Документи направити суду до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Номер провадження 2/643/5411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження №2/447/570/14
Справа №447/1048/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.08.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16:00 години 02.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Головне управління юстиції у Київській області
Справа № 369/9090/14-ц
Провадження № 2/369/3640/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не додано копію позовної заяви з додатками у відповідності до кількості сторін.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 351/2075/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1372/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 червня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Провадження №2/425/494/14

Справа №425/1551/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

16 травня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №568/842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.