overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4674/14-ц
Провадження № 2-н/209/801/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,49 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,49 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 496,49 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул. Харківська, 53-39

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Категорія: 45Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування актового запису, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: скарга подана скаржником з порушенням встановленого законодавством пятиденного процесуального строку.

Оскільки ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, то вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, скаржнику слід протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку, навівши доводи про поважність підстав його пропуску.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку.

У випадку невиконання вимог ухвали судді скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2151 грн. 77 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
дата документу15.09.2014
Справа 469/1006/14-ц 2/469/432/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

15 вересня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 13. 00 годину у примішенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1302/14-ц
Провадження № 2/669/7/15
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження недійсною,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати укладену з Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» додаткову угоду до кредитного договору № В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року недійсною.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 24 листопада 2014 року вказану справу передано за підсудністю до іншого суду.

За наслідками апеляційного перегляду ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року цивільна справа № 669/1302/14-ц з апеляційного суду Хмельницької області повернулася до Білогірського районного суду Хмельницької області 30 грудня 2014 року для продовження розгляду справи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачами письмове клопотання про витребування оригіналів кредитного договору № В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року, додаткової угоди до нього та договорів поруки, договору, який передбачений розділом 4 кредитного договору, а також відомості про членство позивачів в Кредитній спілці «Центр фінансових послуг».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2015 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Витребувати з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» оригінали кредитного договору № В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року, договорів поруки № В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року, додаткової угоди до кредитного договору № В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року, договору, який передбачений розділом 4 кредитного договору № В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року, а також оригінали договорів про членство позивачів в Кредитній спілці «Центр фінансових послуг».

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2796 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2796 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1405/2014
Справа № 537/6051/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 270113 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 2701 грн. 14 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 05.12.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/643/4627/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Неганова Н.В.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Нобіліс» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 442/7311/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/7663/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак при подачі апеляційної скарги, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року залишено без руху для подачі апеляційної скарги та її копій з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 05.12.2014 року, ОСОБА_3 отримав 05.12.2014 року (а.с. 20-21).

Однак, станом на 29.12.2014 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-н/645/3272/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 4272,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 4272,94 грн.

Заява подана до суду 11.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 592/6589/13-ц
Провадження № 2/592/211/14

УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Під час розгляду справи стало відомо, що у відповідача ОСОБА_2 відповідно договору №1570640 від 06.02.2013 року є банківський вклад, який теж є предметом спору за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати з ПАТ КБ «Надра» інформацію щодо банківського вкладу ОСОБА_2, внесеного в лютому 2013 року.

Для розгляду справи необхідно надати суду інформацію по банківському вкладу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), по договору № 1570640 оформленого в рамках пакету послуг «Новий ПУ Базовий+» № 2556045 від 06 лютого 2013 року, а саме яка сума коштів вкладу, коли ОСОБА_2 отримував відсотки за вкладом, коли одержана сумма вкладу повністю.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділення № 1899 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Суми, вул. Троїцька, 29) інформацію по банківському вкладу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), по договору № 1570640 оформленого в рамках пакету послуг «Новий ПУ Базовий+» № 2556045 від 06 лютого 2013 року, а саме яка сума коштів вкладу, коли ОСОБА_2 отримував відсотки за вкладом, коли одержана сумма вкладу повністю.

Витребувані документи прошу надати в строк 12.02.2014 року.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7171/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1309/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.