overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/4505/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року не зявилися сторони по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчатися, - відкласти на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року .

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дата документу 29.12.2014
Справа № 501/6384/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази що підтверджують викладені в заяві обставини. До позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував викладені в заяві обставини.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачів: - прокуратури Макарівського району Київської області та прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, прокуратури Макарівського району Київської області та прокуратури Київської області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді оплачених судових витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача по суті справи та з приводу залучення належного відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 30,32,33 ЦПК України необхідно залучити належним відповідачем прокуратуру Київської області замість прокуратури Макарівського району Київської області, яка не є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 33,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити належним відповідачем прокуратуру Київської області замість прокуратури Макарівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 589/3144/14-ц р.
Провадження № 2/589/736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Шестакової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року в судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на один місяць.

Позивачка не заперечує проти клопотання відповідача, але на примирення не згодна.

Суд розглянувши клопотання відповідача вважає необхідним відповідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення на один місяць, тобто до 05 серпня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк примирення.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року на 10-30 годин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 524/9830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про надання права на шлюб.

В судові засіданні, які були призначенні на 11 год. 40 хв. 10 грудня 2014 року та 14 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у її відсутності суду не надходила.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 755/6830/13-ц (2-804/11)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони у справі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі посилаючись на те, що 12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" був укладений договір факторингу №1. За яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 04.09.2007 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1. Тому просив суд замінити сторону відповідача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

В судове засідання заявник не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва від 29 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Національного банку України, Головного управління з питань захисту споживачів, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду (а.с.38-39 том 2). На даний час ухвала вступила в законну силу.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" 12 грудня 2011 року уклали договір факторингу №1, за яким ТОВ "Кей-Колект" набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0, укладеним 04.09.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки, на даний час позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, тому суд позбавлений можливості замінити сторону позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 182/6546/14-ц
Провадження № 2/0182/3480/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Як було встановлено судом, 21 вересня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 помер, про що в книзі реєстрації смерті ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 1528 від 23 вересня 2014 року (а.с.13).

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/200/4208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2822/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/3883/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
Справа №1319/6199/2012
пр № 2/464/1815/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення в порядку кримінального судочинства заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та надані відповідачем докази на підтвердження заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, конституційного судочинства.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.11.2014 року скасовано вищевказану постанову Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2014 року та призначено новий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2009 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції, ухваленої у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, а також те, що вказана постанова стала підставою звернення позивача до суду в порядку цивільного судочинства, відтак, результат розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо впливає на розгляд даного спору, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до вирішення Личаківським районним судом м.Львова в порядку кримінального судочинства заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03.04.2009р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області Головного управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3889/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/6541/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6464/14 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 вересня 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді