overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.08.2014
Справа № 331/6436/14-ц
Провадження № 2-н/331/1033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1264/14 Головуючий 1 інст. Андросов О.М.
Справа № 611/1712/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА
20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого Бурлака І.В.
суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 лютого 2014 року о 11-40 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий: Судді:
Справа № 442/3942/14-ц
Провадження № 4-с/442/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року . Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого по справі, судді Дубеля Р.М., мотивуючи тим, що даний суддя брав участь у розгляді цивільної справи в якості головуючого, за позовом ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі. 24 грудня 2013 року суддею було винесено ухвалу про зупинення провадження, на яку позивачем подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дубеля Р.М. - задоволити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Дубель
Категорія: 24Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

14 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Шемети Т.М., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Шемети Тетяни Миколаївни про самовідвід ,-

встановила:

В судовому засіданні суддя Шемета Т.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що перебуває в дружніх стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_2

Оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шемети Т.М. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Шемети Тетяни Миколаївни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
Справа №639/9083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шиянової Л.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5, треті особи: Приватна фірма Харківське агентство нерухомості, КП Харківське міськБТІ про визнання недійсним договору іпотеки; зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 , ОСОБА_4, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватна фірма Харківське агентство нерухомості , КП Харківське міськБТІ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні відповідачем та його представником (позивачем за зустрічним позовом) подана заява про відвід судді Шиянової Л.О. з тих підстав, що були вказані ОСОБА_4, а саме : суддя Шиянова Л.О. знаходиться у змові з представниками Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 , 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, порушує їх права, відмовляючи у розгляді заявлених клопотання, приймає заходи до завершення розгляду справи без зясування всіх обставин , які мають суттєве значення для розгляду справи, відмовила у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, чим, на її думку порушую ЦПК України, вона звернулась з відповідною заяву до прокуратури Жовтневого району м. Харкова. Тому вважає, що дії судді Шиянової Л.О. є упередженими, він має сумнів в її обєктивності, а тому відповідно п. п. 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє їй відвід.

Відповівач ОСОБА_3 та її представник проти задоволення заяви про відвід судді Шиянової Л.О. не заперечувала; представник Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5» заперечував , посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, зявившихся у судове засідання ,вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставин відводу судді, на яки посилається ОСОБА_3 та її представник , передбачених ст. 20 ЦПК України судом, не встановлено.

. Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Чуніхіній Ользі Леонідівні - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №: 559/3847/13-ц
Номер провадження: 2/559/165/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12 лютого 2014 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/1265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 06 січня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/2726/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю за участю представника заявника товариства з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_3, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дові-

ра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року про повернення заяви,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року про повернення заяви скасувати, справу спрямувати в суд першої інстанції для розгляду по суті порушеного питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу об'єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, подану представником Науменком М.С., на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, ТОВ «Спецдревцентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, ТОВ «Спецдревцентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/10962/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа 688/4715/14-ц
№ 2/688/1036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. 8 Березня, 5.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Камянець-Подільського міського відділу УДМС України, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №688/4715/14-ц; 2/688/1036/14 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16880/14-ц

Пров. №2/668/3791/14

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 08-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
пр № 2/464/141/14
12 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -
сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.
Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.
Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування продовжити перерву до 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.
Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6321/14
Справа: № 2029/118/2012
Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Черняк В.Г.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Садівниче товариство «Тракторобудівник» про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Садівниче товариство «Тракторобудівник» про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію - відмовити, матеріали повернути ПАТ Черкаське хімволокно ВП Черкаська ТЕЦ.

Роз'яснити ПАТ Черкаське хімволокно ВП Черкаська ТЕЦ їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2