overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-2829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року по цивільній справі № 2-н-2848/11 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Водоканал, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3 172 грн. 32 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 3 202 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

10.12.2014 року Комунальне підприємство „Водоканал звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Комунального підприємства „Водоканал відмовити, у звязку з наступним.

Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 03.06.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати дану фізичну особу неможливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа 366/228/14-ц Провадження №2/366/61/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 січня 2014 року смт.Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.
3.Відповідачу пропонується в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5. Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.
Суддя /підпис/
Копія вірна
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4003/14 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/1705/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 511/2975/14-ц
Номер провадження: 2/511/997/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

///////////////////////////////////

На підставі ст..180, 182, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С..,

розглянув подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження № 41571227 за наказом № 11/1541 від 27.07.2011 року, виданим Господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України боргу в сумі 4100,00 грн

Боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України", ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 159/2848/14-ц
Провадження № 2/159/721/14
У Х В А Л А

м. Ковель 10 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в натурі,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6 у звязку із зміною прізвища.

Третя особа не заперечувала проти заяви представника позивача.

Позивач, відповідач, третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заява представника позивача не суперечить наведеним положенням процесуального закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в натурі замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 127/1185/14-ц Провадження № 22-ц/772/1222/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.
Категорія: 30Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Нікушина В.П.

суддів : Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення збитків у виді відрахованої суми прибуткового податку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, постановлену по даній справі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення збитків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т. Б. Сало

_____________ А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2014 р. в сумі 3 161,03 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2014 р. в сумі 3 161,03 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2/161/212/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Аванс» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Аванс» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 травня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 589/2871/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/727/14-ц
Провадження № 2/602/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району, третіх осіб: Лановецької районної державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації в Лановецькому районі, Відділу держземагенства у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району, третіх осіб: Лановецької районної державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації в Лановецькому районі, Відділу держземагенства у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/727/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району, третіх осіб: Лановецької районної державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації в Лановецькому районі, Відділу держземагенства у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам Вербовецькій сільській раді Лановецького району, третім особам: Лановецькій районній державній нотаріальній конторі, Бюро технічної інвентаризації в Лановецькому районі, Відділу держземагенства у Березівському районі Одеської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам Вербовецькій сільській раді Лановецького району, третім особам: Лановецькій районній державній нотаріальній конторі, Бюро технічної інвентаризації в Лановецькому районі, Відділу держземагенства у Березівському районі Одеської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ступеню готовності до експлуатації незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Вільна Терешківка вул. Горького, 12 Кременчуцького району Полтавської області.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є майно подружжя, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, та необхідно визначити ступінь його готовності до експлуатації, що має значення по справі і для цього потрібні спеціальні знання та керуючись ч.1 ст.147 ЦПК України, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення ступеню готовності до експлуатації незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Вільна Терешківка вул. Горького, 12 Кременчуцького району Полтавської області.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.133,134,143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити ступінь готовності до експлуатації незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Вільна Терешківка вул. Горького, 12 Кременчуцького району Полтавської області.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно ст. 146 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновків експертизи зупинити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6016/14 Головуючий 1-ої інстанції Бородіна Н.М.
Справа: № 640/8667/14-ц Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М..,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді: