overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/702/182/14
Справа 702/433/14 - ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості співвідповідача

23 травня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Відповідач 16 травня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Монастирищенського відділення НАСК Оранта, вважає, що позивач заявляє що згідно ремонтної калькуляції автомобіля НОМЕР_1 від 27.03.2013 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3888 грн. 20 коп. Відповідно до страхового акту № ОВЦ-13-3939/1 та повідомлення про отримання переказу від 02.07.2013 року позивачу було відшкодовано 2829,21 грн. При цьому позивач просить стягнути з нього 1568,99 грн., про те сама ж зазначає, що згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити різницю між розміром шкоди і страховою виплатою.

Зауважує, що по страховому полісу № АЕ/0770394 від 16.01.2013 року страхова сума за заподіяну майнову шкоду передбачена в пятдесят

В судовому засіданні 23 травня 2014року позивач також звернувся до суду з клопотанням про заслучення в якості співвідповідача Монасищенського НАСК Оранта.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача Монастирищенське відділення НАСК Оранта,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Монастирищенське відділення НАСК Оранта, вул. Леніна, 93 м. Монастирище Черкаської області

Монастирищенському відділенні НАСК Оранта, вул. Леніна, 93 м. Монастирище Черкаської області направити копії позовних матеріалів.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 30 хвлин 03.06.2014 року.

Монастирищенському відділенні НАСК Оранта до 02.06.2014 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини, викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 666/1671/14-ц
Провадження № 2/666/1100/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 1360,00грн.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн. Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно сплатити судовий збір.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 164/716/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

2 червня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 11 червня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 455/910/13-ц
Провадження № 2/455/18/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду від 11.08.2010 року визначено розмір часток спадкоємців ОСОБА_4 у рівних долях по 1/3 частині житлового будинку № 7/1 по вулиці Лева Галицького у місті Старий Самбір їй ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки вони з відповідачами не можуть досягнути згоди про реальний розподіл будинку, змушена просити суд постановити рішення про виділення їй конкретної частини приміщень площею 14.3 квадратних метрів, що становить 1/3 частину.

Ухвалою від 15.08.2013 року по справі була призначена судово-будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

11.04.2014 року до суду повернулися матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.05.2014 на 10:00 .

Суддя
Справа № 596/1802/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 750/2622/13-ц Провадження № 22-ц/795/1204/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Шевченка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 05 червня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/3344/14-ц
Провадження № 2-н/209/596/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1875,89 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1875,89 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1875,89 гривень з ОСОБА_2, мешкає по вул.. Інтернаціоналістів, 16-27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 402/607/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Ульяновський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79,84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, жителя с.Христофорове Ульяновського району Кіровоградської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області

.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 01 вересня 2014 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 214/7772/14-ц
Номер провадження 2/214/3297/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 08 вересня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неналежним чином викладені обставини, якими заявники обґрунтовують свої вимоги. Відповідно до ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України мова цивільного судочинства визначається ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики". Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Як вбачається з матеріалів заяви, позовна заява викладена російською мовою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________________________

08.09.2014 р.

Справа № 214/7772/14-ц

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 81/28

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 264/5212/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/569/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2014 року о 09 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
справа №176/903/14-ц
провадження №2/176/698/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 11 годину 45 хвилин 6 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 379/1910/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1910/14-ц р.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/972/14-ц
Провадження №2/283/378/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

відповідача , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнення майнової шкоди в розмірі 22440 гривень та 10 тис грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи, після початку розгляду судом справи по суті, позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог та зміни підстав та предмет позову.

ОСОБА_3 просить визнати право власності на автомобіль марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути майнову шкоду в розмірі 16232,85 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн. , звільнити від сплати митних платежів внаслідок перебування автомобіля марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 на митній території України та зняти автомобіль марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 з митного обліку.

Відповідач та представник відповідача заперечують щодо прийняття судом заяви в частині заяви щодо зміни підстав та предмету позову, а саме щодо звільнення позивача від сплати митних платежів внаслідок перебування автомобіля марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 на митній території України та зняття автомобіля марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 з митного обліку , оскільки дані вимоги не стосуються первинного предмету позову і ОСОБА_4 є неналежним відповідачем за даними вимогами.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що в прийнятті заяви позивача щодо зміни підстав та предмету позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи судом по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про зміну підстав та предмету позову подано ОСОБА_3 після початку розгляду справи судом по суті, дана заява не стосується первинного предмету позову , тому у прийняті заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 31,208,210 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_3 про зміну підстав та предмету позову, а саме щодо звільнення від сплати митних платежів внаслідок перебування автомобіля марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 на митній території України та зняття автомобіля марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 з митного обліку.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5