overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8277/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1704/14-ц
Номер провадження 2-с/213/27/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

01 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.04.2014 року у справі № 213/17904/14-ц (пр. № 2-н/213/463/14) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.04.2014 року в розмірі 5433,69 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.04.2014 року у справі № 213/17904/14-ц (пр. № 2-н/213/463/14) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.04.2014 року в розмірі 5433,69 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн., прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року на 12.30 год.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 липня 2014 року на 15-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 219/89/2014-ц
2-н/219/92/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

. 13 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 12.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19.02.2014 року.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області на адресу суду 21.02.2014 року надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 18.02.2014 року № 83 б/н/13 з проханням витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відомості щодо власника будинку № 1, розташованого по вул. Артема у с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області.

12.03.2014 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту суду від 07.03.2014 року № 18739277, згідно якої відомості на нерухоме майно у вигляді будинку № 1, розташованого в с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області по вул. Артема у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

В зв»язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки заявником не усунуті. Оскільки вимоги суду заявником не виконані, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Провадження 2/0202/4189/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину23 червня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 23 червня 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

20.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 19.02.2008 року, видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визнати недійсним договір іпотеки від 22.02.2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ ПриватБанк. Тому для визначення здатності ОСОБА_1 на час підписання довіреності від 19.02.2008 року розуміти значення своїх дій та керувати ними представник позивача просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної екпертизи.

23 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної екпертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки.

Розгляд справи призначити на 15-40 год. 16 грудня 2014 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №: 559/3897/13-ц
Номер провадження: 2/559/182/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.2014 Справа № 591/1800/14-ц Провадження № 2/591/1020/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року було зупинене провадження у справі до проведення по справі судово-автотехнічної та судово-медичної експертиз.

01 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №112 від 25 липня 2014 року за результатами судової експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортних пригод.

21 листопада 2014 року Сумським обласним бюро судово-медичних експертиз до суду були повернуті матеріали цивільної справи відповідно до запиту суду від 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13-15 год. 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СИБІЛЬОВ О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9611/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1648/14-ц
№ 2/733/795/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 23 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа №568/1385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма «Гесем» про виділ частки майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма «Гесем» про виділ частки майна в натурі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма «Гесем» про виділ частки майна в натурі, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 310/4073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Запоріжжя-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 07 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2