МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.2014 року Справа № 370/2795/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення коштів, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просив суд розірвати договір будівельного підряду (далі - договір), укладений із ОСОБА_2 (далі-відповідач) та стягнути з останнього кошти, внесені на виконання даного договору.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 08 липня 2014 року між ним (надалі-замовник) та відповідачем (надалі-підрядчик) був укладений договір будівельного підряду, згідно з яким підрядник був зобовязаний побудувати альтанку протягом одного місяця, тобто до 08 серпня 2014 року. Проте в термін, вказаний в договорі, відповідачем альтанка так і не була збудована. По телефону позивач повідомив підряднику про те, що з-за порушення умов договору він відмовляється від його послуг і пропонував добровільно повернути йому отриманий аванс в сумі 10 400 грн. Підрядник відповів, що він у найближчий час готовий повернути зазначену суму, але грошей так і не повернув. На письмову вимогу від 23 жовтня 2014 р. з проханням повернути борг підрядник відповіді не дав.
Позивач в судове засідання не прибув, згідно письмової заяви просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та повязані з ними правовідносини.
08 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду.
Відповідно до умов даного договору, а саме 1.1. відповідач зобов`язувався виконати будівельні роботи, які вказані в Додатку 1, і є невідємною частиною договору, а саме збудувати альтанку загальною площею 12 кв.м. за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Дружня, обслуговуючий кооператив «Садове товариство «ВО ім. С.П. Корольова», 10 лінія, ділянка №94-96.
Відповідно до п.3.1 договору загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором становить один календарний місяць до 08 серпня 2014 року.
Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу вказану суму коштів, що підтверджується відповідною письмовою розпискою від 07.07.2014 року та від 14.07.2014 року про отримання зазначених коштів.
Відповідач свої зобовязання за договором не виконав та в зазначений в договорі термін альтанки не збував.
На усні та письмові звернення позивача, що підтверджується копією листа та поштовим повідомленням, відповідач кошти отриманні в якості передоплати на виконання будівельних робіт, позивачу не повернув.
Вирішуючи спір, суд виходить також з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 524 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з позивачем договору, обумовлені договором доручення обов'язки не виконав, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, договір укладений між сторонами має бути розірвано, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення коштів - задовольнити.
Договір підряду від 08 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання ним його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Головуючий О.В.Тандир