overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5000/13-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника .

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 155897 від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 помер 03 квітня 2014 року . Оскільки шестимісячний строк , передбачений законом для отримання права власності на спадкове майно , закінчився , є необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,відновити .

Справу призначити до слухання на 16 годину 23 грудня 2014 року .

В судове засідання викликати представника позивача та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддя Власик Н. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 6381103/14-ц (2638465/14) за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 159/4824/14-ц
Провадження № 2/159/1238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель клопотання ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Зеленської сільської Ради ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта на право власності на землю.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_7 подала зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Зеленська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та просить обєднати даний позов із первісним для спільного розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання та матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, але зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки ОСОБА_7 4.09.2014 року вже зверталась в Ковельський міськрайонний суд з аналогічним позовом, і ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16.09.2014 року провадження за цим позовом було закрите на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, так як на даний час вже є рішення Ковельського районного суду, що набрало законної сили, від 18.09.2003 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Зеленська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід відмовити, оскільки по даному позову прийняте рішення Ковельським міськрайонним судом і дана ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Зеленська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8
Справа № 748/2023/14-ц Провадження № 22-ц/795/2166/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Бечка Є.М, Острянського В.І

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пакульської сільської ради на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пакульської сільської ради, Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Освітній центр «Ініціатива»- видавець газети «Події і коментарі Чернігівщина», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Пакульської сільської ради на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пакульської сільської ради, Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Освітній центр «Ініціатива»- видавець газети «Події і коментарі Чернігівщина», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 07 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/754/310/14
Справа № 754/3180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя: В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року № 2-н/381/20/14, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н/381/20/14 за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в п.2 зазначеного судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме невірно зазначено рахунок на який необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2-н/381/20/14 від 19 березня 2014 року

Пункт другий резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції - «Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на поточний рахунок в ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ № 7301, код 23243188, МФО 300346 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1906/14-ц
Провадження № 2-о/376/60/2014
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Ухвалою судді від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 572/641/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.228 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником порушені вимоги ч.6 ст.229 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення не долучений платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн. в межах ставки визначеної законом, а тому заявник зобов"язаний оплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір") та надати суду оригінал платіжного документу.

Крім того, заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на пропуск строку подання даної заяви, встановлений законом, з поважної причини, однак всупереч ст.73 ЦПК України не заявляє клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, що перешкоджає прийняттю заяви до розгляду.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків в частині сплати судового збору, заявлення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Суддя
№ 2-4273-14
(№ 760-1185-14-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №048/06-МК від 20. 03. 2006 року, яка утворилась станом на 18. 04. 2013 року в сумі 179 718 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» витрати по оплаті судового збору в сумі 1 797 грн. 19 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Суддя:
Провадження № 375/196/14-ц
Справа № 2/375/77/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 28.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 грудня 2014 р. Справа №607/2904/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2014 року вказану справу було передано до суду першої інстанції для нового розгляду.

У подальшому, в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, вказана справа передана судді Процько Я.В.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 755/5605/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 квітня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Справа № 375/288/14-ц
Провадження № 2/375/108/14

У х в а л а

"27" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом Управління охорони та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Киїській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання водних біоресурсів в розмірі 3128 грн. та судові витрати.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно Закону України "Про судовий збір", (зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року) становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Для усунення виявлених недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,19 грн.

Крім того, позивачу необхідно зазначити рахунок на який йому необхідно повернути сплачений ним судовий збір в разі задоволення позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління охорони та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Киїській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/6596/14-ц
Провадження № 2/645/2123/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-