Справа № 758/788/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу, визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання, потовий індекс та номер засобів звязку.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_1 у заяві повинна на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати частково недійсним договір факторингу № 1, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» 12.12.11р. Однак, позивачем не вказано, які конкретно положення договору факторингу № 1 вона просить визнати недійсним.

ОСОБА_1 в позові має зазначити, які саме, конкретно, її права були порушені з боку кожного з відповідачів, а також чітко вказати правові підстави позову.

Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, що має відповідати способам захисту порушеного права, які визначені ст. 16 ЦК України. Зокрема, діючим законодавством, як спосіб захисту порушеного права, передбачено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням ст. 16 ЦК України.

Слід звернути увагу позивача на те, що підпис платника в квитанції про сплату судового збору суттєво відрізняється від її підпису в паспорті, кредитному договорі та довіреності. Таким чином, можна зробити висновок, що судовий збір сплачений невідомою особою.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу, визнання незаконними дій залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко