overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5448/14 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/1059/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О.розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (видача довіреності) удаваним та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення вказаного позову, а саме:

- зупинити продаж Відділом ВДВС Фастівського МРУЮ арештованого майна автомобіля марки FORD Probe, 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов коляска 1ZVCT20A6P5172861;

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - автомобіля марки FORD Probe, 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов коляска 1ZVCT20A6P5172861.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначені в заяві позивача доводи є необґрунтованими, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 151 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/713/14-ц
№ 2/733/402/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 121,8 грн, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», за позовними заявами про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 2014 рік становить 243,60 грн.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
справа №562/538/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.02.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про уточнення ухвали судді у цивільній справі №562/1022/13 від 22 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року задоволено подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, виділено ОСОБА_1 частину будинковолодіння.

У поданій до суду заяві державний виконавець просить уточнити розмір частки будинковолодіння, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене, частка ОСОБА_1 в будинковолодінні, що знаходиться в м.Здолбунів по вул. Кн.Володимира,28, становить 1/2 будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 220, 379 ЦПК України, на підставі ч.7 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 70 СК України-

у х в а л и в:

Визначити, що частка ОСОБА_1 складає 1/2 в будинковолодінні №28, що знаходиться в м.Здолбунів Рівненської області по вул. Кн.Володимира.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/325/384/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилися позивач - ОСОБА_1, яка підтримала заявлені позовні вимоги, та представник відповідача- -адвокат ОСОБА_3, яка заперечує проти задоволення позовних вимог. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Єдиний унікальний номер 2-1390/11
Номер провадження 22-ц/775/1448/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Митрофанова Є.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 листопада 2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

04.11.2014
Справа № 214/1848/14-ц
2/214/1784/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач просила витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 205 від 12 травня 2005 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г Ковтун

________________________________________________________________________

10.06.2014 р.

Дзержинський відділ РАЦС реєстраційної служби

КМУЮ у Дніпропетровській області

50006, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 16,

----------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 638/1681/14-ц
Провадження № 2-с/638/123/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №638/20342/13-ц за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - до розгляду

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 09 годину 50 хвилин 06.03.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Цвірюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1075/13-ц
Номер провадження 6/213/23/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 17.03.2013 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 559/3674/14-ц
Номер провадження 2-о/559/145/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Орган опіки так піклування Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Орган опіки так піклування Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

27.11.2014 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

11.12.2014 року до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта № 399/14 від 08.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Орган опіки так піклування Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати заявника, заінтерисовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/185/14-ц
№ провадження 2/208/775/14
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2, звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Дніпродзержинська про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська про визначення часток у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 17 лютого 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 лютого 2014 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2473/14-ц
провадження № 2-н/208/264/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву ТОВ «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 3, 4, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України -
- 2464 грн. 90 коп. заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 666/7773/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_3, Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Херсонгеоінформ", Управління Держземагенства у місті Херсоні Херсонської області та Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи, просила суд витребувати з Антонівської селищної ради м. Херсон проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку розташованого за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Степова, 32 із земель Антонівської селищної ради.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які покладалися на розсуд суду, суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Антонівській селищній раді м. Херсон проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку розташованого за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Степова, 32 із земель Антонівської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча