Провадження № 22-ц/780/6506/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 1 24.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, що є спільною частковою власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарських споруд та будівель АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить відповідачу ОСОБА_1, яка є її матір'ю. Житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1368 га., яку співвласники приватизували та отримали державні акти на земельні ділянки розміром по 0,084 га.

На даний час між співвласниками почали виникати спори про порядок користування і володіння будинком, тому позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд поділити об'єкти нерухомого майна, розміщеного за вказаною адресою, виділивши їй у власність -

кімнату 1-1, площею 8,2 кв.м.;

кімнату 1-8, площею 22,5 кв.м.;

кімнату 1-7, площею 27,6 кв.м.;

та 1/2 частину всіх господарських споруд розташованих зі сторони приватизованої нею земельної ділянки, відповідно до державного акту.

Відповідачеві ОСОБА_1 виділити -

кімнату 1-2, площею 9,4 кв.м.;

кімнату 1-3, площею 9,4 кв.м.;

кімнату 1-4, площею 10,8 кв.м.;

кімнату 1-5, площею 10,2 кв.м.;

кімнату 1-6, площею 11,5 кв.м.;

та 1/2 частину всіх господарських споруд розташованих зі сторони земельної ділянки відповідача, що є її власністю, відповідно до державного акту.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року позов задоволено.

Суд вирішив - провести конкретний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 1 таблиці № 9 додатку висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року, виділивши ОСОБА_2: житлову кімнату 1-1, площею 8,20 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 27,60 кв.м; житлову кімнату 1-8, площею 22,50 кв.м; ганок, всього 58,30 кв.м, вартістю 85 312 грн., а також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»; 1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2 частину воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину огорожі № 2-4 та 1/2 частину вимощення № 5, вартістю 28 061,5 грн., всього по домоволодінню на суму 113 373,5 грн.

Виділити ОСОБА_1: житлову кімнату 1-2, площею 9,40 кв.м; кімнату 1-3,площею 6,00 кв.м; кімнату 1-4, площею 10,80 кв.м, кімнату 1-5, площею 10,20 кв.м; кімнату 1-6, площею 11,50, всього 47,90 кв.м, вартістю 69 372 грн., а також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»; 1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2 частину воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину огорожі № 2-4 та 1/2 частину вимощення №5, вартістю 28 061,5 грн., всього по домоволодінню на суму 97 433,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості ідеальних часток по будинку в розмірі 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн.

Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення. В апеляційній скарзі посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, фактично не погоджуючись з розподілом будинку, апелянт не зазначає, за яким варіантом, наданим у висновку експертизи, необхідно розподілити будинок.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі є співвласниками у рівних частках по 1/2 частині будинку за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та господарськими спорудами. ( а.с.6-7, 27-28.).

Рішенням Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 49 від 12 серпня 2014 року дозволено переобладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1, на дві ізольовані квартири ( а.с. 114).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 11 квітня 2014 року № 11105/13-43/4186/4187/14-43 розділити будинок між співвласниками згідно їх ідеальних часток 1/2 та 1/2 у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається за можливе.

Розподіл житлового будинку можливий з відхиленням від ідеальних частко співвласників та з відступом від вимог нормативної документації чинної в галузі будівництва, а саме: п.2.22, п.2.24 ДБН В .2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». ( а.с. 55-82).

На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Сторони не досягли згоди щодо поділу будинку на двохквартирний, який є можливим з технічної точки зору згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № №11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд вірно виходив з того, що для вирішення цивільного спору між співвласниками поділ домоволодіння повинен бути проведений з урахуванням порядку користування жилим будинок, який склався між сторонами, з урахуванням виконаних позивачем ремонтних робіт по заміні дверей та вікон, чого не заперечує відповідач, відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам з незначним відхиленням, що належать співвласникам, потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, а також з врахуванням вже існуючого розподілу земельної ділянки у відповідності до державних актів на право власності на земельні ділянки, за яким у власність ОСОБА_2 слід виділити -

житлову кімнату 1-1, площею 8,20 кв.м;

житлову кімнату 1-7, площею 27,60 кв.м;

житлову кімнату 1-8, площею 22,50 кв.м;

ганок, загальною площею 58,30 кв.м, вартістю 85 312 грн.,

а також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»;

1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»;

1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»;

1/2 частину воріт з хвірткою № 1;

1/2 частину огорожі № 2-4

та 1/2 частину вимощення № 5, вартістю 28061,5 грн., всього по домоволодінню на суму 113373,5 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 слід виділити -

житлову кімнату 1-2, площею 9,40 кв.м;

кімнату 1-3,площею 6,00 кв.м;

кімнату 1-4, площею 10,80 кв.м,

кімнату 1-5, площею 10,20 кв.м;

кімнату 1-6, площею 11,50, загальною площею 47,90 кв.м, вартістю 69 372 грн.,

а також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»;

1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»;

1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»;

1/2 частину воріт з хвірткою № 1;

1/2 частину огорожі № 2-4

та 1/2 частину вимощення №5, вартістю 28 061,5 грн., всього по домоволодінню на суму 97 433,5 грн.

За вказаним варіантом №1 розподілу будинку відступ від ідеальних часток становить по площі в житловому будинку: для співвласника 1 (55% ) - на 5,2 кв.м. більше; для співвласника 2 (45 %) - на 5,2 кв.м менше; по вартості житлового будинку: для співвласника 1 (55%) - на 7 970 грн. більше; для співвласника 2 (55%) - на 7 970 грн. менше; по вартості домоволодіння: для співвласника 1 (54%) - на 31 998 грн. більше; для співвласників 2 (46%) - на 31998,00 грн. менше.

Для забезпечення ізольованого користування квартирами в житловому будинку, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2; між приміщеннями 1-4 та 1-8; між приміщеннями 1-5 та 1-8.

Співвласнику 1 (ОСОБА_2) рекомендується привести об'ємно-планувальне рішення квартири, для влаштування якої пропонується виділити приміщення в житловому будинку, у відповідність до вимог нормативної документації, а саме до вимог п.2.22, п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".

Співвласнику 2 (ОСОБА_1) рекомендується: окремий вхід до приміщень, що пропонуються співвласнику для влаштування окремої квартири, пропонується влаштувати через дверний проріз, який можливо влаштувати на місці віконного прорізу приміщення 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; збільшити площу приміщення 1-5 до 17,0 кв.м шляхом переносу перегородки між приміщеннями 1-5 та 1-4, при цьому площа приміщення 1 -4 зменшиться; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1- та 1-5.

Не погоджуючись з запропонованим варіантом № 4 зазначеної експертизи розподілу будинку, суд виходив із того, що за вказаним варіантом не врахований розподіл земельної ділянки у відповідності до Державних актів про право власності на земельні ділянки, які є чинними на час вирішення даного спору.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає рішення законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: