overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2558/14 Гол. 1 інст. - Блага І.С.
Справа №646/1035/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2014 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Н.В. Шарапової про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2014 року подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Н.В. Шарапової про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - задоволено.

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014 року залишена без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують, та сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 18 березня 2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, доказів на підтвердження причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом до суду не подано, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Н.В. Шарапової про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
25.02.2014
Справа № 2/642/404/14
Провадження № 642/294/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря Куніциної М.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнена суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5 березня 2014 року 9 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5127/13-ц
Справа № 644/5127/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» 16090,23 грн. (шістнадцять тисяч дев'яносто грн. 23 коп.) заборгованості за кредитним договором № АВМ7RХ01220123 від 11.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» 738,17 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/212/14
УХВАЛА

про витребування доказу

04 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 45239грн.67коп.

Відповідачка, згідно письмового пояснення, позовні вимоги не визнала, посилаючись на повне погашення кредитної заборгованості.

За вказаного, судом визнає необхідним дослідити матеріали кредитної справи за витребування доказу у порядку ст.137 ЦПК України, на підтвердження чи спростування обставини погашення відповідачем кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, кредитну справу за кредитним договором № DNH4KP11831357 від 27.02.2006 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, у оригіналі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2854/14-ц
Провадження №: 2/332/830/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ВДВС Вільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підставі якого документу йому належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4164/14-ц
Провадження №: 2/332/1238/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

16 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 29 вересня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер №440/1137/14-ц
Провадження № 2/440/459/2014
У Х В А Л А

про відкладення

18 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1283/14-ц

12 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 21 серпня 2014 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 грудня 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Покровському В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до паспорту громадянина України відповідач зареєстрований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, с. Оползневе, вул. Весенняя,

уч-к №1.

Нерухоме майно. що є предметом спору розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Симеїз, с. Оползневе, діл. № 101.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У звязку з тим, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в Автономній Республіці Крим нерухоме майно, що є предметом спору також знаходиться в Автономній Республіці Крим, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи до Апеляційного суду міста Києва для визначення місцевого суду щодо розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116,117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя передати до Апеляційного суду міста Києва для визначення місцевого суду щодо розгляду вказаної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 605/359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 10 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 450/2795/14-ц Провадження № 2/450/1925/14
У Х В А Л А

судового засідання

"15" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про спадкування за заповітом

09.12.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд вищевказану цивільну справу залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/519/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2012/9845/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Щвецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги, поданої ним на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2064/14-ц
Провадження № 2/210/1313/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до пяти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Березинська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №428 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко