overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3203/14 Головуючий 1 інстанції Токмакова А.П.
Справа № 615/333/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 688/4445/14-ц
№ 2/688/937/14
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим будинком № 4 по провулку Крупської в м. Шепетівка Хмельницької області, посилаючись на те, що на правових підставах вона є власником житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Її син ОСОБА_5 проживав в цивільному шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, від проживання у якому 11.12.2011 року в них народився син ОСОБА_3. Оскільки у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не було власного житла, вона дозволила їм проживати та зареєструватися у її будинку за вказаною вище адресою. Однак сімейне життя в них не склалося, тривалий час останні разом не проживають, ОСОБА_2 має другу сімю, проживає за іншою адресою. ОСОБА_2 не проживає у належному позивачеві житловому будинку з моменту реєстрації, не є членом її сімї, не бере участі ні в оплаті комунальних послуг, ні у витратах по утриманню будинку, а тому вона змушена звернутися до суду про визнання ОСОБА_2 та її малолітніх дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки добровільно знятися з реєстраційного обліку остання відмовляється.

Як вбачається з наданих до позову матеріалів справи, в будинку № 4, що по провулку Крупської в м. Шепетівка Хмельницької області і який належить позивачу, зареєстрований син позивача ОСОБА_5, інтереси якого стосується даний спір, оскільки позивач вимагає визнання малолітнього сина ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що в наслідках цієї справи заінтересований син позивача ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки останнього, то зі згоди позивача, суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

На підстаі наведеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщенням, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 559/3138/14-ц
Номер провадження 2/559/1170/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 "ЛМЗ Ісполін" належним відповідачем ОСОБА_3 "Ісполін". В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що при складанні позовної заяви була невірно вказана абревіатура відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

замінити первісного відповідача ОСОБА_3 "ЛМЗ Ісполін" належним відповідачем ОСОБА_3 "Ісполін".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4631/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 назаочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на10 год. 00 хв. липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №: 559/3050/14-ц
Номер провадження: 2/559/1131/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду на 10:00 год. 12.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2-н/537/544/2014
Справа № 537/2748/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа 688/5282/14-ц
№ 2/688/1201/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 13 червня 1998 року, актовий запис №139, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Шепетівка Хмельницької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Ізяслав Хмельницької області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
номер справи 711/8972/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2778,61 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 61 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/3105/14-ц
пр № 2/464/932/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ "Ремонтно-інструментальний завод" про визначення недійсним рішення Спостережної (Наглядової) ради, поновлення на посаді та поновлення трудового договору,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04.08.2014 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням у відпустці його представника.

Представник відповідач про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Ремонтно-інструментальний завод" про визначення недійсним рішення Спостережної (Наглядової) ради, поновлення на посаді та поновлення трудового договору відкласти на 29.09.2014 року на 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 589/4258/14-ц р.
Провадження № 2/589/952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління Пенсійного фонду у місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області

- про встановлення факту постійного проживання на певній території та зобов*язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити йому факт постійного проживання на території села Пирогівка Шосткинського району Сумської області з 14 березня 1988 року по 31 травня 1989 року та зобов*язати виконком Богданівської сільської ради Шосткинського району видати йому довідку, що підтверджує факт постійного проживання в зазначений період часу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління Пенсійного фонду у місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту постійного проживання на певній території та зобов*язання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 25 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 6/489/334/14
Ухвала

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 370 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Перший Український ОСОБА_1 призначити до розгляду на 12.01.2015 на 11 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 січня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 304/2089/14-ц
Провадження № 4-с/304/41/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копії скарги з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області відкрити.

Судове засідання призначити на 05 січня 2015 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Начальнику відділу ДВС Перечинського РУЮ Закарпатської області надати суду усі матеріали щодо виконавчого листа №2-144/11 в строк до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/2260/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1049/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної школи, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 17.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.04.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 2/235/636/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі начальника міськвідділу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі начальника міськвідділу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати інформацію, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 26 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: