overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договору позики недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.06.2014 року о 11:45 вприміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

провадження 22-ц/780/3405/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 2-68/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Провадження № 2-н/234/3732/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, за період з 01.10.2012 року по 01.11.2014 року, у розмірі 5 106,54 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки КП «СЕЗ» боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/2309/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.11.2014 року, позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 17 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 442/3431/14-ц
Провадження № 2/442/1335/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" червня 2014 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Зварицька, 41

Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3

м. Дрогобич, пл. Ринок, 28/4

"27 травня 2014 року №442/3431/14-ц

2/442/1335/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/824/13-ц
Провадження № 2/321/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 січня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про припинення правовідношення (зобов'язання) за договором поруки, за участю третьої особи ОСОБА_2, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (р/р № 0401, МФО 380838, ) заборгованість за кредитним договором № 2779-010/08-Р від 20 серпня 2008 року в розмірі 238335 (двісті тридцять вісім тисяч триста тридцять п'ять) гривень 86 копійок, а також судовий збір в розмірі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 36 копійок, а всього 240719 (двісті сорок тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 22 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (р/р № 0401, МФО 380838, ) заборгованість за кредитним договором № 2779-010/08-Р від 20 серпня 2008 року в розмірі 238335 (двісті тридцять вісім тисяч триста тридцять п'ять) гривень 86 копійок, а також судовий збір в розмірі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 36 копійок, а всього 240719 (двісті сорок тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 22 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про припинення правовідношення (зобов'язання) за договором поруки, за участю третьої особи ОСОБА_2, відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

23.01.2014
Провадження №2/263/2032/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 88, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 105726 (сто пять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті та моральну шкоду в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) гривень 26 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9205/14-ц
Провадження № 2/554/2844/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1298/10 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4259/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 лише 06 червня 2014 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 липня 2014 року, на виконання зазначеної ухвали, представником апеллянта до канцелярії Апеляційного суду Київської області подано клопотання про приєднання до справи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У вищезазначеній заяві апелянт посилається на ті ж обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався в самій апеляційній скарзі, тобто інших обставин, які б суд апеляційної інстанції вважав би поважними, апелянт в своїй заяві не зазначив.

Таким чином, вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року недоліки, щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/1309/14-ц
Провадження № 2/443/606/14
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву представника позивча ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із заявою повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОПАК ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про стягнення коштів, поклика-ючись на те, що при поданні заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1397.05 грн.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство, повернуто без розгляду для подання до належного суду.

Згідно п.3) ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1397.05 грн., однак позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 р., суд,

Ухвалив :

Зобовязати одержувача судового збору - управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути представнику позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1397 (одна тисяча триста дев"яносто сім) грн. 05 коп., сплачений по квитанції № ПН51427К від 17.07.2014 р. у відділенні № 23 ПАТ "АКТАБАНК", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Ухвалу направити до виконання управлінню Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Сушко Л.П., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6251/14 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/6518/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7939/14-ц

2/335/1844/2014

24 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, третя особа: ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, третя особа: ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ Страхова компанія Статус на належного відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне замінити відповідача ПАТ Страхова компанія Статус на належного відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України.

У судовому засіданні було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ПАТ Страхова компанія Статус.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ Страхова компанія Статус.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, третя особа: ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, неналежного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Страхова компанія Статус на належного відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 акціонерне товариство Страхова компанія Статус у якості третьої особи.

Відкласти судове засідання на 16.00 год. 03.12.2014 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5