overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8011/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: спори про Доповідач: Даниленко В.М.
самочинне будівництво
УХВАЛА

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення обєкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області, особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення обєкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області, особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/1457/14-ц
Провадження № 2/175/547/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейному матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності.

16 травня 2014 року до суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації про заміну їх як відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на належного відповідача Ювілейну селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 740/4576/13-ц Провадження № 22-ц/795/1207/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 29 травня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 283/2480/14-ц
Провадження №2/283/721/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить провести поділ майна в тому числі і скутера марки « Motojet Baracuda 2 t », який придбаний подружжям в період шлюбу, визначивши його вартість в розмірі 2990 грн.

Відповідач заперечила щодо вартості скутера, вражає , що вона є завищеною

Позивач просить з метою встановлення ринкової вартості скутера провести автотоварознавчу експертизу.

Беручи до уваги , що для вирішення питання щодо вартості скутера необхідні спеціальні знання тому необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 Цивільно процесуального Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Житомирської торгово - промисловій палати

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість скутера марки « Motojet Baracuda 2 t » ?.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 відповідно до його заяви. ( тел.. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 241/1291/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1004/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 2
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

29.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1000/14 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 57 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальніcтю ВіЕйБі Лізинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальніcтю ВіЕйБі Лізинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.01.2014 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальніcтю ВіЕйБі Лізинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24.02.2014 року на 11 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 24.02.2014 року на 11 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на Товариства з обмеженою відповідальніcтю ВіЕйБі Лізинг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 жовтня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 638/9185/14-ц
Провадження № 2/638/4216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м.Харків

Сддя Дзержинського районного суду м. Харків ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

06.06.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

24.06.2014 року, 28.08.2014 року, 23.09.2014 року, 21.10.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/770/14-ц
Провадження № 2/506/293/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечіткі позовні вимоги, а саме: у назві позовної заяви зазначено: «про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування», у описовій частині позовної заяви обґрунтовує позовні вимоги, щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а у резолютивній частині позовної заяви позивач просить визначити причини пропуску строку прийняття спадщини поважними, надати додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право на прийняття спадщини;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
№ 2-532-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №39/4557АРLРТ від 02. 11. 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в сумі 55803,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору в сумі 558 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 313/915/13-ц
Провадження № 2/313/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32606,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання 23.01.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.01.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

19 серпня 2014 року (вх. №49966) позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 та уповноважений представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, просили розглядати справи проводити у їх відсутність.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/643/5027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.