АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1989/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/713/13 ОСОБА_1
Категорія стягнення боргу Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Не погодившись з вказаною ухвалою 17 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору та надано останньому строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.
У звязку з невиконанням ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали його апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.
18 серпня 2013 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року. Проте, і в це раз апелянтом не було сплачено судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги, у звязку з чим вказана апеляційна скарга, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року, залишено без руху.
У звязку з невиконанням ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали його апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.
10 лютого 2014 року ОСОБА_2 втретє звернувся з апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2, вказані в ухвалах від 25 січня 2013 року та від 23 серпня 2013 року апелянтом на даний час не усунено, а саме не судовий збір за подачу апеляційної скарги так і не сплачено на належний розрахунковий рахунок.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2
Розяснити апелянту, що після усунення недоліків, вказаних в ухвалах від 25 січня 2013 року та від 23 серпня 2013 року, він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року повернути апелянту.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя