overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5971/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1198/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1122 грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 399/317/14-ц
Провадження № 2-о/399/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року селище Онкфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Лях
№ 207/3849/14-ц
№ 2/207/1609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 08 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/989/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/2113/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/236/2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І Категорія: 52 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: за участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами тимчасово виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_6, виконавчого комітету Херсонської міської ради, від імені яких діє ОСОБА_7 та ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_9, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_10 до тимчасово виконуючого обовязки міського голови м.Херсона ОСОБА_6, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_8, про визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 - представника тимчасово виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_6, виконавчого комітету Херсонської міської ради та ОСОБА_9 представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_10 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/2223/14-ц
Провадження № 2/442/1044/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 05» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/943/14-ц
Провадження № 2-о/391/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю: секретаря - Русін В.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57-61, 209, 212-214, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя __________________ І.М.Мумига
Справа № 352/3359/13-ц
Провадженя № 2/352/194/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Струтинський Р.Р.
пр № 2/464/2475/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкладено до 22 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 524/9751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання висновку недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки раніше суд розглядав цивільну справу за заявою цього позивача про забезпечення доказів та дві адміністративні справи за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача з того ж самого предмету позову, як по даній цивільній справі.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, встановив наступне.

Дана позовна заява надійшла до суду 22 жовтня 2014 року та була передана судді у порядку черговості 24 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів з метою подання відповідного позову з предмету спору, який є у даній цивільній справі.

Ухвалами суду від 01 липня та 18 липня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за тотожною позовною заявою до цього ж відповідача, але поданої у порядку адміністративного судочинства, з розясненням про необхідність подання такого позову у порядку цивільного судочинства. На ухвалу суду від 01 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, результати розгляду якої суду не відомі, хоча справа направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду 14 липня 2014 року.

Тому, на підставі вказаних обставин, суд вважає за необхідне заяву головуючого про самовідвід задовольнити та прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 130, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6289/14 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/8468/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 серпня 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 505/5430/14-ц
Провадження № 2-о/505/240/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Гоноратська сільська рада Котовського району про встановлення факту родинних відносин ,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 15 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа №306/2144/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 14 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ «Приватбанк, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н/359/1385/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1527 грн. 17 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 13.09.2008 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 17.11.2014 р. склав 1527 грн. 17 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Номер провадження 2-н/754/1180/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Дирекція" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено, на підставі чого з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягується борг;

- не долучено документів, що підтверджують право проживання або право власності боржників на вказану квартиру;

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 99, 101, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: