overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/992/14-ц
Провадження № 2/584/338/14
УХВАЛА

17.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 22.10.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Провадження № 2/234/4826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1195/2014
Справа № 537/5176/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобовязання відповідача надати в судовому засіданні для огляду спірний планшет та диск або інший носій з пошкодженням, що зазначені на фотокартках, наданих суду, для можливості розгляду на монітору із потрібним збільшенням.

Вважаю за необхідне письмове клопотання задовольнити частково, зобовязати відповідача надати в судовому засіданні для огляду спірний планшет ,в іншій частині відмовити, оскільки для прийняття висновків з приводу ідентичності пошкоджень, зазначених на фотопапері та електронному носії потрібні спеціальні знання, а тому для вирішення даного питання в разі необхідності за клопотанням сторін може бути розглянуте судом питання про призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, зобовязати відповідача інтернет-магазин «Алло» надати в судовому засіданні для огляду спірний планшет.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Шипка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014 року на 09-45год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9979/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 508,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 234/3554/14-ц
Провадження № 2/234/2110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 14-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/2407/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2612/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 15 липня 2011 року. Від шлюбу народилася донька Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказував, що причинами розпаду сім»ї являються постійні сварки, які виникають на побутовому грунті, зумовлені різними поглядами на життя, несумісністю характерів, відсутністю спільних інтересів, що на його погляд унеможливлює подальше збереження сім»ї. З січня 2014 року вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, вважав збереження шлюбу недоречним та неможливим, а призначення строків для примирення недоцільним. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви, з яких вбачається, що позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспортів сторін, свідоцтво про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, на протязі тривалого часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ВДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, 15 липня 2011 року, за актовим записом №1035.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2557/14 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Справа № 2035/9719/2012 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі було зупинено провадження, у звязку з проведенням експертизи.

29 травня 2014 року від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому вона просить:

1) уточнити питання ухвали, виклавши їх відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

2) надати: оригінал досліджуваного документа розписки від 17.05.2008 року від імені ОСОБА_1;

медичні довідки про стан здоровя ОСОБА_1 на момент виконання досліджуваного документа і на сьогодні;

вільні зразки почерку ( 15-20 арк.) і підписів (5-10) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах-оригіналах, а саме в: різноманітних заявах, чернеткових записах, блокнотах, листах, поштівках, записах побутового характеру, формі №1, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, інших посвідченнях, військовому квитку, квитанціях про сплату за комунальні та інші послуги, також у якісних (бажано кольорових) копіях паспорта, посвідчення водія й ін.., датованих до травня 2008 року;

умовно-вільні зразки його почерку і підписів у схожих документах, виконаних після зазначеної дати;

експериментальні зразки його почерку і підписів у вигляді тексту досліджуваної розписки.

У звязку з чим, для виконання цього клопотання необхідно відновити провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 12 червня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 282/708/14-ц
Провадження № 2/282/147/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання правочину недійсним.

В судове засідання не зявились сторони, але представником позивачки подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №1319/9262/2012
пр № 2/464/109/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, ДВО «Полярон», Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, міністерство промислової політики України, ЛКП «Новий Львів» про визнання протиправними та скасування ухвали та рішень.,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, ДВО «Полярон», Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, міністерство промислової політики України, ЛКП «Новий Львів» про визнання протиправними та скасування ухвали та рішень. продовжити перерву до 08 квітня 2014 р. до 16 год.00 хв..

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя Мичка Б.Р.
233 Справа № 233/1710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1649/14
Справа № 2029/3039/12 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом вчасно. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"20" серпня 2014 р. Справа № 370/2067/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Лізингова компанія "АвтоФінанс", про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Лізингова компанія "АвтоФінанс", про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «25» вересня 2014 року о 11,:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко