Номер провадження: 22-ц/785/6816/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 14 жовтня 2011 року до суду з вищеназваним позовом до Перелітської сільської ради, вказав, що рішенням правління колгоспу імені Петровського (протокол № 29 від 16 грудня 1988 року) надано дозвіл йому разом з сім'єю проживати в будинку для спеціалістів, розташованому по АДРЕСА_1. З огляду на розміщення 30 липня 2011 року в районній газеті оголошення про безхазяйність будинку звернувся до Перелітської сільської ради з заявою про своє володіння будинком і проживання на протязі 23 років та про безпідставність надання будинку статусу безхазяйного. Посилаючись на вказані обставини, відмову Перелітської сільської ради оформити право власності на будинок, ОСОБА_3 просив в судовому порядку визнати за ним за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 Балтського району Одеської області (т.1 а.с.2-3).

Відповідач Перелітська сільська рада позов визнала.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року позов задоволено (т.1 а.с.25-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 квітня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги СБК «Зірка» та ОСОБА_5, які не брали участі в справі, рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с.132-134).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року за результатами розгляду касаційної скарги СБК «Зірка» рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.231-233).

При новому розгляді справи позивач ОСОБА_3 позов підтримав, відповідачем Перелітською сільською радою вимоги не визнано, третя особа СБК «Зірка» вважав вимоги безпідставними (т.2 а.с.43-54).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_3 за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1; скасовано забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вжитий на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2008 року; звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору (т.2 а.с.132-133).

В апеляційній скарзі СБК «Зірка» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, пославшись на добросовісність заволодіння ОСОБА_3 житловим будинком, відкритість на протязі 25-ти років безперервного володіння нерухомим майном, дійшов висновку про визнання за ОСОБА_3 права власності на будинок за набувальною давністю. При цьому суд виходив з того, що СБК «Зірка» не надав правовстановлюючих документів на будинок, а загальні збори від 25 січня 2000 року та від 3 лютого 2000 року по вирішенню питання щодо будинку є не легітимними. Суд не лише скасував заходи забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок, вжиті ухвалою суду в іншій справі, а й вважав це позовними вимогами. Суд звільнив ОСОБА_3 від сплати судового збору, при цьому не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 як інвалід 2-ї групи звільнений від сплати збору законом і, відповідно, звільнення від сплати збору судовим рішенням не потребує. Якщо ж суд ухвалив рішення на користь позивача ОСОБА_3, який звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень частини 3 статті 88 ЦПК України мав би стягнути судовий збір з відповідача Перелітської сільської ради.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду, ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими, такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням правління колгоспу імені Петровського (протокол № 29 від 16 грудня 1988 року), затвердженим загальними зборами членів колгоспу (протокол № 1 від 18 лютого 1989 року) ОСОБА_3 дозволено проживання з 1 грудня 1988 року в будинку для спеціалістів, що знаходиться в с. Перельоти в районі дитячого садка та школи (т.1 а.с.6, 7, 70,71).

Згідно даних погосподарських книг Перелітської сільської ради ОСОБА_3 з сім'єю з 1988 року проживає в будинку по АДРЕСА_1 (в погосподарських книгах 2006-2010 роки особовий рахунок значився під № 321) (т.1 а.с.12, 72, 224).

Рішенням загальних зборів уповноважених членів колгоспу ім. Петровського (протокол №1 від 20 лютого 1990 року) вирішено відділити бригаду № 3 від бригади №1 і № 2 на платформі самостійних господарств, просити Балтську районну раду вирішити питання зміни розміру та меж земель колгоспу із закріпленням за колгоспом 2030 га землі по с. Немирівське (бригада № 3) та за колгоспом 4180 га по с. Перельоти (бригада №1 та №2). В с. Немирівське було створено КСП «Немирівське», в с. Перельоти - колгосп ім. Шевченка, потім КПС ім. Шевченка, СБК «Зірка» (т.1 а.с.11).

Колгосп ім. Петровського в с. Перельоти у 1990 році реорганізовано в колгосп імені Шевченка, який у 1992 році реорганізовано в КСП ім. Шевченка. У 2000 році КСП ім. Шевченка реорганізовано в Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Зірка», який як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців

зареєстровано 6 березня 2000 року. Згідно статуту СБК «Зірка», затвердженого загальними зборами засновків (протокол № 1 від 2 березня 2000 року), кооператив є правонаступником КСП ім. Шевченка в межах розподільчого балансу (т.1 а.с.147, 148-156, 157, 163, 181-193, 195).

Будівництво житлового будинку для спеціалістів (інв. №321), що нині знаходиться біля дитячого садка по АДРЕСА_1, поводилось у 1979-1982 роках, завершений будівництвом будинок був прийнятий на баланс колгоспу ім. Петровського, в подальшому переданий на баланс колгоспу ім. Шевченка, потім колективного сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, а в 2000 році на баланс сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Зірка» із внесенням до статутного фонду СБК «Зірка» як об'єкта права власності. Балансова вартість будинку станом на 2013 рік становила 29000,00 грн. (т.1 а.с.161, 163, т.2 а.с.43-45, т.2 а.с.79-81).

Згідно довідки Перелітської сільської ради від 18 липня 2013 року №82 чотирикімнатний житловий будинок для спеціалістів загальною площею 75,00 кв. м, житловою площею 60,00 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці площею 0,52 га, після здачі в експлуатацію у 1983 році колгоспом імені Петровського був поставлений на облік в погосподарській книзі Перелітської сільської ради №10 за 1983 рік на особистий рахунок № 745 та заселений родиною ОСОБА_6, в послідуючому з 1988 року заселений родиною ОСОБА_3 (по погосподарських книгах з 2006 року особовий рахунок № 321). Будівництво будинку проводилось у 1979-1982 роках господарським способом за кошти колгоспу ім. Петровського, що знаходився на території сіл Немирівське та Перельоти. У 1988 році в будинок вселився ОСОБА_3, обраний весною 1988 року головою колгоспу імені Петровського. Колгоспне майно, в тому числі й будинок, передавалось правонаступникам, а з реєстрацією СБК «Зірка» передано цьому кооперативу з внесенням до статутного фонду, що складав 49816,00 грн. Починаючи з 2000 року, СБК «Зірка» пропонував ОСОБА_3 будинок викупити, на що останній відмовлявся з різних причин. ОСОБА_3 не допускає СБК «Зірка» для проведення інвентаризації будинку та державної реєстрації такого як об'єкта нерухомого майна. На даний час будинок має загальну площу 86,3 кв. м, житлову площу 61,3 кв. м, що підтверджено проведеною бюро технічної інвентаризації за ініціативи ОСОБА_3 інвентаризації (т.2 а.с.43-45).

26 вересня 2008 року ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом про захист порушених житлових прав, просив зобов'язати СБК «Зірка» в особі голови передати на баланс Перелітської сільської ради житловий будинок, що розташований в с. Перельоти в районі дитячого садка (т.2 а.с.150зв.). Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2008 року в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, що знаходиться в районі дитячого садка в с. Перельоти (т.2 а.с.242). Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 3 листопада 2008 року відкрито провадження в справі (т.2 а.с.150). Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 до голови та засновників СБК «Зірка», за участю третьої особи Перелітської сільської ради про захист порушених житлових прав задоволено; зобов'язано СБК «Зірка» в особі голови та засновників безоплатно передати до комунальної власності Перелітської сільської ради житловий будинок, розташований в с. Перельоти, в якому проживає ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2010 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т.1 а.с.96-98). Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 4 листопада 2011 року за заявою СБК «Зірка» вжиті ухвалою суду від 1 жовтня 2008 року заходи забезпечення позову скасовано (т.2 а.с.144). Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 про захист порушених житлових прав залишено без розгляду (т.2 а.с.243).

Рішенням третейського суду від 8 січня 2009 року, зокрема, визнано дійсною угоду між ОСОБА_5 та СБК «Зірка» купівлі-продажу від 17 серпня 2008 року за 29 000,00 грн. чотирикімнатного житлового будинку для спеціалістів, 1980 року побудови, інвентарний №321, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 площею 0,5га

на території Перелітської сільської ради; визнано право власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно (т.1 а.с.33-37). Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року, заяву ОСОБА_3 та Балтського РБТІ задоволено, рішення третейського суду від 8 січня 2009 року скасовано (т.2 а.с.10-11, 12-14).

В справі, що переглядається, ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Статтею 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність).

У сенсі положень статті 344 ЦК України для набуття права власності за давністю володіння необхідне дотримання таких умов:

1) фактично володіти річчю слід добросовісно, тобто заволодіння має бути правомірним;

2) володіння має бути без титульним (це означає, що яким би довгостроковим не був договір, на підставі якого виникло володіння річчю, це володіння не може слугувати для виникнення набувальної давності);

3) добросовісне володіння має бути відкритим, а володілець має ставитися до речі як до своєї (підтримувати її в належному стані, користуватися нею);

4) володіння має бути безперервним;

5) якщо титульний (законний) володілець пропустив строк позовної давності про витребування майна з чужого незаконного володіння, то строк спливу позовної давності не може починатися раніше закінчення строку спливу позовної давності, інакше фактичного володільця не можна визнати добросовісним.

Зі змісту статті 344 ЦК України випливає, що позивач як володілець майна протягом всього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, що він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, що не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, або на майно, що придбано добросовісним набувачем і у витребуванні якого власнику було відмовлено.

Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що спірний житловий будинок для спеціалістів будувався у 1979-1982 роках за рахунок коштів колгоспу господарським способом, після завершення будівництва будинок був прийнятий на баланс колгоспу ім. Петровського, в результаті реорганізації останнього переданий на баланс колгоспу ім. Шевченка, потім КСП ім.Шевченка, а в 2000 році на баланс СБК «Зірка» із внесенням до статутного фонду кооперативу як об'єкта права власності певної балансової вартості. ОСОБА_3 при паюванні майна КСП ім. Шевченка пропонувалось купити будинок за балансовою вартістю, ця пропозиція була чинною і при створенні СБК «Зірка», однак ОСОБА_3 від купівлі відмовився, що не заперечував і в суді. ОСОБА_3 не був членом СБК «Зірка», з березня 2000 року по березень 2003 року ОСОБА_3 працював директором ДП «Балтське лісове господарство», а потім до 2010 року в апараті Одеського обласного управління лісового господарства. За усною домовленістю у 2002 році з головою СБК «Зірка», а в подальшому на підставі прийнятого загальними зборами СБК «Зірка» рішення (протокол № 14 від 20 січня 2004 року) ОСОБА_3 з сім'єю залишався проживати в будинку та мав звільнити такий до 2008 року, а саме після завершення розпочатого у 2002 році будівництва власного будинку на земельній ділянці, що була виділена в с. Перельоти. ОСОБА_3 домовленість не виконав, 26 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом до Перелітської сільської ради про захист житлових прав шляхом зобов'язання СБК «Зірка» передати на баланс сільської ради будинок по АДРЕСА_1. СБК «Зірка» в свою чергу було прийнято рішення (протокол № 8 від 30 грудня 2008 року) про продаж, зокрема, будинку для спеціалістів (інв. № 321) ОСОБА_5 Починаючи з 2008 року в судах знаходяться різні спори щодо будинку (т.1 а.с.158, 159, 162, т.2 а.с.80-81) .

Перелітська сільська рада визнає належність будинку по АДРЕСА_1, та вказує на безпідставність дачі у 2011 році оголошення в пресі про безхазяйність будинку. Рішення про взяття житлового будинку по АДРЕСА_1 на облік як безхазяйного Перелітською сільською радою не приймалось, рівно як і не приймалось рішення про визнання будинку безхазяйним. За таких обставин, є безпідставним внесення 12 жовтня 2010 року бюро технічної інвентаризації даних в реєстр про безхазяйність нерухомого майна, при тому внесення даних при існуванні з 1 жовтня 2008 року арешту нерухомого майна в справі за позовом ОСОБА_3 про захист житлових прав (т.1 а.с.8, т.2 а.с.77, 78).

Судові спори, що мали місце в судах з 2008 року, в тому числі й за позовом ОСОБА_3 про захист житлових прав, підтверджують те, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що будинок не є безхазяйним, що будинок був на балансі колгоспу, потім КСП, зараз СБК, що спірний будинок входить до статутного фонду СБК «Зірка», який в особі його членів не відмовлявся і не відмовляється від прав на нерухоме майно.

Право на проживання в колгоспному будинку для спеціалістів було надано ОСОБА_3. рішенням правління колгоспу, затвердженим зборами уповноважених колгоспу, дане свідчить про титульність володіння майном, первісно належним колгоспу, а потім його правонаступникам.

Встановлені судом обставини щодо спірного будинку вказують на відсутність умов, достатніх для виникнення права власності на житловий будинок за давністю володіння. Правові підстави для задоволення позову про набуття права власності на нерухоме майно на підставі статті 344 ЦК України за набувальною давністю відсутні.

Заходи забезпечення позову в даній справі не вживалися.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич