overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8500/14 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2М

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/592/291/14

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області про виселення клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області про виселення.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені у гуртожиток без законних підстав.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені у гуртожиток без законних підстав обєднати в одне провадження з первісним позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області про виселення.

Суддя О.А. Котенко
№ 207/3791/14-ц
№ 2-н/207/1026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 265/3832/14-ц
Провадження № 2/265/1885/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ МК Азовсталь надати суду довідку з розрахунком розмірів погодинної оплати праці з 01.03.2003 року по 31.07.2003 року, довідку з розрахунком кількості часів основної роботи та перепрацьованих часів за період з 01.03.2003 року по 31.07.2003 року та довідку по всім додатковим виплатам до заробітної плати, що мали постійний характер за період з 01.03.2003 року по 31.07.2003 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати суду завірені належним чином відомості, а саме:

- довідку з розрахунком розмірів погодинної оплати праці з 01.03.2003 року по 31.07.2003 року,

- довідку з розрахунком кількості часів основної роботи та перепрацьованих часів за період з 01.03.2003 року по 31.07.2003 року

- довідку по всім додатковим виплатам до заробітної плати, що мали постійний характер за період з 01.03.2003 року по 31.07.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2
Справа № 333/6948/14-ц
Провадження № 2/333/2745/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 02.09.2014 року знаходиться позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 352/3103/13-ц
Провадженя № 2/352/136/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «ШЛ ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення на предмет іпотеки.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «ШЛ ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення на предмет іпотеки.

Суддя Струтинський Р.Р.
пр № 2/464/156/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 18 лютого 2014 року на 10:30 год.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
справа № 2/325/362/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2014 року. смт.Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Пантилус
Справа № 423/627/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяви заявниця посилається на те, що 13.06.2008 року у цивільній справі № 2-556/08р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказаний виконавчий лист був загублений, у звязку з цим заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-556/08р.від 13.06.2008 року. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується матеріалами справи. Тому з метою подальшого виконання судового рішення необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-556/08р.від 13.06.2008 року. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1090/14-ц
Справа № 644/1090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу в судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 13 год. 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2408/2014 Головуючий 1 інст. Коваленко О.А.
Справа № 2023/2-880/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.
На вказану ухвалу відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року апеляційна скарга ВДВС Купянського МРУЮ була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.
Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ВДВС Купянського МРУЮ рекомендованим листом.
Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ВДВС Купянського МРУЮ 14 березня 2014 року.
У призначений судом строк ВДВС Купянського МРУЮ вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунуто.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко