АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3068/14 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 2-207/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.06.2013 року позов Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 259 від 03.10.2007 року, а саме: житловий будинок № 19, з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, житловою площею 81,7 кв.м., загальною площею 177,9 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, будинок 19, з кадастровим номером земельної ділянки :00:098:0011, що є власністю ОСОБА_3 з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу житлового будинку 462810,00 грн., земельної ділянки 60750,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 445 від 03.10.2007 року в сумі 409969,47 грн., з яких: заборгованість по кредиту 222949,30 грн; прострочена заборгованість по кредиту 137434,50 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 23305,33грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 26280,34 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

На вказане рішення ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Виходячи з змісту пункту 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа повертається до суду першої інстанції для його ухвалення з зазначенням строку, протягом якого суду першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин суддя повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, встановивши строк десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-