overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1535/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Бойчук І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 липня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 498/861/14-ц
Провадження №2/498/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 22 липня 1989 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. Шлюб зареєстровано у відділі ЗАГС Великомихайлівського райвиконкому Одеської області актовий запис №36. Від шлюбу з чоловіком неповнолітніх дітей у них немає. Однак розірвати шлюб в відділі ДРАЦС позивачка не може, так як відповідач на розірвання шлюбу в органах ДРАЦС не згоден. У зв'язку із чим вона змушена звернутися з позовною заявою до суду. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. Останнім часом став зловживати спиртними напоями. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3. Тому просить суд розірвати шлюб між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 липня 1989 року у відділі ЗАГС Великомихайлівського райвиконкому Одеської області актовий запис №36.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 08.07.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 615/26/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 03.02.2014 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 750/6582/14
Провадження № 2-сз/750/70/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

04.07.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.07.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

08.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) згідно платіжного доручення № ВООО3В0НЕ6 від 23.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
22-ц/775/318/2014(м)
263/8065/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., вирішуючи питання про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Чара», в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Чара» (далі ПП «Чара») на користь ОСОБА_3 суму інфляції у розмірі 1040954,84 грн., суму процентів у розмірі 261509,84 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2900 грн., а всього 1305364,78 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суді від 17 січня 2014 року заяву ПП «Чара» про перегляд даного заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ПП «Чара» подана апеляційна скарга.

Справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматичною системою розподілу справ дана справа передана для розгляду судді Ткаченко Т.Б.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України допускається самовідвід судді, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Ткаченко Т.Б. та члени її сімї особисто знайомі з однією з осіб, яка бере участь у даній справі, беручи до уваги відсутність можливості гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно обєктивного та неупередженого розгляду справи, суддя заявляє про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити про самовідвід судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б. у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Чара», в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: Т.Б.Ткаченко
Справа № 340/990/13-ц
Провадження № 22-ц/779/777/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 16 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю. від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 16 січня 2014 року залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

22 квітня 2014 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області повернулось не вручене адресату поштове відправлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю. від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху.

З інформації Укрпошти, станом на 03.06.2014 року, вбачається, що копію ухвали про залишення без руху повторно не вручено ОСОБА_2

Згідно телефонограми від 04.06.2014 року, при неодноразовій спробі телефонного зв'язку з ОСОБА_2, до телефону ніхто не підходив.

Таким чином, враховуючи, що відсутність факту вручення апелянту копій ухвали про залишення без руху унеможливлює визнання її неподаною та повернення, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відкрити, а питання сплати судового збору вирішити при розгляді апеляційної скарги по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа №621/1525/14-ц
Пр. №2/621/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0464/82/93029 від 26.09.2007 року в сумі 329456,41 грн., що складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 3575,07 грн.; пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі - 20649,29 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі - 19630,38 грн.; поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі - 289176,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2о-16/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 17 березня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 29 квітня 1986 року та 15 травня 1986 року у складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6354/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1756/2014(м)

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 грудня 2014 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.12.2014
Єдиний унікальний номер 263/2966/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1205/2014(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року о 14 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

29.07.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/65/14-ц
№ 2/733/67/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 615/594/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, стягнення матеріальної шкоди внаслідок руйнування та пошкодження житла наймачем,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 14 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, стягнення матеріальної шкоди внаслідок руйнування та пошкодження житла наймачем, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 08 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6772/14
Справа: № 415/5176/13-ц
Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Фастовець В.М.
Доповідач: Малінська С.М. У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яке діє від імені публічного акціонерного товариств «Дельта банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 15 вересня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, яке діє від імені публічного акціонерного товариств «Дельта банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яке діє від імені публічного акціонерного товариств «Дельта банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1626/14-ц
Провадження № 2/587/614/14
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року № 587/1626/14-ц, провадження № 2/587/614/14 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
24 листопада 2014 року на адресу Сумського районного суду Сумської області повернуто цивільну справу від експерта без виконання в звязку з неможливістю проведення експертизи, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 04 грудня 2014 року на 13.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2014 року на 13.00 годину.
Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко