Справа № 305/1344/14-ц
Провадження по справі № 6/305/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року. Рахівський районний суд закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

державного виконавця - Гудем"юка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження за ЄДРВП № 43417726 від 23.05. 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 305/2632 від 16.05. 2014 року, виданого апеляційним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 17900 гривень та судових витрат. Однак останній ухиляється від добровільного виконання вищезазначеного рішення суду. На підставі наведеного та з метою повного, всебічного та своєчасного забезпечення виконання рішення суду державний виконавець просив винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області - ОСОБА_2 подання підтримав з підстав наведених в ньому та просить задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця відділу ДВС, дослідивши матеріали додані до подання, вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області перебуває виконавче провадження від ЄДРВП № 43417726 від 23.05. 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 305/2632/13-ц від 16.05. 2014 року, виданого апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1В та користь ОСОБА_3, матеріальної шкоди в розмірі 17900 гривень та судових витрат в сумі 428,69 гривень

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та Постановою Кабінету Міністрів України, від 31.03.1995, № 231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" передбачено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема у разі, коли: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; та щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

З аналізу змісту вищевказаних положень вбачається, що застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Поряд з цим, державним виконавцем не надано суду жодних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, не надано доказів того, чи дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Суду не надано доказів, які б підтверджували факт будь-яких свідомих діянь (дії або бездіяльність) ОСОБА_1, як боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

До матеріалів подання державним виконавцем надано пояснення боржника від 11.06. 2014 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1, має намір виїхати до Чеської Республіки з метою працевлаштування. Однак, суд не може розцінювати вказане пояснення як доказ можливості виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. Крім того, вказане пояснення не підтверджує відсутність боржника ОСОБА_1, за місце свого проживання.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю фактів ухилення боржника від виконання рішення суду та можливості виїзду за межі України, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.