overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5865/2014
Головуючий в 1 інстанції Зотько Т.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 16 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
31.01.2014
Справа № 664/4274/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 10 грудня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

25 грудня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 10-30 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 758/7909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому. Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1 200 гривень щомісячно, починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 667/7894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Камишанський" про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Камишанський" про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2014 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3024/14 Головуючий у І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 37 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/717/14-ц

Провадження № 2/378/221/14

07.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Торчицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.08.2014 на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1144/14
Справа № 754/416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/303/2014-ц
2/219/829/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на жилий будинок загальною площею 57,2 кв. м. з господарськими спорудами за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Калініна, 37 у звязку зі смертю ОСОБА_4, яка померла 29.06.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засiдання на 03.02.2014 р. на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.П.Харченко
Справа № 667/919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 5 100 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Сумська, 1, що належить ОСОБА_2, на підставі договору дарування частини будинку від 22.12.2004 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 у суда є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Сумська 1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 333/3847/14-ц
пр.№2/333/1848/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Сургай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою. 03.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 370-99/К-06, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 000 доларів США з розрахунку 13,5 % річних на строк з 03.11.206 по 02.11.2016 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, про що повідомлявся неодноразово повідомлявся.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4Піх
Справа № 663/1641/14-ц
Провадження № 2/663/507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в акціонерному товаристві Брокбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Херсонського головного регіонального управління відділення публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в акціонерному товаристві Брокбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Херсонського головного регіонального управління відділення публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в акціонерному товаристві Брокбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Херсонського головного регіонального управління відділення публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "05" серпня 2014 року о "10" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

23.10.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява начальника відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З заяви начальника ВДВС вбачається, що оригінал виконавчого документу був направлений до ВДВС Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ. На підставі чого держвиконавець вважає, що неможливість направити запит до ВДВС Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ є підставою вважати втратою оригінал виконавчого листа. Чи звертався держвиконавець до Донецького обласного управління юстиції для вирішення питання отримання необхідної інформації з ВДВС Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова