overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1427/14-ц
Номер провадження 2/660/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Нововоронцовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року зазначений вище позов було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

На даний час ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.), за платіжним дорученням № 16G033960 від 31.10.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявнику сплачений нею судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 16G033960 від 31.10.2014 року у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 442/4068/14-ц
Провадження № 4-с/442/71/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся в суд з скаргою про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 136/2528/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2528/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 10 грудня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-Ц-796/ 9147/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
(2-н/199/1582/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7282/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/3964/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №486/111/14-ц 13.08.2014
Провадження №22-ц/784/2452/14
Провадження 22-ц/784/2452/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування, встановлення права власності на земельні ділянки в порядку спадкування проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, особу, що звернулася з апеляційною скаргою.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 567/679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер :01:001:0211), яка знаходиться в с. Новомалин по вул.. Гагаріна, 4 Острозького району Рівненської області і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,4927 га (кадастровий номер :01:001:0212), яка знаходиться в межах с. Новомалин Острозького району Рівненської області і призначена для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 226/560/14-ц
Провадження № 2/226/337/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТБ Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТБ Банк» про визнання договору недійсним.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 19 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
№ 639/3324/14-ц
№ 2-н/639/793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-340/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

В звязку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №545/4826/13-ц
№2/545/196/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 просили прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши їх в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з його позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 не заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання позовів в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 вважав, що вказані позови необхідно обєднати в одне провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Виходячи з вказаного, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, виниклими з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ч.2 ст.113, 119, 120, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №545/4826/13-ц, №2/545/196/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3996/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2014 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та володіння майном.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та володіння майном задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на автомобіль ВАЗ 111840 шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до автомобіля ВАЗ 111840, номер кузова НОМЕР_1, двигун №57, свідоцтва про реєстрацію ВІС 109646 від 18.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4317/14-ц
29.05.2014 року Московський районний суд м.Харкова
головуючого : судді Омельченко Н.І.
при секретарі : Бащук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209,218, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов - задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/ 200 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 28,3 кв.м., житловою площею 16,6 кв.метрів ,- в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою про це відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: Н.І.Омельченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1908/14-ц
Провадження № 2/280/752/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2014 року до Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Студеницької сільської ради Коростишівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року по вказаній справі було відкрито провадження.

18.11.2014 року до Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, обґрунтовуючи це тим, що двічі здійснила оплату судового збору при подачі до суду позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини: через банківський термінал, що підтверджується квитанцією №0.0.312640856.1 від 04.11.2014 року операційний час 09:46:13 та через касу у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується квитанцією № 3706.46.1 від 04.11.2014 року операційний час 10:49, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №280/1908/14-ц.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 50 коп. сплачений за квитанцією № 0.0.312640856.1 від 04.11.2014 року, р/р 0268, отримувач УДКСУ у Коростишівському районі, код отримувача 37927181, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко