справа № 208/438/14-ц
№ провадження 2/208/865/14
30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та сплати процентів за неправомірне використання чужих грошових коштів, -
Позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить повернути грошові кошти та сплатити проценти за неправомірне використання чужих грошових коштів, стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 1200 грн. попередня оплата; 806,74 грн. неустойку за виконання робіт по договору; 2000 грн. моральна шкода; 800,00 грн. завдані збитки, повязанні із звертанням за юридичною допомогою.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі, та без застосування технічних засобів.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи 15 серпня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем, ПП Морозенко ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, було укладено Договір безоплатного надання послуг з установки дверей.
Як вбачається з договору загальна вартість послуг і товару складає 2250 грн. (дві тисячі двісті пятдесят), на момент підписання даного договору позивачем була зроблена попередня оплата у сумі 1200 грн. (одна тисяча двісті). За умовами договору відповідач зобовязується виконати заказ за 28 робочих днів, а саме до 24.09.2013 року. Позивач як споживач зобовязаний сплатити 2250,00 грн. за виконання роботи, зазначеної в договорі.
Судом встановлено, що предметом договору є виготовлення та установка дверей.
Судом встановлено, що попередня оплата за товар була внесена позивачем в день укладання договору, тобто 15.09.2013р. у розмірі 1200,00 грн., про що вказано у п.п.2.2,п.2 зазначеного договору.
Як встановлено в судовому засіданні в зазначений термін товар, до 24.09.2013р. не був доставлений, після настання строку виконання зобов'язання позивач безрезультатно намагався зв'язатися з виконавцем щодо отримання товару, відповідач ухиляється від будь яких контактів і добровільно виконувати свої зобов'язання не бажає, як у визначені договором строки, так і тривалий час після закінчення цих строків і до сьогоднішнього дня, виконавець свої зобов'язання не виконав, сплачену в якості попередньої оплати суму 1200,00 грн. позивачеві не повернув.
Позивач довів виконання своїх зобовязань за цим договором, щодо внесення відповідачу грошової суми авансового платежу (передоплати) у розмірі 1200,00 грн., та невиконання відповідачем в зазначений термін доставки товару, як було обіцяно самим відповідачем, а відповідач не спростував ці доводи позивача, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"до відносин, які регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу. Тобто на правовідносини, що розглядаються, поширюється дія закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ч.8 ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодеку України та інших актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.І ст. 656 ЦК предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.І ст. 662 ЦК). Стаття 663 ЦК передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Даний обов'язок продавця передбачений її. 1.1 договору, укладеного між позивачем та відповідачем.
Не виконавши свої зобов'язання з передачі товару виконавцем було порушено положення ст. 526 Цивільного кодексу України, які встановлюють що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, з наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач та відповідач знаходилися у договірних стосунках, як боржник і кредитор, так як уклали договір купівлі-продажу з попередньою оплатою товару. Позивач свої зобов'язання за цим договором виконав та здійснив попередню оплату у розмірах та у строки, передбачені договором. Продавець, не передавши в строк товар замовнику, порушив взяті на себе за договором зобов'язання щодо належної передачі товару, тобто, свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав. Внаслідок цього право позивача на отримання предмету договору чи повернення сплачених за нього, як попередню оплату, грошових коштів, відповідачем порушено.
Згідно вимог статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Так, згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За вказаних обставин та вимог чинного законодавства, позивач обґрунтовано поставив питання про повернення суми попередньої оплати.
Відповідно вищевказаних вимог матеріального закону, зокрема ч.2. ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, споживач у вищевказаному випадку на власний розсуд може скористатись правом призначення виконавцю відповідного строку для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця, згідно з приписами ч.2. ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", та відповідно до вказаної норми матеріального закону, позивач на власний розсуд може обрати лише один з видів захисту своїх прав, у тому числі розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що очевидним є той факт, що через невиконання відповідачем своїх зобовязань, позивач позбавлений того, на що розраховував при укладені цього договору з відповідачем, а саме виготовлення та установки дверей.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь кошти в сумі 1200,00 грн., які були внесені в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 15.08.2013 року, а також неустойку за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 806,74 грн. - підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного. Пленумом Верховного Суду України у п.2 постанови від 31 березня 1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" було розяснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; в випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушені зобовязань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій формі, є договірними, то відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, встановлених законодавством.
Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 241грн.00коп.
На підставі викладеного і керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "(зі змінами та доповненнями), п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"№5 від 12.04.1996року, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-611, 651, 653, 1166 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та сплати процентів за неправомірне використання чужих грошових коштів задовольнити.
Стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 1200,00 грн., які були внесені в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 15.08.2013р. та неустойку за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 806,74грн., а всього 2006,74 грн. (дві тисячі шість гривень 74 копійок).
Стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 241,00грн. (двісті сорок одна грн.. 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ричка С. О.