overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3612/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 185/9629/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/3925/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/7481/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2І Дубовського

О.П., представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 359/3548/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5704/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 47 21.10.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 357/7639/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/530/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 04.02.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартиру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 584 грн. 68 коп. (пятсот вісімдесят чотири грн. шістдесят вісім коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа № 596/1807/14-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 третя особа ТзОВ «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості.

09.10.2014 року представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів просить суд звернутися до органів Державної реєстраційної служби України із вимогою про надання формації про наявність на праві власності нерухомого майна у Відповідача ОСОБА_3, обґрунтовує необхідністю забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у них виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки в позивача виникають труднощі в отриманні таких доказів та дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Реєстраційній службі Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області інформацію про наявність на праві власності нерухомого майна у громадянина ОСОБА_3 РНОКПП:НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 335/2964/14-ц 2/335/1069/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної організації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про зняття з реєстрації та виселення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2014 рік, з 01.01.2014 року становить 1218 гривень;

- позовна заява оформлена неналежним чином, а саме: на кожному аркуші справи відсутнє ліве поле, що при формуванні справи та її підшиванні створить приховання частини тексту документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ „Дельта Банк без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної організації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про зняття з реєстрації та виселення залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 317/2459/14-ц
№/п 2/317/1181/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 р. справу прийнято до розгляду суддею Громовою І.Б. та призначено справу до розгляду на 04.08.2014 року.

В судові засідання, які були призначені на 04.08.2014р. та на 14.10.2014 р., позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, однак до суду жодної заяви не надав.

В судове засідання зявилась відповідачка ОСОБА_2, яка не заперечувала залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 35 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4810/14 Головуючий у І інст. Потапенко А.В.

Справа № 374/138/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 567/885/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4, померлого 26 грудня 2009 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 2» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року .

Суддя
Справа № 442/2810/13-ц
Провадження № 2-п/442/26/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши заяву ТзОВ «ВІК» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір для розгляду цивільних справ позовного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу № 37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 23 квітня 2014 року, проте недоліки не виконані, не усунені Заявником.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «ВІК» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.08.2014 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4356/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2401/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 443/1503/14-ц
Провадження № 2/443/691/14
УХВАЛА

судового засідання

04.09.2014 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/ Миколаївського району Львівської області. У звязку з чим виникла необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ст.182,185,199,200 СК України та ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

■ Чи згідний відповідач з позовними вимогами ?

■ Чи згідний відповідач із розміром аліментів, визначеним позивачем? Якщо ні, то чому?

■ Чи маються у нього інші утриманці, який його стан здоровя та матеріальне забезпечення?

■ Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у його відсутності?

Журнал судового судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.