пр. № 2/759/12/14
ун. № 759/2212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація-9», Державне підприємство «Антонов» про стягнення збитків при залитті квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих йому збитків внаслідок залиття квартири в сумі 23346 грн. 52 коп.

Під час розгляду справи від представника відповідача по справі ОСОБА_2-ОСОБА_3 надійшло в письмовому вигляді клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про призначення по справі додаткової експертизи спектрального аналізу центрального водопроводу та підводів гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, яку доручити Інституту зварювання ім.. О.Є. Патона, з поставленням наступного питання:

1) Чи могла бути технологічна помилка при роботах на зварювальному шві, що призвела до аварії без участі мешканця квартири?

При цьому, мотивує своє клопотання тим, що залишилось невирішеним визначення джерела залиття квартири ОСОБА_1 та неоднозначного визначення експертизи щодо технічної аварії на центральному трубопроводі гарячого постачання води.

В зв*язку з поданим клопотанням суд вислухав думку відповідача, який не заперечує проти призначення відповідної експертизи, позивача, представника третьої особи Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація-9», які заперечують проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідач по справі позов не визнає, настоюючи на тому, що його вини у залитті квартири не має.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як роз'яснено в п. 10 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 12.06.2013 р. призначалась судова будівельна-технічна експертиза щодо визначення причин залиття квартири позивача по справі, по якій є висновок від 10.02.2014 р., проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідач по справі на момент призначення експертизи не ставив конкретно те питання, яке просить його представник поставити для проведення додаткової експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7936/13-43 від 10.02.2014 р. встановити дійсну причину залиття приміщень кв. №236 неможливо по причині проведення ремонтних робіт по заміні труб підводу та металевого підводу води від стояка в квартирі АДРЕСА_1. При цьому, у мотивувальній частині висновку експерт посилається і на зварний шов приварювання відводу до стока гарячої води металевої труби діаметром 20 мм та, і на зміни гідравлічних тисків у системі водопостачання.

Тобто, свій висновок експерт робить з врахуванням зварювального шву та можливих змін тиску у системі водопостачання.

Експерт ОСОБА_5 свій висновок підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що виходив з тих вихідних даних, що були наявні в реальності та містились в матеріалах справи.

Не має потреби в даному випадку призначати додаткову експертизу, коли не виникає сумнівів у правильності та повноті вже проведеної експертизи, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дати належну оцінку фактичним обставинам справи та наданим і отриманим доказам у їх сукупності суд може, розглянувши цивільну справу по суті, виносячи рішення.

Призначення вищезазначеної експертизи було б подальшим затягуванням розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3. про призначення по справі додаткової експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженні не підлягає.

Суддя