overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14146/14-Вх

за позовом розподіл спільного майна подружжя ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1930/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 30.10.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 226/260/14-ц
Провадження№ 2/226/240/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради Кизим Є.І.,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньок - ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Димитров Донецької області, та ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Димитров Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 5 березня 2014 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 596/514/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2007 року, як з боржника.

19.03.2014 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 25335.99 грн. рухоме на рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 с.Крогулець Гусятинського району, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В заяві не зазначено докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Частина3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову і доданих до неї матеріалів не зазначено ціну майна, у зв»язку з чим неможливо визначити вищевказану співмірність.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 25335.99 грн. на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію перереєстрацію, здійснювати його відчуження - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суд ОСОБА_3
Справа № 22-Ц-796/ 7817/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором побутового підряду та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФО-П ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 636/5484/13-ц
Провадження № 2/636/169/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

4.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20181-040308 від 4.03.2008 року у сумі 2718,82 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення звязку «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 6 лютого 2014 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №483/2710/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/483/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/2019/14 Головуючий 1-ї інст. Уварова Ю.В.
Справа № 613/1837/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ТОВ СП Родіна - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за заявою ТОВ СП Родіна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ СП Родіна до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Богодухівське БТІ, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ СП Родіна - ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Родіна задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Родіна будівлю будинку культури бригади № 3 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Кадниця, вул. Центральна, 76.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7636/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/2156/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 445/456/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-673 Золочівського районного суду Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 07.02.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 14850,0 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-673/2008 Золочівського районного суду Львівської області, виданого 16.12.2008 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 грн.,щомісячно , починаючи з 29.09.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1298/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : аліменти.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/52/14-ц
Провадження № 2/321/110/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за участю третьої особи Плодородненьської сільської ради Михайлівського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за участю третьої особи Плодородненьської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 батька померлого ОСОБА_4, який помер 10 липня 2006 року.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 24 грудня 1968 року Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 16 липня 1965 року зроблено відповідний запис № 26.

Однак, зазначена особа, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, до участі у справі не залучена.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за участю третьої особи Плодородненьської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, в якості співвідповідача ОСОБА_3 (Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Молодіжна, 31).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачу для відома.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться 19 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.02.2014