overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1960/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Кучера Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 12969,29 доларів США

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 12969,29 доларів США вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 207/4338/14-ц
№ 2/207/1822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились і не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Баглійський районний відділ Державної міграційної служби у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Баглійський районний відділ Державної міграційної служби у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Направити на адресу третіх осіб ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 06 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 161/4290/14-ц
Провадження № 2/161/1841/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з незаконно займаних приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з незаконно займаних приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, просив суд залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 по первинному позову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі слід залучити в співвідповідачів по первинному позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з незаконно займаних приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу в якості співвідповідачів по первинному позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 208/9438/14-ц
№ провадження 2-н/208/1168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпродзержинськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 410,83 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.09.2014 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіриви виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 15 січня 2015 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/756/215/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дентал-Про" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ТОВ "Дентал-Про" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-медичної експертизи.

25 вересня 2014 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи повернуто справу № 2/756/215/14 до суду з висновком експерта № 2-2014/ц від 18 вересня 2014 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дентал-Про" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
233 № 233/6830/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 Діментія Анатолійовича заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,156,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Діментія Анатолійовича заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 08 годину 15 хвилин 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначити її до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1456/14 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УБФ» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УБФ» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 лютого 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання майнових прав та прав власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Номер провадження 2-о/754/323/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д. при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявником до суду подано заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/2469/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2619/14-ц
Провадження № 2-с/461/11/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.03.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.03.2014 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.03.2014 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 524/9288/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини у відсутності відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/539/14
Провадження № 2/732/176/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 04 квітня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації в якості третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 36, ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду

на 23 квітня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.