Справа № 214/5676/13-ц
8/214/7/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Роз і заяву ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. КривогоРогу від 10.12.2013 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року рішення суду залишено без змін . Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України у розгляді цивільних і кримінальних справ від 08.05.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження по вказаній справі.

В заяві про перегляд рішення по нововиявленим обставинам позивач посилається на посилку слідчого в зазначенні номера кримінальної справи у повістці про його виклик, на те, що суд не допустив свідків, не перевірив його членство у профспілці, не допитав як свідка голову профспілкового комітету, крім того він є головою незалежних профспілок Саксаганського району м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимогу про перегляд рішення по новововиявленим обставинам, вказав, що про вказані обставини йому було відомо на час розгляду справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що факти на які посилається позивач не є ново виявленими, вони досліджувались при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст.. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що позивач не зазначив підстав та не надав суду доказів, що відповідно до ст.. 361 ч.2 ЦПК України є підставами для перегляду рішення по нововиявленими обставинами.

Так свідок ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні 10.12.2013 року ( присяга на а.с. 91а), повістка ( на а.с. 7,90) про виклик досліджувалась судом, питання про членство позивача у профспілковій організації було предметом дослідження в апеляційному суді ( копія відповіді голови первинної профспілкової організації на а.с. 140).

З приводу інших посилань ОСОБА_1 не надав доказів про їх істотність для розгляду справи та по те що вони не були відомі і не могли бути відомі на момент розгляду справи.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан