overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6255/14-ц
2/335/1632/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
26 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, -
05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 11 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 6/205/532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» 03 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання № 2-н-173, виданого 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 88 668,47 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Дата документу 04.03.2014
ЄУ № 2-712/04
Провадження №6/420/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 та ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 березня 2014 року о 16 00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеськії області до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тривалою відпусткою судді Прийомової О.Ю., відповідно до п.3.11 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", зазначена цивільна справа розподілена на розгляд судді Чебан Н.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеськії області до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на 23.10.2014 року о 10.30 годині у залі судових засідань №5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В
УХВАЛА 241/431/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/259/2014

30.12.2014 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

прокурора Джансиз Д.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_3 сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення сторін у попереднє становище, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_3 сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення сторін у попереднє становище.

В судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_1, було заявлено клопотання про призначення експертизи для отримання відповіді на поставлене нею питання, щодо визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає що потреби в проведенні вищевказаної експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3418/14 Головуючий у І інст. Бавбоїд О.М.

Справа № 379/596/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїхду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.11.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5415/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/5627/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4679/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/741/14-ц Бєссонова Т.Д.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А. Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» Гаврилюка Олександра Олександровича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» Гаврилюка Олександра Олександровича відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської областівід 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 234/9800/14-ц
Провадження № 2/234/4496/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 09-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «АРМА» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу, зазначивши місце проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Кожем'яки, 9/133 (Амур-Нижньодніпровський район).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.11.1991 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індустріальний район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку слухання справи від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за його місцем реєстрації.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 472/1200/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 вересня 2014 року ухвалою було відкрито провадження у даній справі.

03 грудня 2014 року до суду найшла довідка з Відділу адресно довідкового бюро Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов повинен розглядатися за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Враховуючи, що відповідач має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що дану справу необхідно направити на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №443/402/14-ц
Провадження № 2/443/243/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову : ОСОБА_3, Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою від 11.03.2014року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та підготовче судове засідання призначено на 17.03.2014 року.

У судове засідання з"явилась позивача ОСОБА_1.

Відповідачі ОСОБА_2, Зарічанська сільська рада Жидачівського району Львівської області, треті особи -ОСОБА_3 та представник Жидачівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явились, дані про те, що вони належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи відсутності.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідачів та третіх осіб, так як вони не з'явилась у судове засідання.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання сторони не повідомляли, тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 та Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 25 березня 2013 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя_______________________________________

17 березня 2014 року