overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 листопада 2014 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 591/524/14-ц Провадження № 2/591/657/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору (243,60 грн.) рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/334/3705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого: Турбіна Т.Ф.

при секретарі: Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання щодо визначення фактів, які належить доказувати та якими доказами сторони будуть їх доказувати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 р. на 16-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 грудня 2014 року на 11-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/986/14-ц
Справа № 664/986/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п'ятсот) грн. на місяць, починаючи з 05 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у розмірі 200 (двісті) грн. на місяць, починаючи з 05 лютого 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2967/14-ц
Номер провадження 2/213/1122/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не повно викладені обставини справи, не зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не зазначено правильно повну поштову адресу сторін (індекси);

- не зазначено ціну позову;

- відсутнє обґрунтування розміру аліментів, зазначений розмір аліментів у тексті позовної заяви не відповідає розміру, зазначеному в прохальній частині позову. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття;

- відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви. Ненадання документів не надає можливості перевірити прізвище, ім»я та по батькові сторін;

- не зазначено мінімальний розмір стягнення, чи є інші утриманці.

Вищезазначені недоліки не дають можливість відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

25 червня 2014 року представника позивача Пількевич О.А. до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1863/14-ц
Провадження №: 2/332/619/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена належним чином.

Від представника третьої особи МКП «Основаніє» надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, просить винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на 29 квітня 2014 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2н/642/263/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою в заяві і є споживачами електричної енергії на підставі договору шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 811235, на якому утворилася заборгованість з постачання електричної енергії за період з 22.08.2011р. по 22.09.2013 р. в розмірі 281 грн. 10 коп..
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під своєчасною оплатою за використану електроенергію слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, інд.н. 178719681, яка мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 22.08.2011р. по 22.09.2013 р. в розмірі 281 грн . ( двісті вісімдесят одна ) грн. 10 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, інд.н. 178719681, яка мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №489/3452/14-ц 05.12.2014
Провадження № 22ц/784/3455/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 23» грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 559/1024/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ «Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 3049 гривень 50 копійок та 121 гривню 80 копійок судовго збору.

26 березня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ТОВ «Компанія «Вежа» надійшла заява про скасування судового наказу від 07 березня 2014 року.

У відповідності до ч.5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч.5 ст.105-1 ЦПК України разом з копією ухвали стяговачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Проте всупереч визначених вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржником не надано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, не додано копія заяви та доданих до неї документів. Окрім того суд звертає увагу, що в матеріалах доданих до заяви відсутні, відомості про фактичне отримання стягувачем, в рахунок частковго погашення заборгованості по заробітної платі, 50 (п»ятдесят) гривень.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує на те, що в рішенні та виконавчому листі у справі № 381/960/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу помилково вказано прізвище відповідача «Шулагіна», а вірно «Шучаліна».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та копії паспорта відповідача, у зазначеному виконавчому листі та рішенні суду допущено описку, вказано прізвище «Шулагіна», а вірно «Шучаліна», що підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в виконавчому листі та рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі №381/960/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В тексті виконавчого листа та рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року замість прізвища «Шулагіна», вказати «Шучаліна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: