overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1849/2014 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення збитків,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року, - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 164780,43 грн. в рахунок заборгованості станом на 21.06.2013 року за кредитним договором від 25.05.2006 року №НЕІ0АN02190050.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення збитків.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1038/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 28 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шемета Олександра Валентиновича по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити дії щодо утримання собак, звільнення житлового приміщення від собак, зобов'язання відновити становище, що існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року задоволено вищезазначену скаргу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт МВДВС Білоцерківського МРУЮ подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року), сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13442/13 (2н-199/1947/13) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/8941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять суд провести реальний поділ частки домоволодіння № 13 по вул.. Набережній в с. Куйбишеве у м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечував, щодо заявленого клопотання.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити будівельно- технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти реального розділу домоволодіння № 13 по вул. Набережній в сел.. Куйбишеве в м. Херсоні між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з їх часток в праві власності .

2.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон вул. Набережна сел.. Куйбишеве згідно часток співвласників та з урахуванням існуючого порядку користування земельною ділянкою.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С,, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держкомзему в Київській області, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6479/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/1639/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1711/2014 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7573/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 11 год. 45 хв. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа №293/1848/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з невикзнанням позову та необхідністю проведення переговорів з позивачем щодо зменшення суми заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 07 .04.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-н/489/829/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/829/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання дій нотаріуса протиправними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року позов залишено без розгляду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 136/1897/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 226/828/14-ц
Справа № 2/226/406/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача Ромазанова Р.Р.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»:

- не обліковану вартість електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 22296 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто шість),36 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 60 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ;

- судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 260041250 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26 травня 2014р.

Суддя
Пр. №6/521/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «25» липня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" липня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 травня 2014 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5343/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: