overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/455/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

23 січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тимощук Анастасії Вікторівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 , третя особа : ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання прилюдних торгів недійсними , визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тимощук Анастасія Вікторівна подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З доданої квитанції про сплату державного мита вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., при цьому не враховано, що з січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати змінився.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тимощук Анастасії Вікторівни залишити без руху, надавши термін для доплати суми судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп. до 3 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тимощук Анастасії Вікторівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року у даній справі залишити без руху, для доплати суми судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп. - до 3 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2-н/645/3447/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ « Будцентр Витязь» у розмірі 610,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ « Будцентр Витязь» у розмірі 610,68 грн.

Заява подана до суду 23.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ « Будцентр Витязь».

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2-н/263/987/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство "Компанія "Води Донбасу" заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Автогосподарства Головного управління МВС України у Київській області на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Автогосподарства Головного управління МВС України у Київській області до Посольства Республіки Азейбарджан в Україні про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 758/2458/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6388/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 524/4487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Стрижак С.В.

з участю позивача відповідача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця позичальника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач-відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення його позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, третьої особи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

В іншій частині провадження у справі необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця позичальника - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В іншій частині провадження у справі продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині залишення позовної заяви без розгляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 07 квітня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), її представнику ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_2), встановивши строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2859/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/624/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 99 грн. 19 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 296/6081/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12:00 09 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/161/378/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору іпотеки недійсним.

На неодноразові виклики до суду на 11.12.2014 року та повторно на 22.12.2014 року позивач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою вказаною ним у позовній заяві, належних доказів про поважність неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2750/2014
Головуючий в 1 інстанції Підпалий В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, орган опіки та піклування Печерської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, орган опіки та піклування Печерської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/4126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд надати право на шлюб, оскільки йому ще не виповнилось вісімнадцяти років, а на даний час наречена вагітна.

Дослідивши зібрані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник народився 30.04.1997 року, тобто не досяг шлюбного віку; за довідкою лікарні станом на 21.08.14 р. вагітність нареченої становить 20 тижнів, тобто надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

На підставі ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 127/2-7441/08 Провадження № 22-ц/772/821/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Якименко М.М.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року, постановлене по даній справі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року скасувати.

Справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ С. Г. Копаничук

_____________ ОСОБА_6
дата документу02.10.2014
Справа № 469/1080/14-ц 2/469/453/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

02 жовтня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 жовтня 2014 р. у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул. Леніна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя: