Справа № 335/5699/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Банк Фінанси та кредит, 3-тя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про припинення договору іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Банк Фінанси та кредит, 3-тя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про припинення договору іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з її непідсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З матеріалів справи вбачається, що квартира, яка перебуває в іпотеці банку на підставі договору іпотеки від 01.08.2007 року, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1І повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути їй сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Банк Фінанси та кредит, 3-тя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про припинення договору іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 23 травня 2014 року на підставі квитанції № 21231003 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та підставі квитанції № 21231005 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук