overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5088/14
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна.

Оскільки спільний розгляд вимог про стягнення аліментів з вимогами про поділ майна ускладнює вирішення справи то вимоги про стягнення аліментів необхідно роз»єднати з вимогами про поділ майна.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, у той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 461/4700/14-ц
Провадження № 2-с/461/95/14
УХВАЛА

30.04.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа Олега Романовича від 17 березня 2014 року у справі № 461/2701/14-ц про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа Олега Романовича від 17 березня 2014 року у справі № 461/2701/14-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 14 березня 2014 року у справі № 461/2701/14-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 30 хв. 05 травня 2014 року.

Суддя Городецька Л.М.
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 грудня 2014р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визначити місце проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з їх бабою ОСОБА_1.

Позивач подала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяв про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 635/8326/14-ц
Провадження № 2/635/3065/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я. А.

при секретарі - Шарапато А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. А. Шинкарчук
Справа № 500/5791/14-ц
Провадження № 2/500/2631/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 140/1983/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3572/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, заявленого в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 27.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.12.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 641/205/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/6001/14 Головуючий 1-ї інстанції: Чайка І.В.
Категорія: право інтелектуальної власності Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/1415/14-ц Головуючий у 1 інст.: Коцюба О.М.
Категорія - 30 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», Державного підприємства «Городницьке лісове господарство», за участю третьої особи - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року о 12:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Справа № 2-612/369/14-ц Головуючий 1 інст. Мороз О.І. Провадження : 22ц/790/5469/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф. Категорія : інші
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб та начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір 121,80 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року була направлена на адресу ОСОБА_2 17.07.14р. з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.52).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 19 липня 2014 року (а.с. 53)

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3308/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3308/14-ц від 01 грудня 2014 р.
Справа № 589/2544/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/593/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3112 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4566/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/421/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: трудові

У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» і Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання видати наказ про звільнення і трудову книжку, визнання особи звільненою за власним бажанням, стягнення належних сум та середнього заробітку за час затримки,
в с т а н о в и в :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

29 травня 2014 року на зазначене рішення Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів» подала апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду виходячи з наступного.

Матеріали справи містять ухвалу без підпису судді першої інстанції Малихіна О. Р. (а. с. 32).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя -доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» і Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання видати наказ про звільнення і трудову книжку, визнання особи звільненою за власним бажанням, стягнення належних сум та середнього заробітку за час затримки - повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/5410/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/5410/14-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/9636/14-ц Провадження № 22-ц/772/3020/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, апелянтки, відповідачки ОСОБА_5, її представників, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про виселення, стягнення моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
2/569/2680/14 г
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12885/14-ц (2/569/2680/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи з участю прокурора призначити на 03 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.