overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4848/14-ц
Провадження № 2/644/1625/14
Справа № 644/4848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.08.2013 року померла її тітка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: недоотримана пенсія у розмірі 1198 грн. 28 коп., що знаходиться на рахунку ВАТ «Державний Ощадний банк України» та частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1, інша частина якої належить дочці позивачки ОСОБА_3 та самій позивачці. За оформленням спадщини ОСОБА_1 звернулася до Четвертої держнотконтори м. Харкова та їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності за законом на тій підставі, що відсутнє свідоцтво про шлюб ОСОБА_3/ОСОБА_4 матері позивачки.

Просила визначити, що долі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 є рівними та кожному належить 1/3 частини квартири. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини зазначеної квартири після смерті померлої тітки.

Крім того, ОСОБА_1 просила визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_6 на недоотриману пенсію в розмірі 1198 грн. 28 коп.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 156/328/14-ц
Номер провадження: 2/156/126/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 травня 2014 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/477/14-ц
Провадження № 2/455/293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оргн опіки і піклування Старосамбірської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:45 год. 07 травня 2014 року. ,

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 360/496/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (0,2 х 1218 грн.), сплачено лише 229,41 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Провадження № 2н/200/616/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/37/14
17 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платі у розмірі 3676 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1В ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект не виплачена, внаслідок чого за період з листопада 2013 р. по грудень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 3676 грн. 37 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 01 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/2461/13-ц Провадження № 22-ц/795/197/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.,
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину ,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 06 березня 2014 року сторони не з"явились.

Від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про відкладення та подовження розгляду справи в зв"язку з тим, що на 18 березня 2014 року у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ призначена справа про обвинувачення ОСОБА_4 по якій буде розглядатися питання про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_7

Апеляційний суд, вважає за необхідне подовжити перерву по справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, крім цього в зв"язку з тим, що строк розгляду справи відповідно до ст. 303-1, 305 ЦПК України закінчується, то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, на 15 днів.

Подовжити по справі перерву до 15:00 21 березня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Головуючий:Судді:
Справа № 729/1484/14
2/729/641/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 24.12.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/5828/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк-Аваль», треті сторони, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк-Аваль», треті сторони, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано її копії, копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того до позовної заяви не додано оригіналів документів, які вказані в додатку до позовної зави, також не додано довіреності представника позивача чи іншого документу, що підтверджує його повноваження та не вказано дати підписання позовної заяви. Також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк-Аваль», треті сторони, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9737 /14-ц
н/п 2-с/644/ 223 /14
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 263, 265 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5555, 97 грн., що утворилась станом на 01.09.2014 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

29.09.2014 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 16.09.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 року на 10-00 год.

Направити КП «Жилкомсервіс» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО квітня 2014 р. 2-н /721 /1/2014.
________________________________ смт.І Іутила
Відповідно до ст.526. 550. 611,622, 624 ПК 3'країни, сі. сг. 96. 103. ЦІ 1К України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати 121 гри.80 копійок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Копію судового наказу з копією заяви стягувана і доданими документами надіє:;.ти рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7 Здайодідпапе^б 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦІ 1К України) бор>. і іа пра1*^Д разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів ч дня отримання судового нам пол їм заяву прт'йО'ГО скасування.
Відповідно ло статті 106 ІДПК України у разі ненадходження заяви від божника протягом трьох ній після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії накату судовим наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 171/383/14-ц

У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк України в м. Зеленодольськ щодо виплати пенсійних коштів і процентів згідно договору,

в с т а н о в и л а:

07.02.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк України в м. Зеленодольськ щодо виплати пенсійних коштів і процентів згідно договору.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,6 гр., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, позивачем не правильно зазначено найменування відповідача по справі, його місцезнаходження, не вказано ціну позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору, надання до суду оригіналу платіжного документу та складення позовної заяви із зазначенням вищевказаних обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк України в м. Зеленодольськ щодо виплати пенсійних коштів і процентів згідно договору залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/2046/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3731/14-ц
Номер провадження 2/213/1422/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки одного з подружжя у спільній сумісній власності подружжя та її визначення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить збільшити їй у спільній сумісній власності частку та визначити їй 2/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м, житловою 28,15 кв.м, яка розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі, а саме:

- не зазначені індекси поштових відділень в адресах сторін;

- не зазначена ціна позову;

- позивач звернулася до суду з майновим позовом, а осудовий збір сплачено у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" для вимоги немайнового характеру;

- відсутня оцінка спірного майна на час звернення з позовом до суду, що не надає суду можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки одного з подружжя у спільній сумісній власності подружжя та її визначення залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1445/14-ц; Провадження №2/366/245/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1445/14-ц; Провадження №2/366/245/14.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачці пропонується надати документ, який підтверджує , що вона мати дітей: ОСОБА_3 і де взявся Правик?.

Відповідачу пропонується в строк до 11.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :