overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/607/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

30.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Легка ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Срібнянської селищної ради з позовом про визнання права власності на частку члена колгоспного двору, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Легка ОСОБА_3 .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Легка ОСОБА_3

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 30 хвилин 06 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати з Срібнянської селищної ради погосподарські книги для досліжєення особового рахунку господарства № 49 по вул.Чапаєва смт.Срібне.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальнної контори копію спадкової справи ОСОБА_6, померлої 29 січня 2001 року.

Витребувати з Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Чапаєва, 49 смт.Срібне Чернігівської області.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Фастівського району Київської області, мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД» про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку відповідно до державного акту серії ЯМ № 393 400 від 27.09.2011 року та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з відчуженням вказаної земельної ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначені в заяві позивача доводи є необґрунтованими, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись статтею ч.3 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Провадження №2/485/204/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровськї С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов про визначення місця проживання дитини з батьком.

У попередньому судовому засіданні позивач від заявлених позовних вимог не відмовився та заявив про небажання укладати мирову угоду. Представник відповідачки позовні вимоги не визнав.

Суд, уточнивши позовні вимоги та заперечення до них, вислухавши думку учасників процесу щодо питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за визначенням фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування, прийнявши клопотання про виклик свідків, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом алєського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1437/14-ц
№ 2/733/671/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 08 вересня 2014 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 05 вересня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 645/3165/14
Провадження № 2-н/645/1133/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлового комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житловокомунальні послуги у сумі 2609 гривень 40 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12.06.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за вказаною адресою не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлового комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлового комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житловокомунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 303/4824/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що в ній зазначено місце проживання (реєстрації) відповідача с.Негрово вул. Миру, 79, Іршавського района, інших дані, що стосуються відповідача відсутні.

08.08.2014 року до суду надійшло повідомлення Іршавського РС ГУ ДМС України № 19/1250 від 02.08.2014 року, відповідно до якого просять надати уточнюючі дані стосовно громадянина ОСОБА_2, а саме число та місяць народження, з метою надання чіткої інформації місця проживання (реєстрації) вище вказаного громадянина.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно до ст. 119 ч. 4 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 746/469/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 жовтня 2014 року на 11 годину .

В судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/7979/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснивши йому положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1046/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Власний Дім", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю. "Форум-Інвест" про стягнення коштів , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у листопаді 2013 р. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Власний Дім» борг в розмірі 840 000 грн., три відсотки річних в розмірі 2 830 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Проте, в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 2 830 грн. 69 коп. та закрити провадження у справі в цій частині.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали заяву представника позивачки щодо відмови частини позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачки про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 2 830 грн. 69 коп., оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Власний Дім", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю. "Форум-Інвест" про стягнення коштів, в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 2 830 грн. 69 коп. з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Власний Дім» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 375/699/14-ц
Справа № 2/375/215/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Рокитнянському районі, Рокитнянської РДА, Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання частково недійсним розпорядження Рокитнянської РДА -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Рокитнянському районі, Рокитнянської РДА, Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання частково недійсним розпорядження Рокитнянської РДА призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 06.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9216/13-ц
Провадження № 2-о/644/4/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
04 червня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
У вересні 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою.
В обґрунтування заяви зазначила, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання центральної нервової системи, є інвалідом першої групи з дитинства безстроково та потребує постійного догляду.
Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_1 просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.
Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
30 травня 2014 року до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи із актом № 472 від 21.05.2014 року амбулаторної судово психіатричної експертизи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року до 09-30 години, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК імені Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації при звільненні за період часу з 25.12.2010 року по 06.10.2014 року в розмірі 60 000 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка натомість в поданій нею позовній заяві не виклала обставини, якими вона обґрунтовує заявлені позовні вимоги в частині стягнення 60 000 середнього заробітку, не виклала жодного варіанту розрахунку заявленої суми середнього заробітку, не зазначила доказів, якими обґрунтовується вказана сума заявлених позовних вимог.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про не дотримання вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1246/13-ц Провадження № 22-ц/795/202/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 21 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити апелянта.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Земгруп» про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1516/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/971/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2