overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3609/14 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.
Справа № 2023/5658/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунальне підприємство Куп`янське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунальне підприємство Куп`янське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунальне підприємство Куп`янське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунальне підприємство Куп`янське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 травня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2954/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/134/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на частку цього майна, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково; в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 відмовлено.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга в які допущені розбіжності, а саме:

- особою, яка подає апеляційну скаргу зазначено ОСОБА_3, але апеляційну скаргу підписано ОСОБА_7.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Справа № 526/1985/14-ц
Провадження № 2/526/941/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення часток),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення часток).

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 13 жовтня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/6081/14-ц Головуючий у 1 інст.: Сингаївський О.П.
Категорія - 27 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2014 року о 12:15 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8839/14 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/4253/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2010 року та рішень Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2010 року і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, виконавчого комітету Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_4, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, зобовязання зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п′ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
№ 207/5528/14-ц
№ 2/207/2249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з літа 2014 року з причини постійних сварок , відсутності почуття любові та поваги . Вважає, що зберегти сім'ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 22 серпня 2009 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з літа 2014 року з причини постійних сварок , відсутності почуття любові та поваги . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 22 серпня 2009 року , актовий запис № 480 у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/8737/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Корицька В.О.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3914/14 Головуючий 1 інст. - Цвірюк Д.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

06 червня 2014 року згідно розпорядження курівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена на підставі того, що суддя-доповідач ОСОБА_4 перебуває на лікарняному.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 18 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1526/14 Справа: № 626/2672/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Дудченко В.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2231/14 Головуючий 1-ої інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/2670/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Харківської філії ДП МВС України Інформ-ресурси про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні автомобілем, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто Харківським міським управлінням ГУМВС України в Харківській області при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року залишити без руху та надати Харківському міському управлінню ГУМВС України в Харківській області строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р. Справа №607/20015/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 16 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.