overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5262/14-ц Провадження № 2-н/0274/331/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.10.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства Бердичівводоканал
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Бердичівводоканал звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 1570,63 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/5262/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 28.11.2014
Справа № 517/495/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28 листопада 2014 року смт.Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Зболотній Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнають пояснили, що кредиту вони не брали і підписи у кредитному договорі не їх. Тому заявили клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, які просять призначити судово - почеркознавчу експертизу, вважає, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по якій доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано записи у кредитному договорі відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, чи іншою особою?

Зобовязати ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк у 10 денний строк з моменту отримання ухвали надати оригінал кредитного договору №1490 від 09.06.2008 року, договорів поруки.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу та матеріали кредитного договору.

Обовязок оплати експертизи покласти на відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до надходження висновків судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 675/1163/14-ц
Провадження № 2-н/675/58/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП "Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від спла Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в : 1 .Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП "Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2н/675/58/2014 р. за заявою КП "Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Провадження № 2/522/6626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування грошів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування грошів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 14 липня 2014 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
233 Справа № 233/1701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09 год. 50 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2927/14-ц
Провадження № 2-о/442/48/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області , Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є одною і тою ж особою .

З матеріалів заяви вбачається, що в особистих документах, зокрема свідоцтві про народження та в паспорті заявника містяться розбіжності .

Заяву просить вирішити в порядку окремого провадження.

Однак згідно ст. 256 ч.3 ЦПК України вбачається, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судового розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Так як, вище вказані розбіжності в особистих документах заявника усуваються шляхом внесення виправлень органами, які видавали ці документи, відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що вище вказана заява не підлягає розглядові у судах в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження, у звязку

з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку окремого провадження.

Розяснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися до суду з позовною заявою, у випадку відмови внесення виправлень, на неправомірні дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу, реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області та у Державну міграційну службу України , шляхом внесення виправлень до актового запису про народження , паспорту в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків
Провадження № 2-н/537/841/2014
Справа № 537/4763/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 2-8287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208- 210, 293, 294 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження 2-н/754/943/14
Справа № 754/9573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2581/13-ц Провадження № 22-ц/772/1046/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківська М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3, 3-я особа приватне підприємство «Геовектор» про визнання рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання недійсним акта погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки та передачі межових знаків на зберігання від 02 березня 2012 року на замовника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Ул»яновська О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 19 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І, Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2838/14 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/1528/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко