overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2948/14-ц
номер провадження 2/511/992/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання в Одеській національній академії харчових технологій, так як відповідач добровільно допомоги не надає.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 589/3341/14-ц р.
Провадження № 2/589/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівський області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівський області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03.07.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 454/3011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у її спілкуванні з онукою, визначити спосіб її участі у вихованні останньої та визначити місце і час її спілкування з дитиною у відсутності відповідача.

В ході розгляду справи сторони уклали письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Позивачка та представник відповідача в судовому засіданні мирову угоду підтримали та просять провадження у справі закрити.

Дана мирова угода визнана судом та приєднана до справи, що є підставою закриття провадження у справі.

Одночасно, розяснити сторонам зміст ст.206 ЦПК України, а саме, що вони не зможуть повторно звернутися в суд з позовом до тих самих осіб, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 443/105/14-ц
Провадження № 2-о/443/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При поданні заяви заявницею було сплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року року заяву повернуто заявниці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов"язати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Журавків Жидачівського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений по квитанції 9399.17.2 від 17 січня 2014 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя
Справа № 725/5534/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Василівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення №68123889 від 20 серпня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 січня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1319,63 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 539/1823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, петровської ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, петровської ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2791/14-ц проваджння № 2/366/461/14

17 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2791/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 вересня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 442/420/13- ц
Провадження № 2/442/59/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку №50, що в м.Дрогобичі, Львівської області по вул.В.Гора в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ житлового будинку №50, що в м.Дрогобичі, Львівської області по вул.В.Гора в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки слід визначити можливі варіанти реального розподілу житлового будинку по вул.Війтівська Гора, 50 в м.Дрогобичі, Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила відносно проведення будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Враховуючи те, що заявляти клопотання про призначення експертизи є правом сторін, та оскільки можливі різні варіанти реального розподілу житлового будинку по вул.Війтівська Гора, 50 в м.Дрогобичі, Львівської області, відтак для вирішення в суді питання щодо варіантів реального розподілу, об»єктивного розгляду справи та забезпечення прав всіх учасників судового розгляду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому керуючись ст. 57, 143, 147, 150, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку №50, що в м.Дрогобичі, Львівської області по вул.В.Гора в натурі, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Ажур» п.Ляшу І.І., попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

- Які можливі варіанти реального розподілу будинку по вул.Війтівська Гора, 50 в м.Дрогобичі, Львівської області.

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача згідно заявленого клопотання.

Для проведення будівельно - технічної експертизи направити матеріали цивільної справи № 442/420/13-ц ( 2/442/59/2014р.)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Головуюча суддя: ___________________
Справа 688/5543/14-ц
№ 2-н/688/157/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ Шепетівка Енергоінвест про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ Шепетівка Енергоінвест про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ Шепетівка Енергоінвест про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/537/999/2014
Справа № 537/4366/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна, набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів, поділ майна, набутого за час шлюбу.

Позивач подала заяву про забезпечення позову та просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль, Mitsubisi Outiander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на відповідачеві ОСОБА_3 та знаходиться за місцем його реєстрації за адресою: м. Кременчук вул.. Насосна буд. 88/2,

В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_3 на даний час володіє та користується спірним автомобілем. В зв*язку з тим, що позивач подала в суд заяву про розділ майна, набутого у шлюбі, а автомобіль був придбаний сторонами у зареєстрованому шлюбі, вважає, що відповідач до винесення судом рішення у цивільній справі має реальну можливість зняти автомобіль з реєстрації або розукомплектувати його, а тому є підстави для забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Також, частиною 3 цієї ж статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, суд прийшов до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль , Mitsubisi Outiander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя:
Справа 639/2923/14-ц
Провадження 2/639/1140/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останньою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2043/14
Справа № 646/619/13р Головуючий1 інстанції Журавель В А.
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

20 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_3 Юссефа, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_3 Юссефа, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -