Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення суду від 13 серпня 2013 року по справі №490/7254/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання судового наказу від 13 серпня 2013 року по справі №490/7254/13-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник у судове засідання не з'явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності заявника, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

13 серпня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 61 449,64 грн. та судовий збір у розмірі 614,50 грн.

01 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

15 жовтня 2013 року представник ПАТ УкрСиббанк отримав копію рішення суду та виконавчий лист (а.с. 32).

Як зазначає заявник в своїй заяві, причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання пояснює тим, що повіривши в чесність та порядність відповідача стосовно погашення заборгованості в добровільному порядку, ПАТ УкрСиббанк погодилося на проведення усних переговорів стосовно порядку та строків здійснення оплати заборгованості, проте відповідач навмисно затягував здійснення переговорів з метою ухиляння від добровільного виконання судового рішення. Крім того, заявник посилається на те, що 17.09.2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М було укладено Договір про надання послуг №1, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником, в тому числі і за вказаним договором, у звязку з чим виконавець отримавши роботи 17.09.2014 року справу дізнався, що рішення набрало законної сили 26.08.2013 року, тобто Банк втратив право предявити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що представник заявника отримав копію рішення суду та виконавчий лист у встановлений законом строк, а за такого мав можливість своєчасно звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Крім того, посилання заявника на те, що отримав вказану справу лише 17.09.2014 року, суд не може прийняти до уваги, оскільки договір про надання послуг №1, на який посилається заявник був укладений між сторонами 17.09.2012 року.

Отже, зазначені заявником причини, як віра в добросовісність виконання боржником рішення суду, не можуть бути визнані судом поважними, а за такого вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення суду від 13 серпня 2013 року по справі №490/7254/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.