overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3284/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Дельта Банк

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3284/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
233 Справа № 233/6416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19.11.2014 року судом направлено запит до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо отриманні відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, але до теперішнього часу відповіді не отримано.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року о 11:25годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.12.2014
№ 207/3856/14-ц
№ 2-н/207/1034/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
233 Справа № 233/6349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження по справі на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що продовжує навчання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 13 год. 40 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3353/14-ц
Справа № 2/205/2758/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної служби по справам дітей Ленінського району про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 22 квітня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної служби по справам дітей Ленінського району про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 05 травня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Суд зауважує, що позовні вимоги про визначення місця проживання дітей не являються взаємоповязаними із вимогами про розірвання шлюбу, тому позивачці необхідно виключити дану позовну вимогу, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та надати копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін.

Суд розяснює, що позивачка не позбавлена права звернутися до суду із окремим позовом щодо вимоги, яку нею буде виключено із змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної служби по справам дітей Ленінського району про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 665/997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 20 хвил. "23" червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/4480/14-ц
Провадження № 2/442/1546/2014
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що в них фактично припинилися шлюбні відносини та кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач принижував її морально і фізично, а тому за таких умов проживання та збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2З просить надати їм термін для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 щодо примирення своєї думки не висловила (промовчала).

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сімю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, надавши сторонам 2 (два) місяці терміну для примирення.

Сторонам розяснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 08.09.2014 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
№ провадження 2-н/208/1246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

встановив:

КВПДМР Міськводоканал звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВПДМР Міськводоканал 6338,80 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.06.2009 по 31.08.2014 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 8 своєї постанови пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 442/661/14-ц
Провадження № 2/442/460/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 24» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2/334/4069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 19.12.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 442/2314/14-ц
Провадження № 2/442/1072/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду від 25 серпня 2011 року зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки № 0802/18/І/1 від 06 лютого 2008 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки провадженням зупинена в зв"язку із призначенням низки експертиз, що веде до затягування розгляду іншої справи та порушення процесуальних строків її розгляду, а тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та провести її розгляд на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: