overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування та реєстрації в житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7492/14
№ 2/183/4258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 січня 2015 року о 08.15 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.01.2014 р. звернувся до суду із заявою про повернення 114,71 грн. судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4.09.2013 р. його позовну заяву до Шостої Київської державної нотконтори, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом повернуто на підставі ст.115 ЦПК України.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений за квитанцією від 30.08.2013 р. на поточний рахунок 312 7, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 380 04 897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір у сумі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн.) 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/1811/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2011 року з ОСОБА_1 у розмірі 32624 грн. 49 коп.

Провадження по зазначеній позовній заяві не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 26.11.2014 року відповідач не значиться у Валківському районі.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/935/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Івано-Франківського місього суду від 27 лютого 2014 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення суду представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 1827 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 666/8296/14-ц
Провадження № 2-н/666/1312/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 433/1517/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/6696/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання від 25.07.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.07.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 6600,91 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності, послуги позивачем надаються неналежної якості, а гаряче водопостачання не надається з 2000 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання від 25.07.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 серпня 2014 року о 08.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у сумі 6600,91 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1324/14-ц
№ 2/733/622/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколайовича та ОСОБА_2 до Заудайської сільської Ради

Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 20 серпня 2014 року.

3.Відповідачу Заудайської / Ради, пропонується в термін до 19 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/521/2112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/2257/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/2257/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 12 січня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7407/14 Головуючий у І інст. Шинкарь А. О.

Справа № 361/7798/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 139/927/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджено з начальником ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-55 від 07 лютого 2011 року виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 15:20 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/6606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2014 року,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2014 року незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2014 року та зобовязати вчинити виконавчі дії щодо належного виконання виконавчого листа № 2-1445 виданого 23.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона відносно боржника ОСОБА_2.

09.09.2014 року від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2014 року без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 про борг за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 про борг за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 про борг за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/942/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/18043/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8000/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку сторін, поштовий індекс адреси відповідача, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (як то, не зазначив які саме житлово-комунальні послуги були надані; з яких тарифів виходив позивач щомісяця, нараховуючи заборгованість, і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо надання послуг, їх вартості і т.і.). Крім того, копії долучених до позову документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова