overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1169/14-ц
Провадження № 2/636/804/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 9883,27 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, судове повідомлення про вручення судової повістки повернуто з відміткою Укрпошти «за закінчення строку зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію відкласти на 16 червня 2014 року об 11.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3776/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1716/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1716/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 567/1366/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовників в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовників в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_5 першої черги за законом є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_3, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовників в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа № 22-Ц-796/ 6817/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 10.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3332/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду судом іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.

,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5923/14 Головуючий у І інст. Протасов О.М.

Справа № 357/6704/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1271/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборонності за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2014 року,- скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборонності за кредитним договором, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/82/14-ц
Провадження № 2/443/96/14
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився,хоч належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:40, 07.02.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2256/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а:

26 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.08.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2256/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р. Справа №607/24197/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року в 15год. 35хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 541/1823/14-ц
Провадження № 2/541/1068/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне Акціонерне Товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_4, нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою (а.с.59), у якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 244 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне Акціонерне Товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_4, нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 18.09.2014р. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду на 29.09.2014р. о 15год30хв.

Вищезазначену позовну заяву, ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 10.10.2014 року залишено без розгляду, на підставі заяви представника позивачів про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_6 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що його заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків коли заява залишена без розгляду за клопотанням заявника).

Таким чином судовий збір (а.с.4) в сумі 244грн. не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_6 про повернення судового збору в сумі 244грн., сплаченого 18.07.2014р. при подачі позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне Акціонерне Товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_4, нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8578/14 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/5627/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/4326/13-ц
Провадження № 2/647/76/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив позов розглядати у відсутінсть їх представника.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою, оскільки необхідно встановити предмет та підставу позову, тому що вимоги зазначені у позовній заяві спростовуються доданими до позовної заяви письмовими.доказами .

Керуючись ст. 27, 158 ,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою явку представника позивача по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи перенести на 20.03.2014 року о 08.00 годині.

Суддя В. С. Миргород
н.п.: 2-п/619/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі Кривошей А.Ю,, за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2014р., яким було задоволено позов ОСОБА_4 і за ним було визнано право власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями № 20 по вул.. Зарічній в с. Слатине Дергачівського р-ну Харківської обл.

При цьому вказує, що 23.09.2014 р. вона не була присутня в судовому засідання у зв»язку з хворобою. Розгляд справи позбавив її права на підтвердження її заперечень проти позову шляхом допиту свідків.

Розглянувши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що суд вбачає з заяви відповідача.

Так, не спростована інформація про хворобу відповідача, свідки зі сторони відповідача не допитані.

Керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова