overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, а саме 1/5 частини однокімнатної квартири № 64, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Покришева у будинку № 45 корпус №4 на праві приватної спільної сумісної власності.

11.04.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в позовній заяві відсутній підпис особи, яка звернулася до суду з позовом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управіння юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов"язання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/156/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 у справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 426/1953/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 15 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1672/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15:30 год. 22 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши питання про участь відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування",третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А:
04 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».
Апеляційний розгляд справи призначений на 13:00 годин 30 хвилин 18 грудня 2014 року було відкладено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м.Одеси районного суду Херсонської області на 15:30 годин 25 грудня 2014 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Організацію проведення відеоконференції 25 грудня 2014 року о 15:30 годин доручити Київському районному суду м.Одеси за участю представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».
Розяснити представнику ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду м.Одеси для її виконання та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/3867/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1095/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТзОВ «»Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 127/1399/14-ц
Провадження 2/127/1681/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року справу за вищезазначеним позовом в частині визнання недійсним правочину заяву до другої вінницької державної нотаріальної контори від 13.01.2006 року матері ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, яка померла 21.06.2005 року, та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вінницької міської ради ОСОБА_3 26.04.2012 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.04.2012 року №1029, а саме в частині належності на праві приватної власності ОСОБА_3 3/4 частини житлового будинку літ.А, загальною площею 74,8 кв.м., в тому числі житловою 52,1 кв.м. по вул. Декабристів, 10 у м. Вінниці провадженням закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради в частині про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради в частині про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 11.00 год. 10 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/332/14-ц
Провадження № 22-ц/779/825/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 10 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 10 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:15 год. 15 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог подання.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенка В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року - у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 12.06.2014 року представник стягувача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 402/836/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

15 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ПП "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судові засідання 14.07.2014 року та 15.10.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч ч.3 ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№2-4322/2014
Справа № 754/9910/14-ц
12.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління в місті Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 18 серпня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: