overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/526/14-ц
Провадження №2/592/607/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

24 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради , про позбавлення батьківських прав

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Підопригори Лебединського району Сумської області, позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис в Книзі реєстрації народжень за № 59 від 22 січня 2003 р. Відділу реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України, рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини /відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції /.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги і що становить 974, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Савиченка Бориса Онисимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Статус» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Статус» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 755/28629/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5361/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2014 в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про припинення дії свідоцтв на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2014 в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про припинення дії свідоцтв на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Справа № 760/22867/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7461/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 травня 2014 року о 11.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4790 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданими представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року та на окрему ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Окремою ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2014 року порушено питання перед Прокуратурою Оболонського району м.Києва щодо провадження досудового розслідування стосовно наявності в діях посадових осіб ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 ознак злочину, передбачених ст.ст.358, 366 КК України.

Не погоджуючись з рішенням та окремою ухвалою суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційні скарги.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційних скарг вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, подані апеляційні скарги ОСОБА_3 не підписані.

Відповідно до п.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційні скарги у новій редакції, підписавши їх.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в них недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року та на окрему ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в них недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті.

Суддя:
Справа № 752/9647/14-ц
Провадження №: 2/752/3941/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Київський Завод Комунального Машинобудування «КОММАШ», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, про визнання незаконними дій та стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

суд, -

, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Київський Завод Комунального Машинобудування «КОММАШ», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, про визнання незаконними дій та стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/331/1156/14
№ 331/3274/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 442/3413/14-ц
Провадження № 2/442/1325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 10_червня 2014р. на 09 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3557/14 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/5100/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року справу повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

05 вересня 2014 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1574/14 Головуючий 1 інстанції - Жмуд Н.М.
Справа № 629/5141/13-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Гуцал Л.В.,

- Івах А.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 06.11.2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/4021/13-ц
Провадження № 2-н/442/168/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему в м. Дрогобичі, треті особи Дрогобицький МЦДЗК філія ДП «Львівський регіональний центр державного земельного кадастру», Дрогобицька міська рада, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему в м. Дрогобичі, треті особи Дрогобицький МЦДЗК філія ДП «Львівський регіональний центр державного земельного кадастру», Дрогобицька міська рада, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, знесення самочинного будівництва.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 26_червня 2014р. на 15 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 665/71/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "12" лютого 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 478/511/14-ц пров. №2/478/216/2014
У х в а л а

15.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и л а:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним де вказала, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №592049 вона є власником земельної ділянки площею 10.72 га., яка розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району. 01 грудня 2010 року між нею та ПП Лендєл було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, строком на 10 років. Проте, договір не містить умов передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку, не передбачає урахування індексації, які є істотними умовами, відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі. З підстав відсутності в вищезазначеному договорі усіх умов, які відповідно до актів цивільного законодавства є обовязковими для названого виду договорів, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01 грудня 2010 року між нею та ПП ОСОБА_2, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 30 грудня 2010 року за №65 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

20.03.2014 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюком А.В. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, прийнято до свого провадження.

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. з 12.05.2014 року по теперішній час перебуває на лікарняному.

Відповідно до п.2.5.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначену вище цивільну справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя