АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5125/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3611/14Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу - закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачу право на звернення до господарського суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року - залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.297, ст. 295 ЦПК України. В ухвалі було зазначено, які недоліки потрібно усунути, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір; форма та зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; також апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, також апелянтом не наведено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (якщо такі були), заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали надсилалася адресату з рекомендованим повідомленням 11 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року, але дана кореспонденція поверталась з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Апелянт для отримання ухвали суду не з'явився до поштового відділення, що розцінюється судом як її належне вручення та зловживання своїм процесуальним правом отримання кореспонденції від суду.

Вбачається затягування позивачем ОСОБА_2 розгляду її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : А.І.Дорош