overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1934/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 52 253 (п"ятдесят дві тисячі двісті п"ятдесят три) грн. заборгованості по кредитному договору, 522 (п"ятсот двадцять дві) грн. 53 коп. витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 667/4125/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СМ-400/008/2004КН від 12.05.2004 р. в сумі 59454,01 грн., за кредитним договором № СгL-SМЕ400/114/2007від 29.11.2007 р. - в сумі 2260137,21 грн., за кредитним договором № СМ-SМЕН00/009/2008 від 11.04.2008р.- в сумі 2754672,35 грн., всього 5074263,57 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 3219,60 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерську експертизи, яку просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально передана товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року та чи підтверджується наявна заборгованість первинним та бухгалтерським документам?

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, вважала недоцільним призначення зазначеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально передана товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року та чи підтверджується наявна заборгованість первинним та бухгалтерським документам?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 638/1932/14-ц
Провадження № 2-н/638/3089/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/3717/13-ц 07.04.2014
Провадження № 22ц/784/1339/14
Категорія 52
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЖЕК 10» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ЖЕК 10» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по оплаті виконаної роботи, стягнення середнього заробітку за часс вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 29» квітня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
23.01.2014
Справа № 642/566/14-ц
Провадження № 2н/642/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківводоканал звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 888 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 667/3723/14-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4595,85 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомостям ВАДР УДМС, за запитом суду, боржник за заявою ОСОБА_1, 25.10.1988 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з чим заява не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97,100,109,121 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» заяву про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 4304 від 06.05.2014 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Цим законом встановлена ставка судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів, що становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10.02.2014р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали:

- сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №: 559/1131/14-ц
Номер провадження: 2/559/599/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/882/14-ц
№ 2/733/461/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 13 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Разом з тим, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва долучило до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №1952 від 21 травня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору в повному обсязі, тому є підстави залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків у порядку, передбаченому ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Звертаю увагу, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 14 липня 2014 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я :
Справа № 360/154/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору по збільшених вимогах на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 643/9774/14-ц
Номер провадження 2/643/3780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Марченко О.М.

При секретарі: Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на долю у спільному майні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості будинку у м. Харкові пров. Віленський б. 1.

Відповідач проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити судову- будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову - будівельну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

- Яка дійсна ринкова вартість будинку у м. Харкові пров. Віленський б. 1.

- Яка дійсна ринкова вартість 57/1000 частини будинку м. Харкові пров. Віленський б. 1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЄ ім.. Бокаріуса, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Сплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6081/14
Справа № 2018/2-4919/11 Головуючий І-ої інстанції: Колесник С.А.
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: