Справа № 755/4211/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання договору найму на жиле приміщення та зобов'язати укласти договір найму на жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання договору найму на жиле приміщення та зобов'язати укласти договір найму на жиле приміщення.

Як передбачено частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 21 лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до позовної заяви долучено оригінал двох квитанцій про сплату судового збору в розмірі 229 грн.41 коп. та в розмірі 14 грн.20 коп. де платником зазначено «Рослік М.О.», призначення платежу: «судовий збір за позовом Рослік М.О., Дніпровський районний суд міста Києва», тому оформлений платіжний документ не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява адвоката Рослік М.О. разом Витягом з угоди №10 про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом від 12 березня 2014 року, який укладено між адвокатом Рослік М.О. та ОСОБА_1, яка на думку представника має слугувати належним доказом викання ухвали суду від 12 лютого 2014 року.

Разом з тим, як вбачається з долучених до позову доказів, квитанції про сплату судового збору в розмірі 229 грн.41 коп. та в розмірі 14 грн.20 коп. де платником зазначено «Рослік М.О.» датовані відповідно 16 грудня 2013 року та 06 лютого 2014 року, однак позивач уклала угоду з адвокатом Рослік М.О. лише 12 березня 2014 року, доказів, що представник позивача мав повноваження діяти в інтересах позивача до укладення угоди про надання правової допомоги, до заяви не долучено.

Крім того, звертаю увагу позивача, що платником судового збору виступає особа (фізична або юридична), яка звертається до суду (ст.2 Закону України «Про судовий збір»), в свою чергу представник діє в інтересах довіреної особи, в межах визначеного обсягу повноважень, при цьому представник вчиняє дії від імені особи, яку представляє, а не від свого імені.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку позивачем не виконано вимоги суду, які викладені в ухвалі від 12 лютого 2014 року, в той же час відсутність належним чином оформленої позовної заява, яка має відповідати вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі відсутність доказів сплати судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання договору найму на жиле приміщення та зобов'язати укласти договір найму на жиле приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :