overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6251/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

У відповідності з п.4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення боргу, для подачі для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-637/1354/13 Головуючий 1-ї інстанції Стеганцов С.М.
Провадження : № 22ц/790/5682/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка та Приватного підприємства ОСОБА_3 Плюс на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Сподобівка, Приватного підприємства ОСОБА_3 Плюс про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Сподобівка, Приватного підприємства ОСОБА_3 Плюс про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 40 год. 12 серпня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 161/6167/14-ц
Провадження № 2/161/2242/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Луцької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи - Луцька міська рада, управління Держземагенства у м. Луцьку, про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12, 86,87, 89, 120, 125 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи Луцька міська рада, управління Держземагенства у м. Луцьку, про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1567/14
05 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4197,87 грн.
У період з січня 2012 р. по жовтень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5671,74 грн.
Станом на 01.11.2014 року боржник не здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 4197,87 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2/263/4310/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позові посилається ну ту обставину, що відповідач доводиться батьком малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої просить стягнути з відповідача аліменти, однак у свідоцтві про народження дитини зазначено батьком ОСОБА_5.

Таким чином, позивач повинна надати суду документи, які б підтверджували родинні відносини між малолітньою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.12.2014р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/978/14 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа № 2036/5174/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, Приватного підприємства фірма «Пітон» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Базис» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, Приватного підприємства фірма «Пітон» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 січня 2014 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить: визнати ОСОБА_2, 08.04.1947року народження, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 23 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 725/6312/14-ц
Номер провадження 2-н/725/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 442/2576/14-ц
Провадження № 2/442/1133/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів.

Ухвалою від 28.04.2014 року позивачу надавався термін пять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

- не сплачено судовий збір, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання позовної заяви майнового характеру один відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01.12.2013 року 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 28.04.2014р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, де стоїть підпис особисто позивача Карпин, однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/14226/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9359/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 296/8293/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 29.08.2013 року перебуває вказана цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 3 по 1-му провулку Київському, 5 в м. Житомирі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири № 3 по 1-му провулку Київському, 5 в м. Житомирі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 грудня 2012 року.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що отримання договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року має значення для обєктивного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134-135, ст. 137, ч. 2 ст. 191, ст. 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов"язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири № 3 по 1-му провулку Київському, 5 в м. Житомирі, укладеного 26 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5295

Копію ухвали суду направити для виконання до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану інформацію надіслати на адресу суду (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 311-а) до 17.11.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4452/14 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 643/5689/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Як вбачається з вступної частини ухвали позивачем зазначено ПАТ «Акцент Укрсоцбанк» замість ПАТ «Укрсоцбанк»; у прізвищі, ім`я та по батькові «Заярний Андрій Леонідович» зазначено по батькові «Олександрович» замість «Леонідович»; в резолютивній частині ухвали зазначено позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_3 замість ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-