overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5890/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Алтухова О.Ю.
Провадження № 22-ц/790/8461/14 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №744/849/14
Провадження № 2/744/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 25 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 25 липня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3125/14-ц
Номер провадження 2/541/1456/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, третя особа: Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/579/14-ц
УХВАЛА

16.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригінал договору дарування на будинок № 181-а в смт. Запитів Кам»янка-Бузького району та всі документи долучені до такого, а також копії вищезазначених документів; реєстраційний журнал вчинення нотаріальних дій за 1997 рік.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4, надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору дарування на будинок № 181-а в смт. Запитів Кам»янка-Бузького району та всі документи долучені до такого, а також надати суду копії вищезазначених документів; реєстраційний журнал вчинення нотаріальних дій за 1997 рік.

Одночасно повідомляємо про обовязкову явку приватного нотаріуса Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено на 11.00 год. 28.11.2014 р.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4163/14 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/5932/13-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 28 травня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2/760/8127/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Солом`янський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Солом`янський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 26 грудня 2014 року на 12:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 344/6774/14-ц
Провадження № 2-п/344/86/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Хілмі про перегляд заочного рішення 02.04.2014 року та доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Хілмі звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2014 року №344/18116/13-ц в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Хілмі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам вищевказаних норм права заявниками не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору, а копія такої квитанції не є належним підтвердженням сплати.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Хілмі про перегляд заочного рішення 02.04.2014 року та доданими до неї документами - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2-2945/07
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заінтересованої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув представник заявника ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія». До суду надійшло письмове клопотання представника заявника ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» - ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Суд, вислухавши клопотання та думку представника заінтересованої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - ОСОБА_1, з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Згідно ухвали судді від 15 січня 2014 року явка представника заявника була оголошена обовязковою в судові засідання з метою надання пояснень по суті скарги, які матимуть відповідне значення у справі.

Суд погоджується з представником заінтересованої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - ОСОБА_1 з приводу того, що участь представника заявника є обовязковою з наведених вище підстав згідно ухвали судді від 15 січня 2014 року, оскільки представник заявника повинен надати пояснення по обставинам, наведених у скарзі заявника з наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Тому, згідно ст.ст. 158, 168 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд скарги у відсутність представника заявника.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою представника заявника.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд скарги у відсутності представника заявника.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою представника заявника.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04 березня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6108/14-ц
Номер провадження 2-2013/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 год. 15 хв. 25 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 443/2144/14-ц
Провадження № 2/443/989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року на 29 грудня 2014 року.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 423/417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільради; Головного управління земельних ресурсів у Луганській області про визнання права на земельний пай -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільради; Головного управління земельних ресурсів у Луганській області про визнання права на земельний пай

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Номер провадження 2-н/754/1180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 15.07.2014 року заяву представника КП "Дирекція" залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником копії ухвали судді.

Копію ухвали судді представник отримав 21.07.2014 року.

В зазначений в ухвалі строк представник КП недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 08 год. 40 хв. 16 січня 2014 року, на 08 год. 20 хв. 27 січня 2014 року, на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) необхідно здійснити повідомленням через газету «Зоря Полтавщини», оскільки ця особа на неодноразові виклики до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/93/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого документу та зменшення розміру стягнутих аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого документу та зменшення розміру стягнутих аліментів.

До відкриття провадження у справі, а саме 27.02.2014 року позивачем була подана заява про повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3, ч.5 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого документу та зменшення розміру стягнутих аліментів - повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

C у д д я: ОСОБА_3