overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/968/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 15-15 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 524/6088/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Павлоградської міжрайонної прокуратури, Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року на адресу суду від представника відповідачів, Прокуратури Дніпропетровської області, Павлоградської міжрайонної прокуратури, надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні позивач, представник Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Павлоградської міжрайонної прокуратури, Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2733/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/8265/14-ц 2-н/335/1028/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 219/1839/2014-ц
2/219/1419/2014
У Х В А Л А
18 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Дубаніній О.В.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В судовому засіданні представник Артемівської міської ради надав заяву про залучення в якості третьої особи Відділ розвитку міського господарства Артемівської міської ради, як орган управління КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг».
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи доводи представника Артемівської міської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Відділ розвитку міського господарства Артемівської міської ради.
Керуючись ст.ст. 35, 36 ч.6, 208, 210 ЦПК України, -
Залучити у цивільній справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи на стороні позивача - Відділ розвитку міського господарства Артемівської міської ради, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ вул. Артема, 44.
Витребувати у Відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради докази, стану жилого будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ вул.Горбатова, 45, на предмет надання житлово-комунальних послуг позивачу, та які стосуються їх якості.
Відкласти розгляд справи на 26.09.2014 року о 15 год. 00 хв.
Копію даної ухвали надіслати Відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод», яка подана представником МАКАРОВОЮ Наталією Юхимівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод», яка подана представником МАКАРОВОЮ Наталією Юхимівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 15 хв. 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2571/2014 головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
У Х В А Л А

5 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

У поданій тотожній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року.

У прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд може роз'яснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість роз'яснення ухвали суду (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Ураховуючи наведене, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року не може бути роз'яснена на підставі ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа №340/777/13-ц Номер провадження № 6/340/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Томащук А.Я. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/777/13-ц, виданого Верховинським районним судом 15.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданнямстаршого державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Розгляд подання призначити на 10:30 год. 12.09.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 43600023 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем у шлюбних відносинах з 18 квітня 2008 року. Від спільного подружнього життя вони мають малолітню дитину: донку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Враховуючи, що не досягли згоди з відповідачем щодо його участі в утриманні дитини, вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви та до повноліття дитини.

Позивачка надала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Наполягала на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниками заявлено заяву про виклик свідків, яким відомі обставини, що стосуються справи, а саме свідки можуть підтвердити родинні відносини їх батька та бабусі.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виклик свідків у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

В судове засідання викликати свідка:

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Степового Фронту, 91;

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Західна, 10;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Степового Фронту, 93.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Закрите акціонерне товариство "Київський м'ясопереробний завод", Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.06.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3554/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/10528/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/588/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - КириленкоТ.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь», яка подана представником КЕЛЕМБЕТ Іриною Ігорівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Капітал-Транс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь», яка подана представником КЕЛЕМБЕТ Іриною Ігорівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Капітал-Транс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 20 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: