overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "12" серпня 2014 року о "11" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 392/2618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 15.01.2015 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 14.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1388/13-ц

Справа № 2/600/476/2013

14 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Козівського суду із заявою, про скасування заочного рішення у справі № 600/1388/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, про скасування заочного рішення -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки заяви:

- надати документ про оплату судового збору в розмірі,як визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 121, 80 грн.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/663/2014
Справа № 537/3907/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3335 грн. 37 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 675 грн. 24 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Волноваський районний суд Донецької області
Справа № 221/1854/14-ц
Провадження № 2/221/775/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

08.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02.06.2014 року провадження по справі зупинено, доручено Червоногвардійському районному суду м. Макіївка Донецької області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати ОСОБА_2.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
423/396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.02.2014 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

28.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість з ОСОБА_1. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9478/14 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 127/2-6966/08 Провадження № 22-ц/772/1680/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.
Категорія: 1Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 344/3262/14-ц
Провадження № 2/344/2343/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45799,61 грн.. стягнення судових витрат.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, відсутній документ на підтвердження надання кредитних коштів, а також копії кредитного договору з додатками не засвідчено з оригіналом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа №464/901/14-ц
пр № 6/464/20/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення подання до розгляду

11 липня 2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Демарк» про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

подання старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності по змісту і формі відповідає вимогам статті 379 ЦПК України та підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3791ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Демарк» про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 28 липня 2014 року на 11 год., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Тімченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4554/14-ц
Провадження № 2-н/553/593/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2100 грн. 99 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7879/14 185/4746/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П.., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградсько міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и В:

07 серпня 2014 року позивач звернулвся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградсько міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на поважність причин його пропуску а саме: копію рішення суду отримана апелянтом 05 серпня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Павлоградсько міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин Апеляційна скарга КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградсько міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградсько міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкової території.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.П. Чубуков