overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Сервіс" про визнання договору таким, що був укладений, визнання права позивача отримати плату за виконану роботу, стягнення боргу та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2671/14 Головуючий у І інст. Жаріков О.В.

Справа № 357/11836/13 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С.. ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована Колона №19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 вересня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5206/14 Головуючий у І інст.

Справа № 362/1367/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11056/13 (2н-199/1576/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5155/2014 Головуючий 1 інст. Березовська І. В.
Справа № 635/1192/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Дукер Ієлени на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дукер Ієлени, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Дукер Ієлени підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дукер Ієлени, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 758/6836/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 13.06.2014 року за № 146 виданої КП «Нивки Подільського району міста Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_3, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар - Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Пульсар - Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 25.12.2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., не залучений до справи орган, який здійснює реєстрацію та зняття з обліку громадян, не конкретизований зміст позовних вимог, відсутні копії документів доданих до позовної заяви для можливості вручення сторонам, прізвище відповідача ОСОБА_3 по тексту заяви пишеться в різних варіантах (ОСОБА_3 Грабар), тобто не зрозуміло вірне прізвище відповідача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8257/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.
Провадження № 22-ц/780/3270/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 3 25.04.2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 525/1329/14-ц
Провадження №2/525/469/2014
У Х В А Л А

25.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 25.12.2014 року позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання 15.12.2014 року та повторно 25.12.2014 року не зявилась,про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.23, 30, 31).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2з/200/50/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota FJ Cruiser», 2007 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер JTEBU11F770075984, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 27 серпня 2013 року на підставі довідки-рахунку ААВ 323540 від 27 серпня 2013 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючим в м. Дніпропетровську, вул. 40 років Комсомолу, 209 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного автомобіля.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначено об'єктивних причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, хоча і зазначено вид забезпечення позову, але не обґрунтовано його необхідність.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 443/304/14-ц
Провадження № 2/443/198/14
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи ,про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 11:00, 13.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«30» грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 13 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2/359/2414/2013 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/1344/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Старівська сільська рада Бориспільського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4590/13-ц
номер провадження 2/695/143/14
УХВАЛА

09.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду клопотання про витребування у Золотоніської районної державної адміністрації договору оренди земельної ділянки від 04.02.2009 року укладеного між Золотоніською РДА та СТОВ Пальміра.

Отже, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне витребувати у Золотоніської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки від 04.02.2009 року укладеного між Золотоніською РДА та СТОВ Пальміра.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Золотоніську районну державну адміністрацію надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду договір оренди земельної ділянки від 04.02.2009 року укладеного між Золотоніською РДА та СТОВ Пальміра, зареєстрований Золотоніським райвідділом Черкаської регіональної філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України від 30.03.2009 року за № 01.

СУДДЯ : О.А.Мозгова