overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1080/14-ц
№ 2/733/525/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист

прав споживача, розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальної і моральної

шкоди,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 16 липня 2014 року.

3.Відповідачу ФОП ОСОБА_2В. пропонується в термін до 15 липня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/8625/2014 Головуючий у І інстанції: Готовкіна Т.С.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» - Дудушко МариниМиколаївни на заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/105/14 Справа № 734/297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 11.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 442/8954/14-ц
Провадження №2/442/2698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 30 хв. «30» січня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 346/1653/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1477/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 24 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 308/5324/14-ц
Провадження № 2-н/308/380/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Додані до заяви платіжні доручення № 12 від 23.01.2013 р. про сплату судового збору в сумі 114.7 грн. та № 251 від 18.04.2014 р. про сплату судового збору в сумі 7.1 грн. не є доказами його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», оскільки в платіжному дорученні № 12 від 23.01.2013 р. міститься незастережене виправлення в графі призначення платежу, що може свідчити про неодноразове використання такого при поданні заяви до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, а саме додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114.7 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/679/417/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до судового засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2487/14 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо поділу майна подружжя, за умовами якої сторони домовилися:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/20 частин житлового будинку № 10 по провулку Таврійському у місті Херсоні загальною площею 160,1 кв.м, з них житлова площа становить 90,8 кв.м, які складають приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовами, а також господарські приміщення та споруди: № III коридор площею 4,0 кв.м, IV допоміжне приміщення площею 0,7 кв.м, VII санвузол площею 2,5 кв.м, X коридор площею 3,5 кв.м, X1 кухня площею 11,7 кв.м, 1-7 житлова площею 9,6 кв.м, 1-8 житлова площею 16,8 кв.м, 2-2 приміщення мансардного поверху площею 8,7 кв.м, 2-4 житлова площею 13,6 кв.м, 2-7 коридор площею 3,2 кв.м, балкон, сходи, літ. «Б» - кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Л» - сарай, № 8 1/2 частина водопроводу, № 9 хвіртка, № 10 огорожа, № 1 мощення;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Ford Focus 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова (шасі) WFONXXWPDN3J30734, та на товар, що знаходиться на реалізації джинсовий одяг вартістю 60000 гривень;

- після укладення даної мирової угоди жодна із сторін не має претензій до іншої сторони з приводу поділу спільного майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 615/886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Валківський РС ГУ ДМС України у Харківській області, Служба у справах дітей Валківської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 06 червня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Валківський РС ГУ ДМС України у Харківській області, Служба у справах дітей Валківської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8495/14 Справа № 199/5590/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, приватне підприємство «ДАН», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про знесення самовільної будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 липня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 27.08.2014, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Ясинуватська, 12, м.Чернівці), його представнику ОСОБА_6 (за адресою вул.Ясинуватська, 12-Б, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Івасюка, 3/212, м.Чернівці), її представника ОСОБА_7 (за адресою вул.Головна, 119/12, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1263/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника органу опіки та піклування та служби у справах дітей Лузан О.П.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області (НОМЕР_1, виданий Бердянським РВГУМВС України в Запорізькій області 17 квітня 2012р., за даними Міністерства доходів та зборів - ОСОБА_2 не ідентифіковано) на користь майбутнього опікуна дитини аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з часу передачі дитини законному опікуну.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області (НОМЕР_1, виданий Бердянським РВГУМВС України в Запорізькій області 17 квітня 2012р., за даними Міністерства доходів та зборів - ОСОБА_2 не ідентифіковано) на користь державного бюджету м. Бердянська судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Номер провадження 2/754/437/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по справі за позовною заявою Приватного підприємства "Аудиторська фірма Аудит-навігатор" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Аудиторська фірма Аудит-навігатор" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду від 23.01.2014 року, судом було встановлено, що у вступній частині резолютивного рішення суду допущено описку в зазначенні дати його постановлення, а саме вказано дату "23.01.2013 року" замість "23.01.2014 року".

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що допущену описку у вступній частині резолютивного рішення суду від 23.01.2014 року необхідно виправити, а саме "23.01.2013 року" виправити на "23.01.2014 року".

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у вступну частину резолютивного рішення суду 23.01.2014 року, а саме "23.01.2013 року" виправити на "23.01.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько