overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований 27 листопада 1998 року Дубенським відідлом РАГС, актовий запис № 275. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько року тому вони фактично припинили шлюбні відносини. За цей період почуття одне до одного повністю згасли. За таких обставин вважає, що їх шлюб існує лише формально. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, так як шлюб фактично розпався і збереження його неможливе . Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання пр надання їм терміну для примирення з метою збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти клопотання відповідача.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ндріюк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 годину 11 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копі.

Суддя:
Провадження № 2/356/320/14
Справа № 356/1625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 15.01.2015 о 14:00.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Провадження № 2/161/296/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 04 березня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заявник подав заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1511/14 Головуючий І-ої інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 646/9558/13-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання підключити до газопостачання, визнання відсутності заборгованості, заборону здійснювати відключення газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії ПАТ "Харківгаз". звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги, додатком до якої значиться докази сплати судового збору, яка відсутнія.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" разом з матеріалами справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 559/828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В.,розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 березня 214 року відмовлено у прийнятті заяві ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1, так як остання на даний час не проживає на території України.

Представник ПАТ Укртелеком звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Дубенському районі повернути Рівненській філії ПАТ Укртелеком судовий збір, сплачений ПД № 1512 від 04.03.2014 року в сумі 121,80 гривень на єдиний кошторисний рахунок 7 в АТ ОСОБА_2 Аваль МФО 380805, код отримувача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/2601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6037/14 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 373/2063/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 307/4274/14-ц
Провадження № 2-н/307/428/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 20 листопада 2014 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 25 листопада 2014 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-993
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31 грудня 2014 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 29 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що був зроблений запис № 578.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні зазначив, що між сторонами була досягнута усна домовленість про розгляд справи в Новоселицькому районному суді, однак він не може підтвердити її письмово, а тому не заперечує щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання, а відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови по розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти, якщо він за станом здоровя або з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Крім того, за домовленістю подружжя позов може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що відповідачка фактично зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. На утриманні у сторін неповнолітніх дітей немає, та позивач не вказує нате, що він не може виїхати в місто Чернівці через хворобу чи з інших поважних причин.

Щодо домовленості сторін про підсудність справи Новоселицькому районному суду, то суду не було подано належних доказів наявності такої угоди між ними.

Оскільки відповідачка зареєстрована на території Шевченківського району м.Чернівці та справа підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 446/212/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 127/8910/14-ц Провадження № 22-ц/772/2500/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Панасюка О.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Приват-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Приват-Плюс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2014 року о 16-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 136/1271/14-ц Провадження № 22-ц/772/2494/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11.09.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Пантелеймовновій А.І.,

за участю апелянта, позивача ОСОБА_3, він же представник ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Денисівни, ОСОБА_8, ОСОБА_8-

ни Русланівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10bsp; гіївни до ОСОБА_5 сільської ради, Липовецького району Вінницької

області про визнання незаконною бездіяльності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, який діє також в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, який діє також в інтересах дочок ОСОБА_12 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_5 сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою з відведення земельних ділянок не прийняла рішення з цього питання відповідно визначеної законом власної компетенції».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 551/308/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання про обмеження права виїзду за кордон без руху

25 березня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року начальник ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Дане подання не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК, оскільки в даному поданні відсутні ідентифікуючі відомості про особу на яку начальник ВДВС Шишацького РУЮ просить накласти обмеження права виїзду за кордон а саме: ідентифікаційний номер та паспортні дані.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за кордон застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати начальнику ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 до 31 березня 2014 року строк для усунення недоліків в поданні.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 05 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/250/14-ц
провадження № 2/179/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2):

- аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення робити щомісяця починаючи з 06 лютого 2014 року і до повноліття дитини;

- аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 250 грн. щомісяця починаючи з 06 лютого 2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

на користь держави:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук