overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1754/2014(м)

Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 грудня 2014 року о 08 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.12.2014
Справа № 303/7898/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що позов майнового характеру, але не вказано ціни позову та відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору відповідно до ціни позову. Також, в позові незазначено письмово мотивованої відмови в оформленні права власності на домоволодіння виконкомом місцевої ради або відповідних державних органів реєструючих право власності, з якої випливають спірні правовідносини і відсутня належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 4, 5, 6 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5002/14 Головуючий 1 інст. - Нев*ядомський Д.В.
Справа №640/3316/14 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ігнатьєва Ростислава Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі Відділення № 7 АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Ігнатьєва Р. С. - представника ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі Відділення № 7 АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ВДВС Білогірського районного управління юстиції Присяжного О.І., представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 756/3695/14
Провадження№ 2/0274/1461/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа 2.07.2014 року надіслана з Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю в Бердичівський міськрайонний суд.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до провадження Бердичівського міськрайонного суду .

Відповідно до ст.74 ЦПК України витребувати відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському районі .

Сторони викликати в судове засідання на 1.08.2014 року 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
14.10.2014 Провадження №2/425/676/14
Справа №425/2107/14-ц
« 14» жовтня 2014 року
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Окрошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу батька, -
В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою зазначеною у позовній заяві, який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Представник третьої особа Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу батька.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 572/1596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виключення майна з актів опису й арешту, визнання права власності на транспортний засіб,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виключення майна з актів опису й арешту, визнання права власності на транспортний засіб задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики №1446/1 від 28.10.2008 року в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, шо еквівалентно станом на 28.10.2008 року 100 000 (ста тисячам) грн., звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Т4, 2001 року випуску, колір синій, кузов №WV1ZZZ70Z1Н053021, двигун V=2461 см.куб., дизельне паливо, тип ТЗ - фургон маловантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію права власності транспортного засобу серія ВКС №084897 виданого ВРЕР ДАІ м.Сарни УДАІ УМВС України в Рівненській області 28.10.2008 року шляхом передачі ОСОБА_2 права власності на даний транспортний засіб ОСОБА_1 в порядку визначеному п.4.4 договору застави транспортного засобу від 28.10.2008 року.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 03 квітня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області при примусовому виконанні виконавчого листа №817/2470/13-а виданого Рівненським окружним адміністративним судом 07 серпня 2013 року, майно у виді транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Т4, 2001 року випуску, колір синій, кузов №WV1ZZZ70Z1Н053021, двигун V=2461 см.куб., дизельне паливо, тип ТЗ - фургон маловантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію права власності транспортного засобу серія ВКС №084897 видане ВРЕР ДАІ м.Сарни УДАІ УМВС України в Рівненській області 28.10.2008 року, звільнивши майно з-під арешту та заборони відчуження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 360/1513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що у заявника є сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викладених обставин, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 164/327/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 березня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 7 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 219/4503/2014-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ПБукрєй
Справа № 513/984/14-ц
Провадження № 2/513/420/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про судове доручення

26 листопада 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на період навчання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісяця, починаючи з 07 червня 2014 року до закінчення навчання, до 30 червня 2018 року.

Відповідач, у судове засідання Саратського районного суду не з'явився, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для з`ясування вищезазначених обставин і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача. Оскільки ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за межами Саратського району, суд вважає за необхідне надати судове доручення Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області про його допит.

На підставі п. 6 ст. 202 ЦПК України, на час виконання судового доручення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 132, 202, 209, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області вручити ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 позовну заяву ОСОБА_1 з доданими документами та допитати відповідача по суті позову.

Поставити йому наступні запитання:

- визнає заявлені до нього вимоги, якщо визнає - повністю або частково ?

- якщо не визнає позовні вимоги, з яких причин, надати докази, якими обгрунтовує заперечення?

- має на утриманні неповнолітніх дітей?

- згоден щоб справа розглядалася за його відсутності?

Витребувати у відповідача копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Протокол допиту відповідача та зібрані докази прошу надіслати на адресу Саратського районного суду Одеської області: 68200, смт. Сарата, Одеської області, вулиця Леніна, 107.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 750/21/14
Провадження № 2-н/750/68/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №486/244/14-ц 24.10.2014
Провадження №22-ц/784/3019/14
У х в а л а

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Кушнірова Т.Б., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру та поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 доплатити судовий збір у сумі 15 (пятнадцять) гривень 23 копійки за подачу апеляційної скарги та надати оригінал квитанції у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх предстивників.

Головуючий: Судді: