overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1287/14-ц
Провадження № 2-о/386/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада Голованівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 23.05.2014 року.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1287/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада Голованівського району про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судовий розгляд по справі

на 10.12.2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 10.12.2014 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2029/14-ц
Номер провадження 6/213/199/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 року на 09.20 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя
У Х В А Л А
Провадження №6/425/88/14
Справа №425/2339/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-
09 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1982 від 15.10.2007 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.10.2007 року.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.
Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 10 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1740/13-ц
Номер провадження 6/213/267/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» /далі ПАТ «Дніпропетровськгаз»/ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № № 213/1740/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити у справі № 213/1740/13-ц стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ, якому були передані всі права та обовязки, а також замінити розрахункові рахунки на ті, що вказані в заяві, посилаючись на те, що 24.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1544,61 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ. Так як на виконання протоколів ОСОБА_3 ПАТ «Дніпропетровськгаз» наказом № 199 від 03.06.2014 року Широківське УЕГГ було ліквідовано, та всі його зобовязання з 01.09.2014 року виконує Нікопольське УЕГГ, складася ситуація, що унеможливлює подачу судового наказу до Інгулецького ВДВС для примусового стягнення, представник стягувача і просить замінити стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено та не долучено доказів стосовно того, чи предявлявся даний судовий наказ до органів ДВС для примусово виконання, чи видкривалося на його підставі виконавче провадження.

- з наказу вбачається, що строк предявлення його до виконання сплинув, тому у разі, якщо виконавче провадження за даним судовим наказом не відкривалося, необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки за умови його відкриття, про що не зазначено стягувачем та не надано відповідних доказів, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/1740/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Стягувачу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8053/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 426/1326/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3864/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/152/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 447/3025/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 18.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 20.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 666/6001/13-ц
Провадження № 2/666/51/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що на підставі договору дарування від 22.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вона є власником 44/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Шовкуненко, 74. Іншим співвласником даного домоволодіння є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого райвиконкомом Дніпровської ради народних депутатів м.Херсона від 11.04.1997 року. На сьогоднішній день відповідач, не визнаючи права позивача на спільне майно, чинить перешкоди у користуванні домоволодінням. Порядок користування земельною ділянкою не визначався. У звязку з наведеним просить суд виділити ОСОБА_1 в натурі 44/100 частини домоволодіння № 74 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шовкуненко в м.Херсоні; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 470 кв.м, що була надана для обслуговування домоволодіння № 74 по вул.Шовкуненко в м.Херсоні; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. провадження у справі зупинено до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення по цивільній справі №666/272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визнання свідоцтва про право власності на 44/100 частини домоволодіння та визнання договору дарування 44/100 частини домоволодіння недійсним.

На даний час до суду надійшла ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.01.2014 року по справі № 666/272/14-ц, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання права власності повернуто позивачу, яка набрала законної сили 03.02.2014р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.02.2014р. о 11-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"24" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м.Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити дії по приватизації житла, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м.Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити дії по приватизації житла задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на безоплатну приватизацію жилого приміщення в гуртожитку загальною площею 18,0 кв.м. за адресою: м.Маріуполь, вул..Сеченова, буд.75-а, кім.68.

Зобовязати Управління міського майна Маріупольської міської ради здійснити дії по реалізації ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію жилого приміщення кімнати №68 загальною площею 18,0 кв.м. в гуртожитку, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул..Сеченова, буд.75-а.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 489/5032/13-ц
Номер провадження 8/489/6/14
Ухвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву вх. № 8648/14 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подана про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 17.07.2013 .

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 13 червня 2014 року о 10:00:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 392/2306/14-ц
Провадження № 2-н/392/19/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електроенергії з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ПАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, звернувся до Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться в Маловисківському районному секторі УДМС в Кіровоградській області.

А тому, суддя приходить до висновку, про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.208, ст.209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Кавун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1454/14-ц
№ 2/733/685/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш