overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2861/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 294-295 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» - Анікеєва КостянтинаВячеславовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Таксі-Каштан» подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року не підписаний суддею.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення земельної ділянки з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4449/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1832/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
№ 207/2417/14-ц
№ 2/207/1224/14
19 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Плохій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і відшкодування збитків, моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2014 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і відшкодування збитків, моральної шкоди, у резолютивній частині вказано : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди за договором від 13 лютого 2014 року, однак не вказано розмір стягнутих коштів.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, суд за своєю ініціативою вирішує це питання шляхом постановлення додаткового рішення. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд не перешкоджає розгляду питання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 526, 551, 611, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 216, ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди за договором від 13 лютого 2014 року в розмірі 2366 грн. 32 коп., з яких 800 грн. - завдаток, 1566 грн. 32 коп. - кошти перераховані банком на погашення кредиту, неустойку в сумі 455 грн. 40 коп. у розмірі 0,1% за 207 днів прострочення виконання договору, починаючи з 17 березня 2014 року по день винесення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської областівід 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.05.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3475/14 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/617/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 462/34/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2919/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів відчуження, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3295/14 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 2/642/14 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція та Публічного акціонерного товариства Фідобанк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Фідобанк, третя особа Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ПАТ Фідобанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Фідобанк, третя особа Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/2512/14-ц
Провадження № 2/442/1120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 30 хв. « 22» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 443/571/14-ц
Провадження № 2/443/320/14
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Надра' Львівське РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Надра' Львівське РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 10:00, 19 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя6
Справа № 415/1901/14-ц
Провадження № 2/415/1031/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення боргу.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення боргу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 274/5260/14-ц Провадження № 2-н/0274/329/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.10.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства Бердичівводоканал
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Бердичівводоканал звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 2629,19 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/5260/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ПАТ «МЗВМ» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку № 3 по вул.Карпинського в м.Маріуполі.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову неповністю сплачено судовий збір, а саме сплачено 229,40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки станом на 01.01.2014р. встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув повторно у судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, про причини неявки до суду не повідомляв, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.2014 року 2/425/940/14

425/2831/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Провадження у даній справі станом на 24.11.214 року не є відкритим.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює ОСОБА_1, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер провадження 6/161/9/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за поданням першого відділу Державної виконавчої влади Луцького МУЮ про затвердження мирової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 45 хв. 27 січня 2014 року, сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням першого відділу Державної виконавчої влади Луцького МУЮ про затвердження мирової угоди, - відкласти 10 лютого 2014 року на 10-30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська