overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9404/14 Головуючий 1 інстанції Жмуд Н.М.
Справа № 629/4279/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
УХВАЛА

30 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.,

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

При секретарі - Москаленко Е.А.

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 «на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року уточнену скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 «на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду АК «Харківобленерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги додане клопотання АК «Харківобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У звязку зі святковими та вихідними днями призначити справу за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 «на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4» до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року у залі судових засідань № 4, за адресою 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 708/1387/14-ц
Номер провадження № 2/708/398/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року в сумі 963866,61 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідачка за вказаною в позовній заяві адресою: с.Вітове, вул.Леніна,108 Чигиринського району не проживає і не зареєстрована.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 04.12.2014 року, відповідачка з 17.12.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

А відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв`язку з тим, що після відкриття провадження у даній справі, але до початку її судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Соснівському районному суду м.Черкаси, тобто за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Соснівському районному суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 426/89/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття».

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-89-14-ц за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття».

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-89-14-ц за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Прокурору Кіцманського району, Кіцманській міській раді.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 449/976/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про внесення змін до свідоства про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про внесення змін до свідоства про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/161/4653/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року сторона відповідача не зявилася, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 11 год. 20 хв. 30 жовтня 2014 року.

Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 318/2519/14-ц
Номер провадження №2/318/585/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя та визнання права власності на ? частку в спільно нажитому майні подружжя, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя та визнання права власності на ? частку в спільно нажитому майні подружжя, стягнення грошової компенсації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя та визнання права власності на ? частку в спільно нажитому майні подружжя, стягнення грошової компенсації.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "13 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.І. Комишня
№ 243/6589/14
Справа № 2/243/2953/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

28 листопада 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаної норми процесуального закону, заявником долучено до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Проте, у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ Про судовий збір, розмір судового збору, що підлягає оплаті при зверненні до суду з такими вимогами, становить 243,60 грн. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, а також зазначення інших підстав звільнення від сплати судових витрат у заяві відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що явка представника позивача має бути визнана обовязковою, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно освітити ряд питань з боку позивача, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання обовязковою явку позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 60, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_1 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 127/1625/14-ц Провадження № 22-ц/772/1211/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9781/14-ц
Провадження по справі №2/711/2679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболіт» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболіт» про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболіт» про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 15.00 год. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Провадження № 2/521/5787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 04» серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о « 14» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
Справа № 275/1075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши позовну заяву Григр»єва ОСОБА_1 до Григор»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусиловському районному суду.

Керуючись ст..ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/ 1075/14-ц за позовом Григор»єва ОСОБА_3 до до Григор»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2015 року на 08:30 годину в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів ву..Лермонтова, 41/6.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року подати письмові

заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_4
Справа № 725/5695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2