overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8874/14 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/4241/41 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду у м.Харкові від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без задоволення.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення (а.с. 167) зазначено прізвище відповідача «Гунка» (у родовому відмінку), у той час, як відповідно до уточненої позовної заяви прізвище відповідача «Гунько».

Таким чином, у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 о 17:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 727/9587/14-ц
Провадження № 2/727/2430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, як частки в майні, придбаного в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, як частки в майні, придбаного в шлюбі.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, як частки в майні, придбаного в шлюбі.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 27 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 545/3228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів а саме витребування з Податкової служби Полтавського району відомості про проведення перевірки фінансової діяльності підприємця ОСОБА_2 та витребування та Управління соціального захисту Полтавської РДА про те чи отримує позивачка державну соціальну допомогу на дитину.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що додання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так клопотання не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір а також не надано доказів неможливості отримання вказаних довідок відповідачем особисто.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, до заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановлені статтею 121 цього Кодексу, в даному випадку суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133,134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Потетій
Справа № 581/654/14-ц
Провадження № 6/581/20/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернулася державний виконавець ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_1 з поданням, погодженим з начальником відділу ВДВС Липоводолинського РУЮ, щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року, про що повідомити державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4909/14 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/2-201/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, треті особи ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство АСК ІнтерТранс Поліс про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, треті особи ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство АСК ІнтерТранс Поліс про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/2082/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16163/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

17 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів: Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8825/14
Справа № 638/9902/14 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» про виплату середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» про виплату середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3004/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р.

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовоме засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10.12.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 10.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 466/6205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«05» вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Васалатій К.А.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: