overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2090/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки від 14.03.2007 року недійсним.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі.

Представник третьої особи Відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в попереднє судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, вирішення даної справи залишає на розсуд суду.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.09.2014 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 11 - 30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2817/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/370/14 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року у справі за заявою ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.12.2013 р. по справі №СЦ 42/13 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Споживчий центр» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/748/2014 Головуючий у 1 інстанції Шевченко Т.М.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
10 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним., призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 03 лютого 2014 року 10 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ, ПАТ "Фінанси та Кредит" про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ, ПАТ "Фінанси та Кредит" про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з під арешту, накладеного Відділом Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в Полтавській області по виконавчому провадженні ВП № 29376422 - житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 76,50 кв.м, та земельну ділянку, які розташовані по вулиці Перемоги,3-а в с. Копили Полтавського району Полтавської області та належать на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ, ПАТ «Фінанси та Кредит» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по 81,20 грн. судового збору з кожного.

Виконання рішення доручити Відділу Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/965/14-ц
Провадження № 2/443/468/14
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , Ліквідаційна комісія ВАТ 'Насінницьке господарство 'ходорівське' про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , Ліквідаційна комісія ВАТ 'Насінницьке господарство 'ходорівське' про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 12:00 год., 24.06.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" ЛандишевоїСвітлани Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про розірвання договору про пайову участь у будівництві,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 січня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/699/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що за час перебування в шлюбі з відповідачем ними було придбано автомобіль "Subaru Legacy", 2004 року випуску, який в зв'язку з цим є її та відповідача спільною сумісною власністю. На даний час вказаний автомобіль був включений державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ в Житомирській області до акту опису майна боржника та на нього було накладено арешт , в зв'язку з існуючими грошовими зобов'язання її чоловіка- відповідача по справі. З врахуванням вказаного позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля. І, оскільки цей автомобіль є неподільною річчю позивачка також просить виключити його із зазначеного акту опису та зняти його арешт

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ ДВС Ружинського РУЮ та ПАТ "ОСОБА_4 і кредит".

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, так як з матеріалів акт опису майна та накладення на нього арешту були здійсненні по виконавчому провадженню, яке відкрито у відділі ДВС Ружинського РУЮ, а ПАТ "ОСОБА_4 і кредит" є стороною вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна, як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області та Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 і кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 136/2469/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Липовецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом.

02 грудня 2014 року Липовецьким районним судом була винесена ухвала, щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 сільська рада на належного відповідача ОСОБА_3.

11 грудня 2014 року до Липовецького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/10 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом як особа, яка має право на обов'язкову частку у спадщині.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і стосуються одного предмету спору. Вказані первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову і об'єднання його з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/10 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом як особа, яка має право на обов'язкову частку у спадщині та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом,-

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10:00 годину.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 362/2773/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/32/14 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 42 09.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

заслухавши суддюдоповідача про відновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року за заявою представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, Державного казначейства України, територіального управління ДСА в Київській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Фастівський міськрайонний суд Київської області про забезпечення житлом та стягнення коштів для придбання житла, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів від 25 вересня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено у звязку із у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Згідно листа, Фастівської міської нотаріальної контори спадщину прийняли: ОСОБА_3, який діє від імені малолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст..204, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року за заявою представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, Державного казначейства України, територіального управління ДСА в Київській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Фастівський міськрайонний суд Київської області про забезпечення житлом та стягнення коштів для придбання житла відновити і залучити в якості спадкоємців:

ОСОБА_3, який діє від імені малолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 280/1718/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2014 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
-1368,71 ( одну тисячу триста шістдесят вісім ) грн. 71 коп.
-судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О. Василенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1170/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27.03.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19.06.2009 р. ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 442/9945/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" січня 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 236

Відповідач: ОСОБА_2

с. Почаєвичі, вул. Чорновола, 5

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.