overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6847/14-ц
пр № 2-о/464/80/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою продовжити перерву до 12 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 367/7992/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2970/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7992/14-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.01.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 263/5290/14-ц
Провадження № 2/263/2443/2014
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Кириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в даті постановленої по даній справі рішення, замість правильної «21 серпня 2014 року», помилково зазначено «21 серпня 2013 року». Також в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначену суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, замість «243,60 грн.» зазначено «243,8 грн.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату ухвалення судового рішення та суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2014 року у справі №263/5290/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Виправити допущену в рішенні суду описку, замість помилково зазначеної дати ухвалення по даній справі рішення «21 серпня 2013 року» правильно зазначити «21 серпня 2014 року».

Вказати та вважати вірним в описовій та резолютивній частині рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача «243,60 грн.» замість 243,8 грн.».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа №: 653/896/14-ц
Провадження № 2/653/411/14
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Колективного підприємства «Микулинецька фабрика «Медобори» про визнання незаконним і скасування рішення 19-ї сесії Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 20 червня 2012 року № 848 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Колективного підприємства «Микулинецька фабрика «Медобори» про визнання незаконним і скасування рішення 19-ї сесії Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 20 червня 2012 року № 848 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» представниками позивачів було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення певних обставин, які потребують спеціальних знань для вирішення питання повязаних з користуванням, володінням та розпорядженням відповідачем ОСОБА_3 земельною ділянкою в смт. Микулинці Теребовлянського району, яка передана йому у приватну власність.

Предметом спору у даній цивільній справі є законність чи не законність прийняття рішення 19-ї сесії Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 20 червня 2012 року № 848 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», тобто земельної ділянки, яка на час розгляду спору не є переданою відповідачу ОСОБА_3 у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як вказані у клопотанні про призначення вказаної будівельної-технічної експертизи обставини не мають значення для справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представників повивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення будівельної-технічної експертизи відмовити, у звязку із безпідставністю заявленого клопотання.

Ухвала є остаточною і не підлягає до оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 333/8117/14-ц
Пр. № 2/333/3095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Провадження № 2-н/161/2220/13
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 22 листопада 2013 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2014 року видано судовий наказ за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

25 липня 2014 року боржники звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що частина вказаної заборгованості з них стягується за рішенням суду, яку вони частками сплачують.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 22 листопада 2013 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9817 гривень 20 копійок, а також сплачений судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/4450/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Баренко С.Г.
Категорія 5 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, спільної науково-виробничої фірми «АВГУР» про поновлення процесуального строку на оскарження прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання прилюдних торгів з реалізації цього майна такими, що не відбулися, визнання протоколів від 19.10.2012 р. недійсними, скасування протоколів про проведення торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи - спільної науково-виробничої фірми «АВГУР» про скасування результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування відповідних протоколів, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9539/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 849,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 849,24 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 849,24 грн. та видати судовий наказ 02.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.М.Дубровська
Провадження № 2/127/860/15
УХВАЛА

про виправлення описки

13 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 06 січня 2015 року в цивільній справі №127/27950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2015 року відмовлено в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа 145/1865/13-ц, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 2/3 будинку в м.Гнівань Тиврівського району по вул.Перемоги,108 та заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії повязані із здійсненням виконавчого провадження в цивільній справі №127/27950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

Однак, в ухвалі суду про відмову в забезпеченні позову від 06 січня 2015 року було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, за наслідками розгляду заяву позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, яка ним була одночасно подана із позовною заявою до суду при оформленні ухвали суду про відмову в забезпеченні позову в реквізитах даної ухвали було невірно зазначено дату її винесення та було помилково зазначено «06 січня 2014 року» замість належного «06 січня 2015 року», при цьому, що 06 січня 2015 року за наслідками підготовчих дій судді по одночасному розгляду матеріалів позову та заяви про його забезпечення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_1 був прийнятий до розгляду з відкриттям провадження в справі. Таким чином, допущена описка в ухвалі суду про відмову в забезпеченні позову підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2015 року, винесену за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 127/27950/14-ц, змінивши в даті ухвали слова та цифри з «06 січня 2014 року» на «06 січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3585/14
Справа № 635/2209/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Бородіна М.М., Борової С.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 275/556/14-ц
Рішення

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов»язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов»язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань ---

відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. К. Коваленко