overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4747 грн. 46 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М..
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 05 листопада 2014 року 10 годину 08 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 1718/2552/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки " Рівненщина " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно 43831 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором від 05. 12. 2009 року відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сапрненський районний судж протягом 10 днів з дня його проголошення , а позивачем в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Власик Н.М.
16.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3928/14-ц
справа № 2н/205/419/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 16 травня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 219/4927/2014-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 627/854/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

01 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2013 року звернувся позивач ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 липня 2013 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28 липня 2013 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст..ст. 119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.2 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/854/13-ц, позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк сплачений у ПАТ Дельта Банк платіжне доручення № 37899777 від 11 червня 2013 року, судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

Реквізити для повернення судових витрат : АТ Дельта Банк р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікайний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2083/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про заборону здійснення будівництва, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про заборону здійснення будівництва, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2014 року на 14:30 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/711/14-ц
№ 2/733/401/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" травня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на домоволодіння в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 27 травня 2014 року.

3.Відповідачам Дорогинської с/ Ради пропонується в термін до 26 травня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 травня 2014 року Апеляційний судом міста Києва винесено ухвалу, відповідно до якої цивільну справу за апеляційної скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Кандаєвої Діни Русланівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до положень ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення суду як « 11 березня 2014 року», разом з тим, рішення суду винесено « 12 березня 2014 року», що підтверджується датою винесення резолютивної частини судового рішення та зафіксовано журналом судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року технічну помилку щодо дати ухвалення повного тексту рішення суду, вважати вірною дату винесення рішення суду « 12 березня 2014 року» замість « 11 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Провадження № 375/513/14-ц
Справа № 2/375/168/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" в особі Рокитнянського відділення філія "Київського ГРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_2" про визнання протиправними дій щодо списання коштів з платіжної картки та зобов"язання зарахувати незаконно списану суму -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" в особі Рокитнянського відділення філія "Київського ГРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_2" про визнання протиправними дій щодо списання коштів з платіжної картки та зобов"язання зарахувати незаконно списану суму призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 20.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/728/14-ц
29 травня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 625, 1050, 1054 ЦК, керуючись ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1781,10 грн. заборгованості за кредитним договором №103/4021SFDSPG8 від 12 жовтня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 7401,25 грн. заборгованості за кредитним договором №79/5205SFPRG7 від 14 січня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження № 2/638/7277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власностіадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засоби звязку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал або належним чином посвідчена копія технічного паспорту та довідки.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2312/1644/2012
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" про поділ спільної сумісної власності подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та третьої особи про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 07.11.2013 року в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 13452/13453/13-43 про залишення ухвали суду від 07.11.2013 року без виконання у зв"язку з непроведенням оплати за експертизу особою на яку дану оплату було покладено, а саме ОСОБА_2, тому суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" про поділ спільної сумісної власності подружжя відновити та призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2014 року Справа № 357/9907/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №1464-7 починаючи з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 3553 грн. 42 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2