№ 2-678-218/14
№2-301/12
УХВАЛА

05 серпня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ВДВС Деражнянського РУЮ ОСОБА_5,

представника третьої особи Деражнянського РВ УМВС ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_8 ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19.04.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, оскарження незаконних дій відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянський РВ УМВС України у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання; за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення; за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_11 ОСОБА_5, служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виключення її з акту опису та арешту; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Деражнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Летичівському районному суді перебуває вказана справа.

В названому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі з тих підстав, що в провадженні голови Летичівського районного суду ОСОБА_12 перебувала на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України і відповідно до вироку суду від 22.10.2013 року ОСОБА_3

виправдано за відсутністю складу злочину, провадження по справі закрито. Проте вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2014 року, що залишений без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2014 року, вказане судове рішення скасовано, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину за ст. 356 КК України.

Крім того, в провадженні судді Летичівського районного суду Курнос С.О. перебувала названа цивільна справа і судовим рішенням позивачу відмовлено в задоволенні позову, а позовні вимоги відповідача ОСОБА_3 задоволено, однак рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані і справа направлена на новий судовий розгляд.

Названі обставини дають позивачу обґрунтовані підстави вважати, що голова Летичівського районного суду був зацікавлений у розгляді вказаних справ і вживатиме всіх заходів, щоб вплинути на формування правової позиції судді Ходоровського І.Б. по названій справі.

На думку позивача та її представника, враховуючи нетривалий час роботи головуючого по справі на посаді судді, його підлеглість голові суду, йому буде важко протистояти впливу на нього голови суду та ухвалити правосудне рішення по даній справі.

В сукупності вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, тому з метою усунення вказаних обставин просить задовольнити відвід, справу направити до іншого суду, оскільки судді Летичівського районного суду Лазаренко А.В., Курнос С.О. не можуть розглядати вказану справу.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечили та вказали на відсутність законних підстав для задоволення відводу складу суду.

Представник відповідача ВДВС Деражнянського РУЮ ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про відвід заперечив.

Представник третьої особи Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.02.2013 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15.04.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл названої цивільної справи судді Ходоровському І.Б.

Наведені в заяві про відвід обставини не можуть судом прийматись до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 про відвід судді Ходоровського І.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_13