overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/664/14-ц

30 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

На підставі наведеного, ст.ст. 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2010 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили, відкликати виконавчий лист №2-823 від 20 грудня 2010 року, виданий Богородчанським районним судом

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 750/3877/14 Провадження № 22-ц/795/1348/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 01 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 229/4859/13-ц
Провадження № 2/229/1071/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співзабудовника на будівництво житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співзабудовника на будівництво жилог будинку, розташованого по вул. Кутузова ,23а м.Дружківка .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співзабудовника на будівництво житлового будинку до судового розгляду на 28 листопада 2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті письмово уточнити позовні вимоги відповідно до спосібу захисту права визначеного законом, який регламентує дані цивільні правовідносини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

19 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 липня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва

Справа № 2602/4952/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8698/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 667/9540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/9469/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву голови правління ЖБК «Буревісник-3» про допуск ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про відшкодування шкоди в якості особи, що надає правову допомогу Житлово-будівельному кооперативу «Буревісник-3»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні голова правління ЖБК «Буревісник-3» Роман В.Г. заявив клопотання про допуск ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості особи, що надає правову допомогу Житлово-будівельному кооперативу «Буревісник-3».

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до диплому магістра КВ№42013863 від 29 лютого 2012 року ОСОБА_1 має кваліфікацію магістра права (а.с.42).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління ЖБК «Буревісник-3» про допуск ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про відшкодування шкоди в якості особи, що надає правову допомогу Житлово-будівельному кооперативу «Буревісник-3» - задовольнити та допустити ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про відшкодування шкоди в якості особи, що надає правову допомогу Житлово-будівельному кооперативу «Буревісник-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я:
Справа № 605/322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 10 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 2-164-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1516/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 14:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Справа №488/1729/13-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2859/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання частки померлого у праві власності на майн., проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 605/142/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"03" березня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С ТА Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір. Відповідно до п.1ст.. 4 ЗУ Про судовий збірвстановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Ставка встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, до позовної заяви, поданої до суду 03.03.014 р. року долучено квитанцію про сплату частини суми судового збору в розмірі 80 грн..

У звязку з цим, позивачу слід доплатити різницю в розмірі -163,60 грн та надати документ про сплату зазначеного судового збору

Крім того в змісті позовної заяви зазначено, що долучено довідку про оцінку земельної ділянки, яка фактично долучена не була.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити позивачу що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2/546/3/14

1626/282/12

22 вересня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Гарант-5», Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК, відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Гарант-5», Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК, відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди.

Під час розгляду справи стало відомо про те, що 24 січня 2013 року помер позивач ОСОБА_9, що стверджується актовим записом про смерть № 3 від 25 січня 2013 року /а.с. 158/.

З довідки завідуючої Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 вбачається,що ОСОБА_13 є спадкоємцем після ОСОБА_9, померлого 24 січня 2013 року, на все майно, належне померлому /а.с.156/

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином правонаступником померлої сторони ОСОБА_9 є ОСОБА_13,тому суд приходить до висновку про можливість залучення її до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_13 до участі в розгляді даної справи як правонаступника ОСОБА_9 в якості позивача по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1178/14-ц
№ 2/733/563/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
копія

У Х В А Л А
11 вересня 2014 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -
Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвалою судді Решетилівського районного суду від 15 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі.
18 серпня 2014 року суддею Решетилівського районного сулу було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 6087 грн. 03 коп. заборгованості за теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
01 вересня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що заборгованість, яка пред»явлена до виплати судовим наказом не відповідає дійсності.

Керуючись ч. 5 ч. ст. 105 -1 ЦПК України , -
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.
Копію ухвали надіслати боржникам та стягувачу.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Суддя - підпис.
Суддя Решетилівського
районного суду ОСОБА_3