АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8206/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа № 632/1633/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА
14 листопада 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» до ОСОБА_3, третя особа: Науково-виробнича фірма «СінталД» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, -
У червні 2014 року позивач ПП «Агрофірма «Земледар» звернувся до суду із позовом, в подальшому уточненим, в якому вказував на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року з Науково-виробничої фірми «СінталД» - товариство з обмеженою відповідальністю (далі: НВФ «СінталД» - ТОВ) на користь ПП «Агрофірма «Земледар» стягнуто грошові кошти у розмірі 2 206 715,94 грн. та 44 134,32 грн. судового збору. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року з НВФ «СінталД» - ТОВ на користь ПП «Агрофірма «Земледар» стягнуто 6 854 800,00 грн., з яких 5 223 400,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 1 567 020,00 грн. штраф за не поставку товару, 64 380,00 грн. судового збору та 68 820,00 грн. судових витрат.
02.12.2013 року між ПП «Агрофірма «Земледар» та відповідачем по справі ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №02/12/13, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором ПП «Агрофірма «Земледар» за виконання боржником НВФ «СінталД» - ТОВ своїх грошових зобовязань загальною сумою 9 174 470,26 грн., що виникли згідно вищевказаних рішень Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року та 02.12.2013 року.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що боржником НВФ «СінталД» - ТОВ зобовязання з повернення коштів виконані в повному обсязі не були, у звязку з чим станом на 20.10.2014 року утворилась значна заборгованість, позивач ПП «Агрофірма «Земледар» просив суд на підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610 ЦК України та ст.193 ГК України стягнути з відповідача ОСОБА_3 як поручителя боржника частину основного зобовязання у розмірі 622028,00 доларів США, 15% річних на суму основного зобовязання в розмірі 259 914,15 доларів США, а також 3654,00 грн. судового збору.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПП «Агрофірма «Земледар» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ПП «Агрофірма «Земледар» ставиться питання про скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалення по справі нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до Апеляційного суду Харківської області, вважаю, що за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма «Земледар» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. Зокрема, докази та інші документи, приєднані до справи в судовому засіданні, підшиваються перед журналом судового засідання у хронологічному порядку, після чого підшивається сам журнал судового засідання. У разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові

рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду; у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням кількох судових рішень, оформлених окремим документом (ухвала і рішення або ухвала і постанова), судові рішення підшиваються до справи після журналу судового засідання в міру їх оголошення; у разі якщо після оголошення ухвали суду, оформленої окремим документом, судове засідання було продовжено, ухвала суду підшивається перед журналом судового засідання у хронологічному порядку вчинених у судовому засіданні процесуальних дій; розписки осіб у справі, присутніх при оголошенні судового рішення, про одержання копії оголошеного судового рішення та/або супровідний лист про надіслання особам, які не були присутні при його проголошенні, копії судового рішення, повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання копії судового рішення; у разі якщо в судовому засіданні проголошено резолютивну частину рішення/постанови суду до матеріалів справи підшивається розписка осіб у справі, які були присутні при проголошенні, про одержання рішення/постанови суду з викладом вступної та резолютивної частин; повний текст рішення/постанови суду; супровідний лист про надіслання повного тексту особам, які не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин; повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання повного тексту рішення/постанови суду; інші документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Однак, матеріали цивільної справи, що надішли на розгляд Апеляційного суду Харківської області оформлені неналежним чином, всупереч приписів зазначеної Інструкції. Зокрема, вступну та резолютивну частини рішення від 21.10.2014 року підшито перед журналом судового засідання; після журналу судового засідання долучені заперечення на позов, копії свідоцтв про шлюб, ордер та витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали, а також копія довіреності представника ПП «Агрофірма «Земледар», і лише після цих документів підшито повний текст ухваленого судом 21.10.2014 року оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути цивільну справу, що надійшла на розгляд до Апеляційного суду Харківської області, до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» до ОСОБА_3, третя особа: Науково-виробнича фірма «СінталД» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: