overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/743/14-ц
№ 2/733/411/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 20 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №2-4404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретаря Никончук М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

13.01.2013 року представник відповідача по справі заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідки були викликані в судове засідання на 25.02.2013 р., однак в судове засідання останні не зявилися.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Свідків ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира (Соборний Майдан,1), на 16 годину 00 хвилин 18.03.2014 року залу № 4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Виконання ухвали доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 362/3993/13-ц
Провадження № 2/362/1885/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.М. Кострубицькій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження частини нерухомості в рахунок уплати заборгованості по аліментах на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 369/9131/14-ц
Провадження № 2-о/369/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження, однак зазначає в своїй заяві позивача та відповідача, що суперечить нормам частини 4 ст. 235 ЦПК України згідно якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, заявнику необхідно визначитись з колом заінтересованих осіб, зважаючи на те, що прийняте за результатами розгляду даної справи рішення суду може вплинути на права та обовязки останніх.

Так, заявнику необхідно уточнити заяву шляхом подання нової заяви з додатками у відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа №488/3790/13-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1802/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» (далі ТОВ «Ринок Колос») до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальна державна інспекція з питань праці у Миколаївській області про зміну підстави розірвання трудового договору та стягнення виплаченої вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2013 року ТОВ «Ринок Колос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну підстави розірвання трудового договору та стягнення виплаченої вихідної допомоги.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Ринок Колос» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Ринок Колос» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2014 року в присутності представника ТОВ «Ринок Колос» ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 135-137). Між тим, апеляційна скарга ТОВ «Ринок Колос» подана до суду першої інстанції лише 15 травня 2014 року (а.с. 141-149), тоді як останнім днем її подачі було 12 травня 2014 року.

При цьому ТОВ «Ринок Колос» не порушує питання про поновлення строку, не зазначає причини пропуску строку та не надає доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати ТОВ «Ринок Колос» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 455/801/14-ц
Провадження № 2/455/377/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:30 год. 10 вересня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/2364/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/542/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 квітня 2014 року о 11 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 751/5574/14 Провадження № 22-ц/795/1559/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 23 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити апелянта.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4389/14 Головуючий І-ої інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 2-9896/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: «спадкове право»
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Харків

Cудова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Котелевець А.В.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 164/258/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 345/3918/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 18.12.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 18.12.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 листопада 2014 року на 15-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3821/14-ц
Провадження № 2/553/1344/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в позовній заяві не вказано ціну позову.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що шлюб між ним та відповідачкою було розірвано при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дану обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5625/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про виділення в натурі на праві особистої приватної власності 1/6 частину земельної ділянки, площею 0,0562 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд. 16.10.2014 року ОСОБА_4, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву про виділення в спільне користування ? частини земельної ділянки по межі паркану, який проходить від паркану по АДРЕСА_1 до стіни будинку між жилими кімнатами 1-5 та 1-6, визнання за кожним із власників по ? частині будинку по 1/6 частині земельної ділянки, яка знаходиться в їхньому спільному користуванні.

09.12.2014 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залучення до участі у справі малолітнього ОСОБА_6, законним представником якого є його мати - ОСОБА_7, який є спадкоємцем 1/6 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом спору.

Відповідачі та їхній представник за первісним позовом проти залучення співвідповідача не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, для з'ясування повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, захисту прав співвласників земельної ділянки, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_6, законним представником якого є його мати - ОСОБА_7.

Керуючись ст. 33ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_6, законним представником якого є його мати - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ