overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/38/14-ц 2/622/188/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.01.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини-Чепкой ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.119 2. ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позові відсутні документи, що підтверджують факт знаходження дітей на утриманні матері, оскільки даний факт має суттєве значення під час вирішення даного питання

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1243/14 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Чорнянської сільської ради, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Каховської районної державної адміністрації Херсонської області - задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Чорнянської сільської ради, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с/489/23/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 19 березня 2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.04.2014 о 11:45:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 199/3895/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3895/14 (2/199/2253/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2014 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/6842/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту належності трудової книжки, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності трудової книжки.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.09.2014 року.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило, причини неявки суду не відомі.

Від представника заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутність.

Суд вважає за доцільне у звязку із неповідомленням сторонами поважної причини неявки в попереднє судове засідання провести з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи у відповідності до ч.ч.8, 9 ст. 130 ЦПК.

Фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, зясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази подані заявником для обґрунтування своїх доводів, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною та встановлює дату розгляду справи, вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 208-210, 257-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту належності трудової книжки, поданою в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 359/8876/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6691/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.11.2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором з посиланням на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповдно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки ОСОБА_4 не є позивачем по даній справі то підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 639/8581/14-ц
Провадження № 2/639/2047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року , який діє в новій редакції з 01.01.2014 року, із позовних заяв про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ), а позивачем сплачено лише 243 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 581/662/14-ц
Провадження № 2/581/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4671/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2411/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, визнання права власності на гараж, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.07.2014 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Провадження № 2/263/1974/2014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Таким чином, оскільки позивачем за квитанцією №П461/2343288/2 від 18.04.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за неправильними реквізитами, йому належить сплатити судовий збір у зазначеному вище розмірі за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі за правильними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 травня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, сплачений ним у АТ «МетаБанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №П461/2343288/2 від 18.04.2014 на розрахунковий рахунок № 0053, отримувач: УДК у м. Маріуполі, код отримувача: 34686694, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 443/281/14-ц
Провадження № 2/443/184/14
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 25 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2742/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 09.12.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№ 643/4317/14-ц
Провадження: 2/643/2343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - було задоволено.

Як встановлено судом, при написанні повного тексту рішенні суду від 29.05.2014 року було помилково зазначено дату винесення рішення 30.05.2014 року, замість правильної дати 29.05.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне виправити помилку в повному тексті рішення суду від 29.05.2014 року де було помилково зазначено дату винесення рішення 30.05.2014 року, замість правильної дати 29.05.2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену при написанні повного текста рішенні суду від 29.05.2014 року де помилково зазначена дата рішення від 30.05.2014 року, вважати правильним дату рішення від 29.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко