overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7396/14-ц
Провадження № 2/308/4870/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів; до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості за кредитним договором та не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків; додані до позовної заяви документи, зокрема копії статуту ПАТ «Дельта Банк» та свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи, виготовлені не належним чином, що унеможливлює в повному обсязі ознайомитись з їх змістом; додані до позовної заяви копії документів, всупереч п. 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, не засвідчені належним чином.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 382/2047/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6114/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.10.2014
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 вересня 2014 року заявник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ВДВС Яготинського РУЮ, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/602/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Муртузаєвича, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенсь кому районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України, не зазначені докази, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Муртузаєвича, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенсь кому районі про встановлення факту, що має юридичне значення - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2142/14-ц
№ 2/733/1006/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
12.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3679/14-ц
Справа № 2/205/2889/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу №220 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 05 травня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №220 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 444/2772/13-ц
Провадження № 2/444/42/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рава-Руської міської ради Жовківського району, про зобов"язання знести самочинно збудовану будівлю -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 лютого 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рава-Руської міської ради Жовківського району, про зобов"язання знести самочинно збудовану будівлю на 04.03.2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 214/1278/13-ц
Номер провадження 2/214/117/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 07.08.2014 року до суду надійшов лист експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/762/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» суму боргу в розмірі 34 938 грн. 10 коп., розмір пені в сумі 3 194 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 639 грн. 08 коп., а всього 38 771 грн. 32 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 387 грн. 73 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1919/14-ц
Рядок статзвіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Оникієвської сільської ради Маловисківського району про визнання незаконим рішення Оникієвської сільської ради та скасування державного акта акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оникієвської сільської ради Маловисківського району про визнання незаконим рішення Оникієвської сільської ради та скасування державного акта акта на право власності на земельну ділянку. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.10.2014р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 455/345/14-ц
Провадження № 2/455/260/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року представник Львівського національного аграрного університету за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 3795 гр.

17.10.2014 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_3, на адресу суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачами заборгованості.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову .

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання слід закрити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 136/333/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка повторно не з"явилась в судове засідання. Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її вісутності суду не надала, однак направила свої письмові заперечення.

Представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи , у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів та підготовки до письмових заперечень відповідача..

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом двох місяців з дня відкриття провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше ніж на 15 днів.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів та підготовки до письмових заперечень відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі продовжити до 10.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору - до 10.06.2014 року.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 на 10 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3372/14-ц
Провадження № 2/553/1187/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи інтернат № 2 ім. Н.К. Крупської, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи інтернат № 2 ім. Н.К. Крупської, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів.

У попереднє судове засідання зявився сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи інтернат № 2 ім. Н.К. Крупської, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи інтернат № 2 ім. Н.К. Крупської, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 11:00 год. 22 серпня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 401/1412/14-ц Провадження № 2-н/401/70/14
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 1917 грн. 31 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 193970, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 02.12.1996 р., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1917( одна тисяча дев"ятсот сімнадцять) грн. 31 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2,на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності „_____________________201__р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано «_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Провадження №2/425/846/14
Справа №425/2596/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова