overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2551/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Пісочинська селищна рада про знесення самовільного будівництва , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Пісочинська селищна рада про знесення самовільного будівництва.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 310/8297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 649,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 649,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5121/13-ц
Номер провадження 2/213/251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

Про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

....................... ........................ ..................... ...........................

Керуючись ст.136 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 314, вчиненого 17 березня 2009 року ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, а якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4528/13-ц
Номер провадження 2/213/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 вересня 1991 року відділом запису актів громадянського стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис за № 274.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Семенюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 605/617/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"26" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням внаслідок його відсутності,-

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням внаслідок його відсутності подана з порушеннями вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові зазначено, що власником житлового будинку є позивач.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням внаслідок його відсутності, посилаючись на ст. 71 СК України, яка передбачає способи та порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя., а також посилання робить на 405 ч.2 ЦК України

- Конституція України та інше чинне законодавство передбачають гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членами сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України).

А тому позивачу необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникли між нею та відповідачем; викласти обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, так як позовна заява повинна містити відомості про те, яке право позивача порушено, коли і в чому це полягає; з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням внаслідок його відсутності- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4559/14 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Черкасова Ігоря Руслановича - представника Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по даній справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2014 року Черкасов І.Р. - представник ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, міститься прохання про скасування даного процесуального документа в частині призначення судової експертизи.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку від рішення суду.

Ухвала про призначення судової експертизи до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до частиною 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Черкасова Ігоря Руслановича - представника Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року в частині призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 605/426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бронгалівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бронгалівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 липня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

28.10.2014 року 2/425/778/14

425/2416/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 283/2480/14-ц
Провадження №2/283/721/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д..

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

При розгляді справи сторони звернулися до суду з заявою про укладення мирової угоди в частині вимог про поділ скутера марки « Motojet Baracuda 2 t » та « просять визнати її.

Згідно мирової угоди:

Скутер марки « Motojet Baracuda 2 t » залишається у власності ОСОБА_3 у звязку зі сплатою грошової компенсації ОСОБА_4 в розмірі 900 грн.

Позивач ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_4 в частині вимог про поділ скутера марки « Motojet Baracuda 2 t ».

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України у звязку з визнанням мирової угоди сторонам зрозумілі.

Ознайомившись з мировою угодою сторін, суд вважає, що вона не суперечить чинному законодавству і не ущемляє інтереси сторін, а тому суд визнає мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Мирову угоду сторін визнати .

Скутер марки « Motojet Baracuda 2 t » залишити у власності ОСОБА_3 у звязку зі сплатою грошової компенсації ОСОБА_4 в розмірі 900 грн.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 в частині вимог про поділ скутера марки « Motojet Baracuda 2 t ».

Провадження у справі в частині вимог про поділ скутер марки « Motojet Baracuda 2 t » закрити.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року 2-о/425/62/14

425/1894/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування рішення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у складі одного судді і двох народних засідателів.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 246 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156, 210, 234, 246 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання заявника, представника Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі направити копії усіх документів, що додані до заяви, та копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження: 2-о/643/42/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

11.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова, було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

03.02.2014 року до суду надійшла довідка з ХОКПБ № 3 про неможливість проведення експертизи у зв*язку зі смертю ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по справі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 743/394/14-ц Провадження № 22-ц/795/1014/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 29 квітня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді: