Провадження № 6/537/112/2014
Справа № 537/4497/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення пропущенного строку для пред*явлення. -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Полтава і Полтавці» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-289/09 за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 09 січня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-289/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 11 563 грн. 99 коп., таким, що пропущений з поважних причин, поновити КС «Полтава і Полтавці» строк на пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-289/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 11 563 грн. 99 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.01.2009 року по справі №2-289/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці. Вважає, що оскільки на даний момент заборгованість боржника не сплачена, виконавчий документ втрачено при поштовому відправленні, а тому наявні всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Також оскільки , як у стягувача так і у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КС «Полтава і полтавці» відсутній, а також що, станом на дату отримання відповіді з Крюківського ВДВС стягувач не знав, що зазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, так як КС «Полтава і Полтавці» його не отримувала, вважають що, строк для предявлення виконавчого листа пропущений з поважних причин.

Представник КС «Полтава і полтавці» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Боржник ОСОБА_1. до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

З урахуванням вимог п.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника КС «Полтава і полтавці» та боржника ОСОБА_1

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.01.2009 року було задоволено позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 563 грн. 99 коп.

26.03 2009 року на підставі вказаного рішення Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-289/2009, який було отримано представником КС «Полтава і полтавці» під розпис.

25.05.2009 р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.10.2009р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову повернення виконавчого провадження.

11.03.2010 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з листа в.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції . від 22.07.2014 року за вих..40975 державним виконавцем 24.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст.. 47п.5 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв*язку з тим,що у результаті вжитих заходів неможливо встановити особу боржника,з*ясувати місцезнаходження ,проживання перебування.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Змінами, внесеними до Закону України »Про виконавче провадження» від 08.03.2011 року, строк предявлення виконавчого документу змінений з трьох років до одного року (ст..21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наведеного вбачається, що суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право видати його дублікат і обовязок доведення факту втрати виконавчого листа лежить саме на особі, що звернулася до суду із заявою про видачу його дублікату.

Представником КС «Полтава і полтавці» суду не надано жодного належного доказу, що вказаний вище виконавчий лист було втрачено та такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Враховуючи, що виконавчий документ , виданий Крюківським райсудом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1. на користь КС «Полтава і полтавці» 11 563 грн.99 коп., був втрачений під час поштової пересилки, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, а також приймаючи до уваги, що протягом тривалого періоду з грудня 2010 року липня 2014 року стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для предявлення виконачого документу до виконання Кредитній спілці «Полтава і полтавці» необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1. на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 563 грн. 99 коп. коп., та не доведено факт не перебування вказаного листа на виконанні в ДВС, то суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає..

Керуючись ст..ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :