overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/921/14
Справа №447/2508/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 години 23.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Розмір судового збору за подання даного позову становитиме 243.6 грн.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243.6 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2/127/6466/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків(сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4105/14-ц
Провадження № 2/265/1971/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т. С.,
при секретарі Федоровій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Як вбачається зі змісту позовних вимог уточненої позовної заяви, позивач просив визначити місце проживання та виховання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним, за місцем його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом визначено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, за місцем його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Отже, судом не розглянуто позовні вимоги з приводу визначення місця виховання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки місцем виховання неповнолітньої дитини є її фактичне місце проживання, суд вважає за необхідним постановити додаткове рішення, що стосується питання про розгляд позовних вимог щодо визначення місця виховання дитини, та визначити місце проживання та виховання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання її батька ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 липня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області наступним:

Визначити місце проживання та виховання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання її батька ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя____________________ Т.С. Адамова
Справа № 737/67/13-ц Провадження № 22-ц/795/6/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Бечка Є.М.

Розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинене. 28 листопада 2014 року надійшов висновок експертизи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання заповіту недійсним, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8733/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/638/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2013 року по справі № 638/18701/13-ц, провадження № 2/638/6185/14-ц,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2013 року по справі № 638/18701/13-ц, провадження № 2/638/6185/14-ц позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості по наданим комунальним послугам у розмірі 2194,02 грн., а також судовий збір.

Ухвалою від 26.06.2014 року виправлено описку у вказаному рішенні, вказано суму до стягнення 541,36 грн. замість помилково вказаної 2194,02 грн.

29 липня 2014 року до суду представником подано заяву про виправлення описки, в якій просить суд вказати вірну суму до стягнення - 541,36 грн. замість помилково вказаної 2194,02 грн.

Оскільки описку вже виправлено, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2013 року по справі № 638/18701/13-ц, провадження № 2/638/6185/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-203/11
Провадження № 2/444/283/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву представника стягувача АТ "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява представника стягувача АТ "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони в судове засідання 13 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені . Однак на адрес суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток сторонам по справі.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви представника стягувача АТ "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 31 березня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Олеговичадо Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Лайф 2000 про виплату заробітної плати з відповідними індексаціями та моральної шкоди.

17.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ Сіті Лайф 2000 -п.р 4006,п/р 0949 в Харківському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Харкова, МФО 351533 та накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог на інші поточні рахунки ТОВ Сіті Лайф 2000.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не долучено копію документу, що підтверджує сплату судового збору (долучено копію платіжного доручення без відмітки про оплату).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Лайф 2000 про виплату заробітної плати з відповідними індексаціями та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 369/8449/14-ц
Провадження № 2/369/3453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 10.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 310/7032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття накзаного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 624,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 624,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/2565/14-ц
провадження № 2-н/208/295/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,