overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/481/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом КП "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП "Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій в належний стан, проведення певних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

25.11.2014 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи від 18.11.2014 року.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом КП "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП "Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій в належний стан, проведення певних робіт.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3034/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 13 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2824/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І

Справа № 363/3501/13 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 265/6163/13-ц
Провадження № 2/265/57/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли з договору іпотеки, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ПроКредитбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли з договору іпотеки, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 грудня 2013 року по вказані справі було зупинено провадження по справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилена. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли з договору іпотеки, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради відновити.

Призначити слухання справи на 05 листопада 2014 року о 15-00 годину.

Викликати сторони.

Суддя ___________
Справа № 636/4456/14-ц
Провадження № 2-о/636/115/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

в с т а н о в и в :

5.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: відділ актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану № 483 від 22.10.1957 року про народження ОСОБА_2 та зобовязання внести зміни до актового запису цивільного стану № 483 від 22.10.1957 року про народження ОСОБА_2, вказавши місяць народження замість жовтень вказати вересень.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану відкласти на 10 грудня 2014 року об 11.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/572/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина .

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, шляхом подачі письмової заяви , в якій також просить розглянути заяву в її відсутність.

В судове засідання сторони не зявилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , заяв про перенесення на інший термін не надавали , позивач не заперечує щодо розгляду в її відсутність. заперечень на подану заяв не надходило, а тому суд ухвалив розглянути дану заяву в відсутність сторін.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 443/1541/14-ц
Провадження № 2/443/709/14
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ Торговий дім " АМС " про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, відповідачі в судове засідання не з"явились ,про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ Торговий дім " АМС " , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти до 09:20, 10.10.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 589/4906/14-ц р.
Провадження № 2/589/1096/14
УХВАЛА

09.09.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., попередньо ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Сидорчуком О.М. заявлено самовідвід у вищевказаній цивільній справі враховуючи наступне.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений 06 серпня 1996 р.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада м. Шостка в особі Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, яка розглядалась під головуванням судді Сидорчука О.М., відповідача ОСОБА_1 було виселено із вищевказаної квартири. Рішення суду набуло законної сили.

Мотивуючи своє рішення суддею були зроблені посилання, в т.ч., на договір дарування від 06 серпня 1996 р., який ОСОБА_1 просить визнати недійсним. Таким чином, розглядаючи позов ОСОБА_1 суддя Сидорчук О.М. має ревізувати своє власне рішення, що не відповідає критерію обєктивності.

Під головуванням судді Сидорчука О.М. двічі розглядались заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2013 р. за наслідками їхнього розгляду у наданні відстрочки заявнику було відмовлено.

Суддею Сидорчуком О.М. також вказується, що позивач ОСОБА_1 на прийомі у керівництва суду висловлював обурення, що всі справи, у яких він бере участь, розподіляються даному судді.

Крім того, 08.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення свого позову про визнання договору дарування недійсним у спосіб накладення заборони відчуження квартири її власником ОСОБА_3, яку суддя не може розглядати по суті, а тому невідкладно заявив про самовідвід задля уникнення звинувачень у необєктивності та упередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Сидорчука О.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-271/11
Номер провадження 6/213/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-271/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-271/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

ОСОБА_3ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/3034/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 1 24.06.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування частини квартири, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 491/422/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визначення спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119-121, 275 ЦПК України, ухвалою суду від 17 квітня 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визначення спадщини відумерлою, важати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1