overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 10.09.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/2326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 22 квітня 2014 року вимоги позивача ОСОБА_1 було задоволено та розірвано шлюб з ОСОБА_2, однак при цьому в рішенні суду по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено як Євгенівна замість Євгеніївна, як то зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу серії 1-ЕД № 087151, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 07 листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 428/2326/14-ц, суд вважає, що оскільки судом було допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення від 22 квітня 2014 року в частині по батькові відповідача ОСОБА_2, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі № 428/2326/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі № 428/2326/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по батькові відповідача ОСОБА_2 як Євгеніївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
справа № 619/6143/13-ц
провадження 2-н/619/528/13
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К.., розглянувши заяву представника акціонерної компанії Харківобленерго про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

АК Харківобленерго звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2013р. заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 4ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №289 від 21.10.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити.

Повернути акціонерній компанії Харківобленерго судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений за платіжним дорученням №292 від 21.10.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В..

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівський районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Войківська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1102/14 Головуючий у І інст. Хижний Р.В.

Справа № 365/741/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку нерухомості та визнання права власності на частку нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2189/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/5191/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 310/8471/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо призначення прилюдних торгів та оцінки (уцінки) майна, реалізованого з прилюдних торгів, заінтересовані особи начальник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

встановила:

14.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо призначення прилюдних торгів та оцінки (уцінки) майна, реалізованого з прилюдних торгів. В своїй заяві просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, до вирішення питання про надання іншого житла особам, які постійно проживають в даній квартирі. Також просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_2 стосовно відсутності належного контролю за діяльністю держвиконавців та зобовязати начальника ДВС надати для ознайомлення відповідні документи для подальшого їх оскарження.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо призначення прилюдних торгів та оцінки (уцінки) майна, реалізованого з прилюдних торгів, заінтересовані особи начальник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Зобовязати відділ ДВС надати в судове засідання копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа № 369/8181/13ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2443/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 600 грн. 73 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру в будинку незавершеного будівництва та визнання недійсним в частині договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3766/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1504/14ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/725/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 який діє від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4613/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
при секретарі Бєлан А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Злагода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 667/4943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації КМ «Херсонське бюро технічної інвентаризації « Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви не додано документу що посвідчує повноваження представника, що визначено положеннями ч.3 ст. 119 ЦПК України , також до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» , а також в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем хоча зазначено підстави на які він посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог але не зазначено докази на їх підтвердження. Крім того в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву Первинної профспілкової організації КМ «Херсонське бюро технічної інвентаризації « Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 524/6084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: