overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/245/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суд Херсонської області 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат (збитків) по наданню послуг по догляду за безпорадною людиною, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 діючи від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст рішення отримано лише 02.12.2013 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суд Херсонської області 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суд Херсонської області 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат (збитків) по наданню послуг по догляду за безпорадною людиною.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/245/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 21 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
справа № 462/1855/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство Богданівка, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої ванни та приведення планування квартири до попереднього стану,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач, відповідач ОСОБА_1 та третя особа, ЛКП «Богданівка» належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення та розписка в матеріалах справи. Підтвердження того, що треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій просить судове засідання 04.08.2014 року проводити у його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство Богданівка, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої ванни та приведення планування квартири до попереднього стану на 10.00 год. 23.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8869/14 Головуючий 1 інстанції Білінська О.В.
Справа № 6/646/275/2014 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№ 649/1292/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 17 січня 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17 січня 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1038/14-ц 2/622/529/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.08.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою № HAE9F665350045 від 14/11/2012 року в сумі 7238,42 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, а саме повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій. Окрім того, до позовної заяви додане платіжне доручення, яке суд не приймає як доказ сплати судового збору, оскільки воно не містить підписів посадових осіб, відбитку печатки кредитної та помітки "Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)", скріпленої підписами посадових осіб.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/483/14 Головуючий у І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія 45 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Гончар К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вечірок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вечірок», треті особи ОСОБА_3, Заозерненська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вечірок» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2011 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 426/153/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року , м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФГ «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 29 березня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16174/14-ц

Пров. №2/668/3629/14

24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах власника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої протиправним діями, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в інтересах власника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої протиправним діями.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано особу позивача, тобто незрозумілим є хто саме позивач - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1; не надано повну копію довіреності ОСОБА_1.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах власника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої протиправним діями - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 08.12.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

643/2991/14-ц

2-др/643/40/14

16.10.2014 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р. задоволені позовні вимоги позивача та з відповідача стягнуто в порядку регресу суму витрат за договором страхування в розмірі 20870 грн. 57 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішене питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що позивач просив про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

Суд вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р. за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування наступним змістом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 1000( одна тисяча ) гривень ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М. Горбунова