Справа № 1323/2-37/11 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2199/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Малети А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових та газових фонтанів про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових та газових фонтанів про стягнення доплати за роботу на території гірського населеного пункту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2012р позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових та газових фонтанів на користь ОСОБА_2 невиплачену доплату до заробітної плати за роботу в гірській місцевості в розмірі 25% за період роботи на посаді районного інженера Бориславського воєнізованого загону Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових та газових фонтанів за період з 01 січня 2002р. по 28 лютого 2008р. з урахуванням індексу інфляції та з урахуванням необхідних урахувань на утримання підприємством податків та обов'язкових платежів в сумі 55089,72 грн., суму інфляційних витрат за період з 01 березня 2008р. по 30 вересня 2012р. у розмірі 25631,42 грн., суму моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., а всього стягнено 82721,14 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2013р. скасовано частково рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2012р.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових та газових фонтанів на користь ОСОБА_2 невиплачену доплату до заробітної плати за роботу в гірській місцевості в розмірі 25% за період роботи на посаді районного інженера Бориславського воєнізованого загону Полтавської воєнізованої частини по попередженню ліквідації відкритих нафтових та газових фонтанів за період з 28 січня 2002р. по 28 лютого 2008р. з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 66292,63 грн.

У позовних вимогах про стягнення інфляційних втрат за період з 01 березня 2008р. по 30 вересня 2012р. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2013р. рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2013р. залишено без змін.

Відповідач у справі звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції по питанню, чи включає або не включає податки та збори визначена судом до стягнення суми доплати до заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 66292,63 грн. і хто повинен їх відрахувати та сплатити до бюджету: боржник ПАТ «Укрнафта» або стягував ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що в рішеннях Стрийського міськрайонного суду та Апеляційного суду Львівської області різні суми доплати до заробітної плати за роботу в гірській місцевості за один і той же термін та в межах одного розміру доплати - 25%, в доданих до матеріалів справи розрахунках зазначались суми доплати як нарахованої так і до виплати, тому вважають, що в рішенні Апеляційного суду зазначена сума доплати (66292,63 грн.) нарахована, тобто з податками та зборами. По виконанню рішення суду відкрито виконавче провадження, тому незрозуміло, хто повинен сплачувати податки та обов'язкові збори - боржник чи стягувач.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду 10 квітня 2013р. про стягнення в користь ОСОБА_2 невиплаченої доплати до заробітної плати за роботу в гірській місцевості за період з 28.01.2002 р. по день звільнення 28.02.2008р. з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 66292 грн. 63 коп. апеляційний суд виходив з того, що це розмір нарахованої заборгованості по заробітній платі, без відрахування податків та зборів, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками відповідача.

Відповідно до п.6 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає і рішенні суду.

Оскільки редакція резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції у якій враховані зазначені роз'яснення постанови Пленуму, виявилась незрозумілою для відповідача та державного виконавця, який за твердженням представника відповідача вимагає виплату саме нарахованих 66292,63 грн. у які входять податки та збори, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Посилання в заяві на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2012р., як обґрунтування заяви про необхідність роз'яснення рішення апеляційної інстанції юридичного значення немає, оскільки зазначене рішення суду в частині стягнення з відповідача в користь ОСОБА_2 заборгованої заробітної плати скасовано.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Роз'яснити, що стягнута рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових та газових фонтанів в користь ОСОБА_2 доплата до заробітної плати за роботу у гірській місцевості в розмірі 25 % з урахуванням інфляційних втрат у загальній сумі 66 292,63 грн. визначена судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, тому з даної суми підлягають відрахуванню податки на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок, які повинен відрахувати та сплатити до бюджету роботодавець Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових та газових фонтанів.

Виплаті на користь ОСОБА_2 підлягає сума після відрахування податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ Мусіна Т.Г.

Судді: _______________ Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.