overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1280/14-ц
Провадження № 2/455/509/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 24.04.2007 року за договором Автопакет ОСОБА_1 отримав у банку 12 584.36 доларів США зі сплатою 14.4% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном погашення до 24.04.2014 року.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит, проте умови договору порушені, у відповідача утворився борг в сумі 25360.89 доларів США, що в еквіваленті становить 202709.59 гривень, тому виникла необхідність стягнути із ОСОБА_1 борг через суд.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 22.10.2014 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 20.11.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, до суду повернулася поштова кореспонденція із зазначенням, що ОСОБА_1 в с. Лопушниця Старосамбірського району не проживає.

Оскільки вирішити спір не можливо, то у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши обовязко-вою участь представника ПАТ КБ Надра у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1280/14-ц на 10:00:00 год. 12.12.2014, виклик сторін в судове засідання повторити.

Визнати явку представника ПАТ КБ Надра обовязковою.

Суддя
Справа № 131/1888/14-ц Провадження № 22-ц/772/2942/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
Справа № 1516/1470/2012
провадження №2-во/505/105/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, по справі 1516/1470/12 провадження 2/1516/2026/12 за її позовом до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на державний акт, мотивуючи тим, що в рішенні помилково вказаний розмір земельної ділянки 2,1885 га, замість правильного 2, 1865 га

До суду сторони по справі не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД 034912, виданого Котовською райдержадміністрацією 22 серпня 2005 року розмір земельної ділянки вказано 2,1865 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

2. Вважати розмір земельної ділянки в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по справі 1516/1470/12 провадження 2/1516/2026/12, правильним як 2, 1865 га.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 490/9377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 27.11.2014 року на 11:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №428/406/14-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4911/14-ц
№ 2/207/2019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 р. В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішень Бердянського міськрайонного суду за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 373 ЦПК України. Заявником в заяві не зазначені стягувачі, їх місце знаходження.

За таких обставин суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3о. начальника відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/234/4858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.11.2014 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об
Справа № 324/2077/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Гарасюти Л.К. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4150,72 грн., а також судового збору 121,80 грн.

17.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з наявністю заборгованості оскільки в квартирі крім нього зареєстровані та мешкають члени його сім'ї, які повинні нести солідарну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 02 жовтня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4150,72 грн., а також судового збору 121,80 грн.

Розяснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 129/3012/13-ц Провадження № 22-ц/772/508/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 606/2779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 21 січня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 460/586/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа-реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області

про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа-реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області

про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 р. на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/973/14-ц
№ 2/733/491/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 25 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 23 квітня 1988 року.
Більше 10 років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 1988 року в Палаці урочистих подій м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №494.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО