overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не вказано у чому саме полягає матеріальна і моральна шкода, солідарні дії відповідачів.

Судовий збір повинен бути сплачений відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 243,60 грн. в частині вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2026/13-ц Провадження № 22-ц/772/2468/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ВМУЮ Вінницької області, Замостянський відділ державної виконавчої служби ВМУЮ Вінницької області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на його частку у порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 липня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

Справа № 124/3447/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8349/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Благодатна О.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 659/969/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/969/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Веселівського району Запорізької області (далі ТОВ «Дружба») про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 1423 гривні 12 копійок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Веселівського району Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 1423 гривні 12 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач, взявши на себе зобовязання на момент укладення договору оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки щорічно виплачувати орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 8,98 гектари, в період 2012-2013 років орендар ТОВ «Дружба» не своєчасно виплатило орендну плату, пеню відповідно до п. 14 Договору оренди земельної ділянки від 2008 року у звязку з несвоєчасним проведенням розрахунку по орендній платі не нараховано, і не виплачено, на думку позивача розмір пені за затримку виплати орендної плати складає 712 гривень 05 копійок. Позивач прохає суд задовольнити її вимоги, стягнути нараховану пеню відповідно до умов договору оренди, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/969/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Веселівського району Запорізької області (далі ТОВ «Дружба») про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 1423 гривні 12 копійок призначити до судового розгляду на 24 грудня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.15 годині

Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з представником позивача.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівницького товариства «Мічурінець» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом Садівницького товариства «Мічурінець» до ОСОБА_1 про витребування документів і печатки та усунення перешкод діяльності Садівницького товариства «Мічурінець»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, Садівницьке товариство «Мічурінець» подало до суду апеляційну скаргу.

Проте, у резолютивних частинах короткого та мотивованого тексту оскаржуваного рішення мають місце розбіжності.

Зокрема, в короткому тексті рішення вказано «в задоволенні позову Садівницького товариства «Мічурінець» до ОСОБА_1 про витребування документів і печатки Садівницького товариства «Мічурінець» і визнання права на здійснення повноважень голови правління», натомість в мотивованому тексті рішення зазначено «в задоволенні позову Садівницького товариства «Мічурінець» до ОСОБА_1 про витребування документів і печатки та усунення перешкод діяльності Садівницького товариства «Мічурінець» відмовити»

Отже, резолютивна частина короткого та мотивувального тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року є різною за своїм змістом, а також в короткому тексті пропущено слово «відмовлено».

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Мічурінець» до ОСОБА_1 про витребування документів і печатки та усунення перешкод діяльності Садівницького товариства «Мічурінець» повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 183/6362/14
№ 2/183/604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 листопада 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/1736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1736-2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/2170/14-ц
Провадження № 2/443/999/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області О.Й.Галій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Жидачівський ЦПК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ Жидачівський ЦПК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.1985 р. Жидачівським районним судом було прийнято рішення у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського целюлозно- картонного заводу про поновлення на роботі і стягнення винагороди за вимушений прогул, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Львівського обласного суду від 30.01.1986 р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Жидачівський ЦПК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5621/14-ц
Провадження №: 2/332/1676/14
01 грудня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 29.12.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 526/2628/14-ц
Провадження № 2-с/526/4/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну судового наказу,

в с т а н о в и в:

4 грудня 2014 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з березня 2013 року по жовтень 2014 року у розмірі 4805 грн. 49 коп.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу від 04.12.14р.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 4 грудня 2014 року Гадяцьким районним судом за заявою Гадяцького ВУЖКГ заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 297/2206/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не долучив довідку про присвоєння ЄДРПО, Банківську ліцензію, свідоцтво про державну реєстрацію, статут.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/1510/13-ц
Провадження № 2/265/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виселення з будинку, який є предметом іпотеки, розташованого за адресою м. Маріуполь вулиця Кузбаська, 21, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку, який є предметом іпотеки, розташованого за адресою м. Маріуполь вулиця Кузбаська, 21.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 53,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 53,65 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 524/5811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги станом на день подання позову.

Платіжне доручення про сплату судового збору не підписане уповноваженими на те особами банку та не скріплене печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: