overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1775/14-ц
Провадження № 2/636/1044/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

14 травня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,8525 га, яка розташована території Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 6 серпня 2013 року батька ОСОБА_4.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; не надана довідка про проживання осіб зі спадкодавцем на момент смерті, які мають право на обовязкову долю спадщини; відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців спадкодавця, оскільки спадкоємцями 1-ої черги є подружжя, батьки та діти, не надані щодо підтвердження родинних відносин з померлим, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4801/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/597/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 335/1799/14-ц 2/335/870/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі провести 24.03.2014 року 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 24.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 636/3696/14-ц
Провадження № 2/636/1866/14
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 20 листопада 2014 року о 8.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/926/14-ц
№ 2/639/809/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання позивача про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про допит свідків і надано письмову заяву.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати свої вимоги суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Постишева, 18, кв. 15;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Постишева, 18, кв. 14;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Борисоглібська, 10;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жовтнева, 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 524/6265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву, в якій просили суд слухати справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням надати строк для примирення з позивачем.

При таких обставинах суд вважає можливим застосувати ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої суд вправі відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ч.5 ст.191 ст.ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення 1 місяць сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти до 19 листопада 2014 року до 09 години 00 хв.

Провадження по справі зупинити на термін наданого сторонам строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/758/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 203,69 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 24.01.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/864/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18.08.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року позивач звернувся до Золочівського районного суду з вищевказаним позовом.

Від позивача мається клопотання про розгляд справи за його відсутності та згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 545/4229/14-ц
Провадження № 2/545/1845/14
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному розмірі сплачено судовий збір;

- згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 на території м. Полтава та Полтавської області не зареєстрована, в зв"язку з чим необхідно уточнити фактичне місце реєстрації останньої;

- не зазначено фактичних обставин, а саме розрахунок заборгованості по кредитним відсоткам, комісії, пені, з врахуванням сум стягнених за рішенням Полтавського райсуду від 21.01.2010 року.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 352/129/14-ц
Провадження № 2/352/369/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Із зустрічним позовом до суду звернувся представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до позивача за первісним позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оформлений у вигляді розписки від 17.02.2012 року. Крім того, просить розглядати його позов в одному провдженні з первісним.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №352/129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного у вигляді розписки від 17.02.2012 року.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер № 352/129/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської областівід 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.05.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3152/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 2-25/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 703/4836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1106/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/7339/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 11.12.2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно акту Апеляційного суду Київської області № 111 від 11 грудня 2014 року було виявлено, що при надходженні вищезазначеної справи не виявилось в додатках до апеляційної скарги документу, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за дану апеляційну скаргу становить 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок:

0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Чобіток А.О., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 вересня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: