overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2696/14-ц
Провадження № 2/366/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 02» жовтня 2014 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 02 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7532/14 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/3622/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист матеріальних прав та права на повагу до гідності та честі, цивільних прав та інтересів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали , складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа №366/311/14-ц Провадження №2-о/366/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Іванківської районної державної адміністрації про встановлення юридичного факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156, 257,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: Ю.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7142/2014 Головуючий в 1 інстанції - Камбулова Д.Г. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»

ім. М.П. Загороднього, регіонального відділення Фонду державного майна у м. Києві, Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2014 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 гаражний бокс АДРЕСА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 614 грн. 90 коп судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
№ 207/4219/14-ц
№ 2/207/1782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась і не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Направити на адресу третьої особи ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 07 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 333/6918/2014-ц
Провадження №2/333/2715/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки (компенсацію) отриманої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення частки (компенсацію) отриманої суми.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 26.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки (компенсацію) отриманої суми.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оргіналом.

Суддя: Р.С. Холод

Секретар: І.П. Шевченко
Справа № 128/2941/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І. А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

пред-ві позивача ОСОБА_1

пред-ках відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

В процесі слухання справи позивачем було подано до суду збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просить прийняти збільшення позовних вимог до провадження суду.

Представники відповідача ОСОБА_5 проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи, що право на збільшення позовних вимог є гарантованим ст.27,31 ЦПК України та подано в межах спірних правовідносин по раніш заявлених вимогах, суд вважає за можливе прийняти збільшення позовних вимог до провадження суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,31,122,168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження суду збільшення позовних вимог за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 26.08.2014р.

Ухвала окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/274/14
Справа № 754/2862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області та встановити строк до 29 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа №545/3375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.202-206,526,527 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2676,14 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят шість гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Номер провадження 2-зз/754/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.,

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі № 754/10082/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року було позов ОСОБА_1 про стягнення позики задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 191 612 грн.63коп. 15.12.2014 року дана справа направлена до Апеляційного суду м.Києва. В рамках даної цивільної справи, 19.09.2014 року, з метою забезпечення позову, судом було накладено арешт на автомобіль MAZDA CX-7 2008 року випуску, який належить відповідачу гр..ОСОБА_3

04 грудня 2014 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 19.09.2014 року по справі № 754/10082/14-ц в частині накладення арешту на автомобіль марки MAZDA CX-7 2008 року випуску, в зв»язку з тим, що даний автомобіль перебуває в заставі АТ «УкрСиббанк».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Але заяву про скасування заходів забезпечення позову може подати сторона у справі. Ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 19.09.2014 року про забезпечення позову виносилась у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, і ПАТ «УкрСиббанк» не був учасником розгляду даної цивільної справи.

Крім того, вимога заявника про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Києва цим же судом, не передбачена чинним законодавством.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 19.09.2014 року по справі № 754/10082/14-ц в частині накладення арешту на автомобіль марки MAZDA CX-7 2008 року випуску є безпідставна і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 19.09.2014 року по справі № 754/10082/14-ц в частині накладення арешту на автомобіль марки MAZDA CX-7 2008 року випуску - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: