overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2790/14 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 639/5800/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 219/2225/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

12 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX07120123 від 09 червня 2007 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявилася відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX07120123 від 09 червня 2007 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 746/437/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2014 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Згідно п.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 вересня 2014 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження: 2/643/1123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири, скасування приватизації квартири,

Встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Судом було встановлено, що у повному тексті судового рішенні помилково вказано дату винесення рішення « 15.05.2014 року», а необхідно було зазначити « 13.05.2014 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в повному тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року.

Вказати вірно дату винесення рішення « 13.05.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3232/14-ц Провадження №: 2/332/929/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

05 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду на 15 серпня 2014 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 219/1150/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

14 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX00420088 від 13 лютого 2007 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX00420088 від 13 лютого 2007 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1483/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 10:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 630/299/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.07.2014 р. Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі № 630/299/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1626,56 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Одночасно судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат згідно з меморіальним ордером № 59369532 від 17.07.2014 р. в розмірі 215,30 грн., понесених позивачем в звязку з розміщенням оголошення в засобах масової інформації про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Судовий розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити на 16.09.2014 р. о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/3228/14-ц
Провадження № 2/175/1232/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру. 31 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-4768/2011p.
Провадження 2/0202/28/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

04.07.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку він просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що дитина сторін не досягла одного року.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України повертається позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/563/14-ц
№ 2/733/336/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 462/2091/10 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/8364/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Укрсоцбанк"" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Укрсоцбанк"" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно п.4 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України ""Про судову практику розгляду цивільних і кримінальних справ в апеляційному порядку"" № 12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інтонації, зазначені відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Пунктом 16 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Таким чином ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.292, ст. 293, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Укрсоцбанк"" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 214/7268/14-ц
Номер провадження 2-о/214/163/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"19" серпня 2014 р. Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання фізичної особи недієзлатною та всановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про про визнання фізичної особи недієзлатною та всановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в заяві відсутнє зазначення та не додані довідка щодо стану здоров"я заявника, довідка щодо наявності судомостей у заявника, документи щодо стану здоров"я ОСОБА_4, висновок органу опіки та піклування щодо можливості заявника бути опікуном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання фізичної особи недієзлатною та всановлення над нею опіки

Повідомити про необхідність про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.

__________________________________________________________________19.08.2014 р.

Справа № 214/7268/14-ц

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 40/287

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун