overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1240/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

"01" липня 2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

в с т а н о в и в :

Пологівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме: подати до Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області річну декларацію про майновий стан та доходи, одержані нею у 2013 році. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 протягом 2013 року отримувала доходи у вигляді спадщини, отриманої від члена сімї непершого ступеня споріднення, проте ухилялася від їх декларування.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому податковим та митним законодавством.

За змістом ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: ч.2 п.5 на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, тому розгляд такої справи відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Пологівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс», Страхової компанії «Традо» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними та повернення грошових коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ТОВ «Правнік», ТОВ «Ніван Люкс».

Встановити термін до 12 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 442/3569/14-ц
Провадження № 2/442/1344/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

28 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 червня 2014 року о 09.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

заочне

27 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 6600 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 позичив у позивача кошти в сумі 6600 грн., про що надав розписку з терміном повернення до 29 червня 2014 року. В зазначений строк відповідач грошей не повернув, на дзвінки не відповідає, через знайомих повідомив, що грошей повертати не збирається, оскільки у нього рідний брат працює в правоохоронній системі та вирішить за нього ці питання.

Таким чином, зазначений термін повернення боргу витік, а відповідач повертати борг не збирається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання( неналежне виконання).

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212-218, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 610 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 6600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5710/14-ц
Провадження №: 2/332/1721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

21.11.2014 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 524/5714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення № 112 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу щодо ініційованого судом питання про визнання належним відповідачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та можливості розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 26, 27, 30, 32, 33 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати належним відповідачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яке є юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 32, 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати належним відповідачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- у заяві не вказано заінтересовану особу, однак у відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб;

- заявником у заяві ставиться вимога щодо встановлення факту належності свідоцтва про смерть, але ч. 3 ст. 265 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів залишити без руху до 17 лютого 2014 року.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А Справа № 584/120/14-ц

Провадження № 2/584/56/14

11.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2008 року в сумі 13625,09 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязаннь по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у наведеному розмірі.

В той же час у позовній заяві не викладено конкретних обставин утворення цієї заборгованості дату і суму коштів не внесених позичальником своєчасно та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідну довідку про рух коштів по рахунку позичальника, банківські виписки або інші банківські документи про це матеріали заяви також не містять.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. за подачу позову до Путильського районного суду Чернівецької області.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік від 16.01.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2014 року, з 01.01.2014 року установлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено 243,60 грн. судового збору за подачу позову до Путивльського районного суду Сумської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/8447/14-ц
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості .

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 511/3393/14-ц
Номер провадження : 2/511/1104/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю прокурора Шивцова О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////////\

На підставі викладеного, п.2 ч.1, ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні сина - малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про визнання скликаних 15.02.2014 року зборів уповноважених та скликаних 10.03.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а зазначених у протоколах рішень зборів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про визнання скликаних 15.02.2014 року зборів уповноважених та скликаних 10.03.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а зазначених у протоколах рішень зборів недійсними, та призначити її до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із завою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, а тому ухвалою судді від 12.09.2014 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак вимоги викладені у ухвалі суду не виконав, у зв'язку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шеремета Ю.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Броварський завод комунального устаткування" до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним й виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Броварський завод комунального устаткування" про визнання частково недійсним ордера №188 на кімнату в сімейному гуртожитку та визнання права користування кімнатою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.09.2014 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4370/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/10677/13 Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.