Справа № 136/2037/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Липовець заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 11 вересня 2014 року звернувся до Липовецького районного суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що він 21 лютого 2014 року, подав до Липовецького районного суду позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_4 , який є відповідачем .Липовецьким районним судом Вінницької області, розглянуто вказану цивільну справу № 136/434/14-ц за його позовом 12 червня 2014 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 01 вересня 2014 року , мені стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи. Нововиявленими обставинами є наступне; суд зробив запит до Хмільницької станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради, а необхідно було зробити запит до центру первинної медичної допомоги Липовецького району Вінницької області , так як 19 серпня 2013 року до мене приїжджали лікарі центру первинної медичної допомоги Липовецького району Вінницької області які і надавали мені медичну допомогу і вказаний факт судом не був взятий до уваги. На запит його адвоката центр первинної медичної допомоги Липовецького району Вінницької області повідомив , що 19 серпня .2013 року був виклик лікаря до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,. Виклик обслужено сімейним лікарем ОСОБА_5, ним же поставлено діагноз "Гіпертонічна хвороба II стадії, гіпертезинне серце гіпортефія лівого шлуночка. ІХС стабільна стінокардія напруги II актеростереотичний кардіоскліроз". Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як центр первинної медичної допомоги Липовецькогорайону Вінницької області на підтвердив факт виклику мною лікарів 19.08.2013 року після перенесеного мною стресу та діагноз його стану. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі мені, оскільки він рахував, що судом зроблений правильний запит до лікарських закладів . Одним із обґрунтувань судом у відмові в задоволенні його позову та задоволенні вимоги стосовне присудження йому із ОСОБА_4 у відшкодуванні майнової шкоди в розмірі 1850 гривень витрат, які він поніс на медикаменти відповідно до поданої накладеної було те , що після конфлікту з ОСОБА_4 19.08.2013 року він приїхав до себе додому і після перенесеного стресу нього виникло погане самопочуття в звязку з чим я викликав лікарів . Приїздив лікар який надав йому першочергову медичну допомогу, після чого він лікувався . ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримали і просять її задовольнити, посилаючись на те, що 19 серпня 2013 року до ОСОБА_3 приїздили лікарі центру первинної медичної допомоги Липовецького району Вінницької області які і надавали йому медичну допомогу і вказаний факт судом не був взятий до уваги. Оскільки ці відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі позивачеві раніше, просить суд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - скасувати за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №136/434/14-ц, вислухавши думку сторін, які зявились в судове засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Крім цього Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року «Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, позивачеві ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його позову з таких обставин, суд дійшов висновку, що поширена відповідачем інформація є фактичним твердженням, однак не є недостовірною, оскільки ґрунтується на реальних подіях. Також, суд взяв до уваги те, що у статті, яка надрукована в газеті « 33 канал», відповідач лише оприлюднив свою думку, яка відповідає дійсності та містить відомості про події та явища, які мали місце, оскільки реалізація позивачем неліцензованої продукції та зіпсованих продуктів харчування знайшла своє підтвердження в показах свідків, які були допитані в судовому засіданні щодо відомих їм обставин та є доказами. Також позивач не надав суду жодних належних доказів про те, що поширена про нього інформація є неправдивою, суд приходить до висновку, що розповсюджена інформація не є такою, що порочить честь і гідність позивача. Крім того, суд відмовив в задоволені відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З аналізу поданої заяви про перегляд рішення суду вбачається, що жодних обставин, які б підпадали під визначення нововиявлених заявником не зазначено. Фактично, подана заява про те, що до заявника виїздила не швидка медична допомога, а лікар з центру сімейної медицини, не містить будь яких доказів, які не були розглянуті судом в рішенні від 12 червня 2014 року і мають істотне значення, яке не було відоме під час винесення рішення. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Такою ж є судова практика Європейського Суду з прав людини, де зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначено, що процедурою скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказані ОСОБА_3 обставини, які на його думку є нововиявленими, не мають значення для вирішення заявлених ним позовних вимог у справі, вони не призводять і не можуть призвести до іншого результату судового розгляду у справі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 21.02.1981 року, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення Липовецького суду від 12 червня 2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи та ухваленні рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог.

Керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 21.02.1981 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_6