overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6586/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки договором купівлі продажу від 10.12.2010 року останній придбав кредитний портфель у ПАТ «ОТП Банк».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

10.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, згідно умов якого продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ТОВ «ОТП Факторинг України», суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ 127/19955/14-ц

2/127/6586/14

Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 375/10/14-ц
Справа № 2/375/25/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.01.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/702/248/14
Справа № 702/889/14 ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач: ОСОБА_1 не зявився

відповідач: ОСОБА_2 - не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 01.08.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги зазначені у позовній заяві підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6189/14-ц
Провадження № 2-с/644/160/14
Справа №644/6189/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2010 року по справі № 2-н-4376/10, -

встановив:

24 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 16 115,40 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявниця, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявниця зазначила, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржниця вважає безпідставними та необґрунтованими.

Посилались, що заперечує проти нарахованої суми заборгованості в розмірі 16115 грн. 40 коп. за період з 01.08.2001 р. по 30.11.2010 р. та вбачає спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н-4376/10, виданий 24 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 16 115,40 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5236/14-ц
провадження № 2-н/208/648/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 596/1028/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28 травня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 року на загальну суму 20781,00 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 283/1444/14-ц
Провадження №2/283/472/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 19 грудня 2013 року ,укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до суду надійшов лист заступника головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 про повернення матеріалів цивільної справи та ухвали суду про проведення експертизи без виконання з підстав того , що до справи не приєднано диски судових засідань , крім того по справі необхідно допитати поштарку, що приносили пошту ОСОБА_3, а також соціального працівника, який обслуговував ОСОБА_3

На виконання листа судом було відновлено провадження у справі та в судовому засіданні допитані свідки працівники пошти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також суд повідомляє, що показання соціального працівника - ОСОБА_7 знаходяться на диску судового засідання від 20.06.2014 року, також до матеріалів справи приєднанні диски з звукозаписом судових засідань .

Враховуючи викладене , керуючись статтею 202,209 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу для проведення , призначеної ухвалою суду від 07 серпня 2014 року посмертної судово - психіатричної експертизи, щодо визначення психічного стану померлої ОСОБА_3 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, для виконання.

Для дослідження експертам направити медичну документацію на померлу ОСОБА_3 , а саме: амбулаторну медичну картку № 06120110 на 101 арк. та матеріали цивільної справи на _______ аркушах.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_8
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4140/14-ц
Номер провадження 2-о/213/97/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві не зазначено, який юридичний факт має встановлення батьківства та які відповідно права дитини заявник буде реалізовувати, щоб встановити коло заінтересованих осіб; не зазначено з якою метою необхідно встановити факт батьківства.

Крім того, відсутні докази, які підтверджують місце проживання заявника та дитини, та місця її реєстрації.

Також не зазначено, чи є у особи, факт батьківства якої просить встановити заявник, інші діти, батьки.

Крім того, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, оскільки заявниця зазначає, що буде в наступному надавати докази, зазначати свідків, але це потрібно зазначити в самій заяві.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/794/14-ц
№ 2/733/436/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 25 хв. 30 травня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 283/527/14-ц
Провадження №2/283/265/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним з наступних підстав.

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги якій заявлені в неї можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову , вимоги даного позову випливають з одних правовідносин .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4249/13-ц
Провадження 8/127/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мааріф огли в особі законного представника ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли до ОСОБА_2 Асіф кизи, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки недійсним, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Мааріф огли в особі законного представника ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли до ОСОБА_2 Асіф кизи, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд поставив на обговорення питання про витребування доказів, а саме начальника УДМС України у Вінницькій області інформацію щодо прописки і виписки ОСОБА_1 Мааріфа огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Нармін Мааріфа огли, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин слід витребувати зазначених доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати начальника УДМС України у Вінницькій області надати суду інформацію щодо прописки і виписки ОСОБА_1 Мааріфа огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Нармін Мааріфа огли, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1471/14-ц
№ 2/733/699/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Володимировича до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 09 вересня 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 08 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5203/13-ц
Номер провадження 2/213/273/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

. …………………… …………………… …................ .......................

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 , 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № SAMDN7871 від 11.03.2005 року в сумі 39447(тридцять девять тисяч чотириста сорок сім) гривень 08 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 9487 гривень 60 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 29959 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 394 гривні 47 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :