overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1434/14-ц
Провадження № 2/443/660/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 13.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, при поданні позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 29 вересня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________

21 серпня 2014 року
Справа № 209/6269/14-ц
Провадження № 2-н/209/1153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1443,36 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/800/2014
Справа № 537/3107/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Крменчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні позивачка та її представник звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів спадкової справи після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_4.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м.Кременчук, вул..Жовтнева, 37/18) до 05.09.2014 року надати суду копію спадкової справи після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_4.

В разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, законом передбачена відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копії ухвали направити приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - для виконання.

Суддя
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2484/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"15" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Генічеського районного суду від 10.12.2014 року призначено повторний авто розподіл справи у звязку із закінченням повноважень судді в провадженні якого знаходилася вказана справа. Та відповідно до вказаного розпорядження справа для розгляду надійшла судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвській Н.Б.,.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстраціїдо свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «21» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4799/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2014 року Справа № 711/1564/14-ц
Провадження № 2-н/711/60/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6462 грн. 83 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
6 462 (шість тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 83 коп.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 2/234/5836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2015 року о 08 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 216/5093/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби України , треті особи: державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , Державної казначейської служби України , треті особи: державний виконавець Цнтрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,завданої діями державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Циивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби України , треті особи: державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , Державної казначейської служби України , треті особи: державний виконавець Цнтрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,завданої діями державного виконавця надійшла з Вищого спеціалізованого суду України . Зазначена цивільна справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_5 для нового розгляду , згідно ухвали від 24.04.2014 року Вищого спеціалізованого суду України .

Враховуючи, що справу направлено для розгляду Центрально-міським районним судом м ОСОБА_5 , керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби України , треті особи: державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , Державної казначейської служби України , треті особи: державний виконавець Цнтрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,завданої діями державного виконавця прийняти до провадження , призначивши її до судового розгляду на 09-00 годин 03.09.2014 року , про що повідомити сторони.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/161/766/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Ким ОСОБА_1 чи іншою особою вчинено підпис на Договорі застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/ТЗ/2 від 18 вересня 2007 року.

2. Чи виконано підпис на Договорі застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/ТЗ/2 від 18 вересня 2007 року навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Зобовязати відповідача відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надати в розпорядження експерту для проведення експертного дослідження оригінал Договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/ТЗ/2 від 18 вересня 2007 року.

В розпорядження експертів представити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави (справа № 161/20558/13-ц провадження № 2/161/766/14).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 666/2661/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.07.2014р. о 11-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 405/7835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування шляхом знесення забору та воріт, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування шляхом знесення забору та воріт.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.09.2014 о 10:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Труківської сільської ради Білоцерківського району Київської області , приватного підприємства "Паралель Плюс Експерт", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішення Трушківської сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3084/14 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/1647/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко