overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6061/14-ц
Провадження № 2-н/209/1097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 496,51 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє засідання по справі на 29 січня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
2/639/2476/14

У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог п.п.2,4,5,6,7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до справи.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Справа № 1402/650/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про встановлення нікчемності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2007 року відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту №-0 від 21.11.2007 року - задовольнити.

Встановити нікчемність договору між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2007р.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №159658 від 21.11.2007р. недійсним - задовольнити.

Визнати договір поруки між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_2 №-159658 від 21.11.2007р. недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1549 (одна тисячі пятсот сорок девять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом з метою забезпечення позову ухвалою від 12.09.2002 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.12.2002 р. провадження по справі було припинено та затверджена мирова угода по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки мирова угода виконана, вимоги позивача задоволені в повному обсязі та підстави для забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце сухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позивач заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе скасувати ухвалу від 12.09.2002 року, якою накладено арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду, яка набрала чинності, по справі була затверджена мирова угода, провадження по справі припинено та підстави для забезпечення позову відпали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу від 12.09.2002 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , м. Харків, вул.. О. Яроша, б. 11-А, кВ. 27), на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/2020/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/4918/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/2168/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 18 22.04.2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу 13 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, порушуючи питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причин.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: поважність причин пропуску строку та належної сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 10.03.2014 року (а.с.161).

Термін усунення недоліків сплив 10.04.2014 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський
Справа № 127/285/14-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву про відвід суддям Іващуку В.А. та Вавшку В.С.,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Іващуку В.А. та Вавшку В.С. з тих підстав , що дані судді приймали участь у розгляді справи за його позовом до ВАТ «Віноблдрукарня» та інших осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та ухвалили відповідне рішення 24.11.2009 року. А тому вважає, що вони не мають права приймати участь у розгляді даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що дійсно судді Іващук В.А. і ОСОБА_3 приймали участь в розгляді вказаної справи, де сторонами були ОСОБА_2 і ВАТ «Віноблдрукарня», а предметом позову було питання про стягнення заборгованості по заробітній платі за той же період часу. Дана обставина унеможливлює участь цих суддів у розгляді справи, оскільки може викликати сумнів в об'єктивності даних суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Відвести суддів Вавшка В.С. та Іващука В.А. від участі в розгляді даної справи.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2300/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товаричтва "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаричтва "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «05» грудня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/161/5910/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

..............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 536, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь Публічного акціонерного товариством ОСОБА_3 Аваль в особі Волинської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/1101/74/33958 від 21.02.2007 року в розмірі 610 391,51 (шістсот десять тисяч триста девяносто одну гривню пятдесят одну копійку) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору по 1 720,50 (одній тисячі сімсот двадцять гривень пятдесят копійок) грн. з кожного

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя луцького міськрайонного суду В.П.Пушкарчук
Справа № 355/1657/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1922/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 06.05.2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

05 травня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Заявником зазначено, що у вступній частині ухвали не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України вступна та резолютивна частини судового рішення проголошуються у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року постановлена одноособово, не у судовому засіданні, без участі секретаря судового засідання, тому посилання заявника на порушення норм ст. 215 ЦПК України не відповідають дійсності.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський

З оригіналом згідно. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1708/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2514/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення позики, процентів від суми позики, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та процентів від простроченої суми і зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 грудня 2014 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, ОСОБА_6 АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 539/4242/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павличенка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентземсервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 15 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», ст.ст. 26, 55 ЗУ «Про землеустрій», ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 901, 902 ЦК України, ст. ст. 5-11, 88, 213-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентземсервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.