overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/286/14 Справа № 734/861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 14.10 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/8039/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5641,38 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а додано його копію.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 443/388/14-ц
Провадження № 2/443/236/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8532/14 0417/9800/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зміну черги спадкування, -

в с т а н о в и ЛА:

20 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та 24 жовтня 2014 року подав клопотання про поновлення строку із зазначенням його пропуску, посилаючись на те, що у зв*язку з хворобою був позбавлений можливості в часно отриммати копію рішення та оскаржити його.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 рокуможе бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зміну черги спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №666/411/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року за заявою ПАТ «Херсонгаз» Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ №666/8773/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники лічильника 34400куб. від 27.11.2013 року в сумі 792,58 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/8773/13-ц - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 03 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2110/3563/12
Статзвіт № 47
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

14.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Решетова В.В.,

при секретареві: Моренець У.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3 - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" у якості третьої особи.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 199/9728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, та не сплачено відповідно до неї судовий збір, а також не зазначені докази неможливості оформлення права власності відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 року № 1262-ХІІ.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 19 листопада 2014 року за квитанцією № N185Y34860 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТКБ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 160/788/13-ц
Провадження № 2/160/3/14
У Х В А Л А

про відновлення проваджння у справі

04 березня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

3 грудня 2013 року дана справа була зупинена. Сторонам надавався строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що строк для примирення закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 12 березня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1038/2014 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 52 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Генічеської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Азовкомунсервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7064/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 630/442/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія:захист прав споживачів
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г. О.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 667/9175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання о 15.20год., 24.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.07.2014 Справа №607/5764/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2014року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Вирішено: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 29320,42грн. безпідставно отриманих коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 293,20грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про дане рішення їй стало відомо від відповідача ОСОБА_3 та при ознайомленні з матеріалами справи 03.07.2014року вона отримала копію даного рішення, судові засідання відбувалися за час її відсутності, тому вона не мала можливості надати свої пояснення суду та представити докази для оцінки, крім того не погоджується із прийнятим рішенням щодо стягнення з неї коштів. Крім того нею було надано клопотання про перенесення слухання справи для ознайомлення з документами по даній справі, однак судом не прийнято до уваги. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у праві реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2014 року по даній справі скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року по справі №607/5764/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів- скасувати.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2014року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 469/579/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

До Березанського районного суду Миколаївської області 22.05.2014 року надійшло подання відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Оскільки вказане подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.05.2014 року воно було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з витягу з розносної книги місцевої кореспонденції Березанського районного суду Миколаївської області, відділом ДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області копію ухвали про залишення подання без руху отримано 27.05.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 26.05.2014 року у встановлений строк заявником не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за поданням ВДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Таким чином, подання ВДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області слід вважати неподаним і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться у спільній сумісній власності, вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити відділу ДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: