overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7979/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 392/2230/14-ц
Провадження № 2/392/834/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 13.11.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5976/13-ц
Провадження № 2/209/1804/13
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд внести зміни до п.1.4 договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2004 року № 01887, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: «п.1.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 25 січня 2012 року становить 4740647,57 грн.», внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2004 року № 01887, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: «п.3.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в розмірі 142219,44 грн./рік без ПДВ. З урахуванням пільги 120886,53 грн., яка застосовується на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VІ «Про плату за землю», судові витрати покласти на відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: за зазначеному в позовній місці проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 15-46, остання не зареєстрована, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_2, згідно вказаної в позові адреси, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 лютого 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Маріупольська міська рада, Управління держземагенства у м.Маріуполі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я» про усунення перешкод в користування земельною делянкой,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користування земельною делянкой.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року провадження по справі булу зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Маріупольська міська рада, Управління держземагенства у м.Маріуполі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я» про усунення перешкод в користування земельною делянкой.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 557/887/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок.

Позивачка посилається на те, що при подачі позовної заяви нею та позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і сума переплати складає 609 грн. 42 коп.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З квитанції №15, 17 від 30 травня 2013 року та №8249.555.1 від 25 червня 2013 року вбачається, що позивачами сплачено судовий збір в розмірі 1929 грн. 40 коп., в той час як ціна позову становить 1319 грн. 98 коп. Різниця становить 609 грн. 42 коп., яка підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 42 коп., сплачений по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок згідно квитанцій №15, 17 від 30 травня 2013 року у Рівненському ТВБВ Ощадбанку та №8249.555.1 від 25 червня 2013 року у ввідділенні ПАТ «Акцент Банк» м. Рівне, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8304/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Кабиш С.А., Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44 кв.м,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

В порядку виділу часток із спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44 кв.м, за кожним, на підставі свідоцтва про право власності виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 липня 1999 р. № 40041.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 17.12.2013 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою від 18.12.2013 року провадження у даній справі будо відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 21.03.2014 року судді Дернової В.В. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали вищевказаних цивільних справ вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження так як вимоги по позовним заявам є однорідними за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 127/30623/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та цивільну справу № 127/4659/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності та призначити до сумісного розгляду на 03.06.2014 року о 12:00 год.

Суддя :
Справа № 219/7143/2014-ц
2-н/219/1388/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
пр. № 2/759/790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, 10.12.2013 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 21-22).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1460/14-ц
№ 2/733/690/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_1 про виправлення опискив ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі № 295/18545/13-ц Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування допущена описка, а саме зазначено «договір дарування від 20.05.2010 року» замість «договір дарування від 12.05.2010 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2014 р. № 295/18545/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування і далі за текстом, де вказати «договір дарування від 12.05.2010 року» замість «договір дарування від 20.05.2010 року» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-1606/07 03.06.2014
Провадження № 22ц/784/1822/14
У Х В А Л А

3 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» (далі ТОВ «Гипроград») про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Гипроград» про розірвання договору, стягнення коштів та розірвано договір про спільну діяльність, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Гипроград». Також, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/4 та за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 21 травня 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що зазначеною ухвалою суду вирішено питання про права ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», як іпотекодержателя нерухомого майна нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/4 та за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5.

Між тим, в апеляційній скарзі не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини.

Ці обставини позбавляють суд можливості зясувати чи має право ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на оскарження вказаної ухвали суду та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для надання відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року - залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням доказів на підтвердження того, яким чином ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року вирішено питання про права та обовязки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4