overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6059/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2012 р. на суму 16 150 грн. 00 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 р. 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2960/14
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про зобов'язання внести самочинно збудовану будівлю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про зобов'язання внести самочинно збудовану будівлю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко
Справа № 496/6136/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Біляївський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Біляївський водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за отримання житлово-комунальні послуги у розмірі 958,84 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява КП "Біляївський водоканал" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Біляївський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 13 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3907/2014
Головуючий в 1 інстанції Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Адвокатського бюро «Право Закон Захист» Татунця, подану представником Татунець Владиславом Вікторовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, Адвокатського бюро «Право Закон Захист» Татунця, до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Адвокатського бюро «Право Закон Захист» Татунця, подану представником Татунець Владиславом Вікторовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, Адвокатського бюро «Право Закон Захист» Татунця до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 26 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2528/14-ц
Провадження № 2/526/1121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год 5 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/163/14-ц
Номер провадження 2/659/89/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2014 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення ОСОБА_3, 28 січня 1991року народження батьківських прав відносно ОСОБА_1, 07 листопада 2007року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з неї на утримання малолітніх ОСОБА_1, 07 листопада 2007року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300грн., щомісячно, на кожну дитину, до настання ними повноліття, на користь потенційного піклувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.8, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження голови Нижньосірогозької районної державної адміністрації на підписання даної позовної заяви, яка подається органом опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

« 22» грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет видання «Наш город плюс» про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інтернет видання «Наш город плюс» про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Cлухання справи призначене на 22.11.2014 року на 14.00 год.

Позивач просить відкласти розгляд справи для уточнення відповідача та сповіщення суду про належного відповідача.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інтернет видання «Наш город плюс» про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

22.10.2014 Справа №607/16515/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Сулько ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сулько ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 559/3334/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про уточнення дати закінчення дії ухавли суду відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 КК України. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ухвалі суду не зазначено строк дії ухвали суду.

За змістом ст.196 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд зобов"язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.196 ч.4 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Строк дії ухвали Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9359/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 556,85 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 556,85 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 584/1056/14-ц
Провадження № 2/584/359/14
УХВАЛА
05.11.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Корчан С.С.
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про поділ земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив провести поділ в натурі присадибної земельної ділянки по вул. Жовтнева, 23 в м. Путивль, співвласниками якої є сторони, а також встановити порядок користування надлишками цієї земельною ділянкою за цією ж адресою.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, власників суміжних земельних ділянок по вул. Жовтнева, 21 і 25 в м. Путивль ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши представників позивача, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині, що не була приватизована сторонами, вимагає встановлення меж цієї земельної ділянки, що може вплинути на права і обовязки власників (користувачів) суміжних земельних ділянок домоволодінь № 21 і 25 по вул. Жовтнева в м. Путивль, якими згідно повідомлення відділу Держземагенства у Путивльському районі є , ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України,

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про поділ земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
2. Справу слуханням відкласти до 09-00 год. 11 листопада 2014 року.
3. Направити третім особам копію ухвали та судову повістку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 524/6254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12 вересня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибув представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не прибула у попереднє судове засідання, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 50 хв. 29 вересня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-19/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача Корінної О.В. про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа СТ «Локомотив» про вилучення земельної ділянки.

Представник позивача Корінна О.В. через канцелярію суду подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник відповідача до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача написала заяву про залишення позову без розгляду та власноруч її підписала.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Корінної О.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа СТ «Локомотив» про вилучення земельної ділянки залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко