overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1070/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 48
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Маряна Богдановича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Маряна Богдановича на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 08:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.07.2014
Справа № 605/155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Заступника начальника ВДВС Підгаєцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з поданням, яке погоджене з начальником ВДВС Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження боржника , у праві виїзду за межі України.

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Підгаєцькому районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1М , - про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Підгаєцькому районному суді, 14 березня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 0417/9924/2012
Провадження 2/0202/72/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

22.09.2014 року цивільну справу повернено до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
10.01.2014 227/7016/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10 січня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., про що свідчить оригінал квитанції, а саме:

- квитанція ТВБВ №10004/01 № 10 від 11.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.), згідно квитанції ТВБВ №10004/01 № 10 від 11.12.2013 на суму 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

10.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/171/14-ц

Номер провадження 2/700/101/14

"20" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/101/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 07 березня 2014 року о 09-30 год.

Суддя:
Справа № 572/490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та його поділ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та його поділ задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку №20 по вулиці Гайдара в м.Сарни Рівненської області, загальною площею по будинку 99,5 м.кв., житловою площею 55,8 м.кв., допоміжною площею 43,7 м.кв. з належними до нього господарськими будівлями, спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09.08.1998 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1352 (тисячу триста п"ятдесят дві) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/200/629/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 369/8506/14-ц
Провадження № 2/369/3482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 09.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 163/1275/14-ц
Провадження № 2/163/187/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.06.2014 року провадження в даній справі зупинено до 06.07.2014 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 10 годину 15 липня 2014 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2459 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 28.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та оформлення заяви про скасування судового наказу у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. К. Сітало
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № Справа № 506/693/14-ц
Провадження № 2-о/506/23/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

"03" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

та народних засідателів ПЛАТОНА І.П., БЕРІН В.В.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки - ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що з дитинства остання хворіє і є інвалідом з дитинства першої «А» групи, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоровя ОСОБА_4, і згідно довідки Котовської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії вона є інвалідом першої «А» групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду /а.с.11/.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись п.5 ч.1 ст.202 та ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Пизначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Степанівка Красноокнянського району Одеської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи стосовно захворювання ОСОБА_4, історію хвороби.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом пяти днів після оголошення ухвали,а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: І.П. Платон

ОСОБА_6
Справа № 369/8860/14-ц
Провадження № 2/369/3587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору страхування -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство " Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору страхування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору страхування.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 16.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Провадження №2/447/332/14
Справа №447/2667/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Матолич В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 11:45 години 06.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3839/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/2028/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2