Справа № 405/717/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша », ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо транспортною пригодою , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 14 серпня 2013 року о 09:30 год. гр. ОСОБА_4 керувала транспортним засобом марки « Хонда Акорд », державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, по вул. Тарковського в м. Кіровограді, де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки « БМВ », державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Викликавши працівників ДАІ, ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди та запропонував скласти повідомлення про дорожньо транспортну пригоду ( « європротокол » ) без складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення справи до суду, так як у нього був наявний Поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8613851, укладений із ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша ». Погодившись на такі умови, було повідомлено про подію ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » та оформлено документи згідно вимог Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ». Зазначені правовідносини регулюються відповідно до пункту 33.2 ст. 33 та пункту 36.1 ст. 36 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », а саме у разі настання дорожньо транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих ( загиблих ) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо транспортної пригоди та звільняються від обовязку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. У відповідності до Розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №698 від 17 листопада 2011 року « Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України » максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про

дорожньо транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 січня 2013 року становить 25 000 грн. потерпілому. Отже, згідно калькуляції від 16 серпня 2013 року №193, наданої ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша », сума страхової виплати складає 24 490,00 грн., так як франшиза по даному Полісу складає 510 грн., а сума вартості відновлювального ремонту 31 366,00 грн. Але отримавши лист №3727 від 27 листопада 2013 року від ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » йому стало відомо про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Вважає такі дії страховика необґрунтованими, безпідставними та неправомірними, так як він не отримував дослідження, на яке посилається ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » у листі, він не був навіть повідомлений про проведення такого дослідження. Просить стягнути з ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » на його користь суму страхового відшкодування ( матеріального збитку ) в розмірі 24 490,00 грн., та з ОСОБА_3 відповідно до ст. 1194 ЦК України суму матеріального збитку в розмірі 6 876,00 грн. ( 31 366 грн. 24 490 грн. ), а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, в минулі судові засідання двічі надавав клопотання про відкладання розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » повністю заперечує проти позову та зобовязується найближчим часом надати суду письмове заперечення та в обовязковому порядку направити свого повноваженого представника на наступне судове засідання. Однак, заперечення представником відповідача суду надано не було.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СAO 245221, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 21).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 14 серпня 2013 року о 09:40 год. в м.Кіровограді по вул. Тарковського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-

транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати зашкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

На підставі наведеної норми, у зв'язку з визнанням вини водієм ОСОБА_3 на місці дорожньо транспотної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом заповнення бланку Повідомлення про Дорожньо-транспортну пригоду було оформлено Європротокол, без виклику та інформування Державтоінспекції МВС України про її настання.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована в ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша », що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8613851 від 04 квітня 2013 року ( а.с. 8 ).

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати ( регламентної виплати ) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

У відповідності до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №698 від 17 листопада 2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України » відповідно до пункту 33.2 статті 33 та пункту 36.1 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та пункту 1 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України затвердила максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10 000 гривень потерпілому; з 1 січня 2013 року - 25 000 гривень потерпілому.

Згідно листа ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » від 27.11.2013 року за №3727, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » із повідомленням про настання страхового випадку, в якому зазначено, що по вул. Тарковського в м. Кіровограді сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 та

автомобіля Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Згідно оформленого учасниками ДТП Європротоколу, винною особою визнав себе ОСОБА_3 15 серпня 2013 року страховик замовив проведення огляду пошкодженого автомобіля « Хонда », державний номерний знак НОМЕР_5. Особі ( автотоварознавець ), якій було замовлено проведення огляду ТЗ, склав протокол огляду ( в якому зазначив пошкодження ) та провів детальне фотографування пошкодженого автомобіля « Хонда », державний номерний знак НОМЕР_5. У фахівців департаменту транспортного врегулювання, при уважному розгляді наданих автотоварознавцем документів ( протокол огляду та фототаблицю ) виникли сумніви у тому, що наявні пошкодження автомобіля могли бути спричинені у вказаній дорожньо транспортній пригоді при обставинах, на які посилається ОСОБА_1 в поданому письмовому повідомленні про настання події. Для підтвердження своїх сумнівів або їх спростування, страховик вирішив замовити автотехнічне дослідження. Проводити дане дослідження було вирішено у ТОВ « Українські незалежні судові експерти ». Для виконання даного дослідження страховик направив до ТОВ « Українські незалежні судові експерти » заяву, в якій поставив перед судовим експертом ряд питань. Крім вищезазначеної заяви, експерту були надані матеріали страхової справи. 26.11.2013 року до ОСОБА_2 « СК « Перша» надійшов висновок №178 автотехнічного і транспортно трасологічного дослідження, в якому експерт надає відповіді на поставлені перед ним питання, а саме: 1. З технічної точки зору весь комплекс пошкоджень автомобіля « Хонда », державний номерний знак НОМЕР_5, заявлених потерпілим ОСОБА_1, не відповідають обставинам щодо механізму отримання пошкоджень автомобілем « Хонда », державний номерний знак НОМЕР_5, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 2. З технічної точки зору автомобіль « Хонда », державний номерний знак НОМЕР_5, не міг отримати пошкодження, зазначені в акті огляду ТЗ від 15 серпня 2013 року та в повідомленні про страхову подію від 04 вересня 2013 року внаслідок зіткнення з транспортним засобом « БМВ», державний номерний знак НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку і виконував маневр обгін; 3. Зважаючи на характер зіткнення та характер пошкоджень, натягувачі пасків безпеки автомобіля « Хонда», державний номерний знак НОМЕР_5, не могли спрацювати при ковзному зіткненні транспортних засобів, оскільки не виконувались для цього технічні умови заводу виробника. Отже, враховуючи, що пошкодження автомобіля ОСОБА_1 не могло утворитися в результаті ДТП, яка сталася 14 серпня 2013р. за участю забезпеченого ТЗ « БМВ », державний номерний знак НОМЕР_6, то в даному випадку ОСОБА_2 « СК « Перша » не має правових підстав для визнання даної події страховою ( а.с. 6 ).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ремонтної калькуляції №193 від 16 серпня 2013 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля марки HONDA Accord 2.4.1 реєстраційний номер ВА 0773АТ становить 31 366,00 грн. ( а.с. 10-11).

Приписами п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З полісу №АВ/8613851 від 04.04.2013 року вбачається, що розмір франшизи складає 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 988 ЦК України та ч. 1 п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Листом від 27.11.2013 року за №3727 відповідач ОСОБА_2 « СК « Перша » відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Судом встановлено, що складене позивачем та відповідачем ОСОБА_3 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14 серпня 2013 року відповідає вимогам, встановленим Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 року № 274/2011. Зокрема, заповнено розділ 12 повідомлення в частині обставин ДТП, а також, у розділі 2 повідомлення вказано місце, де сталась ДТП. Тобто, вказані всі обставини, які дозволяють встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання.

Відповідно до п.п. 37.1.3 п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 « СК « Перша » безпідставно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування та таке відшкодування підлягає стягненню на користь позивача.

Приписами ст. 1194 визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 « СК « Перша » з приводу того, що пошкодження автомобіля позивача не могло утворитися в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 14 серпня 2013 року за участю забезпеченого ТЗ « БМВ » державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки доводи позивача підтверджені матеріалами справи, зокрема повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Вказане повідомлення підписане відповідачем ОСОБА_3, жодних зауважень з його сторони щодо обставин пригоди в даному повідомленні не відображено. Доводи відповідача не підтверджені жодними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та вважає за необхідне стянути з ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 24 490,00 грн. ( 25 000 грн. 510 грн.), а з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ), що складає 6 876,00 грн. ( 31366 грн. 24 490 грн. ).

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша », ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. та на користь держави по 35 грн. 03 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша », ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо транспортною пригодою - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » ( ідентифікаційний код: 31681672 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 суму страхового відшкодування в розмірі 24 490,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 суму матеріального збитку в розмірі 6 876,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » ( ідентифікаційний код: 31681672 ), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 понесені судові витрати у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 « Страхова компанія « Перша » ( ідентифікаційний код: 31681672 ), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 судовий збір на користь держави у розмірі по 35 грн. 03 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5