overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2551/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна як на окремий об`єкт права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди ,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 324,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 24.07.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2656/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15 вересня 2014 року о 13-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою селище Каланчак, вулиця Леніна, 26, з участю відповідача ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2-н/643/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014

11.02.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/93/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Хмельницькбудінвест на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ Хмельницькбудінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТзОВ Хмельницькбудінвест на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10.12.2013 р. отримана апелянтом 16.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року вважати неподаною та повернути ТзОВ Хмельницькбудінвест.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/393/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконкому Суворовського району м.Херсона про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 303 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на рішення від 04.12.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і

розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Дата документу 13.05.2014
Справа № 636/1610/14-ц
Провадження № 2-н/636/291/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1786,66 грн.,

в с т а н о в и в:

30.04.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1786,66 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366//974/14-ц

07 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по угоді позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/974/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.04.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8376/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в цивільній справі № 711/8376/14-ц (провадження № 2/711/2369/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чим можливо встановити земельний сервітут для проходку (поїзду) ОСОБА_1 на земельній ділянці довжиною 21,28 м. та шириною 3,64 м., яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 (вул. Тищенка, 61 в м. Черкаси)?

Чи можливо визначити варіанти встановлення земельного сервітуту для проходку (поїзду) ОСОБА_1 (м. Черкаси, вул. Тищенка 61) на земельній ділянці довжиною 21,28 м. та шириною 3,64 м., яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2?

Визначити вартість земельної ділянки на якій можливо встановити земельний сервітут для проходку (поїзду) ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контак-Сервіс», із залученням землевпорядника. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати експертам доступ до земельної ділянки по вул. Тищенка, 61 в м. Черкаси.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надається копія даної ухвали, матеріали цивільної справи № 711/8376/14-ц.

Експертизу провести на протязі двох місяців з моменту отримання даної ухвали та матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 732/1281/14
провадження № 2-о/732/149/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

09.09.2014р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату 01.08.2014 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначення їй піклувальника з підстав покращення останнім часом психічного здоровя ОСОБА_1, але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 р. провадження у справі зупинено на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01 вересня 2014 року матеріали справи разом з актом експертизи надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 09 вересня 2014 р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
№2-4629/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 24 листопада 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу з 1983 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у першій черзі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року провадження у цивільній справі № 758/11198/13-ц за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/1517/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення;

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.;

У судове засідання викликати сторін;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 750/6065/14
Провадження № 2-н/750/870/14
У Х В А Л А
24 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 219/6907/2014-ц
2/219/3333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ВІЛС» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «ВІЛС» про визнання дій незаконними.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВІЛС» про визнання дій незаконними.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.12.2014р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПВоробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, вона містить вимоги про зобов"язання відповідача ОСОБА_3 повернути викрадену трудову книжку ОСОБА_2 або виплату моральної шкоди; відшкодувати транспортні збитки на відновлення довідок; відтермінувати нарахування пенсії ОСОБА_4; зобов»язання голову правління ГБК «Авіатор» Храплюк С.М. видати довідку про трудову діяльність ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8540/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко