overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3911/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Заявником надано до заяви про видачу судового наказу копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо квартири АДРЕСА_1. Однак, із зазначеного договору вбачається, що він укладений між КП «Лісове Подільського району м. Києва» та гр. ОСОБА_3 Згідно довідки форми № 3 власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 Таким чином, є незрозумілим в обґрунтування яких обставин надано вище зазначений договір.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 3858 грн. 99 коп., однак сальдо на лютий 2011 року становить 303 грн. 58 коп. Тому, слід зазначити правильні і безспірні розрахунки із застосуванням тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 615/791/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 26 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 08 годину 40 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1649/11

Пров. №6/668/789/14

20.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 19.11.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Слухання справи призначити на 27.11.2014р. о 08-15год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/293/14-ц
Провадження № 2/443/191/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовоної давності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 639/7827/13-ц
№2/639/538/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 3429 грн. 48 коп. /три тисячі чотириста двадцять девять гривень 48 копійок/ та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 341/853/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1498/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 28 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 червня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 206/4353/12
Провадження 6/127/845/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали державний виконавець надав заяву із додатками, якими недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.05.2014 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/938/14-ц
Провадження № 6/443/26/14
У Х В А Л А

про передачу справи іншому судді

03.06.2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши заяву Кредитної спілки "Львівська" про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Кредитної спілки "Львівська" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року Кредитна спілка "Львівська" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу в справі за заявою Кредитної спілки "Львівська" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту № 2007-4674 від 08.08.2007 р.

04.03.2010 р. суддею Жидачівського райсуду Цюмраком М.Д. винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу необхідно передати в канцелярію суду для подальшої передачі судді Цюмраку М.Д., для розгляду по суті.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за заявою Кредитної спілки "Львівська" про видачу дубліката судового наказу передати в канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді Цюмраку М.Д. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1181/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про відвід судді Степаненко Г.І., посилаючись на те, що суддя є необ'єктивним та неупередженим у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої шкоди здоров'ю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заявлений відповідачем відвід судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є необґрунтованою, а підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степаненко Галини Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г І. Степаненко
Справа № 348/932/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1607/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 серпня 2014 року на 10 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_1 та (або) її представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 17.09.2014 року було відкладено у звязку з надходженням від ОСОБА_1 клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 11:00 годин 01.10.2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_1 та (або) її представника в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 липня 2014 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні 01 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_1 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9339/14 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/114/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала Чугуївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року про відмову в перегляді заочного рішення не підлягає оскарженню.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №: 615/1102/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2014 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Степаненко Г.І.
при секретарі Антоненко М.Г.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Стягти з ПрАТ СК «Провідна», м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Стягти з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягти з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору і 400 (чотириста) гривень на відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.
В іншій частині позову відмовити.
В позові до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування та визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині « 26» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3