АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6054/14 Справа № 205/6402/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «КОМУНАР», треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Міхеєва Т.М. про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року Дніпропетровська міська рада, з пропуском передбаченого законом строку, подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі підстави були неповажними, для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- апелянт в вступній частині апеляційної скарги, зазначає, що оскаржує рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року (а.с. 79), тоді як в матеріалах справи міститься рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року (а.с.73-76).

На виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року представник Дніпропетровської міської ради Коваль С.В. звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунула недоліки по апеляційній скарзі.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що 28 березня 2014 року копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Дніпропетровської міської ради.

Крім того, представник Дніпропетровської міської ради вказує на те, що сплата судового збору це процедура, яка займає значний час та у зв'язку з завантаженістю працівників управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради юристів Дніпропетровської міської ради, представник по даній справі подав апеляційну скаргу після отримання платіжного доручення.

З урахуванням викладеного, наведені представником Дніпропетровської міської ради причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки з наданих ним доказів не вбачається, що апелянт з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження.

Станом на 02 липня 2014 року вимоги ухвали суду від 06 червня 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані, однак вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, є неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 16 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез