overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2351/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10.06.2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/337/835/2014
Справа № 337/1437/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «КредиАгрікольБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОП ЗМБТІ, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання договорів недійсними, визнання права власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання договорів недійсними, визнання права власності на квартиру.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, судовий збір при подачі вище вказаної заяви до суду складає 1% від ринкової вартості зазначеного вище майна, який заявник при подачі позову не доплатив. Позивачем не надано до суду документів про ринкову вартість майна, станом на день звернення до суду.

Крім того, в порушення ст.7 ЦПК України, позовна заява повинна бути складена державною мовою.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «КредиАгрікольБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОП ЗМБТІ, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання договорів недійсними ,визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 303/7480/14-ц
№ 2/303/3974/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за вимогу майнового (визнання права власності) та немайнового характеру(звільнення майна з-під арешту).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно також сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 гривень, передбачений п 1.2 таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру та судовий збір в розмірі 243, 60 гривень, передбачений п 1.1 таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви майнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 738/2198/13-ц року
№ провадження 2/738/7/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі,

В С Т А H О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Менського районного суду від 31.10.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

16 квітня 2014 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2014 року №24/06-05/3096/3097/13.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі - відновити.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 12 квітня 2014 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2/326/514/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

16 грудня 2014р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивачем 10.11.2014р. подано до суду позов про виключення відомостей про його батьківство з актового запису №19 від 08.02.2012р. складеного відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області про народження ОСОБА_4. Крім того, виключити відомості про його батьківство з актового запису №121 від 07.10.2014р. складеного відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області про народження ОСОБА_5.

Позивач наполягає не прибув до суду, підстав не повідомив.

Відповідач проти позову не заперечує, вказує що батьком дитини є ОСОБА_6 який перебуває у ВК 101.

Представник третьої особи з позовом не згодна, вказуючи що запис про батька зроблено на підставі їх свідоцтва про шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Сторонам розяснено про порядок надання додаткових доказів. Як факти що потребують доведенню: проживання відповідачки з іншими особами на час народження дітей, відсутність можливості позивачем бути батьком дітей.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

Крім того,, як третя особа на боці позивача притягається ОСОБА_6, та необхідно забезпечити його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/514/2014р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 15 січня 2015р. о 15-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова, буд.6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Притягнути до участі по справі як третя особа на боці відповідача із правом самостійної вимоги ОСОБА_6.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ВК 101 забезпечити відеоконференцзвязок з судом за участі ОСОБА_6 на вказану дату, та вручити йому копію цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі та ВК 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя: Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 15.01.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

17.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2549/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна,-

в с т а н о в и л а:

11 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 11 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.08.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2549/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Справа №293/467/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів та просила витребувати у Горбулівської сільської ради Черняхівського району акт обстеження житлово-побутових умов з описом наявного майна за місцем реєстрації відповідача, що по вул. 1-го Травня №15 в с.Горбулів, Черняхівського району та витребувати акт обстеження житлово-побутових умов з описом наявного майна за місцем проживання відповідача по вул. Пушкіна, 14 с.Горбулів, Черняхівського району.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечили з тих підстав, що позивачкою не вказані обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які вона просить витребувати.

Заслухавши думки сторін, вивчивши заяву про забезпечення доказів від 01 липня 2014 року, суд приходить до наступного висновку:

- відповідно до ст. 137 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

- відповідно до ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додаються документи про сплату судового збору за подання клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою не додано документів про сплату судового збору до заяви про забезпечення доказів від 01 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, вставновлені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 01 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру обліку бездомних громадян, треті особи: ОСОБА_2, Всеукраїнський благодійний фонд «Соціальне партнерство» про визнання актів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Центру обліку бездомних громадян на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру обліку бездомних громадян, треті особи: ОСОБА_2, Всеукраїнський благодійний фонд «Соціальне партнерство» про визнання актів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Центру обліку бездомних громадян на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 грудня 2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/3835/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13588/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.12.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська повернулась справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 682/683/684-14.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 199/12252/13ц (2/199/652/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/3428/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: КоробенкоС.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту ,що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту ,що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа №293/270/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, має дані про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити, а у разі неявки відповідачки відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 16.05.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 428/3523/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про розірвання договору оренди.

Справу слуханням було призначено на 20.12.2013 року о 09-00 г., але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи було перенесено на 9-00 г. 24.01.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи була повідомлена, але у судове засідання, призначене на 24.01.2014 року о 09-00 годині, не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи, або розгляду справи у її відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у її відсутність не надходило, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова