overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/10/14-ц
Провадження № 6/443/3/14
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника просить справу слухати у його відсутності, а боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відкласти до 09:00, 24.01.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
пр. № 2/759/3110/14
ун. № 759/6116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка які проживали однією сім'єю , але не перебували у шлюбі,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/8301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 року о 08:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 16 липня 2014 року до 13-30 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 16 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №491/1464/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182,184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської, паспорт серії КМ №566035, виданий 23 вересня 2008 року Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 дільниця, Ананьївського районну, Одеської області, паспорт серії КМ №691185, виданий 20 грудня 2010 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 400 гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 24 жовтня 2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/2733/14-ц
Провадження № 2-с/209/99/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_2З звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3256,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.. Посилається на те, копію судового наказу від 12 травня 2014 року він отримав поштовим відправленням лише 11 листопада 2014 року, вважає, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, так як заявник проводив розрахунок заборгованості на пільгову категорію для двох мешканців, замість чотирьох, крім цього, борг стягнутий за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якого він заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, а отже спір між ним та ТОВ Крона повинний розглядатися в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 18 листопада 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа№ 133/2475/13-ц
У Х В А Л А

.

16.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Василишині В.В.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агроальянс» про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ТОВ «Агроальянс» про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали, представник відповідача,. третя особа будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 16.04.2014
Справа № 367/4870/13-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.
Провадження № 22-ц/780/1002/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 18 10.01.2014
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року за позовом Голмохаммадіантехрані Фарзам до ОСОБА_1, третя особа: Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 278 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_3Приходько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4852/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1951/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 0603/2-3065/11
пр.№ 2/0603/922/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час , що повязано з обґрунтуванням доводі сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна задовольнити частково.

Поділити спільно набуте майно, виділивши на праві власності ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21140, держ.номер АМ 2441АА, вартістю 27799,80 грн., причіп ПФ 01 Фермер, вартістю 1173,53 грн. на загальну суму 28973,33 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості майна в сумі 14486,67 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 200,80 грн. та витрати за проведену у справі експертизу в сумі 2796,80 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 695/2266/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП « Золтрансавто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяних внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПП « Золтрансавто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяних внаслідок ДТП до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3709/14-ц
Провадження №2/149/1186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 14 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 211.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 06 січня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 303/6837/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 10 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/6.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Міському відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №293/1445/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.235, 240 ЦПК України, а також вимогам ст. ст. 58, 60 ЦК України, оскільки заявник не визначився із колом осіб, які мають брати участь у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, не ставить питання про призначення опікуна особі, яку просить визнати недієздатною, крім того, заявник не додав до заяви ніяких відомостей про ОСОБА_2 в обгрунтування обставин, наведених в заяві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235,240, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

29.08.2014 № 293/1445/14-ц/1/2014

Заявнику :

ОСОБА_1

04107, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1445/14-ц про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

29.08.2014 № 293/1445/14-ц/1/2014 Заявнику: ОСОБА_1 04107 АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1445/14-ц про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський