overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8799/14-ц
Провадження № 2/727/2247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про припинення договору поруки.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 05 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 597/1286/14-ц
Провадження № 2-о/597/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Литячівської сільської ради, третьої особи відділу Держземагенства у Заліщицькому районі про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.275 ЦПК України і тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 235, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/1286/14-ц за заявою прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Литячівської сільської ради, третьої особи відділу Держземагенства у Заліщицькому районі про визнання спадщини відумерлою і призначити судовий розгляд 14.11.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю заявника та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього третій особі направити копію заяви.

Витребувати з Заліщицької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи про прийняття спадщини померлого 20.02.2009 року ОСОБА_1, який народився в с.Данилівка Красногвардійського району, АР Крим 12.07.1958 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/2659/14-ц
Провадження № 2/526/1169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2014 суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчі листи,

встановив :

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у виконавчі листи № 635/2815/13-ц від 30 травня 2014 року, виданих Харківським районним судом Харківської області, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника та його витребування у боржника.

Дослідивши зазначену заяву, вважаю, що заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчі листи до свого провадження.

Призначити розгляд заяви про внесення виправлення у виконавчі листи у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт.Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 442/3413/14-ц
Провадження № 2/442/1325/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення яким визнати за нею право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Грушевського, № б/н, позначену літ.»А-1», загальною площею 26,6 кв.м..

Сторони в судове засідання не з»явилися подали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Розгляд справи просять проводити у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Грушевського, №83/3, а ОСОБА_1 добровільно відшкодувала ОСОБА_2 затрачені кошти на будівництво нежитлової будівлі в сумі 40 000 грн.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Грушевського, №83/3, загальною площею 26,6 кв.м.

3. ОСОБА_2 також вказує, що отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 40 000 грн., та визнає за нею право власності на спірне майно.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобов'язання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 450/1149/14-ц
Провадження № 2/450/1128/14
УХВАЛА

судового засідання

"05" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено строком на шість місяців, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 грудня 2014 року закінчується строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1271/14-ц
Номер провадження №2/306/479/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Кучера Г.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк на примирення.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. Справа №607/21409/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2709/14 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/6880/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько
справа № 285/3619/14-ц
провадження у справі № 2/0285/1269/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі суду: головуючий-суддя Заполовська Т. Г.,

за участю секретаря Сарган О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення терміном два місяці..

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки два місяці минуло, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 24.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2905/14-ц
Номер провадження 2/306/909/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, проте нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 559/3084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіня. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження по справі до вирішення справи, яка розглядається Здолбунівським районним судом за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Предметом розгляду справи в Здолбунівському районному суді є належність правовстановлючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1996 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори спадкодавцеві - його матері ОСОБА_6 Дане свідоцтво просить визнати частково недійсним ОСОБА_3

Відповідно до ст.201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись: ст.201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - провадженням зупинити до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: свідоцтва про право на спадщину.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 559/613/14-ц
Номер провадження: 2/559/454/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09:40 год. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/381/14-ц
Cправа № 2/226/257/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

17 березня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2014 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, частково задоволені вимоги позивача та з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини його доходу.

При постановленні даного рішення в тексті резолютивної його частини була допущена описка, а саме: помилково зазначена сума стягнутого з відповідача на користь держави судового збору 229,40 грн., замість належної суми 243,60 грн.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 6 березня 2014 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 6 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, виправити описку та викласти пятий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін