overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/523/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю:

представника НУ "Острозька академія" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

вирішив:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету "Острозька академія" 4900 грн. заборгованості за договором №14-Мв/2011 від 11 серпня 2011 року, 41209 грн. пені, 152 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 338 грн. 70 коп. в рахунок 3% річних та 466 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.09.2014 року о 09:15 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5156/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/716/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2/521/6841/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ухвали суду від 13 серпня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він, несучи одну із письмових заяв про відвід головуючому по справі до канцелярії суду особисто чув як суддя Бутенко Д.В. погрожував працівнику суду на належну реєстрацію його заяв до суду і недопущення таких порушень в наступному, а також те, що головуючий позбавив можливості позивача зачитати особисто заяву про відвід судді у даному судовому засіданні. Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене. Наведені позивачем обставини не є проявом упередженості головуючого у даній справі щодо сторін самої справи, не повязуються із ведення судового розгляду у даній справі особисто головуючим по справі, тобто повязуються виключно із позапроцесуальною діяльністю судді Бутенка Д.В., а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого у даній справі. До цього, прояв неетичної поведінки з боку головуючого судді Бутенка Д.В., який також обіймає посаду голови суду, щодо конкретного працівників суду має підтверджуватися належним чином і може бути предметом перевірки компетентних органів поза межами розгляду даної справи. З приводу доводу про ненадання головуючим можливості ОСОБА_1 зачитати написану ним заяву про відвід, то дане твердження не підтверджується звукозаписом судового засідання, а навпаки ним спростовується, оскільки кожна письмова заява про відвід головуючому по справі зачитувалася позивачем особисто.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 442/5163/13-ц
Провадження № 2/442/108/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гайдука А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні первиний відповідач та представник відповідача заявили клопотання про витребування оригіналів договорів застави від 01.09.2008 року та поруки від 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк».

Суд поставив на обговорення питання щодо заявленого клопотання.

Присутні учасники судового процесу щодо даного витребування документів не заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд враховує те, що згідно ст.10 ч.4 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати з ПАТ «Кредобанк» оригінали договорів застави від 01.09.2008 року та поруки від 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк».

Розяснити ПАТ «Кредобанк», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 16.07.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, та також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 16.00 год 16.07.2014 року.(82100, м.Дрогобич, вул.Лесі Українки,32 каб.№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдук А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6285/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що розрахунки рухів коштів по рахунку, які надав позивач, містять незрозумілу інформацію щодо суми заборгованості.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які поставлені у клопотанні ОСОБА_2, стосуються оцінки доказів, а не спеціальних знань в економічній галузі.

У справі є достатньо доказів, оцінку яким колегія суддів надасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/987/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Приватне підприємство"Севагротранссервіс" заява про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПП "Севагротранссервіс" на ухвалу від 04 лютого 2014 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Автозаводського райсуд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1їси Борисівни до Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач ОСОБА_156;.Б. звернулася в суд з позовом до Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представником відповідача Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» ОСОБА_2євим Р.О. було заявлено відвід судді Савічеву ОСОБА_2 заява обґрунтована тим, що головуючим по справі не залучено третьою особою керуючого магазину №1 КФ ТОВ «Експансія» Рибака І.С., оскільки судове рішення може вплинути на його права, в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_354;.М. головуючим з»ясовувались питання, що не стосуються предмету доказування та ним була висловлена думка, що стаття 41 КЗпП України оціночна і доказів не може бути більше ніяких.

Заслухавши думку сторін суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, тому законних підстав для відводу судді - немає.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для усунення будь-яких підстав для сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді - суддя Савічев В.О. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21-23, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні представнику відповідача Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» ОСОБА_2єву Р.О. про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Савічева В.О., а справу передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ч. ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 199/7456/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/10671/14-ц

02 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь представника позивача у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11:20 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона