У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа - Радомишльська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності в частині спірного майна, скасування частково рішення виконкому, видачу свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа - Радомишльська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності в частині спірного майна, скасування частково рішення виконкому, видачу свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року та додаткове рішення рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги частково.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа - Радомишльська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності в частині спірного майна, скасування частково рішення виконкому, видачу свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик