Справа № 635/3030/14-ц
Провадження 2-п/635/33/2014

УХВАЛА
29 квітня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді О.М. Пілюгіної
за участі секретаря Бабенко І.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про примусове виселення, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про примусове виселення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, яким повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 92, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Горького, стягнуто суму судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судове засідання вона зявитись не змогла у звязку із поганим самопочуттям, що позбавило її можливості подати зустрічний позов та докази, що мають суттєве значення для вирішення справи. З рішенням відповідач також не згодна, оскільки судом не враховано, що вони з відповідачем більше ніж 15 років проживають спільно без реєстрації шлюбу, в цей час придбали спірний будинок, провели його реконструкцію і будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначає, що вона не є боржником, тому звернення стягнення за боргами чоловіка на майно, що належить їй є неправомірним.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги про перегляд та скасування заочного рішення, просила їх задовольнити з підстав викладених в заяві.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя про перегляд та скасування заочного рішення, просила їх задовольнити з підстав викладених в заяві.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про скасування заочного рішення, крім того пояснив, що коли він отримував кредит та підписував іпотечний договір, він ще не перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1.
Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував посилаючись на безпідставність вимог та пояснив, що питання про виселення відповідачів вирішувалось відповідно до положень Закону України «Про іпотеку», оскільки у звязку із невиконанням умов кредитного договору, в рахунок погашення заборгованості було звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 92, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Горького.
Представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву залишає без задоволення, при цьому виходить з того, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про що вона не заперечувала у судовому засіданні, позовну заяву одержала завчасно, що також визнала ОСОБА_1 у судовому засіданні, а доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи не зазначила.
Крім того суд звертає увагу, на те, що при розгляді цивільної справи, рішення по якій просить переглянути заявник, суд вирішував суто питання щодо виселення відповідачів із житлового будинку, на який вже було звернуто стягнення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про примусове виселення, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Пілюгіна