overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.08.2014 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4239/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1460/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8861/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3689/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ін., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційному порядку зазначену ухвалу судді оскаржено Молокоєдовим М.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено, зокрема, до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є діючими суддями Апеляційного суду Полтавської області, та до ОСОБА_6 й ОСОБА_9, які є суддями цього ж суду у відставці.

За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності спору.

Керуючись ст. ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ін., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
Справа № 478/543/14-ц
пров. № 2/478/225/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Фалій В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ ОСОБА_3В , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3241/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2-1799/11 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа №293/379/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"Габроінвест-плюс" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 596/1667/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою с. Городниця, вул. Майдан, буд. 6, Гусятинського району, Тернопільської області.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу визнати відповідачку такою, що втратила право на житло з посиланням на ст. 72 ЖК Української РСР, яка регламентує правовідносини між власником та наймачем (користувачем) житлового приміщення, з посиланням на ст. 405 ЦК України, яка регламентує правовідносини між власником та членом сімї власника;

2) не додані копії документів до позовної заяви для вручення відповідачу, зокрема: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21351663 від 22.12.2008 року, витяг з Державного реєстру правочинів №679893 від 17.11.2008 року, план поверхів будови будинку №6 по вул. Майдан, с. Городниця, характеристика будинку, господарських будівель та споруд, що в с. Городниця, вул. Майдан, 6, Гусятинського району, Тернопільської області;

3) ксерокопію договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна подано не в повному обсязі, що також унеможливлює суд відповідно до вимог ЦПК України надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державної скарбниці України в Київський області, треті особи: Броварська міжрайонна прокуратура Київської області, слідчий відділ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, про порушення прав потерпілих громадян прокуратурою і слідчими органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.06.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3858/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/1185/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 226/919/14-ц
Справа № 2/226/436/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14.05.2014 року провадження у справі за позовом прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, було зупинено на час виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 в Селидівській виправній колонії № 82, де він перебуває, вручення йому копії позовної заяви та копій документів, що додані до неї.

23.07.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшли матеріали з Селидівської виправної колонії № 82 щодо виконання судового доручення.

У звязку з цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 28 липня 2014 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Петрюяенко М.І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів - механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Болотова Є.В.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Житлово - будівельного кооперативу «Ромашка - 3» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі за скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Ромашка - 3» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р., -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «14» січня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: скаржнику було зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. грн. 00_коп.. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві,код банку отрумувача:820019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 08.10.2014 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : : Л.В.Барановська
Справа № 491/1216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувя до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті з 21.06.2013 року.

ОСОБА_3 є інвалідом дитинства в зв'язку з захворюванням і має діагноз - глибока розумова відсталість.

ОСОБА_3 значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

З пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд, та лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_3 не розмовляє, звернену мову розуміє в дуже обмеженій формі, не спроможний здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього догляду.

Просить визнати недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в Ананьївському дитячому будинку - інтернаті за адресою: м. Ананьїв, вул. Горького, 1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№ 639/9190/14-ц
№ 2-н/639/2093/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 360/2039/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6658/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.11.2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок:

0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1