overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/30/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липовецької РДА Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Липовецького районного суду від 20.01.2014 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На даний час експертизу згідно вказаної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липовецької РДА Вінницької області.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 06 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщені Липовецького районного суду за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5199/13-ц
Номер провадження 2-н/213/63/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1921,88 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1921,88 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн..

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 08.01.2014 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,
Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1921,88 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №485/519/14-ц 18.07.2014
Провадження № 22ц/784/2227/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 06» серпня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2931/14-ц
номер провадження 2/695/1078/14
УХВАЛА

25 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик у пресі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №: 559/2598/14-ц
Номер провадження: 2/559/990/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин на 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 24 жовтня 2014 року 08 годину 32 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/977/14-ц
№ 2/733/493/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 01 липня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 715/1675/14-ц
Провадження № 2-н/715/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Чернівецький прикордонний загін про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Чернівецький прикордонний загін звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь заявника заборгованість за проживання у гуртожитку в розмірі 7716,52 грн.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Чернівецький прикордонний загін про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6005/14-ц
Провадження № 2-с/644/146/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року по справі № 644/4744/14-ц, -

встановив:

29 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3111 грн. 11 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року.

Стягнуто з боржників на користь ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.

17 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили, що заперечують проти вимог стягувача, оскільки вимоги, що викладені в заяві про видачу судового наказу є безпідставними та необґрунтованими. З даної заяви вбачають спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 29 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3111 грн. 11 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/442/14
Справа №447/606/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.04.2014 року сторони не зявилися. Від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу відкласти до 15:30 години 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 572/2499/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При надісланні відповідачу ОСОБА_1 судової повістки та копії позовної заяви з додатками, документи повернуті поштовим відділенням з відміткою, що адресат ОСОБА_1 помер 14.10.2009 року.

Оскільки, суду необхідно з"ясувати факт смерті відповідача і дана інформація може бути надана суду лише за його ухвалою про витребування доказів відповідно до діючого законодавства, необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні у відділі ДРАЦС Сарненського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка має значення для правильного вирішення цивільного спору між сторонами.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі ДРАЦС Сарненського РУЮ для огляду в судовому засіданні копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14.10.2009 року.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14.10.2009 року, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Суддя
Провадження №2/447/607/14
Справа №447/1207/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14.05.2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви: копії витягу зі статуту позивача, копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копії довідки ГУ статистики, копії витягу зі статуту ПАТ "Платинум Банк", копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Платинум Банк", копії витягу зі статуту ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", копії свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2-с/750/8/14
У Х В А Л А
04 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Требух Н.В.,
за участі секретаря - Черненко О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
29.12.2013 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.
20.12.2013 року за заявою ОСББ «Гоголівське-3» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року в сумі 3217 грн. 20 коп. та судові витрати.
Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з визначеною заборгованості.
В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином і завчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ від 20.12.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню житла за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року в сумі 3217 грн. 20 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Провадження №2/447/616/14
Справа №447/1237/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.05.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 229,41 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.