Справа № 585/4504/14-ц
Номер провадження 4-с/585/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області під час виконання судового рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області, посилаючись на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2014 року з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на його користь стягнуто 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданими незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду. 09.07.2014 року судом видано виконавчий лист по вказаній справі. 11.07.2014 року він надіслав заяву про виконання вказаного рішення суду до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах, але виконавчий лист йому було повернуто, оскільки було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2014 року його заяву було задоволено і зазначено ідентифікаційний код Державної казначейської служби України. 30.10.2014 року судом був виданий виконавчий лист із зазначення ідентифікаційного коду. Він направив заяву до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України про виконання рішення суду та одночасно надіслав належним чином завірені копії рішення Роменського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року № 585/1807/14-ц та ухвали Роменського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 585/3318/14-ц, на виконання яких 30.10.2014 року судом виданий виконавчий лист по справі № 585/1807/14-ц про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів держбюджету моральної шкодив розмірі 100000 грн. ОСОБА_2 №03-57/1081-4141 «Про порядок виконання судових рішень» від 27.11.2014 року ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області було повернуто виконавчий лист стягувачеві з посиланням на його видачу або оформлення з порушенням установлених вимог. Йому було запропоновано звернутися до Роменського міськрайонного суду Сумської області, у порядку, визначеному законодавством та привести документи у відповідність. Також розяснено, що після усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, стягувач має право повторно надіслати органу казначейства документи, визначені п. 6 Постанови КМУ від 03.08.2014 року. Дії ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах вважає неправомірними, оскільки виконавчий лист оформлений у відповідності до вимог ст. ст. 223, 293,368,369 ЦПК України та вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а дії суперечать ст. ст. 1,3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», пунктів 6,9,35,36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 і є неправомірними.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, і просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області ОСОБА_4 доводи скарги не визнала і пояснила, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб документи, визначені п. 6 Постанови КМУ № 845 та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». 15.07.2014 року до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області надійшла заява про виконання рішення ОСОБА_1 разом з виконавчим листом. Під час попереднього опрацювання наданих заявником документів, було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ньому був відсутність ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника. Про це листом було повідомлено заявника ОСОБА_1, а виконавчий лист повернуто стягувачеві, як такий, що видано та оформлено з порушенням установлених вимог. 04.11.2014 року до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про виконання рішення разом з виконавчим листом. Керуючись п. 5 Постанови № 845 ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в м. Сумах звернулося до Роменського міськрайонного суду з листом для отримання усіх копій рішень по справі № 585/1807/14-ц для встановлення відповідності та вирішення питання, чому по одній і тій же справі видано два оригінали виконавчих документів. 12.11.2014 року від Роменського міськрайонного суду надійшла відповідь на лист, рішення по справі, на виконання якого видано виконавчий лист а та ухвалу суду про зазначення ідентифікаційного коду Державної казначейської служби. Виходячи з цього, після набрання ухвалою суду законної сили судом був виданий новий оригінал виконавчого документа вже з урахуванням змін, винесених ухвалою суду. Враховуючи, що серед наданих судом рішень не було жодної ухвали суду про визнання виконавчого листа, який виданий Роменським міськрайонним судом 09.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню, то підстав для видачі нового виконавчого документа у суду не було, бо відповідно до ст. 369 ЦПК України суд вносить виправлення до виконавчого документа ухвалою. Таким чином, виконавчий лист, виданий судом 30.10.2014 року і повернутий заявнику листом від 27.11.2014 року, суперечив вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина рішення суду не відповідає резолютивній частині виконавчого документа. Крім того, рішення суду набрало законної сили 27.06.2014року, а у виконавчому документі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 30.10.2014 року. Виконавчі документи предявляються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням законної сили. У разі якщо рішення набрало законної сили 27.06.2014 року, то строк предявлення виконавчого документа до виконання по даній справі 27.06.2015 року, що суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 Постанови КМУ № 845. Вважає, що ОСОБА_2 Державної казначейської служби мало всі правові підстави для повернення виконавчого документа без виконання, як такий, що оформлено з порушенням установлених вимог, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволені скарги з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2014 року у справі № 585/1807/14-ц, яке набрало чинності 27 червня 2014 року, з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнуто 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданими незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду (а.с. 9-10).

09.07.2014 року судом видано виконавчий лист по вказаній справі (а.с. 12), який 11.07.2014 року ОСОБА_1 разом з заявою про виконання вищевказаного рішення суду надіслав до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах (а.с. 11).

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах № 03-57/676-2527 від 17.07.2014 року виконавчий лист ОСОБА_1 було повернуто з підстав невідповідності його ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ньому не вказаний ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника (а.с.13).

Ухвалою суду від 16.10.2014 року зазначено ідентифікаційний код Державної казначейської служби України у виконавчому листі по справі № 585/1807/14-ц (а.с. 14). При цьому Ухвала суду не містить вказівки щодо відкликання попереднього виконавчого листа, або визнання його таким, що не підлягає виконанню, в той час як на підставі даної Ухвали суду виданий новий виконавчий лист по цій же справі із зазначенням ідентифікаційного коду боржника.

31.10.2014 року ОСОБА_1 разом з заявою про виконання вищевказаного рішення суду надіслав другий виконавчий лист, виданий 30.10.2014 року з урахуванням ухвали суду від 16.10.2014 року до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах (а.с. 15,16).

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах № 03-57/1081-4141 від 27.11.2014 року виконавчий лист повторно повернуто стягувачу у звязку із встановленням ряду невідповідностей, які суперечать вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»: невідповідність резолютивної частини рішення суду резолютивній частині виконавчого документа; в рішенні суду зазначено, що воно набуло законної сили 27.06.2014 року, а у виконавчому документі зазначена дата - 30.10.2014 року, сума, що підлягає стягненню в ухвалі суду зазначена прописом, а у виконавчому листі цифрами і прописом (а.с.19).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Ст. 369 ЦПК України передбачено право суду внести своєю ухвалою виправлення до виконавчого листа. При цьому в даній нормі права не передбачена видача нового виконавчого листа.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, однак скаржником не надано доказів стосовно неправомірності дій ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області під час виконання судового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня виготовлення 31 грудня 2014 року повного тексту ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5