overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9153/2012
Провадження 2/127/3084/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №212/9153/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про зобовязання звільнити земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. задоволено заяву про самовідвід судді. Цивільну справу №212/9153/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про зобовязання звільнити земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку направлено на авторозподілвідповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 р. №30, призначено повторний автоматичний розподіл справи №212/9153/2012.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №212/9153/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про зобовязання звільнити земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 15 січня 2015 року на 10.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Справа № 370/697/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» 19.03.2014 року звернулась до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутнє підтвердження сплати судового збору на який посилається позивач в позовній заяві та який вказаний у додатках до позовної заяви, проте відсутній, про що працівниками канцелярії складено 19.03.2014 року відповідний Акт про відсутність додатку;

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Номер провадження 2/331/1740/14
У Х В А Л А

18.12.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа №: 398/7915/14-цУХВАЛА
"19" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 3 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з неї заборгованості за отриману теплову енергію на суму 6 967 грн. 99 коп.
Як свідчить поштове повідомлення, ОСОБА_1 отримала судовий наказ 5 травня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду 15 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку для звернення з такою заявою.
ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Сплата заборгованості після видачі судового наказу не є підставою для його скасування і може бути зарахована в порядку виконання.

Керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 3 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію на суму 6 967 грн. 99 коп., залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо передачі матеріалів цивільної справи для розгляду за місцем його фактичного проживання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться зазначена справа.

17.06.2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання щодо передачі матеріалів цивільної справи для розгляду за місцем його фактичного проживання до Київського районного суду м.Донецька.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд, оцінивши наведені доводи, враховуючи складну соціально-політичну ситуацію на території Донецької та Луганської областей, проведення бойових дій в зоні АТО, блокування шляхів проїзду до м.Донецьк незаконними озброєними угруповуваннями, а також у звязку з призупиненням приймання для пересилання поштових відправлень на адресу м.Донецька, з метою забезпечення обєктивності і правильності вирішення справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо передачі матеріалів цивільної справи для розгляду за місцем його фактичного проживання до Київського районного суду м.Донецька- відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/83/14-ц
УХВАЛА

17.02.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можна вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сім»ї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 (шість ) місяців на примирення.

Справу слуханням відкласти на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6375/14
Справа: № 621/1325/14-ц
Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яки діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Зміїв-Сервіс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Зміїв-Сервіс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 534/1823/14-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З

19 вересня 2014 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3469 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 3469 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2014 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 442/1186/14-ц
Провадження № 2/442/690/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 04 » березня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №464/6082/14-ц
пр № 2/464/1427/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Старий-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 16.10.2014 року на 17 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства "Старий-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 19 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Борачок М.В.
Справа № 464/7064/14-ц
пр.№ 2/464/1596/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Кріль Х.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1701 євро, що еквівалентно 19901,70 грн., заборгованісті за договором позики та 1000,17 євро, що еквівалентно 11701,99 грн., відсотків за договором позики, а всього 31603 (тридцять одну тисячу шістсот три) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 316,03 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 121,01 грн. судового збору, зайво сплаченого при подачі позову до суду відповідно до квитанції № ПН224 від 10.07.14. на р/р 0008.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий
Справа № 140/2967/14-ц
№ 2/140/967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Безрученко А. М.

при секретарі: Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі проживали в незареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному утриманні позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча отримує регулярний дохід, на даний час працює трактористом, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку що позов слід задовільнити повністю. Стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2014 року до повноліття дитини, так як те, що дитина фактично повністю знаходиться лише на утриманні позивачки підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою від 31.10.2014 року за № 614, яка видана виконкомом Байраківської сільської ОСОБА_1 про те, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає з матір'ю та знаходяться на повному її утриманні ( а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-66; 209-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Глинянець Немирівського району Вінницької області та жителя с. Остапківці Немирівського району, Вінницької області, працюючого трактористом Чуківської філії ЗАТ «Зернопродукт», ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2014 року до повноліття дитини.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. понесених нею витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 08.12.2014 року.

Копія вірна.
У Х В А Л А

26.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 09.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 511/347/14-ц
номер провадження 2/511/313/14

У х в а л а

"04" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить позбавити його батьківства у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні матері;

- висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківства у відношенні ОСОБА_3;

- акт обстеження умов життя дитини;

- характеристики на обох батьків;

- не надано доказів, щодо ухилення батька від утримання дитини в період з 2006 року по 2013 рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківства залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4