Справа № 649/991/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: представника позивача Пінчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, мотивуючи свої вимоги тим, 15.10.2013 року Великолепетиським районним винесено вирок по кримінальній справі 649/573/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме за те, що останні здійснили крадіжку металоконструкції з опор № 315, 305, 257, 265, 278. Із вироку суду факти викрадання металоконструкцій з опор №№ 315, 257 та 265 доведені і обґрунтовані повністю. Для роз'яснень документів, які стосуються позовних заяв, а саме актів технічного стану, на які посилається суд представник відповідача заявив клопотання викликати свідка ОСОБА_5 - матеріально відповідальну особу підприємства за об'єкт на якому було скоєно злочин для роз'яснення суду процесу фіксування кількості викрадено. Але у своїх поясненнях ОСОБА_6 не повною мірою розтлумачив як він фіксував наявність, або відсутність металоконструкцій під час огляду. А саме ці акти були тільки у його користуванні і зрозумілі тільки для його особистої звітності. З обліку у бухгалтерських документах на підприємстві викрадені елементи металоконструкцій знімались після отримання певних документів одержаних після набрання вироку законної сили. Також як людина технічної професії не зміг розкрити складові анкерної опора. Тобто йому треба було б пояснити, що анкерна опора складається з трьох стійок - Лівої, Середньої, Правої. На кожній стійці знаходиться по чотири оголовки, 4 обрешітки, з'єднаних між собою обв'язкою. Тому щодо актів стосовно анкерної опори № 305 (перший епізод) - 29.12.2011 року знято обрешітку, обв'язку з правої стійки, середньої немає зовсім (викрадено раніше у минулі роки), у акті 23.03.14 року стало відсутнім ще 1,5 тони з правої стійки, середньої логічно що немає, а у акті 12.04.2012 року - середньої немає як і раніше, на правій і лівій стійках зафіксована вага викраденого яка здійснена раніше. Таким чином ОСОБА_5 знаючи проектну вагу при установці опори віднімає вагу викрадених елементів металоконструкцій і визначає вагу залишку металоконструкцій на момент огляду. Точно такий же принцип він застосовував і в другому епізоді стосовно металоконструкцій з такої ж анкерної опори № 278 - 29.12.2011 року знято обрешітку, обв'язку з лівої стійки, середньої немає зовсім (викрадено раніше у минулі роки), у акті 23.03.2014 року стала відсутньою ще одна стійка - права, середньої немає як і раніше, а у акті 12.04.2012 року - середньої і правої немає, а на лівій стійкі зафіксована вага викраденого, яка здійснена раніше ще до 29.12.2011 року + вага металоконструкцій викрадена підсудними. Опора аварійна із-за великої кількості викрадених елементів об'явки та обрешітки від невеликого пориву вітру може впасти. Під час розгляду справи у суді із пояснень ОСОБА_5 суду і всім учасникам процесу було зрозуміло, що анкерні опори складаються тільки із двох стійок - Правої і Лівої. В результаті цього і склалось помилкове враження, що після скоєння злочинів опора знов є у наявності. А насправді, якщо у анкерної опори залишилась хоч би одна стійка, яка навіть аварійна, то в облікових документах значиться, що вона є у наявності. І вказується, яка кількість металоконструкцій викрадена, або відсутня. Сума збитків у розмірі 135718 гр. 23 коп. визначена висновком експерта № 1063 від 25.04.2013 року. А згідно постанови Кабміну № 116 від 22.01.1996 року в останній редакції - для визначення суми збитків від розкрадань для державних підприємств необхідно призначати та керуватись висновками експертизи. У описовій частині якої вказано, що для експертизи було надано достатньо доказів для визначення, що підсудні скоїли саме ці злочини у яких їх звинувачують. В тому числі і елементи металоконструкцій з опор 305 і 278. Позивач просить суд стягнути на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" матеріальну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі - 135718 (сто тридцять п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 23 копійки.

У судовому засіданні представник позивача Пінчук О.В. позов підтримав та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 08.11.2014 року та від 03.12.2014 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що дійсно вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року за №649/573/13-к року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за те, що вони за попередньою змовою в період часу з 29 грудня 2011 року по 21 лютого 2012 року, маючи єдиний умисел на вчинення злочину, без спеціального дозволу здійснили демонтаж високовольтної опори №315 типу ПП 750-5, металоконструкцій з анкерної високовольтної опори №305 типу УС-750- 1, № 257 типу УС-750-1. Крім того, в період часу з 21 лютого 2012 року по 23 березня 2012, демонтаж металоконструкцій з анкерної високовольтної опори №265 типу УС-750- 1, стійки з анкерної високовольтної опори №278 типу УС-750- 1, тобто таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно здійснив крадіжку майна, яке входить до складу об'єкта незавершеного будівництва ПЛ-750 кВ "Запорізька АЕС- Каховська з ПС-750кВ "Каховська" та перебувають на балансі Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи, в наслідок чого державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" було спричинено збитки на загальну суму 135718 гривень 23 копійки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, які полягали викраденні металоконструкцій з анкерних опор, які належать ДП НЕК "Укренерго" було завдано матеріальні збитки на загальну суму 135718,23 грн., що підтверджується висновком експерта №1063 від 25.04.2013 року.

На даний час є чинними обвинувальний вирок Великолептиського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року справа №649/573/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому за наявності вини відповідачів ДП НЕК "Укренерго" має право вимагати відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 135718,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд, вважає необхідним, солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП НЕК "Укренерго" матеріальну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 135718,23 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, які згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складають 1357,18 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ст. 88, 212-215, 224 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" матеріальну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення у розмірі - 135718 (сто тридцять п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 23 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 1357 (одна тисяча триста п"ятдесят сім) гривень 18 копійок на користь Державного бюджету 22030001, Великолепетиський районний суд Херсонської області, Код отримувача 24103839, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, Рахунок отримувача 0083, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02886752, Призначення платежу: Судовий збір 02886752.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке ухвалене заочно, може бути переглянуте Великолепетиським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла