overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8577/13-ц
Провадження № 2-сз/666/21/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

17.01.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору за платіжним дорученням № BO1S4B0AQZ від 04.11.2013 року у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. сорок коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1651/14-ц

02 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника

Богородчанської РДА Мислінської Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,

На підставі ст.ст.160, 164 СК України, керуючись ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

В задоволенні позову в частині визначення місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відмовити, попередивши відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків покласти на службу в справах дітей Богородчанської райдержадміністрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів: позивачем - з дня його проголошення; відповідачкою - з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 136/2521/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ЗМІНИТИ розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 З твердої грошової суми 100 грн. щомісячно - на мінімальну суму аліментів в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи стягнення у новому розмірі з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду - 229 грн.40 коп.

Виконавчий лист за рішенням суду від 04.07.2005 року залишити без виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/296/14-ц
(провадження № 2-о/658/13/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лютарська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, які підтверджують наявність факту родинних відносин ( акти, листи ділового та особистого характеру, ордер на вселення, рішення органів місцевого самоврядування, які містять в собі відомості про родинні відносини осіб) ;

- не зазначено доказів неможливості внести зміни і доповнення, виправлення у записи актів цивільного стану органами РАЦСу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/1847/14 Провадження № 22-ц/795/1129/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління ДАЇ УМВС України в Чернігівській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління ДАЇ УМВС України в Чернігівській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

20 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 12 листопада 2014 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 липня 2014 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2529/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/1501/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про визнання договорів поруки припиненими, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про визнання договорів поруки припиненими, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 310/5964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 99762.09грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником за дорученням ОСОБА_3

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 18.11.2013 року на імя ОСОБА_3. Таким чином, довіреність від 18.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження представника на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позові зазначає, що її дід ОСОБА_3 14 липня 2006 року склав на неї заповіт в якому заповів їй все своє майно. Заповіт посвідчений виконкомом Довгопільської сільської ради і зареєстрований за №46.

18 лютого 2013 року дід помер. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке складається з;

житлового будинку літ. А-1 площею 24,50 кв.м.

який знаходиться с.Довгопілля вул.Довгопільська,16 Путильського району.

Оформити право власності на спадщину вона не може, тому що за життя дід не зареєстрував на себе право власності, внаслідок чого вимушена звернутись до суду.

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач в суд не з"явився, але подав повідомлення, щоб справу розглядати без участі їх представника заперечень до позову немають.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що складається:

житлового будинку літ. А-1 площею 24,50 кв.м.

який знаходиться в с. Довгопілля, вул. Довгопільська,16 Путильського району, Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 липня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 229/2274/14-ц
Провадження № 2/229/725/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якому просить стягнути борг з відповідача в сумі 5231,95грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 17 вересня 2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2081/14-ц
Номер провадження 2/213/825/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3,

Про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

……………………. ……………………… …………………… ……………………..

Керуючись ст.ст.4,10, 12,16, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 526-527, 530, 610,611, 615, 665,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір укладений 23 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачені нею на виконання договору від 23.02.2014 року кошти в сумі 8251 гривні00 коп., а також на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за витяг з ЄДРЮО таФОП в сумі 54 гривні 40 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за витяг з ЄДРЮО та ФОП в сумі 54 гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю.Макарова