overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/1270/13-ц
Провадження № 2/584/26/14
УХВАЛА

21.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 27.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/8795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони у справі не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 749/966/14
Номер провадження 2-о/749/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2014 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просить встановити факт що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання в справі призначити 29 серпня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3606/2014 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінова С.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та в їх вихованні і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онуків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" березня 2014 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

судового засідання

22.12.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про визнання майна спільним майном подружжя.

Ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2014 року, позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто позивачці у звязку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху від 12.11.2014р.

На адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачці ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву та заяву про забезпечення позову, разом з тим судовий збір двома квитанціями на суму 243,60 гривень та 122,00 гривень сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. та 122,00 грн. позивачці.

З наведених міркувань та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції №31 від 07.11.2014року та 122,00 грн. (сто двадцять дві гривні) згідно квитанції № 33 від 07.11.2014р.

Суддя Мигаль Г.П.
справа № 361/9163/14-ц
провадження № 2/361/3403/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Чуняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття заборони з нерухомого майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1.

Зняти заборону із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26 липня 2004 року за № 79419 реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори; підстава обтяження: повідомлення, 209, 01.12.1956, Підприємство п/с 172; об'єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; власник: ОСОБА_4; архівний номер: 3156178 KIEV 469, архівна дата: 12.09.2000; дата виникнення: 05.02.1957; № реєстратора: 168; внутрішній номер Е701852D2AF1472D683A.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по рпаву спадкування за законом по праву представлення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по рпаву спадкування за законом по праву представлення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по рпаву спадкування за законом по праву представлення.

Призначити попереднє засідання по справі на 25 червня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2455/14 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 2-1289/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «СК АХА Страхування».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «СК АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором страхування № ИБ 2006873/05 АК від 07.08.2008 року у розмірі 39651 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором страхування № ИБ 2006873/05 АК від 07.08.2008 року в розмірі 9360 грн. та судові витрати в розмірі 610 грн.

На вказане рішення поштою 10.02.2014 року ПАТ «СК АХА Страхування» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Із змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги стосовно договору страхування № ИБ 2006873/05 АК від 07.08.2007 року та стягнення з ПАТ «СК АХА Страхування» на його користь пені у розмірі 9360 грн. 20 коп. Однак в резолютивній частині рішення зазначено договір страхування № ИБ 2006873/05 АК від 07.08.2008 року та суму пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 9360 грн.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 589/371/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/24/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1377 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1682/14 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 619/4271/13-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 03 лютого 2014 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/331/1164/14
№ 331/3328/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений.

Позивач зазначає ціну позову 70 000 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач надає роздруківку з інтернету щодо вартості подібної двокімнатної квартири. Однак вартість цієї квартири складає близько 400 000 грн.

Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, яку судовим збором у розмірі 121,8 грн. не оплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1068/13 від 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 26788 грн. 79 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 481 грн. 83 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 26788 грн. 79 коп., 481 грн. 83 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 26788 грн. 79 коп. заборгованості та 481 грн. 83 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко