overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6099/14-ц р.
Провадження № 6/589/262/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

- про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу),-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою у якій просить видати дублікат судового наказу №2-н-548/2010 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 01.11.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в сумі 2101 гривня 40 копійок, який втрачений при пересилці.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України 18.03.2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись із заявою, суд прийшов до висновку про неможливість прийняття її до провадження, оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- коли саме ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було видано виконавчий лист (судовий наказ);

- ким, коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено;

- чи предявлявся виконавчий лист на виконання, якщо предявлявся то коли саме (дата та вихідний номер).

А тому, вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) не пізніше пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що якщо він, на протязі пяти днів після отримання копії ухвали суду не

усуне недоліки, то його заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 423/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 12 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5122/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014 р. о 13-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8838/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2110/14-ц
Провадження № 2/635/1471/2014 УХВАЛА
30 травня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді О.М. Пілюгіної
за участі секретаря Бабенко І.К.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лазарєвої ОСОБА_2 про визнання житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вулиця Щорса, 4, спільною сумісною власністю, про визнання за позивачем права власності на ? частину вказаного будинку, про визнання за позивачем права на проживання у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вулиця Щорса, 4, та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у фактичному вселенні позивача до вказаного будинку та в користуванні будинком.
У судовому засіданні представник Лазарєвої ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав зустрічний позов Лазарєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вулиця Щорса, 4, шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання та визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою; також просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.
Дослідивши матеріали цивільної справ та матеріали зустрічного позову, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження із первісним позовом вимоги Лазарєвої ОСОБА_2 за зустрічним позовом про усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, оскільки правовідносини стосуються одного і того же предмету спору тому і спільний їх розгляд є доцільним.
В прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову про стягнення аліментів суд відмовляє, оскільки правовідносини мають інший предмет.
Керуючись ст. ст. 123, 125 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Лазарєвої ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до Лазарєвої ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? частину вказаного будинку, про визнання права на проживання у обовязання не чинити перешкоди у фактичному вселенні позивача до вказаного будинку та в користуванні будинком.
В прийнятті до спільного розгляду вимог Лазарєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 175/5982/13-ц
Провадження № 6/175/211/14
Справа №6-175/5982/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року та направлено справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годин 30.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Макаренко В.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хєламін-пластресурс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про звернення стягнення на предмет застави; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору застави рухомого майна недійсним; за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору застави рухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5575/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1146/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1320/14 від 05 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 47901 грн. 95 коп. та третейський збір у розмірі 879 грн. 01 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 47901 грн. 95 коп., 879 грн. 01 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 47901 грн. 95 коп. заборгованості та 879 грн. 01 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 26 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №464/2254/14-ц
пр № 2/464/759/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 21 березня 2014 року на 09.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 4 квітня 2014 року на 09.50 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4526/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/917/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько