overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/313/14-ц Номер провадження № 6/340/53/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання провідного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -
Провідний державний виконавець Мартищук Г.Ф. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/313/14-ц, виданого Верховинським районним судом 22.07.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням провідного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".
Розгляд подання призначити на 16:00 год. 02.12.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 45005194 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського
районного суду _____________Р. ОСОБА_4
Справа № 362/4092/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1695/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 45 03.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_1, Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області, про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір та не надано копій апеляційної скарги для всіх сторін по справі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 121 грн. 80 коп. та надати копії апеляційної скарги для всіх сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 545/2750/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт із нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 65,60 кв.м., житлова площа 27,60 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності та розташований за адресою: вул. Шевченка, 32 с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, який був накладений Відділом Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Полтавської області у виконавчих провадженнях ВП № 31163764 по виконанню виконавчого листа № 2-01391, виданого 28.12.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області та ВП № 34528934 по виконанню виконавчого листа № 22ц-1690/3281/2012 виданого 24.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Виконання рішення доручити Відділу Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №443/354/14-ц
Провадження № 2/443/223/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 березня 2014 року Жидачівський райлнний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддя ОСОБА_1,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 22.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, як власника будинковолодіння, оскільки наслідки розгляду справи можуть вплинути на його права та обов'язки.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.35,130,209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4жит.с.Бахмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, направивши третій особі копію ухвали, позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________________________

11 березня 2014 року
Справа № 636/2158/14-ц
Провадження № 2/636/1207/14
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

6.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 року у сумі 1125728,39 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 5 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Борова, с. Клугіно-Башкирівка, м. Чугуїв, Харківської області, стягнення судового збору у сумі 3654 грн.

Ухвалою від 23.06.2014 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

Сторони у попереднє судове засідання та судові засідання не зявлялися, призначені на 7.07.2014 року, 17.07.2014 року, 9.09.2014 року та 30.09.2014 року, причини неявки суду не повідомили.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземної валюти» № 1304-VII від 3.06.2014 року призупинено стягнення на житлове майно яке є предметом іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень щодо наявності іншого житла у відповідача, площі житлового будинку що є предметом іпотеки тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 30 вересня 2014 року о 10.00 годин.

Визнати явку представника позивача у судове засідання призначене на 30 вересня 2014 року о 10.00 годин - обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7331/14-ц
Провадження № 2/265/2995/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, третя особа: Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області .

До адреси суду надійшла разом із позовом надійшла заява від позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області наступних документів: матеріали перевірки її скарги на неналежне розслідування кримінального провадження №0002927 та матеріали притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб (наказ, особова справа) Жовтневого РВ Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області.

У заяві про витребування доказів заявник посилається на те, що вказані документи отримати не має можливість, оскільки вони їй не видаються.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів частково, а саме витребувати результати перевірки скарги ОСОБА_1 на неналежне розслідування кримінального провадження № 0002927, а також матеріали про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб Жовтневого РВ Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області за неналежне розслідування кримінального провадження № 0002927 (при наявності).

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області наступні документи:

результати перевірки скарги ОСОБА_1 на неналежне розслідування кримінального провадження № 0002927, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

матеріали про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб Жовтневого РВ Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області за неналежне розслідування кримінального провадження № 0002927 (при наявності).

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 596/2178/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами що розташований в м. Хоросткові по вул. Галицька, 15, Гусятинського району Тернопільській області, посилаючись на те, що 06.02.2014 року вона вирішила купити даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, уклавши договір купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_3 про всі умови договору. Вона фактично придбала даний будинок після передачі встановленої суми коштів. Але досі між ними (позивачем та відповідачем) даний договір нотаріально не зареєстрований, поскільки відповідач ухиляється від його оформлення. Просить визнати дійсним вище зазначений договір.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 31 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9761/14-ц
провадження № 2/753/4402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 1013/5277/2012 Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.
Провадження № 22-ц/780/3957/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 45 02.06.2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв.02 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.03.2014 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1413/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 2-2608/11 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 163/2462/14-ц
Провадження № 2/163/334/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полапівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання, окрім представника Полапівської сільської ради яка подала письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, сторони зявилися. Позивач ОСОБА_1 та відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали, однак представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, позов не визнав, подавши письмові заперечення на позов, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полапівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич