overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2014
Справа № 642/393/14-ц
Провадження № 2н/642/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 20.09.2013р. по 20.12.2013р. у сумі 589 грн. 50 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 20.09.2013р. по 20.12.2013р. у сумі 589 грн. 50 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Єдиний унікальний номер 263/1155/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/141/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 30 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів: Мироненко І.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 02 січня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Згідно листа від 17 березня 2014 року, який надійшов на адресу апеляційного суду Донецької області, 29 січня 2014 року постановлено ухвалу Ворошиловським районним судом м. Донецька, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 02 січня 2014 року про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 квітня 2014 року о 09-20 год.

Судді
№ 2-441-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 05. 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 69 464,69 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/04-1/697 від 06. 05. 2006 року та 694,64 грн. судового збору, а всього 70 159,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/485/208/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 20 травня 2000 року, вказавши на неможливість подальшого спільного життя через негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що між нею та чоловіком тривалий час систематично відбуваються сварки на побутовому ґрунті через брак коштів, що призвело до втрати нею почуттів, які слугували основою шлюбного союзу. Не заперечувала, що натепер вони проживають спільно та підтримують сімейні стосунки.

Відповідач письмовою заявою просив про розгляд справи у його відсутність за визнання позовних вимог.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси дітей подружжя, зважаючи на нетривалість припинення шлюбних стосунків і того, що сімейні стосунки сторони підтримують, суд ухвалює про надання їм часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8073/13-ц Провадження № 22-ц/795/173/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное" Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное" Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 23 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/447/607/14
Справа №447/1207/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12:00 години 25.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 455/479/14-ц
Провадження № 2/455/295/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8500 грн.

У судове засідання двічі не зявилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обовязковою, а саме 03.10.2014 року та 07.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3495/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-8040/11 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Костенко Т.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :
Справа № 308/7751/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Додана до позовної заяви копія квитанція про сплату судового збору в сумі 229.4 грн. не є доказом, що підтверджує його сплату.

Беручи до уваги те, що позовна заява містить ціну позову в сумі 20000 грн., то судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову за подання даної заяви становитиме 243.6 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229.4 грн., доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 14.2 грн. і додати до неї доказ про доплату судового збору у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 737/87/14-ц Провадження № 22-ц/795/1027/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Шевченка В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 596/1072/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовый В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/640/14-ц
№ 2/733/363/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Віталіївни до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності

на домоволодіння в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 28 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 25 квітня 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.20 годині 03 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1292/2008 05.12.2014
Провадження № 22ц/784/3437/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2008 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особі Миколаївського відділення акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі АКБ «ТАС-Комерцбанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАгро» (далі - ТОВ «АСТАгро»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2008 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «АСТАгро», ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2008 року стягнуто з ТОВ «АСТАгро» та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в солідарному порядку суму в розмірі 58 789 грн. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЛ/07-04 від 29 січня 2007 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2008 року у відсутності ОСОБА_1 було проголошено оскаржуване рішення суду (а.с. 39), копія якого судом останньому не направлялась. Згідно відмітки ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 19 листопада 2014 року (а.с. 44). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на адресу суду 25 листопада 2014 року (а.с.45).

Таким чином, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 та виконавчому листі від 25 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01 серпня 2014 року позивач, ТОВ «КРЕДОФІНАНС», звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує на те, що в тексті рішення та виконавчому листі від 25.06.2014 року помилково вказано ТОВ «КРЕДИТОФІНАНС», а вірно - ТОВ «КРЕДОФІНАНС»

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні суду..

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні та виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Замінити ТОВ «КРЕДИТОФІНАНС» на вірний - ТОВ «КРЕДОФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2011 року, у звязку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 362, 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 12.03.2014 року.

Зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 264/4703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа