У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.

при секретарі Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військовою частино НОМЕР_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військовою частино НОМЕР_1 про приведення майна в попередній стан.

Позовна заява мотивована тим, що без погодження з нею, як мешканкою будинку по АДРЕСА_1 , без інших необхідних дозволів була здійснено самочинне будівництво - забудову підсобних приміщень в 3 - під`їздах будинку, чим порушили її права, як співвласника будинку, позбавивши її права володіння та користування належними їй на праві спільної сумісної власності приміщення, оскільки доступ до них перекритий стінами , дверима та замками.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2013 року було задоволено позов та зобов`язано відповідача привести підсходові площі у стан що відповідає проектній документації , яка існувала на дату підписання акту № 300 від 25.10.2006 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта шляхом розібрання за власний рахунок, стін, перегородок , дверей строком в один місяць з дня набуття рішенням законної сили.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, 18 окремий мостовий загін 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військової частини НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ужгородського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають матеріалам справи, так-як військова частина не є належним відповідачем у справі, оскільки не здійснювала забудову і на балансі військової частини будинок не перебуває. Крім того суд мав відмовити в задоволенні позову застосувавши трирічний строк позовної давності.

В судовому засіданні представник апелянта просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 12.05.2008 року є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.7). В 2010 році створено ОСББ "Господар-Уж". Позивачка та ще ряд співвласників будинку не є членами створеного ОСББ.

Наведені обставини не оспорені сторонами.

Крім того Ужгородським міськрайонним судом також встановлено що відповідач, без погодження з ОСОБА_1 , та без її згоди як співвласника, без дозволу органу місцевого самоврядування, погодження органу архітектури та відповідного проекту здійснив самовільну забудову підсходових приміщень в 1,2,3 під`їздах будинку АДРЕСА_1 , що призвело до погіршення умов експлуатації і проживання позивачки.

Визначаючи спірні правовідносини суд першої інстанції виходив з ст. 369 ЦК України згідно якої співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно рішення Конституційного суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року «Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.» та «Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності».

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Вказаний багатоквартирний будинок належить позивачці на праві спільної сумісної власності, тому право власності на будинок (в тому числі право здійснювати перепланування допоміжних приміщень) здійснюється за згодою всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Військова частина НОМЕР_1 , яка є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, здійснила забудову підсходових приміщень без згоди всіх співвласників.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів країни.

Пунктом 1.4.5. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету №76 від 17.05.2005р., які встановлюють умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування....

З наведених норм слідує, що у разі перепланування та переобладнання жилих будинків, згода всіх співвласників будинку є обов`язковою.

Добудова була проведена, як без згоди всіх співвласників так і без виготовлення відповідного проекту, отримання дозволів з порушенням ч.1 ст. 9 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 152 ЖК України що відповідно до ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд, згідно ч.7 ст. 376 ЦК України за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а у разі проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Твердження апелянта про непричетність до будівництва та утримання будинку спростовується матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 18 окремий мостовий загін 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військовою частино НОМЕР_1 , про приведення майна в попередній стан.

Так відповідно до довідки № 2 від 03 січня 2013 року влаштування огорожі приміщення цегляною стіною із встановленням металевих дверей, проводилось 18 окремим мостовим загоном 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військовою частино НОМЕР_1 , і вказаний житловий будинок знаходиться на балансі 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військовою частино НОМЕР_1 (а.с.20 справи за позовом Рутковської до Мовчан третя особа ВЧ НОМЕР_1 ), що також підтверджено представником військової частини в судовому засіданні у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Що стосується незастосування судом позовної давності до правовідносин що виникли між сторонами, то згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заяв щодо застосування строків давності представник відповідача не подавав, а в апеляційній скарзі відсутнє прохання про застосування такого строку. Крім того з матеріалів справи слідує, що відповідач розпочав будівництво прибудов 25 вересня 2011 року (а.с.9)

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову

З врахування викладеного суд першої інстанції, вірно встановив обставини справи та характер правовідносин, що виникли між сторонами і ухвалив правильне по суті і справедливе рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2013 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: