УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на відшкодування завданих йому діями протилежної сторони збитки в розмірі 296 000,0 гривень. На обґрунтування позову позивач наводить такі обставини.

5 листопада 2014 року між позивачем, ОСОБА_1, та Державним вищим навчальним закладом "Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу" укладено Договір про виконання разової роботи. Згідно з п. 1.1 названого договору відповідач (замовник) доручив позивачу (виконавцеві), а останній прийняв на себе зобов'язання терміном до 10 грудня 2014 року виконати із власного матеріалу наступну роботу по частковому ремонту покрівлі належного відповідачу навчального корпусу №2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська. 83: провести демонтаж покрівлі; демонтаж каркасу даху; монтаж каркасу даху; укладка покрівлі; герметизація з'єднань з прилеглими будівлями. Згідно п. 3.1 зазначеного договору за виконання вказаної роботи відповідач прийняв на себе зобовязання сплатити позивачу 400 000,0 гривень.

З метою виконання договору позивачем проведено попереднє обстеження зазначеного об'єкту, а також придбані матеріали для виконання робіт згідно з дефектним актом від 3 листопада 2014 року на загальну суму 296 000,0 гривень.

11 листопада 2014 року позивачем поінформовано керівництво відповідача про готовність до початку ремонтних робіт, але з невідомих йому причин він не був допущений на об'єкт. Після цього він неодноразово звертався до відповідача з проханням допустити його на об'єкт та забезпечити необхідні умови для виконання робіт, але всі його звернення залишились без належного реагування. У зв'язку з цим позивач не мав змогу виконати передбачені договором роботи. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем порушені умови договору та положення чинного законодавства України.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача, посилаючись на те, що невжиття відповідних заходів із забезпечення позову може призвести до унеможливлення та утруднення виконання можливого рішення по справі.

Вивчивши заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Між сторонами по справі виникли договірні відносини з приводу належного виконання відповідачем умов договору про виконання разової роботи від 5 листопада 2014 року. За цим договором позивач виступив його виконавцем, відповідач замовником.

Як наполягає позивача, що має бути перевірено під час судового розгляду, відповідач не виконав належним чином та своєчасно умови укладеного договору, в результаті чого позивачу завдано значних за розмірами збитків.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.253 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що предметом позовних вимог є істотна за розмірами сума грошових коштів, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на вчинення дій щодо витрачання належних йому грошових коштів, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківському рахунку, відкритому на імя відповідача у банківській установі.

Суд має врахувати, що у разі незастосування такого виду забезпечення позову, виконання можливого рішення суду та розгляд справи в цілому буде значно утруднений, оскільки у відповідача будуть відсутні кошти, з рахунок яких можливо буде виконати рішення по справі.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачем в підписаному його представником договорі зазначено відомості про єдиний банківський рахунок, у звязку з відсутністю в суду інших відомостей про майно, співмірне із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе накласти арешт на грошові кошти, що на ньому розміщені на час розгляду справи та вирішення спору.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» () № 2349, БАНК ТВБВ 10015/0535, філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, на час розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Домусчі