overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/8718/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 помер 23 липня 2014р., актовий запис № 7539 від 24.07.2014р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м.Одесі ОМУЮ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до вступу в справу процесуального правонаступника померлого ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 462/4078/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/5713/2014-ц
2-н/219/1082/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 584,89 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 584,89 грн. та видати судовий наказ 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
№2-3154/2014
Справа № 754/4673/14-ц
17.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 23 червня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.04.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (а/з №144) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8623/14 Справа № 2/0417/7180/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпрпоетрвоська від 02 червня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного банку "Ацент- Банк", ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Ургазбанк" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 жовтня 2014 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/947/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 55 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживача, визнання нарахованої заборгованості незаконною, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Мережко М. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2014 року о 14:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7387/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1512/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Справа № 443/707/14-ц
Провадження № 2/443/382/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1199/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутого майна,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
№621/2623/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_1 - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Крім того представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_4 - у попереднє судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_2 - не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі; - визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хв. 19 листопада 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:

:
Справа № 589/6217/14-ц р.
Провадження № 2/589/1392/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Виконачого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Виконачого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 667/2556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговського Ю.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів до предявлення позову, суд -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення та витребування доказів до предявлення позову.

11.04.2014 року до розгляду клопотання по суті, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй клопотання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів до предявлення позову повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/5540/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 813534/ФЛ від 25 квітня 2008 року в розмірі 26709,69 доларів США (двадцять шість тисяч сімсот девять доларів 69 центів), яка складається з 19279,21 доларів США (девятнадцять тисяч двісті сімдесят девять доларів 21 цент) заборгованість за кредитом, 7430,48 доларів США (сім тисяч чотириста тридцять доларів 48 центів) заборгованість зі сплати відсотків, заборгованість за кредитним договором № 813534/ФЛ від 25 квітня 2008 року в розмірі 59760 (пятдесят девять тисяч сімсот шістдесят) грн. 60 коп., яка складається з 24530 (двадцять чотири тисячі пятсот тридцять) грн. 48 коп., що еквівалентно за курсом Національного Банку України 2093,92 доларів США, пеня, 10745 (десять тисяч сімсот сорок пять) грн. 56 коп., що еквівалентно за курсом НБУ 917,24 доларів США комісія, 24484 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) 56 коп., що еквівалентно за курсом Національного Банку України 2090 доларів США штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Надра» судовий збір в розмірі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Надра» судовий збір в розмірі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 13 жовтня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 615/247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

04.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів про визнання договору оренди земельної ділянки та акту-прийому передачі земельної ділянки розірваним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ТОВ Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів про визнання договору оренди земельної ділянки та акту-прийому передачі земельної ділянки розірваним.

03 березня 2014 року відповідачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: надати із спадкової справи договір про поділ спадщини, посвідчений 12 липня 2013 року за реєстровим №835 приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 для ознайомлення в судовому засіданні.

Розглянувши вимоги відповідача, суд вважає задовольнити, оскільки ці докази необхідні для обєктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 надати для ознайомлення в судовому засіданні договір про поділ спадщини, посвідчений 12 липня 2013 року за реєстровим №835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 758/9568/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києвавід 18.09.2014 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 19.11.2014 р. представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із заяв про забезпечення доказів або позову, судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вищезазначених вимог закону, представником відповідача ОСОБА_1 за клопотання про забезпечення доказів, судовий збір не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків до 21.11.2014 року;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали надати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк