Справа № 755/9641/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як роз'яснено у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

За змісту ст.114 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмету спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглянути таку категорію справ.

Виходячи з предмету спору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пред'явлено вимоги до ОСОБА_1 щодо зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «КИА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1

Враховуючи, що рухоме майно - транспортний засіб, на яке накладено арешт, на відповідній правовій підставі належить відповідачу та знаходиться у його володінні, однак відповідач не має зареєстрованого місця проживання (місця реєстрації) в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, в той же час підставою для визначення підсудності за правилами ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, є достовірно встановлене місцезнаходження майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки позивачем не долучено до позову належних та допустимих доказів, що мали підтвердити факт вибуття транспортного засобу з володіння власника та передачу майна на відповідальне зберігання позивачу та або іншим особам, що дає підстави повернути позовну заяву позивачу для подальшого звернення до належного суду з дотриманням вимог ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції , Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №4968 від 02 квітня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №4969 від 02 квітня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з цим позовом до місцевого загального суду, з дотриманням вимог ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я