overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1758/14-ц
Провадження № 2/636/1030/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2006/840-К017 від 27.07.2006 року у сумі 563620,49 грн. та судового збору у сумі 3441 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачам до суду не надішли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 7 липня 2014 року о 10.30 годині.

Визнати явку представника позивача у судове засідання - обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6387/2014-ц
2/219/3077/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17.11.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів , позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру, за подання заяви майнового характеру - 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих документів позивачем надана світлокопія довідки, яка не читаєма.

Також позивачем надано рішення суду від 15.10.2014 року, яке не набуло законної сили.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 24.11.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8343/14 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 640/9054/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22- 796/3403/14 р. Суддя першої інстанції - Лук»яненко Л.М.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ СП «Партнер» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СП «Партнер», третя особа: авто гаражний кооператив «Екскаваторщик» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

ПАТ СП «Партнер», вважаючи, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати суду докази, які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ СП «Партнер» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ СП «Партнер» право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та надати суду докази, які б це підтверджували.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя : Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1366/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8947/13-ц Пашнєв В.Г.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. Справа №607/14626/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення в сумі 4879,98 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутні договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради послуг з централізованого опалення житла, де мешкає ОСОБА_1, та факт отримання ним таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою КрасновидНаталі Леонідівни - представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014

призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/738/14-ц
Провадження № 2/506/280/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

21 жовтня 2014 року у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху до суду електронною поштою від позивача надійшла ніким не підписана заява від 17 жовтня 2014 року про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Разом з тим, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений представник позивача;

- в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява ніким не підписана;

- до позовної заяви додано документ без назви, на вигляд схожий на виписку з особового рахунку ОСОБА_3, тоді як відповідачем у позовній заяві зазначена ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. До позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог зазначених норм ЦПК України, уточнена позовна заява до суду надійшла в електронному вигляді, тобто лише її копія без оригіналу.

Крім того, подання позовної заяви електронною поштою ст.ст.118-120 ЦПК України не передбачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2014 року Провадження № 2/425/581/14

Справа № 425/1760/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти у сумі 107 (сто сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Згідно з частиною третьою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки подана позовна заява не підписана позивачем, це слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху у звязку з відсутністю підпису позивача, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви підписаної позивачем.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти у сумі 107 (сто сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви підписаної позивачем.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко