overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/8816/14-ц 2/335/1971/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка: ОСОБА_9, який на її думку може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідка.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача по виклик в судове засідання свідка.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідка - ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/876/14-ц 2/622/473/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.07.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до Золочівського районного суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" для визначення суми судового збору необхідно встановити ціну позову. В матеріалах справи відсутня ціна позову, тому судовий збір сплачено не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа№ 649/79/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:3 год. на 20.02.2014 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.02.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.07.2014 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4156/14 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/3909/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Справа №293/966/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав. Предстаник позиваача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності в зв"язку із неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12год. 00хв. 08 вересня 2014 року в зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №545/2958/13-ц
№2/545/432/14
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив суду клопотання про витребування відомостей щодо платіжних операцій, які здійснювались в період з 2010 року по 2013 рік по кредитному договору №PLXRFO1420955 від 24/11/2007 року та в разі здійснення платежів за вказаний період, зазначити яким чином було здійснено платіж (готівковим чи без готівковим), оскільки в матеріалах справи маються протиріччя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо платіжних операцій, які здійснювались в період з 2010 року по 2013 рік по кредитному договору №PLXRFO1420955 від 24/11/2007 року та в разі здійснення платежів за вказаний період, зазначити яким чином було здійснено платіж (готівковим чи без готівковим).

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо платіжних операцій, які здійснювались в період з 2010 року по 2013 рік по кредитному договору №PLXRFO1420955 від 24/11/2007 року та в разі здійснення платежів за вказаний період, зазначити яким чином було здійснено платіж (готівковим чи без готівковим).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2958/2014
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 30 липня 2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 проживає за межами м. Херсона, а саме: АДРЕСА_1. Просив суд надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_3, його клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 14 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/5741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцентбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальному розмірі 108694,00 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.02.2015 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2/229/895/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 жовтня 2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 722/1029/14-ц
Номер провадження 2/722/302/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду

02 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та розписку укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваними правочинами та застосування до них правил до правочину купівлі-продажу транспортного засобу та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та розписку укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваними правочинами та застосування до них правил до правочину купівлі-продажу транспортного засобу та зняття арешту з майна, яка згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.05.2014 року у відповідності до ст.116,117 ЦПК України передана для розгляду за підсутністю.

Враховуючи, що по даній справі призначалося попереднє судове засідання і сторонами були отримані позовні заяви з додатками та заперечення на позов, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним.

За таких обставин та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та розписку укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваними правочинами та застосування до них правил до правочину купівлі-продажу транспортного засобу та зняття арешту з майна, і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину 10 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/8041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8513/14 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/8276/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/119/14-ц
2/214/1296/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретарі - Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду 6 в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парковка та реклама» про визнання незаконними та скасування наказів, суд -

в с т а н о в и в :

У зв"язку зі складністю судового рішення, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буле виготовлено 9.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 147, 221, 233, 234 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, , суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парковка та реклама» про визнання незаконними та скасування наказів відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун