Справа № 335/7408/14-ц
6/335/350/2014 УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
16 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
01 липня 2014 року представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Заявник вказує, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 201, виданого 13.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 856 403,93 грн.
У звязку з відступленням прав вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», що відбулось на підставі договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору, представник ПАТ «Укрсиббанк» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».
В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсиббанк» підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду заяви не зявилась, про день, час та місце її розгляду була повідомлена судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність суду не подавала.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим суд пришов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З огляду на наведене, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 13.01.2009 року вчинено виконавчий напис №201 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 856403,93 грн.
В провадженні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису, стягувачем по якому є ПАТ «УкрСиббанк».
Крім того, 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №3372 від 26.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, що підтверджується відповідним додатком до зазначеного договору.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.В. Гашук