overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, б. 52, кв. 15, що є абонентом КП «Харківські теплові мережі» та споживачем послуг опалення та гарячої води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 3230. На вказаному особовому рахунку за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3793, 04 грн., у звязку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь КП «Харківські теплові мережі» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
№ 207/3621/14-ц
№ 2-р/207/14/14
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

12.11.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2014 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння. Представники Дніпродзержинської міської ради, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не прийшли, письмово повідомили, що просять розглянути справу без представників.

Суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнав за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з допоміжними спорудами, розташований по 4-му Колеусівському провулку під номером 7 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Позивачка надала копію рішення суду реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції, де вимагають вказати розміри житлового будинку і допоміжних споруд і площу земельної ділянки, на якій він розташований. 07.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення суду, в якій вказала розміри житлового будинку і допоміжних споруд, розміри земельної ділянки, на якій розташований будинок.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_2, яка померла 05.01.2012 року на житловий будинок, який складається з житлового будинку А-1 загальною площею 57,1 кв.м, в тому числі житловою площею 41,2 кв.м, службової площі 15,9 кв.м, літньої кухні Б-1, сарая В-1, навісів в1, б, 1-1, вбиральні Г-1, колодязю 1/2 ч № 1, огорожі № 2, 3, відмостки I, водопроводу № 4, розташований на земельній ділянці площею 747 кв.м, за адресою Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ, 4 Колеусівський провулок № 7, що є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на зазначений житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 580/2262/14-ц
Номер провадження 2/580/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2005 року померлайого мати - ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є позивач. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріусом було відмовлено оскільки, позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк, визначений законодавством, він пропостив через те, що не проживав та не був зареєстрований разом з померлою і йому нічого не було відомо про існування заповіту. Більше того, померла мати, йому говорила, що заповість усе майно жінці, яка за нею доглядала - ОСОБА_3 Однак, в жовтні місяці працівники Ворожбянської сільської ради повідомили про існування заповіту на його імя. Тому, позивач просить суд, визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 20.11.05 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 23.12.2014 Справа № 554/2585/14-ц
Провадження № 2/554/1566/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаропроект», товариства з обмеженою відповідальністю «База №7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елаксен», треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 23 грудня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаропроект», ТОВ «База №7», ТОВ «Елаксен» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу №№554/2585/14-ц; 2/554/1566/2014 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаропроект», ТОВ «База №7», ТОВ «Елаксен» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хлібна база № 74" Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5738,20 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________________ року.
Суддя: В.М. Курдюков
Справа №: 398/3619/14-цУХВАЛА
"04" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2013 грн. 66 коп. станом на 30 квітня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2013 грн. 66 коп. станом на 30 квітня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2013 грн. 66 коп. станом на 30 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 229/2244/14-ц
Провадження № 2/229/713/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.08.2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/5697/14-ц
Провадження № 2/648/1538/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Прізвище позивача при розірвання шлюбу за її проханням змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 2007 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис 4.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 127/9641/13-ц Провадження № 22-ц/772/2922/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників та виділ частки , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року, вказавши, що на підставі договору дарування будинку від 08 червня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, останній передано безоплатно у власність 63/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Айвазовського під номером 55(59).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
Справа № 562/767/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

21.03.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 526/560/14-ц від 13 березня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14:30 год. на 31.03.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 219/5364/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 153/622/14 Провадження № 22-ц/772/3567/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 листопада 2014 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року,-
В с т а н о в и в :
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.190-197).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач-позивач у справі ОСОБА_3 у строки визначені ч.1 ст.294 ЦПК України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.11.2014 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним вимоги задовольнити (201-206).

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме у вступній частині апеляційної скарги скаржником не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження.

За таких обставин, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та надати її в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя : підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя :
Справа № 657/1303/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18.12.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 658, 82 грн.,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 658, 82 грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2010 року в сумі 21 658 грн. 82 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього: 21 902 грн. 42 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 грудня 2014 року.