overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/30/14-ц Провадження №2-о/506/7/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.01.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу, заінтересована особа Ставрівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, заінтересована особа Ставрівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Місцем проживання заявника є м. Котовськ Одеської області, а відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.257 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна даному суду вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, при подачі заяви заявник сплатила судовий збір у сумі 121,80 грн. у Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830 за квитанцією №131^^237 від 14 січня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.257, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу, заінтересована особа Ставрівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області повернути заявнику для подальшого направлення до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт серія КК №915242, РНОКПП / судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений у Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830 за квитанцією №131^^237 від 14 січня 2014 року на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/2400/14-ц
Провадження № 2/165/645/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування завданої шкоди та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 20 жовтня 2014 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 24 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування завданої шкоди та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 171/3296/13-ц

У х в а л а

"08" січня 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а:

Клопотання підсудне Апостолівському районному суду.

05.12.2013 року відділу РАЦС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області направлено копію клопотання з додатками та запропоновано надати можливі заперечення проти клопотання.

У визначений строк заперечення на клопотання не надійшли.

Керуючись ч.2 ст. 401 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 січня 2014 року, про що повідомити заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 303/5231/14-ц2/303/2838/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору. Також, відсутня належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 715/1064/14-ц
Провадження № 2/715/431/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 127/1968/14-ц
Провадження № 2/127/1823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/1091/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Позов Сарненської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 362/1318/13-ц
Провадження № 2/362/87/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа: Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року провадження у цивільній справі № 362/1318/13-ц за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, дорученої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Як вбачається з листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_24, вищевказана ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі п. 1.13,4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (із змінами) залишена без виконання, а тому на даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній цивільній справі минувала.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №362/1318/13-ц за позовною заявою Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України».

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4782/14-ц Провадження № 2/591/1822/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК «Гарант-Авто» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

На початку розгляду справи представником відповідача заявлене письмове клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача дане клопотання заперечив.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявлений позов стосується відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, що сталася у м. Суми на вул. Шішкарівська, тобто на території Зарічного району м. Суми.

За положеннями ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду за необґрунтованістю.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/1136/14-ц
Провадження № 2-н/408/50/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 94806, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Папаніна, 114, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Свердловське Лісомисливське господарство, який розташований за адресою: 94801, Луганська область, м.Свердловськ, вул.М.Бриксіна, 1, код 00993627, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Свердловське Лісомисливське господарство.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 94806, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Папаніна, 114, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Свердловське Лісомисливське господарство, який розташований за адресою: 94801, Луганська область, м.Свердловськ, вул.М.Бриксіна, 1, код 00993627.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа №701/664/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

До Маньківського районного суду Черкаської області 11.06.2014 року надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, оскільки в додатках до заяви міститься платіжне доручення від 19.09.2013 року про сплату судового збору в сумі 401 грн. 13 коп. Згідно позовних вимог сума яку просить представник позивача стягнути з відповідача складає 6359 грн. 46 коп. В додатках до позову міститься також рішення Маньківського районного суду від 22.10.2013 року по справі №701/1100/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 40112 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 401 грн.13 коп., тобто представником позивача в підтвердження сплати судового збору по даній позовній заяві надано платіжне доручення від 19.09.2013 року про сплату судового збору в сумі 401 грн. 13 коп. по справі №701/1100/13-ц, і даний судовий збір був стягнутий уже з відповідача відповідно до рішення Маньківського районного суду від 22.10.2013 року по справі №701/1100/13-ц , тому дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки представником позивача не сплачено судового збору саме по даному позову, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача термін до 22.06.2014 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 22.06.2014 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/235/169/14 Справа № 235/1530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

5 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до суду з заявою про призначення опікуна .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 15 вересня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/638/6777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивача, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 296/5210/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 29 травня 2014 року провадження у справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрито.

12.06.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 128,90 грн. та 114,70 грн. КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі закриття провадження у справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 128,90 (сто двадцять вісім грн. 90 коп.) відповідно до платіжного доручення № 1226 від 24.03.2014 року та судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) відповідно до платіжного доручення № 2125 від 10.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко