АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

секретар Воронюк Л.І.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про визнання дій посадових осіб ПАТ «Чернівцігаз» при складанні акту №859 від 6 грудня 2012 року такими, що не відповідають вимогам законодавства та неправомірними, його скасування, зобовязання здійснити перерахунок за спожитий газ, визнання недійсним договору про розстрочку оплати заборгованості за природній газ від 11 грудня 2012 року та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи лічильника газу типу Мукачево, зав.№21628/2001 року, проведення якої просили доручити Львівському науково - дослідному інституту судової експертизи. На вирішення експертів просили поставити ряд питання, необхідних для зясування обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань (письмове клопотання долучено до справи а.с.200-201).

Представник відповідача ПАТ «Чернівцігаз» ОСОБА_4 заперечує

№22ц-346/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.

проти задоволення клопотання, але в разі, якщо колегія суддів прийде до висновку про обґрунтованість цього клопотання, то просить включити в перелік питань, які необхідно поставити перед експертами всі питання, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 23.07.2013 року про призначення експертизи.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», ч.2 ст. 53 ЦПК України судовим експертом може бути особа, яка має необхідні знання для давання висновку з досліджуваних питань і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

По справі проводилася судова експертиза лічильника газу типу Мукачево, зав.№21628/2001 року експертом Чернівецького бюро судово - медичних експертиз.

Експерт ОСОБА_5, який проводив експертизу не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів(а.с.203).

З огляду на викладає колегія суддів вважає, що висновки експертизи №180-мк/2013 року викликають сумніви у їх правильності. А тому клопотання позивача та його представника про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150, 202.203 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити у справі повторну експертизу лічильника газу типу Мукачево 6, заводський номер 2168/2001 року, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дійсно мало місце пошкодження лічильника газу типу Мукачево 6, заводський номер №2168/2001 року та лічильного механізму?

2. Якщо пошкодження мало місце, то чи призвело таке пошкодження до втручання у роботу лічильника та до заниження його показань?

3. Чи наявні сліди стороннього втручання в корпусі лічильника газу типу Мукачево 6 заводський номер 2168 або в його лічильному механізмі, в середині лічильника або його лічильного механізму, в районі скла лічильного механізму та який їх характер?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мешканців Чернівецької області, Глибоцького району, с.Чагор, 3-й пров. Приміський, 11 (тел. НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта лічильник у типу Мукачево 6 , заводський номер №2168/2001 року.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Строк проведення експертизи визначити протягом одного місяця з часу отримання справи та лічильника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий

Судді: