overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/428/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про витребування доказів

17.11.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,0805 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії Р2 № 755261 від 04.03.2003 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 05.03.2009 року.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від позивача і її представника в судовому засіданні надішли клопотання про витребування у відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" копію договору оренди землі від 05.03.2009 року укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, вислухавши представника відповідача суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Витребувати з ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" розташованого за адресою: 62203 Харківська область смт. Золочів вул. Піонерська, 40 , копію договору оренди землі від 05.03.2009 року укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Надати вказані докази до 08.12.2014 р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1271/14 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/16247/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа №293/1863/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушувати право власності користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 18.04.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюч -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 185/308/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/7287/14-ц
№ 2-н/639/1626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить, зокрема, визнати право власності на недобудований будинок із земельною ділянкою за адресою: м.Павлоград, вул.Квіткова,22.

Проте згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на недобудований будинок за адресою: м.Павлоград, вул.Квіткова,22, зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, яке проживає за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Некрасова, 2/29 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 335/8482/14-ц 2/335/1908/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі провести 28.08.2014 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 28.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 310/6495/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву В.о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_1 про внесення відомостей про стягувача до виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 р. В.о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про внесення до виконавчого листа № 310/6495/13-ц від 03.10.2013р. відомостей про стягувача у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 369 ЦПК України. Заявником в заяві не зазначено імя (найменування) заявника, заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_1 про внесення відомостей про стягувача до виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №491/1217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, в якому він посилається на те, що на виконані у відділі державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області знаходиться постанова № ПС-1 від 08.05.2014 року видана Ананьївським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1020 гривень.

Боржник на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, борг не сплачує, за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає і місце проживання його невідоме. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, в звязку з чим виникла необхідність його розшуку.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, заяв не надходило.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи: ксерокопію акту державного виконавця Ананьївського РУЮ про відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем реєстрації (а.с.2); повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_2 (а.с.3); ксерокопію постанови у справі про адміністративне правопорушення № ПС-1 від 08.05.2014 року виданої Ананьївським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1020 гривень (а.с.4), суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись п.10 ч.3 ст.11 та ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про встановлення місця знаходження ОСОБА_1 терміново повідомити відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала є обовязковою до виконання.

Копію ухвали направити до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання та до відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала вступила в законну силу ____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8795/13
Справа № 2/645/331/2013 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2841/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації,Генічеської РДА до ОСОБА_2,3-я особа:Генічеська міжрайонна ДПІ ДПС про стягнення недоплаченої орендної плати ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 28.07.2014, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 22-Ц-796/ 8413/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 15.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1439/14-ц
Провадження № 2/442/786/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, по час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідачка - ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, а тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання, а приходить до переконання, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 10.40 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________