Провадження № 2-п/161/292/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2012 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Волинської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3В звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2012 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Волинської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.09.2012 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник заявника просив суд скасувати заочне рішення, оскільки заявником не отримувалось повідомлення про судовий розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

04.09.2012 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Волинської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про день та час розгляду справи, однак на час розгляду справи був відсутній за місцем свого постійного проживання. Крім того, в судове засідання представник заявника зазначив, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості по кредитному договору, який наданий позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 04.09.2012 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Волинської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 04.09.2012 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Волинської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 10 год. 40 хв. 31 жовтня 2014 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська