overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 35 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6378/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2745/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 09.12.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року о11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7447/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/10241/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 22-Ц-796/ 8582/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Головного управління юстиції в м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/2785/14 Провадження № 22-ц/795/1605/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 була призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 листопада 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/8757/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/1802-Н в розмірі 16 628,49 доларів США, що за курсом НБУ складає 132911 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 52 коп., яка складається з 11530,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 92160 (дев'яносто дві тисячі сто шістдесят) грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 2973,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 23765 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 83 коп. - заборгованість зі сплати відсотків, 659,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 5273 (п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 46 коп. - пеня, 1465,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 11711 (одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 34 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по оплаті судового збору у розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по оплаті судового збору у розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 30 січня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
(2-н/199/1568/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 381/6754/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1571/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 51 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської митниці Міндоходів на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, Київська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа №616/1113/13-ц
Провадження№2/616/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П. при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту.

В судові засідання 14.01.2014 р. та 24.01.2014 р. представник банку не зявився. ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

За вказаною в позовній заяві адресою відповідач ОСОБА_1 не проживає і у суду відсутні відомості про місце її проживання.

За таких обставин суд визнає потрібним вислухати пояснення представника банку в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.2 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання при розгляді цивільної справи №616/1113/13-ц провадження №2/616/27/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту для дачі особистих пояснень. Наступне судове засідання призначено на 14 год. 07 лютого 2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 703/5099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/51/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява, яка подається до суду, подається з додержанням загальних правил предявлення позову та повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р., при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В порушення вищевикладеного, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, не додав документу, що підтверджує належну сплату судового збору, розмір якого згідно підпункту 1 пункту 3 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2014 р. становить 243,60 грн.

Зазначені кошти сплачуються до Державного бюджету м. Острог: рах. № 0005, одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26406248.

В порушення вищевказаного позивач, додав квитанцію про сплату судового збору не в повному розмірі - в сумі 229,40грн., таким чином не додавши документу, що підтверджує належну сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа №293/1567/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні правомочностей власника майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.01.2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 539/1959/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. ., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової товарознавчої експертизи .

07.02.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.09.2014 року о 09:10 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 03.03.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова