overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/568/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 605/11/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. за законом

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/901/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, звернувся із заявою в суд про визнання його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном мами.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок тривалої, стійкої та хронічної хвороби потребує постійного лікування в психіатричній лікарні, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, потребує постійного лікування та стороннього догляду.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування психічного стану ОСОБА_2 вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічного стану ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча місце реєстрації м. Чоп, вул. Квіткова, 21, Закарпатської області, адреса фактичного перебування м. Берегово, вул. Мужайська, 41, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/36/14-ц
Провадження № 2/455/168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 серпня 1997 року у Міженецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №2862.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:15 год. 24 березня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/2391/14-ц
Провадження № 2/461/1828/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03.07.2014

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/0203 ФІЛІЇ Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Колодяжного С.Ю. від 30.04.2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/0203 ФІЛІЇ Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно передано за територіальною підсудністю на розгляд в Галицький районний суд м.Львова.

02.07.2014 року справу для розгляду передано судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/0203 ФІЛІЇ Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова з викликом сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/848/14-ц
№ 2-о/733/47/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Номер провадження 2/754/3516/15
Справа № 754/7293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Лідер груп», третя особа: ОСОБА_2, про зобов"язання видачі трудової книжки, про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за кожний день затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Лідер груп», третя особа: ОСОБА_2, про зобов"язання видачі трудової книжки, про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за кожний день затримки видачі трудової книжки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Лідер груп», третя особа: ОСОБА_2, про зобов"язання видачі трудової книжки, про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за кожний день затримки видачі трудової книжки.

Призначити судове засідання на «18» червня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 729/400/14
2/729/219/14 р.

У Х В А Л А
17 квітня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.
До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву повернути.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві з доданими матеріалами за наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 578/391/14-ц
провадження № 2/578/142/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2540 грн. 46 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

копії додатків доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 12» травня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

25.12.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, суд - ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 17, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 60,70,71 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Поділити майно, придбане під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином: виділити ОСОБА_2 спальний гарнітур, вартістю 7 500грн., телевізор ВВК, вартістю 2000грн. на загальну суму 9 500грн.

ОСОБА_3: телевізор SAMSUNG, вартістю 5000грн., пральну машину LG, вартістю 1 800грн., посудомийну машину HANSA, вартістю 2000грн., мікрохвильову піч GORENJE, вартістю 500грн., кухонну витяжку VENTO, вартістю 520грн. на загальну суму 9 820грн.ь

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1365,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/178/14-ц
провадження по справі: №2/547/91/14
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою в розмірі 46 тисяч грн. від 02 грудня 2010 року.

В звязку із смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2013 року, провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників померлого.

В судовому засіданні по розгляду зазначеного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі спадкоємця померлого ОСОБА_2 його сестру ОСОБА_3, яка являється спадкоємницею майна померлого і відповідно несе цивільну відповідальність за боргами спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти залучення до участі у справі в якості відповідача гр.-нку ОСОБА_3 як спадкоємця майна померлого ОСОБА_2, оскільки із спадкової справи неможливо визначити чи являється гр.-нка ОСОБА_3 спадкоємцем.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру копії спадкової справи, наданої нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори, від 10.09.2014 року , на майно померлого ОСОБА_2 відкрита спадкова справа 17.07.2014 року на підставі заяви сестри померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3, жительки с.Устимівка , вул.Молодіжна,7 Семенівського району Полтавської області.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно д статтей 1281, 1282 ЦПК України щодо спадкування майна передбачено можливість предявлення кредиторами вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від строку вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача і залучити до участі у справі в якості відповідача , як спадкоємця майна померлого ОСОБА_2, його сестру ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2896/14 Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.
Справа №617/252/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Компанієць Ніни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Компанієць Н. О. - представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 02 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 444/1522/14-ц
Провадження № 2/444/670/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 04 листопада 2014 року о 17 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.