overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/867/14-ц 2-н/335/84/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про видачу судового наказу про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення суми невиплаченої заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати;

- до заяви не додано розрахунку заборгованості суми нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 21.06.2007 року по 29.11.2013 року, який заявлено стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику у наданий строк виправити недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про видачу судового наказу про стягнення суми невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/485/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив що є спадкоємцем свого батька ОСОБА_2, який мав у приватній власності дві земельні ділянки, розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в Державному акті, який посвідчує право власності спадкодавця на земельні ділянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на даний час в звязку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Судом встановлено, що оспорювані позивачем ОСОБА_3 акти на право власності на земельні ділянки видавались Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові номера земельних ділянок в ньому зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ України від 17.08.2011р. №974 Про утворення територіальних органів Державного агенства земельних ресурсів територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обовязки відділу Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в звязку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 335/6130/14-ц 2/335/1608/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -
Керуючись ст.ст.60,61, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.
Виділити у власність ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Виділити у власність ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 480 гривень 38 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 596/1751/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.11.2007 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу шлюбні відносини між сторонами припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 05 листопада 2013 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було надано строк для примирення, визначений судом до 05 лютого 2014 року, поскільки у них є малолітня дитина та не бажає розривати шлюб з позивачкою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/5169/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2014 року №703/3832/14-ц 2-н/703/570/14 у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2014 року №703/3832/14-ц 2-н/703/570/14 у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 428/6122/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут клітинної терапії" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 жовтня 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа №293/277/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи : Андріївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та даних спадкоємця і успадкованого майна у заповіті,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи. Заінтерисована особа звернулась до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, не заперечували проти задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 31 березня 2014року. Виклик заявника повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 386/303/14-ц
Провадження № 2-о/386/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 травня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Грузька сільська рада Голованівського району про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження в зазначеній справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

Виновок судово-психіатричної експерта № 20 від 25.04.2014 року надійшов до суду 15.05.2014 року , тобто обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Провадження в справі № 386/303/14-ц відновити.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 28 травня 2014 року

на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу , прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/5224/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розгля-нувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивозу твердих побутових відходів до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 1033,46 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та осо-би без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня от-римання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу мо-же також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня по-становлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає роз-гляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стя-гувачеві для пред'явлення до вико-нання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задо-волення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апе-ляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче проваджен-ня".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. було витребувано копію спадкової справи після померлого ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ОСОБА_5 Однак у наданій копії нотаріальної справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Однак, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові в позовному провадження. У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, прийняту у спадковій справі №49/2013 після померлого ОСОБА_6 або інше рішення приняте за результатами розгляду заяв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в строк до 20.03.2014 року, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у спадковій справі №49, після смерті ОСОБА_6, який помер 26.06.2013р.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_5 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 27), - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 128/376/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 12 год.10 хв. 07 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.06.2014 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова