overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2014 Справа № 469/867/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши питання про участь у судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Казанківської виправної колонії (№93) управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 засуджений 17.06.2013 р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі та відбуває покарання у Казанківській виправній колонії (№93) середнього рівня безпеки за адресою: с. Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з неможливістю доставки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції о 10.00 год. 05 червня 2014 року.

Доручити Казанківській виправній колонії (№93) управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час утримується в Казанківській виправній колонії (№93) управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Казанківської виправної колонії (№93) управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання на о 10.00 год. 05 червня 2014 року представника позивача ПАТ АКЦЕНТ-БАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1254/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комсомольське районне управління у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено суджовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Зазначені в додатках апеляційної скарги докази про сплату судового збору в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7238/2014 Головуючий у І інстанції: Чаус М.О.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, КП «Компас» до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення збитків та вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 серпня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/375/14-ц
Провадження № 2-п/376/7/2014
У х в а л а
"25" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі Галюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 олександровича про перегляд заочного рішення суду,
встановив:
Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23.03.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань, не отримувала повісток, повідомлень, телеграм, оскільки перебувала за кордоном.
Представник відповідача ОСОБА_1О у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви в його відсутності, заяву підтримує.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача надано докази, що мають істотне значення для вирішення справи, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.
Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 23 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 липня 2014 р. на 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 462/2653/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2905/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а від позивача поступила заява, в якій вона просить судове засідання 06.08.2014 року проводити за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 11.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 615/1239/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради, Валківського району Харківської області і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19.08.2014 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
У Х В А Л А

Справа № 710/2346/14-ц

провадження № 2/710/1074/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.11.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2414/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання знести самовільно збудований навіс,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 22.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 06 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 366/622/14-ц
Провадження № 2-о/366/17/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22 травня 2014 року на адресу суду надійшла справа з експертним висновком.

У зв'язку з викладеним вище слід відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи, повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 667/4021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання о 14-15 годині 27 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/568/2014 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.12.2013 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.12.2013 року скасувати, а питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/852/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1086/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 32/100 часток в житловому будинку літ. «А-1», який складається з приміщення « 2-1» площею 6,90 кв.м., приміщення « 2-2» площею 12,20 кв.м., приміщенням « 2-3» площею 16,50 кв.м., та надвірних споруд веранди літ «а», літньої кухні літ. «В», тамбура літ «в», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «З», погребу літ. «з», місцевої очисної споруди літ «Я1», хвіртки № 1, ? частини огорожі № 3, колонки № 4, огорожі № 6, розташованих в селі Безлюдівка по вул. Перемоги №№ 235-а Харківського району Харківської області. Визнати в цілому за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1», який складається з приміщення « 2-1» площею 6,90 кв.м., приміщення « 2-2» площею 12,20 кв.м., приміщенням « 2-3» площею 16,50 кв.м., та надвірних споруд веранди літ. «а», літньої кухні літ. «В», тамбура літ. «в», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «З», погребу літ. «з», місцевої очисної споруди літ. «Я1», хвіртки № ? частини огорожі № 3, колонки № 4, огорожі № 6, розташованих в с. Безлюдівка по вул. Перемоги № 235-а Харківського району Харківської області, як самостійний обєкт нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2402/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування ,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 17.06.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко