overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2220/13-ц
Провадження № 2/444/31/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської міської ради,третя особа: Комунальне підприємство "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства", про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач ОСОБА_3 на адресу суду подав письмове клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із тим , що на даний час не складено акт проведенних ремонтних робіт згідно кошторису виданого управлінням капітального будівництва .

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської міської ради,третя особа: Комунальне підприємство "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства", про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків на 03 квітня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачам, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Ковалевської Л.М.,
при секретарі Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.
Позивачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням надати сторонам термін на примирення строком в 1 місяць, оскільки вона вважає, що сімю можливо зберегти, а непорозуміння, які виникли, мають тимчасовий характер.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.
Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України , суд
У Х В А Л И В :
Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.
Розгляд справи призначити на 24 липня 2014 року на 12-00 годину.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2676/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1329/14
УХВАЛА
11 червня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючої: судді Карпусь С.А.

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року по справі за позовом Квартирноексплуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення із службової квартири із наданням іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Про день і час слухання справи повідомити:
- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),
- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

- Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький

(29000 м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1 ),

- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради

(31100 м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/2).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6062/14
Справа № 640/7071/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Якуша Н.В.
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 541/3735/13-ц
Провадження № 2/541/139/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, т/о: Орган опіки та піклування Шишацької РДА

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні виникла необхідність витребувати довідку-характеристику на відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи, що згідно довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований на території Великообухівської сільської ради Миргородського району, а згідно довідки сільського голови Ковалівської сільської ради - фактично проживає на території Ковалівської сільської ради Шишацького району з ОСОБА_3 по вул.. Короленка, 31, представник позивача ОСОБА_4 просила витребувати характеристику і з місця фактичного проживання, і з місця реєстрації відповідача.

Заслухавши думку сторін та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати сільського голову Великообухівськуої сільської ради Миргородського району та сільського голову Ковалівської сільської ради Шишацького району надати на адресу суду характеристику на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає без реєстрації по вул.. Короленка, 31 в с. Ковалівка Шишацького району.

Ухвалу для виконання направити сільському голові Великообухівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_5 та сільському голові Ковалівської сільської ради Шишацького району ОСОБА_6.

Строк виконання ухвали до 28 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року, ухваленому по справі н.с.619/4754/14-ц, н.п.2-о/619/111/14 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

22.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те що після отримання копії судового рішення були виявлені описки, а саме: замість «ОРС Харківської ТЕЦ-4» необхідно зазначити «ОРС Харківської ТЕЦ-5».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 02.10.2014 року, ухваленому по справі н.с.619/4754/14-ц, н.п.2-о/619/111/14 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області, вказавши в судовому рішенні - ОРС Харківської ТЕЦ-5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 562/823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Мички І.М., оскільки останній знайомий з батьками позивача ОСОБА_1, а тому в нього виникають сумніви у об'єктивності розгляду даної справи.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали повністю, просять їх задовольнити.

Відповідач та його представник вважають, що подана заява має вирішуватися на розсуд суду.

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід відхилити.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а це означає, що у заяві про відвід необхідно зазначити конкретну підставу, на якій він заявляється, обґрунтувати її і підтвердити певними доказами. Натомість обставини, на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовчиа про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4146/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/1788/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 164/417/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 квітня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 755/1294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву від імені позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити поданий від її імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я
пр. № 2/759/3877/14
ун. № 759/9543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 05 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 589/6413/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

При оформленні спадщини з'ясувалося, що прізвище заявниці та її матері не співпадають і тому вона не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини, тому просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради з заявленими вимогами згодні.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено і ніким не оспорюється, що відповідно до свідоцтва про народження, матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно копії паспорту заявниці її прізвище вказано, як «ОСОБА_1» (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 (а.с. 3).

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, підтвердили, що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 доводилась заявниці матір'ю.

Тому у суду є всі підстави для встановлення факту родинних відносин між заявницею та її матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка