overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4274/14-ц
Провадження № 2/175/1621/14
Справа №2-175/4274/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

На підставі розпорядження №92-р від 30 грудня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із закінченням повноважень судді Бойка О.М. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним була розподілена в автоматичному режимі на суддю Борисова С.А.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 03.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6643/14 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/5172/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліна О.А.,

суддів Кіся П.В., Макарова Г.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Філія 21 «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Філія 21 «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 17 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5742/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 536/2779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Терра Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 13 грудня 2013 року з відповідачем було укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-19/161, відповідно до якого йому надано кредит на умовах овердрафту з лімітом в розмірі 16 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37 % на рік з кінцевим терміном повернення 08 грудня 2014 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 12 грудня 2014 року допустив заборгованість в сумі 17 606,27 грн., що і просили стягнути.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в кредитному договорі, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Клименко С. М.
Справа № 161/7701/14-ц
Провадження № 2/161/2556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, участі у її вихованні та визначенні днів побачень, -

в с т а н о в и в :

...................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 порядок участі у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 та у її вихованні щотижня по понеділках з 11.00 год. до 14.00 год. та четвергах з 17.00 год. до 19.00 год.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2423/14-ц
Провадження №2/726/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до відповідача територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/8410/14-ц
2-н/335/1073/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/161/733/14
Провадження № 2/161/733/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: предстаника позивача Зубко І.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповдача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

.............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тракнспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» 23 937,69 (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень шістдесят дев'ять копійок) гривень завданої матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» понесені судові витрати в сумі 239,38 (двісті тридцять дев'ять гривень тридцять вісім копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 559/584/14-ц
УХВАЛА

24.03.2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудовий магазин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. Дубно знаходиться вищевказана цивільна справа.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що він являється власником магазину, що побудований по вул.Ковальова, 63-А в с.Судобичі Дубенського району Рівненської області. Цей магазин побудований на земельній ділянці площею, 0,0075 га, яка 12 серпня 2009 передана йому згідно договору оренди землі за цільовим призначеням для будівництва вказаного магазину.

Про існування вказаного магазину свідчить виготовлений технічний паспорт з всіма нанесеними схемами його розташування від 28 липня 2009 року.

З наведених підстав відповідно до ст.376 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на самовільно побудований магазин.

В даному випадку позивач вказав відповідачем по справі свою дружину, ОСОБА_2, хоча не зрозуміло в чому полягає у даному випадку спір між ними чи конфлікт інтересів.

Плосківську сільську раду Дубенського району у власності якої перебуває земельна ділянка на якій побудовано магазин, позивач відповідачем не ставить.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне залучити до справи у якості співвідповідача у справі Плосківську сільську раду Дубенського району, у власності якої перебуває земельна ділянка на якій побудовано магазин, і саме із цією юридичної особою у позивача може виникати конфлікт інтересів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудований магазин, залучити до участі у справі у якості співвідповідача у справі Плосківську сільську раду Дубенського району.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви, ухвалу, додатки до позовної заяви та повістку про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/86/2014
Справа № 537/5632/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 1987 року,та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, та копію заповіту , складеного від імені ОСОБА_3 нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори 19.09.1985 року, р.№ 2955.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 кременчуцьку державну нотаріальну контору до 21.11.2014 року надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 1987 року, та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, та копію заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори 19.09.1985 року, р.№ 2955.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 313/1132/13-ц
Провадження № 2/313/2/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.09.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частини квартири та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення їм 1/8 частки кожному в натурі квартири АДРЕСА_1, а також виділення у користування 1/8 частки земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі за його рахунок інженерно-технічної експертизи. Клопотання позивача було задоволено, ухвалою суду від 14.02.2014 р. призначено у цивільній справі №313/1132/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки квартири та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову експертизу.

Проведення експертизи доручити експертним працівникам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.17, к.361).

06.08.2014 р. за вхідним №3396/14 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи у зазначеній вище справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №313/1132/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки квартири та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.11.2014 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

10.09.2014
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1417/14-ц
Провадження № 2/209/954/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11249,06 грн. за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2006 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов