overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3352/14-ц
Провадження № 2/161/1590/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 08 травня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач в судове засідання не зявився суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна відкласти на 16 год. 30 хв. 12 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 732/488/14
Провадження № 2/732/147/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету ім.. Т,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 2510,00 грн. боргу за надання освітніх послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме дані вказані в позові протирічать довідки про заборгованість відповідача , а саме в позовній заяві вказано , що заборгованість виникла в період з 01.09.2011 року по 14.11.2011 року а в довідці даний період датується з 12.04.2012 року по 14.06.2012 року.

До позову не додано розрахунку заборгованості ( кількість днів та вартість послуг).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чернігівського національного університету ім.. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2/638/5480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 21 листопада 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3910/14-ц
Провадження № 2/442/1413/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 17 год. 00 хв. « 10» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 229/932/13-ц
Номер провадження № 2/229/1/2014
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 квітня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого Гонтар А. Л.
при секретарі Костенко В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк"ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_3 та Кредит" звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом Московським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_1 про визнання спірного договору недійсним.
08 квітня 2014 року представник АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" заявив клопотання про відновлення провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою вимогу обгрунтував тим, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_3 та Кредит" про визнаня договору про відкриття кредитної лінії недійсним- відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року рішення Московського районного суду м.Харкова залишено без змін.
Суд встановив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства АТ "ОСОБА_3 та Кредит" про визнання договору недійсним, в задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 318/3281/14-ц
Номер провадження №2/318/795/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/521/5779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 04» серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 25» вересня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
№ 2/0202/5973/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-7» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-7» про захист прав споживачів.

Вимоги до позовної заяви щодо її форми та змісту встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Всупереч п. 3,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову та не конкретизовані вимоги позивача. Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження позивача 2: індекс, номер будинку, засоби звязку, якщо такі відомі.

До позовної заяви не додані копії доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Крім цього, додатково необхідно звернути увагу позивачів на порядок подання заяви про забезпечення доказів, який передбачений ст. 151-154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-7» про захист прав споживачів залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копій даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі №2/711/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.00 год. 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/6594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16.12. 2014 року о 14 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Розяснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі 16 грудня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа 584/862/14-ц
Провадження № 2/584/292/14
УХВАЛА

03.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Фостовій М.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.08.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 10.09.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7208/14 Головуючий 1 інст. Кіяшко В.Г.
Справа № 414/442/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кружиліної О.А.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

ОСОБА_3

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа №461/3868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» 3127(три тисячі сто двадцять сім) гривень 36 копійок - заборгованості та 128 (сто двадцять вісім) гривень 90 копійок - витрат позивача на сплату судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.