overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8883/14 Головуючий 1 інст.: Шмадченко С.І.
Справа №640/5310/13-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та визнання виконавчого листа недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та визнання виконавчого листа недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу упорядкованої квартири АДРЕСА_1, який був укладений 18 червня 1992 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( на російській мові ОСОБА_1), посвідчений державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Іващенко С.Я., зареєстрований в реєстрі за № 1-3133, зареєстрований в міжміському бюро технічної інвентаризації 08 серпня 1992 року за №11009.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 615/1376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, за участю третіх осіб, відділу Державного земельного агентства у Валківському районі, Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області та приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 28 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, за участю третіх осіб, відділу Державного земельного агентства у Валківському районі, Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області та приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 426/705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 372/2451/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/5106/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.08.2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя» про визнання незаконними рішення загальних зборів, визнання незаконним відключення від електромережі, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних збитків, третя особа-Чигирин ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення представник Обслуговуючого кооперативу СТ «Міжріччя» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 01.08.2014 з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України. З наявного у матеріалах справи журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4М був присутній в судовому засіданні, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 липня 2014 року. При цьому представник апелянта не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/6231/14
Провадження № 2-н/750/950/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Номер провадження 2-сз/643/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором 759420,86 доларів США.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року позовну заяву було повернено позивачу у звязку з непідсудністю позовної заяви Московському районному суду м. Харкова.

03.10.2014 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 321778 від 23.07.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост- задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику АТ «ОСОБА_1 Аваль» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 321778 від 23.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 347/275/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1090/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А. І.

секретаря Вилки І.П.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 21 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 січня 2006 року задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» 12571 гривень заборгованості за процентами, нарахованих на 30 листопада 2013 року за кредитним договором №б/н від 20 січня 2006 року та 1127 гривень штрафних санкцій, а всього стягнути 13 698 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» 243,60 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді: Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_5
Справа № 443/303/14-цне
Провадження № 2/443/197/14
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Шальвіра І.І..

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явилася, а подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не являється. Згідно довідки поштового відділення "Укрпошта", відповідач за вказаною у позовній заяві адресою, не проживає.

Згідно клопотання, представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи у її відсутності та винесення заочного рішення.

Згідно п.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що для розгляду вищевказаної справи явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74,191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти. Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року о 10 : 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органа опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав на малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. П. Прінь
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 13 серпня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/418/2014 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» про визнання окремої частини правочину недійсною, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/406/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1519/2-259/11
Провадження №8/521/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін та письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

23.12.14

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1337/14-ц
Провадження № 2/376/634/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ТОВ " Трейд Інвест Сервіс Компані" до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ " Трейд Інвест Сервіс Компані" до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 року 16:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2