overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/126/16 рік.

07 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 14 квітня 2016 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 234/7604/14-ц
Провадження № 2-с/234/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №234/7604/14-ц, провадження №2н/234/2381/14 від 23 жовтня 2014 року за заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року за заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2007 року по червень 2014 року включно у розмірі 8264,85 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що заборгованість не відповідає дійсним обставинам, з 2007 року вона, як дитина, яка позбавлена батьківського піклування знаходилась на державному забезпеченні, та послугами Краматорської тепломережі не користувалася. Просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі №234/7604/14-ц, провадження №2н/234/2381/14 від 23 жовтня 2014 року, виданий за заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 березня 2007 року по червень 2014 року включно у розмірі 8264,85 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
2-о/465/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Франківського району м. Львова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Франківського району м. Львова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 27.01.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Заявнику подати суду оригінали документів, копії яких додано до заяви для огляду їх в судовому засіданні.

Заінтересованій особі надати суду пояснення по суті заяви

Явку заявника та представника заінтересованої особи до суду визнати обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/6053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/5674/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини земельної ділянки в натурі та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 18 грудня 2014 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини земельної ділянки в натурі та припинення спільної часткової власності, - відкласти на 10 год. 40 хв. 23 січня 2015 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2014 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,
розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН
що мешкає за адресою :
усього на суму у розмірі :377 .грн. 91 коп. (триста сімдесят сім грн., девяносто одна коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А.Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________2014 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/331/1723/14
ЄУН № 331/6643/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Віолена про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПроКредит Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Віолена про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Віолена про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/15676/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13918/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного управління справами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за заявою Державного управління справами про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща-водиця» Державного управління справами, третя особа керівник Державного управління справами Тарасюк І.Г. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державного управління справами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за заявою Державного управління справами про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща-водиця» Державного управління справами, третя особа керівник Державного управління справами Тарасюк І.Г. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/8321/14-ц
Провадження № 2-н/727/748/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Санітарія» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Мукачево Справа №303/6566/14-ц

2/303/3497/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача комунального підприємства «Комбінат благоустрою»

третя особа ОСОБА_3

про визнання відмови про неможливість проведення перепоховання та звільнення місця поховання неправомірною, зобовязання вчини певні дії,

За участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі представником позивачів заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_6, з приводу допиту його по факту поховання покійної ОСОБА_7 на заброньованому позивачами місці.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів по даній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, та заслухавши доводи учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 19.11.2014 р. на 09:00 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Викликати для допиту у якості свідка:

- ОСОБА_6 (мешканець АДРЕСА_1).

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6020/14 Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Справа № 644/7968/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року

по справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2013 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи, що колегія суддів брала участь в розгляді вказаної справи, ухвала якої скасована касаційною інстанцією, керуючись вимогами ст. 20 ЦПК України самовідвід судової колегії по справі підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 19, 20 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судової колегії у справі задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді