№ 2/679/86/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказував, що перебували з ОСОБА_4 у шлюбі до липня 2013 року. Позивач зазначав, що до припинення подружніх стосунків 22.06.2013 року, він залишив в будинку за адресою: с. Полянь вул. Набережна ,74 привезене з дому його батьків, належне йому особисто майно, зокрема: ящик із різним інструментом на загальну суму -200.00 гривень, диван розкладний, вартістю 100.00 гривень, журнальний столик, вартістю 50.00 гривень, мяке крісло, вартістю 80.00 гривень та подарований на день народження зварювальний апарат, вартістю 830.00 гривень, компресор, вартістю 1000.00 гривень. Всього у володінні та користування відповідачів залишилось належне йому майно загальною вартістю 2260.00 гривень, яке вони незаконно утримують в тому будинку та категорично відмовляються його повернути. Посилаючись на викладені обставини, він просив суд на підставі ст. 387 ЦК України зобов'язати відповідачів передати йому спірне майно та стягнути понесені судові витрати по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в заяві про уточнення позовних вимог та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2К, ОСОБА_4А, а також її представник адвокат ОСОБА_6 під час розгляду справи проти позову частково заперечили, мотивуючи тим, що зварювальний апарат та компресор купувався під час шлюбу і є спільним майном. Крім того вищезазначене спірне майно відсутнє у Відповідачів, так як відсутній і ящик із інструментом. Щодо повернення дивану розкладного, журнального столику та мякого крісла, то в цій частині позов визнають та готові повернути зазначене майно.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

За положеннями ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник або особа, у якої майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою - титулом. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 14 лютого 2010 року по 26.07.2013 року. Шлюб розірвано, у зв'язку з цим відповідач проживає за іншою адресою.

Відповідно до вимог ст.ст. 57, 212 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_5І, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаються на те, що зварювальний апарат та компресор належить Позивачу особисто, а Відповідачі незаконно утримують зазначене майно за адресою с.Полянь, вул.Набережній,74, однак достовірних доказів того, що вищезазначене майно належить Позивачу особисто суду не надали.

Не встановлено таких доказів і з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні показали, що зварювальний апарат та компресор купувався за кошти батька ОСОБА_7, тоді як свідок ОСОБА_9 вказав, що саме він давав гроші на придбання зазначеного майна. Таким чином суд не приймає до уваги покази вказаних свідків, як доказ належності зварювальний апарат та компресора саме ОСОБА_1 так як вони суперечать одне одному, а наявні в матеріалах справи товарні чеки не є доказом права власності на вищезазначене майно за конкретною особою.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували факт перебування частини спірного майна в натурі у них. Так, ОСОБА_4А показала, що останній раз ящик з інструментом вона бачила у квартирі в м. Нетішин, однак Позивач вивіз звідти всю техніку та речі які вважав за потрібне. Більше ящик вона не бачила, він у неї не знаходиться.

Будь-які об'єктивні докази на підтвердження наявності у відповідачів частини спірного майна в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині витребування зварювального апарату, компресору та ящик із інструментом не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю.

Щодо вимог про витребування дивану розкладного вартістю 100.00 гривень, журнального столику вартістю 50 гривень та мякого крісла вартістю 80.00 гривень то позов в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 57 - 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 майно: диван розкладний вартістю 100.00 гривень, журнальний столик вартістю 50 гривень, мяке крісло - вартістю 80.00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4(с.Полянь Славутського району Хмельницької області, вул.Набережна,74), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,) - 23,34 грн. витрат зі сплати судового збору, 101,70 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.