Каланчацький районний суд Херсонської області
13.08.2014 Справа № 657/1085/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву голови Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нелегітимними збори, проведені 06 липня 2013 року та 13 липня 2014 року ОСОБА_2 та скасувати рішення загальних зборів від 06 липня 2014 року, протокол № 19 та від 14 липня 2014 року, протокол № 20.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної службиСкадовського районного управління юстиції у Херсонській області проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника громадської організації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, по Каланчацькій районній громадській організації мисливців «Червоний Чабан», , до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позовзабезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи вказану заяву позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 06 липня 2014 року та 13 липня 2013 року було проведено загальні збори, на яких були присутні члени громадської організації. На даний час відповідачем подано заяву до реєстраційної служби про внесення змін до державного реєстру з приводу переобрання голови КРГОМ. Однак, ані позивач, який являється головою вказаної громадської організації, ані інші дійсні члени організації не були присутні на зборах. Тобто, відповідач намагається на підставі протоколу № 19 та № 20 незаконно змінити голову КРГОМ.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно заяви ОСОБА_2 звернувся до начальника Каланчацького РУЮ з заявою про внесення змін до відомостей про склад керівних органів КРГОМ, а згідно заяви про забезпечення позову просить заборонити вчиняти вказані дії державному реєстратору Скадовського РУЮ, не обґрунтовуючи вказані вимоги.

Крім того, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем взагалі не обґрунтовано в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, в поданій заяві не зазначені дані про особу відповідача, а в позовній заяві вказано лише прізвище, імя та по-батькові. Також відсутня адреса Скадовського РУЮ, що утруднюватиме виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та не вмотивованою.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви головиКаланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3