overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2-н/646/2824/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прошутя І.Д.
Справа № 749/948/14
Номер провадження 2/749/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі ПЕтрівської сільської ради про визначення додаткового строку вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі ПЕтрівської сільської ради про визначення додаткового строку.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі ПЕтрівської сільської ради про визначення додаткового строку.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 серпня 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №487/6254/13-ц 24.07.2014
Провадження № 22ц/784/2242/14 Категорія 44
Ух вала

24 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Заводський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає

вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь- яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2014 р.

Суддя Апеляційного

Миколаївської області Т.З.Кутова
Провадження № 2/161/5165/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу про розірвання шлюбу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 598/2092/14-ц
провадження № 2/598/603/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гапанович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 28.08.2011 року відділом ДРАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області за актовим записом №94.

В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, де він свій позов підтримує і просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи у її відсутності позов визнає.

Відповідно до позову судом встановлено, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.2011 року відділом ДРАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області за актовим записом №94, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5332/14
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Альфа- Банк - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 - Банк про визнання поруки припиненою, визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника публічного акціонерного товариства Альфа- Банк - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 - Банк про визнання поруки припиненою, визнання незаконними дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 442/4044/14-ц
Провадження № 4-с/442/64/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 727/7743/14-ц
Провадження № 2/727/1950/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

09.10.2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ним позов про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №14, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по участі в вихованні дитини та заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

31 березня 2010р. Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було постановлено рішення про зобовязання ОСОБА_3 надавати можливість побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_4 по суботам та неділям.

Судом було встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «Кісельова Ганна Антонівна» вказано «Кісельова Ганна Анатоліївна».

Сторони повідомлялися про день, час та місце проведення засідання, однак в судове засідання не явились без поважних на то причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи та з рішення суду від 31.03.2010р. вбачається, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «Кісельова Ганна Антонівна» вказано «Кісельова Ганна Анатоліївна», що підтверджується оригіналом рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2010 року (а.с.44-45), а також копією паспорта ОСОБА_5.

Таким чином, судом при постановлені рішення суду від 31.03.2010 року в рішенні була допущена описка, а саме в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «Кісельова Ганна Антонівна» вказано «Кісельова Ганна Анатоліївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по участі в вихованні дитини.

Вказати в рішенні суду від 31.03.2010р. в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Кісельова Ганна Антонівна» замість «Кісельова Ганна Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5773/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/18365/13-ц, провадження № 2/752/5773/14 що надійшла до суду 29.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до провадження судді передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

24.09.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Справу необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №201/5573/14ц
Провадження № 2/201/1644/2014р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ТОВ „Алтин-Трейд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014р. ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ „Алтин-Трейд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 24.04.2013р.) про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також представник позивача просив розглядати дане питання в судовому засіданні без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ТОВ „Алтин-Трейд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір, вважає, що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1043рн. 26коп., поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ТОВ „Алтин-Трейд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харчовик" про зобов'язання видати трудову книжку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2014 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7060/14-ц
пр № 2/464/1592/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено до 06 серпня 2014 року на 10 год. 30в.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження 2-с/643/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/6913/14-ц, пр. № 2-н/643/1465/14 від 22.05.2014 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014 р. винесено судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7393 грн. 60 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2014 р., та судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом не застосовано строк позовної давності, також зазначила, що не згодна з розрахунком заборгованості. Таким чином, вона вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулася до суду з цією заявою.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/6913/14-ц, пр. № 2-н/643/1465/14 від 22.05.2014 р. виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7393 грн. 60 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2014 р., та судові витрати у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.