overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5939/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому заксіданні від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4672/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5040/13-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у справі за клопотанням представника позивача Харківської міської Ради - Бурковської О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської Ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року клопотання про забезпечення позову було задоволено.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: в матеріалах зазначеної справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника апелянта. З направлених до апеляційного суду виділених матеріалів справи неможливо встановити, чи подавались такі документи раніше.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали справи за клопотанням представника позивача Харківської міської Ради - Бурковської О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської Ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків - для її належного оформлення у триденний строк з моменту отримання матеріалу, а саме: долучення до матеріалів справи довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника апелянта, а також внесення зазначених документів до опису.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 317/4911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5951,00 гривень.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_2 «Дельта Банк», суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачем.

18 грудня 2014р. до канцелярії суду повернулись відповіді з Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області, відповідно до яких один з відповідачів, а саме ОСОБА_1, який відповідно до позовної заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10.10.2012р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 541/3291/14-ц
Провадження № 2/541/1552/2014
У х в а л а

11 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селищної ради с. Савинці про усунення порушень та повернення дітей ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не викладений зміст позовних вимог;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селищної ради с. Савинці про усунення порушень та повернення дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області, садівниче товариство «Побутовик», про відновлення меж, усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7573/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/822/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 666/8467/13-ц
Провадження № 2/666/424/14
У Х В А Л А

18.02.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні виникла необхідність замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, у звязку з опискою в позовній заяві.

Інші учасники не заперечували проти заміни відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 22-Ц-796/ 8022/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/4965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2о/521/326/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 468/2407/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
561001 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 24 грудня 2014 року (згідно розписки).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/5186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродоенцького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округа ОСОБА_5 з тих підстав, що даний нотаріус посвідчував правочин, укладений між позивачем та відповідачем, а відповідач факту отримання грошових коштів у присутності нотаріуса заперечує, тобто фактично не визнає вчинення наведеного правочину, а отже є підстави для залучення нотаріуса до участі у справі.

Вислухавши думку сторін, суд встановив наступні обставини.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість залучення до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також можуть бути залучені зі сторони позивача чи відповідача.

Як видно з тексту поданого клопотання, позивач просить залучити до участі у справі приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, посилаючись на ст. 35 ЦПК України, тобто як розуміє суд у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак в прохальній частині заяви позивач зовсім не визначає статус особи нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якості якої просить залучити її до участі у справі та на якій стороні, а отже суд позбавлений можливості визначити обґрунтованість та необхідність задоволення поданого позивачем клопотання.

Крім того судом також встановлено, що в ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 156, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначити на 28.10.2014 року о 10-00 г. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 229/2789/14-ц
Номер провадження2-н/229/502/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір відносно основної суми заборгованості за надані послуги, з огляду на те, що розмір боргу, який заявник просить стягнути не відповідає сумі в розрахунку заборгованості .

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/711/14-ц
Провадження № 2/280/365/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Л.С.Шимон

при секретарі Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Коростишівського районного суду із вказаним позовом.

В ході слухання справи виникло питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, КСП «Прогрес», враховуючи, що спірна земельна частка (пай) належить до складу земель, що перебували у власності КСП «Прогрес».

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КСП «Прогрес».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ввжає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, КСП «Прогрес».

Керуючись ст.ст. 34,36, 38, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, КСП «Прогрес».

Розгляд даної справи відкласти на 10 год. 00 хв. 17.07.2014 року

Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.С.Шимон