overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2270/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

17 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.08.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2270/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 428/7962/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 491/1439/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" м. Ананьїв, Державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення по виконавчому листу Ананьївського районного суду № 491/306/14-ц від 26.05.2014 року про стягнення з неї боргу в сумі 78735 гривень 50 копійок на користь ПАТ КБ "Приватбанк" м. Ананьїв, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в заяві вказана неналежна сторона виконавчого провадження (ПАТ КБ "Приватбанк" м. Ананьїв), що неуможливлює її повідомлення та виклик до суду, чим порушуються її права та обов'язки.

Враховуючи ті обставини, що заява не відповідає вимогам законодавства, тому є всі підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 119 - 121, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни до ПАТ КБ "Приватбанк" м. Ананьїв, Державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення способу виконання судового рішення, повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/323/14-ц 2/335/595/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/323/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності - винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено, що спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки після прийняття та оголошення судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду від 05.02.2014 року по цивільній справі № 335/323/14-ц допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідне виправлення до тексту рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду від 05.02.2014 року, по цивільній справі № 335/323/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, зазначивши в рішенні суду наступну адресу спірної квартири: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса КМНО Снігової К.В. про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2014 року о 12-35 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

___________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8323/2014

Головуючий у суді першої інстанції: БогінкевичС.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
693/1583/14-ц
2/693/539/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підтриємства «Новатранс» про визнання недійсним договору № 3 оренди автотранспортного засобу з правом викупу від 01.09.2013 року та повернення того, що одержано,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підтриємства «Новатранс» про визнання недійсним договору № 3 оренди автотранспортного засобу з правом викупу від 01.09.2013 року та повернення того, що одержано.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підтриємства «Новатранс» про визнання недійсним договору № 3 оренди автотранспортного засобу з правом викупу від 01.09.2013 року та повернення того, що одержано залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа №293/2262/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Городищенської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог - реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з перебуванням його представника за межами м.Житомир. Територіальна громада в особі Городищенської сільської ради подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Позов визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:00 год. 17.03.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/438/1/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід експерта ОСОБА_2 у даній цивільній справі, вказуючи на те, що останній не має права проводити експертизи, а всі три проведені ним експертизи носять замовний характер.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2, оскільки у заяві не зазначено підстав для відводу експерта, які передбачені у ст. 20 та ст.22 ЦПК України. Крім цього, заяву про відвід експерта подано вже після проведення експертиз.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/815/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року частково змінити, зменшивши стягнуту судом суму заборгованості за кредитним договором з 19227 грн. 01 коп. до 11 814 грн. 19 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5488/13-ц
Провадження № 2/636/173/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в :

4.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20181-150508 від 15.05.2008 року у сумі 2563,66 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя «Надія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Боярська міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Боярська лісова дослідна станція, відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Садове товариство «Соснове» про визнання недійсними державних атів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6456/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7976/13 Доповідач у ІІ інст. Гуль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за заявою державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1809/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/191/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 495/3303/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у : головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувшскладіи у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовною заявою Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» від 13 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» від 13 січня 2014 року №840-16/01 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 28.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», юридична адреса : 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Шабська, 81, МФО 388562, суму збитків у розмірі 31 253, 06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 28.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», юридична адреса : 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Шабська, 81, МФО 388562, суму судового збору у розмірі 312, 53 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: