overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розділити між сторонами автомобіль T0YOTA CAMRY 2008 р.в., державний номер АХ118ВМ, як майно, придбане в період проживання однією родиною, визнавши за нею ? ідеальну частину автомобіля.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно ст.ст. 384, 385 КК України попередити експертів про кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставити запитання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля T0YOTA CAMRY 2008 р.в., державний номер АХ118ВМ, на момент проведення дослідження.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, та при необхідності вільний доступ до обєкту дослідження.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя - Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

21.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11917/14-ц

Пров. №4-с/668/72/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, державний виконавець Плевако І.І., Топова Ірина Іванівна на постанову та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, державний виконавець Плевако І.І., Топова Ірина Іванівна на постанову та дії державного виконавця. Порядок звернення та розгляду якої визначений Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: перевіривши матеріали скарги не зрозумілим є статус державного виконавця Плевако І.І., тобто мається на увазі Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон в особі державного виконавця Плевако І.І., чи вона має самостійний статус, що унеможливлює встановлення кількості особі, залучених для розгляду справи, та відповідність кількості копій скарги з додатками кількості учасників. До того ж скаржником не надано до суду копії додатків до скарги для зацікавлених осіб.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, державний виконавець Плевако І.І., Топова Ірина Іванівна на постанову та дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 09.09.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/372/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1937/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Провадження № 2/727/2841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № ГМ/2013-08 від 02 серпня 2013 року перед в сумі 2238 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 639/4261/14-ц
№2/639/1420/2014
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

3 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі . Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя /найменування / позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання /перебування/ або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів , що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України , суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 460/932/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"10" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції

про виділення в натурі частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 09 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8292/14 Справа № 200/5091/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

в с т а н о в и в:

Непогодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляціне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6901/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №428/1691/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П. В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №295/424/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії ЖОУ АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658) нараховані збитки в сумі 5 833 (пять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 34 коп., нарахованих по акту № 010404 від 20.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії ЖОУ АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658) витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8507/14 Справа № 179/1693/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровськогї області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань по сплаті заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2О та ОСОБА_3Й про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

ОСОБА_1 і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2О та ОСОБА_3Й про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2014 року о 14 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4050/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

25 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, центр з надання послуг повязаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Херсона та Білозерського району №6501 при УДАІ УМВС України в Херсонській області, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання правочину удаваним, визнання права власності та вивключення з акту опису арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, справа не оформлена належним чином, а саме в вступній та резолютивній частини рішення суду не зазначено предмет позовних вимог (а.с. 55, 56-57).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, центр з надання послуг повязаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Херсона та Білозерського району №6501 при УДАІ УМВС України в Херсонській області, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання правочину удаваним, визнання права власності та вивключення з акту опису арешту автомобіля повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
04.11.2014 Справа № 469/1033/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.11.2014р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 30.10.2014р. було визнано не поданою та повернуто його зустрічну позовну заяву до Березанської селищної ради про визнання права власності на самовільну забудову, в звязку з чим просив повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір згідно квитанції №152 від 17.10.2014р. в сумі 243,60 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплочений згідно квитанції №152 від 17.10.2014р. через Березанське відділення ВАТ Держ.ОБУ ТВБВ И10014/022, МФО № 326461 на розрахунковий рахунок № 0047 за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :