overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3196/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 листопада 2014 року о 16-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Високопільському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою селище Високопілля, вулиця Червоноармійська, 104, з участю заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Заінтересовану особу ОСОБА_3 викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1112/2014 Головуючий в І інстанції: Склярська І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009 року в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009 року змінити.

Зазначити, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 липня 2006 року, яка виникла станом на 16 червня 2009 року, в загальній сумі 57 571,02 грн. і складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6 758,30 доларів США, що еквівалентно 51 440,12 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 721,49 доларів США, що еквівалентно 5 491,55 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 327,89 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 311,46 грн.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 575,71 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Мережко М. В., Білоконь О. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2014 року о 10 : 15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5015/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М,

Справа № 369/9982/13 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2445/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 24 червня 2014 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Провадження № 22-ц/780/1912/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 25.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Химинець Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Справа № 264/5619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 647/928/14-ц
Провадження № 2/647/309/2014
У Х В А Л А

23.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявивла клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 264/5630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 639/2848/14-ц
№2-н/639/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10138 грн. 75 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 342/1497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенево-Пільнівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясенево-Пільнівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенево-Пільнівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Єдиний унікальний номер 222/1602/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/494/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 57 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо обєкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 10 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2524/14 Головуючий у І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 30 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі Херсонської області, ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі Херсонської області, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
22-ц/775/127/2014(м)
266/4030/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г. Категорія 37
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.12.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивачка ОСОБА_1 та подала до суду апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за скаргою позивачки не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.297 ч.7 ЦПК України суддя доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при винесенні рішення 02 грудня 2013 року в ньому по батькові позивачки по справі зазначено «Бадяївна» по всьому тексту. Згідно долученої до апеляційної скарги копії паспорта по батькові позивачки вказано «Бодяївна» (а.с.7). Тому, підлягає зясуванню питання щодо правильності написання по батькові позивачки.

Таким чином, наведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в написанні по батькові позивачки відповідно до документу, що встановлює її особу.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 17 січня 2014 року для вирішення питання про виправлення описки і належного оформлення справи.

Суддя :
Справа № 591/1556/14-ц Провадження № 2-н/591/282/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Сумського державного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з плати послуг -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. ст.. 98, 119, 121 ЦПК України. Так, у заяві робиться посилання на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1., окрім того у заяві не зазначені: повне місце проживання боржника (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і зазначити точне місце проживання боржника. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Сумського державного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з плати послуг залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 490/9428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полігонівська сільська рада за участю третьої особи Голова Полігонівського сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Полігонівська сільська рада за участю третьої особи Голова Полігонівського сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полігонівська сільська рада за участю третьої особи Голова Полігонівського сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2014 року на 12:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживача», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська