Справа№592/4206/14-ц
Провадження №2/592/1345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Скринька Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує тим що 28.12.2013 року за участю транспортного засобу ВАЗ 210934 номерні знаки НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 виконуючи маневр заднім ходом за адресою: м.Суми, вул. Площа Незалежності не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з стоячим транспортним засобом Volvo XC70, номерні знаки НОМЕР_2 , який належить позивачеві. У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіль позивача був пошкоджений автомобілем ОСОБА_4, який на момент зазначеного ДТП мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/12974413 від 25.03.2013 року, який виданий відповідачем. На місті ДТП позивач та ОСОБА_4 заповнили бланк повідомлення про ДТП та повідомили відповідача про страховий випадок відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, 12.03.2014 року відповідач відмовив позивачеві у відшкодуванні страхової суми з посиланням на висновок спеціаліста № 74014Н від 24.02.2014 року з дослідження обставин заявленої події за участю автомобіля позивача та ОСОБА_4, згідно якого заявлені обставини ДТП не підтверджуються відповідностям всіх пошкоджень, а також механізмами їх утворень. Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача відшкодувати йому страхове відшкодування в наслідок ДТП просить стягнути з на свою користь 9860 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з зазначених підстав підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Скринька Л.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує та вважає, що пошкодження автомобіля позивача не відповідають заявленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2013 року, а тому відповідач не зобов'язаний відшкодовувати страхову виплату.

Третя особа ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2013 року позивач повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду від 28.12.2013 року з участю автомобіля ВАЗ 210934 номерні знаки НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого відповідачем та автомобілем Volvo XC70, номерні знаки НОМЕР_2 , який належить позивачеві (а.с13,16-18)

Згідно вказаного повідомлення 28.12.2013 року за адресою: м.Суми, вул. Площа Незалежності позивач знаходився у власному автомобілі Volvo XC70, номерні знаки НОМЕР_2 з вимкненим двигуном, а ОСОБА_4 при повороті вдарив в ліву частину автомобіля позивача. Крім того, винною особою у настанні ДТП позивач вказав саме ОСОБА_4 (а.с.16,17)

При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, оскільки позивач та ОСОБА_4 досягла обопільної згоди щодо дорожньо-транспортної пригоди.

30.12.2013 року відбувся огляд транспортного засобу позивача і були встановленні пошкодження, які зазначені в протоколі огляду (а.с.19)

18.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування (а.с.14)

Однак, 12.03.2014 року відповідач відмовив позивачеві у відшкодуванні страхової суми з посиланням на висновок спеціаліста № 74-14ТТ від 24.02.2014 року за яким досліджувались обставини заявленої події за участю автомобіля позивача та автомобіля ОСОБА_4

Так, згідно вказаного висновку спеціаліста заявлені обставини ДТП не підтверджуються відповідностям всіх пошкоджень автомобіля позивача, а також механізмами їх утворень (а.с.59-67)

Позивач з метою усунення пошкоджень автомобіля звернувся до приватного підприємця ОСОБА_5, який здійснив ремонт деталей автомобіля і їх покраску на загальну суму 9860,00 грн. про що зазначено в акті виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.21,22)

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, відшкодування шкоди можливе лише у випадку наявності вини особи з якої така шкода підлягає відшкодуванню.

Так, згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1620 від 08.12.2014 року вбачається що з характеру та локалізації механічних пошкоджень на автомобілі позивача та автомобілі ОСОБА_4 механізм зближення та контактування транспортних засобів не відповідає заявленим обставинам ДТП (а.с.127)

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Натомість, ні позивач, ні його представник суду не надали доказів, які б підтверджували, що заявлені позивачем обставини ДТП від 28.12.2013 року відповідають характеру механічних пошкоджень його автомобіля, а тому відповідач не має обов'язку щодо відшкодування шкоди позивачеві у розмірі 9860,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

В И Р І Ш И В

:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на його користь страхового відшкодування в сумі 9860 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай