overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5439/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС про позбавлення права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС про позбавлення права користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у користуванні житловим будинком, речами та земельною ділянкою по вул. Ізмаїльській, 3 в с. Бикоза Білгород-Дністровського району Одеської області.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 423/625/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заява. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Провадження № 2/344/5227/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу квартири, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача з вимогою про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу квартири, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу квартири, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак позивач не виконав вимоги у встановлений строк з моменту отримання ним копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу квартири, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/592/361/14

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. за вимогу про визнання кредитного договору недійсним.

Судовий збір в розмірі 243грн.60коп. повинен бути сплачений за такими реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; ОСОБА_2 одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5134/14 Головуючий 1-ї інст. Сиротников Р.Є.
Справа №2-643/2849/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Московського районного відділу в м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_2 до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року повернути відповідачу як таку, що подана передчасно.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Провадження № 2/369/4910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 16 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
пр № 2/464/2470/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» , ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірного зобовязання,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10 грудня 2014 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» , ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірного зобовязання відкласти на 12 січня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9859/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Красна Зоря», за участю третьої особи Великомар`янівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору оренди таким, що втратив юридичну силу, повернення майна, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року подано 28 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням повного тексту рішення суду 22 жовтня 2014 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Красна Зоря», за участю третьої особи Великомар`янівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору оренди таким, що втратив юридичну силу, повернення майна, стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №443/2061/13-ц
Провадження № 2/443/27/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа ВДРАЦС Жидачівського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Провадження №2/761/7938/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про захист прав споживача,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про захист прав споживача вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 302) 10 годин 00 хвилин 29.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» про стягнення індексації заробітної плати. Позовна заява отримана суддею 22.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «26» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «26» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.12.2014
Провадження № 2-н/185/991/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

24 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко