overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1230/14-ц
Номер провадженя 2-о/375/25/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року по справі була призначена судову-психіатричну експертизу.

05.11.2014 року судом одержано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 315ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року на 08:30 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/872/14-ц
Провадження № 2/127/1517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак платником зазначено ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

Оскільки в суд звертається ОСОБА_1, тому в квитанції про сплату судового збору має бути зазначено прізвище ОСОБА_1

Крім того, згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 02, розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5731/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Клесів вул.Леніна,1/13 Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2014 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах платежу за один місяць.
СУДДЯ:
Справа № 578/237/14-ц
провадження № 2-о/578/13/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник ОСОБА_1І звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, 1947 р.н зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

02 квітня 2014 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі для виконання ухвали суду стосовно проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

21 травня 2014 року до суду надійшла відповідь з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, щодо неможливості проведення судово-психіатричної експертизи у звязку з неявкою підекспертної на комісію.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/9107/14-ц Провадження № 2-н/591/2021/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, витрат на правову допомогу.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що, згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З дослідженої заяви та доданих до неї документів встановлено, що заявник просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень та на підтвердження саме цієї суми надає «товарний чек №67» в якому наведений комплекс послуг, а саме: 1)складення позовної заяви про стягнення заборгованості з заробітної плати, 2) заяви про видачу рішення, 3) заяви до ВДВС; при цьому з наданих документів неможливо визначити яка саме сума була сплачена заявником за складення саме заяви про видачу судового наказу, поданої до суду та чи мають відношення саме до поданої заяви інші складові 200 гривень, сплачених заявником.

Ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачено залишення заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, витрат на правову допомогу, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 171/18/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем подана копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для, прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.08.2013 року.

Суд вважає, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада 22.05.2014 року подали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Гусятинського району Тернопільської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в справі за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для, прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 червня 2014 року.

ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі Гусятинського району Тернопільської області забезпечити явку свого представника на призначену дату судового засідання.

Третій особі направити судову повістку з копіями позовної заяви з доданими до неї матеріали та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №2/447/896/14
Справа №447/2453/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариства "Цементник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків ,-

в с т а н о в и в :

Кооперативно-садівниче товариство "Цементник" 13.08.2014 року пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви: витягів із протоколів звітних, звітно-виробничих зборів членів КСТ "Цементник" та не зазначено повну адресу проживання відповідача. А також до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлений у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 товариству "Цементник", слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства "Цементник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 товариству "Цементник" строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 731/279/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області звернулося до Варвинського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії.

Супровідним листом №1008/3 Варвинського районного суду від 10.04.2014 року цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії направлено до Срібнянського районного суду з посиланням на відсутність суддів, які можуть розглядати справу.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що справа не підсудна Срібнянському районному суду та направлена до суду з порушенням ст.116 ЦПК України, суд повертає справу до належного суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії до Варвинського районного суду Чернігівської області за підсудністю справи.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/364/14-ц
№ 2/733/225/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 14 березня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 208/3259/14-ц
провадження № 2-н/208/400/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 541 грн. 08 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 200/9678/14-ц
Провадження №2/200/2818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3503/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в інтересах якого діє представник за довіреністю Колодій Ярослав Вікторович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 27 лютого 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова