У Х В А Л А
11.04.2014 Провадження №2/425/117/14
Справа №425/4611/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 березня 2014 року, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, але із занесенням до журналу судового засідання, розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2014 року. Осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час проведення судового засідання, було повідомлено шляхом надіслання повістки за допомогою факсу. У судове засідання сторони не зявились. Позивачі та представник відповідача подали клопотання, яким просили розглянути справу без їх участі.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводив судове засідання без їх участі. При цьому, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На дату проведення судового засідання, матеріали справи не містять доказів щодо відмови позивачів від їх спільного позову, та заявлених перед судом матеріально-правових вимог, з визначенням єдиної особи, яка повинна за ними відповідати, зокрема.
Відповідно до положень частини другої статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами, серед іншого, оскаржується договір поруки №232-ПР від 22 червня 2012 року та додаткова угода №1 від 22 червня 2012 року до вказаного договору, який укладено між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт». Оскільки сторонами вказаних договорів є і ОСОБА_1 і товариство «Євротрубпласт», то відповідачем за вимогами товариства «РІКО-М» повинно бути не тільки товариство «Євротрубпдаст», як вказано позивачем, а й ОСОБА_1. Проте у вказаному спільному позові, він вже виступає позивачем, а тому його залучення до справи в іншому процесуальному статусі є неможливим, що вочевидь ускладнює її вирішення.
Те саме, стосується і позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» в частині вимог про визнання
За таких обставин, суд вважає необхідним роз`єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги:
у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статті 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права та обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.
Згідно з положеннями частини другої статті 160 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.
додаткової угоди до нього, дійсність яких і оскаржує позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача.
А у звязку з цим, на підставі частини першої статті 191 ЦПК України, розгляд справи за вимогами ОСОБА_1, слід відкласти на 30 квітня 2014 року, 14 годину 15 хвилин.
Керуючись статтями 1-11№,15,18,32-36,126,191208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, на 30 квітня 2014 року, 14 годину 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.
Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», товариству з обмеженою відповідальністю «РІКО-М».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко