overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1419/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Степаненко Г.І.

При секретареві Антоненко М.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року заявник звернувсь до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначено: 11.10.2012 року Валківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2006/1535/12 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підставі даного рішення 31.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області стягувачеві був виданий виконавчий лист. Як зазначає заявник, оскільки виконавчий документ було отримано після 12.11.2013 року, стягував не мав фактичної можливості скористатися своїм правом на належне виконання заочного рішення для відновлення своїх порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку був відсутній хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання

Як встановлено судом, 11.10.2012 року Валківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист по справі № 2006/1535/12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку суми заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ не було предявлено до виконання в передбачений законом термін з причин, що не залежать від стягувача (позивача.)

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнському акціонерному банку строк предявлення виконавчого листа № 2006/1535/12 року від 31.03.2014 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 372/1444/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3755/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.05.2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1759 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/204/14-ц
№ 2/733/129/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 13 лютого 2014 року.

3.Відповідачам Гужівської с/Ради пропонується в термін до 12 лютого 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
№ 2о/225/68/2014
вул.Маяковського, 18/25,
Заінтересованій особі: Дзержинська нотаріальна контора
вул.Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Дзержинська нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/68/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 травня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 426/777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було визначено ціну позову щодо позовних вимог про розірвання договору найму (оренди) землі, не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру та позовні вимоги щодо нарахування пені були не визначеними та незрозумілими.

06.05.2014 року представником позивача було усунуто лише недоліки позовної заяви щодо визначення ціни позову, а інші недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 21.05.2014 року позивачем не було у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 18.04.2014 року про залишення без руху позовної заяви, даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/813/2014 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 266/625/14-ц
Провадженя№ 2/266/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 615/1298/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 18 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 606/2241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2436/2014р. Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання відповідача, про витребування доказів задоволено та вирішено витребувати з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію стосовно того, чи накладені обтяження на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31 (літ. В-5), кв. 72, яка належить ОСОБА_5. витребувати з державного реєстру іпотек інформацію стосовно того, чи перебуває в іпотеці квартира № 72 що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31 (літ. В-5), яка належить ОСОБА_5.

Вказана ухвала суду від 09.04.2014 року містить описку, а саме не вірно зазначена дата винесення ухвали «15.04.2014 року», замість потрібної « 09.04.2014 року».

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що відповідач заявив клопотання в судовому засіданні 09.04.2014 року, згідно журналу судового засідання, суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо заявленого клопотання про витребування інформації.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року про витребування інформації.

Вважати правильним дату винесення ухвали « 09.04.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3572/14 Справа № 422/8203/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року по справі за заявою міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду, вчетверте надійшла апеляційна скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року за заявою міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на судовий наказ від 18 жовтня 2010 року була повернута апелянту як передчасно подана ( а.с 64), а ухвалами апеляційного суду від 04 лютого 2013 року та 07 травня 2013 року ( а.с. 113,190), ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказаний судовий наказ.

Зазначені ухвали набрали законної сили та оскаржені не були.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судовий наказ від 18 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : С.П. Козлов
Справа № 639/3947/14-ц
Провадження № 2-с/639/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/3407/14-ц від 22.04.2014 року,

встановив:

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/3407/14-ц від 22.04.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не зазначено найменування стягувача, його місце знаходження та не подано копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/3407/14-ц від 22.04.2014 року - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк