overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1221/14-ц
Провадження № 2/671/437/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначені конкретні випадки створення відповідачем перешкод позивачу у вихованні дітей, в чому саме полягають такі перешкоди.

Не зазначено, якими доказами підтверджується факт проживання дітей разом з відповідачем тощо.

2. Крім цього, до позовної заяви додано ксерокопії документів, не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 337/5395/14-ц
Провадження № 2/337/1903/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5395/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 22.09.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 219/3479/2014-ц
2/219/2033/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.01.2015 року о 13 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Провадження № 2-5485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: реєстраційна служба по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Справі присвоєно реєстраційний №760/17697/14-ц року (провадження №2-5485/14).

Крім цього, 20.08.2014 року суддею Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. відкрито провадження у аналогічній справі №760/17700/14-ц (провадження №2-5487/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: Реєстраційна служба по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

Таким чином в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва суду є ще одна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: реєстраційна служба по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/518/14-ц
Справа № 2/205/1710/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В березня 2014 року позивачка збільшивши розмір позовних вимог, додатково до викладених обставин просила суд усунути їй перешкоди у реалізації права власності, шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 прийняті до провадження суду.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти розєднання позовних вимог в окреме провадження.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4,в судовому засіданні щодо розєднання позовних вимог посилався на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку сторін, дійшов до висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії, ускладнює зясування судом обсягу порушених, невизнаних чи то оспорюваних прав і обовязків сторін за майновим правовідношенням, та вирішення спору по суті.

В силу ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Виділити в окреме самостійне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відсутнім у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження № 2-н-864/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 4016,01 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №133/3741/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Козятинська міська рада Вінницької області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2 від 23 січня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №48 на користь ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище-ОСОБА_1). Свої вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, який за життя залишив заповіт на її користь на все належне йому майно. Спадщину вона прийняла, однак не може оформити спадкові права в нотаріальному порядку, так як в заповіті невірно зазначене її прізвище - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Заповіт був складений ще до реєстрації шлюбу і помилка була зроблена нотаріусом.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі(а.с.18).

Представник зацікавленої особи - Козятинської міської ради - в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав(а.с.19-20).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2.(а.с.6, 7), який за життя залишив заповіт на її користь на все належне йому майно. У заповіті серія ВСК № 409436 від 23.01.2006 року допущена помилка у написанні прізвища: зазначено прізвище спадкоємцця «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» (а.с.9). В свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_1 від 06.07.2007 року, прізвище заявниці записано як «ОСОБА_1» (а.с.7)., у свідоцтві про шлюб з першим чоловіком, серія НОМЕР_2 від 10.08.1967 року, прізвище заявниці записано також як «ОСОБА_1» (а.с.8).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 256, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений 23 січня 2006 від імені ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №48 на користь ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище-ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу :

Суддя

Секретар

Дата документу 25.12.2014
Провадження: 2/484/13/14
Справа: 484/3302/13-ц
25 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закревського В.І.
при секретарі Ярославській С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою,
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2014 року ОСОБА_1 вселено до квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частини квартири АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 один екземпляр ключів від двох вхідних дверей квартир № 1 по вулиці Толстого, 8-а в м.Первомайську Миколаївської області.

Але, ухвалюючи вищевказане рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов»язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 115 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути 115 грн. на користь позивачки та судовий збір у розмірі 615 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

вирішив:

Cтягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код: 7 на користь держави судовий збір у сумі 615 (шістсот пятнадцять) грн. 80 коп.

Cтягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код: 7 на користь ОСОБА_1 115 (сто п'ятнадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження № 2-н/234/3656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул.. зелена, № 6 в с. Гнилички Підволочиського району в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 травня 2000 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11-10 годин 29 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3405/13-ц Провадження № 22-ц/772/273/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1418/14-ц
Провадження № 2-о/488/43/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року заявник звернулася до суду із даною заявою, яка ухвалою судді від 21.03.2014 року була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 258 ЦПК України, заявнику були вказані недоліки та наданий строк для їх усунення.

До вирішення питання про відкриття провадження у зазначеній справі, заявник подала суду заяву, у якій просить повернути її заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заявнику подану нею заяву.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - повернути заявнику, та роз»яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 178/1968/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 28 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2