overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 6772/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 08.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 08 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2013 року сторонам по справі було надано строк для примирення - два місяці та провадження зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 545/2950/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"14" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованість за Договором про надання овердрафту №9501-УІР від 29.10.2012 р. у сумі 41 311,93 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" судовий збір в сумі 413 грн. 12 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 378/1119/13-ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1625/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 9 29.01.2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, про наявність якого зазначено в переліку додатків до апеляційної скарги, про що складено акт від 28 січня 2014 року.

Сплата судового збору в сумі 60,90 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апелянтом не надано доказів, що підтверджують її родинні зв'язки із ОСОБА_3, оскільки це необхідно для підтвердження права апеляційного оскарження для особи, яка не брала участі в справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 60,90 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, та докази що підтверджують її родинні зв'язки із ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Кашперська Т.Ц.
справа № 462/265/13- ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Юрчишин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 643/4679/14-ц
28.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Бащук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст. ст. 209,218, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позов - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача., поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 703/5104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4720/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 2-1693/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 337/4064/14-ц
Провадження № 2/337/1492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1492/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1492/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 08 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/175/14 Головуючий 1-ї інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-2966/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

01 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами судової колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року та 04 лютого 2014 року по справі призначено комплексну судово-медицинську та судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам ОСОБА_3 обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 травня 2014 року за вих. № 14389/14390/13-32 направлено висновок судово-почеркознавчої експертизи та цивільна справа повернута до апеляційного суду Харківської області.

ОСОБА_3 обласного бюро судово-медичних експертиз від 18 лютого 2014 року за вих. № 152 повідомлено, що питання зазначені в ухвалі про призначення комплексної судово-медичної та судово-почеркознавчої експертиз не входять до компетенції судово-медичної експертизи.

У звязку з викладеним судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню оскільки усуненні обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 08 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3313/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4136/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 29 13.06.2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не повною мірою сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 30 000 грн., отже ОСОБА_1 слід було б оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 150 грн. 00 коп. (30 000:100:2).

Так як, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 122 грн., то йому слід доплатити судовий збір в розмірі 28 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 28 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 545/2022/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Цибізова С.А.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 28.08.1999 року в виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 55 розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «Мироненко»;

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська