overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/863/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/863/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 703/5116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/7750/13-ц
Провадження № 2/337/374/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 337/7750/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 05.02.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №493/2393/14-ц
Провадження № 2/493/798/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», після розірвання шлюбу визначити місце проживання їхньої дитини ОСОБА_3 разом з нею, стверджуючи, що 29 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у них є першим, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо місця проживання дитини, щодо спільного майна на даний час між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає разом з матір'ю, актовий запис №110, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 636/1779/14-ц
Провадження № 2/636/1046/14
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до садівничого товариства «Васильок» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТ «Васильок» про визнання дій по припиненню електропостачання будинку, що знаходиться в її користуванні, та зобовязання поновити електропостачання шляхом підключення до електромережі СТ.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Васильок» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії на 11 червня 2014 року о 13.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_5, посвідченого Першою Харківською держнотконторою 12 березня 1996 року під №7-1412.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_5, посвідченого Першою Харківською держнотконторою 12 березня 1996 року та зареєстрованого в реєстрі під №7-1412.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6138/14 Головуючий 1 інст. - Литвинова А.В.
Справа № 628/1784/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2014р. відмовлено в задоволенні вищевказаного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На це рішення суду 06.08.2014р. (здано на пошту 31.07.2014р.) в установлений законом строк представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника Глотова Олександра Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1188/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №1412/253/12 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2402/14
Провадження №22-ц/784/2402/2014р.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2012 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ТОВ «Телец-ВАК», представників.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1659/13-ц
Провадження № 2/497/515/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг України 3 854 730 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № СМ-SM 504/125/2008 від 26.05.2008 року.

У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме назву позивача зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Той факт, що назва позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №215694 та статутом товариства.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за № 497/1659/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правильно читати у резолютивній частині рішення назву позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5492/14 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 621/2736/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3807/13-ц
номер провадження 2/695/95/14
УХВАЛА

28 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з первісним позовом звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та ОСОБА_5 з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати інвентарну справу на будинковолодіння № 103, що розташована по вул. Шевченка в м. Золотоноша, Черкаської області, що знаходиться у Золотоніському відділку ЧООБТІ співвласниками якого являються сторони по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що для об»єктивного та законного вирішення справи необхідно клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Золотоніському відділку ЧООБТІ інвентарну справу будинковолодіння № 103, що розташована по вул. Шевченка в м. Золотоноша, Черкаської області.

Судове засідання відбудеться 12 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 703/4902/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2014 року №703/4662/14-ц 2-н/703/756/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2014 року №703/4662/14-ц 2-н/703/756/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 636/3599/14-ц
Провадження № 2/636/1802/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області про визнання права власності на житловий будинок № 265 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна в смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області та на земельну ділянку, площею 3,4664 га кадастровий номер :01:000:0387, що розташована на території Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_3, померлого 12.02.2013 року.

Ухвалою від 10.09.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 8.15 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 25 вересня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя