overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3993/13-ц
Провадження № 2/362/1885/13
У Х В А Л А

14.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження частини нерухомості в рахунок уплати заборгованості по аліментах на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить відчужить у відповідача 1/2 частини дачного будиночка та 1/2 частини земельної ділянки під ним, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 81, 81а в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області на користь позивача в рахунок оплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2013 року по справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

До канцелярії суду 11.04.2014 року була повернена справа з повідомленням КНДІСЕ від 07.04.2014 року за № 1119/14-41 про неможливість надання висновку експертизи.

Суд, дослідивши повідомлення, вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З таких підстав слід відновити провадження у справі й призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 444/3814/13-ц
Провадження № 2/444/157/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 24 січня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 375/690/14-ц
Справа № 2/375/213/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 23.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 липня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 170/397/14-ц
Провадження № 2/170/94/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Смоляри-Світязькі про поноалення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до надання відповіді первинною профспілковою організацією загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Смоляри-Світязькі Шацького району Волинської області щодо згоди на звільнення позивача ОСОБА_1.

Оскільки 02 вересня 2014 року до Шацького районного суду Волинської області надійшла відповідь від первинної профспілкової організації, суддя керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Смоляри-Світязькі про поноалення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року о 15 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Сушик
Справа № 559/1018/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу від 14.03.2014 року по справі № 559/795/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі з ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1,

Керуючись ст.105-1 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5302/14-ц
Провадження № 2-сз/209/6/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ПАТ Дельта банк вернувся до суду із заявою про повернення помилкового сплаченого на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська судового збору в сумі 243,60 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за платіжним дорученням ПАТ Дельта Банк № 17002799 від 27 лютого 2014 року за позовом до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2/127/327/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про усунення перешкод в коритсувнні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

При подачі позову позивач ОСОБА_1 неправильно зазначила себе по батькові вказавши «Іванівн» замість «Михайлівна». В подальшому це призвело до повторення цієї помилки при винесенні процесуальних документів.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В подальших документах по справі (ухвалах, журналах судових засідань) прізвище, імя та по батькові позивача зазначити як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 746/456/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня та знята з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня та знята з реєстраційного обліку.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчилися 11 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня та знята з реєстраційного обліку на 15 днів.

Суддя:
Справа № 447/3911/13-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15:00 години 25.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1478/14-ц
№ 2/733/705/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 2/325/399/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Тортон до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в особі відділу примусового виконання рішень,про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись із позовом до суду, просить зняти арешт, накладений відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з наступного нерухомого майна нежитлової будівлі цеху з розливу мінеральної води загальною площею 398,38 м2, яка розташована за адресою: вул. Карла Маркса, 57 А с.Ботієве Приазовського району Запорізької області, реєстраційний номер 9111922.

11 грудня 2014 року провадження у справі відкрите.

В судове засідання 18 грудня 2014 року відповідачі- Стрехнін ОСОБА_3 та представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тортон до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в особі відділу примусового виконання рішень, про зняття арешту з нерухомого майна, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Єдиний унікальний номер 221/4277/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/772/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31.03.2014 р., -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 12 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого докукмента,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накіурі І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Судом було встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано по - батькові позивача « Ульянівна», замість « Ул*янівна».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові позивача «Ул*янівна» а не як помилково вказано в рішенні «Ульянівна».

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішенні суду від 21.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Вказати вірно по-батькові позивача «Ул*янівна»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 2-175/1435/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
21.02.2014
Провадження №4с/642/1/14
УХВАЛА
21 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Куніциної М.Є.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанов, стягнення коштів,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 17 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-651/10, виданого 14.02.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова, постанов від 1 лютого 2013 року, 6 лютого 2013 року та 20 червня 2013 року, а також стягнення коштів - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 лютого 2014 року.

Суддя Л.Л. Шрамко