overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2480/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 14:30 години 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 742/1796/14 Провадження № 22-ц/795/1447/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Бечки Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданої через представника- ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданої через представника- ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/3841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 01 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6787/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 15 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 214/4616/14-ц
Номер провадження 2-о/214/113/14

У х в а л а

про повторне залишення заяви без руху

"21" червня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 Джахангир - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою представника ОСОБА_2 Джахангир - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. 21 травня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2014 року заяву залишено без руху. Заявник отримала дану ухвалу 17 червня 2014 року, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення. 20 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 з додатком - копією відповіді Криворізької районної державної адміністрації за вих. № 01-20-1841/0/2-13 від 02 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. А відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,237,240 ЦПК України, а саме - не зазначені заінтересовані особи.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити повторно без руху заяву ОСОБА_2 Джахангир про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надати заявникові строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

___________________________________________________________________________________________

21.06.2014 р.

ОСОБА_2

50076, м. Кривий Ріг,б-р. Вечірній, 3/4

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №568/800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської Радивилівського району Рівненської області, Управління Держземагенства в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козинської сільської Радивилівського району Рівненської області, Управління Держземагенства в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської Радивилівського району Рівненської області, Управління Держземагенства в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 175/6345/13-ц
Провадження № 2/175/2384/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, вказала, що за наданий судом строк примирення між нею та відповідачем не відбулося.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.25).

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони з 04 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2013 року сторони припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, між ними більше не існує близьких відносин. За наданий судом строк для примирення подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 148, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №: 398/2098/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1992 року у Палаці урочистих подій м. Олександрії, актовий запис № 293

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 25 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 729/800/14
2/729/379/14 р.
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3071 грн. 83 коп.,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3071 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви додана ксерокопія, а не оригінал, документа, що підтверджує сплату судового збору.
Також позивачем не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину на яку він посилається в позовній заяві.
Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3071 грн. 83 коп. залишити без руху. Надати Публічному Акціонерному Товариству «Чернігівобленерго» час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/753/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. по справі відкрито провадження, однак в судовому засіданні позивач повідомила, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, однак не вказала адреси місць позбавлення волі та не надала копії позовної заяви з додатками, чим порушила вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві матеріали позову отримала мати відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснивши йому положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику двохденний строк з дня оголошення ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/693/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 06.04.2013 року, на будинковолодіння по вулиці Гагаріна,26 в селі Калинівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №26 по вулиці Гагаріна в селі Калинівка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 65,7 м.кв., житловою площею 44,8 м.кв., допоміжною площею 20,9 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-162/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та просила дозволити їй відключити квартиру від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання і обладнати в квартирі індивідуальне опалення та гаряче водопостачання.

В судові засідання 28.05.2014 р. та 30.07.2014 р. позивачка не зявлялася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 596/1751/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 16 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить заборонити відповідачам без її дозволу та присутності вчиняти будь-які дії, спрямовані на спілкування з її малолітньою донькою Сюзанною, а також спрямовані на зміну місця перебування дитини у будь-який спосіб, оскільки такі дії суперечать інтересам дитини, і її бажанню, а також не мають нічого спільного з вихованням дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 136/307/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до САТ 'турбівське' про визнання договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/307/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до САТ 'турбівське', про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.02.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.08.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.08.2014 року на 9-00 год. 13.10.2014 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова