overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1443/14-ц
номер провадження 2/695/696/14
УХВАЛА

24 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик в пресі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №701/535/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

При вирішенні питання про відкриття по цивільній справі виявлено, що до позовної заяви позивачі не надали копію позовної заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та не підписана усіма позивачами, що не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачам для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачам термін до 28.05.2014 року, для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та шляхом підписання усіма позивачами.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 28.05.2014 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/5232/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором роздрібної купівлі-продажу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором роздрібної купівлі-продажу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 200 (сім тисяч двісті) грн. оплати товару за договором роздрібної купівлі-продажу; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 506/322/14-ц
Провадження № 2/506/157/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" травня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.05.2014 року на 16:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/1602/13-ц
Провадження №2/525/49/2014

У Х В А Л А

03.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 11 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано строк позивачу для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву з частково усунутими недоліками.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 15 січня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання проведено 25 січня 2014 року.

3 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву в новій редакції.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України уточнення і зміна позовних вимог є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27,31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, в новій редакції.

2. Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви ОСОБА_2 в новій редакції.

3. Викликати в судове засідання на 13.02. 2014 року на 10 год. свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7125/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 червня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 308/2690/14-ц
Провадження № 2/308/3306/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Беручи до уваги те, що у позовній заяві міститься ціна позову у сумі 32981.04 грн., то судовий збір за подання до суду даного позову становитиме 329.81 грн. Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 49.73 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 280.08 грн. і додати до неї доказ про його доплату у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 630/779/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: пров. Гризодубової, 1, м. Люботин.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір сплачений особою, яка не є позивачем по справі.

Так, в квитанції, доданої до позовної заяви, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., платником зазначена ОСОБА_3, яка не є позивачем по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із тим, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7517/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 420/568/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/2211/14 Провадження № 22-ц/795/1986/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3С

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додатковго рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості ремонтних робіт, вартості відновлення пошкодженого майна і моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додатковго рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості ремонтних робіт, вартості відновлення пошкодженого майна і моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 15:00 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 березня 2014 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 14 березня 2014 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з недотримання правил підсудності. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, просила вимоги апеляційної скарги задоволити з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 зареєстрована у Великоберезнянському районі в селі Жорнава, буд.114, а в Хустському районі в селі Нанково, вул. Березник, 435 відповідачка проживала тимчасово.

А тому суд першої інстанції при відкритті провадження у справі правильно дотримався правил підсудності.

Інших якихось доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції при відкритті провадження правил підсудності апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням правил підсудності, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 березня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________ ____________________
Справа № 750/3703/14
Провадження № 2-н/750/551/14
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №295/9580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Українці Р.Р.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ страхової компанії «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ страхової компанії «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка була заподіяна внаслідок ДТП, яке відбулося 20.03.2014 року.

29.08.2014 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 «Страхова Компанія «Провідна» надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 01.09.2014 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 158-1 ч.2, ч.3 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ страхової компанії «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначено до розгляду на 01.09.2014 року о 11.00 год., клопотання представника ПрАТ СК «Провідна» надійшло з порушенням строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :