overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/640/14 2-во/729/11/14 р.
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2007 року було винесено рішення № 2-559/ 07 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, відповідно до якого позов був задоволений та з відповідача були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати зі всіх видів, до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2007 року.

При винесенні рішення суддею було допущено описки, а саме: в тексті рішення невірно зазначено по-батькові відповідача Михайлович замість вірного Миколайович .

Дана описка є суттєвою, оскільки унеможливлюють виконання рішення, а тому просить її виправити.

Позивач в судове засідання не зявилася, але до суду подала заяву в якій просить розгляд справи № 2-во/729/11/ 14 р. слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті рішенні по справі № 2-559/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей вірним вважати:

1. по-батькові відповідача Миколайович .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
справа № 462/1729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від позивачки поступила заява в якій вона просить судове засідання 10.06.2014 року проводити у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання на 09.30 год. 17.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/1871/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи гаражний кооператив «Автолюбитель-1», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи гаражний кооператив «Автолюбитель-1», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання здійснити перерахунок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2014 року Справа № 414/1803/14-ц
Провадження № 2-н/414/113/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1162,01 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1283,81 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1162,01 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1283,81 грн.,
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Справа № 463/46/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2003/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2013 року у справі за скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.2013 року ВП№38106895, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів для сплати судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 10 лютого 2014 року апелянт отримав 17 лютого 2014 року,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2013 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 657/809/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з філії «Каланчацької дорожньо-експлуатаційної дільниці» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6132 грн. 63 коп..,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з філії «Каланчацької дорожньо-експлуатаційної дільниці» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6132 грн. 63 коп..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Живцова
Провадження № 2-н-745/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 4781,75 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/761/7156/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 064 838 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1 582 814 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 265/7882/14-ц
Провадження № 2-о/265/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/7882/14-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 23.12.2014 року о « 14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
справа № 619/6016/14-ц
провадження 2/619/2182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 19 грудня 2014 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 589/4358/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2014 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконкому Шосткинської міської ради про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконкому Шосткинської міської ради про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №428/9200/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 15.20год., 08.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/3599/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов