overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-61-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 3, 7, 75, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 січня 1969 року Володарським районним бюро ЗАГС в Київській області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/9862/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3978/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/442/14
Справа №447/606/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаної у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1508/14-ц
Провадження №: 2/332/560/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

07 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Завод «напівпровідників» про визнання формулювання причини звільнення неправильним та таким, що не відповідає законодавству, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод «напівпровідників» про визнання формулювання причини звільнення неправильним та таким, що не відповідає законодавству, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили призначити справу до розгляду по суті.

Представники відповідача до попереднього судового засідання зявились, позов не визнали в повному обсязі, просили призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Завод «напівпровідників» про визнання формулювання причини звільнення неправильним та таким, що не відповідає законодавству, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 17 квітня 2014 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2035/14-ц
Справа № 644/2035/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на квартиру № 29, будинку 57 по вул.. 2-ї Пятирічки в м. Харкові.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним станом на 05.03.2014 року не відкрито, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 375/283/14-ц
Провадження № 2/375/105/14
У х в а л а

"26" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АМО-К" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди -

В с т а н о в и в :

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 6296,64 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2013 року по даний час в розмірі 33390 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують зазначені в позові обставини. Зокрема позивачем не надано належним чином завірені довідки про суму заборгованої заробітної плати та про заробітну плату за останні 6 місяців до дня звільнення. Відсутність вказаних документів не дає змоги прийняти суду об"єктивне рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АМО-К" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3818/11
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
24 листопада 2014 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

В судовому засіданні 09 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №2а-0870/6728/11 за адміністративним позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Кабінет Міністрів України, ТОВ «Б.І.З.-ТЕХНОЛОГІЇ», ОК «Темп-2011» та фізичні особи про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 94 від 17.02.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради».

20.11.2014 року до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/6728/11, якою адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської районної державної адміністрації задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 09.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 15 хвилин 17 грудня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5934/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/5828/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 серпян 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Піддубний Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання права власності недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання права власності недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8059/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 285/237/14-ц 2/0285/336/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме позивачами не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору та не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їм з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 214/6774/14-ц
2-н/214/1660/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 322,24 грн, інфляційних витрат у розмірі 31,93 грн, трьох відсотків річних у розмірі 4,79 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлена невідповідність її змісту вимогам ст. 98 ЦПК України. Так, в мотивувальній частині заяви зазначено, що за період з 01.06.2013 р. по 01.06.2014 року у боржника виникла заборгованість у сумі 261,10 грн. Інфляційні витрати складають 25,70, тр проценти річних 4,89 грн. Згідно розрахунку заборгованість на 01.06.2014 року складає 261,10 грн. Однак заявник просить стягнути заборгованості у розмірі 322,24 грн, інфляційних витрат у розмірі 31,93 грн, трьох відсотків річних у розмірі 4,79 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

Статтею 98 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявникові та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

________________________________________________________________________

27.08.14 р.

ПАТ "Криворіжгаз"

50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 444/1426/14-ц
Провадження № 2/444/635/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву , якою свої позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 30 липня 2014 року о 14 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.