overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/397/14-ц
Провадження по справі № 2/635/984/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути на користь ОСОБА_1 зі спадкоємців ОСОБА_3 та копійченко ОСОБА_4 заборгованість спадкодавця ОСОБА_5 у розмірі 571499,50 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно садовий будинок з господарськими спорудами за адресою Харківська область, Березівська селищна рада, Садове товариство «Слобода» буд. 186 та нежитловий будинок (СТО) і земельну ділянку кадастровий номер 632511070:0000164:0004 за адресою Харківська область, м. Мерефа, вул.. Дніпропетровська, 283Б, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 706/92/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Танькова В.І., Пізняк Т.В

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики моральної та матеріальної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним,-

встановив :

вирішив:

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 14 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 227 088 грн., а також судові витрати в сумі 1162,53 грн. В решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним, відмовити повністю. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 615/1256/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Валківського районного Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Черемушнянська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод в здійсненні права власника житлового будинку та їх виселення, про зобов'язання Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку місця проживання відповідачів,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 14 листопада 2014 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_7 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/935/2014р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: 44 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
№2/263/733/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнення з нього грошової компенсації за вказану частку, а також про припинення його права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за вказану частку.

30.12.2013 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його ухвалення на його користь.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 5/12 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копії ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія Київінвестбуд», Закритого акціонерного товариства фірма «Київінвест» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія Київінвестбуд», Закритого акціонерного товариства фірма «Київінвест» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/29497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16225/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8324/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 4.08.2014 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9.09.2013 р., яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладений документ, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 від 2.09.2014 р., приходить висновку, що відповідачці слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено чотири судові засідання з розгляду справи по суті (25.06.2013 р., 29.07.2013 р., 15.08.2014 р., 9.09.2013 р.), при відкладенні судового засідання 25.06.2013 р. враховувалося клопотання представника ОСОБА_1 (а.с.61), судові засідання двічі відкладалися за участю її представника (а.с.76,80), в судове засідання 9.09.2013 р. відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.80).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідачка без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, та докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відповідачці ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року о 10 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6936/14 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/191/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8566/14 Головуючий 1 інст.: Ященко С.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю: КП Виробничо-технологічне підриємство «Вода»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду частково.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з уточненої скарги, ОСОБА_2 зазначає як зацікавлену особу КП Виробничо-технологічне підриємство «Вода» (а.с.8).

Однак, в апеляційній скарзі КП Виробничо-технологічне підриємство «Вода» не зазначено, не наданої для неї також і копію апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Камбіо про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ПАТ Банк Камбіо відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Камбіо про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
Справа № 127/1204/14-ц
Провадження № 2/127/1616/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 1987 року у міському відділі запису актів громадянського стану м. Вінниці, актовий запис №2651 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити прізвище, яким вона користувалась до реєстрації цього шлюбу - «ОСОБА_1».

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1366/2014 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/643/4339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заявуТкаченко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та онукою та встановлення порядку участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 667/6854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належна на праві власності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належна на праві власності ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 14-30 годині 17 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 737/191/13-ц Провадження № 22-ц/795/136/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 січня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: