overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/742/14-ц
Провадження № 2-н/362/19/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши в місті Васильків заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 10351,40 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., в всього 10473,20 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 175/2759/14-ц
Провадження № 2/175/1050/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. 10 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5891/14 Головуючий 1-ої інст.: Грінчук О.П.
Справа № 642/2651/14-ц Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

08 серпня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що на даний час вказана цивільна справа не може бути предметом апеляційного перегляду, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 20 травня 2014 року чи відповідна довідка.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1120/01
Номер провадження 6/213/141/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року на 13.40 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/351/14-ц
Номер провадження 2/213/412/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі, яку визначить суд, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві не зазначено зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) відповідача;

Позов містить декілька позивних вимог, які регулюються різними правовими нормами, та мають різні правові підстави, різні строки призначення виплат, тому з метою їх ефективного розгляду позивачу пропонується надати суду належним чином оформлені позовні заяви щодо кожної вимоги.

При цьому, при наданні позову про стягнення аліментів необхідно зазначити докази щодо матеріального становища сторін, знаходження дитини на утриманні позивача.

Також позивачу необхідно обгрунтувати розмір аліментів, так як розмір аліментів у позові має зазначити саме позивач, та зазначити відповідні докази, а також конкретизувати прохальну частину в позові про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина (зазначити кінцевий термін стягнення аліментів).

Крім того, необхідно зазначити обставини, чи працює відповідач, чи отримує заробітну плату та в якому розмірі, чи має інших утриманців, тобто обгрунтувати його майновий стан.

Також позивачу пропонується скласти позовні заяви державною мовою, так як діловодство в суді ведеться державною мовою.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/5628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 572/4587/14-ц

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 10:00 год. 29 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/447/498/14
Справа №447/803/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач просив про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя двох дітей, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 525/1602/13-ц
Провадження №2/525/49/2014

У Х В А Л А

25.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 11 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано строк позивачу для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року було відкрито провадження в справі.

В попередньому судовому засіданні 25 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Представник третьої особи Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду селищний голова направив листа, в якому просив суд справу розглянути у відсутність їхнього представника, не заперечував щодо задоволення позову ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін та виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним призначити на 10 годин 13 лютого 2014 року.

2. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №4-с/369/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали скарги ОСОБА_1 Алірези, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Аліреза звернувся до суду із скаргою на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Київській області.

27.10.2014 р. представник позивача повідомив суд про те, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області ним було подано позовну заяву аналогічного характеру, яка на даний момент перебуває в провадженні судді Ковальчук Л.М.

Так, перевіривши вищевказане, судом було встановлено, що матеріали скарги ОСОБА_1 Алірези на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Київській області вже є предметом розгляду в Києво-Святошинському суді Київської області, зважаючи на те, що скарга між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав вже розглядається в Києво-Святошинському суді Київської області, суд прийшов до висновку що вищезазначену скаргу слід залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене, суд скаргу ОСОБА_1 Алірези, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Київській області вважає за необхідне залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Алірези, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Київській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 335/4329/14-ц 2-н/335/648/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 175/3252/14-ц
Провадження № 2-н/175/135/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7179/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа № 414/1110/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29 липня 2014 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 14 103,50 грн., та відмовити в задоволенні цих позовних вимог за їх недоведеністю.

Скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500,00 грн., здійснених нею витрат на оплату правової допомоги адвоката та 243,60 грн. сплаченого нею судового збору.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29 липня 2014 року, як неоскаржене, - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: