overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 03 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3324/14-ц Провадження № 2/591/1435/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ "Арт-Капітал Кастоді", ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ "РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ "Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

Представник ВДВС СМУЮ позов заперечив та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки заявлений позивачем спір є корпоративним.

Представник ВАТ "Сумський хлібокомбінат" позов заперечив.

Іншій сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі та відомості про них, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду та провести підготовчі дії.

Клопотання представника ВДВС СМУЮ про залишення позову без розгляду залишити без задоволення, оскільки заявлений позивачем спір не є корпоративним та підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ВДВС СМУЮ про залишення позову без розгляду за його необґрунтованістю.

Зобовязати начальника ВДВС СМУЮ в строк до 01 серпня 2014 року надати суду засвідчену копію виконавчого провадження ВП№39488586 про стягнення коштів з ОСОБА_1 (в повному обсязі, у прошитому та пронумерованому вигляді).

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 08 серпня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, їх представників, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/121/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач , який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 06 березня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 596/2247/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №568/1320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 296/2800/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1321/14-ц
Провадження № 2/553/729/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:10 год. 03 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №162/623/14-ц
Номер провадження 2/162/175/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.11.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області
під головуванням судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - прокуратури Волинської області ОСОБА_2,
представника відповідача - державної казначейської служби України ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності діями органів досудового слідства прокуратури Волинської області,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 1167, ч.ч. 1, 2, 7 ст. 1176 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 2, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4, 7, 13 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд,-
Позов ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності діями органів досудового слідства прокуратури Волинської області задовольнити частково.
Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000 (п"ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 7342 (сім тисяч триста сорок дві) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Судові витрати покласти на рахунок держави.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-187-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

02 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід банк» - про визнання правочину недійсним,

керуючись ст. ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3918/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/906/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 5
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 червня 2014 року о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 310/3801/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

31 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі заяви позивачем було сплачено 10,03 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із недоплатою судового збору.

29.09.2014р. до суду надійшла квитанція про доплату судового збору в сумі 260,46 грн., яку було повернуто на адресу заявника.

29.10.2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п.4 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З матеріалів справи № 310/3801/14-ц вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовйи збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 260,46 грн. за платіжним дорученням № IHB90B0JAF від 10.02.2014 року, платник: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах № 0015, одержувач Державний бюджет м.Бердянськ, 22030001, код 38042560, банк одрежувача ГУДКСУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, код банку 813015, кредит рах № 0011, сума словами двісті шістдесят гривень, 46 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Бердянський міськрайсуд Запорізької області.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 10,03 грн. за платіжним дорученням № IHB96B0MQ1 від 16.05.2014 року, платник: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах № 0015, одержувач Державний бюджет м.Бердянськ, 22030001, код 38042560, банк одрежувача ГУДКСУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, код банку 813015, кредит рах № 0011, сума словами десять гривень, 03 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Бердянський міськрайсуд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8473/14-ц
Провадження № 2/369/3467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Полтава-банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 10.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 1904/2039/2012
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 698/1153/13-ц
Провадження2/698/39/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1153/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4445/14 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/1537/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за поданням начальника управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за поданням начальника управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 383/1979/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.09.2010 року, зареєстрованого в Бобринецькому відділі регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 16.12.2010 року за № 96 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 17.01.2014 року.

Суддя Замша О.В.