overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Гончарук В.П.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви недійсною, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви недійсною, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування майна до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4275/14-ц
№ 2/207/1813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 15 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третіх осіб, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5382/14 Справа № 171/755/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Плевич», треті особи - відділ Держкомзему в Апостолівському районі, виконавчий комітет Апостолівської міської ради, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про зобов'язання припинити дії, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та компенсацію шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ФГ«Плевич», треті особи - відділ Держкомзему в Апостолівському районі, виконавчий комітет Апостолівської міської ради, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про зобов'язання припинити дії, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та компенсації шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

На вказане рішення 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що він є інвалідом війни та не мав змоги вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 травня 2014 року вказану підставу для поновлення строку визнано неповажною та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив, що він інвалід війни, знаходиться на «Д» нагляді у лікаря-терапевта та потребує постійного амбулаторного лікування. Крім того посилається на віддаленість Апостолівського районного суду від свого місця проживання, в зв'язку з чим не мав фізичної змоги вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Вказані причини для поновлення строку є неповажними, оскільки справа розглянута за участі позивача, повний текст рішення проголошений в його присутності, копія рішення отримана ним в той же день, тому у позивача було достатньо часу для своєчасного подання апеляційної скарги, в т.ч. і для направлення її поштою

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 524/8784/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 112,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа 161/500/14-ц
Номер провадження 2/161/911/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 20 хв. 20 березня 2014 року сторони не зявилися подали клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, - відкласти на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Категорія: 20Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 грудня 2014 року на 16-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 161/1848/14-ц
Провадження № 6/161/196/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано до суду без погодження з начальником відділу.

А тому приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 442/51/14-ц
Провадження № 2/442/1140/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокардан Сервіс (м.Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокардан Сервіс (м.Одеса) про повернення коштів за товар,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокардан Сервіс (м.Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокардан Сервіс (м.Одеса) про повернення коштів за товар.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокардан Сервіс (м.Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокардан Сервіс (м.Одеса) про повернення коштів за товар - відкласти на 15 год. 30 хв. 10 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1772/11
Провадження № 2/265/1/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року по справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу у відношенні ОСОБА_7

11 квітня 2014 року з експертної установи до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи, згідно якого експертна комісія для вирішення поставлених перед нею діагностичних і експертних питань, просить надати додаткові матеріали (пояснення свідків медичних працівників), тому для вирішення зазначеного питання суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 13 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/488/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Маслак В.П.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/726/14-ц
Провадження № 2/602/250/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/726/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5447/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6317/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.