overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9566/13-ц
Провадження № 2/265/548/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди. Пзивачка просить застосувати наслідки недійсності нікчемної угоди до публічного договору № MR14А від 24 липня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Автоприват», зобовязати відповідача виплатити їй 21640 гривень, які були сплачені нею у виконання договору, судові витрати покласти на відповідача.

В ході судового засідання представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягав та просив витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» копію договору, який був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Автоприват», за яким ПАТ КБ «Приватбанк» доручив ТОВ «Автоприват» від імені Банку укладати кредитні договори на придбання транспортних засобів. Зазначав, що договір має значення для вирішення справи по суті, оскільки є предметом спору. Додав, що позивачка зверталась до ПАТ КБ «Приватбанк» з листом, в якому просила дати розяснення щодо правовідносин між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Автоприват» та надіслати екземпляр відшукуваного договору. У відповідь вона отримала лист, в якому зазначено, що інформація є конфіденційною, а договір розміщений на офіційному веб-сайті ТОВ «Автоприват». Однак на сайті договір відсутній.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, судові повістки про виклик до суду надсилались за юридичною адресою ТОВ «Автоприват», однак конверти були повернуті поштовими відділеннями за закінченням терміну зберігання.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає необхідним заявлене ним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» засвідчену належним чином копію договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Автоприват», згідно до якого Банк доручив ТОВ «Автоприват» укладати від імені Банку кредитні договори на придбання транспортних засобів.

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/553/14 ц

2/721/146/ 2014

01 липня 2014 року смт.Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові посилається, що 18 жовтня 2008 року у ОСОБА_3 купив житловий будинок із земельною ділянкою 0,69 га за адресою с.Руська вул.Краснодільська,4 Путильського району Чернівецької област. На той час вартість майна становила 79 тисяч грн. Вказані кошти він сплатив ОСОБА_3 на що останній написав йому розписку. Договір купівлі-продажу не оформляли у зв"язку з тим, що на вказане майно не було оформлено правовстановлючих документів.

У 2009 році документи оформили на ОСОБА_3, але останній хворів і договір-купівлі продажу майна так і не був оформлений. Після купівлі нерухомого майна він користувався ним зробив ремонт житлового будинку та огородив земельну ділянку парканом, обробляв її.

ЗО травня 2012 року ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем майна стала його мати ОСОБА_2, однак вона спадщину не оформляла, так як знала, що її син продав йому житловий будинок і земельну ділянку.

Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на факти викладені в позові.

Представник відповідача в суд не з"явився, але подав заяву, щоб справу розглядати без його участі, позов визнав і заперечень до нього немає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 202,207,392 ЦК України, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно за адресою с.Руська, вул.Краснодільська,4 Путильського району Чернівецької області яке складається з:

Житлового будинку літ.А-1 площею 44,60 кв.м.

Сараю літ. Б площею 63,98 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки що знаходяться за адресою с.Руська вул Краснодільська Путильського району а саме:

-земельну ділянку розміром 0,9000 га для ведення селянського господарства кадастровий номер:01:003:0326 вартістю 74520 грн.;

-земельну ділянку розміром 0,2500 га для будівництва та обслуговування жи тлового будинку кадастровий номер :01:003:0324 варстістю 18630 грн.;

-земельну ділянку розміром 0,3500 га для ведення селянського господарства кадастровий номер:01:003:0325 вартістю 28980 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

Суддя:
Справа № 162/623/14-ц
Номер провадження 2/162/175/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Гичук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності діями органів досудового слідства прокуратури Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності діями органів досудового слідства прокуратури Волинської області.

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати матеріали кримінальної справи, порушеної по факту привласнення та розтрати державного майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення начальником лісопромислового комплексу ДП "Любешівське ЛМГ" ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 263/2331/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1428/2014(м)

Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Супрун М.Ю., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.09.2014
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1190/14-ц
Провадження № 2-н/362/33/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши в місті Василькові заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3521,04 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
22-ц/775/248/2014(м)
265/4134/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, судових витрат, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ваш двір» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

06 січня 2014 року ПП «Ваш двір» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя доповідач, при надходженні неналежно оформленої справи, повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 17.12.2013 року допущено описку у прізвищі відповідача. Згідно копії паспорту прізвище відповідачки є «Даниленкова» (а.с. 72 т. 1), а в рішенні суду зазначено «Даниленко», що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат повернути до суду першої інстанції і надати строк до 28 лютого 2014 року для виправлення описки.

Суддя :
Справа №568/1438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 357/6146/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7987/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 644/6313/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2413/14-ц
Номер провадження 2/213/952/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

........................... .............................. ............................. ...............................

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 317.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Марчик.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок частини витрат за сплачений судовий збір 121 гривню 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження № 375/303/14-ц
Справа № 2/375/110/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.03.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника тертьої особи ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Рокитнянської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Рокитнянської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 03.04.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №480/1299/13-ц 27.05.2014
Провадження № 22ц/784/1546/14
Категорія 24
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» червня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.