Справа № 635/3126/14-ц
Провадження № 8/635/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року, яке змінено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішення суду першої інстанції, на думку заявника підлягає скасуванню за ново виявленими обставинами виходячи з наступного. Рішення суду від 28 листопада 2011 року змінює заповіт, бо прибудова за судовим рішенням безпідставно визнається такою, що увійшла до спадщини, хоча за заповітом вона до спадщини не входить. Крім того, нежитлова будівля літ. «А1-1» як на момент ухвалення судового рішення, так і на сьогоднішній день не оформлена належним чином, ніхто із співвласників будинку не має права власності на дану будівлю, згідно з даними КП «БТІ Харківського району» в експлуатацію ніким не вводилася, а згідно з рішенням сесії Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 08 травня 2010 року була дана згода на збереження вказаної будівлі (тобто не підлягає зносу). Подальше узгодження на введення її в експлуатацію не відбулося, оскільки до права на спадщину вона не входила, і ні після смерті ОСОБА_4, ні після смерті ОСОБА_5, згідно генерального плану будинку, а відповідно і при виділі 1/3 частини будинку, враховуватися не могла. Так само після смерті ОСОБА_4 право користування земельною ділянкою не закріплено ні за одним із співвласників будинку, а відповідно і розподіляти її між учасниками у справі суд не мав права. Також станом на 22 січня 2014 року ніяких рішень стосовно оформлення земельної ділянки в селі Липці вулиця Леніна, 56 на сесіях сільської ради не виносилось.

Представник заявника, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримала та пояснила, що нововиявленою обставиною, яка має значення для справи та не була і не могла бути відома ОСОБА_1 є те, що прибудова літ. «А1-1» разом з верандою літ. «а-3» є самочинно збудованою та до цього часу залишається не введеною в експлуатацію, а отже не могла бути виділена чи перерозподілена, а також не підлягала оцінці експертом.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Липецької сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши докази по справі встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вимоги позивача задоволені частково та ОСОБА_2 на його 1/3 частину будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна, 56 виділено у житловому будинку передпокій 1-1 площею 11,4 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м., у житловій прибудові літ. «А1-1»: приміщення коридору 1-5 площею 2,3 кв.м., ванну 1-7 площею 2,7 кв.м., по надвірним будівлям: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральню літ. «Е», ворота з хвірткою № 1. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на їх 2/3 частини будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна, 56 виділено у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 8,6 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 21,3 кв.м., у житловій прибудові літ. «А1-1»: коридор 1-5 площею 2,3 кв.м., ванну 1-7 площею 2,7 кв.м., по надвірним будівлям: ганок літ. «а4», літню кухню літ. «Б», льох літ. «П», ворота з хвірткою №1, паркан № 4, паркан №5, колонку літ. «К». Перерозподілено частки співвласників будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, село Липці, вулиця Леніна, 56 та визначено, що частка ОСОБА_2 становить 30/100 частин у будинку, частка ОСОБА_3 становить 35/100 частин у будинку, частка ОСОБА_1 становить 35/100 частин у будинку. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення частки у праві спільної часткової власності на будинок № 56, що розташований за вищевказаною адресою 5310,00 гривень. Для відповідності обємно-планувального рішення житлового будинку вимогам ДБН при здійсненні виділу частки ОСОБА_2 вирішено здійснити наступні переобладнання з обовязковим додержанням наступних вимог: - улаштувати перегородку в приміщенні 1-5, переобладнавши, таким чином, у приміщення: коридор площею 2,7 кв.м. і туалет площею 2,7 кв.м; улаштувати перегородку в приміщенні 1-7, переобладнавши, таким чином, у приміщення: коридор площею 2,3 кв.м. і туалет площею 2,3 кв.м; перенести перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2, переобладнавши, таким чином, у приміщення:житлову кімнату площею 15,0 кв.м. і кухню площею 7,0 кв.м. При розробці проекту врахувати, що несуча стіна несе навантаження від перекриття, та передбачивши необхідні технічні заходи. Демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-1 та 1-4, 1-5 та 1-1. Для виходу із частини будинку в приміщенні 1-7 улаштувати дверний проріз. Улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-6 та 1-4, 1-1 та 1-7. Обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Розділити горище приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки. Самовільно побудовану веранду літ. «а3», у разі узаконення, пропонувалося використовувати під кухню. Усі пропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБІІ.А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожінспекції. Особливу увагу приділити улаштуванню тимчасових розвантажувальних стінок під час демонтажу несучої стіни. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками при будинку № 56, за адресою: Харківська область,Харківський район, село Липці, вулиця Леніна визначено наступним чином: частину земельної ділянки площею 54,0 кв.м. залишено в загальному користуванні співвласників; ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на їх 2/3 частини виділено у користування земельну ділянку площею 433 кв.м. і так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа в особистому користуванні складає 406 кв.м. в тому числі під будівлями; ОСОБА_2 на його 1/3 частину виділено у користування земельну ділянку площею 217 кв.м. і так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа в особистому користуванні складає 190 кв.м. в тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по вулиці Леніна, розділивши огорожу на відрізки розмірами 3,15 м., 3,9 м., 11,05 м., далі по прямій лінії довжиною 13,0 кв.м., потім повернути направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 5,6 м. (ділянка загального користування площею 54,0 кв.м.), далі від лінії загального користування по прямій лінії довжиною 1,6 м., потім по лінії розподілу будівель літ. «Б» та лінії довжиною 3,3 м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на дві ділянки розмірами 9,0 м. і 6,0 м. Стягнуто судові витрати з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача по 2568,00 гривень з кожного.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року змінено та виключено з абзацу шостого резолютивної частини рішення «Самовільно побудовану веранду літ. «а3», у разі узаконення, пропонувалося використовувати під кухню.», в іншій частині рішення залишено без змін.

Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до обставин, які на думку заявника є новоявленими, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді справи як судом першої так і апеляційної інстанції, було встановлено, що до спірного житлового будинку були виконані самовільні прибудови, а право на спірну земельну ділянку (право користування, права власності, інше ) належним чином не оформлено. Заявник приймала участь у судових засіданнях, проти позову заперечувала, що виключає підстави вважити вказані обставини такими, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому не є ново виявленими, при цьому суд також враховує, що заявнику було відомо про склад спадщини, оскільки представник заявника у судовому засіданні визнала, що її довіритель одержала свідоцтво про право на спадщину на частину спірного будинку у нотаріальній конторі, на підставі наданих нею документів.

Враховуючи, що обставини на які заявник посилається як на підставу для перегляду рішення не є нововивченими суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 361-365, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна