Справа № 754/6070/14
Провадження № 2-3558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2008 року відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 1000, 00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у звязку з чим Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Банку борг за Договором на загальну суму 26165, 41 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачки на користь Банку борг на загальну суму 26165, 41 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки строк дії платіжної картки був встановлений до лютого 2010 року, а звернувся Банк до суду лише у 2014 році, з пропуском строку. На підставі викладеного представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у розмірі 1000, 00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 правил користування платіжною карткою.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов"язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 6.6. Умов передбачено, що у разі невиконання зобов"язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов"язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7 Умов.

Згідно із п. 8.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов"язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов"язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов"язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

Пунктом 5.5.1 Правил користування платіжною карткою передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових обов"язків (користування простроченим кредитом і овердрафтом) боржник сплачує відсотки за підвищеною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені "Тарифами Банку", викладеними на банківському сайті.

Згідно із п. 5.6 Правил боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійсненні платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов"язань.

Пунктом 6.4 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що за незгодою із зміною правил та/або Тарифів Банку, викладених на банківському сайті, позичальник зобов"язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити перед Банком заборгованість.

Відповідно до п. 5.3 Умов Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

У зв"язку з невиконання відповідачкою своїх зобов"язань за Договором станом на 31.03.2014 року у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 2389, 54 доларів США, що в еквіваленті становить 26165, 41 грн., зокрема:

- 690, 22 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 1032, 04 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 510, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 45, 66 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 111, 61 доларів США - штраф (процентна складова).

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка ОСОБА_2 умови укладеного Договору не виконала, кредит не сплатила, відсотки за користування кредитом не сплачувала, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню борг за Договором на загальну суму 26165, 41 грн.

Що стосується заяви представника відповідачки про застосування до позову строку позовної давності, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, строк дії кредитної картки встановлений до лютого 2010 року. Як передбачено п. 5.4 розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг кредит повинен бути повернутий не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 року (справа № 6-14цс14) та у постанові Верховного Суду України від 18.06.2014 року (справа № 6-61цс14), відповідно до правил, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінчення строку дії договору.

Таким чином строк позовної давності повинен рахуватися з березня 2010 року.

Але також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" у жовтні 2011 року звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором від 08.02.2008 року, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року позовну заяву у зв"язку з повторною неявкою представника позивача було залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

У зв"язку з наведеним вище суд приходить до висновку, що строк позовної давності був перерваний подачею позову до суду у жовтні 2011 року, а тому підстав для застосування до даних позовних вимог строку позовної давності немає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 261, 65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 257, 261, 267, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" борг за Договором від 08.02.2008 року на загальну суму 26165, 41 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 261, 65 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: