overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1090/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій, просить звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Проте позивачем додано до позову копії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 16.11.2007 року та додатків №2 (графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту), №4 (додаткова угода №4) до вказаного договору від 16.11.2007 року, паспорту ОСОБА_1, договору факторингу від 20.04.2012 року №05/12-КВ, з яких неможливо встановити їх зміст (виготовлені неякісно копії), що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копії вказаних документів для суду та відповідача у справі, з яких буде можливо встановити їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/2299/14-ц
Провадження № 2/521/3779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5523/2014 року
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ЗагоруйкаОлександра Миколайовича,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 травня 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/8961/14-ц 6/335/512/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про внесення змін до судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Укртелеком звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зазначення в судовому наказі №0818/1181/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги Інтернету відомостей про ідентифікаційний номер боржника та про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Заяви в порядку виконання судових рішень розглядаються з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119,371 ЦПК України, а саме:

- заявник просить суд поновити строк для предявлення судового наказу до виконання, та про приведення його у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження, однак за заявою від 31.01.2012 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги Інтернету Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено 29.05.2012 року ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику. Оскільки судовий наказ по вищезазначеній справі не видавався, заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про внесення змін до судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу для виконання, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжнародного благодійного фонду «Благодійна ліга «Віант», Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», ТОВ «Стронг-Центр», Дочірне підприємство «Стиль», ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_19 про визнання недійсним рішення загальних зборів благодійної організації та виключення державним реєстратором запису про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 02.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/7359/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3555/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.05.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року про відмову в розстрочці виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт Безпека» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 545/4567/14-ц
Провадження № 2/545/1996/14
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено фактичних обставин справи, а саме: коли відповідач отримав кредитні кошти та у якому розмірі;

- не зазначено, які саме умови кредитування (конкретні пункти договору, ОСОБА_2, інших документів) були порушені відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості по тілу кредита, простроченому тілу кредита, заборгованості по відсоткам, комісіям тощо у визначених розмірах.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5457/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5457/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/5528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на підтвердження ціни позову, а тому суд визначає судовий збір відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України в розмірі 1827 грн., у звязку з чим необхідно доплатити 1286 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя : В.В. Руденко
Провадження № 2/263/3992/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про перерахунок нарахованих аліментів, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про перерахунок нарахованих аліментів, третя особа - ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року о 13-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4506/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 45 хв. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9126/14 Головуючий 1 інстанції
Справа №636/4335/14-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення часток житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення часток житлового будинку в натурі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, в апеляційній скарзі відповідач просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для нового вирішення цього питання, посилаючись на те, що в порушення вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддею відкрито провадження у справі за позовною заявою позивача , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не містить ціни позову, обгрунтувань позовних вимог та доказів можливості поділу спірного житлового будинку в натурі.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, виходячи з наступного.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду та відповідно до п . 5 вказаної норми ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду , ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав такого відкриття з порушенням вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, вказаною нормою ЦПК України не передбачено.

В ч.2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові , про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 , ст. 297, 324 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути до Чугуївського міського суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення часток житлового будинку в натурі для виконання судом вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: І.Г.Гальянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

08 серпня 2014 року до суду надійшов акт здачі-приймання висновку судової почеркознавчої експертизи № 1513-14 судової по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 199/11181/13ц (2/199/1499/14) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя