overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7612/14-ц
№ 2/639/1835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

29.07.2014 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

12.08.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не вдноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ «Кредо Банк» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 3220497 від 03.02.2014р.; платник: Центральна філія ПАТ «Кредобанк»; код: 22360822; банк платника: Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; код банку: 325365; дебет рах. № 352210201; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999623; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011, кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 330 (триста тридцять) грн. 33 коп.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ «Кредо Банк» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 20135656 від 02.07.2014р.; платник: Центральна філія ПАТ «Кредобанк»; код: 22360822; банк платника: Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; код банку: 325365; дебет рах. № 352210201; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999623; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011, кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 428/7089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду в інтересах заявника ОСОБА_2 з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

До відкриття провадження по справі від представника заявника надійшла заява про повернення його заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою, дана заява підлягає задоволенню, а заява поверненню заявнику, у звязку з чим відповідно до ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно також повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/263/1486/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку квартири №1а у будинку №1 по вул. Енгельса у м. Маріуполі загальною площею 41,2 м2, житловою площею 24,1 м2;

- визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,9 м2, житловою площею 27,8 м2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 491/1255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю ,заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 10 липня 2014 року померла ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,93 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Долинської сільської ради, Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земелю серії РІ №467930, виданим 23 серпня 2002 року року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Долинське, вул. Кірова, 168, Ананьївського району Одеської області, посвідчений витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 жовтня 2013 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2013 року. Заповіту стосовно розпорядження своїм майном вона не залишила.

Заявник зазначає, що чоловік померлої ОСОБА_5 помер 07 квітня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09 квітня 2012 року. Син померлої ОСОБА_3 спадщини не прийняв та не бажає цього робити.

Заявник вказує, що враховуючи той факт, що на день смерті ОСОБА_4 від проживав з нею однією сім'єю, він звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини як спадкоємець 4 черги, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 не менше як п'ять років, у зв'язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/3037/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, проте позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно вимогами ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 26.06.2014
справа № 320/1337/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка вперше не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У даному випадку відповідачка вперше не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 745/524/14 Провадження № 22-ц/795/1701/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Сосницької районної ради на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сосницької районної ради про стягнення середньої заробітної палати за час працевлаштування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 465/3543/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2912/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гацій І.І.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудн 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Справа № 512/521/14-ц
Провадження 2/512/241/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

23 червня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

19.06.2014р. до Савранського районного суду Одеської області за вхідним № 1496/14-Вх надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення.

В позовній заяві від 19.06.2014р. позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки № 470А від 13.06.2007р. шляхом продажу зазначеної у даному договорі нежитлової будівлі бар-магазин, розташований в смт. Саврань вул.. Суворова, 6, Одеської області, та нежитлової будівлі, яка розташована в смт. Саврань вул. Радянської Армії, 35, що належать ОСОБА_1, шляхом продажу предмета іпотеки.

Рішенням Савранського районного суду від 17.10.2011р., яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014р. залишено без змін, позивачу було відмолено в задоволенні аналогічних позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали зазначених цивільних справ встановив, що в них ставиться вимога щодо врегулювання спору між тими самими сторонами, щодо того самого предмету і з тих самих підстав.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 512/521/14-ц, провадження № 2/512/241/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 512/521/14-ц, провадження № 2/512/241/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Позовну заяву та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа № 22-ц-вп/796/911/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 596/2185/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.10.2014 року, позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 03 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №2/489/1410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9003/14-Вх

за позовом про визнання права користування жилим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1410/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 10 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1461/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/16576/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: