АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1568/14 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/7344/13-ц Доповідач Коростійова В.І.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, прокуратури Шевченківського району Харківської області, Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Позивачі по справі подали на вказане рішення апеляційні скарги.

Справа разом із апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та вступної та резолютивної частини повного тексту вбачається, що позов предявлено до «прокуратури Харківської області, прокуратури Шевчєнкіського району Харківської області, Шевченківському РВ УМВС України в Харківській області, Головному управлінню МВС України в Харківській області, Державній казначейській службі України» в той час, як вірним слід вважати: «прокуратури Харківської області, прокуратури Шевченківського району Харківської області, Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України» (т.1 а.с.215-222).

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки.

Крім того в т.2 відсутня 16-та сторінка апеляційної скарги ОСОБА_2 з прохальною частиною, яка міститься у копіях апеляційної скарги.

Вказані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, прокуратури Шевченківського району Харківської області, Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова