overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1664/14-ц
Провадження № 2/499/711/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ухвалою судді від 25 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

19 грудня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 13 грудня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 19 грудня 2014 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунула зазначені в ухвалі судді від 25 листопада 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», поданою представником Строєвим Олегом Олеговичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.07.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Строєв О.О., діючи в інтересах ПАТ «Завод комунального машинобудування», подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», подану представником Строєвим Олегом Олеговичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Провадження: 2/643/3797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 26.08.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.08.2014 р. Письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій ії частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за клопотанням

Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоровя України про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.06.2013 року про стягнення з компанії ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ Енд Ко КГ боргу у розмірі 78 939,41 євро,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник державного підприємства Святецький О.В. заявив клопотання про зупинення провадження за даним клопотанням до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року, якою скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.06.2013 року. Клопотання обґрунтовує тим, що рішення касаційної інстанції має значення для вирішення по суті даного клопотання.

Представник компанії ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ Енд Ко КГ Федорчук Д.Е. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є безпідставним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши представників державного підприємства та компанії, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року набрала законної сили, й розгляд даного клопотання можливий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоровя України відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

СуддяН. В. Неганова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/491/14-ц
Номер провадження 2-н/213/194/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 3287,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.02.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Хоча із тексту заяви вбачається, що заява подана представником ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3

Крім того, викладаючи вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, представником заявника зазначено утворення наявної у боржника заборгованості станом на 01.10.2013 року. Хоча на підтвердження цієї обставини, представник додає до заяви витяг з особового рахунку за період з жовтень 2002 року по січень 2011 року. Пояснень щодо цього останнім не надано.

Також представником заявника до заяви не надані докази на підтвердження пропозиції боржнику укласти Договір про реструктуризацію заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу в обґрунтування заявленої вимоги.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 3287,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Рачовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 18 березня 2014 року сторони не зявились, повідомлення про вручення їм поштових повісток не повернулись.

За таких обставин апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 01 квітня 2014 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/2050/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5893 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5893 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 04 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

12.12.2014 Справа №607/5764/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів безпідставно отримані кошти у сумі 2500дол. США, що еквівалентно 29325грн., посилаючись на те, що 20.03.2005 року, згідно письмової розписки, ОСОБА_2 отримала від нього вказані кошти як часткову компенсацію за проведений ремонт закладу, а між позивачем та відповідачем на той час діяв договір оренди від 01.01.2011 року, який розірвано 31.07.2012 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2014року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштівна час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/772/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_5 про відшкодування судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 27 січня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:25 годин 21 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 488/6740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 589/6332/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

17 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, вимоги заявниці задоволені.

1. Встановлено, що ОСОБА_4 Тихін Вячеславович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 вересня 2014 року є батьком дитини ОСОБА_5, народженого 01 листопада 2014 року у громадянки ОСОБА_1.

2. Внести відповідні зміни до Книги реєстрації актів про народження дитини ОСОБА_5, зареєстрованої 11.11. 2014 року за № 534 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, а саме батьком дитини записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України та видати нове Свідоцтво про народження дитини.

Як вбачається з п.2 резолютивної частини рішення суду помилково не вказано про внесення запису щодо прізвища дитини, а саме прізвище дитини записати «Мозок» замість « Шолохман».

За таких обставин, суд вважає необхідним внести в п. 2 резолютивної частини рішення суду зазначене виправлення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки про що постановляється ухвала суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в п. 2 резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду від 16.12.2014 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту батьківства, саме після слів «громадянина України» вказати наступне: «прізвище дитини записати «Мозок», замість «Шолохман».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга надається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2651/2014 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 30 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:

З участю адвоката:

ОСОБА_5

ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36 533,00 грн. та судових витрат залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа садівниче товариство «Воїн-3» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.05.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3340/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10293/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження: 2/643/4316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова