У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення зобов'язання за іпотечним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення зобов'язання за іпотечним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 травня 2012 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року провадження у цивільній справі №712/8067/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення зобов'язання за іпотечним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/10252/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - результати розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1. про поділ майна подружжя жодним чином не можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Гошовська К.Г. підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6, який представляє інтереси позивача, просив відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану та безпідставну і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена з дотримання вимог закону.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі № 308/10252/14-ц за позовом ОСОБА_4, яка є колишньою дружиною позивача, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки та незавершеного будівництвом будинку в АДРЕСА_1, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 23/2квіп-08 від 21 липня 2008 року, спір стосовно якого є предметом розгляду справи про припинення зобов'язання за іпотечним договором № 23/2квіп-08 від 21.07.2008 року,суд виходив з того, що наявність в провадженні суду справи про поділ майна подружжя унеможливлює розгляд даної справи.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом і підставою позову ОСОБА_1 є припинення зобов'язання за іпотечним договором № 23/2квіп-08 від 21.07.2008року, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,07 га, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Минай, кадастровий номер :02:001:0105 та об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 246,3 кв.м..

Перебування на розгляді Ужгородського міськрайонного суду справи №308/10252/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки та незавершеного будівництвом будинку в АДРЕСА_1 не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобов'язань за іпотечним договором, оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, не є предметом дослідження у справі за позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, і рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про припинення зобов'язання за іпотечним договором безпосередньо не впливає на вирішення спору.

З огляду на викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: