overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2747/14-ц
Провадження № 6/337/196/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши подання ВДВС Запорізького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Запорізького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 37601455 на підставі виконавчого листа № 0810/4901/2012 від 15.03.2013 р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 465,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред»явлення позову- 03.10.2012 р. та до досягненя дитиною повноліття- 11.05.2026 р. Боржником, ОСОБА_1, рішення суду в добровільному порядку не виконується.

Заборгованість по аліментам станом на 03.04.2014 р. становить 8370,00 грн.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання ВДВС Запорізького РУЮ не підлягає задоволенню, оскільки, сума заборгованості ОСОБА_1 не є значною, доказів того, що він ухиляється від виконання зобовязань не надано, а також не надано доказів того, що ВДВС Запорізького РУЮ передбаченими ЗУ Про виконавче провадження заходами не зміг здійснити примусове стягнення з боржника цієї суми..

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання ВДВС Запорізького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України виконання ним своїх зобов»язань відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1435/11
Номер провадження 2-во/643/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014. р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої .О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

16.01.2011 р. Московським судом м. Харкова по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним постановлено рішення.

01.12.2014 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення помилки, оскільки, в резолютивної частини рішення назва адреси квартири зазначена як пр.50 річчя ВЛКСМ, тоді як правильне написання Пятидесятиріччя ВЛКСМ.

В судове засідання сторони не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту резолютивної частини судового рішення від 16.01.2011 р., при його виготовленні допущено помилку, а саме: що є невірним. в тексті судового рішення та у його резолютивної частини адреса розташування квартири зазначена як пр.50 річчя ВЛКСМ.

Разом з тим, в Реєстрі назв урбанонімів м.Харкова, затвердженого рішенням 9 сесії 24 скликання Харківської міської ради Харківської області №9/24 від 25.12.2002 р. правильне написання цієї вулиці є Пятидесятиріччя ВЛКСМ.

Отже, зазначена помилка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати, що у тексті та у резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2011 р. адреса розташування об*єкта нерухомого майна: квартири №27 будинку №42-Б в м. Харкові зазначена як проспект Пятидесятиріччя ВЛКСМ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/403/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Юхименко О.М.

за участю секретаря: Тимофєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РЕГІОН-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зупинення нарахування відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача ОСОБА_1, в якому зазначив, що 21 вересня 2007 року між АКРБ «РЕГІОН-БАНК», назву змінено на АТ «РЕГІОН-БАНК», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 06-2-9-127, з усіма змінами та доповненнями до нього. Відповідно до Кредитного договору № 06-2-9-127 від 21 вересня 2007 року та додатків до нього, Позивач надав ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії в сумі еквівалентній 353 500,00 грн. (Триста пятдесят три тисячі пятсот гривень 00 коп.) на споживчі потреби, зі збільшенням ліміту поетапно: на суму 1 204 500,00 грн. та на суму 3 997 000,00 грн., зі сплатою 16,5 відсотків річних у гривні та 13,5 відсотків річних у доларах США, терміном повернення кредиту по 31.08.2012р. Загальний ліміт (кредит) за Кредитним договором № 06-2-9-127 від 21 вересня 2007 року складав суму у розмірі 5 555 000,00 грн., до якої увійшли транші у сумах 353 500,00 грн.; 1 204 500,00 грн. та 3 997 000,00 грн. (станом на день укладення Кредитного договору)

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомили, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РЕГІОН-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зупинення нарахування відсотків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 293/945/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та день розгляду справи, поштовий конверт повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберіганя". Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки в судове засідання обо"язковою.

Відкласти розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 524/3965/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 20.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 428/5035/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2/489/2030/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.06.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому законом, має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте надана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6729/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 567/1267/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, вказуючи на те, що рішенням №34 виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 31.08.2012 року було вирішено оформити право власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що по вул.Котолюзівській, 1 в с. Садки Острозького району Рівненської області на імя ОСОБА_2, позивачка не зазначає доказів відсутності реєстрації зазначеного житлового будинку за ОСОБА_2 в реєстраційній службі Острозького районного управління юстиції, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2169/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3575/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 466/2061/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5549/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Хамкар ОСОБА_4Сарвар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2014 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-792/11 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ТОВ « Синтал Агро Трейд» про визнання права власності на нерухоме майно , -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - силосховище розміром 80 м х17 м, за адресою АДРЕСА_1, на підставі договіру купівлі-продажу силососховища від 01.04.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ліквідатором ТОВ « Промінь» ОСОБА_2, яка діяла на підставі Ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2009 року по справі № Б-48/53-09 про визнання банкрутом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 24.03.2014 року.

Головуючий:

.