overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користуватись житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6025/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/4432/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Суддя:
11.12.2014р. каб. 3

Додаток: копія ухвали- 1,2 адресату.
Суддя: І.В.Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача. 26.11.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Виноградової Н.В. Підставою даної заяви є твердження позивача про упередженість, необ'єктивність сідді про розгляді даної цивільної справи.

Вивчивши обставини заявленої заяви, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання ОСОБА_1 на викладені у заяві обставини, не можуть служити підставою для відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Виноградової Н.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/2199/14-ц 2/335/938/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні 17.03.2014 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 282, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.04.2013 року; з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформації про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру № 69, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2; з ТОВ „ЗМБТІ копії правовстановлюючих документів на квартиру № 69, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2, по 01.01.2013 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) копію спадкової справи № 282, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.04.2013 року.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру № 69, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2;

Витребувати з ТОВ „ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на квартиру № 69, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2, по 01.01.2013 року для доручення до матеріалів справи та інвентарну справу на квартиру № 69, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази надати суду не пізніше 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №293/380/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 428/4911/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/3604/14-ц
Провадження № 2/442/1352/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада про розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада про розподіл земельної ділянки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" червня 2014 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Третя особа: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

"28 травня 2014 року №442/3604/14-ц

2/442/1352/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.05.2014 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2987/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/2197/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 524/1006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

з участю прокурора Трійняк Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Полтавської області ОСОБА_3 ініціював питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради Полтавської області.

Вислухавши пояснення прокурора, яка не заперечувала проти залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, суд встановив наступне.

Згідно ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради Полтавської області, яке надавало відповідні погодження, враховуючи, що рішення по справі вплине на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням, неявкою відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 35, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради Полтавської області.

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 17 липня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4119/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/4920/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 428/6025/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 545/2476/14-ц
Провадження № 2/545/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено обставин щодо звільнення відповідача з військової служби;

- не конкретизовано зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 313/1086/14-ц
Провадження № 2/313/277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 22.07.2014р. о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.07.2014
Справа № 382/1540/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5190/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 1 13.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Засупоївське" про визнання розпорядження недійсним та визнання права власності в порядку приватизіції,

встановила:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя