overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1145/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі -

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 346/14 від 23.10.2014 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опік на 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4024/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 09» год. « 15» хв. 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3686/14-ц
Провадження № 2/545/1590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема,

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі та порядку, визначеному законом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 335/258/14-ц 2/335/583/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування з реєстраційної служби відомостей: хто є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на зазначений обєкт нерухомості.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, в строк до 20.02.2014 року, наступні відомості:

- хто на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 428/4023/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/14-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/14-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/14-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 438/894/14-ц
Провадження № 2/438/450/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пещука Р.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Пещука Р.Й. у даній цивільній справі, вказуючи на те, що справа розглядається упереджено, на користь протилежної сторони.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді, оскільки у заяві не зазначено підстав для відводу судді, які передбачені у ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пещука Р.Й. відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/5167/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/5467/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 30.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 428/6740/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 199/5005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районній відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районній відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так позивачем не доплачено судовий збір за позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для доплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районній відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2105/14-ц
Провадження № 2/636/438/14
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

4.06.2014 року з Любашівського районного суду Одеської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00065142 від 22.08.2013 року у сумі 14300,45 грн. провадження по якій відкрито 9.04.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2537/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/6035/14-ц
Провадження 2/127/2838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, на житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,30г., з усіма наявними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Козинці, вул. Горького, 51, Липовецького району Вінницької області, на автомобіль Chevrolet Aveo, 2004 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 та на автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_3;

- квартиру АДРЕСА_4;

- житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,30г., з усіма наявними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Козинці, вул. Горького, 51, Липовецького району Вінницької області;

- автомобіль Chevrolet Aveo, 2004 року випуску, держаний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ВДВС Вінницького районного управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 567/1148/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, їх розрахунок, розмір сплачених відсотків.

Окрім того, позивачем не надано правил банку, на які міститься посилання в позовній заяві як такі, що є складовою та невідємною частиною Пропозиції (договору).

Зазначаючи позовній заяві про невиконання відповідачем зобовязання за договором та виникнення простроченої заборгованості, позивач не вказує на дату її виникнення.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позовній заяві повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вищевикладеного позивачем в позовній заяві зазначений ОСОБА_1, однак в доданих до позовної заяви документах відповідач значиться як ОСОБА_1 Федорчук.

Крім того, до позовної заяви долучено копію паспорта відповідача, яка не читається.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 119, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2