overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3293/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 559/311/14-ц
Номер провадження: 2/559/356/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря КЗ Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 про про виплату відрядних,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря КЗ Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 про про виплату відрядних, призначити до судового розгляду на 11:00 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 19.02.2008 року, видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визнати недійсним договір іпотеки від 22.02.2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 року призначено по справі додаткову судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Житомирській обласні психіатричній лікарні № 1.

Для проведення додаткової експертизи є необхідним витребування з поліклініки № 2 Богунського району м. Житомира (м.Житомир, вул. Лесі Українки, 14) та Житомирського психіатричного диспансеру (м. Житомир, вул. Домбровського, 16-А) амбулаторної картки на позивача.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з поліклініки № 2 Богунського району м. Житомира (м.Житомир, вул. Лесі Українки, 14) та Житомирського психіатричного диспансеру (м. Житомир, вул. Домбровського, 16-А) амбулаторну картку на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а в разі її відсутності повідомити суд, чи перебував ОСОБА_1 на диспансерному обліку з приводу психіатричного захворювання, протягом якого часу та з яким діагнозом.

Вказані документи та відомості надати до суду у строк до 26.12.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

екретаря ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 296/8828/14-ц від 29.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ № 296/8828/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради заборгованість в сумі 1283 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

13.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 296/8828/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради заборгованість в сумі 1283 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 132/4241/13-ц Провадження № 22-ц/772/2562/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Іванюка М.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4, позивача прокурора проку-ратури Вінницької області ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів начальника відділу Держземагентства у ОСОБА_3 районі Вінницької області ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України, професійно-технічного училища

№ 21 м. Калинівки, Вінницької області до ОСОБА_3 районної дер-

жавної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_7 ОСОБА_6-

йовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що-

до предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_8 управління Держ -

земагентства у Вінницькій області, відділу Держземагентства у ОСОБА_5-

нівському районі Вінницької області про скасування розпорядження

голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької

області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення зе -

мельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 районної державної адміні-страції Вінницької області ОСОБА_4 на рішення Кали-нівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 132/4241/13ц ( провадження № 22ц/772/2562/ 2014 ) за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, професійно-технічного училища № 21 м. Калинівки, Вінницької області до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_7, за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 управління Держземагентства у Вінницькій області, відділу Держземагентства у ОСОБА_3 районі Вінницької області про ска-сування розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 6/755/9547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1444/14 від 27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 49104 грн. 93 коп. та третейський збір у розмірі 891 грн. 05 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 49104 грн. 93 коп., 891 грн. 05 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 49104 грн. 93 коп. заборгованості та 891 грн. 05 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 524/5649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 14 липня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Явку представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 28 липня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2014 року (а. с. 159-168).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, п. 3 ч. 2 , ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

· ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, в апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено не всіх осіб, які беруть участь у справі, з їх місцем проживання або місцезнаходженням.

Таким чином, ПАТ КБ "Приватбанк" слід долучити апеляційну скаргу з усуненими недоліками, про які було зазначено вище та три її копії.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ПАТ КБ "Приватбанк" строк на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 3 ч. 2 , ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленої апеляційної скарги з трьома копіями.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_5
Справа № 442/3108/14-ц
Провадження № 2/442/1287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 30» травня 2014р. на 10 год__45__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 153/815/14 Провадження № 22-ц/772/3599/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, представника відповідача ТОВ «Великокісницьке» - ОСОБА_20, та адвоката ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», за участю третьої особи відділу Держкомзему у Ямпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_22
справа № 208/8183/14-ц
провадження № 2-н/208/979/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровьскгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 18.03.1973 р. н., ІНН НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,