overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/4183/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 50 хв.11 жовтня 2013 року сторони не зявилась по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням, - відкласти на 15 листопада 2013 року на 11-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 423/670/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу для виконання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу ,який був виданий Попаснянським районним судом від 03.08.2012 року по справі № 1222/344/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2156грн. 76 коп. (дві тисячі сто пятдесят шість грн.. 76 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на користь заявника ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» .

Заявник зазначає що, судовий наказ був виданий 20.03.2014 року, з зазначенням строку предявлення до виконання до 07.11.2013 року, але фактично отриманий 31.03.2014 року згідно поштового повідомлення, таким чином, строк предявлення судового наказу до виконання до Попаснянського ВДВС Попаснянського РУЮ був пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не зявилися, з невідомих причин, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. Неявка осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: зокрема інші виконавчі документи - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документу для виконання, оскільки в матеріалах справи зазначено що судовий наказ неодноразово було направлено боржнику, але згідно поштових повідомлень боржник за вказаною адресою не проживає, згідно цьому судовий наказ не було своєчасно направлено стягувачу..

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Попаснянського районного суду від 03.08.2012 року по справі № 1222/344/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2156грн. 76 коп. (дві тисячі сто пятдесят шість грн.. 76 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на користь заявника ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» .

Копію даної ухвали направити заявнику та боржнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 329/861/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 грудня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 до суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., які були сплачені при подачі в суд позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано з порушенням територіальної підсудності, тому ухвалою суду від 10.10.2014року її було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням № IHM99B0LUK від 29.09.2014р., виданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 415/1901/14-ц
Провадження № 2/415/1031/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №464/9868/14-ц
пр № 2/464/2086/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 27 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/761/9007/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження №2/521/8023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на «03» лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 04 вересня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа 161/6779/14-ц
Номер провадження 2/161/2367/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 23 травня 2014 року не зявилась сторона відповідача , по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - відкласти на 12 год. 10 хв. 02 червня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 207/2316/2012 Провадження № 22-ц/772/1052/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Нікушина В.П.

суддів: Сала Т.Б., Копаничук С.Г.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, за участю в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, Страхової компанії «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року, про відмову в перегляді рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, задовольнити частково.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року, якою відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення постановленого по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, за участю в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, Страхової компанії «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасувати.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т. Б. Сало

_____________ ОСОБА_5
Провадження № 2/638/5482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.10.14 р. о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1980/14 Головуючий1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа №2024/5886/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в вступній та резолютивній частині, а також вступній та резолютивній частині повного тексту рішення суду від 31 січня 2014 року, невірно зазначено прізвище позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно прізвище позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не ОСОБА_6 та ОСОБА_6, як зазначено в рішенні суду (а.с.141-142).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/320/14-ц
Провадження № 2/280/249/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісяця. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. У сторін народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в розмірі 1000 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 1000 гривень.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 27 лютого 2014 року і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний