overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/589/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 03 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, з дня звернення із заявою до суду до досягнення дитиною повноліття.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 630/470/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30.01.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником. Визнано за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», з прибудовою літ. «А2-1», з тамбуром літ. «а» загальною площею 102,1 м2, із них житловою площею 77,4 м2, сараєм літ. «Б», гаражем літ. «В», льохом літ. «Г», колонкою літ. «К», зливною ямою літ. «Я», які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, 93-а як за забудовником.

19.06.2014 р. представник позивача подав клопотання про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 30.01.2014р.

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання щодо виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 30.01.2014р. призначити до судового розгляду на 23.06.2014р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/386/14-ц
Провадження № 2/506/167/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- адресою проживання позивача та житлового будинку, на який позивач просить визнати право власності зазначена вул. Зюльковського будинок №372 с. Топали Одеської області, однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів розташування житлового будинку саме за такою адресою;

- з позовної заяви незрозуміло, з чого позивач виходив при зазначенні ціни позову - 2876,66 грн.;

- позовна заява містить суперечності, а саме: позивач зазначає, що житловий будинок заповів йому батько, склавши заповіт, однак при цьому позивач вважає себе спадкоємцем на це майно не за заповітом, а за законом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 596/1027/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 460/2855/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в

судове засідання.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 369/8816/14-ц
Провадження № 2/369/3560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 605/149/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 міська рада,які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14 годину 20 березня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/899/13-ц
Номер провадження 6/213/60/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року на 16.40 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Справа №: 559/2223/14-ц
Номер провадження: 2/559/861/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28.08.2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

31.01.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд - ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ( рах. 3111, МФО 305299 ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2006 р. у розмірі 37615 ( тридцять сім тисяч шістсот п'ятнадцять ) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк (рах.0001 , код МФО 305299 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 376 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 310/9182/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Бердянськекотранс" Бердянської міської ради в сумі 573 грн. 50 коп..

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилину 19 грудня 2014 року з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк» до Одинаєва Махмадшаріфа Рахимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одинаєва Махмадшаріфа Рахимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені: а саме до позову надано копію документів, які не читаються.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк» до Одинаєва Махмадшаріфа Рахимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_1
Провадження № 2/638/6812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення суми коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення суми коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 348/1065/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 травня 2014 року о 16:00 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 572/5532/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, які перебували у трудових відносинах до 2009 року із ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", звернулись із позовами до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" як правонаступника ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В ході судового розгляду з"ясований факт, що ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не зареєстроване у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.01.2014 року, в зв"язку з чим позивачі заявили клопотання про заміну належного відповідача, яким є ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не зареєстроване у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не може відповідати за позовами, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, яким є ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", та прийняти до провадження заяви позивачів про уточнення позовних вимог до ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст.27,31, ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" належним відповідачем ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Прийняти до провадження заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відкласти судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання відповідача ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", направивши для відома копію ухвали про заміну відповідача, копії заяв про уточнення позовних вимог з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1526/14-ц

30.10.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Рогів Т.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7877,89 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 19 липня 2007 року.

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, представником ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку із наявністю відомостей про те, що відповідачка померла, направлено клопотання, в якому він просить витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Також підлягає задоволенню клопотання представника позивача, оскільки, згідно ст.1282 ЦК України, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 12.11.2014 року о 10:30.

Витребувати з Богородчанської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи надходили до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 15 листопада 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то хто виявив бажання прийняти спадщину та чи видавалось йому (їй) свідоцтво про право на спадщину?

Копію ухвали направити для організації виконання Богородчанській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий