overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5513/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/45/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український БізнесБанк», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
22.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/7660/14-ц
Справа № 2/205/4104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 25 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що у описовій частині рішення допущена описка у складових загальної суми заборгованості «…що складається із: суми боргу 20 000,00 грн.; процентів за період з 20.03.2013 року по 30.04.2014 року 3 034,59 грн.; за договором позики від 29.03.2012 року в сумі 42 431,66 грн., що складається із: суми боргу 57 579,00 грн.; процентів 7 654,38 грн.; 3% річних 2 158,36 грн. …», замість вірного «…суми боргу 57 579,00 грн.; процентів 7 654,38 грн.; 3% річних 2 158,36 грн. та судові витрати по справі у розмірі 673,92 грн. …».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 2/4104/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, виправивши у описовій частині допущену описку у складових загальної суми заборгованості «…що складається із: суми боргу 20 000,00 грн.; процентів за період з 20.03.2013 року по 30.04.2014 року 3 034,59 грн.; за договором позики від 29.03.2012 року в сумі 42 431,66 грн., що складається із: суми боргу 57 579,00 грн.; процентів 7 654,38 грн.; 3% річних 2 158,36 грн. …», на вірне «…суми боргу 57 579,00 грн.; процентів 7 654,38 грн.; 3% річних 2 158,36 грн. та судові витрати по справі у розмірі 673,92 грн. …».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавул а
Справа № 161/4577/14-ц
Провадження № 2/161/1907/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справи за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

31.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом було помилково видано судовий наказ по матеріалах позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 31 березня 2014 року підлягає до скасування, як помилково виданий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 31 березня 2014 року у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Малорода О.І., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6487/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/9279/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1227/5995/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року договір, за яким позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, було визнано недійсним з моменту його укладення, дане рішення суду набуло законної сили, а ці обставини було підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою суді від 06.12.2013 року провадження по цивільній справі № 1227/5995/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до набуття рішенням по цивільній справі № 428/2719/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним законної сили або його скасування, а у теперішній час згідно наданої копії ухвали апеляційного суду Луганської області від 29.01.2014 року дане рішення набуло законної сили, тому обставини, які було підставами для зупинення провадження по справі усунені, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 1227/5995/2012 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 16-30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/4147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/6434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено місце проживання, перебування чи реєстрації відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/4118/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2о/635/169/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №293/819/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 00хв. 11.06.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:

29.05.2014 № 293/819/14-ц/1/2014 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Зарічна. Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' 12043, область: Житомирська обл.,Червоноармійський р-н, с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/819/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14год. 00хв. 11.06.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2567/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на неправомірні дії начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ВОВЧЕНКА Олександра Васильовича та державного виконавця МАРТИНЮКА Михайла Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_6, у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-2285, виданого 13.04.2001 року, щодо складання та затвердження довідки-розрахунку від 01.06.2013 року про заборгованість зі сплати аліментів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 15 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 363/2822/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2819/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.04.2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) ,-

встановив:

Заочним рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено.

Відповідач по справі, ТОВ «Білоптторг» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1