overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3336/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/161/203/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року ОСОБА_1

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 21 січня 2014 року сторони по справі не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- відкласти на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
1 Справа № 335/1775/14-ц 2/335/860/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Судове засідання по справі провести 04.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 04.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 428/3938/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6440 гривень 39 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6440 гривень 39 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-А/94.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 18.06.2014 року, за обліками адресно-довідкової картотеки значиться декілька осіб на прізвище ОСОБА_2, що унеможливлює встановити її місце реєстрації, оскільки для цього необхідні додаткові дані дата та місце народження, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6440 гривень 39 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6440 гривень 39 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю представника позивачів - ОСОБА_2,

законного представника відповідачів - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про стягнення безпідставно отриманих (збережених) грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про стягнення безпідставно отриманих (збережених) грошових коштів.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачами у справі є малолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, вимоги позивачів стосується стягнення з них коштів, однак відповідний територіальний орган опіки та піклування до участі у справі для захисту майнових прав малолітніх осіб залучено не було.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст. 35 ч. 4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Крім того, в ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, а тому встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 156, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у цивільній справі № 428/10074/13-ц за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про стягнення безпідставно отриманих (збережених) грошових коштів.

Судовий розгляд даної цивільної справи призначити о 14-00 г. 30.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/2898/14-ц 2/335/1063/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі провести 03.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 03.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону "Крива Балка", Одеська міська рада про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону "Крива Балка", Одеська міська рада про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, на час її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 545/1426/14-ц
Провадження №2/545/890/14
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зрозуміло з чого виходили позивачі сплачуючи судовий збір;

- не надано копії ідентифікаційного кода позивачів;

- не зрозуміло, чи зверталися відповідачі до відповідних органів з приводу оформлення права власності.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа №521/9173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" червня 2014 р.
У Х В А Л А
03.03.2014 Провадження №2/425/39/14
Справа №425/3441/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Малетич О.Є.,
розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року сторонам у справі, як подружжю, було надано строк для примирення до 01 березня 2014 року, та у звязку з чим зупинено розгляд справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 16 червня 1973 року Рубіжанським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 286.
Згідно з положеннями частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.
Оскільки строк для примирення, встановлений судом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 01 березня 2014 року закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, а тому провадження у справі слід відновити.
При цьому, з огляду на положення частини 3 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись 1,2,6,15-18,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 1973 року Рубіжанським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 286, - відновити.
Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року, о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.
Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2014 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5503/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6415/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкиній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказана дата народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, вірною датою є ІНФОРМАЦІЯ_2, та невірно вказана дата винесення рішення 12 грудня 2014 року, вірною датою є 05 грудня 2014 року.

В судове засідання призначене на 30 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні рішення була невірно вказана дата народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, вірною датою є ІНФОРМАЦІЯ_2, та невірно вказана дата винесення рішення суду 12 грудня 2014 року, вірною датою є 05 грудня 2014 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки зазначені у рішенні суду описки зроблять неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити, виправивши описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 року.

Вказати в тексті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 року, вірну дату народження позивача "03 лютого 1979 року", крім цього вказати вірну дату винесення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "05 грудня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 636/1318/14-ц
Провадження № 2/636/857/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

4.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 серпня 2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 27 травня 2014 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1759/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: