overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.03.2014 Справа № 596/339/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Карашинці по вул.Крушельницької,46 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Карашинці Гусятинського району Тернопільської області, оскільки зачіпаються її інтереси, як сторони по справі.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району в судове засідання не зявилася, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Карашинці Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як свіввідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Карашинці Гусятинського району Тернопільської області до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити співвідповідача ОСОБА_4, направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/820/14-ц
Провадження № 2/321/326/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 липня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 54000 (п'ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) гривні 50 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 545 (п'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок, а всього 55017 (п'ятдесят п'ять тисяч сімнадцять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

22.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9146/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року

призначити до розгляду на 15 липня 2014 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/558/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 636/2246/14-ц
Провадження № 2/636/1253/14
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки № 15 від 28.05.2013 року у сумі 148145,07 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки відкласти на 16 липня 2014 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу було призначено до розгляду на 26.09.2014 року о 09-00 г., однак відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно відомостей, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою Харківська область, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 12/55.

Згідно ч. 1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного и керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити відповідному суду Харківської області провести слідуючи процесуальні дії:

1. вручити відповідачу копію позовної заяви, а також копії документів, що додаються до позовної заяви;

2. отримати письмові пояснення на наступні запитання:

- чи визнає відповідач позов?;

- якщо ні, то з яких причин?;

- чи бажає, щоб справа слухалась за його відсутністю, за місцезнаходженням позивача?

Сєвєродонецький міський суд Луганської області просить вислати всі документи, які були складені у звязку з цією ухвалою.

У разі неможливості виконання цієї ухвали, прошу повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню ухвали.

Додаток: копія позовної заяви з документами.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 206/3954/12
Провадження № 4-с/127/198/14
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні скарги

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження №44094233 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №206/3954/12, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з цією скаргою, подала клопотання про зупинення виконавчого провадження на час розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України суд може вжити заходи забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу. Разом з тим, норми цивільно-процесуального законодавства не допускають забезпечення шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, які в силу ст.14 ЦПК України є обовязковими до виконання. Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. При цьому суд зауважує, що зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця та як окрема дія (бездіяльність) посадової особи (органу) може бути предметом оскарження до суду.

З огляду на зазначене та з врахуванням положень ст. 151, 152 ЦПК України суд не вправі застосовувати, як вид забезпечення скарги, передбачений цим Кодексом, врегульовану нормами спеціального Закону компетентну діяльність державного виконавця, про що додатково наголошується в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні скарги шляхом зупинення виконавчого провадження №44094233 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №206/3954/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 428/3045/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 7459 гривень 61 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 7459 гривень 61 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 61/19.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 27.05.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.09.2013 р. знята з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 61/19.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 7459 гривень 61 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію у сумі 7459 гривень 61 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 738/2203/14-ц року
№ провадження 2/738/369/2014
У Х В А Л А
12 серпня 2014 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У серпні 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
До позовної заяви не додано жодного документу, який би підтверджував необхідність розірвання шлюбу саме в судовому порядку. З позовної заяви відомо, що позивач та відповідач не мають дітей, а тому вони мають право розірвати шлюб в органах РАЦС.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 428/2304/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1921/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1921/14-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1921/14-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1921/14-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09-30 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/1940/14-ц 2/335/899/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділення ПУМБ «РЦ у м.Запоріжжя» про зобовязання виконати договірні зобовязання (вчинити дії) за депозитними договорами № 13793755 від 30.01.2012 року та № 19098883 від 13.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення ПУМБ «РЦ у м.Запоріжжя» про зобовязання виконати договірні зобовязання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відділення ПУМБ «РЦ» у м.Запоріжжі» не являється юридичною особою, тому не може бути відповідачем у суді, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позов в цій частині.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ПУМБ «РЦ у м.Запоріжжя» про зобовязання виконати договірні зобовязання (вчинити дії) за депозитними договорами № 13793755 від 30.01.2012 року та № 19098883 від 13.12.2012 року без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ПУМБ «РЦ у м.Запоріжжя» про зобовязання виконати договірні зобовязання (вчинити дії) за депозитними договорами № 13793755 від 30.01.2012 року та № 19098883 від 13.12.2012 року- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 2-о/554/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, стосовно Фермерського господарства Золоте руно 2013, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - Полтавську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заінтересованими особами: Фермерське господарство Золоте руно 2013.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін.

Суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, стосовно Фермерського господарства Золоте руно 2013.

Залучити по справі:

Заявником - Полтавську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заінтересованими особами: Фермерське господарство Золоте руно 2013.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на04 серпня 2014 року на 10 годину 20 хвилин з викликом сторін та повідомленням про місце та час розгляду судової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1