overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2475/14-ц Провадження № 2/450/1770/14
УХВАЛА

судового засідання

"11" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про слухання справи без його участі.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, відкласти до 09 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року. Повторити виклик відповідачів.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 745/300/14 Провадження №2-о/745/9/2014
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.05.2014 року, о 16:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя О. М. Даньков
Справа № 443/907/14-ц
Провадження № 2/443/448/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №664/1624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя І.П. Лебідь
Номер провадження 2-н/643/3499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7272/14-ц

Пров. №2/668/1931/14

13.06.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до матеріалів справи вбачається, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є м. Херсон, Бериславське шосе, 10-г, кв. 62, що є територією Дніпровського району м. Херсона. Відомостей про теперішнє місце реєстрації проживання відповідачки ОСОБА_1 в суду відсутні.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 р. ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, дляґ подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 3654,00 грн. судового збору.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 04214, АДРЕСА_1) сплачений за квитанцією №471310009 від 13 червня 2014 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/169/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А.

Зазначив в клопотанні, що вищезазначені позови витікають з одних і тих же обставин поділу спільного майна подружжя, яке виникло на підставі того, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був розірваний 14.05.2013 року, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2013 року, яке набуло законної сили 14.05.2013 року.

Суд вислухавши думку по даному клопотанню представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 127/27721/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки, вищезазначені позови витікають з одних і тих же обставин поділу спільного майна подружжя, в справах беруть участь одні і ті ж самі сторони, а вимоги сторін є взаємовиключними, ці позови необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даних справ є необхідним їх обєднання в одне провадження.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №127/21366/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та цивільну справу №127/27721/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, присвоївши їм спільний №127/21366/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3143/14-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського округу м. Херсона про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.12.2003 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та визнано договір купівлі-продажу будинку недійсним, яке ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31. 08.2006 року залишено без змін,у звязку з чим необхідність у забезпеченні позову відпала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського округу м. Херсона про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, 07.07.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу, якою з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок № 4-в, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Чкалова.

31.08.2006 року ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України залишено без змін рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.12.2003 року, в якому позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та визнано договір купівлі-продажу будинку недійсним.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що необхідність забезпечення позову відпала, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 07 липня 2003 року, якою накладено арешт на житловий будинок № 4-в, розташований за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Чкалова.

Копії ухвали для виконання направити ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, Першій державній нотаріальній конторі м. Херсона, сторонам по справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В. В. Прохоренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2014 року Справа №607/8928/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1.Заяву задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"____________________ 20 ____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного споживчого товариства, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, Комунального підприємства Бориспільської Районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішення;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5279/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/3673/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1236/2014р. Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія: 51 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» про визнання незаконним звільнення та зміну формулювання причин звільнення, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3245/14 0446/906/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сокольське 2012» Юр*ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сокольське 2012» Юр*ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 333/8642/14-ц
Пр. №2/333/3260/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 05.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх