overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Сушко Л.П., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1211/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/1005/175/2012 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8252/14
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1229/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу від 25.02.2014, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 16 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/374/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги: Мирненська селищна рада, про визнання господарських споруд самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 17.12.2013 , що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8380/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 21.03.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Київського національного лінгвістичного університету на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 589/5644/14-ц р.
Провадження № 2/589/1256/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прихожу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позові ОСОБА_1 дві вимоги: немайнового характеру - про встановлення факту проживання однією сімєю та майнового - про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля в розмірі 13743,02 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У даному випадку на підставі ст.1 вказаного Закону ставка для кожної із зазначених вимог складає 243 гривні 60 копійок.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано одну банківську квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,6 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.10.2014, але не більше пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що якщо він на протязі пяти днів після отримання копії ухвали суду не усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 731/808/13-ц Провадження № 22-ц/795/51/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Семенченко О. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:Руденко О.М. представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 20 січня 2014року.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.3 ст.307, ч.1 п.4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року змінити , виключивши з його мотивувальної частини висновок та посилання суду на пропуск позивачем строку позовної давності, як на безумовну підставу для відмови в задоволенні вимог позову.

В іншій частині рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 264/9022/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1643/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 55 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 21 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони,

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19.11.2014 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді

12.11.2014
Провадження: 2/643/1848/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позову документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб,

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/754/438/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 97.324,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 777.915 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 3.441 грн..

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати Договір поруки №219269 від 24.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Справа № 710/2353/14-ц

провадження № 2/710/1078/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 442/8876/13-ц
Провадження № 2/442/267/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

15 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на частину спадкового майна за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на частину спадкового майна за заповітом.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на частину спадкового майна за заповітом - відкласти на 15 год. 00 хв. 02 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження: 6/643/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати запобіжний захід відносно нього винесений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2008 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- Відсутні посилання на докази, якою саме ухвалою суду було обрано запобіжний захід,

- Не додано копії ухвали, не зазначено номер справи та учасників процесу, за чиїм клопотанням було обрано запобіжний захід,

- Не зазначено в якості сторін по справі зацікавлених осіб,

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження 22-ц/775/168/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 57
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді: