overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4742/13-ц
Провадження№ 2/266/117/14
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація Маріупольське телебачення про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати накази №22 від 29.08.2013 року та №29 від 20.09.2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; визнати незаконним та скасувати наказ №354 від 24.09.2013 року про її звільнення з посади помічника програмного редактора ТОВ ТРО МТВ; зобовязати відповідача внести зміни в трудову книжку про її звільнення на підставі ст..38 ч.3 КЗпП; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень; а також покласти відшкодування шкоди на посадову особу, яка винна у незаконному звільненні .

В судовому засіданні було встановлено, що звільнення ОСОБА_3, було здійснене без отримання згоди на це профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_3. ТОВ ТРО зверталось до профспілкового комітету управління ПАТ ММК ім..Ілліча з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_3, однак це відбулось після її фактичного звільнення, а тому таке звернення розглянуто не було.

Таким чином, як встановлено судом, питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 фактично не розглядалось та не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..43 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

Направити запит до Профспілкового комітету управління ПАТ ММК ім..Ілліча (м.Маріуполь, вул..Левченка, 1) про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади помічника програмного редактора ТОВ Телерадіоорганізація Маріупольське телебачення.

Провадження по справі зупинити до одержання відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 234/2130/14-ц
Провадження № 2/234/1711/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.09.2014 року за клопотанням представника позивача у справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.11.2014 року представником позивача надано клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії договору дарування від 17.06.2013 року власником квартири№112 у буд. №59 по вул. Б.Машинобудівників у м. Краматорську є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2014 року апелянт подавав ідентичну апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.07.2014 року така апеляційна скарга визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

21.07.2014 року апелянт вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.03.2014 року, проте ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2014 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 127/7581/14-ц Провадження № 22-ц/772/2187/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачка не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.12.2014 Справа № 657/1300/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/5723/14-ц
Провадження № 2/591/2157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, приватної науково виробничої фірми Пікерс, товариства з обмеженою відповідальністю Якорь, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивачів надав заяву у якій просив залишити позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, приватної науково виробничої фірми Пікерс, товариства з обмеженою відповідальністю Якорь, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкуваннязалишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
№ 207/4702/14-ц
№ 2-н/207/1138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №621/3582/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради, ДП "Південна залізниця" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 10.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради, ДП "Південна залізниця" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №: 653/1267/14-ц
Провадження № 2/653/528/14
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року зазначений позов залишено без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви, або скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, слід задовольнити та сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно повернути позивачці.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Генічеському районі Херсонській області повернути ОСОБА_5 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № к4/N/69 від 23.04.2014 року в сумі 243,60 грн. при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту на рахунок Управління державного казначейства у Генічеському районі, Херсонській області, код отримувача 37934859, код Банку отримувача 852010, в загальному розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 521/6670/14-ц
Провадження № 2-сз/521/78/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Плєхової О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

16.12.2014р. представник позивача ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № BO1S5B0G3I від 25.03.2014р. на суму 266,78 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 266,78 грн. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова,1-а повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору, яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № BO1S5B0G3I від 25.03.2014р. на суму 266 (двісті шістдесят шість)грн..78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, -

у с т а н о в и л а:

10.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

Суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки встановлений законом термін був пропущений з поважних причин, які пов'язані з попереднім зверненням до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

Державному виконавцю надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №43266267.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/161/1081/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 653/1204/14-ц
Провадження № 2/653/510/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, приватне підприємство Торнадо, про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Укртелеком задовольнити частково.

Визнати за публічним акціонерним товариством Укртелеком право власності на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв.метрів до будинку № 7-а по вул.40 років Перемоги в м. Генічеську Херсонської області.

Зобовязати Реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області здійснити дежржавну реєстрацію права власності на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв.м до будинку №7-а по вул. 40 років Перемоги в м. Генічеську Херсонської області за публічним акціонерним товариством «Укртелеком». В задоволенні іншої частини позовна позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії судовий збір в сумі 1475 (одна тисяча сімдесят пять) грн.. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене в до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3