overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/711/14 Головуючий 1-ї інстанції Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-5538/11 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 22 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 667/4308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинової - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мартинової - ОСОБА_2 до Мартинової - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 18 серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: №22-ц/791/1553/2014
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
та призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г.,

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони Російської Федерації, військової частини ВМФ ЧФР Росії про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено до виконання компетентним судом Російської Федерації судового доручення.

20.11.2014 року на адресу апеляційного суду від Головного управління юстиції у Херсонській області надійшли документи, складені під час виконання на території Російської Федерації судового доручення про вручення судових документів відповідачу по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони Російської Федерації, військової частини ВМФ ЧФР Росії про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 00» хв. 03.12.2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№336/5846/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою від 04.08.2014 року була залишена без руху.

Крім того, що позивачеві необхідно було сплатити судовий збір, позивачів було зобовязано чітко викласти вимоги, які поновлюють їх право.

Позивачі обмежилися доплатою судового збору, не уточнивши при цьому позовних вимог.

На думку судді, провадження у справі за заявою поданою на захист спадкового права може відкрите лише за наявності спору та після вирішення цього питання нотаріусом у позасудовому порядку.

Позивач повинен чітко визначитися із вимогами, та зазначити докази того, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа328/4473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржниця є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг вона не виконує. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2011р. по 01.12.2014р., згідно розрахунку складає 300,70 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 99,52 грн., 3% річних 27,09 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 549,11 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2014 2-н/487/1005/14
05.05.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 22.04.2014 р. складає 274,37 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.11.2014 Справа № 657/1433/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ (юридична адреса: вул. Франко, 2є, смт. Чаплинка Херсонської області р/р 0117, ХФ «Приватбанк», МФО 352479, ОКПО 2495225) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІПН не відомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 648 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 648,83 грн. (шістсот сорок вісім грн. 83 коп.) на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ в рахунок відшкодування матеріальних збитків за вористану електроенергію на р/р 1346, в банку Ф Херсонське ОУ ПАТ «Ощадбанк» МФО 352457; стягнути з боржника на користь Чаплинського РЕЗ і ЕМ судові витрати: 121,80 грн. в рахунок сплаченого судового збору на р/р 0117, МФО 352479 , в банку ХФ ПАТ «Приватбанк».

31.10.2014 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН не відомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ, що розташований за адресою: вул. Франко, 2є, смт. Чаплинка Херсонської області заборгованість в сумі 648,83 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію на р/р 1346, в банку Ф Херсонське ОУ ПАТ «Ощадбанк» МФО 352457 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Чаплинського РЕЗ і ЕМ судові витрати в розмірі 121,80 коп. в рахунок сплаченого судового збору на р/р 0117, МФО 352479, , в банку ХФ ПАТ «Приватбанк».

При виконанні судового наказу № 657/1433/14-ц від 31.10.2014 року встановлено, що при його винесенні було допущено описку, а саме: в абзаці 1 вступної частини судового наказу вказано: «…в розмірі 648 грн.», замість вірного: «…в розмірі 648,83 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Уточнити абзац 1 вступної частини судового наказу № 657/1433/14-ц від 31.10.2014 року, а саме: «…в розмірі 648,83 грн.»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12141/14-ц

Пров. №2-н/668/1503/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2667/14 Справа № 179/1541/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7789/14 Головуючий 1 інстанції Григорєва Б.П.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Комунального підприємства Жилкомсервіс, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП Жилкомсервіс звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу КП Жилкомсервіс 30 жовтня 2014 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2014 року КП Жилкомсервіс отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки КП Жилкомсервіс не усунуло в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Комунального підприємства Жилкомсервіс за його апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2-4331/2008
6/219/317/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03.06.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6 Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6 Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В своїй заяві заявник замінити сторону у виконавчому провадженні з Артемівської загальноосвітньої школи-інтернату №1 на установу, де буде знаходитись дитина та видати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь установи, де буде знаходитись дитина на утриманні. Однак слід зазначити, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2008р. аліменти з ОСОБА_1 були стягненні на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_2, 11.10.1997р.н., а не на користь Артемівської ЗОШ-інтернату №1, як це стверджує в заяві заявник. Крім того, заявником не надано постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами; не зазначено, якою виконавчою службою здійснюються виконавчі дії та не зазначено в заяві, по якому виконавчому провадженню (номер) необхідно здійснити заміну сторони. Відповідно до ст.193 СК України, аліменти на користь дитини, яка перебуває у навчальному закладі, стягуються на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України, тому на підставі якого Закону заявник вважає можливим вирішувати питання щодо стягнення аліментів на користь навчального закладу, в порушення норм Сімейного Кодексу України. В поданій заяві сторони виконавчого провадження, місце їх знаходження, засоби звязку тощо, відділ виконавчої служби, в якому знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, не зазначені, копій документів для надання сторонам виконавчого провадження та відділу виконавчої служби не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6 Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Номер провадження 2-н/643/3449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.