overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/66/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року позов задоволено.
27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року, мотивуючи тим, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, жодної повістки про призначення справи не отримував, а також не отримував примірника позовної заяви із додними до неї матеріалами.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задоволити.
Представник Національної академії внутрішніх справ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідоми, суд вирішив розглянути заяву у його відсутність.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання та призначити справу до розгляду на 10.04.2014 року о 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/3090/14-ц
Провадження № 2/644/1278/14
Справа № 644/3090/14-ц
н/п 2/644/1278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 22849,03 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року до 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/638/6735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Вікторівни до ТОВ «УБА-Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «УБА-Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Вікторівни до ТОВ «УБА-Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/773/14-ц
Провадження №2-н/420/29/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 810 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 810 грн. 84 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 310/8105/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 19 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7085/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/7249/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/378/14

425/1863/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

02 липня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1347,12 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/312/14-ц
№ 2/733/192/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. та

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 24 жовтня 1998 року шлюб з ОСОБА_1, посилаючись на те, що від спільного проживання в них народилося двоє синів: Ростислав, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, сварок в сім'ї, невірності дружини. Вони протягом тривалого часу проживають окремо, подружні відносини не підтримують, а тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання та просила надати їй строк на примирення тривалістю три місяці, так як вона має двох неповнолітніх дітей, яким потрібен батько і з яким вона не хоче розлучатись.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи, що у сторін є двоє спільних неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження в справі, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №568/1611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 27 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 17.04.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області 27.07.2012 року за №02896.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/338/14-ц
Номер провадження 2/162/112/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю прокурора Литвинюка О.М.,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом Любешівського районного прокурора в інтересах управління фінансів Любешівської державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я, пов'язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину, --

встановив:

Представник позивача, відповідач у попереднє судове засідання не з'явились.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, суд --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом Любешівського районного прокурора в інтересах управління фінансів Любешівської державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я, пов'язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину, призначити на 14 годину 20 хвилин 22 квітня 2014 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 295/9327/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 630/337/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Харківського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Харківського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 11.07.2014р.