Справа № 541/19/13-ц
Провадження № 2-р/541/4/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавсько області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про розяснення рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_4, позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано договір купівлі продажу /ВРЛ 299488, ВРЛ 299489/ квартири АДРЕСА_1 укладений 24.06.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за реєстровим №561 - недійсним з моменту посвідчення. В задоволенні позовних вимог про зобовязання ДКП «Миргородтехінвентаризація» скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про державну реєстрацію права власності. за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення в частині визнання договору купівлі продажу /ВРЛ 299488, ВРЛ 299489/ квартири АДРЕСА_1 укладений 24.06.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за реєстровим №561 - недійсним з моменту посвідчення, зазначивши наслідки визнання договору купівлі продажу недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися ,про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

У відповідності до статті 221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує зі змісту заяви, позивач розуміє зміст рішення, разом з тим вважає, що необхідно розяснити рішення змінивши його зміст в частині позовних вимог в задоволенні яких відмовлено, зобовязавши вчинити певні дії установою (реєстраційною службою Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області), яка не була стороною по справі

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6