УХВАЛА

Справа № 756/4960/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8562/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
12 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.;

при секретарі Конику В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» - Нестора Віталія Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», про зміну управителя фонду Фінансування будівництва за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Столиця», третя особа: ПАТ «Унікомбанк», про зміну управителя фонду Фінансування будівництва за апеляційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Представник апелянта також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ «Унікомбанк» залучати кошти та укладати з фізичними та юридичними особами будь-які договори про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі попередні; закріплювати за фізичними та юридичними особами будь-які об'єкти інвестування у вищевказаному житловому будинку; видавати свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» зазначеного житлового будинку; укладати договори відступлення майнових прав на квартири, офісні, нежитлові приміщення у зазначеному житлового будинку, а також зобов'язання ПАТ «Унікомбанк» письмово повідомити ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1» про перелік отриманої від ПАТ «Банк Столиця» документації та суму коштів оперативного резерву Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передати ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1» вказану документацію.

В обґрунтування заяви представник апелянта зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову мотивував тим, що укладення третьою особою, як неналежним управителем ФФБ, договорів про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» з фізичними та юридичними особами - довірителями ФФБ та залучення відповідних коштів на рахунок третьої особи, унеможливить повернення цих коштів заявнику (забудовнику), оскільки таке повернення буде можливим лише шляхом визнання недійсними в судовому порядку договорів про участь у Фонді фінансування будівництва та застосування реституції.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на те, що обґрунтовуючи необхідність вжиття вказаних заходів, заявник фактично посилається на можливі утруднення в подальшому при виконанні рішення суду про поворот виконання оскаржуваного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Однак, вищевикладені посилання заявника суперечать правовій природі забезпечення позову як сукупності процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» - Нестора Віталія Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», про зміну управителя фонду Фінансування будівництва за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва