overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Форум», Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7131/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 2-194/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
17.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8155/14-ц
Справа № 2/205/4251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Територіальної громади м. Дніпропетровська, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності.

02.12.2014р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6540/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа (ухвала про відкриття провадження від 27.10.2014 року).

01.12.2014 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання учасники не зявилися, та з огляду на те, що у справі відсутні зустрічні вимоги, а позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження у справі за відсутності сторін.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України позивачу згідно змісту поданої нею заяви їй відомі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Захід інкомбанк" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1163/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2150/14-ц
№ 2/733/1009/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Заудайської

сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на

земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 12 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Заудайської с/Ради пропонується в термін до 11 грудня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 0907/2-4918/2011
Провадження № 22-ц/779/1483/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені Соловйовою Н.А. причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 572/5914/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісяця до його повноліття, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивач позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.
З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, 1985 року народження, уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської області, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісяця , починаючи з 12.12.2014 року і до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8829/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3181/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційоною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 335/6759/14-ц
2/335/1685/2014 УХВАЛА
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. запоріжжя в особі запорізької міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. запоріжжя в особі запорізької міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позовна заява підписана представником ОСОБА_3, а уточнена позовна заява адвокатом ОСОБА_4
У судове засідання позивач особисто не з'являється. Кожного судового засідання до суду зявляються різні представники позивача по справі, надаючи суду договори про надання правової допомоги, укладені з представником позивача ОСОБА_3, який відповідно до наданої йому позивачем довіреності не має права на передоручення своїх повноважень іншим особам.
В останньому судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_5, який надав договір про надання правової допомоги адвокатом, укладений з ОСОБА_1 08.12.2014 року, проте на запитання суду щодо місця перебування позивача по справі пояснив, що йому не відомо її місце знаходження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи для виклику відповідної особи.
З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність особистої явки позивача ОСОБА_1 для зясування у неї питань чи уповноважувала вона осіб, які від її імені звертаються до суду з позовними вимогами та приймають участь у судових засіданнях на вчинення відповідних дій.
Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,
Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 26 грудня 2014 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/8374/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 30 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 2/643/4075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позову документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб,

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін

- відсутні посилання на докази щодо сплати судового збору,

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 703/6773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: