overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 205 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, дітей від шлюбу немає.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою вказана адреса реєстрації проживання відповідача: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 23-31. Між тим, згідно до довідки ЦАС, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. Доказів про те, що відповідач був зареєстрований чи проживав у місті Дніпродзержинську суду не надано.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Оскільки відповідач не зареєстрований проживаючим на території підсудній ОСОБА_4 райсуду м. Дніпродзержинська, відсутні докази того, що останнє відоме місце проживання відповідача - є місто Дніпродзержинськ, позовна заява про розірвання шлюбу, не може бути прийнята для розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк до канцелярії ОСОБА_4 райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 667/6678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 вересня 2014 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 462/1310/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 15.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7881/14 Головуючий 1 інст. Цибульник С.І.
Справа № 426/1336/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія :договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/5219/14-ц
Провадження № 2/648/1410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місцезнаходження позивача;

- позовна заява не містить обгрунтування заявлених вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості кредит було погашено відповідачем 17.12.2013 року, а договір факторингу було укладено 18.12.2013 року, тобто після виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором;

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- позовна заява не містить посилань на підтвердження відступлення права вимоги саме за договором з відповідачем, а доданий до позову витяг з Додатку виготовлений представником позивача не є належним цьому доказом.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 755/9178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року, відповідно до якої він просить суд скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач 3 належним чином не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в зв»язку з чим не мав можливості реалізувати своє процесуальне право щодо надання доказів по справи та прийняття особистої участи в судовому розгляді.

В судовому засіданні відповідач-3 ОСОБА_1, який одночасно є представником відповідача-1 підтримав заяву та просить суд скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача-3, представника ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

09.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на а.с. 141 міститься зворотне повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 09.07.2014 року. В дане судове засідання відповідач не з»явився.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року залишити без задоволення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/288/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку(доходу) на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку(доходу) на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки від заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного змісту рішення відкладено до 02.04.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 року о 14:00 годин у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона по вул. Маяковського, 6/29 кабінет 305.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, одночасно повідомити, що він має право подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1101/14-ц

провадження № 2/0285/576/14

13 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Іскрижицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 6 по вул. Зарічній в с. Броники Новоград-Волинського району загальною площею 47,1 кв.м., житловою 30,7 кв.м. після смерті брата ОСОБА_2

Сторони в судове засідання 13.05.2014 року не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява, в якій остання просить замінити неналежного відповідача - Новоград-Волинську міську раду на Брониківську сільську раду Новоград-Волинського району.

Приймаючи до уваги положення ст.33 ЦПК України, а також той факт, що житловий будинок знаходиться на території Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району, суд вважає клопотання ОСОБА_1 щодо заміни неналежного відповідача обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно замінити неналежного відповідача - Новоград-Волинську міську раду на належного Брониківську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року о 9-40 год.

Головуюча:
Справа № 689/292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Шутяк С.В.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 758/9002/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 758/9002/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду від 21.10.13р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

17.10.14р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. З наданої до суду квитанції вбачається, що судовий збір сплачено невідомою особою.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви до розгляду неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 758/9002/13-ц, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка Ю. М.,

суддів: Мережко М. В., Білоконь О. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КВС Груп" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КВС Груп" про зміну дати і формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2014 року о 10 : 00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5163/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/4088/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 219/1919/2014-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко