overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/79/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - чотири місяці.

05.08.2014 р. позивачка подала до суду заяву в якій просить відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки примирення з відповідачем неможливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Справа № 596/1815/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право власності на 1/5 частки житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Нижбірок по вул. Зелена, 7 Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 58,8 м2, житловою 50,5 м2.

Під час судового засідання суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, жительку с. Нижбірок, Гусятинського району Тернопільської області, оскільки вона теж мала право на спадкування майна ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, оскільки зачіпаються її інтереси як сторони по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, жительку с. Нижбірок, Гусятинського району Тернопільської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 164/1186/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, всупереч зазначеним вимогам позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року із наступними змінами і доповненнями від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок; судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання до суду квитанції про оплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок: УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1232/14-ц

18 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

На підставі наведеного, ст.ст.182, 183, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Опаки Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 2/5 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів проводити до досягнення старшою дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 350/342/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1708/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 16 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 310/5986/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 310/5986/13-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 30 травня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника, стягувача, боржника.

Копію заяви направити боржнику, стягувачу.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5062/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1594/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Помогайбо В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 50
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, третя особа ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 листопада 2014 року о 08-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

04.11.2014
Справа № 596/208/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Пізнанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Пізнанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 530/437/14-ц
Номер провадження 2/530/279/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 22.07.2013 року, а не на день подачі позовної заяви до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області, третя особа :Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3551/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/462/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 214/6892/14-ц
2/214/3028/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач просить прийняти до розгляду уточнений позов про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» » моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що позивач скористувався своїм правом збільшення позовних вимог, тому його уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Однак уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а саме:

- позивачем не зазначена адреса відповідача юридичної особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», а зазначена адреса лише філії, яка не може бути відповідачем, а в мотивировці та прохальній частині позову вказано на інший банк.

- відсутні докази або посилання на докази, що підтверджують вимоги про стягнення моральної шкоди, витрат по інфляции та річних відсотків за користування коштами та витрат на правову допомогу..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 360/2181/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №2 будинку №106 - А по вулиці Леніна в селі Озера Бородянського району Київської області, як такого, що більше шести місяців без поважних причин не проживає і не користується квартирою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідач як інвалід 3 групи не звільняється від його сплати, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 127/5633/14-ц
Провадження № 2/127/2747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позивачем в позовні заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено в чому полягає неправомірність дій відповідача та не зазначено обставин на підставі яких позивач вважає, що слід скасувати арешт майна. Суду взагалі не зрозуміло про яке майно зазначає позивач та не надано доказів, що воно належить позивачу.

Крім того позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/3293/14-ц
Провадження № 2-о/175/56/14
у х в а л а

01 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації цивільного стану Кіровського міського управління юстиції, Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації цивільного стану Кіровського міського управління юстиції, Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим, в якій заявник просив встановити факт про оголошення його сина ОСОБА_4 померлим.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява фізичної особи про оголошення громадянина померлим подається до суду за місцем проживання заявника .

У заяві ОСОБА_1 вказав своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та оригіналом квитанції для подання до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації цивільного стану Кіровського міського управління юстиції, Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції повернути заявнику, розяснивши, що він може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська