справа №176/754/14-ц
провадження №2/176/655/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" 02 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №F22.199.70360 від 04 січня 2013 року у розмірі 61865,21 грн. та судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за цим договором зобов'язання, внаслідок чого й утворилася заборгованість.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. При цьому, у позовній заяві представник Семенюк С.Я., що діє відповідно довіреності від 08.01.2014 року, просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

04 січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №F22.199.70360 відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 19968,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж. При цьому відповідач зобов'язалась одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами і комісіями згідно з умовами договору та додатку до нього, що становить невід'ємну частину договору. За умовами угоди кредит ОСОБА_1 надано строком 30 місяців зі сплатою процентів у розмірі 23,50% річних від залишкової суми кредиту. Крім того, за обслуговування кредиту банком відповідач зобов'язалась сплачувати плату за кредитне обслуговування щомісячно у розмірі 3,3500% від початкової суми кредиту (а.с. 10-14, 15).

Зобов'язання за даним кредитним договором банком виконані шляхом надання ОСОБА_1 кредитних коштів, про що свідчить ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту від 04.01.2013 року (а.с.22).

Відповідно п.6.2 кредитного договору він вступає в силу з дня підписання сторонами та діє до 04.07.2015 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат згідно Умов.

Однак, узяті на себе зобов'язання за вказаною угодою відповідач належним чином не виконує, у зв'язку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 17.03.2014 року має заборгованість розмір якої становить 61865,21 грн., з яких: 15392,31 грн. - основний борг; 4575,69 грн. - прострочений борг; 17618,87 грн. - прострочені проценти; 167,13 грн. - строкові проценти; 644,49 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 23466,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Згідно п.4.2.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №F22.199.70360 від 04 січня 2013 року - 61865,21 грн., з яких: 15392,31 грн. - основний борг; 4575,69 грн. - прострочений борг; 17618,87 грн. - прострочені проценти; 167,13 грн. - строкові проценти; 644,49 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 23466,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 618 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-216,22 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Йосипівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код 19390819, місце знаходження 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, р/р № 0360 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) борг за невиконання умов кредитного договору №F22.199.70360 від 04 січня 2013 року у розмірі 61865 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) гривен 21 копійка, з яких 15392,31 грн. - основний борг; 4575,69 грн. - прострочений борг; 17618,87 грн. - прострочені проценти; 167,13 грн. - строкові проценти; 644,49 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 23466,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, та 618 (шістсот вісімнадцять) гривен 65 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська