overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/165/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури міста Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ТзОВ «Салон Же-О-ЗЕ», про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору недійсним, демонтаж будівлі,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ТзОВ «Салон Же-О-ЗЕ», про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору недійсним, демонтаж будівлі продовжити перерву до 11 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 вересня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 в цивільній справі за клопотанням

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення іноземного суду таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 752/12154/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11727/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/754/7531/14
Справа № 361/7961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

З Броварського міськрайонного суду Київської області до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового засідання на 22 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 289/1424/13-ц Головуючий у 1 інст.: Невмержицький І.М.
Категорія - 25 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 651/508/14-ц
Провадження № 2/651/169/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2014року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/508/14-ц за позовом ОСОБА_1 до службової особи про відшкодування збитків діяльністю працівників влади і міліції, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до службової особи про відшкодування збитків діяльністю працівників влади і міліції, прокуратури та суду.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позивачем не зазначене імя ( найменування) відповідача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, вимогами ст. 119 ч.2 п.п.3, 5 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Всупереч вказаних вимогам позивачем не вказано зміст та обставини обгрунтування позовних вимог, не надано та не зазначено жодного доказу в підтвердження того факту, що йому були завдані збитки, не вказано ким саме та за яких підстав.

Також в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями в позовній заяві та не сплатою судового збору, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до службової особи про відшкодування збитків діяльністю працівників влади і міліції, прокуратури та суду, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 665/730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "08" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/775/2014
Справа № 537/4441/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
2-н/335/1460/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 524/4487/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення третьою особою першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, в яку відповідач ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини та про витребування спадкової справи.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

На підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити третьою особою першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третьої особи та витребуванням від неї спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити по справі третьою особою першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Зобовязати першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4

Витребувані документи подати до суду в строк до 26 червня 2014 року.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням третіх осіб та витребуванням спадкової справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 червня 2014 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8165/13-ц
пр № 2/464/2213/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ВАТ "Племінний завод Закарпатський"про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ВАТ "Племінний завод Закарпатський"про стягнення заборгованості відкласти до 25 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 4-с/161/2/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови.

Судове засідання у справі було призначено на 15 год. 30 хв. 23 січня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Судове засідання не зявився представник субєкта, дії якого оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що субєкт, дії якого оскаржуються не зявився суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови відкласти на 11 год. 30 хв. 30 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 559/3533/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Максимюк О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Дубенську філію РМУТМБ «Прайс», за участю якої було укладено біржову угоду купівлі-продажу спірного житлового будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Дубенську філію РМУТМБ «Прайс».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 28 жовтня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/7520/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить:

- ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: Росія, м. Москва, вул. Пятницькt шосе, 47 кв. 594 на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

25.11.2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 18.12.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 25.11.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 23.12.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: