overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8334/14-ц
Провадження № 2/161/2699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

прокурора - Бондарчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Іванової О.В., Білоусової А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"19" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Іванчука В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2Г до ОСОБА_3, ОСОБА_4А про визнання ? частини житлового будинку № 7, розташованого по вул. Демянчука в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області загальним спільним майном подружжя, визнання договору дарування ? частини вищевказаного будинку недійсним .

18 грудня 2014 року до суду надійшли заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ? частини житлового будинку № 7, розташованого по вул. Демянчука в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області загальним спільним майном подружжя, визнання договору дарування ? частини вищевказаного будинку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 539/3182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1404/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Р.В. Ралець,

в особі секретаря Максимюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлення описки в резолютивній частині рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський національний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході постановлення резолютивної частини рішення було допущено помилку в розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_2, а саме стягнуто з відповідача на користь установи Банку 11891,98 грн. замість 10974, 89 грн.

Заявниця просить виправити вказану описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести зміни в рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважати правильним твердження в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВІЕйБі Банк" заборгованість по кредиту в розмірі 10974,89 (десять тисяч девятсот сімдесят чотири) гривні 89 копійок та 229,40 грн. сплаченого судового збору, всього стягнути 11204,29 (одинадцять тисяч двісті чотири) гривні 29 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3373/14 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/9559/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

«26» листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 466/2723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«30» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 297/2375/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ЦПК України, а саме сума кредитної угоди згідно позовної заяви, заяви про видачу кредиту та меморіального ордеру різні.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3100/14 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/2155/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:35 год. 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4536/14
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.12.2014 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.05.2014 року о 16:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3497/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/626/13-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 13 листопада 2014 року направив до суду поштою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Справа № 755/5002/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14781/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №484/780/14-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1583/14
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, "06" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галуїценка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкреін», ОСОБА_5 про припинення договору про надання послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "19" травня 2014 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6643/14 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа №643/5172/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Філія 21 «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-