overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1376/13-ц Провадження № 22-ц/795/536/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Егрес-Агро" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Егрес-Агро" про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Егрес-Агро" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Егрес-Агро" про відшкодування збитків, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року 2-н/425/424/14

425/2214/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

26 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1123,20 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 171/40/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

09.01.14 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Посилання позивача на п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано докази на підтвердження факту завдання відповідачем позивачу матеріальних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, відповідачем ОСОБА_1 матеріальну шкоду було завдано ОСОБА_2, а не ПАТ "Державний ощадний банк України".

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 165/710/14-ц
Провадження № 2/165/224/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 серпня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Галушки О.Г.,
при секретарі Дячук С.Л.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 серпня 2014 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном чотири місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 11 серпня 2014 року з викликом сторін.
Головуючий підпис
Суддя О.Г. Галушка
Справа № 630/478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 23 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів: 38008949, банк ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2014р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 572/4132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 9485 грн. 54 коп. заборгованості по кредитному договору від 13. 07. 2010 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 264/9297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 578/1026/14-ц
провадження № 2/578/313/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи проведений.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 18 листопада 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-472/06
Номер провадження 6/213/254/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 13.11.2014 року на 17.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 525/993/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 09.12.2013 року у звязку з призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо варіантів поділу земельних ділянок. Що розташовані по вулиці Жертв Революції, 48 в селищі Велика Багачка Полтавської області. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3

В даний час до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про те, що нею повернуті до Великобагачанського районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя у звязку з неоплатою позивачем за проведення даної експертизи. Тому, в даний час необхідно розглядати справу в судовому засіданні та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання 29.01.2014 року не зявились, їх неявка для вирішення питання про відновлення провадження у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у даній цивільній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 09.12.2013 року, з метою оперативного розгляду справи, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та призначення справи для продовження її судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/993/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Витребувати з Відділу Держземагенства у Велиткобагачанському районі Полтавської області в строк до 08.02.2014 року довідку про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, що розташовані по вулиці Жертв Революції, 48 в селищі Велика Багачка Полтавської області: 1) земельної ділянки площею 0,0788 га, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 2) земельної ділянки площею 0,0940 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/36/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Пушкіна, 47 в м.Сарни Рівненської області серія ЯЙ №204178 виданого 28.12.2012 року, скасування реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ №204178 виданого 28.12.2012 року на ім"я ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/5424/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни судове доручення Шевченківського районного суду м.Чернівці про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.10.2014 року Сарненському районному суду Рівненської області в порядку ст.132 ЦПК України доручено допитати в якості відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, який на даний час відбуває покарання в Катеринівській ВК-46 Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 прибути на виклик в судове засідання не має можливості, так як перебуває в Катеринівській ВК-46, яке згідно діючого законодавства володіє системою відеоконференцзв"язку, суд за власною ініціативою вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.132, ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації Катеринівської ВК-46 забезпечити проведення відеоконференції та участь відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобов"язати адміністрацію Катеринівської ВК-46 вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду Шевченківського районного суду м.Чернівці про відкриття провадження від 26.08.2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/5136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1444/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Помогайбо В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 47
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

14.10.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/205/14-ц
Номер провадження 2-о/213/23/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 березня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи :

Мартоноська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявлені вимоги заявником уточнювались 10.02.2014 року, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

За заявою заявника ОСОБА_1 суд виносив ухвалу, щодо забезпечення доказів, яка виконана частково.

Заперечень, заяв або клопотань від заінтересованих осіб судом не отримано, в звязку з чим суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів, та заперечень.

Склад сторін, та заінтересованих осіб визначений в уточненій позовній заяві від 10.02.2014 року.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мартоноська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 16 год. 30 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, прим №12.

В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя: