Справа № 2-175/1304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» про спонукання до вчинення дій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «ІСТРЕЙТ» про спонукання до вчинення дій, в якому просила ухвалити рішення яким зобовязати відповідачів підписати акт прийманняпередачі 1/4 частини реконструйованих нежитлових приміщень за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, 61.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що між нею та ОСОБА_2, яка діяла в інтересах та за рахунок ТОВ «ІСТРЕЙТ» відповідно до договору комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, був укладений попередній договір б/н від 03.12.2013 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень, відповідно до якого сторони прийняли на себе зобовязання укласти не пізніше 16.12.2013 року основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень на наступних умовах: строк проведення реконструкції не більше 6 (шести) місяців з моменту укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень, розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно складають: ОСОБА_2 3/4 частини, ОСОБА_1 1/4 частина, після завершення реконструкції майна ОСОБА_2 була зобовязана передати їй, ОСОБА_1 за актом прийманняпередачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення права власності на неї. Однак, хоча вищезазначені нежитлові приміщення вже реконструйовані, ОСОБА_2 та ТОВ «ІСТРЕЙТ», незважаючи на неодноразові її звернення необґрунтовано ухиляються від підписання акту прийманняпередачі їй 1/4 частини реконструйованого майна, що на її думку призводить до порушення її прав та охоронюваних законом інтересів як власника, а тому вона звернулася до суду з вищевказаним позовом.

ТОВ «ІСТРЕЙТ» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на усі реконструйовані нежитлові приміщення за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, 61.

В обґрунтування позову вказав, що їм ТОВ «ІСТРЕЙТ» належить на праві власності будівля кінотеатру «Спутнік» у цілому загальною площею 468,0 кв.м., а саме: нежила будівля літ. «А» загальною площею 468,0 кв.м. та ганок, що знаходиться за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, буд. 61 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21 червня 2011 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 9071. Їх право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради 09.09.2011 року під реєстраційним № 32237659 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 31258744 від 09.09.2011 р.). Між ними, ТОВ «ІСТРЕЙТ» та ОСОБА_2 був укладений договір комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 від свого імені, але в інтересах ТОВ «ІСТРЕЙТ» та за його рахунок зобовязувалась укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень будівлі. Згодом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діяла від свого імені, але в інтересах ТОВ «ІСТРЕЙТ» та за його рахунок, був укладений попередній договір б/н від 03.12.2013 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень будівлі. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобовязання укласти не пізніше 16.12.2013 року основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень. В той же час ОСОБА_2 фактично не укладала з ОСОБА_1 основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень, так само як не були виконані з боку ОСОБА_2 й інші умови договору комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, і вищезазначена реконструкція була повністю виконана ними, ТОВ «ІСТРЕЙТ» самостійно; на сьогоднішній день вона завершена. Відповідно до підпункту 1.3.3 п. 1.3 попереднього договору б/н від 03.12.2013 року встановлювався такий порядок фінансування спільної діяльності: ОСОБА_2 3/4 частини, ОСОБА_1 1/4 частина. В той же час ОСОБА_1 за весь час реконструкції майна та після її завершення не приймала участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ТОВ «ІСТРЕЙТ»). Відповідно до попереднього договору б/н від 03.12.2013 року, якщо одна із сторін не виконувала свої зобовязання з фінансування спільної діяльності (реконструкції майна), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого майна і не має права на отримання цієї частини. Таким чином, ОСОБА_1 фактично відмовилась від фінансування спільної діяльності з реконструкції вищезазначеного нерухомого майна, відповідно, не набула права власності на 1/4 частину реконструйованого майна, а отже, не має права вимагати від них, ТОВ «ІСТРЕЙТ» передачі їй цієї 1/4 частини реконструйованого майна. Реконструкція вищезазначеного нерухомого майна була здійснена ТОВ «ІСТРЕЙТ» самочинно. Роботи з реконструкції вищезазначеного нерухомого майна виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 291 від 07.03.2014 року, наданим судовим експертом ОСОБА_4 Севастопольського відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5. Реконструкція вищезазначених нежитлових приміщень була здійснена за відсутності порушень прав та законних інтересів будьяких осіб. З вищевказаних підстав ТОВ «ІСТРЕЙТ» просило суд відмовити у позові ОСОБА_1 і визнати за ними, ТОВ «ІСТРЕЙТ» право власності на нерухоме майно: магазин, літ. «А» з прибудовою літ. «а2» загальною площею 615,5 кв.м., пандус площею 13,2 кв.м., сходи площею 8,9 кв.м., навіс літ. «а» площею 21,7 кв.м., навіс літ. «а1» площею 15,5 кв.м., ганок площею 31,8 кв.м., ганок площею 3,5 кв.м., ганок площею 4,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 61.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, заперечувала проти зустрічного позову ТОВ «ІСТРЕЙТ» та просила відмовити в його задоволенні.

Представник ТОВ «ІСТРЕЙТ» за довіреністю ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просив здійснити розгляд справи без його участі, вказав, що підтримує зустрічний позов у повному обсязі та просив суд відмовити у позові ОСОБА_1 і визнати за ТОВ «ІСТРЕЙТ» право власності на реконструйоване нерухоме майно за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 61.

ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, просила суд відмовити у позові ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов ТОВ «ІСТРЕЙТ».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ТОВ «ІСТРЕЙТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «ІСТРЕЙТ» є власником будівлі кінотеатру «Спутнік» у цілому загальною площею 468,00 кв.м., а саме: нежила будівля літ. «А» загальною площею 468,0 кв.м. та ганок, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 61 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 9071. Право власності ТОВ «ІСТРЕЙТ» на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради 09.09.2011 року під реєстраційним номером 32237659 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 31258744 від 09.09.2011 року).

Між ТОВ «ІСТРЕЙТ» та ОСОБА_2 був укладений договір комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 від свого імені, але в інтересах ТОВ «ІСТРЕЙТ» та за його рахунок зобовязувалася укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 61. Відповідно до вищевказаного договору комісії ОСОБА_2, діючи в інтересах та за рахунок ТОВ «ІСТРЕЙТ», уклала з ОСОБА_1 попередній договір б/н від 03.12.2013 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобовязання укласти не пізніше 16.12.2013 року основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень на наступних умовах: строк реконструкції не більше 6 (шести) місяців з моменту укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень (підпункт 1.3.1 п. 1.3 попереднього договору б/н від 16.12.2013 року); ведення спільних справ учасників спільної діяльності доручається ОСОБА_2; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно складають: ОСОБА_2 3/4 частини, ОСОБА_1 1/4 частина (підпункти 1.3.3 та 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору б/н від 03.12.2013 року); після завершення реконструкції майна ОСОБА_2 повинна передати ОСОБА_1 за актом приймання передачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення права власності ОСОБА_1 на неї (підпункт 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору б/н від 03.12.2013 року). Зазначені договір комісії та попередній договір відповідають вимогам законодавства України та не оспорюються сторонами .

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_2 фактично не укладала з ОСОБА_1 основний договір про спільну діяльність з реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, 61, так само як не були виконані з боку ОСОБА_2 й інші умови договору комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, і вищезазначена реконструкція була повністю виконана ТОВ «ІСТРЕЙТ» самостійно. На час розгляду справи роботи з реконструкції вищезазначеного нерухомого майна повністю завершені. Під час цієї реконструкції були здійснені наступні зміни технічного стану вищезазначених нежитлових приміщень: здійснене перепланування, у результаті якого влаштовані нові приміщення, змінилася загальна площа внутрішніх приміщень. Відповідно до технічного паспорту реконструйоване нерухоме майно має наступні характеристики: магазин літ. «А» з прибудовою літ. «а2» загальною площею 615,5 кв.м., пандус площею 13,2 кв.м., сходи площею 8,9 кв.м., навіс літ. «а» площею 21,7 кв.м., навіс літ. «а1» площею 15,5 кв.м., ганок площею 31,8 кв.м., ганок площею 3,5 кв.м., ганок площею 4,6 кв.м.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 не виступала учасником спільної діяльності з реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 61. Крім того, підпунктом 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору б/н від 03.12.2013 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначеного нерухомого майна передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобовязання з фінансування спільної діяльності (реконструкції майна), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого майна і не має права на отримання цієї частини. ОСОБА_1 не надала суду доказів своєї участі у фінансуванні реконструкції вищезазначеного нерухомого майна (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ТОВ «ІСТРЕЙТ»). Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не набула права власності на 1/4 частину реконструйованого майна і відповідно не має права вимагати від ТОВ «ІСТРЕЙТ» передачі їй цієї 1/4 частини реконструйованого майна за актом прийманняпередачі, а тому твердження ОСОБА_1 про обовязок ТОВ «ІСТРЕЙТ» передати їй 1/4 частину реконструйованого майна є необґрунтованим, що також спростовується матеріалами справи і тому не приймається судом до уваги.

Виходячи з норм ст. 331, 876 ЦК України, право власності на реконструйоване нерухоме майно повинно бути визнано за ТОВ «ІСТРЕЙТ».

Судом встановлено, що вищезазначена реконструкція нерухомого майна була здійснена ТОВ «ІСТРЕЙТ» самочинно (тобто за відсутності усіх необхідних дозвільних документів та проектної документації, передбачених законодавством України).

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що, за аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України), норма ч. 5 ст. 376 ЦК України підлягає застосуванню і у випадку проведення самочинної реконструкції нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи з реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, 61 виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 291 від 07.03.2014 року, наданим судовим експертом ОСОБА_4 Севастопольського відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 (Свідоцтво № 749 на право проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних механізмів, матеріалів, конструкцій та відповідній документів». Строк дії Свідоцтва до 26.10.2015 року).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що реконструкція вищезазначених нежитлових приміщень не порушила і не порушує на сьогоднішній день права та законні інтереси інших осіб, а реконструйований обєкт може використовуватись за функціональним призначенням. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання за ТОВ «ІСТРЕЙТ» права власності на нерухоме майно за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 61.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду про визнання права власності на обєкт нерухомого майна є правовстановлювальним документом і підлягає державній реєстрації у відповідному органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно без прийняття в експлуатацію обєкта нерухомого майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ст. 331, ч. 5 ст. 376, ст. 876 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» про спонукання до вчинення дій відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» (місцезнаходження: 49069, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13, ) право власності на нерухоме майно: магазин літ. «А» з прибудовою літ. «а2» загальною площею 615,5 кв.м., пандус площею 13,2 кв.м., сходи площею 8,9 кв.м., навіс літ. «а» площею 21,7 кв.м., навіс літ. «а1» площею 15,5 кв.м., ганок площею 31,8 кв.м., ганок площею 3,5 кв.м., ганок площею 4,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 61, без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.