overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2605/14-ц
Пров. № 2/544/757/2014
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

25 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

25 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову. Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 45 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 45 коп., оскільки позовну заяву їй повернуто.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № k9/F/26 від 15.12.2014 судовий збір у розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) грн.. 45 коп.

Головуючий О.О.Сайко
Провадження № 2/666/3458/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

15.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла з Суворовського районного суду м.Херсона за підсудністю, яку 12.12.2014 року передано в провадження судді Іванищука А.А.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження судді Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука А.А.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
пр. № 2/759/4952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 цієї ж норми статті, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, дана заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та пілкування Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш о.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ СК Уніка до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК Уніка до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 10 год. 00 хв . в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 589/5594/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1161/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 1662 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 667/7491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю сплачений судовий збір (сплачено 103,33 грн., а, відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 08.09.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 243,60 грн.)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху. Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Провадження: 2/643/5204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові не зазначена його ціна та не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі у відповідності до визначеної ціни позову.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» та ст. 80 ЦПК України судовий збір повинен складати 1% від ціни позову, яка визначається вартістю нерухомого майна, яке є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дати отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 356/1622/13-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/1263/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 37 17.01.2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року про повернення заяви про розяснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори нотаріуса Тищенко Ніни Володимирівни про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року повернуто ОСОБА_2 заяву про розяснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 05.12.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року залишити без руху

та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на транспортні засоби, що набуті за час спільного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 березня 2014 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді:
Справа № 498/1891/14-ц
Провадження по справі №2/498/464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4387,59 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»), 05 квітня 2011 року та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-15527-050411, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок №8300 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_1 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані нею у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання нею своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 13.09.2012 року прострочену заборгованість на суму 4387,59 грн., яка складається з: тіло кредиту: 4387,59 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 23.12.2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 310/3705/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати право власності за набувальною давністю за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: коридору №1- 8,7 кв.м., коридору №2 3,4 кв.м., ванної кімнати №3 -2,6 кв.м., вбиральні №4 1,2 кв.м., житлової кімнати №5 10,1 кв.м., житлової кімнати №6 -10,8 кв.м., кладової №7 1,7 кв.м., житлової кімнати №8 14,7 кв.м., житлової кімнати №9 19,9 кв.м., кухні №10 9,4 кв.м., загальною площею 82,5 кв.м., в тому числі житловою площею 55,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/32/14-ц
Провадження № 2- с/635/6/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року Харківським районним судом Харківської області винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 16905 (шістнадцять тисяч девятсот пять) гривень 86 копійок, а також судовий збір у розмірі 35 гривень 77 копійок з кожного.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року з прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 21 січня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нараховані відповідачеві проценти в розмірі 190 596,99 доларів США, однак просить стягнути 197 133,60 доларів США.

Таким чином, позивачеві слід уточнити розрахунок боргу та період нарахування відсотків.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 462/2388/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.