overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4118/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, я якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із договірних правовідносин та на пiдставi ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SUA0RM22550190 від 18.08.2012 року на отримання кредиту у сумі 9420 гривень 12 копійок /а.с. 5/.
Умовами договору передбачена відповідальність за його невиконання.
Таким чином, суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім при подачі позовної заяви до суду суму судового збору.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 158, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судому.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Провадження №2/337/1117/2014
Справа № 337/2495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

30.04.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.05.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
№ 207/5716/14-ц
№ 2-н/207/1403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/470/415/14
Справа № 470/1231/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просив визнати за ним право власності на шість тонн ячменю фуражного, які описано та накладено арешт 01 листопада 2014 року державним виконавцем, виключити вказане майно з акту опису та арешту, стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви з доданими документами підлягає задоволенню.

Правові засади та питання повязанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV ( із змінами ).

Відповідно до п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11; п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївській області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. сплачений за квитанціями № 187 та № 188 від 26 листопада 2014 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 177/3652/14-ц
Провадження № 2/177/1469/14
У Х В А Л А

11.12.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.12.2014 року та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, а саме будинком 40 по вул. Шкапенко в с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідач є сином позивача, тобто членом сім»ї та дані відносини регулюються ст.. 405 ЦК України, однак в обґрунтування позовних вимог позивач на надає свідоцтво про народження відповідача, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач стороною по справі залучає Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в той час як підрозділи ГУ Державної міграційної служби не є юридичними особами та не мають законних підстав брати участь в розгляді справи. Юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2А), тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з КП «Криворізьке БТІ» та Державної Реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області щодо власника домоволодіння, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 05.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 761/8125/14-ц
Провадження №2/761/3485/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» (ідентифікаційний код 02475659) на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні у розмірі 56 867 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» (ідентифікаційний код 02475659) в дохід держави судовий збір у розмірі 568 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 461/6954/14-ц
Провадження № 2/461/1767/14
УХВАЛА

19.11.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 треті особи ЛКП Снопківське, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 треті особи ЛКП Снопківське, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач подав клопотання про відкладення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 треті особи ЛКП Снопківське, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.10.2014 Справа № 657/1305/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Категорія: 56Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк"(правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк"), публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1158/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

"09" жовтня 2014 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.04.2014 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з психічним захворюванням недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної єкспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 жовтня 2014 року надійшов висновок № 93 судово-психіатричної експертизи від 22 серпня 2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження 2/431/1227/2014
Справа 431/3398/14-ц
16 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 09.12.2014 року та 16.12.2014 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
16 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Форощук