overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6083/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за Кредитним договором № Z012/110/186 від 03.04.2008 р. у загальному розмірі 356 030,41 грн. та сплачений судовий збір.

26 листопада 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" предявлено в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Z012/110/186 від 03.04.2008 р.

26 листопада 2014 року представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5776/14 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
Справа №645/8633/13 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжної Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом житлового кооперативу "Простор-13", ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватного підприємства "Уртіка-Діойса", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка Марина Олександрівна про визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №461/2413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 08.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» 316 (триста шістнадцять) гривень 75 копійок та 21 (двадцять одну) гривню 50 копійок судових витрат по справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 696/570/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі (2 пров. Ватутіна, 4, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

УПФ України в Кам'янському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Коваленка В.І., після задоволення заяви про самовідвід справу згідно авторозподілу передано для розгляду судді Чебану М.М.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі (2 пров. Ватутіна, 4, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1133/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючої судді - Заколодяжної О.А.

при секретарі - Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про об»єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 і вона ж як представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала письмове клопотання про об»єднання вищезазначеної справи в одне провадження зі справами за аналогічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки вони є однорідними і пред»явлені до одних і тих самих відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували щодо об»єднання вказаних справ.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки та об»єднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними і заявлені до одних і тих самих відповідачів і об'єднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення спору.

Враховуючи викладене, вказані позови підлягають до об'єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Присвоїти справі реєстраційний номер № 526/1131/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1270/14
Справа №613/20/1444/13-ц Головуючий 1 інст. -Уварова Ю.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 6 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Гальченко Юрія Миколайовича про розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення пені, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 6 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 6 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Гальченко Юрія Миколайовича про розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення пені, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4254 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/2994/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 15.04.2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку виконання рішення за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «ВіЕйБі» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 827, 00 грн.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 121 грн 80 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 524/6537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12 вересня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибув представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у попереднє судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1996/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа №464/3156/14-ц
пр № 2/464/948/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовомОстапчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СИхівський ВДВС ЛМУЮ,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 14 квітня 2014 року на 09.15 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 28 квітня 2014 року на 11.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 524/9940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 275 ЦПК України.

Так, судовий збір сплачено кожним із заявників в розмірі по 60,90 грн. в розмірі, а повинен бути сплачений відповідно п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» кожним заявником по 121,80 грн.

Крім того, незрозуміла вимога заявників: їх мати померла чи ні, оскільки просять встановити факт, що ОСОБА_4, є їх матірю.

Також, заявники не вказують, чи зверталися вони до відповідного відділу ДРАЦС із заявою про видачу свідоцтва, довідки про народження їх матері, про їх народження та не зазначили чи є відповідь такого відділу ДРАЦС на їх звернення щодо можливості поновлення актових записів.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 12 червня 2014 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді