overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3568/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступних об'єктів нерухомості: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03 вересня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані апелянтом підстави причини пропуску на апеляційне оскарження є неповажними, так з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 про вказану ухвалу дізналась лише в серпні 2014 року.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Провадження № 2/537/1230/2014
Справа № 537/5341/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребувати з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 17.09.2009 року ОСОБА_2.

Суд, вислухавши представника відповідача, думку представника позивача, вважає за необхідне витребувати з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 17.09.2009 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 кременчуцьку державну нотаріальну контору до 03.11.2014 року надати суду копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 17.09.2009 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 161/3871/15-ц Провадження № 22-ц/773/990/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 14:25 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа328/4471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржниця є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг вона не виконує. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.02.2014р. по 01.12.2014р., згідно розрахунку складає 197,32 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 30,28 грн., 3% річних 4,94 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 354,34 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 460/2956/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 30 вересня 2014 року, видно, що у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище позивачки та замість «Тітенко» вказано «мітенко», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/9521/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 30 вересня 2014 року по цивільній справі №523/9521/14-ц, зазначивши вірно прізвище позивачки, вказавши «Тітенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 318/2220/14-ц Номер провадження №2/318/505/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання, призначені на 10.12.2014 р., 24.12.2014 р. позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та в належній формі. Від позивача відсутня заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3378/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, ведення спільного домашнього господарства зі спадкодавцем та визнання права власності і порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Харківської міської рад, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, ведення спільного домашнього господарства зі спадкодавцем та визнання права власності і порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Харківської міської рад, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
233 Справа № 233/6835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/4001/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 40 хв. 18 вересня 2014 року не зявилась сторони позивач подав клопотання про відклад на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 136/29/14-ц Провадження № 22-ц/772/1962/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.07.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та .ОСОБА_4 солідарно 10343.84 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 71645,90 грн. - пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 3080,63 доларів відсотків за користування кредитними коштами та 29214,50 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнути з ОСОБА_5 та .ОСОБА_4 солідарно 2634 грн. судового збору на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: ________ ОСОБА_6
Судді:________ ОСОБА_7
________ ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3631/14 Справа № 2-0-245/10 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010 року про визнання ОСОБА_4 померлою та на рішення того ж суду від 12 червня 2012 року про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в 2008 році знаходилась справа № 2-О-195-08 за заявою органу опіки та піклування виконкому Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Рішенням від 12 червня 2008 року вказану заяву задоволено.

В провадженні того ж суду в 2010 році знаходилась справа № 2-О-245-10 за заявою Павлоградського районного дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей позбавлених піклування «Моя родина» про визнання ОСОБА_4 померлою, яка також була задоволена рішенням суду від 07 грудня 2010 року.

На зазначені рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, помилково вказавши дату ухвалення рішення про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою 12 червня 2012 року замість 12 червня 2008року.

Апеляційна скарга подана з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку і питання про його поновлення не поставлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 31 березня 2014 року, про що свідчить копія розписки (а.с.27), проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010 року про визнання ОСОБА_4 померлою та на рішення того ж суду від 12 червня 2012 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
справа № 179/175/14-ц
провадження № 2-о/179/9/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пролетарська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
11 лютого 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пролетарська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не було ухвалено рішення стосовно вимоги заявника про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 096149.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заявника, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимоги, встановивши факт належності правовстановлюючого документу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд додатково -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук