overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 01 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 04. 2014 року № 2-234-14
(№ 760-8540-13-ц)
суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О.В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення заборгованості
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, яка утворилась за період з 01. 04. 2008 року по 01. 04. 2012 року в сумі 8 592,25 грн., інфляційні нарахування в сумі - 1 266,54 грн., 3 % річних в сумі 461,40 грн., а всього стягнути 10 320,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, яка утворилась за період з 01. 04. 2008 року по 01. 04. 2012 року в сумі 1 155,75 грн., інфляційні нарахування в сумі 36,45 грн., 3% річних в сумі 91,83 грн., а всього стягнути 1284,03 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Суддя:
Справа №487/989/13-ц 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2346/14
У х в а л а

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області 16 червня 2014 року позов задоволено частково.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок. Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені у повному обсязі. Згідно квитанції № 2586.833.1 від 26 червня 2014 року, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 56 гривень 40 копійок.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити 65 гривень ( шістдесят пять гривень) 40 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області 16 червня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно повинна доплатити 65 гривень ( шістдесят пять гривень) 40 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 375/267/13-ц
Номер провадженя 2/375/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року по справі була призначена судову будівельно-технічну експертизу.

22.04.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 3397/3398/13-43 від 15.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/4126/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Електро» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Електро» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Електро» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5226/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3819/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/15/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ков"ягівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ков"ягівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 о 08:30 .

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 375/792/14-ц
Справа № 2/375/243/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 25.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 572/3435/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві СОСЮК Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до відділення 1705 Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за порушення грошового зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення 1705 ПАТ «КБ «Надра» 10378 грн. 69 коп. пені, індексу інфляції та 3% річних за порушення виконання грошового зобов»язання та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Представник ПАТ «КБ « Надра» просить провести заміну відповідача на тій підставі , що відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» не має статусу юридичної особи , не має відокремленого майна та самостійного балансу , а тому не може бути відповідачем у справі.

Позивач ОСОБА_1 вирішення заяви представника відповідача надав на розсуд суду .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом .

Беручи до уваги встановлене суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача , оскільки відділення № НОМЕР_1 «КБ»Надра» не може бути належним відповідачем з огляду на відсутність статусу юридичної особи .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача у справі , притягнувши до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 1705 Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк» ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за порушення грошового зобов»язання , притягнувши відповідачем у справі Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра» .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 605/277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромш

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 10 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 23 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору.

10 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивач не надав докази, які мали підтвердити сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 грудня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ 2/546/279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,11, 209,214-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст. 26, 530,610, 612, 1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 18218 (вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 87 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя