overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у формі позовної заяви.

В заяві ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними, посилаючись на статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем заявлено позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, який є субєктом владних повноважень, таким чином даний спір відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати заявнику.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2-н/638/5250/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 700/202/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" березня 2014 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сипченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05 березня 2014 року, 21 березня 2014 року ОСОБА_2 викликався в судове засідання, але жодного разу не зявився і не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Позивач не подав заяву про слухання справи у його відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Повістки, надіслані судом позивачеві, повернулися до суду з відміткою про вручення.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/132/14-ц
Провадження № 2/506/118/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.02.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до держави в особі Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до держави в особі Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області з позовом про встановлення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки згідно ч.1 ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Таким чином судовий збір в даній категорії справ, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, має бути оплачений в розмірі 243 грн.60 коп, а не 121.80 грн., як було оплачено позивачем.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до держави в особі Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П. В.
Справа № 0911/1022/2012
Провадження № 22-ц/779/1533/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Дата документу 02.10.2014
ЄУ № 420/943/14-ц
Провадження №2/420/389/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

02 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Новопсковський районний сектор Управляння Державної міграційної служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Закарпатська, 24, смт. Новопсков Луганської області, та зняти з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

До позовної заяви позивач додала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, не працює.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не працює, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Новопсковський районний сектор Управляння Державної міграційної служби України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 липня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
29.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/932/14-ц
Справа № 2/205/1927/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ?

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 31 січня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24 квітня 2014 року позивачка посилаючись на те, що у неї виникають складнощі в поданні доказів щодо власника спірного домоволодіння, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом подання запиту до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на предмет визначення власника домоволодіння №4 по вул.. Братів Каменських у м. Дніпропетровську та його реєстрації.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без своєї присутності.

Відповідач, в особі свого представника, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки свого представника не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, в особі свого представника в судове засідання не з'явилась. До суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі свого представника.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в строк до 02 червня 2014 року, надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння № 4 по вул. Братів Каменських у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 жовтня 2014 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3097/14-ц
Номер провадження 2/213/1167/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Макарової Т.Ю.

При секретарі Гусаровій О.С.,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк три місці з дня набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 27.01.2014 року.

В ході попереднього судового засідання позивач надала клопотання та просить витребувати з ОСОБА_2 криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.01.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті гр. ОСОБА_3, померлої 27.01.2014 року, яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі, якщо спадкова справа відкривалася, то надати суду її копію.

Копію ухвали направити для виконання до ОСОБА_2 криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, пр. Південний, 4) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 29.09.2014 року.

Суддя
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі та об'єднання позовів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №1705/1357/2012 (провадження №2/559/729/2014) за позовом ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відновлення провадження в справі та об'єднання справ за її позовом та за позовом ОСОБА_3 в одне провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. від 21 жовтня 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 обидві справи було об'єднано в одна провадження.

Таким чином, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Щодо питання об'єднання позовів в одна провадження, то це питання вирішено в справі №1705/1357/2012, та повторному розгляду не підлягає.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та позовом ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

В обєднанні справ в одне провадження відмовити.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: