Справа № 335/6544/14-ц
2/335/1670/2014 У Х В А Л А
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Гашук К.В.
при секретарі Лєдовій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бусєвни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судовий розгляд по даній справі ще не розпочато.
Зі змісту поданого зустрічного позову вбачається, що його вимоги про визнання недійсним договору дарування частини квартири зводяться до включення предмета цього договору до спільної сумісної власності подружжя та відповідно поділ зазначеної квартири між ними, інші вимоги стосуються поділу майна подружжя, придбаного за час шлюбу, але яке в тому числі не включено до розподілу його між сторонами, а також визнання майна, придбаного у період шлюбу, особистою приватною власністю.
На думку суду вказані зустрічні позовні вимоги повязані із первісними позовними вимогами і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.
Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Проте, як вбачається зі змісту поданого зустрічного позову, однією з його позовних вимог є стягнення на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України безпідставно отриманих ОСОБА_1 грошових коштів.
Вказані вимоги зустрічного позову не є зустрічними до первісних, вони виникають з різних правовідносин, до них застосовуються положення ЦК України, в той час як до первісних позовних вимог так і до інших зустрічних позовних вимог підлягають застосуванню положення сімейного законодавства.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів хоча і взаємоповязані з первісним позовом та іншими позовними вимогами зустрічного позову, але розгляд їх в одному провадженні є недоцільним, у звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зазначених зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісними позовними вимогами, що не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення до суду з такими вимогами в окремому провадженні.
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-125, 208-210 ЦПК України, суд, -
Прийняти зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бусєвни, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 Бусєвни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У прийнятті зустрічних позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук