overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/2357/14-ц

провадження № 2/710/1082/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/24482/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14967/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

25 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів: Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8712/14 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
Справа № 626/1860/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія:стягнення шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного аграрно-орендного підприємства (ПАОП) «Промінь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13.11.2014р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

На вказане рішення суду 20.11.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2014 року була залишена без руху та апелянтам надавався строк для сплати судового збору в сумі 40 грн. 80 коп. кожним.

В установлений судом строк судові витрати апелянтами сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2822/2014р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 48 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченко А.Г., Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/2240/14-ц

провадження № 2/710/1024/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/520/6937/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24; код за ) виконати платіжне доручення в іноземній валюті ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), згідно якого перерахувати кошти в іноземній валюті у сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів ) ЄВРО з рахунку НОМЕР_4 у ПАТ «БАНК ВОСТОК» на рахунок №ME в PRVA BANKA CRNE GORE AD (Чорногорія), з метою оплати акцій Zapad banka akcionarsko drustvo Podgorica.

Зобов'язати ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24; код за ) виконати платіжне доручення в іноземній валюті ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), згідно якого перерахувати кошти в іноземній валюті у сумі 550000,00 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) ЄВРО з рахунку НОМЕР_5 у ПАТ «БАНК ВОСТОК» на рахунок №ME в PRVA BANKA CRNE GORE AD (Чорногорія), з метою оплати акцій Zapad banka akcionarsko drustvo Podgorica.

Зобов'язати ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24; код за ) виконати платіжне доручення в іноземній валюті ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3), згідно якого перерахувати кошти в іноземній валюті у сумі 950000,00 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч) ЄВРО з рахунку НОМЕР_6 у ПАТ «БАНК ВОСТОК» на рахунок №ME в PRVA BANKA CRNE GORE AD (Чорногорія), з метою оплати акцій Zapad banka akcionarsko drustvo Podgorica.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 647/1325/14-ц
Провадження № 2/647/387/2014
УХВАЛА

05.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила надати строк для примирення.

З метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном один місяць і тому на цей час провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 433/1765/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 639/3010/14-ц
№2-н/639/699/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 337 грн. 85 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/308/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколів прилюдних торгів ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Укрспецторг Групп" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Укрспецторг Групп" отримало 26 лютого 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Укрспецторг Групп" на рішення від 27.11.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 450/1351/14-ц Провадження № 2/450/1203/14
УХВАЛА

судового засідання

"13" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, відкласти до 14 год. 00 хв. 07 липня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3286/14Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т. О. Сукач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11491/14-ц

Пров. №2/668/2655/14

10.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Аеропорт Херсон, державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Аеропорт Херсон, державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про визнання права власності за набувальною давністю.

Від представника позивача по справі до суду надійшла заява про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Херсонській реєстраційній палаті відомості про те, хто являється правонаступником Херсонського об'єднання авіазагін.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги у ньому викладені є обґрунтованими, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційній палати м. Херсона наступні відомості - хто являється правонаступником Херсонського об'єднання авіазагін.

Вказану інформацію направити на адресу суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1222/14-ц

провадження № 2/0285/612/14

15 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як про батька дитини та зобовязати відділ ДРАЦ змінити запис про батька дитини відповідно до положень ч.1 ст.135 СК України.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки РВ ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області є місцевим органом виконавчої влади, тобто субєктом владних повноважень, тому вказані правовідносини виникли у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Тому на вказані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені підстави для закриття провадження по справі в частині вимог про зобовязання РВ ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області до певних дій.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини в частині позовних вимог до РВ ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про зобовязання змінити запис про батька дитини відповідно до положень ч.1 ст.135 СК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська