overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.12.2014 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль Ford Mоndeo, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WF0NXXGВBNWL № двигуна 1800, 1998 року випуску.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України та накласти арешт на автомобіль Ford Mоndeo, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WF0NXXGВBNWL № двигуна 1800, 1998 року випуску, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford Mоndeo, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WF0NXXGВBNWL35969 № двигуна 1800, 1998 року випуску.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 200/8665/14-ц
Провадження №2/200/2687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 749/1254/13-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:30 22 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження: 2/643/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, судом була отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів, згідно якої один з відповідачів ОСОБА_1 змінила прізвище з ОСОБА_1 на Карлашову, у зв*язку з чим у суду немає можливості відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України,

На підставі викладеного,керуючись ст.120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Судової палати Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 2-2511/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8336/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 627/247/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 17.02.2014 року звернулась позивач з позовом про стягнення аліметів.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не вказана повна адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Гришко Олена Володимиріна

Вул.. Каразіна1/2

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

Гришко Олена Володимиріна

Вул.. Каразіна1/2

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов
Справа № 596/1548/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/9669/2013-ц
2/219/364/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

13 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 09.12.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 18.12.2013 року.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області на адресу суду 16.12.2013 року надійшла заява ТОВ «Артемівськ-енергія» від 16.12.2013 року з проханням витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відомості щодо власника квартири № 17, розташованої в будинку № 61 по вул. Толбухіна у м. Артемівську Донецької області.

09.01.2014 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту від 05.01.2014 року № 4850187 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири № 17, розташованої в будинку № 61 в м. Артемівську Донецької області по вул. Толбухіна відомості відсутні.

В зв»язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки позивачем не усунуті. Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику..

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
№ 2-2451-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" до ОСОБА_2 - про визнання договору про надання юридичних послуг розірваним, стягнення збитків понесених порушенням зобов'язання, -

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" до ОСОБА_2 - про визнання договору про надання юридичних послуг розірваним, стягнення збитків понесених порушенням зобов'язання - задовольнити.

Визнати договір № б/н від 17. 01. 2013 року про надання юридичних послуг укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" та ОСОБА_2 - розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" збитки понесені в зв'язку з порушенням зобов'язання в розмірі 5900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2014 року Провадження по справі 2-н/742/31/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою м.Прилуки, в"їзд СаксаганськогоАДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу (ОСОБА_1Б.) неможливо ідентифікувати, на користь КП «Прилукитепловодопостачання», що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Садова, 104 Чернігівської області, ідентифікаційний код 32863684 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 687( шістсот вісімдесят сім ) грн. 09 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» 121 грн. 80коп. судовий збір.

Суддя: _______________ В.І. Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_____________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20__ року.
Суддя _____________________ В.І.Білокур
Справа № 596/2322/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новград-Волинськтеплокомуненерго» про скасування судового наказу,-

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області, 18 листопада 2014 року о 10 год. 30хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати стяговичу та боржнику.

Стяговичу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження 2/702/274/14
Справа №702/983/14- ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.10.2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням фінансових санкцій в звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

встановив:

Позивач 26.08.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики з урахуванням фінансових санкцій в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням фінансових санкцій в звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1721/14-ц
№ 2/733/826/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу 29.04.2014
Справа № 501/4048/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 24.01.2014 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25.04.2014 р. справа повернута експертом.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.35 год. 06.05.2014 р.

Суддя
Справа № 360/1915/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві в частині стягнення аліментів на утримання позивачки не конкретизовані, оскільки не вказано з кого саме вона просить стягнути аліменти.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч