overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3386/14-ц
№ провадження 2/208/1494/14
05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 1368,01 грн. Свій позов мотивує тим, що 02.1.2007 р. між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 1368,01 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем порушуються вимоги кредитного договору, а саме не дотримується графік повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилася кредитна заборгованість.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 13.03.2014 року, складає 1368,01 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом 985,25 грн.,
- заборгованість за відсотками 32,69 грн.,
- заборгованість за комісіями 350,07 грн.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
- заборгованість за кредитом 985,25 грн.,
- заборгованість за відсотками 32,69 грн.,
- заборгованість за комісіями 350,07 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Кас»яненка ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року за позовом Касс»яненко ОСОБА_2 до Кас»яненка ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4331/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/793/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5841/14
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження 6/754/1233/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7 - 389-9 ЦПК України при поданні заяви Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Зараз» подано у відповідності до вимог ст.ст. 389-7 - 389-9 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тому заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 10 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 24Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Зайцева А.Ю., Копаничук С.Г.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ С. Г. Копаничук

_____________ ОСОБА_6
Справа № 675/2935/14-ц
Провадження № 2-о/675/95/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те що вона була прийнята на посаду вихователя дитячого садка Ізяславського заводу згідно наказу № 75-к від 10.02.1984 року Ізяславського заводу «Харчомаш».

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення заявлених вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 листопада 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 листопада 2011 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 1754) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3609/14 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.
Справа № 2023/5658/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунальне підприємство Куп`янське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунальне підприємство Куп`янське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення 20.01.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.1581 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунальне підприємство Куп`янське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунальне підприємство Куп`янське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 16 червня 2014 року у залі судових засідань № 1, за адресою 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 27-А.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/5823/14-ц
Провадження № 2/500/2645/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області), таким що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області) з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Я. Присакар
Справа № 524/5209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6636/14 Головуючий 1 інст. Вергун І.В.
Справа №623/2415/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кружиліної О.А.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року

по справі за скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ВДВС Ізюмського МУЮ ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: