overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2014 року Справа №607/9785/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 335/5059/14-ц 2/335/1417/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 20 червня 2014 року о 09-45 годині.

Відповідачу до 20.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 562/357/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушеннями Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих порушеннями Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції відомостей про належність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції відомостей чи є ОСОБА_2 власником вказаної квартири.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції (м.Здолбунів, вул.Пушкіна, 44) надати суду інформацію чи є ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_2, якщо так, то надати суду підтверджуючі документи.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушеннями Правил користування електричною енергією для населення, на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-5448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 500/8467/14-ц
Провадження № 2-н/500/92/15
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСАТНОВИВ:

Керівник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2956 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 124 грн. 80 коп. та вартості довідки про власника в розмірі 81 грн. 68 коп.

Згідно з п.2 ч.1, ч.6 ст.98 ЦПК у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної заяви про видачу судового наказу, керівником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до зазначеної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., в якій зазначено, що судовий збір сплачено за подання заяви за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_2, а також квитанція про сплату судового збору в розмірі 10 грн. 10 коп., в якій зазначено, що судовий збір сплачено за подання заяви за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_3, що унеможливлює пересвідчитись у правильності сплати державного мита.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заявником подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/1819/14-ц р
№ провадження 2/738/308/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

08 липня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

провівши розгляд цивільної справи у залі суду міста Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року об 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Копії ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.10.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5502/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/8133/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 524/5461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/251/13- ц
провадження № 2-сз/274/2/14
УХВАЛА

30.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за заявою ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору у розмірі 493,74 грн., у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути Пудлічному акціанерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 493 (чотириста дев'яносто три) гривні 74 копійки на р/р 0005, ОКПО 37752874, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платіжне доручення № ВООО2ВО1Мб від 02 листопада 2012 року) отримувач УДКСУ у Бердичівському районі, державний бюджет.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/424/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-22/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1774/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 29 06.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 524/9565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: