У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, 3-ті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, 3-ті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У листопаді 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг про закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11.04.2011 року винесено рішення, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спір у справі, що розглядається виник між тими ж сторонами, оскільки ТОВ ОТП Факторинг Україна є правонаступником ПАТ ОТП Банк, що підтверджується ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка розглядається у цій справі, позивач предявила їх до ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна та просила суд, визнати виконавчий напис № 3511, вчинений 31.10.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки № PM-SME201/188/2008 від 03.04.2008 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 430,5 кв. м., що належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний буд. 20 прим. 1 для задоволення вимог ПАТ ОТП Банк у розмірі 2 407 071 грн. 42 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для визнання виконавчого напису недійсним позивач зазначала, що його було вчинено у відсутність документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобовязань, крім того вона в порушення вимог ст. 35 Закону України Про іпотеку не отримувала жодних вимог від іпотеко держателя щодо усунення порушень.

З рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2011 року, яке набрало законної сили 27.10.2011 року, копія якого витребувано судом, вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом до ПАТ ОТП Банк про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3511, вчиненого 31.10.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки № PM-SME201/188/2008 від 03.04.2008 року.

Зі змісту вказаного рішення також вбачається, що позивачем було заявлено позовні вимоги з аналогічних підстав, які зазначені у її позовній заяві, яка розглядається у даній цивільній справі, і Ленінським районним судом м. Запоріжжя по вказаним підставам ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили.

Що стосується сторін спору, який розглянуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя та в даний час знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, то суд вважає що спір виник між тими ж самими сторонами, оскільки ТОВ ОТП Факторинг Україна є правонаступником ПАТ ОТП Банк, що підтверджується ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ ОТП Банк на ТОВ ОТП Факторинг Україна.

За таких обставин, враховуючи те, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11.04.2011 року ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і вказане рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, 3-ті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук