АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6269/14 Справа № 205/649/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

04 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська Держнотконтора про визнання договору дарування удаваним право чином (а.с.144-145).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення цього ж суду від 02 липня 2013 року, відмовлено(а.с.176-177).

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 181-182).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами та доповненнями) передбачено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Однак, ні в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ні в апеляційній скарзі заявником не наведено жодної з обставин, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду від 14 липня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать діючому процесуальному закону, зокрема ст. 361 ЦПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, і відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу залишити без зміни, як постановлену з додержанням вимог закону.

Порушень матеріального чи процесуального закону судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: