overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/3159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

16 травня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

за участю прокурора Горин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 21.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_1, 1973 року народження, стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 442/3614/14-ц
Провадження № 2-н/442/243/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 3736 грн. 10 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 18.06.2014р. вбачається, що по вищевказаній адресі АДРЕСА_1, зареєстровано три особи.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано три особи, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 351/2010/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1629/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 13 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 13 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
2/219/4008/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

27.12.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві слід вказати чи є спадкоємці після смерті батька позивачки (дружина, діти або інші спадкоємці), які б могли мати право на спадщину. У разі наявності таких осіб, їх слід залучити до участі у розгляді справи у якості відповідачів.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

До того ж, позивачкою не вказані поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини та не додані докази поважності цих причин, оскільки проживання в іншому місті від спадкодавця не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини у розумінні ст. 1272 ЦК України.

Також позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у даному випадку слід ставити питання не про поновлення строку для прийняття спадщини, а про визначення додаткового строку.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, визначити коло спадкоємців, додати обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху до 15 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року Справа № 396/3133/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення 9748 грн. 03 коп. заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О.В. Музика
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. В. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2272/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої руйнуванням житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 на рішення від 11.04.2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона та на додаткове рішення цього ж суду від 14.04.2011 року..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділення НАСК «Оранта» Київської області, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування нерухомого майна;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 червня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3703/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/1671/14ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2364/13-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 29926 грн.94 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості в сумі 29926 грн.94 коп. за кредитним договором MKXRRX13970191 від 23.01.2008 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.09.2013 року зупинено провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 29926 грн.94 коп., до вирішення кримінальної справи № 703/5038/12 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2 ст.27-ч.1 ст.369, ч.1 чт.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч1.ст.358 КК України.

Оскільки розгляд даної кримінальної справи затягується на невизначений строк, суд вважає необхідним відновити провадження в справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 29926 грн.94 коп. та призначити її розгляд на 13.00 год. 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я. ,

при секретарі - Спеменцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2014 р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3.01.2014 р. скасовано, заяву про забезпечення позову направлено для продовження розгляду до того ж суду, й матеріали цивільної справи повернуті суду першої інстанції 9.07.2014 р.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які брали участь у справі та при вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 19.12.2013 р. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, а 3.01.2014 р. від нього надійшла заява про накладення арешту на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0905 га, що належить відповідачу ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, будинки, господарські та побутові споруди, розташовані за зазначеною адресою, заборону відповідачу будь-яким чином відчужувати вказане майно чи передавати його в іпотеку (заставу) з метою забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами, при цьому справу розглядом закінчено.

При таких обставинах в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно абзацу 3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст.293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви при забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/5610/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3211/14
УХВАЛА

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 20 грудня 2010 року, що ухвалив Бериславського районного суду Херсонської області була призначена до розгляду на 19 листопада 2014 року на 13 годин 15 хвилин .

Розгляду справи відкладено до 03 грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Колегія суддів вважає за доцільне визначити участь представника Раківської сільської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити в режимі відеоконференції до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин на 03 грудня 2014 року.

Визначити участь представника Раківської сільської ради в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Раківської сільської ради 03 грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити представнику Раківської сільської ради про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7111/14-ц

Пров. №2/668/1906/14

29.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Хва до філіалу Публічного акціонерного товариства «КБ «Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «КБ «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Хва до філіалу Публічного акціонерного товариства «КБ «Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «КБ «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 615/881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1057 гривень 16 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Валківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1057 гривень 16 копійок з Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1057 гривень 16 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 745/950/14 Провадження №2-о/745/27/2014
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницький районний сектор УДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницький районний сектор УДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.12.2014 року, о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя О. М. Даньков