Провадження № 2/161/4627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 11.09.2007 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №51-07/02. Відповідно до даного договору іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, яке належить позивачам на праві спільної сумісної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1. В день підписання договору позивачі передали відповідачу документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно.

У зв'язку з визнанням недійсним договору іпотеки та можливості здійснювати свої правомочності власників квартирою - володіння, користування та розпорядження нею, ОСОБА_1 10.07.2014 р. звернулася до відповідача про повернення оригіналів документів, однак їй було відмовлено.

На підставі наведеного просять суд, зобов'язати ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути позивачам оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Луцької міської ради 09.11.2006 р. на підставі його ж рішення №571-1 від 02.11.2006 р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12589642 від 21.11.2006 р., будинкова книга А№ 65149 та технічний паспорт на квартиру. Крім того, просить суд з відповідача на користь позивачів стягнути судові витрати по справі.

Представник позивачів в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов не визнає та заперечує проти його задоволення

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між АБ «Укргазбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодацем, було укладено Договір іпотеки № 51-07/02 без оформлення заставної, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2283 (а.с. 5-7).

Відповідно до умов Договору іпотеки іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, яке належить позивачам на праві спільної сумісної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В день підписання Договору іпотеки іпотекодавцем було передано іпотекодержателю оригінали документів, що підтверджували право власності іпотекодавця на таке майно, а саме: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Луцької міської ради 09.11.2006 р. на підставі його ж рішення № 571-1 від 02.11.2006 р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12589642 від 21.11.2006 р., будинкова книга А№ 65149, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 24.10.2006 р.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 25.12.2013 р. визнано недійсним договір іпотеки № 51-07/02 укладений 11.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2283, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилено, рішення апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року залишено без змін (а.с.. 11-12).

У зв'язку з визнанням недійсним вищевказаного договору іпотеки недійсним та для можливості здійснювати свої правомочності власників квартири - володіння, користування та розпорядження нею (переукладення договорів з комунальними службами, укладення нових договорів, можливості провести реконструкцію квартири, можливості зареєструвати місце проживання своїх рідних, здачі в оренду частини квартири тощо) ОСОБА_1 10.07.2014 р. звернулася з заявою про повернення вищевказаних документів до Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

22.08.2014 р. ОСОБА_1 було отримано відповідь з банку про те, що вирішення питання щодо повернення документів є неможливим, поки не вирішиться питання про відповідальність осіб, причетних до вчинення порушень закону під час укладення та нотаріального посвідчення договору іпотеки № 51-07/02 від 11.09.2007 р., та про стягнення завданих банку збитків (а.с. 13).

Виходячи з положень ст.186 ЦК України, правовстановлюючі документи є приналежністю до головної речі - об'єкта нерухомості (в даному випадку квартири).

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ст. 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Жодного договору, який би надавав банку право володіти правовстановлюючими документами на квартиру позивачів (договір зберігання, договір доручення тощо) не укладалося. Документи були передані банку та перебувають у його володінні без жодної правової підстави і відмова в поверненні таких документів є незаконною.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна.

Статтею 400 ЦК України визначено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Суд бере до уваги доводи представника відповідача про те, що будинкова книга А№ 65149 у банку відсутня, протилежного позивачами не доведено, а відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо витребування у відповідача правовстановлюючих документів на власну квартиру - є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивачів з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір сплачений позивачами в сумі - 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 383, 386, 387, 391, 399, 400 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на квартируАДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Луцької міської ради 09.11.2006 р. на підставі його ж рішення № 571-1 від 02.11.2006 р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12589642 від 21.11.2006 р., технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 24.10.2006 р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук