overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1055/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: трудові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №440/851/14-ц
Провадження № 2/440/379/2014
У Х В А Л А

про відкладення

02 вересня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 444/987/14-ц
Провадження № 2-н/444/38/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до заява про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати додано копію довідки про заробітну плату та копію наказу про звільнення заявниці ОСОБА_1 № 79 к від 18.07.2013 року, однак такі належним чином як копії не завірені, а саме відсутні відбитки печатки вище вказаного підприємства.

Відповідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 208,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2/337/898/2014
337/1662/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення у якості третьої особи
10.04.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
за участю прокурора - Юзько Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 16 «б»-50, відповідача ОСОБА_3 м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 11-190, тобто у Хортицькому районі м. Запоріжжя, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя .
Позивач не заперечує, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя .
Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав .
Судове засідання призначене до розгляду на 12.05.2014 р. 13-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 303/4274/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву представника Учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 , заінтересована особа міський відділ ДВС про скасування постанов від 24 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року представник Учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 , заінтересована особа міський відділ ДВС про скасування постанов від 24 червня 2014 року,звернулися до суду з заявою про скасування постанов від 24 червня 2014 року .

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 228 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,120,121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 , заінтересована особа міський відділ ДВС про скасування постанов від 24 червня 2014 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо не буде усунено вказані в мотивувальній частині недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М. Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 350/686/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2120/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 серпня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:00 год. 07 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 379/493/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні їх позову до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Потеряйко С. А.
Справа № 266/507/14-ц
Провадження № 2-н/266/51/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
10.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №705/5111/14-ц
2-н/705/66/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" (Черкаська область м. Умань вул. Свердлова,12) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 8165,70 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В. Резнік
Справа № 162/1024/13-ц
Провадження № 2/162/1/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Любешівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1.

16 вересня 2013 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено. 16 березня 2014 року цей строк закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для продовження судового розгляду справи на 11 годину 11 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 171/30/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем надана копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_2
Справа № 285/5110/13-ц
2/0285/430/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 лютого 2014 року № 285/5110/13-ц в судовому засіданні справа була зупинена на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

11 березня 2014 року до суду надійшов лист Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про те, що в Житомирській області стаціонарних експертиз не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та до суду надійшов лист про неможливість її проведення, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 285/5110/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики недійсними відновити.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 13 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.Б. Мозговий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 746/294/14
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А.

при секретарі Сакун Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Срібне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та визначення права власності,-

встановив :

17.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та визначення права власності. Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені: до позовної заяви не додається квитанція про сплату содового збору та немає доказів за ким саме зареєстрована спірна квартира. Також до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та визначення права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 545/4471/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 208-215 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184, 191,199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ПАТ «Легмаш», на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 31.10.2013 року і до досягнення дитиною 23-річного віку на період навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/4572/14 Провадження № 22-ц/795/2109/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: