overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 537 грн. 17 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/369/663/15
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 2 місяці, оскільки можливе збереження шлюбу і сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення та вважав, що сім»ю зберегти неможливо.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу і відповідачу необхідно надати строк для примирення-2 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-2 місяці- до 02 лютого 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 426/1263/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Справа знаходиться в провадженні у судді Цибульник С.І.

В звязку з тим, що адвокатом у справі виступає його син ОСОБА_2 суддя Цибульник С.І. заявив самовідвід.

Входячи з доцільності та справедливости, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Цибульник С.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору задовольнити.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа №: 398/7199/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 на період її навчання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 січня 2015 р. 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/582/14-ц
Провадження № 2/581/191/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року провадження в справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 22 жовтня 2014 року спливає наданий сторонам строк для примирення і підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Курделяс А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Відповідачі подали зустрічну позовну заяву про визнання договорів поруки припиненими.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 необхідно обєднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог первісного позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин, Кредитного договору № ML -311/114/2008 від 11.06.2008, додаткового договору №1 від 23.09.2009 до кредитного договору № ML -311/114/2008 від 11.06.2008 та договору поруки № SR-311/114/2008/1 від 11.06.2008. Тому з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, необхідно обєднання заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч. 3, 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 213/101142/13-ц; 2/212/833/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" № 212/4556/14-ц; 2/212/2462/14 - обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер № 213/101142/13-ц; 2/212/833/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3464/2014 р. Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/131/14 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі Попій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід складу судової колегії, а саме, суддів: Колтунової А.І., Костенко Т.М., Гальянової І.Г., посилаючись на ті обставини, що судом необґрунтовано допущено до участі у справі представника ПАТ Дельта Банк.

Заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи заяви, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Колегією суддів розглядається в апеляційному порядку заява ПАТ Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, у звязку з чим посилання ОСОБА_2 щодо необґрунтованого допущення його представника до участі у справі є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу судової колегії, а саме суддів: Колтунової А.І., Костенко Т.М., Гальянової І.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3016/14
Справа: № 620/1170/13-ц
Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Бойко Г.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Зачепилівського району Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 07 квітня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 752/403/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1971/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/29095/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16059/14
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів: Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №423/420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 листопада 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір за №003-12043-251111, за умовами якого позивач шляхом відкриття карткового рахунку №0321 та видачі платіжної картки надав відповідачу кредитні кошти у національній валюті гривні на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000грн., а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячно. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 6032,78 грн.78 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1306/2014
Справа № 537/5675/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод в користування і встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,відповідно до якої просила суд винести рішення, яким прохала визнати право власності на ? частину квартири, усунення перешкод в користування і встановлення порядку користування

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої останній просить суд витребувати у ОСОБА_1 відомості про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Фіат «Punto»,1996 року випуску,державний знак № НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля та витребувати з ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС в Полтавській області, інформацію кому станом на теперішній час належить автомобіль Фіат «PUNTO» ,1996 року випуску,державний знак № НОМЕР_1.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..58 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,заява відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 58, 133, 134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ВДАІ м. Кременчук УМВС у Полтавській області інформацію про автомобіль марки Фіат «PUNTO» ,1996 року випуску,державний знак № НОМЕР_1. та повідомити, кому на теперішній час належить даний автомобіль і на кого зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Маханьков О.В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 січня 2015 року на 15:00 год.

Відповідачу, третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко