overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/563/14 Справа № 734/1960/14
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовну заяву подано та підписано головою кооперативу ОСОБА_2, однак до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
22-ц/775/1640/2014(м)
264/8320/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Маріупольської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хабібовича про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Хабібовича на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року заборонено вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо нежилого приміщення літ. А- площею 10,9 кв. м., нежилого приміщення літ. Б площею 1,0 кв. м. по вул. Блажевича, 69 в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, реєстраційний номер нерухомого майна 23, що належить ОСОБА_2 Хабібовичу.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідачі 03 листопада 2014 року подали апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не долучено оригінал оскаржуваної ухвали від 16 жовтня 2014 року, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою Маріупольської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хабібовича про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Хабібовича на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 11 грудня 2014 року для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Бугрим
№2/638/7975/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року позивач, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч 4. Ст. 119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач предявляє позов в інтересах неповнолітніх.

Позивачу потрібно залучити до справи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У разі залучення Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради необхідно надати копію позову з додатками для вручення стороні у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/2646/14 174/985/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногорську, Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту роботи в умовах ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногорську, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Вільногорську подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногорську, Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту роботи в умовах ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногорську, Дніпропетровської області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Провадження №2н/521/2031/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/53/14 Справа № 734/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 12.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
22-ц/775/455/2014(м)
264/5537/13-ц

Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

під час апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать організації орендарів ММК ім. Ілліча, які знаходяться у ПАТ «Ілліч-Сталь» і ПАТ «ММК ім. Ілліча»

- накладення арешту на реєстраційну справу організації орендарів «ММК ім. Ілліча».

Одночасно заявлено клопотання про витребування у ПАТ «Ілліч-Сталь» реєстру членів організації орендарів, зобовязати членів організації орендарів ММК ім. Ілліча бути представниками організації орендарів та витребувати у ПАТ «ММК ім. Ілліча» ліквідаційні баланси структурних підрозділів.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає,що підстав для їх задоволення не має.

Вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, і реєстраційну справу, знаходяться за межами заявлених позовних вимог.

Клопотання про витребування доказів вирішується під час судового розгляду в іншому порядку, передбаченого ЦПК ( ст.133-135 ЦПК України).

На підставі викладеного колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти і реєстраційну справу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ігнатоля Т.Г

судді: Попова С.А.

ОСОБА_2
Справа №150/1055/14-ц
Провадження по справі №2/150/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/261/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 16.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження по справі № 2/752/1274/15
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18681/14-ц, провадження № 2/752/1274/15, що надійшла до суду 03.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду від Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Екомісто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (як то, не зазначив які саме житлово-комунальні послуги були надані; з яких тарифів виходив позивач щомісяця, нараховуючи заборгованість, не зазначив період нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо належності квартири на праві власності відповідачці, щодо надання послуг, щодо розрахунку заборгованості /не надав розрахунок/, щодо розміру трьох відсотків річних та інфляційних втрат і т.і.). Крім того, копії деяких долучених до позову документів (як то, оборотка, рахунки на сплату) не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Екомісто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2-н/643/4934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву ТОВ « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про послуги з утримання будинків,споруд та прибуткових будинків з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунальне підприємство « Харківгорліфт» про видачу судового наказу про послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11318/14-ц

Пров. №2/668/2619/14

18.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача Херсонської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати у позивача копію технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Лугова, 46 у м. Херсоні в цілому.

В судовому засіданні представник та адвокат позивачки заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Херсонської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 копію технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Лугова, 46 у м. Херсоні в цілому.

Вказану інформацію направити на адресу суду: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 615/1188/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 20.08.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання припиненним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6422/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/3710/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.