overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 310/6883/13-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

28.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача по справі, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що відповідач помер та відповідно до інформації, наданої приватним нотаріусом ОСОБА_2, спадкоємцем є ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 06.10.2010р. померла ОСОБА_1, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 28). Згідно довідки приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 371/01-16 від 12.11.2013р., на імя ОСОБА_3 18.04.2011р. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 35).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок належним відповідачем ОСОБА_3.

Направити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/2988/14-ц

номер провадження 2/695/1086/14

19 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявлю про встановлення батьківських прав.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують цей факт.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не надано докази, що підтверджують цей факт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення надійшли в провадження судді Кравченко Л.М.
Але в звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України №75/2014 №Про переведення суддів», суддю Кравченко Л.М. переведено до Васильківського міськрайонного суду Київської області, то відповідно до п.п. 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.
Керуючись ст. 11-1,118 ЦПК України, суд, -
Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про про звернення стягнення прийняти до свого провадження.
Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначена на 11 березня 2014 року, на 09-30 годин.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/1439/14-ц;провадження № 2/366/243/14

до розгляду

29 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/243/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1439/14-ц;провадження № 2/366/243/14.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 13.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 444/2209/14-ц
Провадження № 2/444/916/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 жовтня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 листопада 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 164/787/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 596/2305/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кейт Колект" до ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет іпотеки та виселеня.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 грудня 2014 року о 10.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 157/1438/14-ц
Провадження №2/157/368/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 22 грудня 2014 року наданий подружжю строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 29 грудня 2014 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 138/3599/14-ц
Провадження №:6/138/78/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася в міськрайонний суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вважаю, що подання слід залишити без руху надавши строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду, оскільки дане подання не відповідає формі та вимогам,які встановлені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012.

Так, відповідно до інструкції у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Так, в поданні державного виконавця не зазначено один із вказаних вище заходів, а саме обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого та найменування органів, які мають його здійснити, що є підставою для залишення подання без руху.

Також, суд звертає увагу, що у випадку якщо ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції прийде до висновку про необхідність обрання заходу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа в поданні необхідно вказувати відомості зазначені в п 11.1.2 Інструкції.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань надавши державному виконавцю строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
23.05.2014
Справа №642/4272/14ц
Провадження №2/642/1076/14
УХВАЛА

23 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд .м. Харкова у складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., при секретарі - Куніциній М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,законний представник відповідача - опікун ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4, про захист прав добросовісного набувача, визнання права власності на квартиру.

В позовній заяві позивач просить визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ним та ОСОБА_4 договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом 17 лютого 2010 року; визнати з ним право власності на зазначену квартиру, як за добросовісним набувачем.

22 травня 2014 року позивач подав заяву, просить в порядку забезпечення накласти арешт і заборонити відчуження вказаної квартири, посилаючись на те, що відповідач у будь який момент може на свій розсуд здійснити її відчуження з метою ухилення від виконання рішення суду по даній справі, а кошти привласнити собі.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п/п. 13 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що всупереч вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не сплачено судовий збір при подачі вказаної заяви, а наданий лише заповнений бланк квитанції для оплати судового збору, заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко