overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1032/14-ц
Провадження № 2/226/487/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 13 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 369/2316/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/6576/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 25.11.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "ВіДі Термінал" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "УСК Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ "ВіДі Термінал" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "УСК Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2436/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Морозова М.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1103/13-ц
Номер провадження 2/722/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою №2 в будинку №99 по вул.Грушевського в с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

В задоволенні решти первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 303/7952/14-ц
№ 2-о/303/251/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано документу про сплату судового збору та не додано копію заяви з відповідними додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6892/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.12.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

27.02.2014 року надійшов до суду висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди т а договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк"на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6475/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/9083/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання пункту кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4304/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/6074/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7586/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку розподілу майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року

призначити до розгляду на 12 червня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

11.12.2014 Справа №607/11711/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/11711/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, випливають з одних і тих же правовідносин, слід їх об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати у одне провадження цивільну справу №607/11711/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві та скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №22-ц/784/2072/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом обласного комунального підприємства «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5096/14 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/3962/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 2-433/13 Головуючий у І інстанції Кулінінченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6534/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.03.2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3., а заочне рішення Обухівського районного суду Київської області залишено без змін.

В своїй заяві від 14 лютого 2014 року ОСОБА_3 зазначає, що в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року були допущені описки, а саме : суддею Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам чинного законодавства, а саме ч.2 п.2 ст 315 ЦПК України , в якій зазначається, що в ухвалі апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції.

Також зазначає, що у мотивувальній частині ухвали допущено граматичну помилку під час написання слова «зобовязання »

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описок, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником не наведено конкретних порушень в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, що суперечать нормам чинного законодавства України.

За таких обставин, посилання ОСОБА_3 на допущення в ухвалі апеляційного суду описки є безпідставними, а тому у задоволені її заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у виправленні описок в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/1688/2014-ц
2/219/1370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.05.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк