overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1150/14-ц
Провадження № 2/161/1044/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у справі було призначено на 12 год. 00 хв. 04 березня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заявник подав заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
справа № 208/9441/14-ц
№ провадження 2-н/208/1169/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 442/4025/14-ц
Провадження № 4-с/442/49/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2-н/752/52/15
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 25256 грн 03 коп, 3 % річних в сумі 1061 грн 62 коп, інфляційну складову боргу в сумі 4569 грн 26 коп та судовий збір в сумі 154 грн 44 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 25256 грн 03 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2007 року по листопад 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-199/14
Провадження № 2/455/471/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турківської міської ради, про захист права власності на ділянку і доїзду до будинку,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року із Турківського районного суду після задоволення відводів усім суддям до Старосамбірського районного суду поступила справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турківської міської ради, про захист права власності на ділянку і доїзду до будинку, яка шляхом автоматизованого розподілу визначена для розгляду судді Лойзик М.В.

Ухвалою від 06.08.2014 року ця справа була призначена до розгляду на 08.09.2014 року, проте 14.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву про відвід судді Лойзик М.В. у звязку із навністю у нього сумніву в можливості обєктивного та неупередженого розгляду його справи, оскільки у 2006 році суддею при вирішенні спору між тими ж сторонами відповідачі були названі добропорядними, а він - загарбником чужих земель.

У судовому засіданні 08.09.2014 року позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

Оскільки у позивача більше восьми років є сумнів в обєктивності і неупередженості судді, то для забезпечення його спокою відвід доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Лойзик М.В.

Суддя
пр № 2/464/406/15
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 26.11.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 25.12.2014 року на 10 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 20 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/7213/13-ц Головуючий у 1 інст.: Маслак В.П.
Категорія - 30 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2014 року о 11:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання дизайнерських послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/8652/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4791/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 21 березня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електроенергії , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Рівнеобленерго" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електроенергії у сумі 2079,68 грн. та судових витрат.

Як вбачається з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Рівне, і зареєстрований з 11.04.2007 року в с. Веселинівка Баришівського району Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі у до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких підстав, справу за позовом ПАТ " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електроенергії необхідно передати для розгляду по суті за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електроенергії у сумі 2079,68 грн. та судових витрат передати для розгляду по суті до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Лук'яненко Л.М.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» про стягнення заробітної плати за суміщення посад, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяння моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» про стягнення заробітної плати за суміщення посад, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяння моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9765/14-ц
Провадження № 2/234/4492/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив-Банк» про стягнення внесеної суми депозиту та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив-Банк» про стягнення внесеної суми депозиту та захист прав споживачів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив-Банк» про стягнення внесеної суми депозиту та захист прав споживачів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 року о 09:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 351/316/14-ц
Номер провадження №2-во/351/16/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 15.04.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у резолютивній частині не вказано дату актового запису про шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не заважає суду розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 15.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід виправити допущену описку, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення: «Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.10.2000 р. виконкомом Підвисоцької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №19 розірвати».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 15.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.10.2000 р. виконкомом Підвисоцької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №19 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № ю.139/1090/13-ц
Провадження № 22-ц/772/724/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 13 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.03.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1