overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/988/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-514/10, виданого 12.04.2011 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 196251,24 грн. та пені в сумі 18041,64 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в заяві не зазначено реквізитів сторін виконавчого провадження, а також до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Виходячи з викладеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом подання заяви, в якій крім іншого мають бути зазначені реквізити сторін виконавчого провадження, а також шляхом надання суду документа, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 3 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 травня 2014 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 139/15/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

30 січня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ВАП-Асистанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

09 січня 2014 року ПАТ ВАП-Асистанс звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 10 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, зокрема, для подачі до суду належним чином посвідчених копій документів, в тому числі довіреності представника юридичної особи.

Отримавши 20 січня 2014 року ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня позивач не усунув недоліки, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути йому повернена.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» мають бути повернені позивачу у повному обсязі.

При подачі позову до суду позивач сплатив 229 гривень 40 копійок судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ВАП-Асистанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Приватному акціонерному товариству ВАП-Асистанс повернути 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок сплаченого ним при зверненні до суду судового збору (платіжне доручення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 28 tr.JBKLD1230L1WEE 1 від 30.12.2013 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 627/860/13-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05.03.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність Кредит Колекшн Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ЗАТ Альфа Банк.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного керуючись ст.35 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за Товариства з обмеженою відповідальність Кредит Колекшн Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ЗАТ Альфа Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 572/5391/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

з участю прокурора ТИШКОВЕЦЬ І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконуючого обовязки голови Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Сарни Рівненської області , вул..1 Травня, 6, на користь неповнолітніх : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (р/р 5717 МФО 333368 Ощадбанк м. Рівне ) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (р/р 617 МФО 333368 Ощадбанк м. Рівне ) аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя : Н.М. Власик
Справа № 136/1120/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Зозівський ПАЛ до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, виявленої державною фінансовою інспекцією Вінницької області, під час ревізії ФГД Зозівського ПАЛ

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1120/14-ц за позовом Зозівський ПАЛ до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, виявленої державною фінансовою інспекцією Вінницької області, під час ревізії ФГД Зозівського ПАЛ.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.08.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 506/242/14-ц
Провадження № 2/506/144/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" квітня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.04.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/317/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про номери, дату видачі та строки дії банківських карток, оформлених на ім.я ОСОБА_3, а також копій актів, розписок та/або інших документів, що можуть бути доказом передачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківських карток та Пін-кодів до них ОСОБА_3

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094) в строк до 19.06.2014 року завірені копії актів, розписок та/або інших документів, що підтверджують факт передачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківських карток та Пін-кодів до них ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) із зазначенням номерів, дати видачі та строків дії карток.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 596/2347/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 750/3747/14
Провадження № 2-н/750/575/14
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 559/922/14-ц
(№6/559/24/2014)
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/559/924/2013, виданий 28.08.2013 року Дубенським міськрайсудом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 грн. щомісячно на кожну дитину. Починаючи з 16.08.2013 року і до повноліття дітей.

По вище вказаному виконавчому документу державним виконавцем 11.10.2013 року відповідно до ст.25 ЗУ Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам.

На неодноразові виклики у відділ ДВС Дубенського МРУЮ боржник не зявлявся.

Згідно повідомлення РД УД ППЗ «Укрпошта», боржник в с. Софіївка не проживає.

Майно належне боржнику, на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Проживання боржника в інших населених пунктах Дубенського району не встановлено. На даний час боржник може виїхати за межі території України.

Положенням до ст. 6 закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 п.5, ст.8 закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.5 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НЮ 152793, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-602-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі : Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 - про визнання ордеру на заселення до гуртожитку койкового типу недійсним, виселення без надання іншого житла та відшкодування збитків,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ордер №382 від 26. 06. 2006 року на поселення ОСОБА_1 в гуртожиток по АДРЕСА_1 виданий директором ДП „Житлоексплуатація" ВАТ „Трест „Київміськбуд-2" ОСОБА_2 - недійсним з моменту видачі.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати 220 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» суму відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за незаконне заняття жилого приміщення у розмірі 38 505,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 614 грн. 46 коп.

В решті вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 500/4623/14-ц
Провадження № 2/500/2234/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 638/8161/14-ц
Провадження № 2/638/3920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 12.09.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

12.09.2014 року, 14.10.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 червня 2014 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :