overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.12.2013 року по справі №СЦ 35/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Мамченко Ю.В., 17.12.2013 року по справі №СЦ 35/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1368,00 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 100,52 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

18 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит щодо витребування справи №СЦ 35/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи №755/17406/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.12.2013 року по справі №СЦ 35/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер №440/818/14-ц
Провадження № 2/440/374/2014
У Х В А Л А

про відкладення

11 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подав заяву з проханням справу слуханням відкласти у зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог та надання додаткових пояснень, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя слуханням відкласти на 11.00 год. 02 грудня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Плаві ОСОБА_1 Сільвіянь, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Плаві ОСОБА_1 Сільвіянь, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 по справі за позовом Плаві ОСОБА_1 Сільвіянь, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

СУДДЯ:
Справа № 666/743/13-ц
Провадження № 2-сз/666/22/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.03.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 20.02.2013р. Дніпровського районного суду м.Херсона позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 819,09грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 819,09 (вісімсот девятнадцять гривень гривні девять копійок), сплачений 18.01.2013 року, згідно платіжного доручення №ІНМ98В02РС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2-н/750/64/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 596/1688/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 07 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 21 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 200/8688/14-ц
Провадження №2/200/2697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3701/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2034/2-5436/11 ОСОБА_1
Категорія: поділ спільного Доповідач: Даниленко В.М.
нерухомого майна
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

|

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 221, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестата №11143 від 20 серпня 1976 року про закінчення навчання в Клеванському СПТУ №3 Ровенської області, трудової книжки колгоспника УКР №1713130 з датою заповнення 26.06.1976 року, архівних довідок №200, №201 від 24.04.2014 року виданих Трудовим архівом Сарненського району Сарненської районної ради, посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорія 3 серія Б №408596, в яких зазначений як Зембіцький Павло Іванович.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/2162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3877/14-ц
Провадження № 2/553/1357/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла заява в якій остання просить розглядати справу у її відсутність, відповідач, не зявився, не опередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 22 жовтня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 10.07.2014року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області. Просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору залишити без задоволення з наступних підстав.

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області. Повернуто ПАТ «Дельта Банк» згідно платіжного доручення №49632300 від 05.06.2014 року судовий збір в розмірі 243,60гривень (а.с.5).

Враховуючи викладене та те, що ухвалою суду від 10.07.2014 року вирішено питання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4507/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 травня 2005 року Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №7, розірвати.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 250 (двісті п"ятдесят) грн., по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) 60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: