overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4859/13-ц
Провадження № 2/545/205/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки про визнання переведлення незаконним, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання переведлення незаконним, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки про визнання переведлення незаконним, відшкодування моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 28.01.2014 року 13:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/2004/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просить зупинити розгляд даної справи до розгляду апеляційної скарги ДП ДГ «Подільське» ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України на рішення Гусятинського районного суду від 14.07.2014 року по справі ОСОБА_2 до ДП «Хоростківське» про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним. Оскільки винести обєктивне, правильне рішення про усунення перешкод в користуванні майном до вирішення вище зазначеної апеляційної скарги неможливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду апеляційної скарги ДП ДГ «Подільське» ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України на рішення Гусятинського районного суду від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хоростківське» про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України про усунення перешкод в користуванні майном зупинити до розгляду апеляційної скарги ДП ДГ «Подільське» ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України на рішення Гусятинського районного суду від 14.07.2014 року по справі ОСОБА_2 до ДП «Хоростківське» про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 636/3523/14-ц
Провадження № 2/636/1783/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року у сумі 15637,11 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/2112/14-ц
2/335/920/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення та виселення, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення та виселення.
Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
З урахуванням обставин справи, враховуючи в спірній квартирі разом з відповідачами зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що рішення в справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради у звязку з чим їх необхідно залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення та виселення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (м.Запоріжжя, вул. Сєдова,5)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 361|1557|13-w Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3227/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.04.2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання недійсним і скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку та іх державної реєстрації, скасування кадастрових номерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-Ц-796/ 8059/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - ПетренкоН.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
№ 639/9893/14-ц
№ 2-н/639/2306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 567/1206/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ТзОВ "Лотівка Еліт" з позовною заявою до ПАТ АК банк "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача АКБ "Індустріалбанк" в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про розірвання договору поруки до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 листопада 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 22-Ц-796/ 8809/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року у справі за позовом ТОВ «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Юридична компанія «МиколаДемяненко та партнери» про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Еско-капітал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Еско-капітал» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран», товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження», третя особа публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4276/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/1086/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3178/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/769/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/562/2014
У Х В А Л А

6 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28.05.2014 року про відмову ОСОБА_2 в участі у цивільній справі в якості представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28.05.2014 року було відмовлено ОСОБА_2 в участі у цивільній справі в якості представника позивача по вказаній справі.

02.06.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28.05.2014 року про відмову ОСОБА_2 в участі у цивільній справі в якості представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Враховуючи, що статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відмову в участі у цивільній справі в якості представника сторони, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню судом першої інстанції заявнику.

Керуючись ст.ст.292 ч.2, 293 ч.ч.1, 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28.05.2014 року про відмову ОСОБА_2 в участі у цивільній справі в якості представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 серпня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Номер провадження: 22-ц/785/9976/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова