overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької облас-ті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представ-ників відповідачів приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» ОСОБА_6, Ленінського від-ділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відпові-дачів ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивіль-ну справу за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», Вінниць -

кого міського управління юстиції в особі Ленінського відділу державної виконавчої служ-

би, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сто-

роні відповідачів ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк«Фо-

рум», органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання результатів при -

людних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, визнання прилюд-

дних торгів такими, що не відбулися,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року зали-шити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/716/14 Справа № 203/3553/13 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Авіста Трейдінг», ТОВ ВКФ «Сталь монтаж», ПП «Атріум Центр», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Авіста Трейдінг», ТОВ ВКФ «Сталь монтаж», ПП «Атріум Центр», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву позивачів без розгляду, посилався на те, що в попередні судові засідання, що призначались на 10.09.2013 року , 10.10.2013 року та 06.11.2013 року позивачі не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивачів належним чином передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України, про час та місце слухання справи на 10.10.2013 року та 06.11.2013 року.

Таким чином у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 750/3069/14 Провадження № 22-ц/795/1561/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м.Чернігові Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року було змінене рішення Деснянського районного суду від 25 червня 2014 року та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5.

04 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 01 серпня 2014 року.

10 вересня 2014 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 вересня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення.

Позивачка в позовній заяві просить суд звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, аліментів протягом тривалого часу не отримує, тому її матеріальне становище є дуже складним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, що також передбачено ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, враховуючи майновий стан позивача, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та у якої на утриманні перебувають неповнолітні діти, клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення.

Суддя
Провадження № 2/234/5795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 року о 09 годині 15 хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/133/2014
Справа № 537/187/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 351 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 553/4151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2014 року за підсудністю передано справу на розгляд до Полтавського районного суду.

28.10.2014 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 08:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Справа № 589/4278/14-ц р.
Провадження № 2/589/956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2014 року. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту права власності за померлою та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту права власності за померлою та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1951/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 16 год. 00 хв. 07 листопада 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/2699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«29» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва»,

у с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва».

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 606/2803/14-ц року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 27 грудня 2004 року ОСОБА_1 10 квітня 1977року народження визнано безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Теребовлянського районного суду про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що дружина володіла інформацією про його місце знаходження та підтримувала із ним телефонний зв'язок.

Відповідно до ст.45 ЦК України ст.250 ЦПК України, якщо фізична особа,яка була визнана безвісно відсутньою зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування суд за місцем її перебування або суд,що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Виходячи з наведеного заява ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім підлягає до задоволення.

Керуючись ст.45ЦК України, ст.250 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заявні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 27 грудня 2004 року про визнання ОСОБА_1 10 квітня 1977року народження безвісно відсутнім скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя В.В. Малярчук
Номер провадження 2/754/4436/14
Справа № 2603/3122/12
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

при секретарі - Лісовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки і моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, надіславши на адресу суду заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку із тим, що представник позивача відмовився від позовних вимог, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки і моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 539/1092/14-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2014 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________