overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 8740/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 30 хв. 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2851/2014-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1450/14-ц 2/335/810/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Візард до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ТОВ „Компанія „Візард звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ „Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

В судове засідання, призначене на 19.03.2014 року, представник позивача, ТОВ „Компанія „Візард не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про отримання судової повістки представником позивача, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 23.04.2014 року, представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Візард до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 472/1903/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" березня 2014 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Ленд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року позивач ТОВ „ Мега Ленд звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ТОВ Мега Ленд оригінал видаткової накладної № 1607-01 від 16 липня 2012 року та оригінал договору поставки № 1607/О666 від 16.07.2012 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості витребувати з ТОВ Мега Ленд оригінал видаткової накладної № 1607-01 від 16 липня 2012 року та оригінал договору поставки № 1607/О666 від 16.07.2012 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 11 квітня 2014 року.

Прошу в судове засідання призначене на 17 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин забезпечити явку представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2313/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/606/14ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 703/4976/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2014 року №703/3976/14-ц 2-н/703/587/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

29 серпня 2014 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», 9, р/р №0739, відкритий в АТ «Місто Банк», м. Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання квартири №21 по пров.Краснопресненський, 10 м.Сміла Черкаської області в розмірі 2627 грн. 86 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 2749 грн. 66 коп..

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання в розмірі 2627 грн. 86 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 29.08.2014 року №703/3976/14-ц 2-н/703/587/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», 9, р/р №0739, відкритий в АТ «Місто Банк», м. Одеса, МФО 328760, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання квартири №21 по пров.Краснопресненський, 10 м.Сміла Черкаської області в розмірі 2627 грн. 86 коп. та судового збору - 121 грн. 80 коп., всього - 2749 грн. 66 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2131/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8713/13ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 226/2467/14-ц
Справа № 2/226/983/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Красноармійськ Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів на утримання дружини проводити з 02 жовтня 2014 року до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.11.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 317/3534/14-ц
№/п 2/317/1463/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиній В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду від 01 жовтня 2014 року цивільну справу було прийнято до розгляду.

03.12.2014 р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 зявився в судове засідання та не заперечував проти залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому були відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 361/4862/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/5307/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу. При цьому докази сплати судового збору подані не були.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI апеляційну скаргу даної категорії необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 462/6272/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна, та подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, проте подали до суду заяви, в яких просять суд розглядати заяву та подання без їх участі.

Згідно вимогами ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна, та подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна