overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/602/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 08.04.2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 337/363/14-ц
Провадження № 2/337/526/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/363/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 11.03.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 324/528/14-ц
Провадження № 2/324/251/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.05.2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Справа до розгляду призначалася на: 03.04. 2014 р. на 8 год.; 15.04.2014 р. на 8 год. 40 хв. та 14.05.2014 р. на 8 год.

Позивач в судові засідання 15.04. та 14.05.2014 року не з"явився та про причини неявки суд до відому не ставив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача.

Про день, час та місце розгляду справи позивач та відповідач належним чином повідомлялася судом, що підтверджується поштовими повідомленнями, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/754/7344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 22 січня 2015 року на 15год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №366/113/14-ц
Провадження № 2-сз/366/1/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. в смт. Іванків розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року через порушення правил підсудності йому було повернуто позовну заяву для подання до належного суду, тому ОСОБА_1 просить повернути кошти, внесені як судовий збір.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачу.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 49 коп., перерахований на р/р 0296, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО банку 821018, код ЄДРПОУ банку 37734420 в ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу - 22030001; судовий збір; Іванківський районний суд код 26190630, згідно квитанції № 169 від 09 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 366/2339/14-ц
Провадження № 2/366/382/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Хомич В.М. розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

У звязку з тим, що строк на примирення закінчується, слід відновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 589/4290/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/862/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 209 грн. 45 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Сумська обл.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №423/97/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що він примирився з відповідачем, подав до суду заяву про відмову від позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає надану позивачем заяву обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін в частині сімейних правовідносин, у звязку з чим суд вважає необхідним відмову позивача від позову прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205-206,208-210,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3314/14 Головуючий
Справа № 2/42/11 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника будуть розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 23 квітня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №464/9727/14-ц
пр № 2/464/2065/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відкласти до 10 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4967/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6178/14 Головуючий 1-ї інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія: «сімейні правовідносини» Доповідач Піддубний Р.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубний Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 524/4487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця позичальника, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття і обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви відповідача до позивача про визнання договору позики недійсним.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 123, 126 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яка оформлена відповідно ст. ст. 119, 120 цього Кодексу та оплачена судовим збором, необхідно прийняти та обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою, оскільки сторони є одні і ті ж самі, предмети спорів повязані між собою.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 126, 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця позичальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та процентів за користування коштами,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи з технічного дослідження спірної розписки , наданої до матеріалів справи.

В судовому засіданні підтримав дане клопотання і просив призначити експертизу для з'ясування питання коли була написана дана розписка.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали дане клопотання .

Представник позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як направлене на умисне затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

В клопотанні не аргументована вимога про призначення даної експертизи , не зазначена експертна установа , яка проводить дану експертизу і технічна можливість проведення даної експертизи. Суд , враховуючи , що справа знаходиться в провадження з грудня 2013 року, вважає за недоцільне призначати і проводити дану експертизу за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. 144 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №461/5800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права користування та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 10.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 132/343/14-ц Провадження № 22-ц/772/2446/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_7