overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1707/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 Муртузаєвича та ОСОБА_6, поскільки, крім відповідача ОСОБА_3, вони також зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, для повного, об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області.

Керуючись ст. 33,35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, в якості співвідповідачів ОСОБА_5 Муртузаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8489/14 Головуючий
Справа № 628/3524/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1 Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про встановлення факту здібності займатися сільським господарством, досвіду роботи в сільському господарстві,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про встановлення факту здібності займатися сільським господарством, досвіду роботи в сільському господарстві

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 03 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 30.09.2014р. в сумі 2 165,38 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 30.09.2014р. в сумі 2 165,38 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 589/6386/14-ц р.
Провадження № 2/589/1437/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 грудня 2014 р.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 359/6821/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/5817/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.10.2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/4891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №705/5326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду Пархета А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої заяви боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

15 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_2 за даними адресної картотеки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи значиться знятим з реєстраційного обліку з 03.03.2009 року за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 615/1205/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 270795 гривень 46 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 26 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 270795 гривень 46 копійок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа №: 398/7470/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 09 лютого 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3040/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук О.В.
Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2013 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №2-175/4635/13
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Провадження № 22-ц/779/911/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга КП «Єдиний розрахунковий центр» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 квітня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Провадження № 2/127/169/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Свою вимогу мотивує тим, що для вирішення питання про дійсну ринкову вартість гаража №10, який розташовано поруч з будинком 39 по вул. Москаленка в м. Вінниці, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу. Зазначений гараж є спільною сумісною власністю сторін, який підлягає розподілу, однак сторони не дійшли згоди щодо його вартості, оскільки для встановлення дійсної ринкової вартості гаража потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, тому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, та на вирішення експертів поставити питання, яка дійсна ринкова вартість на момент оцінки спірного гаража.

Суд, вислухавши думку позивача-відповідача та його представника по даному клопотанню, дослідивши матеріали даної справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, дійсно сторонами по справі було придбано гараж № 10, який розташовано поруч з будинком 39 по вул. Москаленка в м. Вінниці, що підтверджується договором дольової участі в будівництві від 07.10.2003 року, проте належним чином право власності відповідно до ст. 188 ЦК України не зареєстровано.

Згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до Закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, провести поділ гаражу з визнанням права власності на гараж є неможливим, так як відсутня державна реєстрація права власності на гараж.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає необхідності у призначенні будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про дійсну ринкову вартість спірного гаража.

Керуючись ст. 143, 145 ЦПК УКраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача-позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 902/501/2012
Провадження № 8-ц/779/1/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови до квартири у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2013 року, відповідно до вимог ст.364 1 ЦПК України, відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови до квартири у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301,302,364 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови до квартири у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 січня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. ОСОБА_4 Томин
справа № 462/2592/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної дирекції м. Львів НАСК "Оранта", про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Представник відповідача про причини своєї неявки суду не повідомив, а від позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласної дирекції м. Львів НАСК "Оранта", про стягнення страхового відшкодування на 10.00 год. 16.07.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.