overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6967/14 Головуючий 1 інстанції Потапенко Р.Р.
Справа № 420/549/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Луганське енергетичне обєднання підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/7571/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Гребенюк В.В.,

за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, було відкрито.

В судовому засіданні 12.09.2014 року розпочався розгляд справи по суті.

07.10.2014 року до суду представником ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заявою до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, до початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 зустрічного позову з даним предметом пред'явлено не було, на підставі ч. 2 ст. 31, ст. ст. 123, 173, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом в порядку позовного провадження;

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №150/1056/14-ц
Провадження по справі №2/150/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору №03/09 від 17 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/262/14 за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору №03/09 від 17 серпня 2009 року.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2978/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні в розпорядженні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.09.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2026/2-392/11 УХВАЛА
09 липня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,
Ухвалою Люботинського міського суду Харківського області від 08.07.2014р. суддею Демяненко І.В. заявлено самовідвід.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Зінченка О.В.
Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.156, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2014 р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/485/86/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

29 січня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду звернулася позивачка, яка у своїй заяві зазначила, що 08 березня 2008 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями по вул.Гагаріна, 22 в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області та земельну ділянку площею 0,25га для обслуговування вказаного будинку. Спадщину після смерті батька фактично прийняла її мати ОСОБА_3 як така, що проживала разом з батьком на день його смерті. 30 липня 2010 року померла її мати ОСОБА_3. Нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності за законом на вказане майно за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок та оригіналу Державного акту на земельну ділянку для обслуговування цього житла. Враховуючи викладене, просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказане спадкове майно.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті спадкодавиці, крім позивачки, є: ОСОБА_4, який мешкає в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області та ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому притягує їх до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, який мешкає в с.Михайлівка Снігурівського району та ОСОБА_5, мешканку м. Херсон, вул.І.Кулика, 92.

Судовий розгляд справи призначити на 14.02.2014 на 10:00 у приміщенні суду.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання надати копії свідоцтв про народження та паспортів.

Копію ухвали та позовної заяви направити на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/993/13-ц
провадження № 2-о/197/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, сільськогосподарський виробничий кооператив «Мрія», про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, сільськогосподарський виробничий кооператив «Мрія», про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до ч.1 ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

15.07.2014 року, 18.09.2014 року заявник в судове засідання не зявилася, ніяких заяв, клопотань від неї до суду не надходило. Судові повістки на зазначені дати надсилалися на останню відому судові адресу заявника, однак повернулися не врученими, але вважаються доставленими, оскільки заявник не повідомила суду про зміну адреси місця проживання.

Керуючись ст.. 77, 197 ч.2, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, сільськогосподарський виробничий кооператив «Мрія», про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 219/2755/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Андрусенко С.В,
позивача ОСОБА_1,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 29 січня 1994 року Роздолівською сільською радою Артемівського району Донецької області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.
Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 29.01.1994 року у Роздолівській сільській раді Артемівського району Донецької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3)
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 січня 1994 року Роздолівською сільською радою Артемівського району Донецької області за актовим записом № 1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Самарське відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/494/14-ц
Провадження № 2/625/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині поділу майна - закрито, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя.

26 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в частині позову щодо поділу спільного майна подружжя в сумі 1766,00 грн.(а.с. 38).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в розмірі 1766 гривень 00 копійок в частині позову про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в частині позову про поділ спільного майна подружжя в сумі 1766,00 грн. за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею на рахунок 0294, МФО 851011, ГУДКСУ у Коломацькому районі Харківської області, в сумі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0.312352377.1 від 03 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
№ 2/756/5572/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат за навчання. Позовна заява надійшла до Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва в порядку визначення підсудності 22 жовтня 2014 року.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька