overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9398/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, згідно розширеної довідки про ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особи застрахована в СК «Лафорт», у зв'язку з чим позовна заява потребує уточнень в частині кола осіб до яких пред'являється позов.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілов О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюВермана ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6945/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/4139/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.07.2014 о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3544/14 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 379/377/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Провадження № 22-ц/783/7126/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та АГК "18 "Галич" про визнання паєнагромадження спільною сумісною власністю, визнання недійсною угоди, рішення загальних зборів, свідоцтва про право власності і витягу про реєстрацію та визнання права власності - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та невідповідності апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України та надано строк п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримала 27.11.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа № 676/8855/14-ц
Номер провадження 8/676/27/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільського міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого суддя - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, позивач: військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, третя особа Камянець-Подільський військовий гарнізон про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2014 року у цивільній справі № 676/7434/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_6І подав заяву ОСОБА_1 та заявив клопотання про відвід судді Лисюку А.І., посилаючись на необєктивність судді Лисюка А.І., який раніше розглядав його справу і виніс 20.06.2014 року ухвалу, якою відмовив йому в забезпеченні позову.

В суді заявник ОСОБА_1 категорично наполягає на відводі судді з підстав, наведених в заяві.

Представник заявника ОСОБА_6 наполягає на відводі судді.

В судовому засіданні представник військового прокурора Чернівецького гарнізону, представник квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, представник виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради заперечили таке клопотання.

Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, заперечення відповідачів, третьої особи, вважає, що відвід судді слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 категорично наполягає на відводі і відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: …виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що явно приведе до скарг та беззаперечного скасування рішення суду.

Враховуючи наведене, для того, щоб не виникало сумнівів в обєктивності, неупередженості та зацікавленості головуючого у справі, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 22,24,25,208,210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді в справі ОСОБА_7 задовольнити.

Справу направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 667/2533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14-15 годині на 30 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6163/14 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа: № 639/4280/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Надіслано запит до районного суду м.Харкова про надання матеріалів цивільної справи №639/5629/13-ц. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

На вказану ухвалу 6 серпня 2014 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.17), вбачається, що 28 серпня 2014 р. ОСОБА_1 отримано копію ухвалу від 15 серпня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.197 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7497/14 Головуючий 1 інст. Озеров В.О.
Справа №431/2925/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 24 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Землевласник про стягнення заборгованості за договором вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 24 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 24 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Землевласник про стягнення заборгованості за договором вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/775/1836/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею встановлено, що згідно із матеріалами справи вступна та резолютивна частина рішення (а.с. 223), а також повне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року (а.с. 224-229), не містять підпису судді.

Крім того, в описі матеріалів справи другого тому вбачається виправлення нумерації аркушів справи.

Згідно із ч. 2 статті 209 ЦПК України рішення суду приймається, оформлюється та підписується в нарадчій кімнаті суддею, а у разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Відповідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 209, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Зайцева С.А.
Справа № 0906/1065/12
Провадження № 22-ц/779/1863/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/710/2014р. Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 57 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання аукціону з продажу майна недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/3406/14-ц
Провадження № 2/209/1361/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про виділення частки померлих в майні, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визначити, що померлим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожному, належала 1/4 частка квартири по пр. Перемоги, 9-23, визнати за нею, позивачем, право власності в цілому на зазначену квартиру , 3/4 частки якої належать їй в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Петриківської державної нотаріальної контори копій спадкових справ після померлих родичів для підтвердження її позовних вимог.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані позивачем

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про виділення частки померлих в майні, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом шляхом витребування:

від Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії Спадкових справ після:

- померлого 09 грудня 2005 року ОСОБА_5,

- померлої 29 липня 2008 року ОСОБА_6,

- померлої 21 липня 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова