overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/887/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/601/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до Березанської селищної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування жилим приміщенням, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 03 лютого 2015 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1004/2014 Головуючий у 1 інстанції Макаренко В.В
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
06 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 28 січня 2014 року 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/183/14-ц

Рядок статзвіту № 47

07 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, 19.01.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити їх у твердій грошовій сумі у розмірі 550 (п"ятсот п"ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 351/1379/14-ц
Номер провадження №2/351/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 442/2953/14-ц
Провадження № 2/442/1231/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" травня 2014 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Київська, 18

"14 травня 2014 року №442/2953/14-ц

2/442/1231/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014

м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішення правління СТ «Бучанка» частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту «Бучанка» , визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов»язання виключити з Єдиного державного реєстру відомостей про призвіще , ім.»я та по-батькові керівника СТ «Бучанка», зобов»язання СТ «Бучанка» прийняти нове рішення Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов»язання СТ «Бучанка» надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2129/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8425/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 472/1044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1044/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1044/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину на 21.07.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 734/3230/13-ц Провадження № 22-ц/795/747/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю та визнання права власності на 2/3 земельної ділянки при переході права власності на 2/3 будівлі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:15 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014 р. Справа №607/2336/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості стягнення за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 682/2160/13-ц
Провадження № 2-о/682/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

народних засідателів Сержанюк Л.С.,

ОСОБА_1

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Славутської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду подала заяву із проханням справу слухати у її відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, із пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою і його слід визнати недієздатним. Зазначені пояснення об'єктивно підтверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №126 від 04.11.2013 р., із якого вбачається, що ОСОБА_3 виявляє важку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і опіки. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №24 від 20.01.2014 р. важка розумова відсталість, виявлена у ОСОБА_3, є стійким хронічним психічним розладом.

Тобто ОСОБА_3 можна визнати недієздатним.

На думку суду є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК України для задоволення заяви.

При цьому, згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку.

Суд вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2, оскільки таке призначення буде повністю відповідати інтересам ОСОБА_3

Керуючись ст. 8,10,14,18,240,241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.

Народні засідателі: Степанюк З.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Сушко Л.П.,Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюБорисова ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1275/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/1041/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 545/3770/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"15" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/3770/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/3770/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач отримав копію заочного рішення суду 07.04.2014 року.

14.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/3770/13-ц , яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/3770/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 24.04.2014 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова