overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7894/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Херсоні ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

22.09.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Херсона, укладену між ним та Колгоспним агроторговим підприємством «Славутич» дійсною, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Херсона.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду у м. Херсоні на належного відповідача Херсонську міську раду, оскільки рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2010 року № 23 «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у м. Херсоні рад та їх виконавчих обсягів» повноваження з питань комунальної власності не належать до компетенції районних у місті рад та їх виконавчих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та необхідно замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Херсоні ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання угоди дійсною та визнання права власності замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 районну у м. Херсоні раду на належного Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судово - технічні та судову автотоварознавчу експертизи, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя поновити.

Призначити розгляд справи о 15.30 годині 15 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

03 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 23 грудня 2014 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/219/14-ц
Провадження №2-о/408/7/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 4 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа №0541/6686/2012
Провадження№ 2/266/12/14
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 його сином ОСОБА_5, визнання права власності на спадщину за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_5, на житловий будинок з господарськими прибудовами за адресою вул. Піонера Балабухи, буд.85 в м.Маріуполі Донецької області та визнання права власності на самочинно збудований сарай літ В-1, який входив до складу домоволодіння № 85 по вул. Піонера Балабухи в м. Маріуполі, як на будівельні матеріали. Крім того, оскільки на час ухвалення рішення у справі спадкове майно зруйновано ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість спадкових будівель і вартість будматеріалів, які були використані при будівництві сараю літ В1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 27.01.1994 року.

29.01.2013 року обєднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4

01.07.2014 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6, що діє на підставі договору у судовому засіданні звернувся з заявою, в якій просить залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 27.01.1994 року без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4 Марковича- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, зобов'язати звільнити житлове приміщення та знятись з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, зобов'язати звільнити житлове приміщення та знятись з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зобов'язати звільнити житлове приміщення та знятись з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, зобов'язати звільнити житлове приміщення та знятись з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 грудня 2014 року на 12-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/430/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Сторожинецький районний суд :

в складі : Головуючої - Дячук О.О.

При секретарі - Одосій А.В.

в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, ОСОБА_2 заявила судді Дячук О.О. відвід , посилаючись на те, що у липні 2008р. вона уже розглядала цивільну справу про розподіл житлового будинку та житлових споруд між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тому у неї недовіра до судді Дячук О.О..

Заявниця просить заяву задоволити.

В судовому засіданні позивачка, її представник покладаються на розсуд суду, оскільки їм невідома дана справа.

Розглянувши заяву про відвід, суд знаходить, що мотиви відводу не відповідають нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема положенням ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, вивчивши надані рішення справи на яку посилається заявниця, вбачається, що суддя Дячук О.О. дану справу не розглядала, а її розглядала суддя Перепелюк І.Б., заявниця не вказала жодної із підстав для відводу судді передбачених у ст.. 20 ЦПК України, а тому відвід є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Дячук О.О. за безпідставністю.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2497/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 04 березня 2013 року, виданої ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 не уповноважена на ведення справи в суді та оскарження судових рішень в інтересах ОСОБА_1.

Таким чином апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За положеннями п.3 ч.3 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 липня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом 20 днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 2/235/699/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.03.2014 р. на 13:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа №176/3150/13-ц
провадження №2/176/362/14
у х в а л а

17 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором Автопакет №744332/ФЛ від 14.01.2008 року у розмірі 115 233,33 грн. та судові витрати у розмірі 1 003,14 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини cвоєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, однак у своїй письмовій заяві просили відкласти розгляд справи у зв'язку із витребуванням додаткових доказів.

В зв'язку з тим, що у судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6880/12
Провадження № 6/552/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заплишення без руху

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а також не вказано число та місяць народження боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 605/538/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, розглянувши заяву ОСОБА_1.про виправлення помилки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду по справі №1913/538/14 за позовом ОСОБА_1

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1.ОСОБА_2 про виправлення помилки , призначити до розгляду на 25 вересня.2014 року о 15:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9417/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4417.2 грн. станом на 01.05.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________