overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/117/14-ц
УХВАЛА

14.03.2014 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 17.02.2014р. звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно , посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними 25.05.2013 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Луганська область, смт Марківка, пл. Радянська, 16.

При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями. Зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 15000 грн. Після виконання ним зобов`язань покупця відповідач передала йому документи на житловий будинок та ключі від будинку.

Згідно домовленості відповідач повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 15.06.2013р., але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору та уникає зустрічі з ним під будь-яким приводом.

Ними було встановлено всі потрібні для цієї угоди умови договору, які вони повністю виконали, про що свідчить розписка, передача документів і ключів від будинку.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

В зв'язку з цим прохає визнати вищевказану угоду дійсною та визнати за ним право власності на вказаний будинок та земельні ділянки.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Луганська область, смт Марківка, пл. Радянська, 16.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись ст.3, 10, 174, 175, 205,206 ЦПК України, ст. 220, 655 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

- за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Луганська область, смт Марківка, пл. Радянська, 16, належний ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 20.03.2012.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 0807/2263/2012
Провадження № 2/316/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» та Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та поверення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. по вищезазначеній цивільній справі заявлено самовідвід.

Відповідно до розпорядження № 16-50 від 07.04.2014 року, проведений повторний автоматичний розподіл справи, після якого зазначена цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» та Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та поверення земельної ділянки, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 5 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 591/2631/14-ц Провадження № 2/591/1266/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції,

про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого 14 квітня 2013 року ОСОБА_6 на 58/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, 88.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 31 серпня 2014 року.
Справа № 423/239/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 09.10.2013 року приблизно 02год. 00хв., відповідачі діючи за попередньою змовою та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, взяли за місцем мешкання ОСОБА_2 гайковий ключ та домкрат, прийшли до буд.4 по вул.. Островського, с. Комишуваха, Попаснянського району, де знаходився автомобіль позивача ВАЗ2103, державний номер Х5103ВГ. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темним часом доби, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрали з зазначеного автомобіля, які належали позивачу, наступні речі: акумуляторну батарею Файрбол, пять сталевих дисків, дві покришки Кардиан спорт, дві покришки Амтел, одну покришку Росава, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили позивачу матеріальну шкоду у розмірі 3043 грн.

Вищезазначене майно було виявлено та вилучено за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 після чого повернуто позивачу.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 636/1109/14-ц
Провадження № 2/636/1912/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

23 травня 2014 рокумісто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання 4 липня 2015 року, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не вказані повні анкетні дані відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; не вказане місце реєстрації та фактичного проживання відповідача; не надана довідка про місце проживання дитини; не надані докази щодо отримання або не отримання дитиною стипендії або наявність інших доходів у дитини.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 травня 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 7621/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСББ «Науковець» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Національної академії наук України, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання не чинними, незаконними та скасування постанов і акту, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 15 хв. 15.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 30.10.2014 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 20.11.2014 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 336/2126/14-ц
пр. № 2н/336/220/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1842,47 гривень за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.01.1997 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з квітня 2013 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає. Крім того, відповідно до особового рахунку боржник мешкає за цією адресою лише з 25.11.2010 року.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період, вказати підстави стягнення заборгованості до грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 500/8288/13-ц
Провадження № 2/500/675/14
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання відповідач надав заяву з клопотанням залучення в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в якості співвідповідача залучити по справі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити співвідповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.05.2014 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2927/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/5466/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа №545/4736/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 342,51 грн., посилалася на те, що 20.11.2013р. Полтавський районний суд Полтавської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала суду від 20.11.2013 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 342,51 грн. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 342,51 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції від 14.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 443/1232/14-ц
Провадження № 2/443/562/14
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.30 год. 22 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 10.05 год. 01 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного територільно-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного територільно-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Справа № 761/32170/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6430/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 1102) на 15 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: