overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2165/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 12527 грн. 25 коп., однак сальдо на лютий 2011 року становить 4300 грн. 00 коп. Таким чином, є незрозумілим сума боргу та період виникнення заборгованості, з метою зясування строку позовної давності.

Крім того, не зрозумілим є посилання заявника на ст.ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки зазначені статті стосуються предявлення позову, а не наказного провадження.

Слід також звернути увагу заявника на платіжне доручення № 45 від 07.02.14р. Із зазначеного платіжного доручення вбачається, що в графі «Призначення платежу» невірно зазначений код ЄДРПОУ суду, а також зазначено, що судовий збір сплачено за позовом КП «Нивки Подільського району м. Києва», тобто не вказано п. 1.4 таблиці ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог ЦПК України, а саме: не зазначено письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосуванням тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 347/1778/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1868/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року, призначити до розгляду на 08 жовтня 2014 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/3109/14-ц
Номер провадження 2-н/643/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 рік в сумі 1858,00 грн.

06.10.2014 року до суду надійшла заява від представника КП «Жилкомсервіс», в якій останній прохає внести доповнення до судового наказу щодо ідентифікаційного код боржника, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жилкомсервіс»- задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу № 643/3109/14, а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 450/2096/14-ц Провадження № 2-п/450/72/14
УХВАЛА

судового засідання

"01" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення вказав що про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало випадково тільки 16.10.2014 року. Просить скасувати заочне рішення, оскільки про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений не був, що унеможливило ним подачі документів, що мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив , проте на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач отримував ухвалу про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви та додатки до неї, а також судові повістки про виклик його у судові засідання, тобто був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, відсутні розписки відповідача про отримання ним копії заочного рішення суду. Повідомлення про розгляд справи 27.08.2014 року, коли було постановлено заочне рішення, в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи наведене, заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.08.2014 року слід скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 27.08.2014 року від у справі за ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3805/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20 листопада 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенка В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8856/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Вказану ухвалу Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області оскаржив у апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з скарги, ОСОБА_3, як боржника з якого стягуються кошти, зазначає - Закрите акціонерне товариство "Харківський завод "Будгідравліка" (а.с.1).

Однак, у вступній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року про участь у справі Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравліка", не зазначено.

Відповідно до ч.4-5 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Однак, матеріали справи не містять ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584 - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№621/1291/13-ц
Пр. 2/621/25/14
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
05.05.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною власністю подружжя,
08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Volkswagen Transporter, 1999 року випуску, що придбаний сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.
26.02.2014 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.04.2014 року, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року залишено без змін.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності прийнято рішення, яке набрало законної сили, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною власністю подружжя,
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 575/758/14-ц
Провадження № 2/575/203/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 р. смт. Велика Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Віслова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.08.2001 року в Ульянівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 16 вересня 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Провадження № 2-458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що він є співвласником земельної ділянки по вул.. Національної гвардії, 12 у Деснянському районі м. Києва, а тому розгляд даної справи може вплинути на його права та інтереси. На підставі викладеного представник відповідача просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені дані у клопотанні представника відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинен бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 720,24 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 21 жовтня 2014 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко