overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/48/14-ц
Провадження № 2/443/83/14
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Оленич І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ОТП Факторинг-Україна" та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТзОВ "ОТП Факторинг-Україна" та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред"являтися за місцем його виконання або ж, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються до суду за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцем виконання виконавчого напису є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів пл. Шашкевича, 1, що за своєю підсудністю відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа не розпочата розглядом по суті. Оскільки судом було відкрито провадження у справі, яка територіально підсудна іншому суду, суд вважає необхідним направити справу за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 112, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ОТП Факторинг-Україна" та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ: підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. ЦЮМРАК.
Справа № 219/487/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою від 12.02.2014 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19.02.2014 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 443/553/14-ц
Провадження № 2/443/310/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 351/532/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1367/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 23 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 23 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 17 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6396/14-ц

Пров. №2/668/1780/14

19.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сервіс-Центр», Херсонської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сервіс-Центр», Херсонської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 13-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/863/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1547/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:45 год. 03 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 382/2290/14 Головуючий у І інстанції Карпович
Провадження № 22-ц/780/7342/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 11.12.2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови та зобов»язання усунення порушення та відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ред. 01.01.2014 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1237/2014 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Слюсаренко О.В., Вербицька Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат на 18 квітня 2014 року о 10:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_1 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_2 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1077/14
12 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 751/2753/13-ц Провадження № 22-ц/795/187/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Фердінанда на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Фердінанда про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 Фердінанда до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що на даній стадії спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 24 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/585/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія:27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №HEXRRX15320212 від 08 жовтня 2008 року в розмірі: 4 036,88 грн. - заборгованість за кредитом; 288,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 685,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4 000,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 450,58 грн. - штраф (процентна складова), а всього - 9 962,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/721/14-ц

Провадження № 2/378/224/14

21.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач підтримує вимоги по позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнають;

- представник відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС"" в попереднє судове засідання не прибув, вказане товариство про час і місце попереднього судового засідання повідомлене належним чином;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 вересня 2014 року на 14.00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №621/2945/14-ц
Пр. №2-н/621/444/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.08.2014 року в розмірі 464 грн. 75 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 05 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 591/3572/14-ц Провадження № 2-о/591/130/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просить встановити факт належності їй посвідчення № 53 про нагородження державною нагородою, посилаючись на те що у посвідченні невірно зазначене її прізвище. Однак заява подана з порушеннями положень ст. 258 ЦПК України. У зверненні заявника до суду не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (зокрема шляхом звернення для виправлення описок у посвідченні).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику визначити із змістом свої вимог, скласти належним чином заяву. Приведену у відповідність до вимог ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для заінтересованих осіб. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 288 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя