overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2014 року в сумі 8268 грн. 68 коп. (чотири вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 454/1665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 12:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4208 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану представником Чапіком Миколою Миколайовичем на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання об 10 годині 16 вересня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №488/1526/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/371/14
Провадження № 22-ц/784/371/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 135/359/14-ц Провадження № 22-ц/772/2254/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П., Копаничук С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.10.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 675/1915/14-ц
Провадження № 2/675/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на початку 2014 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення результату не приніс. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підстави припинення спільного проживання, вказані позивачкою підтвердив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 - 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 лютого 2009 року відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області актовим записом № 13, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2014 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

Справа № 755/4169/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9044/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №464/9582/14-ц
пр № 2/464/2033/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 17.10.2014 року на 15 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 454/1074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення у цивільній справі №2-253/09 за позовом КП «Сокальтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник покликається на те, що не змогли отримати виконавчий лист, у звязку з тим, що юрисконсульт ОСОБА_2 знаходився у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а провідний юрисконсульт ОСОБА_3 звільнилась. Лише з прийняттям нового працівника був отриманий виконавчий лист 13.02.2014р. Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України присутність цих осіб не є обовязковою.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяву з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сокальського районного суду від 24.03.2010р. з ОСОБА_4 стягнуто в користь МКП «Сокальтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2 732,66 грн. та 30 грн. судового збору.

Виконавчий лист у цивільній справі №2-253/09 у справі за позовом КП «Сокальтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості отримано - 13.02.2014 року.

Відповідно до наказу Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» №488-к від 31.12.2009р. юристконсульту ОСОБА_2 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.01.2010р. по 02.10.2011р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що МКП «Сокальтеплокомуненерго» слід відмовити в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини на які воно покликається визнані судом не поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2-1996/10
Пр. №2-др/366/1/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської Тетервак Н.А., розглянувши у письмовому провадженні , в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року по справі №2-1996/2010 шляхом ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.11. 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про надання уточненої довідки про заробітну плату.

Рішенням Іванківськтьго районного суду від 08.12. 2010 року ОСОБА_3 в позові відмовлено( а.с. 38-39).

Представник позивачки звернувся з апеляційною скаргою( а.с.46-49), яка залишена без розгляду( а.с. 52).

Отже, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд , який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Як слідує з рішення від 08.12.2010 року, позивачці відмовлено в позові повністю, а отже, ухвалювати додаткове рішення підстав немає.Крім того, позивачка ОСОБА_2 померла, а отже ОСОБА_1 не може виступати її представником.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - відхилити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя :
Справа № 589/380/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/32/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа № 2/759/471977/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/7544/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 02 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 749/850/14
Номер провадження 2/749/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" серпня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Заіки Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти виготовлення повного тексту рішення до 15 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 Житлово кодексу Української РСР, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" ст.ст. 3-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком № 17 розташованого в м. Щорс Чернігівської області по провулку Луговому.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням - будинком № 17 розташованому в м. Щорс Чернігівської області по провулку Луговому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_4 Шаповал