overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/683/14-ц
Провадження № 2/165/217/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 липня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди, суд, -
17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди.
Представник відповідачів ОСОБА_3 16 травня 2014 року подала до суду письмову заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради.
Позивач та його представник заперечили проти заявленого представником відповідачів клопотання, вважає, що рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права або обовязки ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали позову в їх сукупності, заслухавши сторони, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 підставне і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.36, ст.130, ст.168 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради.
Третій особі направити копію цієї ухвали та викликати її або її представника в судове засідання.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Справа № 219/855/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-763/11 25.04.2014
Провадження № 22ц/784/1498/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року по справі за позовом Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2009 року Миколаївська міська рада в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернулася до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року у задоволенні позову Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року в присутності ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (Т. 2 а.с. 44). Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції лише 04 квітня 2014 року (Т.2 а.с. 70), тоді як останнім днем її подачі було 31 березня 2014 року.

При цьому ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку, не зазначає причини пропуску строку та не надає доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Провадження № 2-н/638/5657/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5881/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/3920/14 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про заміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на ? частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про заміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на ? частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 296/338/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що заборгованість у сумі 249357,92 грн., що є ціною позову, виникла станом на 16.09.2013 року, однак, до позовної заяви додано розрахунок заборгованості станом на 10.09.2013 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
20.01.2014
Справа № 642/577/14ц
Провадження № 2во/642/1/14
УХВАЛА

20 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря Крючкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про усунення помилки у рішенні суду
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про усунення помилки в рішенні суду, посилаючись на те, що помилково прізвище особи, яка визнана недієздатною, вказано ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Судом встановлено, що у зазначеному рішенні судом дійсно припущена описка при зазначенні прізвища особи, яка визнана недієздатною - вказано ОСОБА_2, хоч насправді згідно з матеріалами справи її прізвище - ОСОБА_3.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2010 року.
Внести виправлення в рішення від 29 квітня 2010 р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Замість прізвища особи, яка визнана недієздатною, яке помилково вказане в рішенні - ОСОБА_2 , вважати правильним її прізвище - ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 468/1867/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

26.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1867/14- ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/863/14-ц
Номер провадження 2/213/501/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

. …………………… …………………… …

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 266111733 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № КRXRRX 02690196 від 19.06.2007 року в сумі 11235 /одинадцять тисяч двісті тридцять пять/ гривень 73 копійки, в тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом 9092 гривні 16 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 632 гривні 34 копійки, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 500,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00гривень; штраф (процентна складова) 511 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини зупинено на два місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 квітня 2014 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №482/1524/13-ц 15.05.2014
Провадження № 22ц/784/1550/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 28» травня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3991/14-ц Провадження №: 2/332/1147/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову звернулося ТОВ «Служба швидкого кредитування». Ухвалою суду від 29.08.2014 р. відкрито провадження по справі № 332/1147/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що на даний час квартира №8 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Українська, будинок 3, яка належить відповідачу ОСОБА_2, а вона має право розпорядитись нею, в тому числі відчужити на користь інших осіб, через може ускладнити або зробити неможливе виконання рішення суду. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд:

- накласти арешт на квартиру №8 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Українська, будинок 3, та інше майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Суд, вивчивши заяву, матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Але, заявником не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 283/1129/14-ц
Провадження №2/283/413/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 Ертугрула про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок , який сплачений відповідно до квитанції від 16 квітня 2014 року № N18CQ39889 в АТ « ОСОБА_2 Аваль » відділення № 0027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3