overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 202/2160/14-ц
Провадження № 2/202/6180/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 10.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 11.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 04 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/127/6824/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
В судовому засіданні 17.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.
Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-
Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Суддя :
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення було відмовлено .

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Ухвалою від 03 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу апеляційного суду від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав 10 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03 квітня 2014 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц 1790/910/2014 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Справа № 667/3773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом, в якому просить виселить ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Островського, 8; зняти з реєстрації місяця проживання ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Островського, 8.

В судовому засідання представник позивача відмовилась від частини вимог, а саме від вимог про зняття з реєстрації місяця проживання ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Островського, 8, зазначила, що наслідки передбачені ч. 1 ст. 206 ЦПК України розуміє.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявлена відмова від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від частини позовних вимог і закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог в частині зняття з реєстрації місяця проживання ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Островського, 8 і закриває провадження в справі в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в частині зняття з реєстрації місяця проживання ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Островського, 8.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку в частині зняття з реєстрації місяця проживання ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Островського, 8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/886/14-ц
Провадження № 2/209/809/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2011 року в сумі 4987,52 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк», до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, також в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на здійснення обслуговування держателя картки на умовах Тарифного пакету Виза Класичний, що мітиться в додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому позивач додає до позову Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет « Кредитна картка № 1 Лояльна». Також сума, що зазначена в розрахунку ціни позову не співпадає із ціною позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

28.10.2014 року 2/425/770/14

425/2409/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 295/8737/13-ц
УХВАЛА

16.01.2014 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, (довіреність від 06.08.2013 р.), /а.с. 58/

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 113 від 10.01.2012 р.), /а.с. 59/

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах

та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,

12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Чернишевського, буд. 28,

до ОСОБА_3, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

та ОСОБА_9,

10031, АДРЕСА_1,

про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У судовому засіданні 16.01.2014 р., представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судового рішення по справі № 295/19886/13-ц за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інт. неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист права власності, яка знаходиться на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов висновку, що у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у даній справі слід відмовити у звязку із можливістю подальшого розгляду справи без судового рішення по цивільній справі за № 295/19886/13-ц, яка знаходиться на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 559/780/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Мирогощанський дитячий будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом дитинства в звязку з помірною розумовою відсталістю внаслідок мікроцефалії з відставанням в психо-мовному, стато-кінетичному розвитку, складний тип олігофренічного дефекту.

Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті Дубенського району Рівненської області, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР.

На рішення експертів поставити наступне питання:

- чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Провадження № 375/1114/14-ц
Справа № 2/375/341/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 13.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
22-ц/775/189/2014(м)
263/8996/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гавриловій Г.Л., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_2
Справа № 572/2494/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 19 072 (дев"ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 07 коп. заборгованості по кредитному договору; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 742/6572/13-ц Провадження № 22-ц/795/685/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:30 06 березня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 596/1504/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа: Староушицька селищна рада до ОСОБА_1 про відшкодування 2125 грн. шкоди завданої водним біоресурсам.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя