overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1306/14-ц
Провадження № 2/636/851/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

3.04.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2006 року у сумі 27687,45 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери», Акціонерного товариства «Реверта», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Уніан» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 вересня 2014 року 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10056/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
23.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/9898/13-ц
Справа №2/205/2619/14
205/9898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний» Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27 литоспада 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний» Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням.

23 вересня 2014 року позивачка в особі свого представника за договором ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний» Дніпропетровської міської ради щодо визнання угоди дійсною, визнання права власності на нежитлове приміщення, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний» Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нежитлове приміщення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із заявою з тих самих підстав після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 2-н/489/1930/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1930/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 4-с/754/28/14
Справа № 754/2399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Бойченка С.В., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Бойченка С.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Бойченка С.В.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 25 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 163/2098/14-ц
Провадження № 2/163/287/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилася, у зв"язку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 310/8375/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цій справі було відкрито судом 13 жовтня 2014 року. Справа призначена до розгляду на 05 листопада 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Причини неявки суду гне повідомили. Відповідачі проживають в зоні проведення антитерористичної операції. За повідомленням ЗД УДППЗ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області призупинено.

Розгляд справи відкладено на 04 грудня 2014 року. Позивача було зобовязано надати суду детальний розрахунок заборгованості ( з зазначенням щомісячної поточної і простроченої заборгованості) за кредитним договором. Проте позивач у це судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги суду щодо надання детального розрахунку заборгованості не виконав.

У звязку з не отриманням відповідачами судових повісток, невиконанням позивачем вимог суду, розгляд цієї справи належить відкласти для повторного виклику відповідачів та витребування розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13-30 год. 13 січня 2015 року, повторити виклик відповідачів.

Позивача зобовязати надати в судове засідання детальний розрахунок заборгованості (із зазначенням щомісячної поточної і простроченої заборгованості) за кредитним договором від 10.09.2010 року, укладеним з ОСОБА_1

Позивача попередити про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/6071/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/6129/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 11.11.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21160,54 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21160,54 грн.

В ншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 219/658/2014-ц
2-н/219/163/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 428/305/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про відмову від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 428/305/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» про стягнення матеріальної шкоди у звязку з відмовою від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Єдиний унікальний номер: 378/1086/14-ц
Провадження № 2/378/326/14
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину житлового будинку № 60 по вул. Комсомольській в с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, загальною площею 101,9 м2, житловою площею 71,8 м2, вартістю 56964 гривні 50 копійок.

Головуючий по справі суддя Скороход Т. Н. подала до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи через те, що перебуває в особливих стосунках із сторонами по справі.

Позивач та відповідач в судове засіданні не прибули.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь в розгляді даної справи через особливі стосунки із сторонами по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої по справі ОСОБА_3 про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 335/63/14-ц 2-н/335/76/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ „Каштан звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання буднку.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8114/14-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/7177/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Управління пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121, 80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1