overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Синьоозерне» про усунення перешкод у користуванні спадщиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати право користування квартирою за ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «Синьоозерне» не чинити перешкоди у користуванні квартирою НОМЕР_1 ОСОБА_2 та його законним представникам.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Слід зазначити, що позивачем не підтверджено обставин, за якими її малолітній син ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, не вказано яким чином вступив в спадкові права, дані обставини порушують вимоги п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Синьоозерне» про усунення перешкод у користуванні спадщиною, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
2/335/2673/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014 р. на 12-30 год.
Відповідачу надати строк до 04.12.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №618/488/14-ц
Провадження №2-сз/618/13/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро».

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Гніздилова Ю.М. від 08 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень на 05.08.2014 року та 08.08.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре Агро» до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.15.3 від 05 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.433.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 28.11.2013 р.), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала є остаточною.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Справа № 667/9361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме заявник зазначає, що отримала оскаржуваний судовий наказ поштовою кореспонденцією 29.10.2014 року, однак суду не надано доказів на підтвердження цього факту, а у відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3099/13-ц
Номер провадження 2/213/47/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 01.07.2012 року.

18 червня 2014 року на адресу суду з П»ятої криворізької державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка із спадкового реєстру, з якої слідує, що спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не зареєстрована.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Слухання справи призначити на 25 червня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3898/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі судом першої інстанції 12 листопада 2014 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 01 грудня 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 590/464/14-ц
Провадження № 2-н/590/22/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/464/14 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
№2-4381/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 18 серпня 2014 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.10.2007 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ухта Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 0527/8062/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 січня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/1864/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1737/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, моральної шкоди, та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 грудня 2014 року о 10 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

03.12.2014
Справа № 352/2217/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2877/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 11 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 29 січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/718/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1061/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання протиправними і визнання такими, що підлягають припиненню дій, які порушують право, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати протиправними і зобовязати Заявника припинити дії, направлені на порушення вказаних в позовній заяві особистих немайнових прав позивачів, в тому числі право на недоторканість гідності, право на охорону здоровя, право на свободу договору в сфері взаємовідносин, врегульованих цивільним законодавством відповідно з принципами справедливості, добросовісності й розумності, права на проживання в правовій державі. В порядку відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивачів грошову компенсацію по 7500 грн. кожному і витрати позивачів по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання протиправними і визнання такими, що підлягають припиненню дій, які порушують право, відшкодування моральної шкоди. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 лютого 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 426/747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надавши суду письмову заяву про попередній розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши на адресу суду письмову заяву про попередній розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський