overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/644/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Валківська районна рада Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним, посилаючись на те, що він є інвалідом 1-ї групи, інвалідність йому призначена з дитинства. Він не має можливості самостійно здійснювати догляд за собою, не розуміє значення своїх дій, тому потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу чи недоумство громадянина.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії по якій необхідно провести судово - психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне витребувати з Валківської ЦРЛ Харківської області - медичну картку ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.130,133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Валківської центральної районної лікарні Харківської області медичну документацію хворого (амбулаторну картку) на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 344/2010/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1473/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 348/2972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 грудня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6357/14-ц Головуючий І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження№22ц/790/8104/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання. Або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3131/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на автомобіль ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15.09.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09:30 годин на 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №150/1057/14-ц
Провадження по справі №2/150/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/263/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 26.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 498/1576/14-ц
Провадження № 2/498/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в червні 2011 року позивач домовився з ОСОБА_3 про обмін автомобілями. ОСОБА_2 передав відповідачу свій власний автомобіль НОМЕР_1 ,1985 року , з умовою, що ОСОБА_3 передасть йому у власність автомобіль ВАЗ , який він ремонтував. В подальшому обмін автомобілями не відбувся , так як ВАЗ позивача не влаштував , а автомобіль САЗ 3507 відповідач розібрав на запасні запчастини і їх реалізував. В звязку з неможливістю повернення автомобіля між ними 27 грудня 2011 року було укладено договір позики і відповідач надав розписку про суму боргу 8000 гривень , як еквівалент вартості його автомобіля, термін повернення було указано 07 квітня 2008 року у зазначеній сумі . Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки і повернення боргу було зазначено до кінця лютого 2012 року. По закінченню зазначеного строку відповідач повністю борг не повернув, 12 червня 2012 року відповідач надав другу розписку в якій зобовязувався повернути борг до 01 січня 2013 року . Після чого борг не було повернуто, відповідач уникав будь-якої розмови про повернення боргу на неодноразові вимоги повернення боргу. ОСОБА_2 змушений був був звернутися до органів внутрішніх справ з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за шахрайство, але слідчим органом Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеської області в цьому було відмовлено. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики 27 грудня 2011 року в 8000 гривень , річні проценти від простроченої заборгованості у сумі 1632 гривні , судові витрати по справі у розмірі 243,60 гривень, витрати на правову допомогу 2000 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.11.2014 року, на 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження: 2-н/643/1348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/53/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 238/2723/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1005/2014(м)
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 4 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 16 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.06.2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року Справа №293/393/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав, хоч ухвалою від 14 квітня 2014 року його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Враховуючи викладене, суд повторно визнає явку позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10год. 15хв. 19 травня 2014року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2014 року Справа № 415/636/14-ц
Провадження № 2-н/415/15/14
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Корпорація Гуматекс» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2461 гривню 71 копійку,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Стягнути з ТОВ «Корпорація Гуматекс» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1178/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Зазначена в додатках апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня, що підтверджується актом, який складений Іванівським районним судом Херсонської області від 05.03.2014 року (а.с.80).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10.02.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши заяву ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Єрмакова О.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5609/11, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13.09.2011року Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ПАТ «Незалежна Стразова Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Супровідним листом від 18.05.2012року два виконавчі листи були направлені на адресу позивача на їх вимогу від 24.10.2011року.

Як вбачається з заяви, 15.06.2012року на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надійшли два виконавчі листи №2-5609/11, для виконання по територіальності.

22.06.2012року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Після чого, виконавчі документи направлено до ПАТ «Незалежна Стразова Компанія», однак станом на 25.07.2014року стягував вказані документи не отримував.

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не можливо, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-5609/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Незалежна Стразова Компанія» боргу в розмірі 49808,29грн. та судових витрат в сумі 618,08грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: