Справа № 758/6120/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - гаражного кооперативу «Вимпел» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи - гаражного кооперативу «Вимпел» про визнання права власності в порядку спадкування на гаражний бокс.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме гаражний бокс НОМЕР_1 в ГК «Вимпел». Таким чином, позовні вимоги мають майновий характер. У зв'язку з чим позивачеві у відповідності до ст. 80 ЦПК України необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру. При сплаті судового збору необхідно керуватися ставками визначеними в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору. Проте, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив, які особисті права порушені з боку ОСОБА_2, а також не зазначено доказів про наявність спору.

У прохальній частині позову позивач просить витребувати певні докази, проте суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі. Більше того, доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинен подати до суду відповідні докази.

Крім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - гаражного кооперативу «Вимпел» про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко