overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сторіні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи без самостійнихвимог на предмет спору на стороні позивача Державна міграційна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 24 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна міграційна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 -задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4/247.

Зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 121, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 121, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/253/14-ц
№ 2/733/155/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 976 грн та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги у частині нанесення їм моральної шкоди;

- не зазначено доказів перебування позивачів у шлюбі;

- до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 591/8208/14-ц Провадження № 2/591/2920/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки на забезпечення кредитного договору укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем від 26 червня 2008 року № 014/9354/4/18848.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються її копії з додатками відповідно до кількості учасників, а також квитанція про оплату судових витрат.

Хоча в позові і міститься посилання на додані до нього документи, проте всупереч наведеним вимогам закону, до позовної заяви та до її копії цих додатків не долучено, як і не долучено документів на підтвердження підсудності справи саме Зарічному районному суду м. Суми (відповідач зареєстрований на території Сумського району).

Крім того, до позову не надано квитанції про оплату судових витрат.

Тому позивачу належить надати суду додатки до позову та його копії (відповідно до кількості учасників), а також сплатити судовий збір, який сплачується за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % від ціни позову (але не менше 243,6 гривень) з наданням суду квитанції про його оплату.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки для сплати судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 200/9419/14-ц
Провадження №2/200/2789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 444/1401/14-ц
Провадження № 2/444/628/2014
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради, третіх осіб : Жовківської районної державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Жовківському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Клопотань від відповідача та третіх осіб на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради, третіх осіб : Жовківської районної державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Жовківському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 11 липня 2014 року о 15 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3633/13
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому наказі

06 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року представник КП «Жилкомсервіс» надав заяву про виправляння описки в судовому наказі, вказуючи на те, що суд помилково зазначив номер справи як такий: 644/10535/13-ц, н/п 2-н/644/3442/13, замість вірного 644/11187/13-ц, н/п 2-н/644/3633/13.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 11 листопада 2013 року винесено судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01 листопада 2013 року складає 3924 грн. 70 коп., в якому помилково зазначено номер справи 644/10535/13-ц, н/п 2-н/644/3442/13, замість вірного 644/11187/13-ц, н/п 2-н/644/3633/13.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, який видано 11 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Вважати вірним номер справи 644/11187/13-ц, н/п 2-н/644/3633/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3551/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19.05.2014 року, виданого за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8675,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Ліхтанської Н.П. перебувала цивільна справа за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8675,66 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 19 травня 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана боржником 21.05.2014 року.

02 червня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу. Заява передана в провадження судді Крамаренко А.І.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19.05.2014 року, виданого за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8675,66 грн.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2705/13-ц
( вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання правової допомоги у цивільній справі, повернення гонорару та стягнення моральної шкоди,
Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання правової допомоги у цивільній справі, повернення гонорару та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір про надання юридичної допомоги та представництво в суді, укладений 28 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 1500 гр.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 гр., витрати по справі в сумі 487 гр. 20 коп., всього в сумі 587 гр. 20 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.
З повним текстом рішення можна ознайомитися 12 лютого 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/1693/14
Справа № 487/7930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарному порядку боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
05.05.2014
Провадження2во/642/19/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1910 грн. 98 коп., виданий Ленінським районним судом м. Харкова 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні 14.05.2014 рік о 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2114/14-ц
Номер провадження 2/213/837/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.05.2002 року відділом актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві неповно зазначені адреси сторін (відсутні індекси поштових відділень);

- не зазначено зареєстроване місце проживання позивача, відповідача;

Крім того, в тексті позову містяться не завершені фрази (наприклад: актовий запис №...).

Також в прохальній частині необхідно зазначити між ким саме просить позивач розірвати шлюб, та правильно зазначити орган, який реєстрував шлюб між сторонами, та номер актового запису.

Крім того, позивачу необхідно зазначити яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/2250/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського управління з експлуатації газового господарства про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Справа № 156/726/14-ц
Номер провадження: 2/156/211/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано півторамісячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3