overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вкладених в будівництво,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1005 гривень коштів вкладених в будівництво приміщення, яке знаходиться по вул. Центральна,77-а с. Могиляни Острозького району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розлядом справи : судовий збір 243 гривні 60 копійок та за надання правової допомоги 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М. , Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 06 листопада 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6813/14 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/10301/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 445/2742/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області справу за поданням державного виконавця ДВС Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа № 445/1037/14-ц виданого Золочівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь ПАТ "Дочірній банк сбергбанк Росії" заборгованість за договором кредиту в сумі 124 480,61 грн, та 1244,81 грн. судового збору.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується кредиторська заборгованість на суму 124480,61 грн..

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 16.12.2014р встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою м.Золочів.вул. ОСОБА_2 28Б/5, Львівської області не проживає, встановити місце проживання не вдалося.

Державний виконавець ДВС Золочівського району управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання чи перебування його невідоме.

Враховуючи, що місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи рахую, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України,розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону україни "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/992/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 56 10.01.2014
УХВАЛА

10 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при подачі апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подав, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначено.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року про забезпечення позову залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1667/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє прокурор Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, діюча від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 378/1119/13-ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1625/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 9 25.03.2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, про наявність якого зазначено в переліку додатків до апеляційної скарги, про що складено акт від 28 січня 2014 року. Крім того, апелянтом не надано доказів, що підтверджують її родинні зв'язки із ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянтом отримано 05 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 10 березня 2014 року включно необхідно було сплатити судовий збір, надавши оригінал квитанції, та надати докази, що підтверджують її родинні зв'язки з ОСОБА_4, разом із тим, у встановлені строки недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 335/1084/14-ц 2/335/742/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл рахунків за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл рахунків за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл рахунків за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/403/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/23/14
Справи про визнання спадщини відумерлою 12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Броварківської сільської ради звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Скориківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голови державної виконавчої служби України з тих підстав, що в нього є сумніви в неупередженості та обєктивності судді, оскільки остання винесла ухвалу про залишення його скарги без руху згідно ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/932/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності нежитлових будівель за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, заяв про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2014 на 14:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 2-1347/11
Провадження № 6/442/89/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого покликається на те, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1347/2011, виданий 22.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 7707,43 грн. заборгованості. Боржник рішення суду не виконує, інформації щодо свого місця проживання та роботи не надав. Факт несплати підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_2 Матіїшин в судове засідання не зявився, у поданні просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1347/2011, виданий 22.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 7707,43 грн. заборгованості.

Державним виконавцем при виході за адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому листі, - м. Стебник, вул. Кривоноса, 2, встановлено, що останній за вищевказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

Майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке є підставним і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 376/566/14-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/3877/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 28.05.2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Сплата судового збору в сумі 164,29 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 164,29 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 329/565/14ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» ЗОР про визнання ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чернігівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Чернігівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною.

21.07.2014 року судом була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1, виконання якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

На час проведення зазначеної експертизи, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, судом зупинене провадження по даній справі.

Суддя Глянь С.І. знаходився в щорічній відпустці по 07 жовтня 2014 року.

25 вересня 2014 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 240 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» ЗОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чернігівської РДА - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Про розгляд справи повідомити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь