overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/5246/13-ц
провадження № 2/0274/1192/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

29.01.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи: Паламарчука Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, та усуненні перешкод у побаченні із дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 157, 158, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень: щонеділі з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин шляхом відвідування дитиною місця реєстрації та проживання батька за адресою: АДРЕСА_1, та щосереди з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин за місцем проживання дитини - АДРЕСА_2(в холодну пору року), та на при будинковій території місця проживання дитини (в теплу пору року) без присутності матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2734/14 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 34 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Справа №607/13473/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак, 22.12.2014року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2498/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1.
Категорія: кредитні договори
У Х В А Л А

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Справа №607/11989/13-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом, судово-почеркознавчу експертизу.

01.12.2014 р. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7815/7816/14-32, складеного 26.11.2014 р. КНДІСЕ, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ТОВ «Екогенетикс» до ТОВ «Редакція газети «ЭХО» («Відлуння»), ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації юридичної особи та про зобов'язання спростувати інформацію

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Житомирської обласної громадсько-ділової газети «ЭХО» («Відлуння) в особі засновника ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія» Редакція газети «ЭХО»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/787/2014
Справа № 537/4453/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 265/585/14-ц
Провадження № 2-н/265/77/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 164,60 гривні, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до ч. 5 до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01 січня 2014 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю ванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що у грошовому еквіваленті становить 121 гривня 80 копійок та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 466/1/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«17» січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року за заявою ЛКП «Тополя-406» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку в сумі 1904,63 гривень, 354,38 гривень заборгованості за водопостачання та водовідведення та 114,70 гривень судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві від 08 січня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 02 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 02 грудня 2013 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку в сумі 1904,63 гривень, 354,38 гривень заборгованості за водопостачання та водовідведення та 114,70 гривень судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Тополя-406» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 619/159/14-ц провадження 2-с/619/3/14
У Х В А Л А

04.02.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник вказує на те, що борг у сумі 2153,19 грн., вказаний у судовому наказі, відраховують з її пенсії на рахунок ПАТ Харківгаз, вказує, що з 2011 року у її будинку газ відключено.

Просить судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2013 року відповідно якого стягнуто з неї на користь ПАТ Харківгаз борг 2153,19 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.106 ч.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області по справі №п 2-н/619/606/13 від 26.12.2013 року, виданий за заявою ПАТ Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 2153,19 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 539/920/14-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/3627/13-ц
Провадженя № 2/352/294/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації, Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про виділення земельної частки (паю) у розміром 29,41 в умовних кадастрових гектарах в с.Колодіївка Тисменицькою районною державною адміністрацією в порядку реалізації права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виділення земельної частки (паю) у розміром 29,41 в умовних кадастрових гектарах в с.Колодіївка Тисменицькою районною державною адміністрацією в порядку реалізації права на спадщину за законом.

Позивач заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача відділ держземагенства у Тисменицькому районі, оскільки вирішення питання щодо виділення земельної ділянки за межами населених пунктів належить до компетенції відділ держземагенства у Тисменицькому районі, а не до компетенції Тисменицької РДА.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в якості співвідповідача слід залучити відділ держземагенства у Тисменицькому районі, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації, Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про виділення земельної частки (паю) у розміром 29,41 в умовних кадастрових гектарах в с.Колодіївка Тисменицькою районною державною адміністрацією в порядку реалізації права на спадщину за законом на стороні відповідачів відділ держземагенства у Тисменицькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський