overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/210/14-ц
провадження по справі: №2/547/101/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ Дослідне, ФГ Краєвид Семенівщина про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 14 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ Дослдіне, ФГ Краєвид Семенівщина про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 14 год . 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 375/1883/14-ц
Провадження № 2/375/613/14

У х в а л а

"05" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 321 грн. завдану належному її майну та судові витрати понесені нею за сплату судового збору та підготовки позовної заяви в сумі 593,60 грн..

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, якими позивач підтверджує спричинення матеріальної шкоди, так як висновок ДІМ РВ ГУ не є доказом, не вказано розмір шкоди визначеної спеціалістом.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 серпня 2014 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Справа №: 398/2124/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2014 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 1308/2090/2012
Провадження № 2/444/76/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 лютого 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі на 06 березня 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Номер провадження 2-н/643/3135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2395 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4814/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 930,59 грн. за кредитним договором №б/н від 31.01.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-о/235/76/14
Єдиний унікальний номер 235/1819/14-ц
УХ В А Л А

про залучення третьої особи

13 травня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_1

представник зацікавленої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Вардітери Гарбівни до Управління пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Вардітери Гарбівни до Управління пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин. Заявник просить суд встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в населеному пункті Цителі Сабатло района Цителі Цкаро Грузії є її синами.

У судовому засіданні заявник питання притягнення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишила на розсуд суду.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки заявник звернулася про фстановлення факту родинних відносин з цими особами, суд з власної ініціативи притягує цих осіб до участі у справі у якості 3-х осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Вардітери Гарбівни до Управління пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9363/14-ц
Провадження № 2/369/3734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

16.10.2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачені позивачем ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 3654 грн. 00 коп. та 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про забезпечення доказів підлягають поверненню останній у звязку із залишенням позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. за подання позову майнового характеру, що підтверджується квитанцією № 136 від 29.08.2014 року та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення доказів, що підтверджується квитанцією № 138 від 29.08.2014 року на р/р 0356, МФО 821018 отримувач Головне управління ДКСУ у Київської області - повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
№ 2-6303-14
(№ 760-9223-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 09. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1032 грн. щомісячно, починаючи з 05. 05. 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №592/7129/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1476/14 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте ухвалою від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційним судом був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте апелянт у визначений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа № 308/4105/14-ц
Провадження № 2/308/3799/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем та до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків, а саме підписати позовну заяву та додати в одному примірнику до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 729/315/14-ц Провадження № 22-ц/795/1588/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду питання про виправлення описки у вступній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно призначено до апеляційного розгляду на 31 липня 2014 року о 13.00 год.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 та інших (а.с.1). Проте, у вступній частині ухвали помилково ім'я та по-батькові відповідача вказано як „Валентина Володимирівна", тобто було допущено описку у написанні імені та по-батькові відповідача, яку вважаю за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суду,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року описку у написанні імені та по-батькові відповідача, вважаючи правильним зазначити „Валентин Володимирович", а не "Валентина Володимирівна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: