overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2587/14 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/8158/13-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, відшкодування шкоди, завданої порушенням права власника, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 14 березня 2014 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2014 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження 2-н/754/1899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСББ «Маяк-6» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9785/14-ц
Провадження № 2-н/645/2953/14
УХ В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2664,40 грн. з боржника ОСОБА_1, який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою Великий Бурлук, АДРЕСА_2

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про надання розрахуноку заробітної плати за грудень 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19453/14-ц (2/569/4309/14) за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про надання розрахуноку заробітної плати за грудень 2013 року.

Судовий розгляд справи призначити на 15 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого документу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 15 жовтня 2014 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого документу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 17.10.2014 року не усунуті, хоча ухвала отримана представником заявника 30.10.2014 року (а.с.4), а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого документу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 544/1232/14-ц
пров.№ 6/544/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и л а :

19.06.2014 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

19.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

До початку судового розгляду цивільної справи по суті суддею Ощинською Ю.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Як зазначила суддя боржник ОСОБА_1 є близьким родичем її чоловіка, а саме двоюрідним братом.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд уважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, с у д -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді Ощинської Ю.О. про самовідвід по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та подати справу на повторний перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3771/14-ц
№ 2-н/207/1014/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 355/1657/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1922/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 05.03.2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині підсудності, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

03 березня 2014 року представник апелянта подав до апеляційного суду Київської області заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, оскільки заявнику не зрозумілий зміст ухвали.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Мукачево Справа №303/7385/14-ц

2о/303/219/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 236, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 236 238, 251-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 03 грудня 2014 року за участю заявника та зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Справу розглянути за участю народних засідателів.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
пр. № 2/759/4227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 в термін, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати суду копію свідоцтва про шлюб.

Крім того суддя, роз'яснює позивачу, що у разі відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб, Ви маєте право звернутись за місцем реєстрацію шлюбу та отримати дублікат свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1690/14 Головуючий1 інстанції - Остапов М.О.
Справа №627/1588/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 11 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
2-н/335/1606/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки по праву спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки по праву спадкування за заповітом.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 липня 2014 року об 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 215/1562/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2473,83 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: