overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4068/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/2676/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 335/6106/14-ц 2/335/1598/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі провести 11 липня 2014 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 11.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5716/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2011/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/646/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.12.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золочівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року голова Золочівської селищної ради Харківської області ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в буд. №13/1 розташованому по пров. Земляному в смт. Золочів Харківської області.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 16 грудня 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомили, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Золочівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, позивач просить відшкодувати збитки за розкрадання електричної енергії, яке було зафіксовано за адресою: м.Павлоград, вул. Космонавтів 81.

Відповідно до довідки № 198 від 24.12.2014 року, виданої комунальним підприємством Павлоградським міжміським бюро технічної інвентаризації право власності на будинок №81 по вулиці Космонавтів в м.Павлоград зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.12.1998 року Павлоградською товарною біржею №12/78-НД.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Замінити у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відповідача ОСОБА_1 на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приват Банк", Відділу державної виконавчої служби Славутицього міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_6 про звільнення майн з- під арешту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2091/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/1489/13ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Номер провадження: 22-ц/785/7716/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», ФОП ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», ФОП ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 636/3467/14-ц
Провадження № 2-о/636/92/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 06.07.2014 року, як між сином та батьком та між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між сином та матірю.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідь Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про надання форми № 1 заявника та померлого ОСОБА_3 на надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 28 листопада 2014 року о 8.40 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5226 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 429 грн. 40 коп..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4501/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/4934/14-ц Попрас В.О.
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року змінити, скасувавши його в частині відмови в стягненні страхового відшкодування та судових витрат.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», код 31650052, на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, страхове відшкодування у розмірі 8602 (вісім тисяч шістсот дві) гривні 68 копійок, а також судові витрати в сумі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 226/1260/14-ц
Справа № 2/226/573/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного підприємства "Регіональні електричні мережі" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 165 грн. 45 коп.; заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилася за станом на 12.02.2014 року, в сумі 1590 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 43 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП "Регіональні електричні мережі", ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ "Енергобанк" м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 352/6884/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/3182/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 23 23.04.2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» Усика Олега Володимировича, Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121,80 грн, тобто необхідно доплатити 6,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 738/2868/14-ц року
№ провадження 2/738/523/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 листопада 2014 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади Макошинської селищної ради в особі Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 надіслала до Менського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не є належним чином завіреними, що є порушенням вимог чинного законодавства
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Макошинської селищної ради в особі Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Суддя Т.Г. Сова