overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/959/14-ц
Провадження № 2/337/676/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК № 16 «Запоріжсталь», Восьма Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року, від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК № 16 «Запоріжсталь», Восьма Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В звязку з тим, що в провадженні суді ОСОБА_4 відсутні справи, в яких стороною виступають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК № 16 «Запоріжсталь», Восьма Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК № 16 «Запоріжсталь», Восьма Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Ширіна С.А.
Справа № 462/6776/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 357/734/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2693/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.03.2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року закрито провадження на підставі п.2. ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Окрім того відповідно до п. 7 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання , особи яка подала апеляційну скаргу.

Однак в порушення зазначених вимог закону з апеляційної скарги не вбачається саме яке судове рішення оскаржується та в чому полягає його незаконність, та не зазначено, що саме суд апеляційної інстанції повинен зробити при розгляді апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 366/1838/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1793/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.02.2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року вказаний позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, але не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/6289/14-ц 2/335/1638/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 18.07.2014 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 18.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/428/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився заяв про відкладення слухання по справі не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2014 на 12:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону «Крива Балка» про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 04.09.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 04.09.2006 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на завідуючого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі доручення Київського районного суду м. Донецька про допит в якості свідка ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться провадження № 2/257/49/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж-Інфо» про поновлення на роботі, стягнення суми заробітної плати за вимушений прогул, компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди.

16.10.2014 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла ухвала Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2014 року про доручення Сєвєродонецькому міському суду Луганської області проведення допиту ОСОБА_1 в якості свідка, місцем проживання якої зазначено Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 14-б, хоча даний будинок не приватний, а багатоквартирний.

Згідно листа Управління державної міграційної служби України у Луганській області Державної міграційної служби України № 12/44-174 від 02.12.2014 року Управління ДМС України у Луганській області та його територіальні підрозділи, які розташовані на підконтрольній українській владі території, працюють у штатному режимі, але за місцем тимчасового розташування УДМС України у Луганській області немає можливості здійснити перевірку за наявними обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМСУ, який розташований на тимчасово окупованій території (м. Луганськ), про реєстрацію місця проживання (перебування) громадян та надавати відповідну інформацію.

Враховуючи викладене, в умовах, що склались, виконання Сєвєродонецьким міським судом Луганської області доручення Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2014 року про допит в якості свідка ОСОБА_1 є неможливим без зазначення конкретного місця проживання чи перебування останньої у м. Сєвєродонецьку, а тому доручення Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2914 року про допит в якості свідка ОСОБА_1 підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручення Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2014 року про допит в якості свідка ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4351/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/2306/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1640/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Горностаївської селищної ради Херсонської області про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 травня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/5458/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 січня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління Київської області та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.12.2014 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6767/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/3812/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 06.03.2014 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова