overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.07.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності, винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити в судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 136/2731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.01.2015 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/5417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19832,23 грн.

В порядку ст. 122 ЦПК України судом не отримана інформація за результатами перевірки місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-00 годину 19 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1657/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1922/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 23.04.2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року відмовлено заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

22 квітня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали не є рішенням суду, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 559/3685/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Крука Ю.С., Шубніка М.І.

прокурора Самсонова А.А.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його дядько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом 1 групи. ОСОБА_4 потребує стороннього догляду і нагляду. В звязку зі своєю хворобою не може сам здійснювати свої права, виконувати обовязки, обслуговувати себе та отримувати пенсію. Так як розлад здоровя ОСОБА_3 носить хронічний, стійкий характер він не може сам себе обслуговувати. Він лікувався у Дубенському диспансерному психонаркологічному відділенні. Догляд за ОСОБА_3 здійснює заявник, оскільки його матір померла у 2009 році, а батько з ним не проживає та внаслідок похилого віку не може опікуватися ним. Заявник піклується про нього, створює йому необхідні побутові умови. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначити його опікуном над рідним дядьком, щоб він міг на законних підставах ним опікуватися, здійснювати його представництво та захищати його інтереси, призначити по справі експертизу.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявника щодо призначення експертизи у справі.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/3685/14-ц (пр.2-о/559/146/2014)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5131/13-ц

Провадження № 2/210/265/14

"19" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі

представників сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, за позовом ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищеназваним позовом.

Судом 14.05.2014 року постановлено ухвалу, якою зобов»язано представника позивача бути присутнім в судовому засіданні та надати суду докази. В ухвалі суду невірно зазначено дату наступного судового засідання 10.02.2014 року, замість 18.06.2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали правильною вважати дату 18 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 грудня 2014 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5742/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, -, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні підстави для його поновлення

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.294 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку скарги протягом 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2101/14
Справа № 645/6505/14-ц
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про реальний розділ будинковолодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про реальний розділ будинковолодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою

Відповідно до ухвали суду від 15.09.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у зв*язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25.12.2014 року матеріали цивільної справи були повернені до суду у звязку з неможливістю надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про реальний розділ будинковолодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4440/14 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д. А.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4161/14-ц р.
Провадження № 2/589/932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Л.Лєвша розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову та повернення судового збору розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання домоволодіння об*єктом часткової власності, визнання права користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду із заявою звернулась ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об*єктом часткової власності, визнання права користування домоволодінням.

До суду позивачка надала заяву, в якій просить повернути їй позов та додані до нього матеріали, а також судові витрати , що були сплачені при подачі позову до суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 з доданими до нього копіями документів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 645 грн. 10 коп. сплачений по квитанції № 3103.167.1 - 08.07.2014 року на рахунок № 0012, код 37512251 отримувач - Шосткинське УДКСУ у сумській області, МФО 837013, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області 26440765.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4