АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: ОСОБА_1. яка діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюка Олександра Івановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 листопада 2014 року,

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою.

Просила визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №43574697 від 4 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - Першотравневого ВДВС) Мандзюка О.І.

Посилалася на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 4 червня 2014 року є незаконною. Стягувач направив заяву у виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження тільки 25 травня 2014 року, тобто пропустив річний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 листопада 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати на постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відхилити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що постанова заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюка О.І. про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону. Вказаною постановою не були допущені порушення прав і законних інтересів сторін.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закону) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки, зокрема інші виконавчі документи, крім тих, що зазначені в пункті 1 частини 1 даної статті, - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини 1, частини 2, 3 статті 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 1 статті 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини 1 статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 4 червня 2014 року заступник начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюк О.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 січня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ПП «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» заборгованості в сумі 168 626 доларів США (а.с.5).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюка О.І. про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону. Вказаною постановою не були допущені порушення прав і законних інтересів сторін

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема помилковими є доводи скарги про те, що державний виконавець був зобов'язаний відмовити боржнику у відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-541 від 5 квітня 2012 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення документу до виконання.

26 квітня 2012 року заступником начальника Першотравневого ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання рішення виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 січня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ПП «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» заборгованості в сумі 168 626 доларів США на підставі виконавчого листа №2-541/2012 від 5 квітня 2012 року.

Постановою заступником начальника Першотравневого ВДВС від 20 травня 2014 року виконавчий лист №2-541/2012 від 5 квітня 2012 року повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю виконати рішення.

З вищенаведеного вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-541/2012 від 5 квітня 2012 року до виконання перервався, оскільки був пред'явлений до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2012 року.

Таким чином строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення стягувачу, тобто з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме 20 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: