АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8240/14 Справа № 2-5676/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Райффайзен Лізінг Аваль" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Укртек" про стягнення суми боргу.

На вказану ухвалу 29 серпня 2014 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження посилаючись на те, що участі у справі не приймав, копію ухвали отримав 28 серпня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2014 року вказана підстава для поновлення строку визнана неповажною, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку, в якій підставою для поновлення строку зазначив те, що в судовому засіданні 16 червня 2014 року при розгляді заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову він приймав участь у якості представника ТОВ "Укртек", а повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_4 він не мав. Копію оскарженої ухвали ОСОБА_4 отримав 28 серпня 2014 року.

Викладені обставини не є підставою для поновлення строку з огляду на наступне.

Представництво у цивільному процесі - це правові відносини на підставі яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту її прав.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_3 приймає в ній участь в якості представника ОСОБА_4 з січня 2014 року на підставі довіреності, виданої останнім 17 травня 2013 року (а.с.215 т.7).

Залишена без руху апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 саме на підставі вказаної довіреності (а.с.122-124 т.8), а тому його доводи про відсутність повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_4 станом на 16 червня 2014 року є надуманими.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 16 червня 2014 року, вступну та резолютивну частину оскарженої ухвали було проголошено в його присутності, зазначені в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати неповажними і відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя С.П.Котушенко