АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності на житлове приміщення (квартиру) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення з житлового приміщення, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зняття з реєстрації.

Посилався на те, що згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 725/4878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зняття з реєстрації.

Зазначав про неможливість розгляду цієї справи до вирішення згаданої цивільної справи Першотравневим районним судом м. Чернівці.

№22-ц/794/1543/14 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія 43/46 ДоповідачПерепелюк Л.М.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, N2 визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці відкрито провадження у цивільній справі № 725/4878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зняття з реєстрації.

Вказана заявником підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що можливе продовження розгляду справи судом апеляційної інстанції у цивільній справі про усунення перешкод у здійсненні власником права власності на житлове приміщення (квартиру) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення з житлового приміщення, оскільки, враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого рішення судом першої інстанції у справі на момент його ухвалення.

З наведених у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав зупинення провадження у справі вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд згаданої справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

У зв'язку з наведеним та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у даній справі до розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці цивільної справи за новим позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2014 року та зняття з реєстрації не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності на житлове приміщення (квартиру) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє за договором ОСОБА_9, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року до розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_7, третіх осіб служби у справах дітей Чернівецької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2014 року та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: