Справа № 589/3571/13-ц р.
Провадження № 2/589/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72477 гривень 50 копійок;

- стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 724 гривні 78 копійок.

23 січня 2014 року в судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.101).

Крім того, 21 лютого 2014 року в судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.115).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.109, 110).

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові повістки надсилалися за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином. (а.с.111-114).

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно, 23 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року, не зявився в судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомлено, то суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5