overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7395/14-ц
Провадження № 2/520/4945/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_4; вилучити з реєстру обтяжень іпотекою Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежитлового приміщення нежитлових приміщень майна іпотекою та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження даного майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 4/4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, одночасно вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «БТА Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року в частині відкриття провадження скасувати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «БТА Банк» відхилено. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року в частині відкриття провадження залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 203/7039/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» боргу з оплати за теплову енергію.

02.10.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення РНОКПП боржників.

В призначення судове засідання представник стягувача та боржники не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з виданого 28.10.2013 року судового наказу, в тексті останнього не зазначено РНОКПП боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В той час, як судовий наказ є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника стягувача та внести виправлення в текст судового наказу від 28.10.2013 року в частині зазначення РНОКПП боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий 28 жовтня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №203/7039/13ц, провадження №2н/0203/517/2013, зазначивши РНОКПП НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 та РНОКПП НОМЕР_2 боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 460/1935/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 16:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/411/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Марчелло" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 303/2301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: Брестівська сільська рада Мукачівського району

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Брестівська сільська рада Мукачівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 травня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3527/2014
Головуючий в 1 інстанції Кравець Д.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВAT КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВAT КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/674/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 12 березня 2014 року, сторонам було надано строк для примирення один місяць, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі - О.А.Карпінчик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 31.10.2014 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 15 вересня 2007 року, свідоцтво про шлюб видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 67. Від шлюбу дітей не мають

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, з серпня 2012 року проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 67 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1910/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 17 березня 2010 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі нею отримано виконавчий лист, який згодом при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1910/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 17 березня 2010 року у цивільній № 2 1980/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №539/3352/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваобленерго" про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з неї стягнуто непомірно велику суму боргу з якою вона не згідна посилаючись на лист НКРЕ від 09.04.2014 року.

Прохає суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувавши його та призначивши справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, прохали її задовольнити.

Представники ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих разом з заявою, ОСОБА_1 звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики НКРЕ України та листом від 09.04.2014 року отримала відповідь в якій зазначено, що під час нарахування обсягу вартості не облікованої електричної енергії було допущено помилку в частині обрахування періоду за який таке нарахування повинно бути проведено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви дотриманий, а тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.11.2013 року в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, с у д -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваобленерго" про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.11.2013 року по справі за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 10.06.2014 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2157/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ 'мегапром' , ОСОБА_4 третя особа що не заявляє самостійних вимог Лисянська селищна рада про визнання договору частково недійсним та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ 'мегапром' , ОСОБА_4 третя особа що не заявляє самостійних вимог Лисянська селищна рада про визнання договору частково недійсним та переведення прав покупця ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3