overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7898/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаного положення позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1146/11
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року була призначена судова будівельно технічна експертиза по визначенню дійсної вартості житлового будинку по вул.. Інтернаціональній , 16 в м. Сарни з визначенням можливих варіантів поділу вказаного будинку на дві рівні частини .

ОСОБА_2 було зобов»язано надати експертам технічний паспорт на домоволодіння за вказаною адресою , вказана вимога не виконана відповідачем. Як пояснив ОСОБА_2 місце знаходження технічного паспорта , який виданий на його ім»я , йому не відомо . Позивачка пояснила , що не може замовити копію технічного паспорта , оскільки це може зробити лише особа , на чиє ім»я зареєстрований будинок , тобто ОСОБА_2. Вказане перешкоджає проведенню експертизи .

Також хвалою суду від 18. 05. 2012 року було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання визначення дійсної вартості автомобілів марки « Фольксваген» та «КАМАЗ» з причепом ПР 2 ПН4.

Вказана експерти за також не проведена через відсутність доступу експертів до об»єктів дослідження .

Під час бесіди з позивачкою та відповідачем судом достовірно не встановлено місце знаходження транспортних засобів , що також є перешкодою для належного вирішення позову.

За таких обставин суд дійшов до думки , що сторонами неналежно виконуються обов»язки , пов»язані з проведенням призначених судом експертиз , що, в свою чергу , перешкоджає розгляду справи .

На підставі наведеного , керуючись ст.. 146 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ОСОБА_2 замовити в рівненському БТІ копію технічного паспорта на житловий будинок ,який зареєстрований на його ім»я , та надати вказаний документ суду до 1. 08. 2014 року для надання його експертній установі .

Зобов»язати ОСОБА_2 надати суду до 01. 08. 2014 року інформацію про місце знаходження зареєстрованих на його ім.»я транспортних засобів ( автомобіля марки « Фольксваген» 2002 року випуску , реєстраційний № НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки « КАМАЗ» з причепом ПР 2 ПН4 , та надати суду свідоцтва про їх реєстрацію та ( по можливості реєстраційні картки АТМ на вказані транспортні засоби, для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи .

Попередити ОСОБА_2 про те , що у разі ухилення від подання суду необхідних для проведення експертиз документів, судом справа буде розглянута з попереднім визнанням факту , для проведення якого експертиза була призначена , та прийняттям рішення на підставі наявних у справі доказів.

с уддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/5725/14-ц
Провадження № 2-о/638/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до право установлюваних документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін до право установлюваних документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, до заяви повинні бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до право установлюваних документів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 746/294/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 06 серпня 2014 року провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено в зв»язку з призначенням технічної експертизи договору позики від 27.02.2013 року на час проведення експертизи .

До Срібнянського районного суду 23.12. 2014 року надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 15 годині 00 хвилин 29 грудня 2014 року .

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/1149/13-ц
Провадження2/698/46/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1149/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 11:40 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2194/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 2-11/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5748/14 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/483/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

25.04.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.08.2011 р. Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 432.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 596/662/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 11 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» і просить визнати таким що відбувся 10.02.2014 року договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ 3303, д/н 5647 між ним та комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» та визнати за ним право власності на вищезазначене майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3717/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/5150/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківводоканал про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківводоканал про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/433/14-ц
Провадження № 2/663/292/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.08.2011 року з ОСОБА_2.

Враховуючи місце проживання позивача с. Климівка Карлівського району Полтавської області, та з метою забезпечення своєчасного та об'єктивного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Першотравнева, 4.

Копію ухвали негайно направити Карлівському районному суду Полтавської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши дні зустрічей з малолітньою дочкою з 17 годин 00 хвилин пятниці до 20 годині 00 хвилин неділі в перший та третій тиждень місяця за місцем його проживання та в святкові дні встановлені законодавством України через одне свято; Новий рік кожний парний рік з 13 годин 00 хвилин 31 грудня до 20 годин 00 хвилин 02 січня наступного року; в його дні народження з 16 годин 00 хвилин 20 травня до 12 годин 00 хвилин 22 травня у відповідності до режиму відвідування дитиною учбового закладу; в дні народження дитини з 16 годин 00 хвилин 19 січня до 12 годин 00 хвилин 21 січня, кожного непарного року у відповідності до режиму відвідування дитиною учбового закладу; у дні його щорічної літньої відпустки на весь період відпустки.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з нею.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 16 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави, у розмірі 61777,10 грн. та судові витрати по справі у розмірі 618,54 грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року було відкрите провадження по справі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави ОСОБА_5 у якості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити об 11 годині 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6