overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог ТзОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал») про визнання недійсним споживчого кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог ТзОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал») про визнання недійсним споживчого кредиту

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9342/14 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/2932/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
№ 207/3669/14-ц
№ 2-о/207/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_2 звернулася в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з заявою до Андріївни до Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 79 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження ставка судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.), а заявником сплачено судовий збір у сумі 114.70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявникові пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначеної норми, виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні норми права, які регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/4889/14 Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.
Провадження : 22ц/790/5271/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, держаний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зменшення обов'язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення обов'язкової частки у спадщині.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу на підставі невиконання вимог ухвали суду від 21 травня 2014 року про залишення позову без руху.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з положень ч.2 ст.300 ЦПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу, на відкликання її до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.3 ст.297, ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 654/5073/14-ц
Провадження №2/654/1502/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства "Тора" про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства "Тора" про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.12.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 524/9375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Також, детальний розрахунок боргу не вказується ні у позовній заяві, ні окремим документом, до того ж у позовній заяві зазначається сума боргу станом на 12 вересня 2014 року, а не на день подання позову.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7469/14-ц Провадження № 22-ц/772/1840/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 13 травня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

23.05.2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 13.05.2014 року.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів апеляційного суду Вінницької області, дану справу 26.05.2014 року повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу ОСОБА_3, в складі колегії суддів Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

Враховуючи, що в моєму провадженні перебували позови ОСОБА_2 рішення по яких були скасовані, задля уникнення сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості розгляду справи, заявляю самовідвід щодо розгляду даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 13 травня 2014 року, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 1007/6454/12 Головуючий у І інстанції Телепенька А.Д.
Провадження № 22-ц/780/2985/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 17.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення частини кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа №2-316/11
пр.№ 2/1319/8763/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 , 24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-316/11 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 270 280,90 грн.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, т.я. виконавчий лист перебуває на виконанні.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що заявлена представником стягувача заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість залишення такої без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3565/14 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 626/3433/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Харків

Сддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Матеріали справи містять вступну та резолютивну частину рішення та повний текст судового рішення.

Як вбачається з змісту рішення розгляд справи проводився без сторін. Проте, чи здійснювалося, чи не здійснювалося фіксування розгляду справи технічними засобами, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу повернути до Красноградського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 589/4094/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/840/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10241 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2