Справа № 369/9607/14-ц
Провадження № 2/369/3823/14
29 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нікушина В.В.,
при секретарі Беліменко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 05 червня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9 797 (девять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 58 коп., яка складається з: тіла кредиту 3 533 (три тисячі пятсот тридцять три) грн. 84 коп.; простроченого тіла кредиту 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 06 коп.; заборгованості за відсотками 1 056 (одна тисяча пятдесят шість) грн. 78 коп.; заборгованості за комісіями 3 758 (три тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 90 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду направив заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 цього договору обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» та Тарифів банку, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.4 ч. 3 договору кредитування здійснюється протягом строку, визначеного п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції.
Відповідно до п. 2.5. відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Свою частину зобов'язання, що виникло з договору відповідачка ОСОБА_1 не виконала, в результаті чого станом на станом 05 червня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 9 797 (девять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 58 коп., яка складається з: тіла кредиту 3 533 (три тисячі пятсот тридцять три) грн. 84 коп.; простроченого тіла кредиту 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 06 коп.; заборгованості за відсотками 1 056 (одна тисяча пятдесят шість) грн. 78 коп.; заборгованості за комісіями 3 758 (три тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 90 коп.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 192, 524, 526, 549-552, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: В. В. Нікушин