overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/16700/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 05 листопада 2014 року по справі №523/16700/14-ц, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2014 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 05 листопада 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 7396 гривень 50 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказав, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/16700/14-ц виданий 05 листопада 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 7396 гривень 50 коп., по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3201/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3201/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду на 08.01.2014 року о 12-00 г., однак відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справу у його відсутність або відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно відомостей, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою Луганська область, Старобільській район, с. Шульгінка, вул. Першотравнева, 1.

Згідно ч. 1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного и керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Старобільському районному суду Луганської області провести слідуючи процесуальні дії:

1. вручити відповідачу копію позовної заяви, а також копії документів, що додаються до позовної заяви;

2. отримати письмові пояснення на наступні запитання:

- чи визнає відповідач позов?;

- якщо ні, то з яких причин?;

- чи бажає, щоб справа слухалась за його відсутністю, за місцезнаходженням позивача?.

3. Зобовязати надати копію ідентифікаційного номеру.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області просить вислати всі документи, які були складені у звязку з цією ухвалою.

У разі неможливості виконання цієї ухвали, прошу повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню ухвали.

Додаток: копія позовної заяви з документами.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом до ОСОБА_2

Також, разом із даним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes» 609Д, д.н.з. 25694РВ, зареєстрований ВРЕР м. Рівне УМВСУ в Рівненській області за гр. ОСОБА_2, адреса м. Рівне, вул. Київська, 34/62.

Дослідивши позовну заяву, надані позивачем докази, та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи надані суду позивачем докази, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується зі ст. ст. 151-153 ЦПК України та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes» 609Д, д.н.з. 25694РВ, зареєстрований ВРЕР м. Рівне УМВСУ в Рівненській області за гр. ОСОБА_2, адреса м. Рівне, вул. Київська, 34/62.

Копію ухвали для виконання направити у Першу Рівненську Державну нотаріальну контору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 444/3497/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2086/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Середнього Антона Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Середнього Антона Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 червня 2014 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7922/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1079/14 Головуючий в І інстанції Зубов О.С. Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1665/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1665/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Кашперська Т.Ц.,

судді: Фінагєєв В.О., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1645/14 Головуючий у І інст. Медвідь М.О.

Справа № 369/2634/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа № 2/359/2804/13 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/158/14 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 18 10.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

заслухавши суддюдоповідача про відновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської ОСОБА_1" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської ОСОБА_1" про стягнення коштів за договором підряду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів від 15 січня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено у звязку із поданням ОСОБА_2 позову до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання недійсним договору про надання послуг №1/08-2009 від 01 серпня 2009 року, який був укладений між позивачем та відповідачем та відповідно на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача.

У звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської залишено без змін рішення Чутівського районного суду Полтавської області про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської ОСОБА_1" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської ОСОБА_1" про стягнення коштів за договором підряду відновити і призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2014 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 185/8631/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року від представника позивача надійшло на адресу суду клопотання про залучення співвідповідача у справі - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Кравченко, буд.12-а, кв. 112,113.

Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 07.11.2014 року, виданої комунальним підприємством КП Павлограджитлосервіс в квартирі № 112,113, яка знаходиться в будинку №12А по вул. Кравченко в м.Павлоград, зареєстровано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (онук).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення співвідповідача - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4614/14-ц
2-о/214/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 28 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-214, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №1955193, яка була заведена 05 лютого 1978 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 636/3695/14-ц
Провадження № 2/636/1865/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 01.10.2005 року ВРАЦС Комінтернівського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 463, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 26.09.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини и призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року об 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 жовтня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя