overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2-во/404/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про зобовязання вчинити певні дії та списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобовязання Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград вчинити певні дії, а саме опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року позовні вимоги, викладені в заявах (вх. № 38674 від 20.10.2014 року, а.с. 85; вх. № 38601 від 20.10.2014 року, а.с. 86), залишено без розгляду (а.с. 115-116).

До Кіровського районного суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 45379 від 11.12.2014 року) про виправлення описки в описовій частині ухвали суду від 27.10.2014 року (а.с. 115-116), а саме: замість по-батькові позивача «Григорівна», вказано «Михайлівна» (а.с. 150).

Судом встановлено, що згідно дубліката посвідчення, серії АЗ № 329094 від 28.11.2005 року, виданого Кіровським Пенсійним фондом України (а.с. 19), по-батькові позивача зазначено як «Григорівна» проте в мотивувальній частині ухвали зазначено як «Михайлівна».

Відповідно до частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що зазначене в описовій частині ухвали суду по-батькові позивача не відповідає по-батькові, зазначеному у вищевказаному документі та позовній заяві, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, виправити допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року щодо зазначення по-батькові позивача.

Правильним по-батькові позивача вважати: «Григорівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" листопада 2014 року о "16" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 727/8981/14-ц
Провадження № 2/727/2288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської Ради про скасування рішення про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення про визнання права власності.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської Ради про скасування рішення про визнання права власності.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 12 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 19 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв»язку з наданням недостовірних даних.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4358/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/3179/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8622/14 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 8-ц/790/1/14 Головуючий 1-ї інстанції Балюк К.М.
Справа № 2-В-1/09 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку забудови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 подав клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2009 року.

Згідно п.1 ст. 365 ЦПК України, питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 14 20 год. 11 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.Ф.Шевченко.
233 Справа № 233/1623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" червня 2014 р. Справа № 370/1024/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.06.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року за вх.№5417/14 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1024/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
Справа №: 398/7602/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 лютого 2015 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2030/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.В.Яценко розглянувши матеріали заяви КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України

УХ В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/6728/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи не дієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/35/11 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/6314/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю - відмовлено за недоведеністю.

Судові витрати віднесено за рахунок ОСОБА_2

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 07 жовтня 2014 року (том. 3, а.с. 134), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/537/1172/2014
Справа № 537/5086/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Кременчуцької міської ради, відділу у справах дітей Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання особи втратившою право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позивач зазначив Кременчуцьку міську раду та відділ у справах дітей Крюківської районної ради м.Кременчука.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну третьої особи відділ у справах дітей Крюківської районної ради м.Кременчука на орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука.

Відповідно до ст..18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчудженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 залучити частково, залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука.

Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука направити копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 21.10.2014 року.

Суддя