overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3932/14-ц
Провадження № 2/308/3741/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» про стягнення середнього заробітку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» про стягнення середнього заробітку на 11 год. 30 хв. 03 липня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
У Х В А Л А

Справа № 710/1453/14-ц

провадження № 2-др/710/3/14

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.., розглянувши заяву ТОВ "Шпола-Агро Індустрі", представника за дорученнм ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ТОВ "Шпола-Агро Індустрі"- представник за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Шпола-Агро Індустрі", представника за дорученнм ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви на 24.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 310/4013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 08 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 559/2109/14-ц
Номер провадження: 2/559/830/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015р. суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До відкриття провадження вважаю за потрібне заявити самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 є моїм племінником.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 23 ЦПК України та інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК» обовязком судді є заявити вмотивований самовідвід. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до початку відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи вбачаються підстави для самовідводу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали даної цивільної справи у канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду для розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 159/1486/14-ц
Провадження № 2/159/483/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Під час судового засідання 04.12.2014року представник відповідача ОСОБА_1 не визнала позов, подала письмове заперечення. Не визнання позову мотивує тим, що даний договір застави згідно п.5.3 набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, а оскільки він нотаріально не посвідчувався, то даний договір не набув чинності.

За таких обставин суд вважає, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисте пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача ПАТ КБ «Надра» у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави для дачі особистого пояснення.

По справі оголосити перерву на 9год.30хв. 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на ремонт житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2246/14 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/2002/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/8095/14 Провадження № 22-ц/795/2116/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 21 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 605/108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 лютого 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Провадження № 375/516/14-ц
Справа № 2/375/171/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 21.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 283/3277/14-ц
Провадження №2/283/922/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малинської міської ради про визнання права власності на 4/5 часток житлового будинку № 5 по вул. Польовій м. Малина та земельної ділянки площею 0,07424 га по 1/5 частці за кожним,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить зміст позовних вимог , не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки, що залишились після смерті ОСОБА_4 у звязку з відмовою державного нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Однак до позовної заяви додані копії державного акту на право власності на земельну ділянку та витягу з реєстрації за померлим ОСОБА_5 права власності на 4/5 часток житлового будинку.

Наявність правовстановлюючих документів дозволяють позивачам отримати в державній нотаріальні конторі свідоцтва про право на спадщину без звернення до суду так як відсутній спір про право.

Відповідачем по справі зазначено Малинську міську раду, однак власникам будинку № 5 є також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не зазначені відповідачами.

Позивачі заявили вимогу про визнання права власності на земельну ділянку 0,07424 га , однак відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку померлому ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,0928 га. Не зазначено , яка саме частка земельної ділянки повинна належить кожному з позивачів.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малинської міської ради про визнання права власності на 4/5 часток житлового будинку № 5 по вул. Польовій м. Малина та земельної ділянки площею 0,07424 га по 1/5 частці за кожним без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 200/7220/14-ц
Провадження №2/200/2451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 136/1693/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОМ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить виділити в користування їй та її синові, а також відповідачеві, ряд приміщень в житловому будинку, який належить на праві власності відповідачеві, посилаючись на те, що нею порушена справа про розірвання шлюбу з ним, але вона з сином проживає в його житловому будинку і іншого житла не має. .

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), не уточнені позовні вимоги, оскільки в позовній заяві не вказано які права свободи чи інтереси позивачки порушені, невизнані або оспорені відповідачем. Крім цього, так як в позові ідеться фактично про встановлення сервітуту щодо нерухомого майна , в порядку ст. ст.401-405 ЦК України, в позові необхідно зазначити обсяг прав позивачки щодо користування чужим майном, на який строк пропонується встановити сервітут, за яку плату, чи зверталась позивачка до відповідача в порядку ч.1 ст.405 ЦК України, за визначенням приміщень, які вона має право займати .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1599/14-ц

06 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 16 жовтня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 296/6659/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути 10 000 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Натомість, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та яким саме чином визначена вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 10 000 гривень, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко