Справа № 442/8422/13-ц
Провадження № 4-с/442/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

особи, яка подала скаргу : ОСОБА_1

представника скаржниці : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2010 року.

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 08.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4154 від 12.02.2004 року

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що державним виконавцем Дмитрів А.Р, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в якій не зазначено коли саме ( число, місяць, рік) було направлено виконавчий документ, який номер вихідних даних, кому саме ( прізвище, ім.»я по батькові), якщо юридична особа ( реквізити, прізвище , ім.»я по батькові посадової особи). Вважає її передчасною та винесену з порушенням чинного законодавства та таку яка підлягає скасуванню. Крім того вважає, що за шість років виконавчого провадження державним виконавцем Дмитрів А.Р. не було вчинено жодних виконавчих дій для виконання рішення в натурі, де державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вказану постанову вона отримала на руки лише 22.02.2013 року. Саме тоді і дізналася про закриття виконавчого провадження. Будучи не згідною з вище вказаною постановою, оскаржила її до Дрогобицького міськрайонного суду , так як до теперішнього часу рішення суду так і не виконано.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній та додаткового пояснила, що з часу відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня рішення суду так і не виконано. ЇЇ ніхто не повідомляв про рішення Господарського суду, ніхто не повідомляв і хто призначений ліквідатором для вирішенням питань про виконання рішення суду, ніхто не повідомляв, що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4154 від 12.02.2004 року. Вказану постанову просить скасувати, оскільки рішення Дрогобицького районного суду про стягнення з ВАТ « Галол» 6690.76 грн. в її користь так і не виконано, а скаргу просить задоволити.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_1 підтримав, просить задоволити, а постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4154 від 12.02.2004 року скасувати. Так як вважає, що винесене з порушенням прав скаржника, рішення суду так і не виконано, а заборгованість по заробітній платі згідно рішення суду, скаржниці так і не виплачено.

Представник державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, надіславши на адресу суду клопотання про слухання скарги без участі уповноваженого представника відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ та одночасно у вище вказаному клопотанні повідомив, що згідно наказу № 2 від 08.01.2014 року відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ та акту знищення виконавчих проваджень від 27.01.2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4154 від 12.02.20004 року про стягнення з ВАТ « Галол» 6690.76 грн. в користь ОСОБА_1 заборгованості та виконавчі провадження за виконавчими документами про виконання судових рішень за 2010 рік, строк зберігання яких закінчився у 2014 році, знищено шляхом спалення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши документи, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 08.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4154 від 12.02.2004 року, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в переведенні відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськкрайонного управління юстиції Львівської області перебував виконавчий лист № 2- 4154 виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.02.2004 року про стягнення з ВАТ « Галол» 6690.76 грн. в користь ОСОБА_1.

08.09.2010року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.38 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції , яка була чинна на момент винесення постанови, зокрема з підстав винесення 31.08.2010 року господарським судом постанови про визнання ВАТ « Галол» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, згідно якої ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 та виконавчий документ передано ліквідатору ВАТ « Галол» для вирішення питання про подальший порядок його виконання, а виконавче провадження було закінчено .

З пояснень скаржниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, вбачається, що оскаржувану постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 08.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4154 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.02.2004 року вона отримала 22.02.2013 року, а до суду звернулася 07.03.2013 року, при цьому надіславши скаргу на адресу суду через поштове відділення. Однак враховуючи викладене та з метою захисту прав скаржниці, зокрема її право на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження , яка на її думку є не правомірною, що передбачено Конституцією України та іншими нормами, та спір який виник між сторонами можна вирішити тільки після повного з»ясування всіх обставин справи та дати належну оцінку доказам наданими всіма учасниками процесу, відтак суд прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для звернення до суду скаржниці на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 08.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4154 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.02.2004 року , так як строк який нею пропущений суд визнав поважним.

Щодо стосується самої постанови про закінчення виконавчого провадження , то зі змісту статті 76 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції , яка була чинна на момент винесення постанови, вбачається, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій .

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Частиною 2 і 3 статті 65 зазначеного закону вбачається, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 37 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції , яка була чинна на момент винесення постанови, вбачається що однієї із підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передача виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. ( п.7 ч.1 , ч.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» чинний на момент винесення постанови .)

Однак представником державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції не представлено документів, які б свідчили про заходи щодо примусового виконання рішення суду у період з 2004-2010 року, відсутні дані про належне повідомлення скаржника про закінчення виконавчого провадження, відсутні дані про передачу виконавчого документу ліквідаційній комісії, а саме коли було передано яким числом тощо, адже питання стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, повязаних з трудовими правовідносинами є першочерговими та знаходяться на постійному контролі керівництва управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, постійно вживаються всі можливі заходи, передбачені діючим законодавством, щодо як найскорішого виконання рішень. А навпаки зазначив, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4154 від 12.02.20004 року про стягнення з ВАТ « Галол» 6690.76 грн. в користь ОСОБА_1 заборгованості та виконавчі провадження за виконавчими документами про виконання судових рішень за 2010 рік, строк зберігання яких закінчився у 2014 році, знищено шляхом спалення.

Примусове стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та інших витрат, пов'язаних з трудовими правовідносинами здійснюється органами державної виконавчої служби на підставі виконавчих документів, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на наведене, державним виконавець державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції не було здійснено жодних виконавчих дії, спрямованих на виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день винесення постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки державним виконавцем державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції не було здійснено виконавчі дії по своєчасному та послідовному виконанню рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день винесення постанови, відтак скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанову державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3від 08.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4154 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.02. 2004 року, слід скасувати.

Що стосується вимоги про зобов»язання Старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонноно управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4154 виданим 12.02.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. При скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження не вважається закінченим, виконавчий документ підлягає виконанню.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову ВП № 4772538 про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2010 року винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького управління юстиції ОСОБА_3

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Гарасимків