overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6717/14 Головуючий 1-ї інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: «інші» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за поданням Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо», товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін» про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за поданням Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо», товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін» про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 442/294/14-ц
Провадження № 2/442/379/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 січня 2014 року об 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересованої особи та одночасно представника заінтересованої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4, заінтересованої особи та одночасно представника заінтересованої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст. ст. 34 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересованою особою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_6, у провадженні якої перебуває відповідне виконавче провадження стосовно заявника ОСОБА_2

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи, неявкою заявників без поважних причин, неявкою представника заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» та необхідністю витребування від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції матеріалів відповідного виконавчого провадження стосовно заявника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі заінтересованою особою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_6.

Витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції матеріали відповідного виконавчого провадження стосовно заявника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 1601/11989/2012 виданого на виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням заінтересованої особи, неявкою заявників, представника заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра», витребування матеріалів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2/325/349/2014
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомості спільною власністю, розподіл квартири та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся із позовом, в якому просить: квартиру АДРЕСА_1 визнати сумісною власністю його та відповідача; поділити квартиру в натурі на 2 частини, визнавши за позивачем право власності на ? її частину по варіанту, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи, а при неможливості розділу - визначити порядок користування спірною квартирою. До позовної заяви додані дві заяви про забезпечення доказів - про витребування технічних документів на спірну квартиру у відповідача та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а заяви про забезпечення доказів - без додержання вимог ст.133 ЦПК України.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 20 листопада 2014 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову - п'ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У зв'язку з тим, що позивач проживає в м.Новоазовськ Донецької області - в районі, де проводиться антитерористична операція, поштовий зв'язок з цим населеним пунктом відсутній, згідно листа генеральної дирекції УД ППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014 року № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень", позивач був повідомлений по вказаному ним у позові телефону про необхідність усунення недоліків.

До цього часу ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомості спільною власністю, розподіл квартири та вселення, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір: в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за квитанцією № ПН 1121357 від 11 листопада 2014 року отримувач: Держбюджет Приазовського району 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250; в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за квитанцією № ПН 1121365 від 11 листопада 2014 року отримувач: Держбюджет Приазовського району 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 732/750/14
Провадження № 2/732/229/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6699/14 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/990/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землюю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/416/14
Справа № 754/4193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5929/14 Головуючий І-ої інстанції Стеганцов С.М.
Справа № 637/410/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківагро-2000 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Рішення суду надруковано так, що неможливо прочитати. (а.с. 100-101)

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Шевченківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Шевченківському районному суду Харківської області строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
№ 207/2538/14-ц
№ 2-р/207/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К., при секретарі Чєрномазової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки щодо розяснення заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2014 року, оскільки воно є незрозумілим та просить викласти рішення суду в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку яка складається квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, № 124, в будинку А-1: 1-1 коридор, площею 43,0 квадратних метри, 1-2 кухня, площею 75,5 квадратних метри, 1-3 кімната, площею 14,5 квадратних метри; 1-4 кімната, площею 7, 4 квадратних метри; 5 коридор площею 3,4 квадратних метри. Разом по квартирі № 1 загальна площа складає 33,8 квадратних метри, житлова 21,90 квадратних метри, присадибні будівлі: сарай Б-1, площею 32,7 квадратних метри; В-1 сарай, площею 7,7 кв. м, Г-1 туалет, площею 1,0 кв. м, З-1 погреб, площею 1,3 кв. м.»

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно були задоволені в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 11 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення.

Керуючись ст. 11, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2014 року- задовольнити у повному обсязі.

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку який складається з квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, № 124, в будинку А-1: 1-1 коридор, площею 43,0 квадратних метри, 1-2 кухня, площею 75,5 квадратних метри, 1-3 кімната, площею 14,5 квадратних метри; 1-4 кімната, площею 7, 4 квадратних метри; 5 коридор площею 3,4 квадратних метри. Разом по квартирі № 1 загальна площа складає 33,8 квадратних метри, житлова 21,90 квадратних метри, присадибні будівлі: сарай Б-1, площею 32,7 квадратних метри; В-1 сарай, площею 7,7 кв. м, Г-1 туалет, площею 1,0 кв. м, З-1 погреб, площею 1,3 кв. м.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа 161/9612/14-ц
Номер провадження 2/161/3003/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 10 хв. 12 серпня 2014 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині, хоча належно був повідомлений.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 20 хв. 02 вересня 2014 року.

Повідомити відповідача про день та час розгляду справи через повідомлення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №443/1814/14-ц
Провадження №2/443/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу у їхньому вихованні, -

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу у їхньому вихованні у зв"язку із поверненням позовної заяви.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв"язку поверненням позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", передбачено повернення судового збору у зв"язку із поверненням позовної заяви.

09 грудня 2014 року винесено ухвалу суду, згідно якої зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу у їхньому вихованні повернуто позивачу, однак рішення щодо повернення судового збору не було прийнято.

При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 згідно із квитанцією № 0.0.317676408.1 від 18.11.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Оскільки зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" йому необхідно повернути сплачений при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.79,208-210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у с.Старі Стрілища Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно із квитанцією №0.0.317676408.1 від 18.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя_______________________________________________________

30.12.2014