overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№6/756/837/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В

Представник Київського міського центру зайнятості звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1( 04213 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості( 01033 м. Київ, вул.. Жилянська 47-б, р/р0001 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019,код 03491091 суму заборгованості в розмірі 111,72гривень.

Заявник до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист про стягнення заборгованості було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-2774/06 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 428/6023/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13.06.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 444/856/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4352/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Гнатишака

О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/503/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання додержання правил добросусідства, третя особа Золотоніська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання додержання правил добросусідства, третя особа Золотоніська міська рада/

06.11.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом справи № 2/2306/1566/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду також було надано копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2014 року у справі № 2/2306/1566/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності недійсним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання додержання правил добросусідства, третя особа Золотоніська міська рада.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2014 року на 09-30 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 636/1919/14-ц
Провадження № 2/636/1113/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту не дійсним,

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5, померлої 1.12.2013 року, посвідченого 8.11.2013 року приватним нотаріусом Чугуївського округу Харківської області ОСОБА_6

23.06.2014р. позивачем подана заява про відкладення попереднього судового засідання за станом її здоровя та надала копію заповіту померлої ОСОБА_5 від 8.11.2013 року, в якому вона заповіла все майно ОСОБА_7

Вислухавши позивача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та відкласти попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту не дійсним на 8 липня 2014 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Волохова В.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3126/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/17457/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 2/229/953/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 31 жовтня 2014 р. на 08-00 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/161/788/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

13 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................................

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист №2120/7460/12, виданий 24.12.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно на дитину відповідного віку, до його повноліття.

27.12.2012року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Перебування боржника ОСОБА_2 за кордоном, може не тільки ускладнити виконання рішення, а й унеможливлює взагалі його виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (19.08.1975року народження, ідентифікаційний номер не відомий) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчому листу №2120/7460/12, виданого 24.12.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно на дитину відповідного віку, до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 589/3409/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 567/1096/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засіданні не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 жовтня 2014 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 545/4637/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, клопотали про надання додаткового строку для примирення на 1 місяць, оскільки вважають , що між ними можливе примирення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно дост.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити ;

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1644/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1644/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 636/3691/14-ц
Провадження № 2/636/1862/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відкласти на 28 жовтня 2014 року о 14.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя