overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1617/13-ц
Провадження №2/525/51/2014

У Х В А Л А

12.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 15 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

8 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з частково усунутими недоліками.

Ухвалою суду 10 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 14 січня 2014 року відклалося за клопотанням позивача ОСОБА_2 на 6 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 6 лютого 2014 року було призначено розгляд справи на 14 березня 2014 року та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ККП та третю особу ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області ОСОБА_6 позов не визнав.

7 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнюючу позовну заяву про відшкодування шкоди, а подані раніше позовні заяви просив залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_5) до ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств, ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, направити відповідачам та третій особі копію даної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/239/14-ц
провадження № 2/578/106/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала . Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 638/8687/14-ц
Провадження № 2/638/4054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 12.09.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

12.09.2014 року, 06.11.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження2/235/964/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1715/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, призначено до розгляду 10 квітня 2014 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1432/14-ц
Провадження №: 2/332/548/14

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 02 квітня 2014 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 729/1113/14
2/729/498/14 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_2.
При вивченні вказаних матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додані всі документи, що зазначені у додатку, зокрема копія свідоцтва про шлюб.
Дана обставина унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.
ОСОБА_4 Володимирівні пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці .
Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 444/1748/14-ц
Провадження № 2/444/747/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за відсутності представника позивача.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 вересня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року представник позивача звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, у порядку регресу в розмірі 24530,37 грн., а також витрати по сплаті вартості аварійного комісара у розмірі 720 грн. Крім того, просила стягнути витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що представником позивача не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Ціна позову становить 24530,37 грн.

При зверненні до суду з позовом представник позивача просила покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Між тим, норми вказаної статті застосовуються судом при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 245,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При усуненні недоліків, зазначених у даній ухвалі суду, позивачу слід звернути увагу на те, що термін дії довіреності представника, якою було підписано позов, сплив 31 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 жовтня 2014 року о 14.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження 2н/200/523/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 02.09.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та 13.06.2013 року знята з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про боржника, враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, значиться як померла особа, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 627/559/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП ПСП Дніпро про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 16.04.2014 року звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зрозуміло хто саме є відповідач - юридична чи фізична особа, також з тексту заяви не вбачається наявності спору та його суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 375/1278/14-ц Провадження № 2-о/375/27/14
УХВАЛА

04.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особа Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

28.08.2014 року судом було отримано повідомлення з органу опіки та піклування Рокитнянської РДА з якого вбачається, що до повноважень вказаного органу не входить у часть у судових справах щодо визнання недієздатними повнолітніх осіб. Оскільки ОСОБА_2 є повнолітньою особою та жителем с. Бушево то при розгляді справи доцільно буде виступати виконкому Бушевської сільської ради Рокитнянського району як органу опіки та піклування. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконкому Бушевської сільської ради Рокитнянського району.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконкому Бушевської сільської ради Рокитнянського району до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особа Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним, в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2096/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради , Комунального підприємства "Черкасиводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради , Комунального підприємства "Черкасиводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 14:30 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1507/14-ц
№ 2/733/721/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш