УХВАЛА

Справа № 126/1768/14-ц

2/126/550/14

"26" червня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи і ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію відомості наголошені на нараді в райдержадміністрації 06.05.2014 року ОСОБА_2; визнати наклепом дії відповідача, які були здійснені ним на нараді відносно позивача; зобов'язати ОСОБА_2 на черговій нараді спростувати відомості, поширені ним 06.05.2014 року; стягнути з відповідача на його користь 17 тис. грн. моральної шкоди та витрати на судовий збір.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича на тій підставі, що він в силу виконання своїх професійних обов'язків слідчого судді розглядав скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. при проведенні кримінального провадження №0000743 та ухвалою від 28.05.2014 року відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою. Ухвалу слідчого судді апеляційним судом Вінницької області було скасовано. Результати розгляду скарги на бездіяльність ОСОБА_2, як прокурора Бершадського району тісно пов'язані із обґрунтуванням позовних вимог цивільного позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, а тому участь ОСОБА_3 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора та висвітлення ним своєї позиції в ухвалі від 28.05.2014 року викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Позивач в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмель Р.В. поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши підстави заявлення відводу, та вивчивши матеріали справи суд встановив, що згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи, що суддя Хмель Р.В. дійсно виконуючи функції слідчого судді відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. при проведенні кримінального провадження №0000743 - обставини, наведені в заяві про відвід судді, відповідають фактичним обставинам справи, а тому з метою уникнення обвинувачення головуючого у справі в упередженості та необ'єктивності в результаті розгляду цієї справи заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича по цивільній справі № 126/1768/14-ц - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Бершадського районного суду для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: