overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2014 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/9640/13-ц 2/335/148/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивач просить витребувати з третьої запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Оскільки позивач в своєму позові просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті зазначеної особи, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу з третьої запорізької державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з третьої запорізької державної нотаріальної контори, в строк до 10.02.2014 року, належним чином завірену копію спадкової справи №541 після смерті ОСОБА_3, який помер 03.09.2012р., був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 47), - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5340/14
Справа № 638/1789/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного підприємства ЯВІР-2005 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ЯВІР-2005 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга приватного підприємства ЯВІР-2005 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства ЯВІР-2005 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ЯВІР-2005 про стягнення суми.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Нетворк» про скасування акту, за апеляційною скаргою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

22 квітня 2014 року позивач направив поштою до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу представника відповідача необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7471/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/897/14 Справа: № 2029/2-1870/11 Категорія: «договірні» Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 29 січня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 2-754/09 Провадження № 22-ц/772/3032/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю боржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором в сумі 692026,72 гривень,

за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фі-нансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про повернення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фі-нансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про повернення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні скасу-вати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення порушеного питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому про-вадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 758/5057/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В.,

при секретарі Дмитренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, п/р в АТ «Ощадбанк», код банку 300465) заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 660/2 від 27.06.2007, яка станом на 01.06.2014 складає 2179703,71 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 1700000,00 доларів США; прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом - 21701,23 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 351670,00 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 27133,97 доларів США; сума 3% річних від прострочених сум заборгованості - 79198, 51 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, п/р в ГОУ АТ «Ощадбанк», код банку 300465) сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
233 Справа № 233/5724/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 у звязку з проведенням антитерористичної операції, змінена територіальна підсудність судових справ, а саме справи Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області підсудні Краматорському міському суду Донецької області.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано Донецька область, м.Макіївка, вул..Миколаїва, 5/18 дана адреса належить до Гірницького районного суду м.Макіївка.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/9016/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П
Категорія: договірні
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»
на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансьве Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансьве Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 грудня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя Судді колегії
Номер провадження 2/643/5244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Самойлої-Ардамі Мілослави Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 10.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 127/2-н-966/10 Провадження № 22-ц/772/1516/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Колоса С.С., Камзалова В.В.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ С. С. Колос

_____________ ОСОБА_4
Справа № 511/650/14-ц
Номер провадження : 2/511/392/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-

На підставі ст.125,126,128,129 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Україна.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5 України по батькові з "Максимівна" на "Іванівна", прізвище з "Бєлова" на "Мельниченко", імя, дату та місце народження залишити таки ми ж.

Вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 України, як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Роздільна Одеської області України.

Виключити із актового запису №4 від 20.02.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконаного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відомості про батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук