Справа № 2-164/2011
Провадження № 8/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
14 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю заявника ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами,
встановив:
07 квітня 2014 року, протоколом розподілу справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами, після задоволення у вищевказаній справі заяви про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., призначено до розгляду судді Василюку А.В.
В судовому засідання суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі, оскільки позивач ОСОБА_3 є його однокласником, з яким він на протязі 8 років навчався у ЗОШ №3 м. Нововолинська і з яким він і на даний час підтримує дружні стосунки. Крім того, постановю суду від 16 листопада 2011 року під його головування було відмовлено скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову прокурора м. Нововолинська ОСОБА_5 від 07 жовтня 2011 року про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що ці обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючого по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що заява судді Василюка А.В. про самовідвід підставна, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Василюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку учасників судового засідання, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, суд приходить до висновку що заява судді Василюка А.В. про самовідвід є підставною, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами.
Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк