overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/2602/14-ц
Провадження № 2/493/869/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 07 липня 2007 року у Саражинській сільській раді Балтського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.07.2007 року у Саражинській сільській раді Балтського району Одеської області, від якого вони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору щодо місця проживання яких немає, актовий запис №3, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 335/3411/14-ц 2/335/1134/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою та припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформації про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру № 37, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 182; з ТОВ „ЗМБТІ копії правовстановлюючих документів на квартиру № 37, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 182, по 01.01.2013 року, та виклик в судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені у позові.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру № 37, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 182;

Витребувати з ТОВ „ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на квартиру № 37, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 182, по 01.01.2013 року;

Вказані докази надати суду не пізніше 29.04.2014 року.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/930/14-ц 2/622/487/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.07.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" 25.07.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.08.2012 року на загальну суму 20410,30 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову не міститься повідомленнь банка надіслані на ім"я ОСОБА_1, та доказів про отримання ним повідомлень про заборгованість перед банком, що свідчить про його необізнаність щодо наявності претензій банку як намагання досудового вирішення спору.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 31.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з не проведенням попередньої оплати вартості висновку судово-економічної експертизи, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/337/1247/2014
Справа № 337/3110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

27.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобов»язання прийняти рішення про приватизацію, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобов»язання прийняти рішення про приватизацію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.06.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
27.10.2014
Справа № 642/8973/14-ц
Провадження № 2/642/1992/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа №2/489/1357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8302/14-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав ,

позивач: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1357/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 335/6425/14-ц 2/335/1655/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ „ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ „ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання по справі провести 31.07.2014 року о 14-00 годині.

Відповідачам до 31.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
2/335/24/2014 УХВАЛА
25 березня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики №НV-1103/08 від 01 вересня 2008 року у розмірі 89 240 гривень 35 коп. та судові витрати.

Проте, як вбачається з тексту рішення суду, при його виготовленні було допущено технічну описку. Так, у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові відповідача, а саме зазначено: «Ягунов Олег Миколайович», замість: «Ягунов Олег Михайлович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе усунути технічну описку у судовому рішення шляхом її виправлення у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення, вважати правильним по-батькові відповідача по справі, як: «Ягунов Олег Михайлович», замість помилково зазначеної: «Ягунов Олег Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 219/6669/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 15.06.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 5954,55грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова