overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/635/14-ц 2/622/400/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.06.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_43 Трейд" про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання дій незаконним и щодо неналежного використання земель с/г призначення -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року заявники та їх представник на підставі довіреностей від 07.04.2014 року ОСОБА_44 звернулися до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_43 Трейд" про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання дій незаконним и щодо неналежного використання земель с/г призначенняр, в якій просять суд стягнути з відповідача грошові кошти в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі. Також просять суд, визнати дії ТОВ " ОСОБА_43 Трейд"щодо неналежного використання земель с/г призначення, належних позивачам - не законними.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, додано копію.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_43 Трейд" про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання дій незаконним и щодо неналежного використання земель с/г призначення залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2258/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Шуліка Аліна Володимирівна яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБАНК» на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 20 червня 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 23 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/1578/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Кваша В.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

В судове засідання 26 грудня 2014 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. на 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/7271/14-ц
№ 2/303/3861/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в даному випадку: з якого періоду по який позивач працювала на приватному підприємстві «ЛМ Плюс" та на якій посаді, в чому полягає сума майнової шкоди та її розрахунок. Разом з цим, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім цього, позивач звертається із даною позовною заявою в порядку ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 639/9550/14-ц
№ 6/639/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 758/9122/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 639/8361/14-ц
Провадження № 2/639/1991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 136/2086/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоприлуцька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2086/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоприлуцька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 26 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/3878/13-ц
Справа № 2/226/32/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів Димитровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по 1/2 частці на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копii.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10 лютого 2014 року.

Суддя
№ 639/3448/14-ц
№ 2-н/639/846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.05.2014 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2256/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/330/12-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 591/5728/14-ц Провадження № 2/591/2159/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ м. Суми УДМС України в Сумській області,
про визнання особи втратившою право користування житлом,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житлом будинком 67 по вул. Карбишева в м. Суми.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25 жовтня 2014 року.
Провадження №2/263/2747/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та заборону здійснювати будь-які дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6666/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5939/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко