overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу.

12.03.2014 року на адресу суду від Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача кредитний договір № 592-038д від 03.03.2008 року; додаткову угоду № 1 від 18.04.2013 року до кредитного договору 592-038д від 03.03.2008 року; додаткову угоду № 2 від 21.04.2013 року до кредитного договору 592-038д вщ 03.03.2008 року; додаткову угоду № 3 від 30.09.2013 року до кредитного договору 592-038д від 03.03.2008 року; заяву на отримання кредиту від 27.02.2008 року; заяву на отримання кредиту від 30.09.2008 року; договір застави від 01.04.2008 року; додаткову угоду № 1 до договору застави (майнових прав) від 18.04.2008 року; додаткову угоду № 2 до договору застави (майнових прав) від 21.04.2008 року; додаткову угоду № 3 до договору застави (майнових прав) від 21.04.2008 року для проведення експертизи.

Керуючись ст..137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит кредитний договір № 592-038д від 03.03.2008 року; додаткову угоду № 1 від 18.04.2013 року до кредитного договору 592-038д від 03.03.2008 року; додаткову угоду № 2 від 21.04.2013 року до кредитного договору 592-038д вщ 03.03.2008 року; додаткову угоду № 3 від 30.09.2013 року до кредитного договору 592-038д від 03.03.2008 року; заяву на отримання кредиту від 27.02.2008 року; заяву на отримання кредиту від 30.09.2008 року; договір застави від 01.04.2008 року; додаткову угоду № 1 до договору застави (майнових прав) від 18.04.2008 року; додаткову угоду № 2 до договору застави (майнових прав) від 21.04.2008 року; додаткову угоду № 3 до договору застави (майнових прав) від 21.04.2008 року.

Витребувані докази надати в судове засідання, призначене на 04 квітня 2014 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2/381/97/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2121/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 30 25.03.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року змінити в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди з 4000 грн. до 10000 грн.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 335/659/14-ц 2/335/652/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Запорізького міського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Запорізького міського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Запорізького міського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1372/14-ц

15 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду клопотання про витребування в позивача оригінал додатку №1 до Договору купівлі-продажу за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26 червня 2013 року.

Заявлену вимогу мотивує тим, що попередньо позивач вже звертався з аналогічним позовом до відповідачів і в якості доказу представляв витяг з додатку №1, в якому було зазначено про придбання права вимоги за кредитом відповідачів від ПАТ «Светбанк». В той же час в додатку до даного позову в тому ж документі продавцем вказано ПАТ «Кретитпромбанк».

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати для огляду в судовому засіданні у ПАТ «Дельта Банк» оригінальний примірник додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2н/521/1203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"08" вересня 2014 р.
Справа № 562/3533/14-ц
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-17979-301107 від 30 листопада 2007 року в сумі 6501 (Шість тисяч пятсот одна) грн. 29 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач коштів: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Як вбачається з платіжного доручення № 29347420 від 03.04.2014р., судовий збір позивачем сплачено на рахунок, що не належить Здолбунівському районному суду Рівненської області, також у графі "призначення платежу" зазначено, що судовий збір сплачено по справі до ОСОБА_2, який не є відповідачем по даній справі.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає вимоги ухвали, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на вищевказаний рахунок, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Алказар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк » подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, прокуратура Оболонського району м. Києва про вселення, визнання розпорядження незаконним та за зустрічним позовом прокуратури Оболонського району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 січня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8156/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 23.01.2014 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено судово-почеркознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручено Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі на весь час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.05.2014 року суд отримав повідомлення з Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз № 199/02/200/03 від 18.04.2014 року про направлення висновку судово-почеркознавчої експертизи № 199/02/200/03 від 18.04.2014 року у цивільній справі № 428/8156/13-ц.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. ПОСОХОВ
Справа № 361/3638/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6098/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 28.10.2014
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3840/14-ц
Провадження № 2/636/1924/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00066654 від 6.04.2011 року у сумі 52551,64 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 грудня 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3566/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: