overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1521/14-ц
Провадження №:2/138/490/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог ч.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,тобто в меншому розмірі ніж встановлено Законом.

Так, відповідно до п.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується за ставками, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. В 2014 році - 243,60 грн.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущеного недоліку, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 455/197/14-ц
Провадження № 2/455/213/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участю представника позивачка - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до Добромильської міської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Сторонибаби, вул.. Шевченка, 22, Бузького району, Львівської області право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Замковій № 104 А, що у м. Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 2/235/521/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.02.2014 р. на 09:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2391/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-6218/10/15 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум, в особі Харківської філії АКБ Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум, в особі Харківської філії АКБ Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/204/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки підписана не самою позивачкою, до заяви додана не оформлена належним чином ксерокопія довіреності на представництво інтересів позивачки, в заяві не зазначено імя представника позивачки, його місце проживання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
Провадження 2н/200/779/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ОСОБА_2 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Провадження № 2/344/445/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2013 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2889/13-ц
№ 2/733/33/14
Ухвала

"08" січня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через подружню зраду чоловіка. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, але примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кажукало».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та надати строк для примирення на три місяці, так як шлюб ще можна зберегти та відновити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на 3 місяці, оскільки дану сімю ще можна відновити.

Керуючись ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти до 08 квітня 2014 року.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 3 (три) місяці.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2-н/750/66/14
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 296/2729/12-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -, -

встановив

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить зобов»язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Шевченка,105 у м. Житомир із приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Під час розгляду даної справи до суду звернулася ОСОБА_2 з клопотанням про притягнення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки даний спір стосується її інтересів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва .

В судове засідання призначене на 13.01.2015 р. 11 год. 30 хв. викликати як третю особу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (далі ПАТ ММК ім. Ілліча) про стягнення сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» індексацію за період з 01.03.2003 року по 20.09.2010 року з урахуванням компенсації, а також середній заробіток за час затримки виплати суми індексації за період з 20.09.2010 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року було відкрите провадження по справі.

08.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну інспекцію України з питань праці в особі Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, оскільки вона є правонаступником прав та обовязків Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що судове рішення по даній справі жодним чином не може вплинути на права і обовязки Державної інспекції України з питань праці в особі Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної інспекції України з питань праці в особі Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2с/331/13/14
УХВАЛА

18.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.02.2014 р. за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 18.02.2014 р. за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 596/1775/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 24 630,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
23.01.2014
Справа № 642/550/14-ц
Провадження № 2н/642/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківводоканал звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2212 грн. 29 коп. з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 740/4920/13-ц Провадження № 22-ц/795/396/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 06 лютого 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації на території зони гарантованого добровільного відселення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Зносичі Сарненського району Рівненської області без реєстрації в періоди:

- січень 1987 року;

- з 26 травня 1987 року по 31 серпня 1987 року;

- січень 1988 року;

- з 04 червня 1988 року по 31 серпня 1988 року;

- з 29 грудня 1988 року по 08 лютого 1989 року;

- з 15 червня 1989 року по 31 серпня 1989 року;

- з 12 січня 1990 року по 21 лютого 1990 року;

- з 22 червня 1990 року по 31 серпня 1990 року;

- з 29 грудня 1990 року по 08 березня 1991 року;

- з 06 квітня 1991 року по 31 серпня 1991 року;

- з 29 грудня 1991 року по 11 січня 1992 року;

- з 27 квітня 1992 року по 18 червня 1992 року;

тобто не менше трьох років з урахуванням періодів проживання з реєстрацією в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області з 31 травня 1986 року по 10 грудня 1986 року, з 19 червня 1992 року по 31 грудня 1992 року на території, яка належить до зони гарантованого добровільного відселення, станом на 1 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: