overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2014
Cправа №517/579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

за участю: прокурора Хряпченко Б.П.

представника позивача Абраменко Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації - задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_4 у відношенні її малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування до будинків інтернатів або встановлення над ними опіки.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_4 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, з перерахуванням суми аліментів на особистий рахунок у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», починаючи з 30 липня 2014 року до досягнення повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць

Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_4 судовий збір на користь держави в розмірі - 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №216/7994/14-ц
провадження № 2/216/3122/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально Міського райвиконкому у місті ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро Технічної Інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Центрально Міського райвиконкому у місті ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро Технічної Інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Предявлена позовна заява ухвалою від 10.11.2014 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 08.12.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально Міського райвиконкому у місті ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро Технічної Інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №: 398/3975/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до приватного підприємства «Термінал» та редактора інформаційно - розважального щотижневика газета «Городской курьєр» ОСОБА_4

про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та заборонити видання інформаційно - розважального щотижневика - газети «Городской курьер»,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Термінал» та редактора інформаційно-розважального щотижневика - газета «Городской курьер» ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та заборонити видання інформаційно - розважального щотижневика - газети «Городской курьер» - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя: О.Б.Ковальова

Повне рішення суду буде виготовлено до 30.12.2014 р.
Провадження № 4-с/161/105/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представників заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця - Боярського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4358/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 13:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №539/1941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, м.Гребінка, вул. Орджонікідзе, 23 не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годин 30 хв. 30.07.2014 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Мережко М.В., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4551/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/3137/2013-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 310/9560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. При цьому позивач надала до суду клопотання про зменшення суми судового збору до мінімального розміру, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Враховуючи, що матеріальне становище сімї позивача складає 1312 грн. на місяць, інших доходів не має, що підтверджується довідкою з місця роботи ОСОБА_1, вважаю за можливе зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання вищевказаного позову до суду, до мінімального розміру.

У звязку з тим, що позивач не додала до свого позову квитанції про сплату судового збору, як того вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити розмір належного до сплати судового збору до мінімального розміру у сумі 243,60 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська

ОСОБА_3
Провадження № 2/754/5763/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом

підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "29" вересня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Справа № 589/2025/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/480/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника державного підприємства завод «Арсенал» - Кореліна МихайлаІвановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року позов було задоволено частково.

На вказане рішення представник ДП Завод «Арсенал» подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 57 грн. 35 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 64 грн. 45 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника державного підприємства завод «Арсенал» - Кореліна МихайлаІвановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3346/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 606/1316/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

23 червня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Карп»як ОСОБА_1 до Карп»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»як О.М. звернулась в суд із позовом до Карп»яка В.І. про розірвання шлюбу.

18 червня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки між нею та відповідачем ОСОБА_3»яком В.І. відсутній спір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Карп»як ОСОБА_1 від позову до Карп»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 335/7513/13-ц 2/335/115/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та витребування трудової книжки, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та витребування трудової книжки - залишити без задоволення.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7183/2014 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О. . Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Болотова В.Є., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2014 року о "15" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
справа № 6/489/212/14
Ухвала

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки допущеної у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 369 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль призначити до розгляду на 24.07.2014 на 11 год 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя