overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9848/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Вартість майна має бути розрахована на момент подачі позову (із посиланням на докази, які б підтверджували вказану вартість майна, розраховану на момент подачі позову).

- ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами відповідно до закону № 590-VІІ від 19.09.2013 року, що набрав чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 липня 2014 року на 11-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 219/2660/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежних співвідповідачів , а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на Часовоярську міську раду так як позовні вимоги пред'явлені не до тих осіб.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 діючого на підставі договору від 15 квітня 2014 року підлягає задоволенню та підлягають заміни неналежні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на Часовоярську міську раду, що не буде суперечити положенням ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33,156, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 09 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Замінити неналежних відповідачів , а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на Часовоярську міську раду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами, надіслати відповідачу

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 296/6565/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кмитівська сільська рада, про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт родинних відносин з померлою 01.06.1988 року ОСОБА_2 для подальшого оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право власності.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з наданих заявником документів встановлення юридичного факту повязано з наступним вирішенням спору про право, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі та розгляду заяви в порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кмитівська сільська рада, про встановлення родинних відносин до розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 310/8169/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 16 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 11 годину 18 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
права № 666/2021/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі: ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради на належного відповідача: Територіальну громаду Херсонської міської ради для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради залучити Територіальну громаду Херсонської міської ради

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: ОСОБА_2 комітет Херсонської міської ради на Територіальну громаду Херсонської міської ради.

Відповідачу направити судову повістку - повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Номер провадження 2/643/5462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 310/6874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4015,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4015,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/8762/14-ц
Провадження № 2/369/3533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 11.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4 в м. Біла Церква, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/10298/14-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломорежа»,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 357/10298/14-ц, від 11.08.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломорежа» про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6402 грн. 27 коп. (з яких 5130 грн. 88 коп. - сума заборгованості, 869 грн. 65 коп. сума на яку збільшилась заборгованість в наслідок інфляційних процесів, 401 грн. 74 коп. три відсотки річних) за період з 01.10.2010 року по 01.07.2014 року та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що заявник безпідставно нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_1 та Представник КПБМР «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила про розгляд справи у її відсутності, причини неявки представника КПБМР «Білоцерківтепломережа» суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали судового наказу № 357/10298/14-ц від 11.08.2014 року, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, в загальному порядку, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ч. 8,9 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломорежа» про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/10298/14-ц від 11.08.2014 року скасувати, розяснивши Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломорежа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №162/609/14-ц

Номер провадження 2/162/171/2014

18.07.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Любешівського районного суду від 16.05.2007 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 150 (ста пятдесяти) гривень щомісяця до 400 (чотириста) гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконавчий лист по справі №2-172/2007 відізвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 175/3254/14-ц
Провадження № 2-н/175/137/14
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.