Справа № 404/5808/14-ц
Номер провадження 2/404/2411/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, просила:

- виселити відповідача з її домоволодіння, яке складається з 2/5 частки домоволодіння, та належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.05.2010 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №363;

- зобов'язати територіальний підрозділ ДМС України, а саме Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області, зняти з реєстрації ОСОБА_5 з її домоволодіння, яке складається з 2/5 частки домоволодіння та належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.05.2010 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №363.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги (а.с.38-39), остаточно просила:

- визнати відповідача таким, що втратив право користування та проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності;

- в порядку усунення їй перешкод в користуванні житловим будинком виселити ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після смерті матері ОСОБА_7, успадкувала 2/5 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.05.2010 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 363.

Проте, в повному обсязі розпорядитись успадкованим майном не має можливості оскільки за життя її мати прописала в будинку відповідача.

ОСОБА_2 на час звернення до суду відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6 ДДУПВП, відмовляється в добровільному порядку знятись з реєстрації.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Додатково зазначали, що на даний час вирішується питання її опіки над малолітніми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6., які є дітьми спадкодавця - ОСОБА_7, позбавленої за життя батьківських прав щодо них. Також, на час розгляду справи вирішується питання перерозподілу часток у спадковому майні з урахуванням інтересів малолітніх дітей спадкодавця.

Відповідач проти позову заперечив надіславши письмові заяви (а.с.32,35-36,45), та особисто в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зазначав, що має право на користування житловим приміщенням, оскільки таким чином захистить інтереси ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6., яких вважає своїми спільними з ОСОБА_7 дітьми. Тому, після відбуття покарання має намір проживати разом з ними та займатись їх вихованням. Крім того, на час розгляду справи ним вчиняються дії по встановленню його батьківства по відношенню до цих дітей. Серед таких дій є його звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда з відповідним позовом. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні є піклувальниками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Треті особи орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 9 ЖК УРСР житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 є власницею 2/5 частин домоволодіння з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягом про державну реєстрацію прав /а.с. 5-6/.

У вказаному домоволодінні з 14 листопада 2001 року зареєстрований ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 21/, який був співмешканцем матері позивача ОСОБА_7, та був прописаний з її згоди проти чого сторони не заперечували.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2007 року ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав відносно її дітей : ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5., та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 51-52/. На даний час піклувальниками неповнолітніх дітей є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.46-48).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.05.2010року та визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6. спадкового майна, що лишилось після смерті їх матері в рівних частках /а.с. 46-48, 49-50/.

Згідно довідки №00346 від 27.05.2010 року, виданої начальником Кіровоградської виправної колонії №6, ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії №6 ДДУПВП. Початок строку 05.04.2009 року, кінець строку 05.04.2018 року /а.с. 10/.

Конституція України встановила основні засади права власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, складається з права володіння, права користування і права розпорядження.

Згідно листа Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року „Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судам необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником і колишнім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, колишніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї колишнього власника житла. У першому випадку власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування так зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника.

Встановлено, що відповідач не є членом сім'ї позивача. Між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо користування спірною квартирою. Рішення суду позивачу необхідно для зняття відповідача з реєстрації відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Глава 28 ЦК України визначає житло об'єктом права приватної власності .

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом , як спосіб усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що він є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6. За наведеного вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування та проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач вказала, що не підтримує вимогу про зобов'язання територіальний підрозділ ДМС України, а саме Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області, зняти з реєстрації ОСОБА_5 з її домоволодіння, яке складається з 2/5 частки домоволодіння та належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.05.2010 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №363, проте відповідної заяви про залишення цієї вимоги без розгляду, або закриття провадження в цій частині не надала.

Відмовляючи у даній вимозі суд враховує, як позицію позивача, так і те що орган до якого ставиться вимога вчинити певні дії не є учасником цивільного процесу, не доведено про наявність порушених прав позивача в межах її обґрунтування.

Крім того, згідно положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до статті 3 якого реєстрацією є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Згідно частини 1 статті 7 Закону зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Таким чином, за наявності судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке набрало законної сили, та відповідно до ст.14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Окремого рішення про зняття з реєстраційного обліку такої особи у судовому порядку не передбачається.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає, так як перебуває в місцях позбавлення волі. Таким чином, суд вважає, що між сторонами відсутній спір щодо усунення перешкод позивачу шляхом виселення відповідача з будинку. Відтак суд відмовляє у даній вимозі.

За наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За позиції позивача суд не розподіляє судові витрати.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда