overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1654/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 вересня 2014 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 159/6264/14-ц
Провадження № 2/159/1434/14
У Х В А Л А

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (надалі ПАТ «Волиньобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року ПАТ «Волиньобленерго» звернувся у суд із указаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 84,10 грн. вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

06 листопада 2014 року позивач подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, на яку відкритий особовий рахунок про постачання електрино енергії та яка є власником квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на встановлені обставини заява позивача не суперечить наведеним положенням процесуального закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

У справі за позовом ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
н/п 2/490/4270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступник прокурора Миколаївської області до Миколаївська міська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступник прокурора Миколаївської області до Миколаївська міська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/13149/14-ц

н/п 2/490/4270/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступник прокурора Миколаївської області до Миколаївська міська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступник прокурора Миколаївської області до Миколаївська міська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 530/248/14-ц
Номер провадження 2/530/192/14

У х в а л а

"04" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської територіальної громади, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської територіальної громади, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, а саме:

- в позові неправильно вказана назва відповідача, не вказано засоби звязку

відповідача, якщо такі відомі.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

в позовній заяві позивач вказує, що державний акт виданий на імя ОСОБА_3

втрачений , але не зрозуміло чим це підтверджується, крім цього до матеріалів

справи не додано довідки про видачу державного акту на імя ОСОБА_3, з позову

та додатків відсутні відомості про спадкоємця ОСОБА_4

- до позову не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на

час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність

сплати судового збору

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивачів, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської територіальної громади, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.11.2014 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/191/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя малолітньою особою.

Судове засідання у справі було призначено на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України..

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що сторони по справі в судове засідання не зявився суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя малолітньою особою відкласти на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 442/193/14-ц
Провадження № 2/442/334/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа Інспекція державного будівельного контролю про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа Інспекція державного будівельного контролю про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 січня 2014 року об 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. Справа №607/21408/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4994/2014 Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Борисейко Петра Андрійовича в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності органу державної влади, Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Голосіївської прокуратури в м. Києві в розслідуванні кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" квітня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника ПАТ " УкрСиббанк" ОСОБА_1

представника ПП " Автотехнологія" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 листопадда 2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ПП " Автотехнологія" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11. 2013 року , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник УкрСиббанку у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і докази які останній навів у заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Представник ПП " Автотехнологія" у судовому засіданні просить задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 28.11.2013 року , оскільки правильне вирішення справи суттєво впливає на права та обов"язки ПП " Автотехнологія" . Вказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_3 та ПП " Автотехнологія" заборгованість за кредитним договором, а приватне підприємство виступало в даному договорі як поручитель. Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 року припинено договір поруки укладеним між банком та ПП " Автотехнологія" на виконання кредитних зобов"язань з ОСОБА_3

Заслухавши думку сторонін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які посилається ОСОБА_3 та ПП " Автотехнологія" , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11. 2013 року за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ПП " Автехнологія" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 10. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорук Є. І.
Справа № 226/177/14-ц
Справа № 2/226/222/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

10 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок травми на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок травми на виробництві.

Ухвалою від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не підписана позовна заява та її копія, ухвалу позивач отримав 31.01.2014р.

До теперішнього часу позивачем недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок травми на виробництві, повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2861/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/8669/14 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубний Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2-н/263/1126/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова