overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/14687/14-ц

№ 2о/521/296/14

18 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі м. Одеси про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі м. Одеси про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі м. Одеси про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5865/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативну «Ювілейний-2» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «Ювілейний-2» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Гаражний кооператив «Ювілейний-2».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за позивачем право власності на гараж №500 по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові.

На дане рішення суду ГК «Ювілейний-2» подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дзержинським районним судом м. Харкова залучено до участі у справі у якості третьої особи ГК «Ювілейний-2».

Однак, у вступній та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення від 19 травня 2014 року, а також в ухвалі від 21 липня 2014 року про виправлення описки, судом зазначено третю особу ГК «Ювілейний».

Вказана описка, яка допущена Дзержинським районним судом м. Харкова в рішенні від 19 травня 2014 року, що стосується вірного найменування третьої особи позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з питанням про те, між якими саме сторонами виник цивільно-правовий спір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 15.01.2014 року, який не підписано суддею (а.с. 42).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення зазначених недоліків, строком на 20 днів з дня надходження вказаної справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «Ювілейний-2» про визнання права власності повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про звільнення приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано копію квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, однак йому необхідно надати оригінал.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7393/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/645/3120/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3861,64 грн
Керуючись ст. ст. 11, 526, ЦК України, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. 20,32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 539/1468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судово-психіатричної експертизи .

30.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатрічної експертизи, а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00хв. 13.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Поливач Л.Д., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-11937/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6756/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжядо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/395/14 Головуючий 1-ї інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії Харківобленерго, третя особа ОСОБА_3 про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/6255/14-ц
пр № 2/464/1449/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 Маккартні, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 Маккартні, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав відкладено до 27 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа 161/2118/14-ц
Номер провадження 2/161/1242/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року не зявилась сторони, по не відомій суду причині, хоча належно повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти на 10 год. 20 хв. 03 квітня 2014 року.

Виклик сторін повторити через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "19" серпня 2014 року о "10" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/3797/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, прелставників відповідачів: - Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3; - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4, представника третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 (у її власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини) до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про скасування реєстрації, витребування із чужого незаконного володіння, поновлення права власності, вселення та виселення будь-яких інших осіб з квартири,-

В С Т А Н О В И В

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 13 год. 30 хв. 29 січня 2014 року, на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року не прибули, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виклик відповідачів ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_8 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) необхідно здійснити повідомленням через газету «Зоря Полтавщини», оскільки ці особи на неодноразові виклики до суду не з'являються, судові поштові повідомлення повертаються без вручення.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_8 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/357/14-ц
Провадження №2/443/226/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час та місце судового розгляду, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв"язку із необхідністю отриманням ним відповіді на його скаргу із Львівської обласної ради.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із п.2 ч.1 ст.169 ЦК України та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - ОСОБА_3 сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - ОСОБА_3 сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя

17.06.2014