overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3601/14-ц
Провадження № 2/636/1804/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з мансардою, позначені літ «Д» та «Д1», розташований по вул. Чугуївській, № 10, в м. Чугуєві, Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 4.01.2014 року.

Ухвалою від 10.09.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 8.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 25 вересня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1029/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.04.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1029/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 523/2412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство страхову компанію «Уніка».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву та залучити в якості співвідповідача ПрАТ СК "Уніка".

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - приватне акціонерне товариство страхову компанію «Уніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2293/13-ц
Провадження № 2/443/40/14
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 09.30 год. 10 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 12.00 год. 23 січня 2014 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 163/1009/14-ц
Провадження № 2-о/163/33/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 25 липня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

народних засідателів Ляшук О.В., Шеремети В.О.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату Любомльського району про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2014 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов лист в якому вказано, що з Акту обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_1Г. складеного Серхівською сільською радою Маневицького району від 11.02.1999 року, вбачається, що ОСОБА_1 вже визнавалась недієздатною рішенням Маневицького місцевого суду.

09 липня 2014 року з Маневицького районного суду Волинської області, на запит Любомльського районного суду від 12.06.2014 року, надійшло рішення Маневицького районного суду від 18.03.1999 року, згідно якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та жительку с. Серхів Маневицького району було визнано недієздатною.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/4318/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 16.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів м. Біла Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3468/14 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/2558/14 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 оскаржують ухвалу суду.

Виходячи з вищевказаних вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає -121 грн.80 коп. Тобто, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/746/14-ц
Провадження № 2/506/282/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі: комунального підприємства «Красноокнянський комунальник», Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про примусове виселення та витребування з незаконного користування нежитлового приміщення комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі: комунального підприємства «Красноокнянський комунальник», Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про примусове виселення та витребування з незаконного користування нежитлового приміщення комунальної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено імя, по батькові та засоби звязку відповідача;

- нечітко викладені позовні вимоги. Так, у назві позову зазначено: «про примусове виселення та витребування з незаконного користування нежитлового приміщення комунальної власності», а у резолютивній частині позовної заяви «зобовязати … звільнити нежитлове приміщення комунальної власності … та повернути вказане майно … за актом прийому-передачі».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі: комунального підприємства «Красноокнянський комунальник», Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про примусове виселення та витребування з незаконного користування нежитлового приміщення комунальної власності залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2382/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про переведення прав забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

04 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Цюрупинська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначила причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Цюрупинський міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Цюрупинська міська рада на рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.07.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2382/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 636/3574/14-ц
Провадження № 2/636/1797/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 11 серпня 2007 року Малинівською селищною радою Чугуївського р-ну Харківської області актовий запис № 22.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 21 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3374/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/4841/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 07.10.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Марва», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2014 року 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12284/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дата документу 30.12.2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 2185 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: