overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6122/13-ц Провадження №: 2/332/79/14
УХВАЛА

09 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 61/100 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 61/100 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.
Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 09.01.14.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 61/100 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-о/369/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник при зверненні із заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує зацікавленій особі до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 12.12.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленій особі копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 264/7896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5509/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 16 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1525/14-ц
№ 2/733/730/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки Довіра-Ічня до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно кредитного договору № 133 від 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/310/14-ц
провадження по справі: №2/547/129/14
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 46000 грн., які він позичив останній на підставі її боргової розписки 20 жовтня 2009 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки від її імені від 20 жовтня 2009 року, яку вона особисто не підписувала і кошти в розмірі 46000 грн. в дійсності не отримувала.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи .

Приймаючи до уваги , що для вирішення питань , що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити спеціалісту-експерту.

В звязку з викладеним, керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судову печеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Бокаріуса.

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригінальному примірнику розписки ( а.с. 5 цивільної справи) на суму 46000 грн. ( посвідчувальний запис підпису датований 20 жовтня 2009 року та зареєстрований в реєстрі № 87 Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області ) над горизонтальною лінією біля запису ( ОСОБА_2) тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_2, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/165/2014 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія: 37 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
з участю адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №296/4406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 659/99/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"22" серпня 2014 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі:

судді Цесельської О.С.

при секретарі Голтаєву І.М.

при розгляді у приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Жданової І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24.02.2014р. подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за реєстрований за адресою: Херсонська область Нижньосірогозький район с. Нижні Торгаї у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до виконання своїх зобов»язань відповідно виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області № 2-210/07 від 25.06.2007р.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України в резолютивній частині ухвали, дата народження ОСОБА_1 зазначена 26.12.1976р.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом в резолютивній частині ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24.02.2014р. в справі № 659/99/14-ц, помилково зазначена дата народження ОСОБА_1, 26 грудня 1976р., однак згідно копії паспорта ОСОБА_1, серії МР № 20892, дата народження 19 грудня 1976 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області № 659/99/14-ц від 24.02.2014р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області № 659/99/14-ц від 24.02.2014р. за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Жданової І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, зазначивши дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 572/2521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,82 га. (кадастровий номер 56:254:872:00:04:002:0051), розташованої на території Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №330838, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/1572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №21 по вулиці Українська в м.Сарни Рівненської області загальною площею приміщень 60,3 м.кв., житловою площею 29,7 м.кв., допоміжною площею 30,6 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку набувальної давності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/2277/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 27.05.2014 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків в частині зазначення ціни позову та сплати судового збору з урахуванням вартості рухомого майна.

Позивач частково виконала ухвалу суду, зазначивши ціною позовних вимог щодо поділу рухомого майна подружжя суму 21 730 грн., однак не сплатила судовий збір з урахуваннням поділу нерухомого та рухомого майна подружжя.

Так, в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" позивач не оплатила судовий збір в сумі 473,46 грн., виходячи з ціни позовних вимог про поділ нерухомого майна у виді будинковолодіння, інвентаризаційна вартість якого складає 25 516 грн. згідно технічного паспорту, та позовних вимог про поділ рухомого майна, яке описала та зазначила його вартість 21 730 грн., який визначається із ставки 1 відсотку ціни позову ( 25 516 грн. + 21 730 грн. = 47 346 грн.), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Отже, позивач зобов"язаний доплатити судовий збір в сумі 229,86 грн. з урахуванням сплаченої суми 243,60 грн., та надати оригінал квитанції про сплату доплаченої суми судового збору, оскільки обов"язок сплати судового збору при подачі позову до суду покладається на позивача, а не на відповідача, і лише при задоволенні позову суд вирішує питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Провадження №2/447/340/14
Справа №447/2654/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Матолич В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 15:30 години 06.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 283/959/14-ц
Провадження №2/283/369/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

з участю позивача , представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Малин Енергоінвест » про зобовязати здійснити перерахунок, нарахованої заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року, виходячи з розміру щомісячної плати 52,44 грн., стягнути зайво сплачені коштів за надані комунальні послуги за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 1009,97 грн. та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 10 червня 2014 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » здійснити перерахунок, нарахованої ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року, виходячи з розміру щомісячної плати 52,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » на користь ОСОБА_2 зайво сплачені кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 341,14 грн. та 200 гривень в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з моменту його оголошення .

Суддя: ОСОБА_3