overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/194/14-ц
Номер провадження 2-о/530/20/14

У х в а л а

"28" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Власівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту батьківства.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків з наступних підстав:

- потребує уточнення виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої заявлені

вимоги та уточнення самі заявлені вимоги, оскільки з заяви не зрозуміло яким

чином суд повинен встановити факт батьківства за обставин, що ОСОБА_2 при

житті визнавав себе батьком заявника ОСОБА_1

- до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і кожну обставину справи, з заяви не зрозуміло навіщо заявнику необхідно встановлення факту батьківства, а не факту родинних відносин, оскільки в матеріалах справи мається заповіт, крім цього до заяви не додано підтверджуючих документів про наявність спадкового майна померлого 20.08.2013 року ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що додатки до заяви не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 09 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 496/5944/14-ц
Провадження №2/496/2554/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р., м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 10 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було вказано на необхідність усунути недоліки.

26 грудня 2014 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Однак позивач, як того вимагає частина 1 ст. 119 ЦПК України, не усунув вказані недоліки, надіслав всього лише один примирник позовної заяви, без ії копії для сторін та без додатків для інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 10 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 559/3275/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

народних засідателів Самолюк В.І., Крук Ю.С.

в особі секретаря Максимюк О.В.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

Дубенської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про встановлення опікунства над ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що протягом багатьох років її мати ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням. Внаслідок хронічного психічного розладу, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 потребує постійного догляду і нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_3, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки м.Дубно вул. Гонти, 1 Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя?

2.Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є вона дієздатною?

Попередити експертів про відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити експертам справу № 559/3275/14-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1576/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.05.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Провадження № 2/161/5036/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скібіцька), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 лютого 2003 року Гіркополонківською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 04, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9194/14 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 626/2712/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року

за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року в задоволенні подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

09 грудня 2014 року ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 26 листопада 2014 року або довідка в порядку частини 2 статі 197 ЦПК України.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/110/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 21.09.1990 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судове засіданні позивач на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка по справі заперечила проти розірвання шлюбу. Вона вважає, що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе та просить суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 серпня 2014 року.

Надали сторонам по справі строк для примирення 6 місяців.

Наступне судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області та заявою ОСОБА_1 про приєднання до вимог апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 січня 2015 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/7283/14 Головуючий у І інст. Лебідь - Гавенко Г. М.

Справа № 362/1535/13 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Провадження № 2/337/1127/2014
ЄУН № 337/2522/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельного загону № 122» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

до судового засідання позивач просив залишити заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельного загону № 122» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 454/1566/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши матеріали по справі за заявою державного виконавця роз"яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд із даною заявою про роз"яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Приходжу до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою державного виконавця про роз"яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 12.30 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1974/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

сторін і їх представників,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування документів і призначення експертизи,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Реєстраційної служби ГУ юстиції у Хмельницькій області відомостей про власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості садово-городнього будинку у садівничому товаристві "Мир" по АДРЕСА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно витребувати документи і потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. ст. 144, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відомості про власника земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького відділення КНІСЕ, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити дійсну вартість садово-городнього будинку у садівничому товаристві "Мир" по АДРЕСА_2

- визначити вартість цього садово-городнього будинку без оздоблювальних робіт і комунікацій;

- визначити матеріали, які були використані при будівництві садово-городнього будинку у садівничому товаристві "Мир" по АДРЕСА_2

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена

в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:
Справа № 175/3706/14-ц
Провадження № 2/175/1399/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.08.2014р. представник позивача звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2/643/5482/14
УХВАЛА

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 12-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.