overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2351/11
пр № 2/464/106/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди продовжити перерву до 05 березня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 207/4058/14-ц
№ 2-с/207/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3039/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій заборгованості по заробітній платі в сумі 13874,00 грн.

Представник Державного науково-виробничого підприємства Цирконій 29 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства Цирконій та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3039/14-ц від 11 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій заборгованості по заробітній платі в сумі 13874,00 грн., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Лесі Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві ОліярЛесі Ігорівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві Оліяр Лесі Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1042/14-ц
Провадження № 2/553/634/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14:10 год. 22 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6446/14 Головуючий 1 інст. Коваленко Ю.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліна О.А.,

суддів Кіся П.В., Макарова Г.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/316/2014
Справа № 537/462/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії» ПЗУ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхової компанії» ПЗУ України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позивач ПАТ «Страхової компанії» ПЗУ України у судове засідання свого представника не направив, хоча завчасно надіслав телеграму, про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії» ПЗУ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди до судового розгляду о 9.00 год. 27 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 659/1018/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.01.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2/727/2594/14
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

08 грудня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено, а тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1

СУДДЯ
Справа № 2-348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України.

Так, копію скарги подано лише в одному примірнику без додатків, хоча необхідно в двох примірниках з додатками, у тому числі для боржника, фактичне та зареєстроване місце проживання останнього заявником не вказано, враховуючи, що боржник, як вбачається зі скарги, став проживати не на території Автозаводського району м. Кременчука.

Крім того, заявник у викладі обставин не вказує про те, коли дізнався про порушення права та не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2411/14 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/5343/13-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району харківської області, Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району харківської області, Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 19 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 червня 1999 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 645) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 296/8383/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме зазначено « … ОСОБА_3 Валерійовича…» замість «…Краснощокова Сергія Валерійовича…», що потягло за собою помилку при виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши «… ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
дата документу11.09.2014
Справа 469/1019/14-ц 2/469/441/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

11 вересня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2 В

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 09. 30 годину у примішенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 335/6136/14-ц
2/335/1612/2014 УХВАЛА
14 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідхевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
02.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Ухвалою судді від 05 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір. Також позивачем не була зазначена вартість оспорюваного майна.
Відповідно до поштового повідомлення повернутого на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвала суду від 05.06.2014 року, була отримана позивачами 04.07.2014 року
Проте на теперішній час позивачами недоліки позовної заяви не усунуті.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 лютого 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової Ольги Миколаївни, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2607/7720/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2485/2014

Головуючий у суді першої інстанції: СербінаН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.