overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява МКП «Хмельницькводоканал» не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено обставин на яких ґрунтуються вимоги. зокрема, на яких підставах визначених нормами ЖК України чи ЦК України, у заявника виникло право вимоги до безпосередньо до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (чи на підставі договору про надання послуг, чи що зазначені особи є квартиронаймачами, членами сімї квартиронаймача, або власниками квартири АДРЕСА_1).

П.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук
Номер провадження 2-с/161/169/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 40 хв. 08 грудня 2014 року не зявились сторони по справі, суду не відомо чи належно повідомлені сторони.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - відкласти на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 грудня 2014 року о 15 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8179/14-ц
Провадження №2/711/2337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Провадження № 2/520/2026/14
УХВАЛА

18.06.2014 року

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, прокуратура Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, прокуратура Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментних коштів.

18.06.14 року в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за вказаним позовом у звязку з тим, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Огреніч І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі ордеру, надала заяву про розгляд питання стосовно зупинення розгляду справи за її відсутністю.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування надала до судового засідання заяву в якій не підтримують клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі до розгляду спору щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей щодо батька та просять дане питання розглядати за їх відсутністю.

Представник прокуратури Київського району м.Одеси не заперечувала проти зупинення провадження по даній цивільній справі.

Приймаючи до уваги, що в справі №520/4411/14-ц розглядається спір, який може значною мірою вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, прокуратура Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментних коштів, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, прокуратура Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментних коштів зупинити до розгляду цивільної справи № 520/4411/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 559/142/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Р.В. Ралець,

в особі секретаря Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права на персонаж Маша та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права на персонаж Маша та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Представник ТзОВ «Маша і Медведь» у попередньому судовому засіданні заявила клопотання витребувати докази у цій справі у ОСОБА_3, а саме надати суду сертифікату відповідності на товар- шоколадне яйце з сюрпризом «Маша і ведмідь» та документи про походження товару- шоколадного яйця з сюрпризом «Маша і ведмідь» , в тому числі договори поставки, товаро-транспорті накладні.

Вислухавши доводи представника ТзОВ «Маша і Медведь», вивчивши зміст матеріалів справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд визнає таке клопотання обґрунтованим і вважає за необхідне витребувати зазначені докази у ОСОБА_3 для об»єктивного розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання представника ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» до ОСОБА_3 про захист авторського права на персонаж Мєдвєдь та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

ОСОБА_3 надати безпосередньо до Дубенського міськрайонного суду у 10-денний строк:

сертифікати відповідності на товар- шоколадне яйце з сюрпризом «Маша і ведмідь» та документи про походження товару- шоколадного яйця з сюрпризом «Маша і ведмідь» , в тому числі договори поставки, товаро-транспорті накладні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 201/8763/14-ц
Номер провадження 2/161/3986/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року відповідач не зявився, подав клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти 15 грудня 2014 року на 11-20 год.

Виклик сторін повторити в телефонному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 листопада 2014 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження № 2-п/161/252/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, 3-я особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, 3-я особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль Nissan Micra 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.02.2012 року ВП № 18809746 та постановою про відкриття провадження від 21.04.2010 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 438/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7142/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бориславського міського суду від 15.11.2011 року для поновлення прав спадкоємців переселеної родини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4654/14 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д. В.
Справа № 2-0-92/2010 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_5 за участю Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_5 за участю Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді