overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6224/14 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/2057/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції про оголошення розшуку по відношенню до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції звернувся з поданням до Чаплинського районного суду Херсонської області, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник за викликами державного виконавця до відділу ДВС не заявляється. Згідно поштових повідомлень та довідки Надеждівської сільської ради Чаплинського району «адресат не проживає». Виконання по виконавчому листу не проводяться, аліменти боржником не сплачуються.

Згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника по стягненню штрафів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області.. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд Херсонської області і відділ державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції.

Копію ухвала для виконання надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС України в Херсонської області.

На. ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Херсонської області протягом п"яти днів , шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 209/6669/14-ц
Провадження № 2-н/209/1230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2913,84 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», за участю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2011 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48573,07грн. 30.05.2012 року представник позивача отримав виконавчий лист по даній справі на направив на примусове виконання до відділу ДВС Ужгородського МРУЮ. 25.06.2013 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконання листа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, з даною постановою представник стягувача ознайомився тільки в жовтні 2014 року, пропустивши при цьому строк, протягом якого можна було повторно предявити даний виконавчий документ до виконання. Оригінал виконавчого листа стягував отримав 16.10.2014 року. Оскільки боржниками на сьогоднішній день не було виконано рішення суду в добровільному порядку, просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа №2п-1271/11 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, не зазначено належного доказу, який би підтверджував факт поважності пропуску стягувачем повторного предявлення виконавчого листа до виконання, а саме факту ознайомлення із постановою від 13.11.2013 року державного виконавця про повернення виконавчого документа в жовтні 2014 року та отримання оригіналу виконавчого листа 16.10.2014 року, а тому слід відмовити в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Маяк" про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Маяк", в якій просив стягнути з відповідача на його користь 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Маяк" ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку із неможливістю участі у засіданні другого представника відповідача адвоката ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву, про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 25.09.2014 року.

Головуючий:
Справа № 478/1202/14-ц
пров. № 2/478/325/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідач Довженка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Облагротехсервіс" МФ "Автостоянка" про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Облагротехсервіс" про відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 442/2290/14-ц
Провадження № 2/442/1066/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 28» квітня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 146/389/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1318/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, погоджене з начальником ОСОБА_3 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу, яку прийняв Томашпільський районний суд Вінницької області від 14.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.04.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 539/4240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 161/2903/14-ц
Номер провадження 2/161/1475/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року сторона позивача не зявилася по не відомій суду причині, хоча належно повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, - відкласти на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ 207/1892/14-ц
№ 2-с/207/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10 052 гривень 67 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період та сплачено частково борг за серпень 2013 року.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасуванні судового наказу від 03 лютого 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 462/8101/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6056/14 Головуючий І-ої інстанції Товстолужський О.В.
Справа № 2006/1958/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року. (т. № 2, а.с. 70-71)

Проте матеріали справи не містять висновку щодо вказаної заяви.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Валківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Валківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Валківському районному суду Харківської області строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/752/1919/15
У Х В А Л А

10.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· нечітко виклавши зміст позовних вимог;

· не виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначивши доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення відсотків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/3745/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20218-231107 від 23.11.2007 року в розмірі 9502 грн. 17 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Дельта банк" ОСОБА_2 у позовній заяві просив провести судовй розгляд за відсутністю представника банка.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1, яка вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 18.02.2014 року.

Головуючий: