АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2882/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-640/76/13/08 Доповідач Кіпенко І.С
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики, забезпечений іпотекою, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 2043.

Зазначені у договорі позики гроші у сумі 360 тис. грн., що є еквівалентом 45 тис. доларів США за комерційним курсом на день підписання договору, ні до підписання договору, ні після підписання, він не отримував.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір позики, забезпечений іпотекою, укладений 23 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 2043. Зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 отримані за договором позики від 23 грудня 2010 року 360 тис. грн., що є еквівалентом 45 тис. доларів США за комерційним курсом на день підписання договору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 понесених витрат на правову допомогу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання судового збору. Скасовано вжиті заходи забезпечення позову - накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року про арешт квартири № 48 у будинку № 38Ж, розташованого по вул. К. Маркса, зареєстровану на праві власності на підставі договору дарування від 30 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу за ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року залишено без змін.

07 березня 2014 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить змінити мотивувальну частину Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року, а саме, визнати недійсним договір позики забезпечений іпотекою, укладений 23.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 2043, на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 «Ж» в м. Харкові, житловою площею 36,8 кв. м., загальною площею 54,3 кв. м. визнано за ОСОБА_7, резолютивну частину залишити без змін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_6, яка не брала участі у справі, та як вбачається з матеріалів справи про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, що відповідно до вимог ст.ст. 292, 297 ЦПК України та розяснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-