overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2857/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає та отримує послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/363/14-ц
провадження № 2/578/132/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 8725 грн. 00 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

платіжне доручення про сплату судового збору належним чином не завірено ( відсутні підписи керівника банку, головного бухгалтера та не скріплено печаткою банку), що ставить під сумнів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

до позовної заяви не доданого жодного документа на підтвердження отримання відповідачем суми кредиту;

не надано доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача про виниклу заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше «25» квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 596/1341/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду від 30 липня 2014 року, постановленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду від 30 липня 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 58 750 (пятдесят вісім тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. боргу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 587 (пятсот вісімдесят сім) гривень.

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судова повістка за місцем його проживання не надходила, хоча його місцезнаходження не змінювалося, і він не мав змоги брати участь в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/354/2014 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
22-ц/791/3372/2013 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Райської сільської ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління», Райської сільської ради, треті особи Моторне транспортне страхове бюро України, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Райської сільської ради відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №468/2122/14-ц 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3436/14
У х в а л а

3 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року про повернення як неподаного клопотання про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстрації осіб, які там проживають, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ПАТ КБ «Приватбанк».

Головуючий: Судді:
Справа № 698/830/14-ц
Провадження 2/698/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "12" вересня 2014 р. о10:30.

Відповідачу в термін до "12" вересня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 596/1794/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19 598,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 165/22/14-ц
Провадження № 2-н/165/7/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

08 січня 2014 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/22/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3008/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 листопада 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року на 11:30 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Дата документу 14.10.2014
Справа № 501/4501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2014 р. винесено судовий наказ про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 8122,23 грн., на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (а.с. 6). Але в судовому наказі допущена помилка, а саме: дата видачі судового наказу помилково вказана « 23.01.2014 р.», замість « 18.09.2014 р.».

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити помилку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/4501/14-ц і вказати дату видачі наказу « 18.09.2014 р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2/643/255/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Службу у справах дітей Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення та визначення порядку користування квартирою суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

11.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Службу у справах дітей Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 р. на 10-30 год. викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 455/159/14-ц
Провадження № 2/455/204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:15 год. 24 березня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3485/13-ц
Номер провадження 6/213/270/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» /далі ПАТ «Дніпропетровськгаз»/ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/3485/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити у справі № 213/3485/13-ц стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ, якому були передані всі права та обовязки, а також замінити розрахункові рахунки на ті, що вказані в заяві, посилаючись на те, що 20.09.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 140,42 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ. Так як на виконання протоколів ОСОБА_3 ПАТ «Дніпропетровськгаз» наказом № 199 від 03.06.2014 року Широківське УЕГГ було ліквідовано, та всі його зобовязання з 01.09.2014 року виконує Нікопольське УЕГГ, склалася ситуація, що унеможливлює подачу судового наказу до Інгулецького ВДВС для примусового стягнення, представник стягувача і просить замінити стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено та не долучено доказів стосовно того, чи предявлявся даний судовий наказ до органів ДВС для примусово виконання, чи відкривалося на його підставі виконавче провадження.

- з наказу вбачається, що строк предявлення його до виконання сплинув, тому у разі, якщо виконавче провадження за даним судовим наказом не відкривалося, необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Так як відповідно до ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки за умови його відкриття, про що не зазначено стягувачем в заяві та не надано відповідних доказів, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/3485/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Стягувачу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/848/14-ц
Провадження 2/698/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "05" листопада 2014 р. року о 09:55.

Відповідачу в термін до "05" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/293/14-ц
Провадження2/698/187/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/293/14-ц за позовною заявою, яку подала ТОВ "Ремтехніка" до ОСОБА_1, ТОВ "Міт-Інвест", третя особа ПАТ "Юнекс Банк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ТОВ "Ремтехніка" до ОСОБА_1, ТОВ "Міт-Інвест", третя особа ПАТ "Юнекс Банк" про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду на "07" липня 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко