overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2031/14-ц
Номер провадження 6/213/201/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 року на 09.15 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя
справа № 208/3275/14-ц
провадження № 2-н/208/413/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 379 грн. 69 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 375/1751/13-ц
Номер провадженя 2-о/375/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

18.02.2014 року до суду повернуто матеріали справи та надіслано акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 7ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/2593/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/746/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю, -

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел..Покотилівка, Харківського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/вул.. Харківська 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Казахстана, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 94 копійок.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/555/14-ц
Номер провадження 6/213/14/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання в частині судових витрат судового наказу № 2-н-803/10,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання в частині судових витрат судового наказу № 2н-803/10, до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року на 09.00 год.

Про розгляд справи повідомити стягувача, боржника.

Суддя
Справа №568/1410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 295/9415/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 січня 2015 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/127/163/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву представника ТОВ «Приват-Петрол» ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПриватПетрол» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про забезпечення доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Суддя:
Справа № 605/115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_2, - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Підгаєцького РУЮ ОСОБА_2М звернувся до Підгаєцого районного суду Тернопільської області з поданням, яке погоджене з начальником ВДВС Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження боржника , у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_2М, - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 - , у праві виїзду за межі України.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2014 р. на 11 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/338/14-ц
Провадження № 2/663/252/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності, припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати частку у праві власності, припинити право спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року справу зупинено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 21 березня 2014 року.

22.09.2014 року судом отримано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від нотаріальної контори Херсонської області, відповідно до якої заповіт від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21.03.2014 року, не посвідчувався.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності, припинення права спільної сумісної власності

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року об 15.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Справа №568/767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області щодо невиконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області щодо невиконання судового рішення.

Скарга відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області щодо невиконання судового рішення, призначити до слухання у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

3.В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Бречка І.К..

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 456/2444/14-ц
Провадження № 2/456/104/2015
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання поруки припиненою,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/5729/14-ц
Провадження №2-п/0202/209/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

22.05.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року залишити без руху і надати заявникам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 16 червня 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-3658/11
Провадження № 8/265/7/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

18 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
Справа № 572/3808/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про поновлення на роботі, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 01.12.2014 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ВЛАСИК Н.М.