overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/488/14-ц
Провадження № 2-о/163/14/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.03.2014 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

07.07.2014 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, та прокурора на 15 годину 22 липня 2014 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 147/369/14

Провадження № 2/126/474/14

"08" травня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р.В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів , суд-

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 209-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2, 1992 року народження, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн., починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, 207,06 грн. (двісті сім гривень 06 коп.) судового збору на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокоменерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 23 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками (виділення частки) та встановлення меж суміжного землекористування

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 03 березня 2014 року відповідачем ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючому судді Стадійчук А.О. в звязку з сумнівом у його обєктивності та неупередженості при розгляді справи. Відповідач мотивує подану заяву тим, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2012 року виділено ідеальну частки співвласникам будинку №76 по вул. Залізничній в м.Дубно, де за ОСОБА_5 визнано 782/1000 частки, а за ОСОБА_3 218/1000 вказаного домоволодіння. Але суд при призначенні будівельно-технічної експертизи не врахував вказане рішення.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду з 26 травня 2008 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками (виділення частки) та встановлення меж суміжного землекористування.

В позовній заяві позивач вказує, що їй належить ? частина будинку з погосподарськими будівлями, який розташований в м.Дубно вул. Залізничка, 76. Просить поділити житловий будинок та господарські будівлі, виділити їй у власність реальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та встановити межі користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 26 квітня 2013 року позивачем було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.162), де на вирішення експертизи постановити питання про можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель в рівних частках згідно до договору дарування від 11.02.2008 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час вирішення даного клопотання про призначення експертизи, відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення вказаної експертизи та щодо поставлених питань позивачем.

26 квітня 2014 року судом була винесена ухвала про призначення експертизи (а.с.167), де на вирішення експертизи було постановлено питання, відповідно до заявленого клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлена заява про відвід головуючому судді є безпідставною, суд розцінює її як затягування розгляду справи, клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи відповідачем не заявлялося..

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Стадійчуку А.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 жовтня 2014 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 572/3620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявами відповідачів, поданими протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н.М.
Справа №568/1301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1947-3 в сумі 2986 грн. 50 коп.,

встановив:

Кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1947-3 в сумі 2986 грн. 50 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1947-3 в сумі 2986 грн. 50 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа 165/12/14-ц
Провадження 2/165/77/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Галушки О.Г.,
при секретарі Дячук С.Л.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірванння шлюбу, -

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 січня 2014 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/12/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірванння шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 28 квітня 2014 року з викликом сторін.
Головуючий підпис
Суддя О.Г. Галушка
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 01 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

20 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 07 листопада 2014 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 136/722/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.04.2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/11/14-ц

У х в а л а

20 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

09.01.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не зазначено дату підписання позову та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012 у сумі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків заяви строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4662/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення спричиненої шкоди через надмірно сплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення спричиненої шкоди через надмірно сплачених аліментів. Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що до позовної заяви недодано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення спричиненої шкоди через надмірно сплачених аліментів - з а л и ш и т и без р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/753/14-ц
№ 2/733/418/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 20 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 750/18/14
Провадження № 2/750/1072/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В..,

за участю секретаря Черненко О.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12071,17 грн. за надані послуги за період з 01.07.2008 року по 01.11.2013 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Як зясовано в судовому засіданні зареєстрованим місцезнаходженням проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Чернігів вул.Л.Українки буд.52.

Представник відповідача просив передати справу за місцем реєстрації відповідача в Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Представник позивача у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух