overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3279/14 Головуючий 1 інстанції Зяброва О.Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, третя особа прокуратура Харківської області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання підстав для звільнення та дати звільнення у трудовій книжці незаконними, внесенню нового запису до трудової книжки, виплаті розрахунку за час надання трудової книжки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, третя особа прокуратура Харківської області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання підстав для звільнення та дати звільнення у трудовій книжці незаконними, внесенню нового запису до трудової книжки, виплаті розрахунку за час надання трудової книжки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2027/14 Головуючий 1 інстанції Уварова Ю.В.
Справа № 613/1707/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2015/14 Головуючий 1 інст.: Куст Н.М.
Справа № 624/1208/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку та повернення документів, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку та повернення документів.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 03 березня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 530/654/14-ц
Номер провадження 2/530/358/14

У х в а л а

"28" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній поштовий індекс позивача.

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору, крім цього з позову не зрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса), крім цього відсутня довідка, на час звернення до суду, про те з ким на час смерті 08.06.2013 року проживала ОСОБА_2

- до позову не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, крім цього в позові не визначений процесуальний статус ОСОБА_3

- в позовній заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2682/14-ц
Провадження № 2-н/442/185/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2-н/234/3668/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Провадження № 2/592/124/14

УХВАЛА

03 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме:

- З первісно поданого позову вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі. Якщо ОСОБА_2 бажає заявити вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування, він може звернутися до суду з зустрічним позовом згідно з ст.123 ЦПК України. А одночасне предявлення вимог в одному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в провадженні, де відповідачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції є неможливим

- Також позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір, виходячи з вартості майна станом на 03.08.2005 року, але згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна. Отже, при визначенні суми судового збору необхідно виходити з вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Позивачем сплачений судовий збір за вимогу про визнання права власності в порядку спадкуванні в розмірі 377грн.02коп. Позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір, виходячи з вартості майна на час звернення з позовом до суду за такими реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

- При зверненні з зустрічним позовом ОСОБА_2 також необхідно сплатити судовий збір, виходячи з вартості ? частини домоволодіння на час звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки в строк до 24 січня 2014 року та розяснити, що в разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 597/1478/14-ц
Провадження № 2/597/630/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове засідання.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/627/14-ц
2/703/305/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з травня 2013 року, так як він постійно ображає її людську честь та гідність, застосовує насилля, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з травня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пирогова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2012 року у відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 202.
Залишити ОСОБА_4 після розірвання шлюбу прізвище «Осадча».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 64, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

З долученого до матеріалів справи кредитного договору №ML-705/227/2008 від 20.06.2008 року, який позивач просить визнати недійсним, вбачається, що такий укладено між позивачем та відділенням банку ПАТ "ОТП Банк" за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Так, відповідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, вул. Жилянська, 43, також не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним необхідно подати до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1704/14-ц
Провадження №22-ц/792/2584/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 вересня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПасікиКостянтина Григоровича в інтересах Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Голови виконавчого комітету Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» Березіна Володимира Олексійовича, Редакції газети «Урядовий кур'єр», журналіста газети «Урядовий кур'єр» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/24730/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12107/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.