overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/563/14-ц
Провадження № 2/455/314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:30 год. 10 червня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/447/498/14
Справа №447/803/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:30 години 19.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4562/13-ц
Номер провадження 2/213/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

……………….. ………………….. ………………….. ………………….

Керуючись ст. ст. 525-536, 549-552, 610-612,624-625, 629, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.88,212-215 , 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 12285 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят пять) гривень 67 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом простроченим 10265 гривень 78 копійок; нараховані проценти, в тому числі прострочені - 1874 гривні 68 копійок; пеня за прострочення плати по кредиту 80 гривень 04 копійки; пеня за прострочення плати за процентами -65 гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК на відшкодування сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Провадження: 2/643/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про зобов'язання нарахувати та сплатити вихідну грошову допомогу, -

Встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року було зобовязано ОСОБА_2 підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нарахувати та сплатити ОСОБА_1 додаткову допомогу у відповідності до п.2.10 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 2012-2014 роки та п.2.6 Галузевої угоди на 2012-2014 роки у розмірі 7095 гривень 50 копійок.

Судом було встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано найменування відповідача , як ОСОБА_2 підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», замість ОСОБА_2 підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Сторони в судове засідання не з*явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, найменування відповідача ОСОБА_2 підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», замість ОСОБА_2 підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.02. 2014 року.

Вказати вірно найменування відповідача ОСОБА_2 підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 138/997/14-ц
Провадження №:2/138/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку, як позивача так і відповідача.

В порушення вимог ч.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додано квитанцію про сплату судового збору лише за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та не додано документ про сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Тобто, позивач сплатила судовий збір в меншому розмірі ніж встановлено Законом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасний майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування переліченого в позові обсягу та виду пошкодженого майна.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 572/5819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І №5100175 з датою заповнення 8 липня 1980 року, в якій зазначена як Таргоний (закреслено), ОСОБА_1 (закреслено), Добринская (закреслено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 383/634/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 03.04.2014 року в розмірі 2000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 03.04.2014 року в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 10.06.2014 року.

Суддя О.В.Замша
"18" серпня 2014 р. Справа № 596/2415/13-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Кузик М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за його позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Хоростків вул. Гагаріна 39 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.
ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, через те, що в рішенні суду не було вказано загальну та житлову площу успадкованого житлового будинку.
Із матеріалів справи вбачається, що загальна та житлова площі у будинку, що розташований в м. Хоросткові по вул. Гагаріна,39 Гусятинського району складають загальна площа 25,7 кв.м; житлова площа 12,9 кв.м.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Винести додаткове рішення.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 25,7 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хоросткові по вул. Гагаріна, 39 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1749/14-ц

26 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

заявниці ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи Мартинюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла,

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 знаходилась на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і що дане утримання було для неї постійним і основним джерелом засобів для існування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ажур до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором про надання у користування торгівельного місця, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 20 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5455/14 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/3634/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 145/1397/14-ц
Провадження №2-о/145/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 16.09.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1І ;

Заінтересовану особу відділ РАЦС Тиврівського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1357/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., розглянувши у судовому засі данні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013р. року до суду надійшла справа за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року провадження в справі було зупинено в звязку із смертю відповідача.

31 березня 2014 року до Баштанського суду від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1357/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09:00 год.

Попередити сторони та їх представників про час та місце слухання справи.

СУДДЯ:
Справа № 556/73/14-ц
У х в а л а
16.01.2014 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про скасуваня судового наказу, виданого 19.08.2013 року Володимирецьким районним судом по справі №556/1779/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС-Україна» 1705 грн. 92 коп.
Дана заява надійшла до суду 15.01.2014 року.
Як зазначено в ч.1 ст.. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст. 105-1 ЦПК України).
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в справі №556/1779/13-ц, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 30.08.2013 року. Тобто останнім пропущено строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України для подачі заяви про скасування судового наказу. Заяви про поновлення даного строку ОСОБА_1 не подавав.
Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без розгляду, за пропуском строку її подання.
Керуючись ст..ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду, за пропуском строку її подання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1108/14-ц
Провадження 2/0202/2358/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

18.07.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на майно в порядку спадкування та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар