overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/785/14-ц
Провадження № 2/386/227/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 28 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 12.08.2014 року.

12.08.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 25.09.2014 року, проте відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/6097/14-ц
провадження № 2-н/208/738/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа №753/17163/13-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц/796/2670/2014
Головуючийусудіпершоїінстанції: Вовк Є.І.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Крижанівська Г.В.
24 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Національного університету оборони України, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Національного університету оборони України, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 19 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3973/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Печерського районного управління ГУ МВС України в м.Києві, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та зобов»язання вчинити дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 17 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
справа № 2/638/294/14
2-1949/11
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про передачі справи за підсудністю.

10 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « Харківський науково- дослідний та проектно- конструкторський інститут « Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні 10 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо передачі вищевказаної справи на розгляд до м. Вінніці.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Справа надійшла в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ухвали від 24 листопада 2010 року була передана за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова ( судді Григорьєвої А.О.) перебувала з 07 грудня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 протягом розгляду справи до 2014 року не заявляли вимоги щодо передачі справи на розгляд до іншого суду.

11.02.2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до м. Вінниці. В даній заяві відсутні чіткі вимоги щодо передачі справи до відповідного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що правила підсудності не порушені, тому вважає підстав для направлення справи на розгляд до компетентного суду м. Вінниці не існує.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Штих Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 жовтня 2014 року о 12.00год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 308/7879/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, відсутнє доведення обставин на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, а саме в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не виготовлені, що не дозволяє ознайомиться з ними в повному обсязі, та такі належним чином не посвідчені, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 447/2491/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 11:00 години 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2-443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 - про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - про визнання кредитного договору недійсним, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 8 від 21.07.2008 року, яка станом на 16. 10. 2013 року становить 52 134,01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 416 707,14 грн. та судовий збір у сумі 1 720,50 грн., а всього 418 427, 64 грн.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 - про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
22-ц/775/876/2014(м)
221/445/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «УАСК АСКА», та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», подали апеляційні скарги.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя доповідач, при надходженні неналежно оформленої справи, повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення 17 квітня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зафіксовано у журналі судового засідання (а.с.112-114), але в матеріалах даної цивільної справи вона відсутня, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції і надати строк до 12 липня 2014 року для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2/756/4745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва

Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Київська Державна нотаріальна контора № 11, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Київська Державна нотаріальна контора № 11, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1934/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений ухвалою строк позивач не вжив заходів на усунення недоліків заяви.

За таких обставин в силу ч.2 ст.121 ЦПК України суддя зобовязаний повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення не перешкоджає заявнику звернутися до суду із заявою повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1540/14-ц
№ 2/733/738/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш