overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4051/14
Справа: № 644/2531/14-ц
Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково, Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 768 грн. щомісяця, починаючи з 20.03.2014 й до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання в розмірі 768 грн. щомісяця, починаючи з 20 березня 2014 року до 14 липня 2014 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

08 травня 2014 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_3 (а.с.1-3, копія паспорта а.с.4).

В рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року, яке постановлено по суті спору, зазначено: «Бондаренко Надія Євгенівна» (як у вступній, так і в резолютивній частині).

У випадку, якщо у судовому рішення допущені описки чи арифметичні помилки за правилами ст.219 ЦПК України суд може виправити їх з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в рішенні, яке оскаржується відповідачем невірно зазначено по-батькові позивача та такі недоліки є суттєвими, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх усунення відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2-н/645/3127/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3312,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3312,61 грн.

Заява подана до суду 26.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 324/2361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 02 серпня 2008 року Новополтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося з-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1990 року народження та ОСОБА_2, 1987 року народження, зареєстрований 02 серпня 2008 року Новополтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/515/14-ц

2/330/212/2014

"04" серпня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко 0.0.

при секретарі - Масльонок Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі.

В судове засідання призначене на 14 липня 2014 року позивач та її представник не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили, викликалися належним чином.

В судове засідання призначене на 04 серпня 2014 року, позивач та її представлик, без поважних причин повторно не з'явилися, про причину повторної неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК Україна суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 207/1811/2012 Провадження № 22-ц/772/2469/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю апелянта, представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_3, позивача ОСОБА_5, його представника, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про

усунення перешкод у користуванні житловою квартирою, зобовязан-

ня привести будівлю у відповідність з існуючими вимогами,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 234/7580/14-ц
Провадження № 2/234/3468/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року о 10:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 524/3857/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Автокразбанк » про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозит ),-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_2 заявив одночасно клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з доповненням позивачем своїх вимог та зупинити провадження по справі у зв"язку звведенням в банку тимчасової адміністрації.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, встановив наступне.

Відповідач не надав докази про наявність підстав згідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Тому, необхідно відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву для надання часу та можливості відповідачеві ознайомитися з доповненням позову, тим самим клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201-202,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_2 у задоволенні клопотанян про зупинення провадження по дійсній справі.

Клопотання представника відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_2 задовольнити частково.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 16 червня 2014 року для надання часу та можливості відповідачеві ознайомитися з доповненням позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/3958/2014р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 32 324грн.40коп., тобто судовий збір за подачу позовної заяви становить 323грн. 24коп.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання по справі після відкриття провадження, посилаючись на незадовільне матеріальне становище.

З огляду на те, що позивачем при подачі позову не надано суду жодного доказу його матеріального становища, то вважаю за можливе відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору, запропонувавши йому усунути недоліки позовної заяви, в тому числі сплатити судовий збір у розмірі 323 грн. 24коп.

Крім того, пропоную позивачу уточнити вимоги позовної заяви, адже вона в порушення ст. 119 ЦПК України містить вимоги не позовного характеру, а вимоги щодо винесення судом окремої ухвали, порядок та підстави винесення якої передбачені ст. 211 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 - відмовити у відстрочці сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 140/2830/14-ц
№2/140/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулася до Немирівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду відповідачка ОСОБА_1 не з"являлася через не отримання судових повідомлень по причині не проживання її за зазначеною у позовній заяві адресою.

10.11.2014 року, 02.12.2014 року Немирівський районний суд Вінницької області здійснював виклики відповідача через ЗМІ і оплату за оголошення поклав на представника ПАТ "Дельта Банк".

Однак, представник ПАТ "Дельта Банк" зазначені вимоги суду не виконав - не оплатив оголошення в ЗМІ, а тому подана заява залишається без розгляду згідно ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційними скаргами представника Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та представника Головного управління державної казначейської служби України у Київській області на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6101/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/1635/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 153/2730/13-ц Провадження № 22-ц/772/857/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківська М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/193/488/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Шумська О. В.

секретаря Палій Л. Г.

за участю осіб, які беруть участь по справі

позивач Ридош М. М. (представник ПАТ «КБ «Надра»

представник відповідача ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача - Ридош Микола Миколайович, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача - Ридош Микола Миколайович, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840/К/1606-АП від 08.10.2007 року заборгованість по тілу кредиту в розмірі заборгованість по тілу кредиту - 14104,77 дол. США, що в еквіваленті складає 112739,43 грн.; -заборгованість по відсоткам - 4895,52 дол. США, що в еквіваленті складає 39129,93 грн.; -заборгованість по пені - 2588,08 дол. США, що в еквіваленті складає 20686,55 грн.; -заборгованість по штрафам - 3120,79 дол. США, що в еквіваленті складає 24944,49 грн. а всього до стягнення 197500 (сто дев'яносто сім тисяч п'ятсот гривень) 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 1975,00 (тисяча дев'ятсот сімдесят п'ят гривень) 00 коп.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Шумська
Провадження № 6/755/9962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 09:01 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко