overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 Провадження №2/425/893/14

Справа №425/2716/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 листопада 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 746/32/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"27" січня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 03 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (11.04.2011 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
19.09.2014 року Провадження №2-о/425/76/14
Справа №425/2150/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, -
18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім від 06.06.2008 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб.
Зазначена заява про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, відповідає вимогам ст.ст. 119, 250 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до слухання.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 250 ЦПК України, суддя,-
Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи. яку було визнано безвісно відсутньою, до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2014 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.
Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про призначення справи до слухання направити заявнику, заінтересованій особі.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 669/532/14-ц
Провадження № 2/669/169/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.10.2013 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, проявів неповаги, спільне проживання з ним стало неможливим.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення на один місяць, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчується 22 червня 2014 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 750/4064/14
Провадження № 2/750/1509/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, недоплаченого посадового окладу, заборгованості за час затримки заробітної плати, середньомісячного заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24.04.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київфундаментбуд», в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі приблизно 30 000 грн., моральної шкоди в розмірі 8 000 грн., недоплачений посадовий оклад, заборгованість за період затримки заробітної плати в сумі середнього окладу за місяць за 2012 рік, середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заборгованості по розрахунку заробітної плати за 6 місяців.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача, а саме: зазначити, яку конкретно суму коштів позивач просить стягнути в якості заборгованості по заробітній платі, оскільки відповідно до довідки заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 30820, 83 грн., вказати конкретні суми коштів, які підлягають стягненню з відповідача за недоплачений посадовий оклад, заборгованість за період затримки заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по розрахунку, зазначивши конкретні періоди, за які утворились вказані заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали судді позивачем у вказаний строк не виконані, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, недоплаченого посадового окладу, заборгованості за час затримки заробітної плати, середньомісячного заробітку, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1946/14
ун. № 759/1022/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку, причин неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання 30.05.2014 року не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 630/755/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на прибудови літ. «А1-1» та літ. «А2-1» до житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ковпака, 18 в порядку забудови як за забудовником та визнати за нею право власності в цілому на житловий будинок, загальною площею 74,10 кв. м, житловою площею 47 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ковпака, 18 в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 20.05.1999 р.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. було відкрито провадження по справі.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області, в якій відповідач просить визнати за ним право власності на спірний житловий будинок із прибудовами.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачу за первісним позовом право подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 297/991/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме її та ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1 б, в м. Берегово з 09 листопада 2001 року по 03 грудня 2013 року дня смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Так, заявницею в порушення ст.ст. 235, 258 ЦПК України не вірно зазначено в заяві заінтересованою особою приватного нотаріуса ОСОБА_2, тоді як заінтересованою особою слід зазначити іншого спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_4, права та обовязки якої зачіпає вказана заява.

Крім того, до заяви слід додати заяву ОСОБА_4 про її відмову від спадщини в користь заявниці, після смерті батька.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 223/424/14-ц
Провадження № 6/223/43/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"07" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши подання Відділ державної виконавчої служби Вугледарського МУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житлового приміщення.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обовязковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Вугледарського МУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 08.05.2014 року о 10-30 годині.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Вугледарського МУЮ надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати Відділ державної виконавчої служби Вугледарського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 575/1001/14-ц
Провадження № 2/575/278/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення суду, яким встановити нікчемність правочину у вигляді заповіту ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, посвідченого секретарем Розсошівської сільської ради ОСОБА_3, 19 лютого 2010 року, мотивуючи свої вимоги порушенням порядку посвідчення заповіту визначеного законодавством.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Розсошівську сільську раду Великописарівського району Сумської області, оскільки ОСОБА_3 на даний час в сільській раді не працює.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Заслухавши сторони, їх представників, третю особу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36.168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину, Розсошівську сільську раду Великописарівського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 165/2206/14-ц
Провадження № 2/165/580/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,
встановив:
05 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які є співвласниками спірного майна, справу просила слухати за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали позову в їх сукупності, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки вищевказаних осіб, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.36, ст.130, ст.168 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Третім особам направити копію цієї ухвали та викликати їх або їх представників в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду.
Суддя А.В. Василюк