Справа № 801/8572/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

представника ДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Беряднської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначала, що 05.06.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 05.03.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 254185,95 грн. Статтею 42 ЗУ Про іпотеку» передбачено право боржника до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобовязанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотеко держателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. 26.05.2014р. вона повідомила стягувача, що хоче скористатися своїм правом та просила повідомити розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, враховуючи відшкодування будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на проведення прилюдних торгів тощо. Проте відповіді не отримала. Крім того апеляційним судом Запорізької області у даній справі 11.04.2014р. було постановлено рішення про її виселення разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цієї квартири. Просить змінити порядок виконання рішення суду, надавши їй право у строк до 25 липня 2014р. скористатися правом виконати частину вимоги за основним зобовязанням, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотеко держателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на проведення прилюдних торгів тощо, припинивши у разі такого виконання реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_2і. заяву підтримали, просять її задовольнити. Суду додатково пояснили, що ОСОБА_1 зараз має змогу сплатити частину заборгованості за основним зобовязанням, виконання якої прострочено. Вона заручилася підтримкою ТОВ «Гранд Фурор», яке надасть їй грошові кошти у розмірі 130000,00 грн. на погашення заборгованості за кредитом. Натомість ОСОБА_1 просила банк піти їй на поступки і укласти договір реструктуризації заборгованості, проте банк відмовляється. Просять суд врахувати, що у квартирі проживає неповнолітня дитини.

Представник стягувача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що підстав для зміни порядку виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не має. Боржник вправі перерахувати вказану у рішенні суду суму боргу стягувачу до початку проведення прилюдних торгів. Таке виконання буде підставою для припинення реалізації предмета іпотеки.

Представник відділу ДВС ОСОБА_4 проти заяви заперечує. Вважає, боржником не наведено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Такі самі норми містяться у ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 05.03.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 254185,95 грн.

Боржник зараз бажає частково погасити заборгованість за кредитним договором і укласти з банком договір реструктуризації, припинивши виконання рішення про звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами було саме звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 254185,95 грн.

Боржником, на вимогу ст. 373 ЦПК України, не наведено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення.

А відтак, суд не знаходить підстав для зміни порядку виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Беряднської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6