overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1814/2012
Провадження № 2/443/41/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

24 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - позивач 1 та ОСОБА_2 Зеновійовича-позивач 2 до відповідача 1-ВДВС Жидачівського РУЮ, відповідача 2- ТзОВ "Форт", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - 1 ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк "АВАЛЬ" та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- 2 ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача -2 адвокат ОСОБА_4 направив до суду письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи №443/470/14-ц за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_1, який являється по даній справі позивачем-1.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року відкрито провадження по справі № №443/470/14-ц.

05.05.2014 року ухвалою суду по даній справі відносно ОСОБА_1призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, однак висновку експретизи по справі на сьогоднішній день ще немає.

Суд, заслухавши думку позивача-2 щодо заявленого клопотання адвокатом , який просить клопотання адвоката задоволити, умку представника ВДВС ОСОБА_6, кий поклався на думку суду, третю особу ОСОБА_3, яка просить відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК УКраїни суд зобов"язаний зупинити провадження у справі при неможливості розгляду ціжї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що у випадку визнання позивача-1 недієздатним, це можливо певним чином вплинути на хід розгляду даної справи, тому при таких обставинах, керуючись ст.201 п.4,203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 - позивач 1 та ОСОБА_2 Зеновійовича-позивач 2 до відповідача 1-ВДВС Жидачівського РУЮ, відповідача 2- ТзОВ "Форт", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - 1 ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк "АВАЛЬ" та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- 2 ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна зупинити до вирішення справи №443/470/14-ц за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_1, який являється по даній справі позивачем-1..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_7.
Справа № 219/1238/2014-ц
2/219/1209/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2014 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Артемівської міської ради ОСОБА_3,

представника відділу Держземагенства в м. Артемівську

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, відділ Держземагенства в м. Артемівську про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, відділ Держземагенства в м. Артемівську про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, відділ Держземагенства в м. Артемівську про визнання права забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 21 червня 2006 року, на введення до експлуатації та реєстрацію гаража, який розташований в м. Артемівську Донецької області по вул. Крайній, б/н, на земельній ділянці площею 24,00 кв. м., розташованій на території Артемівської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 364/1839/13 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/2631/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.03.2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 575/1097/14-ц
Провадження № 2/575/306/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1221,1223,1268,1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2004 року в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, три місяці.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2004 року в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, загальною площею 2,188 га, розташовану на території Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 681609, зареєстрованого за № 546 від 26.08.2002 року, з них: 2,058 га рілля, вартістю 14536,44 грн., та 0,13 га сіножать, вартістю 484,14 грн., всього індексованою вартістю 15020,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 грудня 2014 року.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Вірно:ОСОБА_5ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7582/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №645/8887/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження №2/337/958/2014
Справа № 337/1974/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1974/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 29.04.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

при секретарі Коломієць Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше призначення судово будівельно-технічної експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 700/966/14-ц
Номер провадження 2/700/310/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що хоче зберегти свою сімю, а тому просить надати їй та чоловіку строк для примирення терміном шість місяців.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача необхідно задоволити, оскільки відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Дане клопотання не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити, в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном шість місяців до 20 квітня 2015 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу терміном шість місяців, до 20 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_2 Єлчінова та начальника ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1763/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2533/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/257/14-ц
Номер провадження 2/213/399/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової молекулярного -генетичної експертизи по справі для підтвердження фактичних обставин справи стосовно виключення батьківства позивача у відношенні дитини ОСОБА_4, народженої відповідачкою у справі - ОСОБА_3 14.06.2000 року.

06 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №90 від 25.04.2014 року по проведеній судово-медичній молекулярно -генетичній експертизі.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Слухання справи призначити на 20 червня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження 2/754/348/14
Справа №754/7478/13-ц
04.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарях Самойловій М.М., Заяць М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Суд,
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс кафе з літнім майданчиком з накриттям, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею літерою "А" - 112,8 кв.м., літера "Б" - 83,5 кв.м., літера "В" - 42,6 кв.м., літера "Г" - 31,9 кв.м., літера "Д" - 14,8 кв.м., літера "Е" - 15,3 кв.м., літера "Ж" - 15,6 кв.м., літера "З" - 15, 2 кв.м., літера "И" - 9,3 кв.м..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1633/14-ц
Номер провадження 2/213/719/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 06.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, зазначене в позовній заяві місце проживання відповідача, а саме м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 123, не відповідає результатам отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованим бо знятим з реєстрації не значиться.Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, для надання суду можливості визначитись зі способом виклику відповідача (поштовим повідомленням чи оголошенням у пресі) у разі відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/281/14-ц
Провадження № 2/443/184/14
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивча про причини неявки суд не повідомив, згідно відмітки поштового зв"язку, відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00, 18 квітня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №621/446/14-ц
Пр. №2/621/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив

18 лютого 2014 року ОСОБА_1М звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій просить змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу ( заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: