Справа № 308/284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_5

ОСОБА_5 проживала одна, інших близьких родичів крім неї та її рідного брата не мала. Рідний брат ОСОБА_5 проживає в Росії, та також тяжко хворіє. Останнім часом баба тяжко хворіла. Вона разом із своєю сім'єю доглядали та допомагали бабі.

Після смерті ОСОБА_5 стало відомо про існування заповіту, згідно якого свою квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 заповіла своїй сусідці, ОСОБА_3 Даний заповіт було складено за 4 дні до її смерті.

Заповіт на ім'я ОСОБА_3 був посвідчений 20 серпня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вважає, що даний заповіт є недійсним з наступних підстав.

Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (розділ 17, п.157) заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складання заповіту, дати і місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

У складеному заповіті, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_4 не зазначено місця народження спадкодавця. Що стосується особистого підпису заповідачем, то в силу тяжкої хвороби, ОСОБА_5 фізично не могла особисто підписати цей заповіт.

ОСОБА_5 за тиждень до смерті скаржилась на постійне запаморочення, погіршення зору. Дана обставина свідчить про те, що померла не могла прочитати заповіт.

Відповідачка ОСОБА_3, яка була сусідкою померлої, та періодично до неї навідувалась, знаючи, що ОСОБА_5 почувається вкрай погано, не сповістила нікого з її рідних, а дочекалася її смерті, після чого викликала швидку допомогу і лікар констатував смерть ОСОБА_5, що може свідчити про моральний тиск на заповідача

Згідно ч.1,2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї права та інтереси порушені.

Посилаючись на вказане просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 20.08.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачка вважає позов безпідставним.

У поданих письмових запереченнях зазначила, що ОСОБА_5 за життя була її сусідкою. Їхні квартири знаходяться поруч. З часу отримання квартир, більше 30 років вони перебували у дружніх стосунках. Більше ніж 15 років вона надавала допомогу ОСОБА_5 у разі необхідності. На час її лікування та оздоровлення, здійснювала догляд за її квартирою.

У 2007 році ОСОБА_5 було проведено операцію на колінних суглобах. З цього часу вона за потреби прибирала в квартирі, здійснювала закупівлю продуктів харчування, ходила з нею на прогулянки.

Останнім часом вона все більше часу перебувала на стаціонарному лікуванні. Постійно її відвідувала. Купляла й приносила продукти харчування та здійснювала іншу необхідну допомогу.

Позивачка не брала жодної участі у догляді та не допомагала померлій.

19.08.2013 року ОСОБА_5 видала на її ім'я довіреність на управління квартирою по АДРЕСА_3.

У зв'язку з цим надала їй документи на квартиру.

Також, 19.08.2013 року ОСОБА_5 видала на її ім'я довіреність на отримання коштів з депозитного рахунку.

20.08.2013 року зробила на її ім'я заповіт, за яким заповіла належну на правах власності квартиру їй.

Після смерті ОСОБА_5 за кошти померлої здійснила її поховання. Частина грошей, що залишилася буде передана спадкоємцю другої черги ОСОБА_6

28.08.2013 року близько 12 год. вона надала дільничному ОСОБА_7 копію заповіту та довіреностей, які ОСОБА_5 надавала на її ім'я. Після цього о 15 год. відбулося поховання.

Після поховання 28.08.2013 року вона звернулася до нотаріуса та зареєструвала спадкову справу.

Позивача ОСОБА_2 не перебуває у родинних стосунках з померлою. До позовної заяви нею не додано жодного документа, який би підтверджував її родинні стосунки з померлою ОСОБА_5

Єдиним спадкоємцем за законом, що подав заяву про спадщину у встановлений законом строк є спадкоємець другої черги ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно ст.1257 ЦК України, з таким позовом може звертатися тільки заінтересована особа.

За ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка не довела, в чому полягає порушення її цивільних прав та інтересів оспорюваних заповітом.

Твердження про те, що вона чинила на померлу тиск є необґрунтованими.

Позивачка приходила до померлої після складення нею довіреностей на її ім'я та заповіту, а саме 22.08.2013 року.

У випадку вчинення на неї тиску, ОСОБА_5 про це повідомила б. позивачці було відомо про заповіт.

На момент складання заповіту ОСОБА_5 мала повну цивільну дієздатність. Вільне волевиявлення та дієздатність заповідача було перевірено нотаріусом.

Заповіт складено з дотриманням вимог ст.1247, 1248 ЦК України.

Доводи позовної заяви є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивачка не є спадкоємцем за померлою.

Правових підстав для визнання заповіту недійсним - немає.

Посилаючись на вказане просить у задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, однак, подала свої письмоі заперечення щодо позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно доданих до справи документів, а саме, згідно свідоцтва про право власності від 06.08.1993 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 в цілому.

З довідки ЖРЕР №4 від 29.08.2013 року №4394 вбачається, що ОСОБА_5 станом на 24.08.2013 року балу зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 одна.

ОСОБА_5 20.08.2013 року складено заповіт, згідно якого належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_3.

Заповіт посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4

Зазначено, у тексті документу, що заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_5

До підписання заповіт прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_5 і власносручно підписаний нею у присутності нотаріуса.

Особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено.

Зазначені у позові підстави для визнання заповіту недійсним, а саме в силу тяжкої хвороби та поганого зору ОСОБА_5 при складанні заповіту не підтверджені доданими до справи доказами.

Крім того, до матеріалів справи додано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу від 19.08.2013 року якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 управляти належною їй квартирою АДРЕСА_2, а саме: здійснювати нагляд за квартирою, мати до неї вільний доступ; укладати з відповідними установами та організаціями договори на користування електроенергією, газом, телефонним зв»язком та іншими комунальними послугами; вносити необхідні платежі, які стосуються реалізації її права власності на квартиру, в тому числі комунальні, за користування телефонним зв»язком та інші платежі; представляти її інтереси в будь-яких установах чи підприємствах, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі житлово-експлуатаційних, органах нотаріату, бюро технічної інвентаризації тощо з питань, реєстраційній службі, пов»язаних з експлуатацією та управлінням квартирою; подавати від її імені будь-які заяви, що стосуються виконання цієї довіреності, отримувати довідки чи інші документи; розписуватися за неї; здійснювати поточний ремонт квартири, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов»язані з цією довіреністю.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були близькі відносини, остання доглядала за ОСОБА_5 тривалий період часу до її смерті.

Із письмових заперечень приватного нотаріуса ОСОБА_4 слідує, що при посвідченні заповіту нею не було помічено будь-яких зовнішніх ознак недієздатності ОСОБА_5, заповідач повністю розуміла значення своїх дій, здатна була прочитати текст документу та підписати його.

У відповідності до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» нею було перевірено та установлено, що заповідач ОСОБА_5 повністю усвідомлювала значення своїх дій, здатна була керувати цими діями, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало її внутрішній волі.

У заповіті ОСОБА_5 власноруч вчинила запис про те, що заповіт нею прочитано вголос, підписала його.

Суд констатує, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 1247,1248 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про нотаріат» були дотримані необхідні умови при посвідченні заповіту.

Статтею 1257 ЦК України передбачені підстави для визнання недійсним заповіту. Позивачами не доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, що є необхідним у відповідності до ст.60 ЦПК України, підстав для визнання недійсним заповіту немає, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,214,215 ЦПК України, ст. 1247,1248,1257 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченого 20.08.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.