overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2509/14 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/7412/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.12.2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою начальника Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 був присутній при проголошенні ухвали (а.с. 40-42) та отримав короткий текст ухвали, що підтверджується розпискою (а.с. 46)

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 521/4245/14-ц
пр.№2н/521/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"28" квітня 2014 р.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1936/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/30/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 6090 грн. Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.05.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху. На підставі заяви позивача, ухвалою від 25.06.2014 року позов ОСОБА_2 було повернуто позивачу, а також повернуто документи, додані до позовної заяви.

При винесенні ухвали про повернення позову, судом не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат при подачі позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.

Встановлено, що при подачі вищевказаної позовної заяви, ОСОБА_2 05.05.2014 року сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. Річний термін з дати сплати - не сплинув, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за квитанцією №0810023 від 05.05.2014 року в Криворізькій філії Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на рахунок держави №0023 за подачу позову.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"29" вересня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2008 року року виданого за заявою ВАТ "Банк фінанси та кредит",-

встановив:

боржник звернувся в суд із завою про скасування судового наказу від 05.12.2008 року.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2008 року виданого за заявою ВАТ "Банк фінанси та кредит".

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 335/5030/14-ц 2/335/1409/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ „СК „АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження АТ „СК „АХА Страхування: м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд.8.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Місце завдання шкоди: м. Запоріжжя, вул. Вороніна вул. Чарівна, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 541/3285/14-ц
Провадження № 2/541/1546/2014
У х в а л а

11 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського фармуправління про усунення порушень та повернення дітей ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не зазначено місцезнаходження відповідача;

- не викладений зміст позовних вимог;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського фармуправління про усунення порушень та повернення дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/5739/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

08 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ухвали суду від 01 серпня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/297/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до Абазівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до Абазівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю Призначити до розгляду в судове засідання на 19.03.2014 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Полтавську РДА в особі відділу архітектури та КП "Ініентаризатор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2207/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/7137/14-ц 2/335/1737/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „ КБ „ Актив банк в особі ОСОБА_2 про повернення суми вкладу, сплати нарахованих процентів, призначення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ КБ „ Актив банк в особі ОСОБА_2 про повернення суми вкладу, сплати нарахованих процентів, призначення відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 09.07.2014 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 09.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування " на заочне (повторне) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2014 року о 11 год.20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5230/14 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/7323/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Позивачу ; КП «Компанія «Вода Донбасу»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/959/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2545/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/4408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова