overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2014 року о 08.35 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
пр. № 336/6952/14-ц
№ 2/336/2987/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача.

З наданих позивачем до позовної заяви документів (ксерокопія паспорту) вбачається, що прізвище відповідача є Дровнікова, а не ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити данні відповідача, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер 238/3227/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1275/2014(м)
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2014 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.08.2014
справа № 462/3989/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/3103/14-ц
Провадження № 2/442/1282/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

26 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - відкласти на 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/986/2014 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія:27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року в сумі 15 262,77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 346,62 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 697,23; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 015,93 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 702,99 грн., а також судовий збір у розмірі 351,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/793/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 05.06.2014 року виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 667/1789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, так як будівля за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Верьовчина, 4-а знаходиться у спільній сумісній власності, із яких 44/100 частини будівлі належать ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3261/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.09.2014 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7255/14
Категорія : право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.12.2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів(повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів(повернення депозиту).

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів(повернення депозиту),.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1649/2014р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 45 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст.106, 107, 152, 193 ЗК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/9679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Cправа № 2/2311/6/12
Провадження № 2/700/1/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"03" червня 2014 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.
розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/1/14 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-Козлов ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа-Козлов ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.
Ухвалою Лисянського районного суду провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №2-231/11 за позовам ПАТ КБ «Привавт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки рішення по вище вказаній справі прямо впливає на вирішення даної справи.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку з тим що цивільна справа №2-231/11 розглянута, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-Козлов ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, відновити.
Призначити цивільну справу 2/700/1/14 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-Козлов ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 10-30 год.
В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.
Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.
Суддя -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали судового засідання від 22 грудня 2014 року суддею Личаківського районного суду м.Львова Шереметою Г.І. заявлено самовідвід.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи передано для розгляду судді Лакомській Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 15 січня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 219/2796/2014-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова