overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2650/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 15:00 години 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/681/14-ц
№ 2/733/392/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн, оскільки відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи сплачуються за позовами немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати також до 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання н копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/344/408/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3-Б. Б., ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалами суду від 22 серпня 2013 року у справі призначено дві судові будівельно-технічні експертизи та зупинено провадження у справі на час їх проведення.

12 березня 2014 року до суду надійшли два висновки експерта. Ухвали суду від 22 серпня 2013 року виконані.

Позивач, його представник та представники відповідача не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 605/437/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства Тернопільводоканал звернулися в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання водопостачання та водовідведення в загальній сумі 2778,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг…

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Так, вказаний позов поданий до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2778 грн. 20 коп., тобто за вимогами, за якими відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України має бути видано судовий наказ.

Однак до позовної заяви в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими вимогами або про скасування судового наказу, що може бути підставою для звернення до суду з цими вимогами в позовному провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення- повернути позивачу разом з копіями додатками до позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/569/14-ц
Номер провадження 2/213/436/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди

………… ……………. ……………….. …………….

Керуючись ст. ст. 194-196 СК України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальну суму заборгованості по аліментам станом на 21.01.2014 року в розмірі 8414 (вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати заборгованості по аліментам за період з 01.08.2013 року по 21.01.2014 року в розмірі 6664( шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 589/5996/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1210/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1106/14-ц
Провадження №: 2/332/456/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

25 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 07 квітня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 219/2870/2014-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4150 гривень 61 копійку за період з 15.10.2012 року по 01.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4150 гривень 61 копійку за період з 15.10.2012 року по 01.06.2014 року.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим , згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Донецькій області від 05 червня 2014 року, яка надійшла до суду 17 червня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4150 гривень 61 копійку за період з 15.10.2012 року по 01.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 537/4237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2010 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області /актовий запис №10/ між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як Мартинова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 446 /чотириста сорок шість/грн.60коп. судових витрат, сплачених позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 серпня 2014р.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3097/14-ц
Номер провадження 2/213/1167/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради,

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Позова заява відповідачеи отримана, заперечень суду не надано.

Заявлені вимоги позивачем не змінено, не уточнено, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

В ході підготовки справи до судового розгляду за клопотанням позивача витребувана спадкова справа після смерті спадкодавця.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя:
Справа № 348/668/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 квітня 2014 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
(вступна та резолютивна частини)
Справа №162/552/14-ц
Номер провадження 2/162/162/2014
02.07.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 198, 199, 200 СК України, ст.ст. ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на час навчання в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 02.06.2014 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 596/2338/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши клопотання представника стягувача ОСОБА_1, яка діє у в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Гусятинського про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1, яка діє у в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

13.11.2014 року заінтересованій особі було направлено зазначене клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню на території України та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду та запропоновано в місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до ст. 401 ч.2 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмо вій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 400 ЦПК України, вона подана в порядку передбаченому ст.ст. 392-394 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 392-394, 400, 401 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника стягувача ОСОБА_1, яка діє у в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Гусятинського про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 10:00год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк