У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

14 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондор Р.Ю., Кожух О.А., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської центральної районної лікарні, третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Мукачівській центральній районній лікарні (далі - Мукачівська ЦРЛ) про відшкодування шкоди.

Вимоги мотивував тим, що 12.08.2012 року в м. Мукачеві з вини ОСОБА_4, працюючого водієм у Мукачівській ЦРЛ, сталося зіткнення автомобіля карети швидкої допомоги «Рено Мастер», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та авто марки «Мазда 6» р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 і який належить ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілю позивача завдано збитки.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 084/03/13 від 29.03.2013 року власнику автомобіля «Мазда 6» р/н НОМЕР_5, завдано майнову шкоду в сумі 140 486,81 грн.

Оскільки шкоду, завдано працівником Мукачівської ЦРЛ під час виконання ним своїх трудових обов'язків, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 140 486,81 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення позивач оскаржив у апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

У процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет розміру заподіяної позивачу шкоди пошкодження автомобіля, доручивши її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В суді апеляційної інстанції з поясненнями представника позивача встановлено, що на теперішній час автомашина позивача («Мазда 6») відремонтована.

Для з'ясування дійсного розміру матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки «Мазда 6» р/н НОМЕР_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2012 року (зітклення автомобілів карети швидкої допомоги «Рено Мастер», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та авто марки «Мазда 6», який належить ОСОБА_3), колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертів поставити таке питання:

Якою є вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAZDA 62.01 реєстраційний номер НОМЕР_5 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, яке мало місце 12.08.2012 року.

Надати експертам: цивільну справу № 303/3176/14ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4, зобов'язавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа. Роз'яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення справи провадженням, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: