overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6251/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 квітня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 1328/4100/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/365/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року залишена без руху та надано строк протягом п`яти днів для сплати судового збору в розмірі 479 грн. 98 коп. та тридцять днів для подання заяви про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2013 року апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 80). З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21 листопада 2013 року (а.с. 81), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.
Справа № 638/6607/14-ц
Провадження № 2-н/638/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву ТОВ «Керуюча компанія ОСОБА_1» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Представник заявника ТОВ «Керуюча компанія ОСОБА_1» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 849,13 грн. за період з 01.12.2013 року по 01.01.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: м. Харків, ОСОБА_3АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 12.06.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 з 12.04.2001 року значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки боржник не проживав за вказаною у заяві адресою у період, вказаний заявником.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Керуюча компанія ОСОБА_1» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 0915/3518/12
Провадження № 22-ц/779/2424/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 жовтня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:00 год. 18 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

25.09.2014 року 2-н/425/359/14

425/1843/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

13 серпня 2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий судовий наказ № 425/1843/14ц (425/359/14) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1194,63 гривні на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради.

25 вересня 2014 року до канцелярії суду КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради подало заву про виправлення описки в вказаному вище судовому наказі.

Під час складання зазначеного судового наказу, судом було допущено описку при зазначенні адреси боржника ОСОБА_1 і вказано адресу: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 105, «квартира 44», замість правильної адреси: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 105, «квартира 14».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі від 13.08.2014 року № 425/1843/14ц (425/359/14) необхідно виправити допущену описку в адресі боржника ОСОБА_1, зазначивши правильну адресу - місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 105, «квартира 14».

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 13.08.2014 року № 425/1843/14ц (425/359/14), зазначивши правильну адресу боржника ОСОБА_1: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 105, «квартира 14».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 219/6373/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 755/6208/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 квітня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 червня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/390/14

425/1878/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

08 липня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 739,29 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6524/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради стягнуто 890 грн. 46 коп. виплаченої допомоги, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1010 грн. 46 коп.

Виконавчий лист № 2-6524/2010 про зазначене стягнення з ОСОБА_1 було втрачено при пересилці у звязку з чим управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулось з заявою про видачу його дублікату.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПУ України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6524/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради 890 грн. 46 коп. виплаченої допомоги, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1010 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 750/7769/14
Провадження № 1-в/750/174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Лапіній А.В.,

за участю прокурора Лавриненко В.М.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління освіти Чернігівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1-361/08 від 08.12.2008, за цивільним позовом управління освіти Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 320522,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2008 Деснянським районним судом м.Чернігова винесено вирок у кримінальній справі, в межах якого було задоволено цивільний позов управління освіти Чернігівської міської ради (справа № 1-361/08) до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 320522 грн.05 коп.

На виконання рішення суду від 18.09.2008 у справі № 1-361/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління освіти Чернігівської міської ради 320522 грн.05 коп. на відшкодування матеріальної шкоди був виданий виконавчий лист від 08.12.2008.

В подальшому, в процесі пересилання з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції виконавчий лист був втрачений, що підтверджується копіями постанови про повернення виконавчого листа від 25.09.2013 та супровідного листа від № 198/13.

Вирок суду від 18.09.2008 на даний момент не виконано, виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 25.09.2014, а тому є необхідність видачі дублікату виконавчого листа для подальшого примусового виконання рішення суду.

Представник заявника та прокурор заяву підтримали.

Боржниця у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується матеріалами справи, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.411 КПК України 1960 року, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1-361/08 від 08.12.2008 за цивільним позовом управління освіти Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 320522,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 310/2485/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди у користуванні земельною ділянкою під домоволодінням АДРЕСА_2, зобов'язати власників домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 демонтувати частину забору, встановленого ними з боку вул. Шевченко, а саме від кута будинку літ. «А» в домоволодінні АДРЕСА_2 до точки меж зовнішнього землекористування між домоволодіннями АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь