overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 11 березня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлової квартири;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2014 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2670/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/16922/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2932/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу від 21 серпня 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року Провадження№2-н/337/2995/2014
Справа № 337/8411/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ЖБК-279 "Метизник-5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2219/14-ц
№ 2/733/1051/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 22 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Южненської с/Ради пропонується в термін до 19 грудня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 502/2133/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 13.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою стягнути з останнього на її користь 22 321 гривню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год.00 хв. 06.11.2014 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6468/2014
Головуючий в 1 інстанції Фролов М.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 28 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Свеко", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4770/2014-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила надати їй шестимісячний строк для примирення.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення у межах шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24.03.2015року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 643/9486/14-ц
Номер провадження 2/643/3708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Горбунової Я.М.,

при секретарі Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення на один рік.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, призначаючи подружжю строк для примирення, суд враховує заперечення позивача проти примирення та вважає достатнім строком для примирення шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі строк для примирення шість місяців, тобто до 13.05.2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 443/547/14-ц
Провадження № 2/443/309/14
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальна громада с.Чертіж в особі Чертізької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальна громада с.Чертіж в особі Чертізької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 09:00, 07 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 219/9034/2013-ц
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов'язковою

20 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняка І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача не з'явився,

- представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 20.06.2014 р. представник позивача не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у відсутність представника.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи позицію відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» по даній цивільній справі.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на 11 липня 2014 року о 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 139/943/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджено з начальником ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-158 від 05 квітня 2005 року виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/3320/2014-ц
2/219/1966/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у проханні до суду, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу. Також не зазначено, чи бажає позивач стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір.

Крім того, позивачем не додано ідентифікаційний номер відповідача, оскільки у разі заявлення та задоволення вимог позивача щодо стягнення на її користь суми сплаченого судового збору, ці вимоги неможливо буде виконати.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, а також до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/823/2014-ц
2/219/1035/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення стягенння суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсяд о суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 120 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_3 та відсутня дата підписання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення стягенння суми боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 643/7081/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в наказі Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року Московського районного суду м.Харкова видав судовий наказ № 643/7081/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду надійшла заява КП «Жилкомсервіс», в якій заявник просить внести до судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2014 року виправлення щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при винесенні судового наказу було допущено описку при написанні ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 643/7081/14-ц від 21.05.2014 року та вважати правильним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 750/4150/14 Провадження № 22-ц/795/1354/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: