overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/99/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 211899грн.29коп.

Відповідач, який відбуває кримінальне покарання у місцях позбавлення волі, згідно письмового пояснення, позовні вимоги не визнав. За вказаного, судом визнається необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у ОСОБА_2, суд ухвалює про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 10 годину.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 ВК-93.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити відповідній службовій особі ОСОБА_2

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 ВК-93 для виконання та відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1259/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1199/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 4575, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5086,45 (пять тисяч вісімдесят шість гривень 45 копійок) , яка складається з: тіло кредиту: 2637,97 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.;: заборгованість за відсотками 982,80 грн; заборгованість за комісіями: 1465,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за 0) судовий збір у р озері 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 березня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6245/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» філія-Головне управління по м. Києву та Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року справа була призначена до розгляду на 04 листопада на 16 годину 00 хвилин.

Було визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підготовка справи до розгляду була проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляції, в якій зазначала що спірні питання, які були предметом позову, повністю вирішені між сторонами.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про прискорення розгляду її заяви про відмову від апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "09" жовтня 2014 року на "11" годину "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
н/п 2/490/4600/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року на 16-30 год.

Запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/734/170/14 Справа № 734/533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 11.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1528/2014р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 52 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7414/14
Справа № 2/408/192/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в Луганській області, треті особи Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, Служби у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в Луганській області, треті особи Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, Служби у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 127/3525/14-ц
Провадження № 2/127/2228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_6,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_7,

представника позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою спадкодавця, примусове вселення та реєстрацію в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки у справі приймають участь неповнолітні позивачі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою спадкодавця, примусове вселення та реєстрацію в квартирі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 750/4153/14
Провадження № 2-н/750/641/14
У Х В А Л А
07 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 21.07.2014 року за № 340виданої КП «Введенське Подільського району м. Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ про стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ін. не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

№22ц-1504/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 43 Доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 /за адресою вул.І.Бойка, 4, смт.Глибока/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: