АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2421/14 Справа № 186/2409/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

06 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

При секретарі: Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на його користь з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.27-30).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с. 33-35)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час знаходився в трудових відносинах з ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля». Працюючи в тяжких умовах захворів на професійні захворювання, згідно акту П-4 від 20 вересня 2013 року позивачу встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст. емфізема легень першої-другої ст..) ЛН другого ст. остеартроз, в поєднанні з періартрозами, колінних (ПФ другого ст.) і ліктьових (ПФ першого-другого ст.) суглобів, дв. плечолопатковий періартроз (ПФС другого ст.), радиколопатія L5 з помірно вираженим статико-динамічними порушеннями і стійким больовим синдромом.

За висновком МСЕК від 23 жовтня 2013 року позивачу встановлено первинно-повторно 60% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності з датою переогляду 03 жовтня 2014 року, з яких 50% первинно по професійним захворюванням та 10% по виробничій травмі (а.с.4,5).

Задовольняючи позовні вимоги частково і стягуючи з відповідача 5 000гр. на відшкодування моральної шкоди, суд правильно керувався ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України і виходив із того, що внаслідок втрати здоров*я від наявних захворювань, які позивач отримав, працюючи у небезпечних та шкідливих умовах праці, йому спричинена моральна шкода з вини відповідача, який не створив безпечних умов праці.

Посилання апелянта на те, що судом порушено принципи змагальності, встановлені ст. 10, 60 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди відповідачем - є безпідставним та необґрунтованими. Крім того, не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що суд не призначив експертизу для встановлення факту спричинення моральної шкоди, оскільки наявність такого висновку при вирішення справ по відшкодування моральної шкоди не є обов'язковим для суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував, у чому проявляється моральна шкода, - спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

·

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: