overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8327/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.01.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/8819/14-ц
пр № 2/464/1893/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 листопада 2014 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
№ 207/3639/14-ц
№ 2-н/207/1007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №423/199/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищеназваною позовною заявою.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 110 ч.3. ст. 109 ч.1. А саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Враховувючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачі мешкають в м.Первомайську Луганської області, а відповідачі на теріторії Харківської області.

У зв`язку з чим суд на підставі ст. 121 п.4 ч.3 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 109, 121 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -повернути позивачам у зв`язку з порушенням правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 495/8778/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з не виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з не виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року о 12-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2547/14
Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 24 березня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1716/4294/2012
Номер провадження 2/570/349/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення неправомірних дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і рішенням суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь всі судові витрати. Свою заяву мотивує тим, що однією з причин відмови в задоволенні позові є добровільне задоволення відповідачкою позовних вимог після пред'явлення позову.

Сторони в судове засідання для вирішення даної заяви не з'явилися. Їх присутність не є обов'язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Як зазначено вище, рішенням Рівненського районного суду від 24.12.2013 року ОСОБА_1АП. в задоволенні позову відмовлено повністю, в тому числі відмовлено і в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат. В мотивувальній частині рішення наводиться мотивація цього.

Суд вважає, що зазначеним рішенням суду всі вимоги позивача вирішені, тому його заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення і стягнення з ОСОБА_3 на його користь судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 539/4018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3220/14
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 121 грн. 80 коп.

Додана до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору № 0.0.316934480.1 від 17.11.2014 року в сумі 121 грн. 80 коп. не може бути взята до уваги, оскільки кошти перераховані на рахунок, який не призначений для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 17 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
№ 207/3616/14-ц
№ 4-с/207/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до Управління Державної Казначейської служби у м.Дніпродзержинську про спонукання прийняти виконавчий документ до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 до Управління Державної Казначейської служби у м. Дніпродзержинську про спонукання прийняти виконавчий документ до виконання та призначити на 19 серпня 2014 року на 13-30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: В.Г. Тюлюнова
Справа № 524/5645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач не вказує про те з якого часу відповідач не проживає у спірній квартирі і де саме вона проживає, а також підставу для визначення відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/145/14-ц пров. №2/478/107/2014
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

10.11.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агроальянс Казанківського району про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договорів оренди земельних ділянок від 10.08.2011 року з ТОВ Агроальянс Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеними договорами, просив визнати недійсними договори оренди земельної ділянки, укладені 10 серпня 2011 року між ним та ТОВ Агроальянс Казанківського району Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду від 12.08.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Втім, 06.11.2014 року від начальника НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк вільні зразки підписів ОСОБА_1 до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновити.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України ухвала Казанківського районного суду від 12.08.2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки позивачем по справі ОСОБА_1, на якого покладено надання вільних зразків підписів, до експертної установи не надано.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/9577/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

22 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 19.12.2014 року, відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Однак, як убачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача зазначене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 6/19, яка знаходиться у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зазначеним місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зазначеним місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про слухання справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя