overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/2394/14-ц
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Всупереч вказаним цивільно-процесуальним нормам, державний виконавець звернувся до суду із поданням про розяснення порядку виконання рішення, в якому фактично просить внести зміни (виправити помилки) у виконавчому листі, що є суперечливим та не відповідає вимогам закону.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що ухвалою Звенигородського районного суду від 04.12.2014 року скасовано заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання рішення суду, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 361/4489/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2245/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 46 05.08.2014
У Х В А Л А

іменем України

5 серпня 2014 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у позові про розподіл будинку в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення. На стадії апеляційного провадження відповідачка у справі ОСОБА_2 померла 16 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року провадження у справі зупинене до залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_2 померла, правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємцем померлої, який прийняв спадщину є її дочка ОСОБА_3, то відповідно до приписів ст.37 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника померлої відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2: ОСОБА_3.

Направити сторонам копію ухвали.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області 14 серпня 2014 року о 12-00 год.

Провадження в даній справі відновити із 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савченко
пр. № 2/759/5578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 03 грудня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 219/9307/2013-ц
2/219/287/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року

(вступна та резолютивна частини)

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.1999 року виконкомом Званівської сільради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Пуняк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 2/679/452/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач до судового засідання 18.07.2014 р. подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження: 22-ц/791/2647/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану ухвалу судом постановлено 26 червня 2014 року (а.с.23), однак апеляційну скаргу представник відповідача до суду подав лише 24 липня 2014 року (а.с.43), тобто з пропуском строку, визначеного законодавством. Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 червня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Каховський міськрайонний суд Херсонської області від 26 червня 2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№2-678-506/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

24 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З Хмельницького міськрайонного суду до Летичівського районного суду за підсудністю надійшла для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 16 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1016/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 13.02.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 510/105/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.07.2014р. о 11:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 08.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Номер провадження 2-н/643/3677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7251/2014 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 639/1770/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит про видачу дублікату виконавчого листа за позовом АТ Банк ОСОБА_2 і Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт не отримував копію ухвали.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та кредит про видачу дублікату виконавчого листа за позовом АТ Банк ОСОБА_2 і Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/1157/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 337/7235/13-ц
"02" січня 2014 р. Провадження №2/337/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття справи

02.01.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.01.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 667/3258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 червня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2