overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці в Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго ЛТД», -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2014 року о "12" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 8/161/1/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відкрито.

20 травня 2014 року справу передано для розгляду судді Пушкарчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 17.06.2014 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання неправомірними дій посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання неправомірними дій посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 29 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5731/14-ц

2/303/3075/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 міської ради

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання право власності на спадкове майно.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої, частина пята) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина перша ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги майнового характеру (визнання право власності).

Матеріали позовної заяви подані позивачами без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять даних щодо вартості обєкта нерухомості на момент звернення до суду, з метою визначення ціни позову для сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

Позовні матеріали не містять також доказів про звернення позивача до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про прийняття спадщини на майно, незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Кость В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, виселення.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

31.12.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, виселення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 442/4318/14-ц
Провадження № 2/442/1496/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 18» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2014 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
справа № 619/187/14-ц
провадження 2/619/492/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міркова до товариства з обмеженою відповідальністю Водолій-М, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Міркова задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір, укладений між ТОВ Водолій-М та ОСОБА_2 № 2и від 24.01.2011 р. про дольову участь в будівництві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2-во/645/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.09.2012 року, право власності на двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та на 1/2 частину однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 (а.с. 139-144 т. 2 ).

02.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року в частині помилкового зазначення адреси спірної квартири як АДРЕСА_3, тоді як слід вважати вірним - АДРЕСА_4.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року невірно вказана адреса спірної квартири як АДРЕСА_3, тоді як відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів (а.с.202 т.1) слід вважати вірним адресу АДРЕСА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року та вважати вірною адресу спірної квартири: АДРЕСА_4, замість помилково зазначеної: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
№306/2174/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 26 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/34033/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10032/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

12.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ КУА «Прімоколект Капітал», за участю Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КУА «Прімоколект Капітал», за участю Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням від 23.03.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за Кредитним договором №КF48348 від 08.04.2008 року в розмірі 310498,86грн., судовий збір в розмірі 1700грн. та 30грн. витрат на ІТЗ. 23.02.2012року ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №23/02-12, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Таким чином ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 Однак, відділом ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як таким було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. А тому, просить суд поновити пропущений строк для предявленя до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Однак, представник заявника ОСОБА_2 С.І. надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, причини пропуску строку, на які посилається заявник, суд не визнає поважними, а тому слід відмовити в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ КУА «Прімоколект Капітал», за участю Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

23 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4512/14 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/538/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа №306/2109/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 14 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ «Акцент-банк, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 366/3250/14-ц
Провадження № 2/366/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димарської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Димарської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 13» листопада 2014 року на « 13» год. «45» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 13 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: