Провадження № 2/185/4329/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь сплачений за малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг при прийнятті спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в розмірі 3 508,87 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після померлого стали вона, матір померлого, а також син померлого - малолітній ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2. Вона та малолітній ОСОБА_3 в установленому законом порядку прийняли спадщину та стали власниками житлового будинку АДРЕСА_1, вона - 1/3 його частки, а малолітній ОСОБА_3 - 1/6 його частки, а решта 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить на праві власності законному представнику малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року. Між тим, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через шість місяців після відкриття спадщини вона не змогла з тих підстав, що за житловим будинком було зареєстроване обтяження на відчуження АППБ "Аваль", який своїм листом № 2270 від 23.10.2008 року повідомив державну нотаріальну контору про перебування житлового будинку АДРЕСА_1 в іпотеці та про наявність заборгованості спадкодавця ОСОБА_5 перед банком на час його смерті у розмірі 21 053,23 грн., які банк вимагав спадкоємців або сплатити або він здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на спадковий будинок. У період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 28.10.2011 року вона та її чоловік ОСОБА_4 сумісно за рахунок власних коштів повністю сплатили банку борг спадкодавця ОСОБА_5 по кредитному договору в розмірі 21 053,23 грн., з яких 12 012,18 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 9 040,42 грн. - заборгованість по процентах. Після повної сплати ними боргу АППБ "Аваль" своїм повідомленням № 1641 від 07.11.2011 року зняв заборону на відчуження з предмету іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1, чим дав їй можливість оформити у встановленому законом порядку своє право на спадкове майно. За таких обставин, в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_5 перед банком її чоловік, як поручитель, сплатив 21 053,23 грн. їхніх сумісних грошових коштів, з яких 10 526,62 грн. належить особисто їй. Відповідач ОСОБА_2 і як поручитель і як законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_3 відмовилася сплатити борг спадкодавця перед кредитором АППБ "Аваль", хоч у встановленому законом порядку від спадщини не відмовилася, за таких обставин нею особисто, як другим спадкоємцем за законом, був сплачений борг спадкодавця ОСОБА_5 перед кредитором АППБ "Аваль" у сумі 10 526,62 грн., з яких особисто вона, як спадкоємиця 1/3 частки спадкового майна повинна була б сплатити лише 7 017,75 грн., а решту 3 508,87 грн. мала б сплатити законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_3 за його 1/6 частку у спадщині. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку повернути зазначені грошові кошти, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача та третьої особи ОСОБА_6 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заперечення на позов, відповідно до змісту яких просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року з неї на користь ОСОБА_4 вже стягнуто 10 526,62 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_5 є його матір ОСОБА_1 та син померлого - малолітній ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2. Позивач та малолітній ОСОБА_3 в установленому законом порядку прийняли спадщину та стали власниками житлового будинку АДРЕСА_1. Розмір частки у спадковому майні позивача складає 1/3 частка, а малолітнього ОСОБА_3 - 1/6 частка, а решта 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить на праві власності законному представнику малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року. Між тим, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через шість місяців після відкриття спадщини позивач не змогла з тих підстав, що за житловим будинком було зареєстроване обтяження на відчуження АППБ "Аваль", який своїм листом № 2270 від 23.10.2008 року повідомив державну нотаріальну контору про перебування житлового будинку АДРЕСА_1 в іпотеці та про наявність заборгованості спадкодавця ОСОБА_5 перед банком на час його смерті у розмірі 21 053,23 грн., які банк вимагав спадкоємців або сплатити або він здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на спадковий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 28.10.2011 року позивач та її чоловік ОСОБА_4, який був поручителем за кредитним договором №014/66531/3183/74 від 23.12.2005 року, сумісно за рахунок власних коштів повністю сплатили банку борг спадкодавця ОСОБА_5 по кредитному договору №014/66531/3183/74 від 23.12.2005 року в розмірі 21 053,23 грн., з яких 12 012,18 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 9 040,42 грн. - заборгованість по процентах. Також, за зазначеним кредитним договором поручителем була відповідач ОСОБА_2

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року встановлено, що заборгованість за кредитним договором №014/66531/3183/74 від 23.12.2005 року погашена в повному обсязі та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму 10 526,62 грн. в рахунок сплати її частки у солідарному зобов'язанні.

Після повної сплати ними боргу АППБ "Аваль" своїм повідомленням № 1641 від 07.11.2011 року зняв заборону на відчуження з предмету іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно статей 60, 69, 70 СК України та статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набуті подружжям за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та у випадку розподілу ділиться між ними порівну.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 1232 ЦК України спадкоємець зобов'язаний відшкодувати шкоду (збитки), спричинені спадкодавцем у розмірах, що не перевищує розміру отриманої ним спадщини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. 21.05.2014 року, реєстровий № 1-1818, загальна вартість спадкового майна спадкодавця на час відкриття спадщини складає 29 278,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідач ОСОБА_2 і як поручитель і як законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_3 відмовилася сплатити борг спадкодавця перед кредитором АППБ "Аваль", хоч у встановленому законом порядку від спадщини не відмовилася, та ОСОБА_1, як другим спадкоємцем за законом, був сплачений борг спадкодавця ОСОБА_5 перед кредитором АППБ "Аваль" у сумі 10 526,62 грн., з яких особисто позивач, як спадкоємиця 1/3 частки спадкового майна повинна була сплатити лише 7 017,75 грн., а решту 3 508,87 грн. повинна була сплатити законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_3 за його 1/6 частку у спадщині з тих підстав, що грошові зобов'язання неповнолітніх осіб, які виникають в процесі здійснення такими особами правочинів, передбачених законом, виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття неповнолітніми особами повної цивільної дієздатності, передбаченої статтею 34 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) сплачений за малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг при прийнятті спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в розмірі 3 508 (три тисячі п'ятсот вісім) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко