overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2775/14-ц
Провадження № 2/442/1187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 05» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №464/9974/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 11.11.2014 о 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 відкласти на 08.12.2014 року на 12 год. 20 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2518/14 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9508/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Проте, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає наявність описки в імені позивача.

В другому абзаці резолютивної частини зазначеного додаткового рішення вказано: Стягнути з ОСОБА_3..., проте як вбачається з матеріалів справи, прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_2.

Наведене свідчить про наявність в резолютивній частині додаткового рішення суду першої інстанції описки в імені ОСОБА_2, яка може бути виправлена за ініціативою суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши для цього строк 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/5926/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду подав заяву з проханням проводити судове засідання без їхньої участі, просить справу направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відносяться до Оболонського району м. Києва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суді якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за можливе направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 442/4004/14-ц
Провадження № 2-о/442/59/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Однак, 25.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19288/14-ц

04 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ч.3 ст.238 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, п.1 ч.2 ст.234, ст.ст.236, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 січня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 336/4892/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23.06.2014 року, ухвалою судді Голубковою М.А. від 26.06.2014 року прийнято скаргу до провадження.

25.11.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі рішення зборів ради суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за протоколом №28 від 25.11.2014 року.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 27.11.2014 року

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, на дії державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.12.2014 року на 11 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 242/4276/14-ц
Провадження № 2/242/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 05.01.2014 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.01.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/810/13-ц
Провадження № 2/513/186/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представників позивача ОСОБА_1та ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-8, 10-11, ч.6 ст. 154, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року арешт на земельну ділянку площею 0,0200 га, розташовану за адресою:Одеська область, м. Одеса, вул.Ромашкова, будинок 55/Б буд.4, та призначену для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :18:016:0074, яка належить на праві власності ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було под-ано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 2/161/4732/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про визнання договору факторингу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року не зявилась сторона позивача та одна з відповідачів, третя особа по не відомій суду причині.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про визнання договору факторингу не дійсним, - відкласти на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8799/2014 Головуючий у 1 інстанції - Заєць Т.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СергєєваОлександра Олександровича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 липня 2014 року 11 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/1355/14-ц Провадження № 22-ц/772/3842/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянтки, позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповноліт-

нього ОСОБА_5, до ОСОБА_6 ОСОБА_1-

толіївни про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року про залишен-ня позовної заяви без розгляду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - скасувати, справу направити в той же суд для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 589/3675/14-ц р.
Провадження № 2/589/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 09 травня 1992 року виконкомом Чапліїівської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 26 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 310/9572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено цільове призначення кредиту;

- відсутні відомості про обізнаність відповідача про заборгованість та її суму (не надано доказів про цю обставину);

- не зазначено періоду, за який нараховано заборгованість, як загальну так і по комісії;

- не зазначено, в якій конкретно сумі було надано кредит;

- відсутні посилання на конкретні пункти правочину в обґрунтування кожної суми заборгованості.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська