overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/593/14
Справа № 754/6220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 35 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки, оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні № 43738233 з примусового виконання виконавчого листа № 524/2356/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.06.2014 року.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію скарги направити ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІС ТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/7294/2014 Головуючий у 1 інстанції- Піхур О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 295 ЦПК України не не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в прохальній частині, а саме апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Проте в матеріалах справи зазначена ухвала відсутня, натомість міститься ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

Таким чином апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва уточнену апеляційну скаргу, в якій чітко зазначити яка саме ухвала підлягає оскарженню.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 442/1152/14-ц
Провадження № 2/442/677/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 12 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №443/554/14-ц
Провадження №2-о/443/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту родинних відносин, повернуто останньому у зв"язку з неусуненням недоліків позовної заяви, при цьому не було вирішено питання про повернення йому судового збору, оплаченого ним при зверненні до суду із заявою.

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оплаченого ним при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписульного технічного засобу.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту родинних відносин, повернуто останньому у зв"язку з неусуненням недоліків позовної заяви, при цьому не було вирішено питання про повернення йому судового збору оплаченого ним при зверненні до суду із заявою.

Згідно із квитанцією №ПН758 від 20.03.2014року, виданою відділеням №1 в м.Жидачеві ПАТ"Енергобанк", ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 121,8 грн. за подання позовної заяви.

Ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що подана заявником ОСОБА_1 заява йому повернута, суд приходить до втсновку, що судовий збір сплачений ним при поданні ним заяви в розмірі 121,8 грн. необхідно повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст.79,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений за квитанцією №ПН758 від 20.03.2014 року, виданої відділенням №1 в м.Жидачеві ПАТ "Енергобанк" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя________________________________________

17.04.2014
Єдиний унікальний номер 264/5327/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1846/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Кочегарова Л.М. У Х В А Л А
31 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Халпахчі Наталії Євгенівни, державного реєстратора Даниленко Олени Геннадіївни, ліквідаційної комісії Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсною ліквідації Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, визнання незаконною державну реєстрацію ліквідації Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію рішення суду отримано тільки 04 грудня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Халпахчі Наталії Євгенівни, державного реєстратора Даниленко Олени Геннадіївни, ліквідаційної комісії Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсною ліквідації Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, визнання незаконною державну реєстрацію ліквідації Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4415/14 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/275/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Номер провадження 2-о/643/406/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання в березні 2014 року перенесла важку форму інсульту, внаслідок чого стан її здоров'я погіршився, обслуговувати сама себе вона не в змозі, не розуміє та не може керувати своїми діями. В звязку зі станом її здоровя, ОСОБА_2 проходила лікування в КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», в КЗОЗ ХОКПЛ №3, де і перебуває в теперішній час.

Відповідно до відповіді на запит КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 06.11.2014 року №2776 ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра за місцем реєстрації не перебуває.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 161/4474/14-ц
Провадження № 2/161/1893/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матірю ОСОБА_7 в м. Луцьку по вул. Черняховського, 1/152.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 442/4338/14-ц
Провадження № 2/442/1504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 01»_липня 2014р. на 10 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 229/594/14-ц
Номер провадження № 2/229/277/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), 60,61,63,69,70 СК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Поділити спільне майно наступним чином.

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю ВАЗ-21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 40000 грн., залишивши вказаний автомобіль у власності позивачки.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: вул. П.Комуни,56/56 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/2 частину автомобіля у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Залишити ОСОБА_3 наступне майно: телевізор, вартістю 2000 гривень; пилосос, вартістю 3800 гривень; пральну машину, вартістю - 3000 гривень; домашній кінотеатр та DVD, вартістю 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 21 жовтня 1977 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, вартість 1/2 частки майна у сумі 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 335/49/14-ц 2/335/527/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ПАТ АКБ „Індустріалбанк, третя особа: ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на підтвердження позовних вимог (а саме, арешт майна).

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко