overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7074/14-ц
Провадження № 2-н/127/286/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариство «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 547,04 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

При вивчені матеріалів заяви встановлено, що заявник не надав належних документів, які безспірно підтверджують наявність заборгованості роботодавця по заробітній платі перед заявником в розмірі 10 547,04 грн.

В підтвердження своїх вимог заявником надана копія розрахункового листа, вірність якого засвідчена профспілковим комітетом по обслуговуванню правління ПАТ «Південьзахідшляхбуд». Разом з тим, заявником не наведено обставин та не надано відповідних доказів в підтвердження того, що вказаний орган є уповноваженим органом з нарахування та виплати заробітної плати працівників товариства. Відсутність зазначення у заяві таких обставин та доказів по ним не надає можливість зробити висновок про наявність у заявника безспірного та наявного права вимоги. Суд звертає увагу заявника, що працівник перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» і відповідно лише уповноважений орган чи посадова особа цього товариства може засвідчити наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариство «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9364/14 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/9647/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 грудня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2717/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року.

Розгляд справи призначено на 10:15 годин 11 вересня 2014 року.

04 вересня 2014 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Проведення судового засідання, яке призначено на 10:15 годин 11 вересня 2014 року, здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Херсонської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_3.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6765/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про повернення банківських вкладів (депозитів) постановлено заочне рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

25.07.2014 року ПАТ «Автокразбанк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник банку не був присутній в судовому засіданні, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні, а також оскільки грошові кошти за договорами були перераховані на рахунки позивача відповідно до умов договорів, а отже банком умови договорів виконані і права позивача не порушені. Крім того, в банку запроваджена тимчасова адміністрація і призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому задоволення вимог кредиторів відбувається в іншому передбаченому законом порядку. Відповідач просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву про скасування заочного рішення і просить заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, зокрема, щодо виконання умов договору і запровадження у банку тимчасової адміністрації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про повернення банківських вкладів (депозитів).

Призначити справу до розгляду на 11 годин 04 листопада 2014 року.

СуддяН. В. Неганова
Справа №333/2278/14-ц
Провадження №2/333/1485/14
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Запоріжжя, цивільну справу за №333/2278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, у якому просив витребувати з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69050, м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23), інформацію про отримання ОСОБА_4 доходів за перший квартал 2014 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого представником позивача клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до канцелярії суду від Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області надійшла інформація вих.№229/101/08-27-18-36 від 29.05.2014 року про отримані ОСОБА_4 доходи лише за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69050, м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23) інформацію про отримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доходів за перший квартал 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/4622/14-ц
Номер провадження №2п/521/435/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.01.2015 року об 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 372/101/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1951/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 03.03.2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 36
Строк розгляду ______________
Справа № 697/450/14-ц
№ пров. 2/697/199/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.03.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/533/14 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2013 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води змінити, резолютивну частину рішення в цій частині викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року в сумі 2952,32 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6753/2014
Головуючий в 1 інстанції Осаулов А.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1159/14 Справа № 4с/205/63/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи начальник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Кредитна спілка Дніпропетровщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко