Справа №667/7304/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, вчиненим з метою приховати договір купівлі-продажу про визнання частини домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона з 16.06.1988 року по 23.09.2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Мають спільну доньку ОСОБА_4, 04.03.1991 р. н. Під час спільного проживання вони за спільні кошти придбали у брата її чоловіка ОСОБА_3 68/100 частин домоволодіння № 102 по вул. Петренко в м. Херсоні за погоджену між сторонами ціною у сумі 9000 доларів США. На виконання умов договору вони склали розписку, за якою ОСОБА_3 отримав вищевказану суму, та передав їм в користування вищезазначене житлове приміщення в якому вони проживали до 2002року. В 2014 році їй стало відомо, що її чоловік разом зі своїм братом ОСОБА_3 під час купівлі-продажу домоволодіння 25.06.1996 року уклали між собою договір дарування та посвідчили його в Другій Херсонській державній нотаріальній конторі. Вважає, що уклавши договір дарування відповідач позбавив її права власності на 34/100 частин домоволодіння, що є спільною частковою власністю подружжя. Її право власності на 34/100 частин чоловік не визнає, переоформлювати документи в добровільному порядку не бажає. Просила визнати договір дарування 68/100 частин домоволодіння №102 по вул. Петренко в м. Херсоні, укладений 25.06.1996р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним правочином; визнати фактично укладеним договір купівлі-продажу 68/100 частин домоволодіння №102 по вул. Петренко в м. Херсоні 25.06.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати 68/100 частин домоволодіння №102 по вул. Петренко в м. Херсоні, придбаних 25.06.1996р. на ім'я ОСОБА_2 у ОСОБА_3, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.06.1988 року по 23.09.2000 року. ( а.с.13).

25.06.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір дарування відповідно до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 68/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 102, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори.( а.с.14)

Відповідно до розписки ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 9000 доларів США за продаж йому 68/100 частин домоволодіння по вул. Петренко, 102 в м. Херсоні.( а.с.16)

12.02.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 32/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд і будівль під номером 102, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Петренко на земельній ділянці площею 430 кв.м.(а.с.15).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з сімєю ОСОБА_2. Він був присутній при складенні розписки, за якою ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 частину будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 102. Гроші ОСОБА_3 отримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був присутній при складенні розписки, за якою ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 частину будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 102, за що отримав грошові кошти.

Статтею 224 ЦК УРСР 1963 року, (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), визначено поняття договору купівлі-продажу, за яким продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 228 ЦК УРСР продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

Статтею 22 Кодексу про шлюб та сімю (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Частиною 2 ст. 58 ЦК УРСР встановлено: якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, викладених в п.14 постанови №3 від 28.04.1978року (зі змінами та доповненнями) встановивши, що угода укладена з метою приховати іншу угоду, суд відповідно до вимог ч.2 ст.58 ЦК визнає, що сторонами укладена та угода, яку вони дійсно мали на увазі. У тому разі, коли така угода суперечить законові, суд постановляє рішення про визнання недійсною укладеної сторонами угоди із застосуванням наслідків, передбачених для недійсності угоди, яку вони мали на увазі.

Суд вважає, що початок перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах, зважаючи, що відповідно до ст. 76 ЦК України, ст.11 КпШС України 1963року, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин згідно п.6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, починається з дня виникнення права на позов. Права на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи, що при розгляді справи не встановлені факти порушення права позивача щодо права користування та володіння спірним житловим будинком до моменту пред'явлення нею позову, як і не встановлення факту її обізнаності щодо оформлення договору купівлі - продажу житлового будинку, договором дарування, тому суд вважає, що право на позов виникло у ОСОБА_1 в момент, коли вона дізналася про порушення свого права, тобто у 2014році.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що нотаріально посвідчений договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено з метою приховання фактично укладеного договору купівлі - продажу, виходячи з положень ст. 58, 224 ЦК УРСР 1963року, суд визнає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично укладено договір купівлі - продажу.

Спірний житловий будинок був придбаний ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_1, а отже виходячи з положень ст.22КпШС України 1963року 68/100 частин домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 58, 76, 224, 228 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 11, 22 КпШС України 1963 року, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір дарування 68/100 частин домоволодіння №102 по вул. Петренко в м. Херсоні, укладений 25.06.1996р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №2-1388, зареєстрований 17.12.1996р. в Херсонському ДБТІ у реєстровій книзі №1 за реєстровим №109, удаваним правочином.

Визнати фактично укладеним договір купівлі-продажу 68/100 частин домоволодіння №102 по вул. Петренко в м. Херсоні 25.06.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати 68/100 частин домоволодіння №102 по вул. Петренко в м. Херсоні, придбаних 25.06.1996р. на ім'я ОСОБА_2 у ОСОБА_3, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_10