overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5010/13-ц
номер провадження 2/695/254/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 572/4685/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 09. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого майстром в ТОВ " Технобуд" на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розхмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів ) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 23 . 09. 2014 року до його повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2, 09. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого майстром в ТОВ " Технобуд" на користь ОСОБА_1 утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ( доходів ) відповідача до досягнення дитиною - ОСОБА_4 трьох років , а саме : до 19 липня 2015 року .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районий суд .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 447/2493/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 15:30 години 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 638/1237/14-ц
2/638/1986/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центра правової допомоги» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_1 основий борг за договором позики в сумі, еквівалентній 113445 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 16665,00 гривень. Витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центра правової допомоги» про стягнення боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 р. о 14-00 год, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Провадження № 2/344/1350/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Канюк Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 про залучення його до участі в справі, так як з моменту визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури він є розпорядником майна, належного ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне допустити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 572/254/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача як відшкодування вартості автомашини УАЗ 459Д.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження свого тяжкого майнового стану, який би свідчив про наявність підстав для відстрочки розстрочки сплати судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
№ 2-4190-14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 11. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Арчіл Анджапарідзе - про стягнення заборгованості, -
керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 2593 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1749/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державне підприємство 'оризон-Навігація' про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державне підприємство 'оризон-Навігація' про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2014 року на 11:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 572/5468/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241 486 (двісті сорок одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 63 коп. в солідарному порядку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 360/699/14-ц

У х в а л а

"02" квітня 2014 р.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору по вимогах про розірвання шлюбу в розмірі 121,80 грн. (0,1 х 1218 грн.), сплачено лише 114,70 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/2220/13-ц
Провадження № 2/444/31/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської міської ради, третьої особи : Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства", про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адрес суду подана заява про відкладення розгляду справи на інше число у зв"язку із тим , що на даний час не проведено оцінки ремонтних робіт .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської міської ради, третьої особи : Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства", про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків на 08 серпня 2014 року о 12 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 750/6387/14 Провадження № 22-ц/795/2458/2014 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Горобець Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Острянського В.І., Бечка Є.М.

При секретарі Мартиновій А.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного його тексту відкладається до 21 грудня 2014 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.1-4 ч.1ст.309, ст.ст. 314, 316 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді:
Справа № 572/1576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2002 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька і сина.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2002 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за №74 по вулиці 40-річчя Перемоги в с.Тріскині Сарненського району Рівненської області, виданого виконкомом Сарненської районної Ради народних депутатів 18 серпня 1989 року, в якому значиться як "Мосейчук Василий Иванович".

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2002 року, правовстановлюючого документу - технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вулиці 40-річчя Перемоги,74 в с.Тріскині Сарненського району Рівненської області, виданого 06 липня 1989 року, в якому значиться як "Мосейчук Василий Иванович".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №162/953/14-ц
Номер провадження 2/162/256/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.10.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ' ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області, про встановлення батьківства,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., витрати на проведення судово-генетичної експертизи у розмірі 3 150 (три тисячі сто п"ятдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 264/9859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 444/1500/14-ц
Провадження № 2/444/656/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.04.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду подано письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному розмірі та просили суд справу розглядати за відсутності представника позивача.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.04.2008 року на 27 жовтня 2014 року о 12 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.