overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Савченка С.І. Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1052/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/5135/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Провадження №2/263/4184/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

3.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 3,790 га., що має кадастровий номер НОМЕР_1: 03: 031: 0201 та розташована на території ОСОБА_3 міської Ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не викладені повністю обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: не зазначено місце розташування земельної ділянки, що позбавляє можливості визначити ціну позову та підсудність справи.

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві не зазначено, чи звертався позивач до нотаріуса з заявою з приводу прийняття спадщини, якщо так, яке прийняте рішення.

Позивач не врахувала вимоги Пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», в якому зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

На жоден доказ, який підтверджує зазначену обставину, позивач не посилається та такі докази до позовної заяви не додала.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1011/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 29 квітня 2014 року на 10 годину 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_3, представника Скадовської міської ради, ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3 та представника Скадовської міської ради, ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3, представника Скадовської міської ради 29 квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику Скадовської міської ради для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/337/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 4-с/337/2/2014 за скаргою ОСОБА_1, особи, рішення дії та бездіяльність, яких оскаржується: державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в порядку ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 - 386 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №4-с/337/2/2014 за скаргою ОСОБА_1, особи, рішення дії та бездіяльність, яких оскаржується: державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в порядку ст. ст. 383-385 ЦПК України, та призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 20.01.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 442/906/14-ц
Провадження № 2/442/576/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 13_лютого 2014р. на 11 год__15__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до керівника Донецької обласної ланки Української федерації армспорту ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивачка звернувся з позовною заявою до керівника Донецької обласної ланки Української федерації армспорту ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою надано до суду копію квитанції про сплату судового збору, а тому їй

надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до керівника Донецької обласної ланки Української федерації армспорту ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 428/7622/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 750/3396/14
Провадження № 2/750/1359/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

07.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Крім того позивач ставить вимогу про надання їй дозволу на виготовлення всіх необхідних проїздних документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_4, без згоди батька ОСОБА_3, проте необхідність задоволення даної вимоги автоматично відпадає в разі задоволення вимоги про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька. Тобто якщо фактично буде задоволено вимогу про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька, то і оформлення необхідних документів буде здійснюватися без згоди батька і необхідності в заявленні даної вимоги не має.

В пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить надати їй та уповноваженій нею особою тимчасові поїздки за кордон, з неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька, проте позивач не уточнює якій саме особі вона просить надати такий дозвіл, що є недопустимим.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4501/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/4934/14-ц Попрас В.О.
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Швецової Л.А.

при секретарі: Старіковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року змінено, скасовано його в частині відмови в стягненні страхового відшкодування та судових витрат.

При виготовленні повного тексту рішення встановлено, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення було допущено арифметичну помилку та зазначено: «…Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО", код 31650052, на користь ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 8602 (вісім тисяч шістсот дві) гривні 68 копійок, а також судові витрати в сумі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 60 копійок», в той час як правильно повинно бути зазначено - «…Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО", код 31650052, на користь ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 7602 (сім тисяч шістсот дві) гривні 68 копійок, а також судові витрати в сумі 2582 (двох тисяч п'ятисот вісімдесяти двох) грн. 00 (нуль) коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену при проголошенні вступної та резолютивної частин апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року та зазначити замість «…Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО", код 31650052, на користь ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 8602 (вісім тисяч шістсот дві) гривні 68 копійок, а також судові витрати в сумі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 60 копійок», - «…Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО", код 31650052, на користь ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 7602 (сім тисяч шістсот дві) гривні 68 копійок, а також судові витрати в сумі 2582 (двох тисяч п'ятисот вісімдесяти двох) грн. 00 (нуль) коп.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 361/5879/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/6893/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1643/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ТОВ"Торговий дім ЕМ-Холдинг"до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "ТД ЕМ-Холдинг" на рішення від 04 квітня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 19 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3617/14-ц
Провадження № 2/636/1808/14
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

03 листопада 2014 рокумісто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відсутність підстав про сплату заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00046029 від 22.06.2011 року у сумі 73104,85 грн. та судових витрат.

9.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відсутність підстав про сплату заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00046029 від 22.06.2011 року у сумі 73104,85 грн. та судових витрат, в якій просить відхилити позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на його користь витрати по сплаті судового збору..

Оскільки зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не зазначений виклад обставин та не надані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору, розмір якого згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позовна заява ухвалою від 13.10.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 20.10.2014 року, яка отримана відповідачем 18.10.2014 року.

23.10.2014 року ОСОБА_1 були надані заперечення до позову ПАТ «ВіЕйБі Банк»

До цього часу уточнена зустрічна позовна заява не надана, судовий збір не сплачений, вимоги ухвали про залишення зустрічної позовної заяви не виконані, недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відсутність підстав про сплату заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя