overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1236/14-ц 2-п/335/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у справі № 335/430/13-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

07.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 07.02.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з тих підстав, що не було зазначено поважних причин пропуску десятиденного строку з дня отримання копії рішення для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а також не було надано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх документів доданих до неї, за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

14.02.2014 року ОСОБА_1 недоліки відповідно до ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення усуненні, надано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх документів доданих до неї, за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 часто перебуває на лікуванні, виїжджала до родичів в м. Ригу, тому заочне рішення отримала особисто лише 29.01.2014 року. Оскільки нею передбачений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, ОСОБА_2 просить поновити його.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи за змістом заяви ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його пропущено з поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міське комунальне підприємство „ Основаніє про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міське комунальне підприємство „ Основаніє про зміну договору найму житлового приміщення.

Відповідно до положення про районну адміністрацію ЗМР по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортиць кому, Шевченківському району до повноважень районної адміністрації входять розгляд питань щодо зміни договору найму житлового приміщення в будинках комунальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д., тому суд вважає доцільним залучити його до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міське комунальне підприємство „ Основаніє про зміну договору найму житлового приміщення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача районну адміністрацію ЗМР по Орджонікідзевському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6727/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7423/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/819/2014 р Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Ковпакова Віталія Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_7,-

На підставі викладеного, керуючись 303, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Ковпакова Віталія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2014 року скасувати. Ухвалу скасувати і постановити нову якою задовольнити подання головного державного виконавця Ковпаков Віталій Олександрович задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до будинку по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_7.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 17.06.2014 року провадження по справі зупинено.

Враховуючи той факт, що обставини і підстави викладені в ухвалі та той факт, що підстави для зупинення провадження на даний момент відсутні, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Справу до слухання призначити на 29 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4250/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житлоінбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Трест Південзахідтрансбуд», реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Інспекція архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Київська міська рада про визнання права власності,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житлоінбуд»на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Трест Південзахідтрансбуд», реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Інспекція архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Київська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 20 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Справа №293/572/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем разом із позовом, подано заяву про зменшення розміру судового збору на 600 грн. та відстрочку сплати решти 1014 грн. судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище пов"язане із тим, що вона ніде не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною; дитина часто хворіє та знаходиться на диспансерному обліку, що підтвердила довідкою лікарні та довідкою Черняхівської селищної ради Черняхівського району. Як вбачається із ціни позову, судовий збір складає 1614 грн.75 коп.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, витрати на судовий збір не входять до їх переліку, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зменшення розміру судових витрат та відстрочку сплати решти судового збору.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків, а саме: сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

14.04.2014 № 293/572/14-ц/1/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Ладигіна, 48

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/572/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 636/2158/14-ц
Провадження № 2/636/1207/14
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

6.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 року у сумі 1125728,39 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 5 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Борова, с. Клугіно-Башкирівка, м. Чугуїв, Харківської області, стягнення судового збору у сумі 3654 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачам до суду не надішли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 30 вересня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа-Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування розпорядження в частині, визнання незаконним та скасування державного акта , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2014 року о 15 годины 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3758/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1619/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Провадження №4с/521/84/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче обєднання «Холодмаш» до Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче обєднання «Холодмаш» до Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити головному державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2192/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ "Спецтех-Хаер", 3-ті особи - ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КФ "Адамант", -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ "Спецтех-Хаер", 3-ті особи - ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КФ "Адамант".

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 04 березня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :