overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4292/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/863/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 349 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4453/14
Справа № 2/645/1415/14 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Категорія: інші Доповідач Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Австрія, Товариства з обмеженою відповідальністю Мітра Електро, Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки дана ухвала була отримана апелянтом лише 15.05.2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Австрія, Товариства з обмеженою відповідальністю Мітра Електро, Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 524/8781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3990/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року не зявились сторони по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.01.2014 Справа № 460/4863/13-ц
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 27.01.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2/193/240/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю, осіб які беруть участь по справі

позивач Кожемяка Є. О. (представник ПАТ КБ «ПриватБанк»)

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Шумська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Академрембуд" до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Академрембуд" до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представники сторін та третя особа не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представником позивача Кононцем С.П. суду подана заява з проханням провести судове засідання без його участі, а також подане клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві копію постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в місті Києві Кульбака О.В. від 06.11.2008 року про накладення арешту на нерухоме майно ПрАТ "Академрембуд", а саме адміністративно-побутову споруду, що знаходиться у м. Києві по Харківському шосе, 48, винесену у кримінальній справі № 06-9747.

Про причини неявки представника відповідача та третьої особи суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, згідно ст. 137 ЦПК України.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Кононця Станіслава Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві належним чином завірену копію постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в місті Києві Кульбака О.В. від 06.11.2008 року у кримінальній справі № 06-9747 про накладення арешту на адміністративно-побутову споруду, що знаходиться у м. Києві по Харківському шосе, 48 та входить до цілісного майнового комплексу ПрАТ "Академрембуд".

У разі неможливості надати витребувану судом копію постанови повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин в установлений законом строк - протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою копію постанови направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 137/930/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 02.06.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 6-845-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15. 12. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 10. 2014 року заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 10. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника та отримана ним - 24. 11. 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 15. 12. 2014 року недоліки викладені в ухвалі суду від 28. 10. 2014 року усунені не були, до суду не було подано жодних документів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду від 28. 10. 2014 року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/2951/14-ц
пр № 2/464/898/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно продовжити перерву до 12 червня 2014 року на 09год. 15 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі Д-3066/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3254,55 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 128,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3254,55 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 128,82 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/537/1177/2014
Справа № 537/5094/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 01.12.2013 року.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що співвласник житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул..І.Приходька, 135 в м.Кременчуці, ОСОБА_3 помер в 2013 році, співвласник ОСОБА_4 свою частку продав.

Суд, вислухавши думку позивачки, представника відповідача, вадає за необхідне витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 01.12.2013 року, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер в 2013 році; з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції інформацію щодо власників житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул..І.Приходька, 135 в м.Кременчуці, з Центрального відділу Реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_3, який помер в грудні 2013 року.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_5 Кременчуцьку державну нотаріальну контору до 17.10.2014 року надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 01.12.2013 року, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер в 2013 році.

ОСОБА_5 Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції до 17.10.2014 року надати суду інформацію щодо власників житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул..І.Приходька, 135 в м.Кременчуці.

ОСОБА_5 Центральний відділ Реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції до 17.10.2014 року надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_3, який помер в грудні 2013 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 234/1901/14-ц
Провадження № 2/234/1602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агасієва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агасієва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3