overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 417/330/14-ц

"28" жовтня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м.Луганська про стягнення недоплати додаткової пенсії та підвищення до пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1ї категорії та інваліду 3ї групи,-

В с т а н о в и в:

22.07.2010 року позивач звернувся до Кам'янобрідського районного суду м.Луганська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м.Луганська про стягнення недоплати додаткової пенсії та підвищення до пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 3-ї групи .

Згідно рішення Кам'янобрідського районного суда м.Луганська від 07.09.2010 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.04.2012 року рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2010 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 07 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2012 року скасовано , справу направлено на новий розгляд.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м.Луганська про стягнення недоплати додаткової пенсії та підвищення до пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1ї категорії та інваліду 3ї групи ,та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 18.11.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 335/4877/14-ц 2/335/1377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Александрівська будівельна корпорація, третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про розірвання договору інвестування в будівництво, відшкодування збитків, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Олександрівська будівельна корпорація, третя особа: ЗРУ Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про розірвання договору інвестування в будівництво, відшкодування збитків, стягнення неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Александрівська будівельна корпорація, третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про розірвання договору інвестування в будівництво, відшкодування збитків, стягнення неустойки.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.05.2014 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа №521/7509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" червня 2014 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд позовної заяви призначити на 15-00 год. 19.11.2014 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.22.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Єдиний унікальний номер 340/315/13-ц Номер провадження № 2/340/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та припинення права на частку у спільному майні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 3,16,30,203,213,215,1217,1223,1233,1235,1236,1241,1247,1251,1259 ЦК України та керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, складеного 12 березня 2007 року на користь ОСОБА_2 та посвідченого 12.03.2007 року секретарем Білоберізбкої сільської ради, припинення права ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, що померла 14.10.2010 року, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 372/5221/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/7306/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.12.2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скаргу було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою скаржник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок:

0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_2 та ін., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/5813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13.06.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 361/269/2014-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/3848/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 1 26.05.2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, треті особи: КПБМР «Броварське БТІ», Головне управління Держкомзему у Київській області відділ Держкомзему у місті Бровари, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Броварське відділення № 5400, комунальне підприємство «Артемівсье БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 303/7820/14-ц №2/303/4089/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не подано документу, що підтверджує повноваження голови правління КС «Сяйво Карпат» ОСОБА_2 і підлягає залишенню без руху. Крім того, не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 303/7820/14-ц, № 2/303/4089/14 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5273/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, Комунальний Заклад « Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про удочеріння.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про удочеріння.

Заінтересованим особам пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5273/14-ц 2о/199/107/14 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, Комунальний Заклад « Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про удочеріння.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.07.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/234/252/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 11-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/5186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округа ОСОБА_5 з тих підстав, що даний нотаріус посвідчував правочин, укладений між позивачем та відповідачем, а відповідач факт отримання грошових коштів у присутності нотаріуса заперечує, тобто фактично не визнає вчинення наведеного правочину, а отже є підстави для залучення нотаріуса до участі у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст. 35 ч. 4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округа ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 34-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округа ОСОБА_5 у цивільній справі № 428/5186/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
№ 639/7689/14-ц
№ 2-н/639/1742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна