АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Дніпро» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Дніпро» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» звернулось з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин представника позивача.

При постановленні вказаної ухвали, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 77 ЦПК України та виходив з того що представник ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» у судове засідання не зявився двічі без поважних причин 24 грудня 2013 року та 24 квітня 2014 року. Документів, що підтверджують поважні причини неявки, суду надані не були.

З такими висновками суду не можна погодитись у звязку з наступним.

Вперше по вищевказаній справі було призначено попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року, про що позивачу була направлена повістка про виклик, однак на вказану дату сторони не зявились. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року справу було призначено до розгляду на 24 грудня 2013 року, про що сторонам по справі була направлена судова повістка, однак документів про належне повідомлення в матеріалах справи не міститься. У звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2014 року, однак у звязку зі знаходженням з 24 лютого 2014 року судді у щорічній відпустці, справа повторно була відкладена на 24 квітня 2014 року. Отже, в матеріалах цивільної справи не міститься жодних поштових повідомлень чи розписок, що є належним повідомленням про проведення судового засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку стосовно належного повідомлення позивача та повторної неявки без поважних причин представника ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» в судове засідання по справі, у звязку із чим ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Дніпро» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.М. Пищида

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4