АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7421/14 Справа № 179/580/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним, спонукання виконати певні дії за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року КП «Магдалинівський маслозавод» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним, спонукання виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог підприємство посилалось на те, що 24.12.2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 7, 600 гп, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту I-ДП №077604 від 29.06.2000 року, кадастровий № 010010210. Зазначений договір зареєстрований в ДРФ центру ДЗК 18.09.2008 року, та з цього моменту набрав чинності.

19.11.2013 року між сторонами було поновлено договір оренди, шляхом його переукладання. Однак, як зазначав позивач, після підписання вказаного договору відповідач почала перешкоджати здійсненню державної реєстрації, а саме: ОСОБА_6, як власник земельної ділянки відмовилася надати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду з проханням визнати укладеним договір оренди земельної ділянки від 19.11. 2013 року та зобовьязати відповідача надати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 3-4).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог КП «Магдалинівський маслозавод» було відмовлено в повному обсязі ( а.с. 97-99).

В апеляційній скарзі КП «Магдалинівський маслозавод», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог( а.с. 105 ).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 7, 600 га, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту I-ДП №077604 від 29.06.2000 року, кадастровий № 010010210. Зазначений договір зареєстрований в ДРФ центру ДЗК 18.09.2008 року, та з цього моменту набрав чинності. 04.03.2013 року на підставі письмової заяви відповідач отримала орендну плату за 2014 рік в сумі 6000 грн.

19.11.2013 року між сторонами було поновлено договір оренди, шляхом його переукладання. В той же день відповідач написала письмову заяву та отримала наперед орендну плату за 2015-2016 роки в сумі 15 000 грн.Однак, як зазначав позивач, після підписання вказаного договору відповідач ОСОБА_6, як власник земельної ділянки, відмовилася надати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим порушила умови договору та почала перешкоджати здійсненню його державної реєстрації. Оскільки при укладенні договору відповідач передала свою земельну ділянку по Акту прийому-передачі від 19.11.2013 року, то позивач вважає договір оренди укладеним з цього моменту. Також позивач зазначав що має переважне право на оформлення договору оренди з відповідачем.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_6 21.01.2014 року повернула кошти, надані позивачем в якості авансу по орендній платі за 2014-2016 року. Також, листом від 24.01.2014 року відповідач повідомила КП «Магдалинівський маслозавод» про намір самостійно обробляти земельну ділянку, що належить останній на праві власності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно посилався на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено, що особа, яка має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди змелі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, а відповідно до п. 4.2 договору оренди, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін шляхом переукладання. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за шість місяців до його закінчення.

Всупереч зазначеним нормам, КП «Магдалинівський маслозавод» не повідомляв орендодавця до спливу строку договору оренди землі.

Крім того, суд вірно посилався на п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн яправочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року в якому зазначено, що рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства свободі договору.

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Пищида

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4