overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/665/15
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачаСавіної ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» надати суду належним чином завірену копію Договору банківського вкладу № 200/0728-1 від 04 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Прайм-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 127/2-24/2011 Провадження № 22-ц/772/3035/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Луценка В.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:________ ОСОБА_6
Судді: ________ ОСОБА_7
________ ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3059/14 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Справа № 642/1076/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційниими скаргами Державного підприємства Південна залізниця та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця № 1 Південної залізниці, Державного підприємства Південна залізниця, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові про скасування наказу та визнання дій та документів незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Державного підприємства Південна залізниця та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця № 1 Південної залізниці, Державного підприємства Південна залізниця, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові про скасування наказу та визнання дій та документів незаконними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 квітня 2014 року о 09-55 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/487/2594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 2-н/645/3118/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 у розмірі 5146 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, ЦК України, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 2012/2-1009/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання права власності на домоволодіння за власником, вселення, визнання єдиним спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання права власності на домоволодіння за власником, вселення, визнання єдиним спадкоємцем.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по зазначеній справі зупинено, з тих підстав , що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування, визнання договору-дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, яка розглядається у суді.

На даний час вищезазначена цивільна справа розглянута, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Копія вищевказаного рішення надана суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання права власності на домоволодіння за власником, вселення, визнання єдиним спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 682/1286/14-ц
Провадження № 2-н/682/92/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Тончук Р. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1286/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ДНЗ Полтавський центр професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДНЗ Полтавський центр професійно-технічної освітизвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло та примусове виселення.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ДНЗ Полтавський центр професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло та примусове виселення.

Призначити справу в судове засідання на 04 грудня 2014 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. На вказане рішення представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 230 грн. 00 коп., однак йому необхідно сплатити 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи із ціни позову про відшкодування моральної шкоди. Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп. та по вимогам немайнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 13 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11396/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 366/3097/14-ц
Провадження № 2/366/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на « 29» жовтня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 29 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8981/14-ц
Провадження № 2/727/2288/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської Ради про скасування рішення про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після роз»яснення прав, представником Чернівецької міської ради було заявлене клопотання про залучення в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, а представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримана заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка була подана через канцелярію суду. При цьому він пояснив, що рішення, яке в буде винесене в даній справі може вплинути на права його довірительки.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права обо обов»язки щодо однієї із сторін, а частиною 2 вказаної статті передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення вищевказаної статті та беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сторонами судових розбирань, які мають місце на протязі значного часу, предметом яких є квартири №1,2 по вул.Главки №9 в м.Чернівці, суд вважає за доцільне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов»язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання. Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської Ради про скасування рішення про визнання права власності, в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/961/14
Справа № 2603/6257/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріЛісовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання № 1239/22 державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за рішенням суду про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на невиконання останнім виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва за № 2-3841 від 18.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Також зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

З подання державного виконавця не вбачається ризику виїзду ОСОБА_3 за межі України та неможливості у зв'язку з цим виконання судового рішення.

В поданні державного виконавця не вказано його громадянство, а також, не зазначено підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Крім того, державний виконавець для розгляду вищезазначеного подання не з'явився, матеріали виконавчого провадження для огляду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя: