overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 238/288/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/745/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 03 квітня 2014р., -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 10 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 264/8354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 596/1445/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівчицької ради, департаменту соціального захисту населення Тернопільської ОДА про визнання права власності.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2810/14
ун. № 759/4662/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/2499/73/43571 від 21.08.2006 р. у сумі 119 248,05 грн.

Позивач в судове засідання 12.06.2014 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 572/5611/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,40 га., на земельну ділянку площею 2,73 га., на земельну ділянку площею 0,97 га., розташованих на території Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія РВ №065701, серія РВ №032366, серія РВ №065693, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.02.2012 року, за правом переходу спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 09.12.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3641/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/480/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2о-175/1474/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2014 року позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надано строк для виправлення недоліків до 19 грудня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 07 грудня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 3897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 60 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №12657 від 13 листопада 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2348/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року за заявою ПАТ ДТЕК « Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н/264/421/2013 року від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 732,07 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не має заборгованості перед ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», оскільки за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, б. 167, кв.137 не мешкає з 2000 року у звязку з продажем вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 30 квітня 2013 року за номером №2-н/264/421/2013 року про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, б. 167, кв.137, на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» суми заборгованості у розмірі 732,07 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №480/568/13-ц 21.05.2014
Провадження № 22ц/784/1706/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Шолох З.Л.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на боці позивача Миколаївська обласна державна адміністрація та Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 18 березня 2012 року № 142-р «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки в межах території Крибалківської сільської ради»; визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 226-р від 18 квітня 2012 року «Про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки в межах території Кривобалківської сільської ради»; визнання недійсним договору оренди землі від 26 квітня 2012 року між Миколаївською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_6 (орендодавця) та громадянкою України ОСОБА_5 (орендарем) про надання в строкове платне користування земельної ділянки рекреаційного призначення в межах Кривобалківської сільської

ради Миколаївського району для будівництва комплексу відпочинку працівників, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасування його державної реєстрації; про застосування наслідків недійсності правочину - зобов'язання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» червня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру Миколаївського району, прокуратуру Миколаївської області, відповідачів, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині

08 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь належний йому середній заробіток за період часу з 19.10.2004 р. по 20.03.2005 р. у сумі 6076 грн. 43коп.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.; зобов'язати відповідача здійснити відповідні відрахування за час вимушеного прогулу до пенсійного фонду за період з 19.10.2004 р. по 20.03.2005 р помісячне; зобов'язати відповідача подати до Пенсійного фонду відкориговану відомість, щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, за період з 19.10.2004 р. по20.03.2005 р. помісячне для внесення змін до фактично отриманого страхового стажу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити відповідні відрахування за час вимушеного прогулу до пенсійного фонду за період з 19.10.2004 р. по 20.03.2005 р помісячне та зобов'язання відповідача подати до Пенсійного фонду відкориговану відомість, щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, за період з 19.10.2004 р. по20.03.2005 р. помісячне для внесення змін до фактично отриманого страхового стажу, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за справою в частині зобов'язання відповідача здійснити відповідні відрахування за час вимушеного прогулу до пенсійного фонду за період з 19.10.2004 р. по 20.03.2005 р помісячне та зобов'язання відповідача подати до Пенсійного фонду відкориговану відомість, щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1А,заробітної плати, за період з 19.10.2004 р. по20.03.2005 р. помісячне для внесення змін до фактично отриманого страхового стажу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також суд розяснює, що Вам треба звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Ухвала

22.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: