overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9705/14-ц
Провадження № 2/369/3851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Лугове", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Лугове" про усунення перешкод в користуванні майном .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Лугове", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод в користуванні майном .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 16.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В?. В?. Нікушин
Справа № 297/1114/14-ц
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ БЕЗ РУХУ

15 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь із заявою про перегляд заочного рішення від 25.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При цьому, відповідачем не зазначені в заяві обставини і не додані докази поважності причин неявки його у судові засідання 14.07.2014 року та 25.07.2014 року, як це передбачено п. 3 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додана тільки одна копія без додатків, тоді як відповідачу необхідно було надати дві копії заяви з відповідними додатками до кожної для позивача і третьої особи.

Також відповідачем в порушенні ст. 229 ч. 6 ЦПК України не доданий до заяви документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 667/7898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Заявник звернувся із вищевказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона в забезпечення позову ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль марки «Кіа» модель Cerato, 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову KNEFE58, належний ОСОБА_2А, та скасувати заборону МРЕВ ДАІ у м. Херсоні здійснювати перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу, повязану з його відчуженням в будь-якій формі. Після реалізації вищевказаного транспортного засобу на аукціоні його визнано переможцем. Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

З поданої заяви вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Кіа» модель Cerato, 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову KNEFE58, належний ОСОБА_2 та заборонено МРЕВ ДАІ у м. Херсоні здійснювати перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу, повязану з його відчуженням в будь-якій формі.

Згідно копії протоколу проведення аукціону № 2214046/1 від 08 квітня 2014 року з реалізації належного ОСОБА_2 транспортного засобу та акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, ОСОБА_1, як учасника, який запропонував найвищу ціну, визнано переможцем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки в її обґрунтування суду не надано жодних належних доказів, на які заявник посилається як на підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 червня 2014 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5122/13-ц
Провадження № 2-во/553/66/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.04.2014 року по цивільній справі № 553/5122/13-ц, провадження № 2/553/247/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.04.2014 року по цивільній справі № 553/5122/13-ц, провадження № 2/553/247/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.04.2014 року по цивільній справі № 553/5122/13-ц, провадження № 2/553/247/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/16071/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, призначено експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, разом з висновком експерта №354 експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації по цивільній справі №755/16071/14-ц, який складено 01 серпня 2014 року, повернуто до суду з Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 листопада 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 2/546/248/14
546/545/14-ц копія
У Х В А Л А

20 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, в якому прохав стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 62590 гривень 64 копійки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою а всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається із адресної довідки, виданої Решетилівським районним сектором Управління міграційної служби в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 05 березня 2014 року був знятий з реєстрації за адресою село Жовтневе, вулиця Свердлова, 2 квартира 9 в село Чвірківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, оскільки не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з часу проголошення.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4635/14-к
Провадження 1-кп/645/365/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.06.2014

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 26.06.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/9/14-ц

провадження № 2/710/46/2014

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

09.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області з Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми. Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.12.2013 року задоволено відвід судді Терещенко Н.І., а справу передано на розгляд Шполянському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 08.01.2014 р. головуючим у справі визначено суддю Кравчука В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.01.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 667/7304/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя.

02.09.2014 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на будинок № 102, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Петренко.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешт на будинок № 102, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 102, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Петренко.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/3072/14-ц

У х в а л а

01 грудня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію заяви позичальника, при цьому ксерокопія вказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює його прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії заяви позичальника з наданням в судове засідання оригіналу вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7359/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/6231/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 114, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про визнання договору поруки припиненим направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8764/14-ц
Провадження № 2/369/3535/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3