У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року про скасування забезпечення позову в частині реєстрації місця проживання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2008 року в частині заборони здійснення реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову в частині реєстрації місця проживання, та постановити нову ухвалу про відхилення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Як на підставу вимог посилається на те, що ухвала суду постановлені в порушення вимог норм процесуального законодавства, а заява про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою.

У ході судового розгляду представник апелянта в особі ОСОБА_3 підтримав, вимоги скарги й просив задовольнити таку з наведених підстав.

Представник заявника в особі ОСОБА_4 заперечив, доводи скарги та просив таку відхилити.

У ході розгляду заяви про скасування забезпечення позову в частині реєстрації місця проживання, судом першої інстанції встановлено, що змінились обставини, які зумовили були застосування такого виду забезпечення позову. Крім цього такий вид забезпечення позову суттєво порушує конституційні права членів сімї заявника , а також, жодним чином не порушує прав позивачки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Та в забезпечення позову, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2008 року накладено арешт на майно та заборонено вчиняти певні дії, а.с. 20.

Як слідує зі змісту ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Та в силу приписів ч. 4 ст. 154 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову може відбутись за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Про ухвалу суду та її зміст було відомо заявнику ще в період її постановлення.

Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині реєстрації місця проживання, членів його сімї, вважав, що така заборона порушує їх права на вільний вибір місця проживання.

Проте, члени сімї заявника не являються сторонами чи учасниками в цивільній справі по якій вжито заходи забезпечення позову. Та співвласниками нерухомого майна куди заявник хоче зареєструвати членів своєї сімї є він та позивачка, а не треті особи.

А як передбачено в ч.ч. 1 і 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є в спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Розпорядження таким майном, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Зважуючи на вказану норму у світлі наявного між сторонами спору про поділ спільної сумісної власності, будь-які дії стосовно спірного майна, можуть бути вчинені тільки за згоди обох сторін.

Таким чином, вибір третіми особами місця проживання й реєстрації по місцю розташування спірного майна сторін без згоди на те співвласників такого майна не являється підставою для скасування заходів забезпечення позову. Оскільки, заявник не являється власником спірного майна, а звідси і не вправі вчиняти щодо такого майна будь-які дії в тому числі, і здійснювати реєстрацію третіх осіб по місцю розташування такого майна. Так-як це може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам інших співвласників.

У той же час, заявником не надано суду доказів того, що відсутність реєстрації в ОСОБА_5 є перешкодою для отримання нею пенсії та медичної допомоги, чи неможливість здійснити голосування під час виборів.

Як убачається із супровідного листа до справи від 10.06.2014 року за № 2-1249/11, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2014 року в справі призначено судову технічно-будівельну експертизу.

Проте в супереч вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі не відновлено та не дивлячись на це, судом розглянуто заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що є порушення процесуального законодавства.

А звідси, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову в частині реєстрації місця проживання, суд першої інстанції не звернув увагу на вище наведене та дійшов помилкового висновку, щодо можливості задоволення заяви, заявника.

Позаяк оскаржувана ухвала суду першої інстанції не узгоджується з вимогами процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відхилення заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині реєстрації місця проживання як безпідставної.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року, скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову в частині реєстрації місця проживання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________