overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки АДБ Управління МВСУ в Х/о відповідач не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у позові як місце його проживання.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем не зазначено даних та доказів щодо місця знаходження майна відповідача, останньо відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин позов не може бути прийнятий судом до виправляння його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину частку у спільному сумісному майні набутому під час шлюбу, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину частку у спільному сумісному майні набутому під час шлюбу, третя особа ОСОБА_4

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1А - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Крім того представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_4 - у попереднє судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 - не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Третя особа ОСОБА_4 - у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі; - визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Задоволено клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину частку у спільному сумісному майні набутому під час шлюбу, третя особа ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хв. 25 грудня 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3169/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Антонівська селищна рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02 жовтня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 415/6770/13-ц
Провадження № 2/415/112/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

22.11.2013 року третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 125 ПЦК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як видно з матеріалів справи, за первісним позовом відкрито провадження, вимоги, заявлені третьою особою з самостійними позовними вимогами, взаємоповязані з первісним позовом, зокрема, задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними позовними вимогами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, у звязку з чим вважає за можливе обєднати ці позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-125, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_5 про визнання припиненим безстрокового трудового договору та звільнення з посади директора, третя особа Реєстраційна служба Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-51/2002

провадження № 2-во/285/11/14

21 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву служби у справах неповнолітніх як органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про виправлення описки по цивільній справі № 2-51/02 від 18.02.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.08.2014 року надійшла заява від служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про виправлення описки в резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міського суду від 18.02.2002 року № 2-51 щодо прізвищ осіб, позбавлених батьківських прав, та дат народження дітей.

Сторони в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду № 2-51 від 18.02.2002 року позов служби у справах неповнолітніх Новоград-Волинського міськвиконкому задоволено та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнуто аліменти на утримання дітей.

Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_7 народилася 09.06.1991 року, ОСОБА_8 народився 21.06.1995 року, ОСОБА_9 народився 27.01.1999 року, а батьками дітей зазначено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 4-6).

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення допущені описки в прізвищі сторін та датах народження дітей, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, та внести виправлення в рішення суду від 18.02.2002 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Новоград-Волинського міського суду № 2-51/02 від 18.02.2002 року за позовом служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним, що ОСОБА_7 народилася 09.06.1991 року, ОСОБА_8 народився 21.06.1995 року, ОСОБА_9 народився 27.01.1999 року, а батьками дітей є ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/922/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 2-1904/11 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-р/450/6/14
УХВАЛА

про повернення заяви про розяснення заочного рішення

"04" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі судді Мельничук І.І., при секретарі Стельмащук Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення від 13.05.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2013 року по справі № 2-1792/11 з проханням роз'яснити, чому судом не було залучено третьою особою у справі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в судовому рішенні зазначено: Судом встановлено, що при посвідченні Іпотечного договору, дружиною відповідача, ОСОБА_1 була подана нотаріально посвідчена заява, якою вона надавала згоду своєму чоловікові на укладення договору іпотеки з позивачем на умовах на його розсуд. Нотаріусом, після підписання Іпотечного договору сторонами, було внесено записи в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек.

Згідно із ст.221 ЦПК України якщо заочне рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заяву подано особою, яка не є стороною у справі, а тому суд вважає, що вказану заяву про розяснення рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення від 13.05.2013 року- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
справа № 208/1570/14-ц
№ провадження 2/208/1088/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської газети «Наш Репортер» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом Дніпродзержинської міської газети «Наш Репортер» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди .

В судове засідання позивачка вдруге не зявилась, хоча був повідомлена про явку в судове засідання належним чином.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки .

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської газети «Наш Репортер» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-н/734/2/14 Справа № 734/87/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

14 січня 2014 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною заяву Публічного акціонерного товариства ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, в зв'язку з не усуненням недоліків заяви у встановлений суддею строк, повернувши її заявнику на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/506/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія: 55 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про захист прав споживача,

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2516/2014р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 24 Доповідач Радченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ізумруд та ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ізумруд» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 22032, 34 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» інфляційні витрати та 3% річних з простроченої суми за період прострочення в сумі 22 032, 34 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун І.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 127/6143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, подана позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину (у тому числі, не додано вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 р., яким визнано винним відповідача у вчинені злочину).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: