overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/638/984/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Наумової С.М.

При секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жикомсервіс» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу по цивільній справі № 638/20600/13-ц, 2-Н/638/6647/13 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме зазначити ідентифікаційний код відповідача.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття судового наказу суду не було відомо ідентифікаційний кодів боржника.

Заявником не було заявлено клопотання щодо направлення електронного запиту до Міністерства доходів та зборів України щодо надання ідентифікаційного коду боржника.

Отже,за таких підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника КП «Жикомсервіс» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу по цивільній справі № 638/20600/13-ц, 2-Н/638/6647/13 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9275/14 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 641/8099/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ХМР підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 грудня 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/276/14-ц
Провадження № 2/376/141/2014
У Х В А Л А
"12" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,
встановив:
У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.
Під час розгляду справи позивачі за первісним та зустрічним позовом, звернулися до суду із клопотаннями у яких вони, користуючись своїми процесуальними правами, просять залишити вказані позовні заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу за первісним позовом та зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю прокурора Ємельяненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.5.19 рішення сімдесят дев'ятої сесії V скликання Бердянської міської ради №41 від 25 лютого 2010 року "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0950га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 01.06.2010р. Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,0950га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Бердянська земельну ділянку площею 0,0950га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 103137,34 грн.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області () і ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 121,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 2-во/679/16/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Нетішинського міського суду від 05.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства ВАТ "Теплоенергомонтаж" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в сумі 1 5067, 67 гривень за період з вересня 2012 року по липень 2013 року.

Однак, в тексті судового наказу допущено описку - невірно зазначене код боржника, вказано: « код 001120980» замість правильного «00120980».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті судового наказу Нетішинського міського суду від 05.05.2014 року, оскільки з витягу ЄДР слідує, що код підприємства ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, пр-кт Леніна, 30 - 00120980

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.05.2014 року, вказавши вірно код ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, пр-кт Леніна, 30 00120980.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Сулейман на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Сулейман до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з супровідного листа копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 13 листопада 2014 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 1 927 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Сулейман на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

№22ц-1530/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 30 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 433/1744/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/1007/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Перепелиці О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 264/7832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 667/7671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприєства Центрального конструкторського бюро 'Ізумруд' про стягнення заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприєства Центрального конструкторського бюро 'Ізумруд' до Державного підприєства Центрального конструкторського бюро 'Ізумруд' про стягнення заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 14-30 годині 26 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 667/187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заявиСадової ОСОБА_1 до Садового АнатоліяІвановича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині « 13» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.Дзиговський
Справа № 127/1487/14-ц
Провадження № 2/127/1707/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, провадження по справі зупинено.

14 квітня 2014 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/2032/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4714 грн. 56 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №621/1153/14-ц
Пр. №2/621/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від його заробітку ( доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь та утримання в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку - 18 січня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: