overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2690/14-ц
Номер рядка звіту 30
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2014 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути із відповідача на його користь 2000 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, так як відповідно до правил Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином, - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлено клопотання про витребування з органів реєстрації актів цивільного стану відомості про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо народження громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано на прізвище Капітонова, 29.03.1973 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2229/14-ц
Провадження № 6/442/82/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області

у складі : головуючого судді - Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділ частки із спільного майна боржника в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що є у приватній спільній сумісній власності.

В поданні вказують, що на виконанні перебуває виконавчий документ Дрогобицького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42198,10 грн. в користь ПАТ КБ «Надра». В процесі виконання рішення суду встановлено, що за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а іншого майна немає.

Вважають, що необхідно з метою виконання виконавчого провадження виділити частку майна ОСОБА_2 що є у спільній сумісній власності.

Представник відділу державної виконавчої служби, державний виконавець у судове засідання не з'явився, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції з наступних підстав:

Відповідно до ст. 371 ЦК України тільки кредитор співласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст. 371 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності - відмовити.

Копію ухвали скерувати до відома у відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 428/6429/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про звільнення від стягнення заборгованості зі сплати аліментів та зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1197/14 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 381/5518/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 310/9917/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Перед судовим засіданням 05.06.2014 року від відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовні вимоги в частині відновлення фактичного користування, усунення перешкод в користуванні та володінні 1/2 частини земельної ділянки та стягнення компенсації за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю в частині відновлення фактичного користування, усунення перешкод в користуванні та володінні 1/2 частини земельної ділянки та стягнення компенсації за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1005/14-ц
Провадження № 2-о/636/38/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: П′ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-н/334/2540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

22.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/6270/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

при секретарі Кот А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа: про про стягнення шкоди, заподіяної під час ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/8473/13-ц
Провадження № 2/666/426/14
У Х В А Л А

11.02.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання яким просив залучити ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк», ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 до участі у справі у якості третіх осіб.

Представник позивача просила клопотання задовольнити частково, а саме відмовити в залученні ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги, в якості третіх осіб ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк», ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1058/13-ц р
2/622/84/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Золочівського районного сектору ДМС України у Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з приватного житлового будинку,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Золочівського районного сектору ДМС України у Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з приватного житлового будинку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 22.12.2014 року.

ОСОБА_8
Справа № 22-Ц-2690/19н.о./14р.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а) на _ 11 год. 00 хв. 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1480/14-ц
Провадження №2-о/443/74/14
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

22 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації, -

встановив:

Ухвалою суду від 20.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації

В судовому засіданні 22.08.2014 року заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про передау даної цивільної справи для об'єднання та подальшого її розгляду з цивільною справою за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заявлене заявником ОСОБА_1 клопотання про передачу справу для об"єднання у провадження іншого судді підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позовні вимоги, заявлені в даному провадженні стосуються прав заявника ОСОБА_1, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу для об"єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,що перебуває на розгляді судді Жидачівського районного суду Салія В.В..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу №443/1480/12, провадження № 2-о/443/74/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації передати для об'єднання в одне провадження з цивільною справою №443/2392/13-ц, провадженя №2/443/997/13, за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні судді Жидачівського районного суду Салія В.В..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ______________________________________

22.08.2014