Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кп/635/277/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю прокурора Ростовцевої Ю.А., ,

секретаря судового засідання Журавльової Л.А.,

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана кримінальну справа.

У судовому засіданні 08 квітня 2014 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на особисту поруку, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази його причетності до вчинення інкримінованих злочинів, оскільки докази сторони обвинувачення досліджені в повному обсязі, проте не доводять винуватість ОСОБА_2

Зазначає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину спростовується свідченнями ОСОБА_3, який пояснив суду, що інкриміновані брату злочини вчинив саме він і брат не має відношення до їх вчинення. Допитана в судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердила відсутність обвинуваченого у смт Покотилівка 22 травня 2013 року, коли було вчинено один з епізодів інкримінованих обвинуваченому діянь, та пояснила, що син не переховувався від слідства, про перебування у розшуку не знав, знаходився на лікуванні в медичному закладі, після чого постійно проживав удома, ходив на роботу і від слідства не переховувався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що обставини, які стали підставою для застосування апеляційним судом Харківської області відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обираючи 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд Харківської області виходив з того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний раніше скоював умисні тяжкі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість. Викладене свідчить про стійку кримінальну спрямованість підозрюваного. Відсутність у ОСОБА_2 роботи, стабільного заробітку, його спосіб життя (підозрюваний під час допиту не заперечував факт особистого вживання наркотичних засобів), звязки з антигромадськими елементами свідчать про відсутність міцних соціальних звязків та незадовільну репутацію підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З приводу наведеного суд зазначає, що стороною захисту наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на даний час не спростована. Щодо тверджень захисника про недоведеність вини обвинуваченого, то питання доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого буде вирішено судом під час постановлення вироку у справі і вказане питання не може вирішуватися судом на стадії судового розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко