overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/610/14-ц 2/335/643/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2Т.Д. про стягнення збитків за договором підряду на виконання робіт, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2Т.Д. про стягнення збитків за договором підряду на виконання робіт, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2Т.Д. про стягнення збитків за договором підряду на виконання робіт, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3847/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивач просить зобовязати останню усунути перешкоди в користуванні жилим будинком №44 по вул. Осипенко в м. Маріуполі та зобовязати відповідачку видати йому ключі від вхідної двері будинку.
Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст.119 ЦПК України.
Так відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в ред. від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.
Проте позивачем при подачі даної заяви до суду були порушені вищевказані вимоги та позивачем був сплачений судовий збір лише в розмірі 121,80 грн., тому останній підлягає доплаті в розмірі 121,80 грн.
За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 738/1716/14-ц Провадження № 22-ц/795/1863/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди за несправедливе нарахування заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 340/769/14-ц Номер провадження № 2/340/334/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворівнянської сільської ради про визнання заповіту від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворівнянської сільської ради про визнання заповіту від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 16.12.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

1. Витребувати із Верховинської ЦРЛ історії хвороби за період з 2000 по 2014 роки та амбулаторну карту на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 17.03.2014 року.

2. Витребувати із Івано-Франківського обласного клінічного онкологічного диспансера історії хвороби за період з 2000 по 2014 роки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 17.03.2014 року.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Верховинського районного ноторіального округу ОСОБА_4 копію заповіту від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Атаманюк Р.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1166/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що має у власності земельну ділянку суміжну із земельною ділянкою відповідачки. На даний час було встановлено, що під час виготовлення технічної документації із землеустрою межі суміжних земельних ділянок сторін не були встановлені на місцевості, що призвело до отримання ними у власність земельних ділянок, розмір яких не відповідає фактичним розмірам земельних ділянок, що перебували в їх користуванні.

З врахуванням викладеного, позивачка просить суд визнати недійсними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки, видані їй та відповідачці.

Представник позивачки заявив клопотання, в якому просить притягнути до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - Бистрицьку сільську раду Ружинського району, на підставі рішень сесії якої були надані у власність сторонам земельні ділянки, а також відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Суд погоджується з думкою представника позивача і вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки зазначених осіб, і в зв'язку з цим вони повині бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

2

-відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області;

-Бистрицьку сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №443/330/14-ц
Провадження № 2/443/211/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорак Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 18.02.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили, представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, відповідач такої заяви до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 06 березня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

26 лютого 2014 року
Справа № 335/3218/14-ц
2-н/335/385/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 342/2022/13-ц
Провадження № 2/342/76/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи (№ 342/141/14-ц) по суті.

08.12.2014 року від ОСОБА_2 до суду поступила заява про відновлення провадження по даній справі, у звязку з тим, що 19.11.2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалено судове рішення по справі № 342/141/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

Справу призначити до розгляду 23.12.2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 462/5547/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8618/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Чорна О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Яліта» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Яліта» про визнання недійсним договору оренди,

встановила :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 року скасовано рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2012 року, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 342/1900/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.07.2012 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис за № 213.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 08.04.2014 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/862/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/862/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 317/3382/14-ц
№/п 2/317/1416/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Світточ» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.10.2014р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

В судові засідання, призначені на 11.11.2014 р., та у судове засідання призначене 25.12.2014 р. представник позивача та позивачка не зявилися. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА