overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/384/14-ц Головуючий у І інстанції шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/4962/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.08.2014
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Білоцерківського району, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним ,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду проте не сплатив судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2088/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 09» год. « 15» хв. 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3931/14-ц
Провадження № 2/545/1717/14
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві відсуні засоби зв"язку;

- не надано документ підтверджуючий особу позивача (копія паспорта, ідентифікаційного коду);

- в додатку до позову зазначено, що надано копії свідоцтв про народження дітей, проте надано лише копію свідоцтва про народження однієї дитини, хоча позивач зазначає про наявність двох дітей;

- позовні вимоги не обгрунтовані;

- в описовій частині позову відсутнє посилання на чинне законодавство.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 301/663/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"13" березня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Іршавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 647,05 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановила:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Іршавської філії звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 647,05 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За такої обставини вважаю, заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Іршавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання суду інформації про число, місяць та рік народження боржника, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Іршавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюВисідалко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Колективного експериментального підприємства «Нафто» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства, оформлених протоколом загальних зборів засновників від 25 липня 2011 року, про визнання недійсним Статуту в редакції від 25 липня 2011 року.,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 10 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5538/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/4502/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 373/1139/14 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/4772/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.07.2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, але не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 170 грн. 80 коп., тому апелянту необхідно доплатити 49 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3 Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіна Надія Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1336/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8731/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 636/2179/14-ц
Провадження № 2/636/1217/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, про що свідчить № 77 газети «Слобідський край» від 28 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/9101/13-ц
№ 2/639/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, вселення та визначення порядку користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до якої надана копія позовної заяви ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, з відміткою канцелярії про її прийняття 09.10.2014 року о 16.05 год.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки 09.10.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши надані матеріали суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що в провадженні суду знаходиться справа, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд зазначеної цивільної справи .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7197/14 Головуючий у І інст. Протасов О. М.

Справа № 357/14950/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 428/7510/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.09.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про захист права власності, скасування рішення та визнання частково недійсним Державного акту про право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист права власності, скасування рішення та визнання частково недійсним Державного акту про право власності на землю.

До суду надійшов актовий запис про смерть № 645 від 17 жовтня 2014 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відповідно до якого ОСОБА_2, 17.10.2014 року помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, те що відповідач помер, суд вважає, зупинити провадження по справі до вступу спадкоємців у спадщину.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про захист права власності, скасування рішення та визнання частково недійсним Державного акту про право власності на землюзупинити до вступу спадкоємців у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.П. Буймова