Справа № 454/1566/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.12.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.12.2011 року. Заяву мотивує тим, що в неї на виконанні перебуває виконавчий лист №2-1224/2011, виданий Сокальським районним судом Львівської області 15.11.2012р., згідно якого необхідно зобов»язати ОСОБА_2 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи (встановити водовідвід поверхневих вод, необхідні комунікації), що запобігають стіканню атмосферних вод з його земеьної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_3 В ході виконання даного виконавчого документа встановлено, що боржник на своїй земельній ділянці встановив водостічну трубу зі своєї будівлі, у підмурівці свого плоту боржником зроблено отвори для стікання води. Між земельними ділянками стягувача ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 викопаний рівець. Згідно заяви боржника ОСОБА_2 вищевказаний виконавчий документ виконано шляхом встановлення водостічної труби зі своєї будівлі, у підмурівці свого плоту зроблено отвори для стікання води, між земельними ділянками викопаний рівець. Зі слів стягувача ОСОБА_3 виконавчий документ боржником не виконано.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_1 не прибула.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28.12.2011р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осібуправління Держкомзему в Сокальському районі, Поторицької сільської ради Сокальського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і захист права власності задоволено, визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯН №829407 виданий на ім»я ОСОБА_3 28.12.2009р. управлінням Держкомзему в Сокальському районі Львівської області. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про хзобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та пошкодження майна задоволено, зобов»язано ОСОБА_2 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи (встановити водовідвід поверхневих вод, необхідні комунікації), що запобігають стіканню атмосферних вод з його змельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_3.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.09.2012р. рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.12.2011р. в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осібуправління Держкомзему в Сокальському районі, Поторицької сільської ради Сокальського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і захист скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2013р. рішення апеляційного суду Львівської області від 20.09.2012р. в частині вирішення позову ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12.11.2013р. рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.12.2011р. залишено без змін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_3 просить суд зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною діялнкою шляхом зобов»язання його влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи (зробити водовідвід, необхідні комунукації, тощо), що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з його замельної ділянки на її земельну ділянку та на територію суміжних ділянок, внаслідок чого підтоплює її будинок та сарай.

У заяві державний виконавець просить суд розяснити рішення суду від 28.12.2011р., а саме які дії мав вчинити боржник ОСОБА_2 на виконання вищевказаного рішення суду та чи слід вважати, що рішення суду боржником виконано.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.12.2011 року у цивільній справі №2-1224/2011 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про хзобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та пошкодження майна є повним та зрозумілим, і не потребує розяснення, а тому подана заява заява державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду є такою, що не відповідає дійсним обставинам по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.12.2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович