overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи необхідно залучити Акціонерне товариство «Українська пожежно- страхова компанія».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - Акціонерне товариство «Українська пожежно- страхова компанія», у якості третьої особи, надіславши їм копію ухвали.

Цивільну справу призначити до розгляду на 24.01.2014 року 0 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2328/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

25 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЦЖЕО "Житловик" боргу в розмірі 1933,93 гривень та 121,80 гривень судового збору.

Заява про скасування судового наказу подана в порушення строку для подання заяви про скасування судового наказу, але в звязку з тим, що судовий наказ надіслано не за місцем реєстрації боржника, строк для подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 листопада 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 265/7089/14-ц
Провадження № 2/265/2885/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,5 кв.м, яка складається з трьох кімнат жилою площею 43,5 кв.м, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частки вказаної квартири.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте у позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, якими вона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Крім того, до позовної заяви замість документу, що підтверджує сплату судового збору, додана його ксерокопія.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого у шлюбі - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

14.02.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк про визнання недійсною зміну процентної ставки за кредитним договором та зобовязання здійснити розрахунок процентних доходів за первісною процентною ставкою, суд - ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 530, 610-612, 1046,1048, 1050, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсною зміну процентної ставки за кредитним договором № КФ(05)03-08, укладеного 07.02.2008 р. між Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк та ОСОБА_3 шляхом її збільшення з 19,0% до 23,0% у період з 11.12.2008 р. по 28.10.2012 р. ( включно).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 265/7095/14-ц
Провадження № 2/265/2888/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка та відповідач зареєстровані у Запорізькій області, отже дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду Донецької області.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (квитанція 0.0.314839076.1 від 12 листопада 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/6916/14-ц
2/214/3041/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обов"язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обов"язкову частку у спадщині.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати довідку про належність нерухомого майна, а саме - домоволодіння по вул. Кубанській, 1/2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг, вул. Женевська,1).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг, вул. Женевська,1) інформаційну довідку (або витяг) з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - домоволодіння по вул. Кубанській, 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та уповноважити на отримання даних документів ОСОБА_2

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун

29.10.2014 р.

Справа № 214/6916/14-ц

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

реєстраційної служби Криворізького МУЮ

Дніпропетровської області

50000, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1

----------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк., запит на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 572/1465/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 10 969 (десять тисяч дев"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 30 коп. заборгованості по кредитному договору; судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4894/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт»» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2014 року на 08-40 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/379/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.03.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 238/3205/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/649/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 11 -25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5113/13-ц
Номер провадження 2/213/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 районний сектор у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №20,

Про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

...................... ...................... .......................... .......................... ..................

Керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України ЦК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 районний сектор у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №20 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №44 у будинку №4 по вул.50 років Жовтня в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа №568/1447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Радивилівського району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу в сумі 4285 гривень,

встановив:

Рівненський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу в сумі 4285 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Радивилівського району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу в сумі 4285 гривень, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.