overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 133/2475/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агроальянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ТОВ «Агроальянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження по справі було зупинене у звязку з дорученням про допит відповідача.

В суд надійшла відповідь про неможливість виконання доручення про допит, а тому підстави зупинення провадження по справі відпали.

Разом з тим до участі в справі в якості третьої особи необхідно притягнути водія автомобіля який належить ТОВ "Агроальянс", ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агроальянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 березня 2013 року з викликом сторін по справі.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 11.03.2014
(2-н/199/1794/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 443/249/14-ц
Провадження № 2/443/166/14
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00 год., 12 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2/229/1286/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 13.01.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45. у зв'язку із хворобою судді Відкладено

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №545/4117/13-ц
№2/545/93/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець», третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши їх в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Виходячи з вказаного, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, такими, що виникли з одних правовідносин.

Керуючись ч.2 ст.113, 119, 120, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №545/4117/13-ц, №2/545/93/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 428/7160/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 597/1500/14-ц
Провадження № 2/597/639/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності і призначити судовий розгляд 25.12.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/893/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Південенерго» до нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.04.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення в порядку адміністративного судочинства Одеським апеляційним адміністративним судом справи №821/490/14 за позовом ТОВ «Південенерго» до нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

На даний час справа №821/490/14 в порядку адміністративного судочинства Одеським апеляційним адміністративним судом вирішено та судом отримано ухвалу від 08.05.2014 року, інших підстав для зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Південенерго» до нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014 року о 13-30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них суд до або під час судового засідання у справі, запропонувавши в строк до 04.06.2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача на адресу суду подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування з публічного акціонернго товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" у якості доказів: копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову з позначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача.

Сторони та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" надати суду в судове засідання копію банківської виписки з особового рахунку ОСОБА_1 про стан заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року, укладеним з публічним акціонерним товариством "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", відомості щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" та ОСОБА_1, приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 16 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5027/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7798/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1011/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу про визначення учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24 березня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про вирішення питання щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі її явки у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 01 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/431/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/5224/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 26 14.08.2014
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

У березні 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ "ОТП Банк" подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2499/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс»,треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ПАТ «Кредобанк», реєстраційна служба Генічеського РУЮ у Херсонській області про припинення кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ «Вердикт Фінанс» на ухвалу Генічеського районного суд Херсонської області від 03 липня 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 20 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: