overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 селищної ради Вижницького району Чернівецької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Фірма «Здвижин», відділ Держкомагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання частково недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 02 квітня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4 (за адресою 59233, вул.Л.Українки, 45, с-ще.Берегомет, Вижницького р-ну), представника позивача ОСОБА_7 (за адресою 59200, вул.Драгоманова, 7а, м.Вижниця), відповідача ОСОБА_6 с/р (за адресою 59233, вул.Центральна, 20, с-ще.Берегомет, Вижницького р-ну), третіх осіб Фірму «Здвижин» (за адресою 59200, вул.Українська, 95, м.Вижниця), відділ Держкомагенства у Вижницькому р-ні (за адресою 59200, вул.Українська, 34, м.Вижниця), відповідача ОСОБА_5 (за адресою вул.Л.Українки, 47, смт.Берегомет, Вижницького р-ну), представника відповідача ОСОБА_8 (за адресою 59206, с.Чорногузи, Вижницького р-ну, ).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-564/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Пилип"юк І.В.

Категорія 45 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9392/14
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом вчасно. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2/643/2065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи виникла необхідність у зясуванні питання щодо стану здоровя ОСОБА_3, з метою призначення та проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунальному закладі охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в якості доказів по справі

- історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Дергачі, вул.. Петровського 40, яка перебувала на лікуванні у ХОКПЛ № 3 в період з 15.09.1992 р. до 28.10.1992 р..

Зазначені докази необхідно представити суду на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Горбунова Я.М.
Справа № 742/1775/13-ц Провадження № 88-ц/795/9/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький ефіроолійний комбінат, відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, приватного підприємства „ОСОБА_2Ш. про визнання частково недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності ,про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області пропущений строк на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.07.2013 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ВАТ „Прилуцький ефіроолійний комбінат, ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ПП „ОСОБА_2Ш. про визнання частково недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 362,364 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття провадження відсутні, на підставі ст. 364-1 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ВАТ „Прилуцький ефіроолійний комбінат, відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ПП „ОСОБА_2Ш. про визнання частково недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нерухоме майно.

Направити копію заяви особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 травня 2014 року для подачі пояснень або заперечень на неї .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1289/14-ц
№ 2/733/601/14
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 15 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Крупичпільської с/ Ради , пропонується в термін до 14 серпня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 758/9766/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 26.06.2014 року за № 874 виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №621/1609/14-ц
Пр. №2-н/621/224/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

11 червня 2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2014 року в розмірі 1587 грн. 27 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 758/9279/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак не зазначив порядок відновлення його прав - не зазначив які саме дії з припинення обтяжень та виключення записів з Держреєстру він просить зобов'язати вчинити відповідача.

Крім того, позивач в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, не сплатив судовий збір (спірні правовідносини виникають за наслідками виконаного договору).

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали шляхом надання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №709/1379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
22-ц/775/598/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ДП «УкрДержНДІ КМ «Прометей» на користь ОСОБА_1 заборгованість за трудовим договором від 31 жовтня 2006 року, додаткової угоди до нього від 26 лютого 2007 року у розмірі 19 794, 40 грн. та судовій збір у розмірі 197, 94 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зі справи вбачається, що рішення суд першої інстанції проголосив 06 грудня 2013 року, однак, в матеріалах справи немає ні журналу судового засідання від цього числа, ні будь - якої іншої довідки, яка би пояснювала причини не фіксування судового процесу. Крім цього непослідовно вшиті журнали судових засідань без дотримання хронологічного порядку. Не вбачається, яким чином проводився розгляд справи, оскільки з деяких призначених дат не має результату розгляду. Тобто, визначити послідовність дій з вирішення даної справи неможливо, секретар не дотримувався інструкції і сформував справу за своїм розсудом.

Крім цього, журнал судового засідання від 12 серпня 2013 року на підписаний секретарем судового засідання.

На підставі вищевказаного справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись cт. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» про стягнення заборгованості із заробітної плати, до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/1779/14-ц
Провадження № 2/313/422/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2014 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, а саме між ОСОБА_2 Олександрівноюта ОСОБА_3, зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, від 10 листопада 2007 року, актовий запис за № 82.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

04.11.2014
№ 2/756/4718/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до суду 01 вересня 2014 року.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3201/2014 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді