АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Хрещатик" про стягнення збитків -повернено позивачці для подання до належного суду (а.с.8).

З цією ухвалою не погодилася позивачка ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивачка вважає, що в силу Закону України "Про захист прав споживачів" та ч.5 ст. 110 ЦПК України - вона правильно звернулася до суду з позовом за місцем свого проживання (а.с.10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "КБ "Хрещатик" про стягнення збитків (а.с.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року зазначену позовну заяву ОСОБА_2 повернуто їй для подання до належного суду, оскільки відповідач, як вбачається з матеріалів справи, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "КБ "Хрещатик" про стягнення збитків, посилаючись на те, що відповідачем порушені умови договору відносно карткового рахунку (самоуправне списання банком грошових коштів з карткового рахунку позивачки).

Отже, позивачка є споживачем фінансових послуг, що надаються їй банком, а тому на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюються, як положення Закону України "Про захист прав споживачів", так і спеціальне законодавство в системі кредитування, що не прийняв до уваги суд першої інстанції повертаючи ОСОБА_2 її позов.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги і роз'яснення Конституційного Суду України викладені в його рішенні № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, про те, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" поширюються на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договорами про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України - за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи, зареєстрована в АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції залишив вище зазначені обставини поза увагою і оцінкою, а тому висновок його щодо повернення позову для подання його до належного суду є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від 21 листопада 2013 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: