overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" грудня 2014 р.

Провадження № 2/642/2234/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Куніциної М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про зобовязання виплатити грошові кошти,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про зобовязання виплатити грошові кошти у розмірі 207 585 грн. 97 коп. відмовити у повному обсязі.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л.Шрамко
Номер провадження 22-ц/775/35/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Категорія 48 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (Жовтневий ВДВС ММУЮ), про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 січня 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №340/7/14-ц Номер провадження № 2/340/51/14
УХВАЛА
16 квітня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю
секретаря Ласкурійчук С.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
під час судового засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верховинського районного суду на стадії судового розгляду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку.
Після початку розгляду даної спрви по суті відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.
Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд, враховуючи вимоги зазначеної статті, приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки первісний позов знаходиться на стадії розгляду по суті, відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення проти позову, а також відсутні підстави вважати, що вимоги первісного та зустрічного позовів можуть зараховуватися, чи задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічного позову.
Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє сторону пред'явити позов в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Атаманюк Р. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2014 р. Справа № 370/2738/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 січня 2015 року о 09:50 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 127/5496/14-ц
Провадження 2/127/2700/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року доручено начальнику установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, допитати ОСОБА_2 в якості відповідача та зясувати наступні питання: - Чи визнає він цивільний позов (повністю або частково)? - Чи не заперечує проти задоволення позову?, - Що він може додатково пояснити по суті заявленого позову?.

Згідно листа начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 ОСОБА_2 вибув 21.01.2014 року до Менської виправної колонії УДПтС України у Чернігівській області №91 для відбування покарання та матеріали позовної заяви перенаправленні в колонію №91.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити начальнику Менської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області, провести ряд процесуальних дій щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити начальнику Менської виправної колонії УДПтС України у Чернігівській області №91 (смт. Макошине, Менського району, Чернігівської області, 5652) провести ряд процесуальних дій, а саме:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, яка була пере направлена Вам з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача та зясувати наступні питання:

- Чи визнає він цивільний позов (повністю або частково)?

- Чи не заперечує проти задоволення позову?

- Що він може додатково пояснити по суті заявленого позову?

Копію ухвали направити начальнику Менської виправної колонії УДПтС України у Чернігівській області №91 (смт. Макошине, Менського району, Чернігівської області, 5652), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/5702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 жовтня 2014 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 308/3099/14-ц
Провадження № 2/308/3482/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців МО України,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве Міністерства оборони України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців МО України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Додана позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 229.41 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 14.19 грн. і додати до неї доказ про його доплату у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців МО України залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 11 та 24 грудня 2014 року зявилася невстановлена особа та назвала себе ОСОБА_1 Документ, що посвідчує особу, у вказаної особи відсутній.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки особу присутню в судовому засіданні встановити не можливо, суд дійшов висновку, що мала місце повторна неявка позивача, а тому залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Вишні Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Агрокомплекс-Л», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Вишня

В.І. Ювшин
Справа № 162/2440/13-ц
Провадження № 2/162/31/2014
УХВАЛА

03 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання терміну для подання доказів на підтвердження заперечень відповідача стосовно заявленого до неї позову.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання терміну для подання доказів щодо спростування поданих представником відповідача заперечень з приводу предявленого позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати термін для подання доказів представнику відповідача ОСОБА_2 на підтверджених заперечень відповідача ОСОБА_3 стосовно заявленого ОСОБА_1 позову про зменшення розміру аліментів до 14 січня 2014 року.

Надати термін для подання доказів позивачу ОСОБА_1 щодо спростування поданих представником відповідача ОСОБА_2 заперечень з приводу предявленого ним позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до 14 січня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 175/3253/14-ц
Провадження № 2-н/175/136/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 375/230/14-ц
Справа № 2/375/91/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 12.03.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
копія 2/546/323/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 16.10.2012 року у сумі 12444 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_2