overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2214 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4692/14 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/2132/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2/337/1253/2014
Справа № 337/3123/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 13.05.2014 року, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 2-н/489/832/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/832/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Поліщук М.А., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4988/14 Головуючий у І інст. Галич Ю.М.

Справа № 378/475/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ » на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 16.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 639/2607/14-ц
№ 6/639/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 591/2438/14-ц Провадження № 2/591/1215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»,

про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 218706 від 13 лютого 2013 року з додатками, укладений в м. Суми між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс».

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором № 218706 від 13 лютого 2013 року в сумі 3621,6 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 11 травня 2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1858/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/9223/13-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 636/1364/14-ц
Провадження № 2/636/877/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року у сумі 20419,48 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8413/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 703/4818/14-ц
УХВАЛА

про залучення особи як співвідповідача

10 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5, так як останній звернувся до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25.05.2011 р. за реєстровим № 1099.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з копії спадкової справи, 16 червня 2014 року з заявою про прийняття спадщини по заповіту, посвідченим приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25.05.2011 р. за реєстровим № 1099. після смерті ОСОБА_7 звернувся малолітній ОСОБА_5 від імені якого діє його матір ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачів, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, від імені якого діє його законний представник матір ОСОБА_4, так як останній звернувся до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25.05.2011 р. за реєстровим № 1099.

Керуючись ст.ст.27-1, 39 33, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 від імені якого та в його інтересах діє його законний представник матір ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а законному представнику співвідповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1734/14-ц
Провадження № 2/280/684/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем невірно зазначено назву відповідача, оскільки відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Верховної ради України, у на території Коростишівського району Гуменецької сільської ради не існує.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок, проте, доказів на підтвердження даного факту (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій) не зазначено, як і не зазначено доказів на підтвердження факту прийняття позивачем спадщини відповідно чинного законодавства України.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 550/1014/13-ц
Провадження № 2/550/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойлейнко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільска рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2013 р. по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

19.02.2014 р. до суду з експертної установи надійшло клопотання про надання додактових матеріалів, необхідних для призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільска рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 27.02.2014 р.

Головуючий
Справа № 335/1045/14-ц
2-с/335/17/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.01.2014 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:
- не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;
- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
- до заяви не надана її копія та копії доданих до неї документів для стягувача.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.01.2014 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5259/2014 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/2518/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: