overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6502/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1 »

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 14 липня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 686.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2006 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 686 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа 2/408/466/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 25 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5924,04 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Луганської області, справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року на 10-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 26.11.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5924,04 гривень та судових витрат на 16.01.2015 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 493/2613/14-ц
Номер провадження 2-о/493/115/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з завою, за участю заінтересованої особи Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер 09.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.01.2009 року в м. Балта Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/487/2514/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.11.2013 по 01.11.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1437 грн. 49 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 460/835/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 645/6792/14-ц
Провадження № 2/645/2159/14
(вступна та резолютивна частина)
16 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/485/14-ц
Провадження № 2/488/715/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.02.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 20.03.2014р. 10 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, всупереч ст. 229 ч.ч. 4, 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 2-с/229/43/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

18 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1/2014 від 24 січня 2014 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по оплаті за газ станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 4135 грн.55 коп., а також судового збору в розмірі 114,70грн. .

Копію судового наказу № 2-н/229/1/2014 від 24 січня 2014 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по оплаті за газ станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 4135 грн.55 коп., а також судового збору в розмірі 114,70грн. заявник ОСОБА_1 отримав 17 березня 2014 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/1/2014 від 24 січня 2014 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по оплаті за газ станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 4135 грн.55 коп., а також судового збору в розмірі 114,70грн. на 28 березня 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/5412/13-ц
Номер провадження2/501/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа. Позивач свій позов мотивує тим, що 11.11.2010 року залиттям його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що сталося з вини відповідача, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Позивач вказує, що ОСОБА_3 є власником вказаної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказана квартира не належить ОСОБА_3, квартира знаходиться в комунальній власності, ОСОБА_3 є основним квартиро наймачем, у вказаній квартирі проживають та зареєстровані інші повнолітні члени родини ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, так як рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 161/8111/14-ц
Провадження № 2-н/161/693/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 234/8717/14-ц
Провадження № 2/234/3919/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
"11" березня 2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при участі секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного гаражу "Машинобудівник" про визнання частково недійсним та скасування пункту протоколу чергової конференції представників бригад Кооперативного гаражу "Машинобудівник" від 18.02.2012 року-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кооперативного гаражу "Машинобудівник" про визнання частково недійсним та скасування пункту протоколу чергової конференції представників бригад Кооперативного гаражу "Машинобудівник" від 18.02.2012 року задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення чергової конференції представників бригад Кооперативного гаражу «Машинобудівник» від 18.02.2012 р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів Кооперативного гаражу "Машинобудівник".

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Кооперативного гаражу «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №: 653/1088/13-ц
Провадження № 2/653/80/14
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на рухому річ.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.12.2013 року провадження у даній справі було зупинено для проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

В даний час експерт надав клопотання, про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Таким чином є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ.

Справу призначити до слухання на 19.02.2014 року на 09.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/487/2086/14
Справа № 487/5326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Універсальної товарної біржи «Нікольський град про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЖуравльової ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Універсальної товарної біржи «Нікольський град про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11.00 год. 02 червня 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина