overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6628/14-ц

Пров. №2/668/1817/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Родник-2» про визнання права власності на ? частину квартири.

При подачі позову до суду, позивач ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів, в якій прохає витребувати інформацію в Харківській державній нотаріальній конторі №3, хто з спадкоємців звертався з заявою про прийняття спадщини або відмови про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 13.05.2008 року. Витребувати з КП «ХМБТІ», з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, інформацію кому належить та на підставі чого квартира АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати інформацію в Харківській державній нотаріальній конторі №3, хто з спадкоємців звертався з заявою про прийняття спадщини або відмови про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 13.05.2008 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2?

Витребувати з КП «ХМБТІ» інформацію кому належить та на підставі чого квартира АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, інформацію кому належить та на підставі чого квартира АДРЕСА_1?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7492/14
Справа № 628/2039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живи ресурсам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живи ресурсам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 219/403/2014-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Пульсар Інвест « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позивач додав до позовної заяви два платіжних доручення про сплату судового збору на суму 229 гривень 40 копійок, але відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року із змінами , внесеними згідно Законів , за подання позовної заяви майнового характеру , сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

У зв*язку з чим, вважаю, що при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку , а саме сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру .

Керуючись ст. 119 , 208-210 ЦПК України, ст..6 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Пульсар Інвест « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
справа № 462/2368/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 13.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 345/3644/14-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2014 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1027,00 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Дата документу 03.12.2014
Провадження № 2/334/4045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Валеріївни про розірвання шлюбу,

встановив:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 Дар`ї Валеріївни про розірвання шлюбу.

03 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Валеріївни про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-15 год. 22 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1345/2014 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/5268/13-ц
№2/639/524/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення пайових внесків з урахуванням 2 % пені, індексу інфляції, 3% річних, моральної та майнової шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір асоційованого членства за №3-196 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Житлово- споживчим кооперативом Будсоюз 4 квітня 2008 року.

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_1 пайовий внесок в розмірі 82204 грн..

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_2 пайовий внесок в розмірі 82204 грн..

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_1 2% пені за період з 30 березня 2011 року по 29 березня 2012 року у розміпі 1644 грн. 08 коп.

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_2 2% пені за період з 30 березня 2011 року по 29 березня 2012 року у розміпі 1644 грн. 08 коп..

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_1 суму інфляції за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 5096 грн. 65 коп..

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_2 суму інфляції за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 5096 грн. 65 коп..

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 6576 грн. 32 коп..

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_2 3% річних за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 6576 грн. 32 коп..

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. .

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. .

У задоволення позову про стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 8146 грн. 40 коп. відмовити.

Стягнути з Житлово- споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1021грн. 10 коп. та на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1021грню 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 575/941/14-ц
Провадження № 2-о/575/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2013 року в с.Братениця Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 27 листопада 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 484/4114/14-ц
Провадження № 2/484/1705/14
Ухвала

Іменем України

09.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2014 позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 689/699/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частин 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зокрема, позивач заявив вимогу про виселення відповідача та інших неконкретизованих осіб з квартири, у той час, як відповідно до договору іпотеки у квартирі окрім відповідача проживає ОСОБА_2. Вказана особа не зазначена в позовній заяві із відповідним процесуальним статусом, не надано й копії позовних матеріалів з врахуванням цієї особи. Також позовні вимоги не враховують законодавство щодо визначення ціни продажу майна на яке просять звернути стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя А. В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1566/14 Справа № 199/9894/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, третя особа Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправної оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, третя особа Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправної оцінки майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П.Козлов