overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-259/11
Провадження №8/521/46/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Як свідчать вказані матеріали, судом розглянута вказана справа по суті заявлених вимог, згідно рішення від 13 вересня 2011 року позов задоволено, судове рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали від 09 жовтня 2014 року, судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 13 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, але відповідна ухвала суду була оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року, ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після проведення автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно протоколу 08 грудня 2014 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення цивільної справи до розгляду в частині розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 13 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення в частині розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 13 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв., викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4269/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року, призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/3339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства АВТРАМАТ на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у загальному розмірі 17795,48 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства АВТРАМАТ на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у загальному розмірі 17795,48 гривень.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства АВТРАМАТ на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у загальному розмірі 17795,48 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 308/2541/14-ц
Провадження № 2/308/3243/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не є доказом сплати судового збору, оскільки таке не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Правлінням Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зокрема не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-5708/11
Номер провадження 22-ц/775/914/2014(м)
Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» про стягнення заборгованості за договором про співробітництво та договором поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2464/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Номер провадження 2/643/5332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 615/582/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 09 годину 45 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Омега Банк» (за адресою вул.Новокостянтинівська, 18-В, м.Київ), ПАТ «Альфа_Банк» (за адресою вул.Десятинна, 4/6, м.Київ), встановивши строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-3072/10
Провадження 6/127/1901/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31жовтня 2014 року о 15 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві НоркиЄвгенія Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України , подана повноважною особою у визначений ст. 294 ЦПК України строк .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгенія Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано до суду доказів, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача чи письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109 - 110, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11489/14-ц

Пров. №2/668/2653/14

11.09.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Денисенко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в якому просила суд залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування за місцем проживання батька дитини, для надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Учасники, що були присутні в судовому засіданні, не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Малинівського району м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сектор опіки та піклування відділу по соціальним питанням Малиніської районної адміністрації Одеської міської ради, для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківства та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Сектор опіки та піклування відділу по соціальним питанням Малиніської районної адміністрації Одеської міської ради Сектор опіки та піклування відділу по соціальним питанням Малиніської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2334/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення від 02 липня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №621/1655/14-ц
Пр. №2/621/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати право власності на житловий будинок №25 по вул. Коваленко в с. Джгун Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: