Справа № 701/2078/12
Ухвала

про розстрочення виконання судового рішення

22 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю. , за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01.08.2007 року, виданого ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійснимрішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01.08.2007 року, виданого ОСОБА_2

Дана справа системою автоматичного розподілу справ між суддями розподілена для розгляду судді Гецко Ю. Ю.

30 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Гецко Ю. Ю., мотивуючи її тим, що дії головуючого судді викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та представник Берегівської міської ради не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи вищевказане, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. по справі № 297/3077/14 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійснимрішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку що розташована по вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01.08.2007 року виданого ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.