overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1192/13-ц
Провадження № 2/671/163/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/1435/13-ц (провадження № 2/671/163/2014) за позовом ПАТ КБ «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- комплекс, розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Вочківці, вул. Польова, 2, за іпотечним договором від 23.11.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, реєстровий № 6554.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області 20 лютого 2014 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 671/311/14-ц за позовом територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року у справі № 671/311/14-ц, яке набрало законної сили 04 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відпали, суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити, призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 23 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
263/5315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Г, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04.07.2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
справа № 208/4955/13-ц
№ провадження 2/208/1052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фінансові Перспективи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

встановив:

ТОВ Вердикт Фінанс звернулось з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фінансові Перспективи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фінансові Перспективи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.11.2014 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.12.2014.

Суддя:

Справа № 756/9223/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15057/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 755/7630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

14.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 02.04.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

17.12.2014 року представником заявника була подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, заяву та судовий збір, сплачений при подачі заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1281 від 10.09.2014 року через ПАТ «Укрсоцбанк» на р/р 0059.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 6/161/681/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки у спільній чпстковій власності, -

в с т а н о в и в :

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернулася з поданням в суд про визначення частки у спільній чпстковій власності в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ч. 2, ч. 1 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки у спільній чпстковій власності на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня вул. Медведєва), 1, каб. 3.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2-сз/537/30/14
Справа № 537/1853/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Об*єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про зобов*язання знести гараж,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Об*єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про зобов*язання знести гараж.

Ухвалою Крюківського районного суду від 27.05.2014 року в прийнятті заяви Об*єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» відмовлено та заяву повернуто позивачу .

Ухвалою Крюківського районного суду від 17.06.2014 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Об*єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» , сплачений, згідно квитанції за № 99880.306.1 від 08.04.2014 р. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

До суду 11.08.2014р. надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки в даті квитанції за № 99880.306.1 від 08.04.2014 р. про судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а саме замість 08.04.2014 року слід вказати 07.04.2014р.

Вивчивши матеріали цивільної справи слід заяву представника Об*єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» про виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2014р. задовольнити.

Керуючись ст. 109,ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об*єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» про виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2014р. задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 17.06.2014 року, а саме описку в даті квитанції за № 99880.306.1 про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а саме замість 08.04.2014 року слід вказати 07.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/582/59/14
Справа № 582/1041/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати заступника начальника ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.12.2014р. на 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/161/74/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 11 год. 30 хв. 28 січня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заявник подав заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв. 04 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2387/14
Справа № 754/1838/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши заяву представника позивача Лівак І.М. про відвід судді Бабко В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Старлінг Трейд», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна, ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Еко» про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява від представника позивача Лівак І.М. про відвід судді Бабко В.В., посилаючись на те, що виникають сумнів в об'єктивність та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти заяви про відвід судді, зазначивши про її необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України, містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Лівак І.М. про відвід судді Бабко В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.