overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1178/12 (№ 2-3890/11),

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивача із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 у заяві ставить питання щодо скасування заходів забезпечення вказаного позову, зазначивши, що 18 жовтня 2012 року Апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу про залишення рішення Корольовського районного суду м. Житомир у даній справі від 07.08.2012 року без змін, тому відпала потреба у забезпечені вказаної позовної заяви.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2011 року за заявою позивача ОСОБА_2

7 серпня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Після чого, 18 жовтня 2012 року Апеляційним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про залишення рішення першої інстанції, що набрало законної сили, без змін.

Таким чином, відпала потреба у забезпечені вище вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-1178/12 (№ 2-3890/11) шляхом накладення арешту:

- на будинок № 24, що знаходиться по пров. 4 Транзитному в м. Житомирі.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2583/14
Справа № 635/7438/13-ц Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа №: 559/3132/14-ц
Номер провадження: 2/559/1169/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 год. 20.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою Оксаною Анатоліївною на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року позовну заяву Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Свіца О.А., діючи в інтересах Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва,подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду від 15.08.2014 року було отримано Управлінням ПФУ в Подільському районі м. Києва 20.08.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка Управління на супровідному листі суду в матеріалах справи (а.с.18).

Проте, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана представником позивача Свіцою О.А. до суду лише 27.08.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (останній день на апеляційне оскарження - 26.08.2014 року).

Також, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою Оксаною Анатоліївною на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

11.12.2014 Справа №607/1211/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2014року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Вирішено: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03.11.2011 року в сумі 98716,90 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 987,16 грн. судового збору, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що всі судові засідання відбувалися за час її відсутності, оскільки судова повістка за місцем її постійного місця проживання не надходила і їй особисто вручена не була, тому вона не мала можливості надати свої пояснення суду та представити докази для оцінки. Крім того не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його необгрунтованим та таким, що підлягає до перегляду. Зазначена обставина не дозволили відповідачу у праві реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилась з невідомих на те суду причин, хоча продень та час слухання справи повідомлялясь належним чином.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась з невідомих на те суду причин, хоча продень та час слухання справи повідомлялясь належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2014 року по даній справі скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року по справі №607/1211/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 366/853/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/4194/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 19.06.2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЄС в смт. Іванків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року відкрито проваждення по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ТОВ «Быогазенерго» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Біогазенерго» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

16.12.2014 року 2/425/904/14

425/2752/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 581/782/14-ц
Провадження № 2/581/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадеєвича, про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадеєвича, про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09-00 год., (резервна дата 09.00 год. 08 вересня 2015 року) в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 209/4359/12 Провадження № 22-ц/772/149/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі в якості третьої особи виконкому Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами: представника в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представників в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі в якості третьої особи виконкому Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ Нікушин В. П.

Судді: _____________ Сорока Л.А.

_____________ ОСОБА_6
Справа № 626/2890/14-ц
Провадження № 2/626/1020/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2890/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Крім того, 23.12.2014 року до суду надійшли позовні заяви:

1. ОСОБА_2 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

2. ОСОБА_3 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

3. ОСОБА_4 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

4. ОСОБА_5 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи ту обставину, що по даним поданим позовним заявам позивачі звертаються з однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача ВАТ «Насінневе», вважаю за необхідне обєднати позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126,ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 626/2890/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки та цивільні справи:

- №626/2886/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки

- № 626/2893/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки;

- № 626/2888/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки;

- № 626/2897/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки та присвоїти їм єдиний номер № 626/2886/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягпає.

Суддя