overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1751/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2971/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати розрахунок 3 % річних, так як це є одною із позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/460/14 Головуючий у І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2014 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи у справі з метою визначення часу написання розписки, яка заявлена підставою для задоволення позову у справі, який, на думку заявника, не співпадає з часом, вказаним у розписці.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через відсутність передбачених законом підстав для призначення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
№2-4636/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 12 серпня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.02.2001 року в Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №120) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2893/2014р. Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: 5 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської у м.Херсоні ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тимофеєвич, ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 318 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
м. Зміїв, в-д. Харківський, буд. №3
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/920/14-ц/3907/13-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
м. Зміїв, в-д. Харківський, буд. №3
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/920/14-ц/3907/13-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З отриманих судом відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 22.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України не зазначено доказів того, що малолітня дитина проживає з ним за адресою його місця реєстрації. Таким чином, підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Доказів щодо домовленості між сторонами про розгляд справи по місцю проживання позивача суду не надано.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/754/5395/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини.

Позовна заяв підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року на 10 год. 00 хв..

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1267/2014 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
Категорія:45 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вейтас І.В.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3043/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява ВДВС Костянтинівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-287 від 31 грудня 1998 року, виданого Костянтинівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж ? неоподаткованого податком мінімуму, починаючи з 21 грудня 1998 р. та до повноліття дитини, у зв*язку з втратою під час пересилки.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 5 травня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 333/8238/14-ц
Пр. №2/333/3133/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 22.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 348/932/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1607/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити 121,80 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.14 ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 червня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує п'ять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Ю. Беркій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4392/2014 Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року, призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/1329/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про залучення до справи співвідповідача

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідачів - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі у якості співвідповідачів та Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування до участі у справі в якості третьої особи .

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості співвідповідачів, та Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов