overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8005/14-ц Провадження № 22-ц/772/2569/2014 Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.
Категорія: 53 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-РЕДА Україна» м. Київ про скасування наказу про звільнення, зміну підстави та формулювання звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 за договором - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.08.2014 року о 16.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.М. Шемета

В.В. Сопрун
№ 336/4578/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариств «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам, за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15.06.2010 року, ухвалою судді Голубковою М.А. від 25.06.2010 року по справі відкрито провадження. 02.12.2010 року рішенням судді Шевченківського районного суду м.запоріжжя ОСОБА_2 позов Відкритого акціонерного товариств «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС задоволено.

26.05.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

12.06.2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковою М.А. скасовано заочне рішення суду від 02.12.2010 року та призначено справу до судового розгляду.

25.11.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі рішення зборів ради суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за протоколом №28 від 25.11.2014 року.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 27.11.2014 року

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариств «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам, за недораховану електроенергію.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.12.2014 року на 10 годину 40 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1692/14-ц
Провадження № 2-н/488/280/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 3275,79грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 3275,79грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №568/692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №524 від 09 серпня 2013 р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №524 від 09 серпня 2013 р., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 червня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
№ 2/631/839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Під час провадження цивільної справи представник позивача в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулася з завою про повернення позову.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 128/6172/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

У строк наданий позивачу для усунення недоліків позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1302/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/5409/13-ц Горбунова Я.М.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63, 65 СК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля SUBARU, модель IMPREZA GL AWD, 1998 року випуску, (кузов № НОМЕР_1), укладений 25 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через комісіонера - Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Слобожанщина".

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожного окремо, на користь ОСОБА_2 по 172 (сто сімдесят дві) грн. 06 коп. судових витрат, понесених нею по справі, пов'язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/2524/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Котузівської сільської ради про визнання громадянина ндієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Котузівської сільської ради про визнання громадянина ндієздатним, заявник звернувся до суду з заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 28 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-психіатрична експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Котузівської сільської ради про визнання громадянина ндієздатним, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 23 січня 2015 року на 16 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 219/5097/2014-ц
2/219/2538/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.ПХарченко
Справа № 645/7165/14-ц
Провадження № 2/645/2271/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 17439 грн. 27 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 3 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 490/9674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015 року на 10:50:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/886/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 640/4036/13-ц Попрас В.О.
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 714/1183/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії в розмірі 1004 грн 35 коп.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України і дана справа підсудна Герцаївському районному суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату е6лектроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: