overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором процентної ставки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27 червня 2014 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, судові повідомлення виклики не одержав з невідомих причин для суду.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) через газету „Урядовий кур'єр .

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. на 22 вересня 2014 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Урядовий кур"єр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1270/2008 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3638/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 19 17.06.2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 16 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Власова Любов Василівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 16 квітня 2008 року затверджено мирову угоду.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, однак участі при розгляді даної справи та затвердженні мирової угоди не приймав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження у справі щодо оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 16 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Гуль В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1257/14 Головуючий у І інст. Макуха А.А.

Справа № 2609/21309/12 Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 329 / 583 / 14-ц
провадження № 2 - о /28/25/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року смт. Чернігівка.

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Глянь С.І.

народних засідателів - Нікітенко Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Силаєвій Т.М..

за участі прокурора Олійник О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 про визнання недієздатною особою ОСОБА_4,

3-я особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

Представник заявниці ОСОБА_3 просив суд для встановлення дієздатності призначити ОСОБА_4 психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні матеріали, якими б підтверджувався психічний стан даної особи, що ОСОБА_4 не може давати звіт своїм діям і керувати ними, судом вбачається необхідність проведення судової психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Призначити психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Перед експертами поставити питання:

- чи страждає він на психічні захворювання,

- чи може давати звіт своїм діям і керувати ними.

Проведення психіатричної експертизи доручити комунальному підприємству "Запорізька обласна психіатрична лікарня".

Згідно ч. 13 ст. 53 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На час проведення психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

Суддя Глянь С.І.

Народні засідателі: Нікітенко Л.В.

ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Глянь С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.11.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6013/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/3367/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/492/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баранової - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, позивач подав клопотання, про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він знаходиться під вартою в СІЗО м. Харків , тому немає жодних коштів та не може їх знайти.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір належного до оплати судового збору, або звільнити від його сплати.

Оскільки обставини на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до Баранової - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/1230/14-ц 2/335/768/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „ Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме, зобовязати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області надати інформацію про наявність нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, окрім того, яке перебуває у іпотеці банку.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки самостійно отримати зазначені відомості сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості про наявність нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, окрім того, яке перебуває у іпотеці банку.

Витребувані документи надати у строк не пізніше 30.11.2014 року.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 736/1087/14
Номер провадження 2/736/217/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 736/1087/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі № 736/1087/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині написання імені позивачки з помилково записаного «Наталія» на правильне «Наталя».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду № 736/1087/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині написання імені позивачки з помилково записано «Наталія», правильно треба вказати «Наталя», згідно паспорту громадянина України серії НК 596964 виданого Корюківським РВ УМВС 02 липня 1999 року, тому заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 26 серпня 2014 року № 736/1087/14 виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 736/1087/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

В рішення суду від 26 серпня 2014року № 736/1087/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення в частині написання імені позивачки ОСОБА_1 з помилково записаного «Наталія» на правильне «Наталя».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4832/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/2111/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року

призначити до розгляду на 12 січня 2015 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/3348/14-ц
Провадження № 2/541/1601/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 6 цієї частини статті в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують дійсну ціну позову на час звернення в суд з цим позовом. Одночасно з цим, виходячи з положень п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що визначена позивачем ціна позову на час її звернення в суд, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, з урахуванням його технічної характеристики, зафіксованої у технічному паспорті за 2011 рік, з огляду на що розмір судового збору попередньо слід визначити сумою в 500 гривень. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в сумі 130 гр. 84 копійок.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.12.2014 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1003/7890/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/2186/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.03.2014
УХВАЛА

судя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вказаноюу хвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, щопідтверджуютьсплату судового зборуподаються до Апеляційного суду Київськоїобластів оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5376/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2373/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 443/171/14-ц
Провадження № 2/443/139/14
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т ан о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти до 08:30, 12.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя