overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/478/14
Справа №447/739/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.03.2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви: копії витягу зі статуту позивача, копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копії довідки ГУ статистики, копії витягу зі статуту ПАТ "Платинум Банк", копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Платинум Банк", копії витягу зі статуту ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", копії свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 455/1092/14-ц
Провадження № 2/455/448/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, понад рік разом не проживають, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 19.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 667/6636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали доручення Генічеського районного суду Херсонської області про вручення документів,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона 12.08.2014 року з Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали судового доручення про вручення документів та допит відповідача.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 15.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З ухвали Генічеського районного суду Херсонської області вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Останньому за вказаною адресою було направлені судові повістки, які відповідно до повідомлень про вручення поштового повідомлення були отримані ним особисто, однак ОСОБА_1 на виклики суду 08.09.2014 року о 08-40 год. та 06.10.2014 року о 09-00 год. не зявився.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України (коментар) зазначено, що суд, який виконує доручення, повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, але їх неявка не перешкоджає суду виконати дії, вказані в дорученні. Стосовно осіб, яких потрібно викликати з метою виконання доручення і які безпосередньо вказані в дорученні, то явка останніх є обов'язковою, оскільки у випадку неявки судове доручення не може бути виконаним.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали доручення Генічеського районного суду Херсонської області про вручення відповідачу ОСОБА_1 документів повернути до Генічеського районного суду Херсонської області у звязку з неможливістю виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/4441/14-ц
Провадження № 2-п/0202/150/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

08.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/438/14р. Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1791/14-ц
№ 2/733/855/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження №2/447/324/14
Справа №447/2400/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Матолич В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 12:15 години 06.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2245/14-ц
№ 2/733/1065/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Єдиний унікальний номер 0535/2114/2012
Номер провадження 22-ц/775/1480/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно у порядку спадкування, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 жовтня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.10.2014
Справа № 335/8523/14-ц 6/335/484/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» , -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі № 2-4567/2010 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. З метою виконання даного рішення 10.05.2011 року судом було видано виконавчі листи.

24.07.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС був предявлений до виконання виконавчі листи №2-4567/2010 від 27.10.2010 року, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих листах відсутні ідентифікаційні номери боржників. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести виконавчі листи у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 11-40 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 грудня 2014 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - будинку і господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою, що по вул. Блюхера, 127 м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі 3441,00 грн. (з врахуванням того, що позивачка претендує на ? частку нерухомого майна: будинку, площею 122 кв. м , вбиральні, огорож).

28.12.2013 р. позивачка отримала копію ухвали суду від 17.12.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2013 р., якою визначено розмір судового збору, позивачкою не оскаржувалась.

До цього часу судовий збір у визначеному судом розмірі позивачкою не сплачено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП"ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП"ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:30 24.02.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №: 559/1304/14-ц
Номер провадження: 2/559/652/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "райффайзен ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "райффайзен ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з позовом про зняття арешту з квартири.

Зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації житлового фонду 16.03.2004 р., а 2/3 частини на підставі договору дарування від 09.06.2010 р.

Їй стало відомо, що з 13.08.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 в тому числі і на належну їй до 09.06.2010 року частину квартири АДРЕСА_1.

В зв'язку з наведеними обставинами просила зніти арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 13.08.2012 р. у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми боргу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачі втратили інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про зняття арешту з квартири залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про зняття арешту з квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: