overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/166/2014(м)
265/5860/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 57 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольськолї міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання БТІ міста Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести жилу прибудову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 січня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 596/2152/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Справа № 559/1016/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу про стягнення заборгволаності по заробітній платі з ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1 на загальну суму 3 305 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що заява підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів, з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування.

Боржником подано не заяву. а заперечення, що суперечить ст.105 ЦПК України. Крім того, в заяві має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, заява підписується боржником, до якого долучається документ, що підтверджує його повноваження. До матеріалів заяви долучається її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, чого не зроблено боржником.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недрліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2205/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження №2/447/684/14
Справа №447/1712/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 години 02.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 283/3189/14-ц
Провадження №2/283/907/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення боргового зобовязання до складу майна подружжя та стягнення 10 тис. доларів США,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , зокрема до заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 1294, 05 грн.

Так в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року N 10 , зазначено , що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак до суду додана лише копія квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене , керуючись ст..121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення боргового зобовязання до складу майна подружжя та стягнення 10 тис. доларів США залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/371/14

425/1855/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

03 липня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1238,73 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 214/6703/14-ц
У Х В А Л А

про поверненння уточненої позовної заяви

30 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ МІК державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ Державний експортно-імпортний банк моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач отримав зазначену ухвалу 23 грудня 2014 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 23 грудня 2014 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ МІК державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ Державний експортно-імпортний банк моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу визнати не поданою та повернути позивачеві.

Призначити розгляд первісного позову ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати на 18 березня 2014 року о 14.45 годині

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________________________

30.12.2014р.

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 25/17

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви.

Додаток:

1. Позовна заява з доданими матеріалами на 24 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 667/7491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Дзиговського Ю.В. перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_3, яка є донькою позивача, працює на теперішній час керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона, в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм, викладених в Кодексі професійної етики судді ст. 2, якої передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану із здійсненням правосуддя та зважаючи, що на теперішній час існують такі обєктивні обставини, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3721/13-ц
Провадження № 6/541/3/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання Головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянину ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Сорочинці, вул. Пушкіна,12 - задовольнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі території України до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 14 571, 75 грн. згідно виконавчого листа №2-810 від 23.07.2007 виданого Миргородським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.01.2014 року

Суддя О.А. Городівський
Справа № 444/1637/14-ц
Провадження № 2/444/709/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради , третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 служби Жовківського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Жовківського району Львівської області , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Однак позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адрес суду подали письмові заяви, в яких просили суд позов задоволити та справу розглядати за їх відсутності .

Відповідач ОСОБА_7 служба Жовківського районного управління юстиції в судове засідання не прибули однак на адрес суду подали заяву в якій просять суд справу розглядати за їх відсутності.

Однак відповідач ОСОБА_4 міська рада на адрес суду подала письмове клопотання, в якому просять суд справу розглядом відкласти на іншу дату у зв"язку із перебування юриста міської ради у відпустці.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради , третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 служби Жовківського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Жовківського району Львівської області на 13 листопада 2014 року о 16 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачам, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1706/14-ц
№ 2/733/818/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4538/14-ц
Провадження № 2/644/1564/14
Справа № 644/4538/14-ц
н/п 2/644/1564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування, нанесеної невиконанням обовязків за угодою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

Посилалась, що 24 лютого 2014 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого позивачка зобовязувалася надати відповідачу в оренду автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, а відповідач зобовязувався прийняти у користування вказаний транспортний засіб для експлуатування та сплачувати щодобову орендну плату у розмірі 180 грн.

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 прийняв автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, у тимчасове користування.

08 травня 2014 року позивачкою вилучено автомобіль у відповідача в звязку з постійним невиконанням останнього умов договору оренди транспортного засобу. Станом на 08 травня 2014 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 2830, 00 грн.

Так, позивачка просить стягнути з відповідача 14628, 00 грн. прострочених зобовязань по сплаті орендних платежів та проведенню ремонтно відновлювальних робіт стосовно технічного стану автомобіля та відновленню його зовнішнього вигляду.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування, нанесеної невиконанням обовязків за угодою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року до 11-00 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов