overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5878/14 Гол. 1 інст. - Калайда І.С.
Справа: №622/877/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Костенко Т.М.,

Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Інтер-Інвест" третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, Відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Інтер-Інвест" третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, Відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
Провадження: 2-н/643/2229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2869/14 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа №645/7590/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Двадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування державної реєстрації,

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини за ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_5

Встановлено факт прийняття спадщини померлими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після смерті батька ОСОБА_5,

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_9 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Вступна та резолютивна частина рішення не відповідає повному тексту судового рішення.

В резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення зазначено про відмову в іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 ( а.с. 163).

В резолютивній частині повного тексту цього немає ( а.с. 168)

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо усунення розбіжностей у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті судового рішення.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Двадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування державної реєстрації повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/489/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 6697293 від 13.01.2014 р. в розмірі 244,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі позову до суду за підсудністю.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який мешкає по вул. Киянка, 45 м. Вінниці, сплачений судовий збір згідно квитанції № 6697293 від 13.01.2014 р. в розмірі 244,00 грн., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/779/14-ц

Провадження № 2/126/344/14

"29" квітня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р.В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки , суд-

Керуючись ст. ст. 203 ч.1, 215 ч.ч.1,3, ч.2 ст.792 ЦК України, ст. 15 ч.ч.1, 2 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 05.04.2005 року, що зареєстровано у Вінницькій філії Центру ДЗК 14.04.2005 року за № 61.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,2265 га з кадастровим номером НОМЕР_2 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.07.2012 року, яка розташована на території Красносільської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №02704.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 1800 (тисячу вісімсот) гривень.

Зобов'язати реєстраційну службу Бершадського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію договору оренди землі укладеного 05.04.2005 року, що зареєстровано у Вінницькій філії Центру ДЗК 14.04.2005 року за № 61 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Скасувати запобіжний захід, накладений ухвалою суду від 25.04.2014 року у вигляді заборони вчиняти будь - які дії по обробітку (посіву сільськогосподарських культур) на земельній ділянці за договором оренди землі 05.04.2005 року, що зареєстровано у вінницькій філії Центру ДЗК за № 61 від 14.04.2005 року, що належить ОСОБА_5, яка успадкована ОСОБА_2 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 09.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 175/2891/14-ц
Провадження № 2/175/1100/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог викладено не коректно, а тому необхідно уточнити зміст складових суми заборгованості.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 360/1756/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила розділити між нею та відповідачкою будинковолодіння № 43 по вул..Шевченка в с.Загальці Бородянського району Київської області, що є спільною частковою власністю, виділити їй (позивачці) у власність 49/100 частин даного будинковолодіння, а відповідачці 51/100 його частину. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування даного будинковолодіння площею 0,27 га відповідно до часток на будинковолодіння, визнати за нею (позивачкою) право особистої власності на приміщення 1-7 кухня площею 10,8 кв.м та 1-8 санвузол площею 5,7 кв.м, вигрібну яму №7.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу між сторонами спірного будинку та земельної ділянки, оскільки висновок проведеної 3 лютого 2014 року будівельно-технічної експертизи є технічно неграмотним, необґрунтованим, зробленим на користь сторони позивача, так як не врахована добудова до будинку кухні та ванної, не врахований її (відповідачки) варіант поділу будинку та інше.

Позивачка та її представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважали, що необхідності в проведенні повторної експертизи немає.

Вислухавши відповідачку, позивачку, її представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В призначенні повторної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

ОСОБА_6Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 28 серпня 2014 року на 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1530/14-ц

24 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі вищезазначеного, ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - 15 (п'ятнадцять) днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1359/14-ц

24 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

На підставі ст. 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, керуючись ст.213, 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою №3 в будинку №8 по вул. Тихій в смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки в частині, що стосується покупця, визнання особи покупцем за договорами купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7381/14 Головуючий у І інст. Борець Є. О

Справа № 359/5319/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 136/179/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" лютого 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.01.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
2/337/149/2014 337/6750/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

12 травня 2014р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218. 294 ЦПК України, ст. ст.60, 69 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН №, на користь ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1: - 4 790грн. 46коп. суму боргу за кредитним договором; - 229грн. 40коп. витрати по сплаті судового збору, а всього 5 019грн. 86коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 750/2326/14
Провадження № 2/750/1020/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимирвоича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимирвоича про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.03.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон