overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/4324/14-ц
Провадження № 2-о/127/243/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -
Заявник звернувся в суд з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.
Відтак, станом на 01.01.2014 року ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.
Згідно пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції.
Окрім того, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України заявником не надано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно для вручення заінтересованим особам.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 13 березня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1249/14-ц

провадження № 2/710/570/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №2/485/111/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду на 03 лютого 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 635/1957/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1426/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно-транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 31 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 28 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.05.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 761/2287/14-ц
Провадження №2/761/2297/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем, як додатки, до позовної заяви додано копії документів які неможливо прочитати.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», але оскільки в даному випадку між сторонами існують договірні відносини на підставі якого позивач і просить стягнути страхове відшкодування, тому в даному випадку не можуть застосовуватись до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру та не прикладено квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивач в позовній заяві заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» у разі, якщо позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випадку, якщо позивач звільняється від сплати судового збору, він повинен надати належним чином завірені копії таких документів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копії документів, які є чіткими та можливо прочитати їх текст та сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 667/8203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про призначення та проведення комплексної психологічно-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки є підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 психічного розладу.

Відповідач та її адвокат, представник третьої особи Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували, вважаючи його передчасним.

Представник позивача та представники третіх осіб Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення комплексної психологічно-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з мотивів його передчасності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката позивача про призначення та проведення комплексної психологічно-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4612/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року, призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №709/1932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8598/14
Справа № 646/4064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерко товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерко товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерко товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерко товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерко товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 450/1360/14-ц Провадження № 2/450/1211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом Пустомитівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до районного сектору головного управління міграційної служби України у Львівській області про визнання права користування будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Пустомитівський районний сектор головного управління міграційної служби України у Львівській області зареєструвати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

Належно повідомлений позивач в судові засідання 23.06.2014 р. та 17.07.2014 р. не зявився повторно без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви Пустомитівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до районного сектору головного управління міграційної служби України у Львівській області про визнання права користування будинком без розгляду.

Керуючись ст.. 197, п.3 ч.1 ст.207, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Пустомитівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до районного сектору головного управління міграційної служби України у Львівській області про визнання права користування будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/734/574/14 Справа № 734/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали цивільного позову Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 12.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 635/6352/14-ц
Номер провадження 2-н/635/888/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін