overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9874/14-ц
пр № 2/464/2088/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівавтокомплектація», третя особа директор ТзОВ «Львівавтокомплектація» ОСОБА_2, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівавтокомплектація», третя особа директор ТзОВ «Львівавтокомплектація» ОСОБА_2, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу продовжити перерву до 25 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 524/9917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненням права власності на частину житлового будинку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки раніше суд під його головуванням розглянув десять цивільних справ за позовами, заявами та скаргами на дії державних виконавців цього позивача, у тому числі справу № 2-72/12 за позовом ОСОБА_1 по якій було ухвалено рішення 20 червня 2014 року про витребування спірного нерухомого майна від ОСОБА_2 та повернення його у власність ОСОБА_1, яке є підставою та обґрунтуванням заявленого позову.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, враховуючи наявність обставин на які посилається головуючий у справі, приходить до висновку, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, необхідно задовольнити заяву головуючого у справі та прийняти від нього самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 130, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко ВікторіяВікторівна, Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк», малолітній ОСОБА_8, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання свідоцтв та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5299/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1068/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1886 грн. 30 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трохимчука Павла Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Родовід Банк» подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трохимчука ПавлаЛеонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/15284/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13046/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/161/5009/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Олійник), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 серпня 1997 року відділом реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 800, розірвати.

Малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження №2/592/224/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 545/4186/14-ц
УХВАЛА

14.11.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_3, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання в якості третьої особи на боці позивача, залучити - ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 27.11.2014 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 584/613/14-ц

Провадження № 2/584/207/14

20.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2008 року в сумі 10932,54 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення жилого приміщення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення жилого приміщення .

Призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
пр № 4-с/464/82/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управлівння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишина Т.І. та начальника ВПВР ОСОБА_2,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управлівння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишина Т.І. та начальника ВПВР ОСОБА_2 відкласти до 24 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 478/1202/14-ц
Провадження № 2/478/325/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Шадорської С.О. представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Облагротехсервіс МФ Автостоянка про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

16.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Облагротехсервіс МФ Автостоянка про відшкодування майнової шкоди в якій зазначив що за період з 29 квітня 2014 року по 03 травня 2014 року з орендованого ним автомобіля НОМЕР_1, який був залишений ним на зберігання на автостоянці відповідача, з вини якого невідомими особами викрадено 6 автомобільних коліс, чим завдано йому збитки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо схоронності прийнятого на зберігання майна, просив стягнути з ПАТ Облагротехсервіс МФ Автостоянка на його користь вартість 6 коліс автомобіля марки КАМАЗ-53212 в сумі 49236 грн. та утримані кошти за збереження транспортного засобу в сумі 465 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем з посиланням на те, що відповідач приватне акціонерне товариство Облагротехсервіс МФ Автостоянка не є юридичною особою, тому просив замінити первісного відповідача належним відповідачем на публічне акціонерне товариство Облагротехсервіс.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача приватне акціонерне товариство Облагротехсервіс МФ Автостоянка у справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, належним відповідачем публічним акціонерним товариством Облагротехсервіс.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про скасування протоколу комісії та акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про скасування протоколу комісії та акту.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
1 із 2 Справа № 0707/157/2012
Номер рядка стат.звіт44
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування жилого будинку, шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування жилого будинку, шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинення дій.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 361-364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування

2 із 2

жилого будинку, шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинення дій до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 10 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_20