overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5377/14 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/2851/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності

У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 13 цієї частини передбачено можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині, яка стосується зупинення провадження у справі.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 зводиться лише до незгоди з призначенням вищевказаної експертизи і не містить жодних посилань на необґрунтоване застосування судом положень щодо зупинення провадження на час проведення цієї експертизи.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
№ 207/4978/14-ц
№ 2/207/2058/14
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
У листопаді 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 9613 гривень 68 копійок , оскільки відповідачка безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки позивачу .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але безобліково користувалася електроенергією , про що складено акт від 13 грудня 2012 року , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії у сумі 9613 гривень 68 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 525 , 526 , 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії у розмірі 9613 гривень 68 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Великохацька В.В.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Іллюмінейшн УА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та зобов'язання відремонтувати в натурі пошкоджений транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Іллюмінейшн УА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та зобов'язання відремонтувати в натурі пошкоджений транспортний засіб до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 15 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №539/1951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба України у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідачка по справі: ОСОБА_3 за останнім відомим місцем знаходження: с.П»ятигірці ОСОБА_7,6 Лубенського району Полтавської області не проживає, тобто місце знаходження відповідачки невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачку ОСОБА_3 через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2-1000/2014 рік
Провадження №2/720/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 13 січня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду від 04 грудня 2013 року, здана до поштового відділення 15 серпня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку на касаційне оскарження та не зазначено обставин, які перешкоджали йому вчасно отримати оскаржувані судові рішення, та надано строк до для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 грудня 2014 року.

У відведений судом строк недоліки касаційної скарги заявником усунуто не було.

За змістом ч.3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на зазначене у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 442/4448/14-ц
Провадження № 2/442/1538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 мАнатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 26_червня 2014р. на 09 год__15__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 226/1199/14-ц
Cправа № 2/226/552/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 15 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 524/839/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (в їх власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5), ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу щодо ініційованого судом питання про залучення до участі по справі відповідачем ОСОБА_5, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 26, 30, 32, 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідачем - ОСОБА_5, котрий 03 квітня 2014 року досяг повноліття, а тому він має право представляти свої права і законні інтереси самостійно.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням відповідача.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 32, 33, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі відповідачем - ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням відповідача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року. В період спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі однієї четвертої частини його заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини його заробітку, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року. Від спільного проживання 26 січня 2006 року народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується актом житлово-експлуатаційного об»єднання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини із його заробітку (доходу). При цьому суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти у такому розмірі, оскільки розмір аліментів є мінімальним.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини із його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа №539/3940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради , Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області ,треті особи Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, ОСОБА_2 про скасування рішення Засульської сільської ради, скасування Державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Засульської сільської ради , Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області ,треті особи Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, ОСОБА_2 про скасування рішення Засульської сільської ради, скасування Державного акту.

При подачі заяви позивачкою залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_2 однак вона має бути по справі відповідачем.

Суд, вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 33 ЦПК України суд , за клопотанням, не припиняючи розгляду справи , чи з власної ініціативи залучає до участі у справі співвідповідачів ...

Керуючись ст. ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та викликати в судове засідання на 15.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали, та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 05 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/2409/14
№ апеляційного провадження 22-ц-796/9652/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.