Номер провадження 4-с/754/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Веклич Альони Геннадіївни на дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г. про закриття виконавчого провадження ВП №34864506 від 17.10.2014 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на те, що в проваджені вказаного державного виконавця знаходиться ВП №34864506 за дублікатом виконавчого листа №2-861 від 20.02.2012 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. 17.10.2014 року державний виконавець винесла постанову про закриття виконавчого провадження та направила її до Дніпропетровського ВДВС в м. Києві на підставі довідки з місця роботи боржника. Скаржник вважає такі дії виконавця безпідставними, оскільки боржник має заборгованість по сплаті аліментів та у разі наявності заборгованості понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Боржник має майно - квартиру АДРЕСА_1. Тому скаржник вважає, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено передчасно.

В судове засідання скаржник не з'явилась, представник скаржника ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Державний виконавець в судове засідання, призначене на 17.12.2014 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Деснянським районним судом міста Києва видано 20.02.2012 року виконавчий лист №2-861 про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14.11.2011 року і до поновлення працездатності ОСОБА_1 або укладення повторного шлюбу.

Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №34864506.

17.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г. винесено постанову про закінчення провадження з примусового виконання.

Як зазначено в постанові про закінчення провадження держаним виконавцем встановлено, що боржник працює в Центрі Дитячо-юнацької творчості, бухгалтерія якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серова, 19 та за територіальністю належить до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, а отже на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» провадження закінчено.

Але судом встановлено, що такі дії державного виконавця не відповідають вимогам закону.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу держаної виконавчої служби.

Стаття 20 Закону визначає місце виконання рішення. Так, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державним виконавцем не надано до суду доказів такого звернення стягувача. Крім того, державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З огляду на зазначене та того, що відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, які передбачені ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про необґрунтованість закінчення виконавчого провадження з підстав п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП №34864506 від 17.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 20, 49, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП №34864506 від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва на протязі п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: