Провадження № 2/161/4442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Свій позов мотивує тим, що 29.04.2013 року позичив ОСОБА_3 кошти в розмірі 70000,00 грн. з умовою їх повернення до 31.12.2013 року, про що останній написав відповідну розписку і зобов'язався повернути борг.

Вказує, що на даний час кошти не повернуті, на неодноразові звернення з цього приводу відповідач не реагує.

А тому, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 70000,00 грн. боргу, 8409,27 грн. інфляційних втрат та 145,15 грн. - 3% річних, а також судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 22000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, понесені з подачею судового оголошення в засоби масової інформації в сумі 96,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року ОСОБА_3 отримав в борг від ОСОБА_2 70000,00 грн. з умовою їх повернення до 31.12.2013 року, про що написав відповідну розписку (а.с. 3).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

В судовому засіданні встановлено, що до дня звернення позивача в суд відповідач не повернув позивачу борг, чим порушив вимоги ст. 1049 Цивільного кодексу України та зобов'язання по вищевказаному договору.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 УК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 70000 грн., 8409,27 грн. - інфляційні витрати та 145,15 грн. - 3% річних, а разом - 78554,42 грн.

Крім того, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до квитанції до прибуткового касового ордера №771 від 01.09.2014 року за надання правової допомоги позивачем сплачені кошти в сумі 22000,00 грн. (а.с. 7), однак, на думку суду з відповідача слід стягнути 1000,00 грн., оскільки зважаючи на обсяг виконаної роботи, кількість судових засідань, у яких приймав участь інший представник, то суд вважає, що саме вказана сума підлягає до відшкодування.

Крім цього, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 785,55 грн. сплаченого судового збору та 96,00 грн. витрат, понесених за подання судового оголошення в засоби масової інформації, а всього 881,55 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 79, 84, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 78554 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 42 коп., 1000 (одну тисячу) грн. понесених витрат на правову допомогу та 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 55 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк