overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2042/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5944/13-ц Журавель В.А.
Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користування квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6843/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/4123/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 359/7056/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/5822/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 16.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 462/6171/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, при цьому позивач та відповідач подали заяви, в яких просить проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 6/185/413/14
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

17 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 18.11.2014 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2170/14 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 7 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю адвокатаОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Міністерства доходів і зборів України, Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області; Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів зборів України у Херсонській області, треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області, Генічеська міська рада, реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дії щодо приватизації майна,-

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів, Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області; Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області,- задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів зборів України у Херсонській області, треті особи: Міністерство доходів і зборів, Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області, Генічеська міська рада, реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дії щодо приватизації майна,- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1445/14-ц 2/335/808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Волна зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Арбітр про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Волна зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Арбітр про скасування рішення постійно діючого третейського суду було направлено за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2014 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ „Волна, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року по даній справі скасовано та справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду, у звязку з тим, що судом під час вирішення питання про направлення справи за підсудністю не було виконано вимоги ст. 117 ЦПК України щодо прийняття справи до свого провадження.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Волна зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Арбітр про скасування рішення постійно діючого третейського суду прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 12.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3320/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє і інтересах ПАТ «ДельтаБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" , про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача на адресу суду подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування з публічного акціонернго товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" у якості доказів: копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості моменту отримання кредиту та станом на час звернення з позовом з позначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" , про стягнення суми боргу - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" надати суду в судове засідання копію банківської виписки з особового рахунку ОСОБА_1 про стан заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року, укладеним з публічним акціонерним товариством "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", відомості щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" та .ОСОБА_1, приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7266/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про заборону користування майном, витребування майна з незаконного чужого володіння, стягнення коштів,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 вересня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 23 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_7
26.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9944/14-ц
справа № 2/205/4887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2014р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимога ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014р. зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

25.12.2014р. до суду надійшла заява з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014р. та не повною мірою усунув недоліки своєї позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.09.2014 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова