overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/931/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження усправі

"27" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді : Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.05.2014 року. та 03.06.2014 року

27.05.2014 року, до початку судового засідання, представник позивача по довіреності ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розгляд справи закрити з причини того, що відповідачка ОСОБА_2 . сплатила всю суму коштів.

Суд визнав за можливе розглянути згадане клопотання у відсутності учасників процесу.

Частинами 1, 3 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. Підстав для відмови у прийнятті судом заяви про відмову від позову - не встановлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 636/2018/14-ц
Провадження № 2/636/1165/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/388 від 23.04.2008 року у сумі 3533180,02 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 22 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Польова, с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачам до суду не надішли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 3 вересня 2014 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3921/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 60,90 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 367/4428/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5917/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 11.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
(2-н/199/1947/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа №482/2431/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/953/14 У Х В А Л А
04 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення аліментного зобовязання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.
Судді: 1.
Провадження №2/337/1232/2014
Справа № 337/6322/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2014 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що до суду надійшли результати проведеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 28.08.2014 р. на 10:45 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 733/414/14-ц Провадження № 22-ц/795/1122/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/1834/14-ц
Провадження № 2/442/915/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради Дрогобицького району, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Лісова поляна» про визнання права власності на нерухоме майно гараж в гаражно будівельному кооперативі «Лісова поляна»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на гараж літ. «Г-2» № 14, ряд № 1 в гаражно будівельному кооперативі «Лісова поляна» в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, розміром 7,90 х 11,71м., загальною площею 133,9 кв.м.

В дане судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про те, щоб справу за його позовом до Модрицької сільської ради Дрогобицького району, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Лісова поляна» про визнання права власності на нерухоме майно гараж в гаражно будівельному кооперативі «Лісова поляна» - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради Дрогобицького району, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Лісова поляна» про визнання права власності на нерухоме майно гараж в гаражно будівельному кооперативі «Лісова поляна», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

17.10.2011 року по справі було постановлено заочне рішення, яке скасовано ухвалою суду від 03.07.2013 року.

У судовому представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Індустріального району м.Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник позивача просила вирішити дане клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитором спадкодавця із ОСОБА_1, місце реєстрації якої: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 98/33.

17.10.2011 року по даній справі було постановлено заочне рішення, яке у подальшому скасовано ухвалою суду від 03.07.2013 року та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та згідно зі ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, передати на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2256/2014 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 5 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Садовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8652/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог( не вказано розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача).

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, і (або) натуральній формі.

Вимоги щодо стягнення певного розміру аліментів мають бути обгрунтовані позивачем із зазначенням доказів, що підтверджують позовні вимоги.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №545/429/14-ц
№2/545/505/14
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Полтавської області «Полтававодоканал», третя особа: пята міська клінічна лікарня м.Полтави про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавської області «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, відповідачем була порушена безпека експлуатації трубопроводу, що призвело до її травмування.

В судове засідання позивач направила письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ПрАТ «Будінвест СМ».

Вказане клопотання у судовому засіданні підтримала представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що залучення до участі у справі співвідповідача затягне її розгляд.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Будінвест СМ».

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Будінвест СМ», що знаходиться за адресою: 36003, м.Полтава, м-н Незалежності,20.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї копіями документи направити співвідповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков