АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6446/14 Справа № 774/160/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 червня 2014 року з пропуском передбаченого законом строку подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк»» заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- в описовій частині апеляційної скарги апелянт зазначає, що «Позовна заява містить вимогу про стягнення з АТ «Ощадбанк» витрат на правову допомогу в розмірі 3840,00 грн….» та що «Позивач визначив сторонами по справі ПАТ КБ «ПриватБанк»» та Національний банк України», тоді як до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (а.с.2-6) і позовна заява ОСОБА_2 не містить вимог до АТ «Ощадбанк»;

- не сплачено судовий збір, відповідно п.14 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу апеляційного суду від 20 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 27 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 43).

Станом на 01 серпня 2014 року вимоги ухвали суду від 20 червня 2014 року виконані і усунені не були.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунув, та йому було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез