overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

04.12.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ .

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 03 грудня 2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» сплачений відповідно до платіжного доручення №935 від 13 листопада 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 2-4689/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4689/01 від 13.01.2002 року.

Згідно з п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа справляється в розмірі 3 грн.

Тобто заявнику слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подане подання підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Заявнику надається строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення подання без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк подання вважатиметься неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №464/9582/14-ц
пр № 2/464/2033/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.11.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 10.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 26 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 459/5337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області) про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області) про визнання права власності

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
йСправа № 304/945/14-ц
Провадження № 2/304/291/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 05 листопада 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу у них 05 листопада 2012 року народилася донька Христина. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок. Разом вони не проживають більше одного року. Крім цього, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її проблемами та не турбується її вихованням, а зароблені кошти витрачає на власні потреби. Тому просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття та залишити дитину на подальше проживання при ній.

Ухвалою від 03 липня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом пятимісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/7667/13-ц
Провадження № 2/159/105/14
У Х В А Л А

м. Ковель 09 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу. Таку вимогу обґрунтував тим, що він не має змоги витребувати цей документ у відповідача самостійно та надати його суду. Даний документ необхідний для підтвердження заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведених норм закону та з урахуванням того, що позивач не має змоги самостійно надати докази про укладення шлюбу з відповідачем, суд вважає задля забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню в строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №464/2825/14-ц
пр № 2/464/880/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 07 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 137/504/14-ц Провадження № 22-ц/772/2141/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Літинського споживчого товариства "Гастроном" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22 серпня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6443/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/7301/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 вересня 2014 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 443/1726/14-ц
Провадження № 2/443/779/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1999 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач систематично зловживав спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані постійно влаштовув сварки і скандали, ображав її, матеріально сім`ю не забезпечує, не цікавиться інтересами сім`ї, на протязі шести років спільно не проживають На неодноразові прохання змінити відношення до сім"ї, відповідач не реагує. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 08.12.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 08.12.2014
Справа №464/3495/14-ц
пр № 4-с/464/32/14
У Х В А Л А

судового засідання

07.05.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 07.05.2014 на 14 год., учасники судового процесу з"явилися.

У зв»язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 08.05.2014 на 12.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа №464/7166/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Християнської злагоди" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Християнської злагоди" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-616/1923/13
Провадження : 22ц/790/4046/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Головного Управління Держземагенства в Харківській області, треті особи Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення у придатному для використання стані, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Головного Управління Держземагенства в Харківській області, треті особи Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення у придатному для використання стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3331/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2453,73 грн..
Керуючись ст. ст. 11, 526, ЦК України, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 160,162 ЖК України, ст. 20,32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання _один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова