overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/439/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоісті за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з означеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5183,88 доларів США та 175631,88 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання припиненим договру поруки посилаючись на те, що між позичальником ПАТ «ОТП Банк», як кредитором, та ОСОБА_1, як позивачльником, укладено додаткові договори до кредитного договру про факт укладання яких їй, як поручителю за кредитним договром, відомо не було. Крім того з нею було укладено додаткові договори до договору поруки.

Такі додаткові договори не були надані позивачем- ПАТ «ОТП Банк» і при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, з метобю повного та обєктивного розгялду справи, виникла необхідність витребувати у позивача ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірені копії всіх додаткових договорів укладених до кредитного договору № СL-P00/023/2008 від 07.07.2008 року та договору поруки SR-P00/023/2008 від 07.07.2008 року

Ухвалою суду від 09.07.2014 року позивча ПАТ «ОТП Банк» зобовязано надати обгрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначеннм сум, дат здійснення платежів за кредитним договором № СL-P00/023/2008 від 07.07.2008 року.

Вимоги ухвали позивачем не виконано, представник ПАТ «ОТП Бнк» в судове засідання не зявляється надсилаючи до суду заяви про розгялд справи у його відсутності, а тому

Зважаючи на вищезазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» для дачі пояснень.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду уточнений, повний та всебічний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № СL-P00/023/2008 від 07.07.2008 року, а також належним чином завірені копії всіх додаткових договорів укладених до кредитного договору № СL-P00/023/2008 від 07.07.2008 року та договору поруки SR-P00/023/2008 від 07.07.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/772/2014р. Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 30 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Вадзінського П.О.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_4 про відшкодування судового збору, -

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3538/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді за мотивом втрати довіри щодо кваліфікації судді, оскільки ухвалою апеляційного суду м. Києва встановлені процесуальні порушення при винесенні ухвали від 13 вересня 2013 року.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України зави про самовідводи та відводи, зазначені у ст.. 20,21, 22 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦІ1К України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного керуючись ст. 24 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 383/2090/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014

Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 27200 Кіровоградська область, м. Бобринець, пров. Радянський, 6 на користь ПАТ КБ Приватбанк, , 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № KGXRRX05680246 від 29.05.2007 року станом на 04.12.2013 року в сумі 15822,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 27200 Кіровоградська область, м. Бобринець, пров. Радянський, 6, на користь ПАТ КБ Приватбанк, , 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.03.2014 року о 15 год.

Суддя І. П. Хрусталенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/870/2014 Головуючий в 1 інстанції -Шереметьєва Л.А.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приходько Ярослава Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акцонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" січня 2014 року о "12" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 415/1121/14-ц
Провадження № 2/415/787/14
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №621/1084/14-ц
Пр. №2-н/621/133/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

14 квітня 2014 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.10.2013 року по 12.02.2014 року в розмірі 1292 грн. 79 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 442/8614/14-ц
Провадження №2/442/2646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором прокату обладнання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором прокату обладнання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. «19» листопада 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 229/3013/14-ц
Провадження № 6/229/382/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

у Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: Донецька обл., м.Часов Яр, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122,377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 листопада 2014 року о 16:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова
Провадження № 2-с/537/54/2014 Справа № 537/5814/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просила суд скасувати судовий наказ від 11.11.2014 року, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 729 грн. 90 коп. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Проте в резолютивній частині ухвали судом будо допущено описку, а саме зазначено: «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвої С.О. від 11.11.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.»

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

Суд, вивчивши, дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2014 року, перший абзац якої викласти у наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвої С.О. від 11.11.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без задоволення.»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7761/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення грошових коштів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, призначити до розгляду на 02 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/1393/14-ц

провадження № 2/710/654/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 615/1045/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 07 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 2-299/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/4018/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 24.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Сенюта В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. О. Сенюта