overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1058/11
Номер провадження 2/570/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача за первісним і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка М.П.

відповідача за первісним і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника ОСОБА_3- адвоката Квасиловець С.О.

представника третьої особи Городищенської сільської ради - Павлюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської районної державної адміністрації, треті особи: Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення оголосивши вступну і резолютивну частин, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської районної державної адміністрації, треті особи: Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтвердженні судові витрати: 51 грн. 00 коп. сплачений судовий збір та 120 грн. 00 коп. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволити частково.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу укладенний 19.09.1989 року поміж ОСОБА_8 (як продавцем) та ОСОБА_7 (як покупцем), посвідчений головою Городищенської сільської Ради народних депутатів і зареєстрований в реєстрі за №31, а саме: в частині продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірни будівлями в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтвердженні судові витрати: 51 грн. 00 коп. сплачений судовий збір та 120 грн. 00 коп. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ОСОБА_3 51 грн. 00 коп. надмірно сплаченого державного мита (судового збору) згідно квитанції №375 від 23.05.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 264/1220/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредимтним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2014р. на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 399/1215/14-ц
Провадження 2/399/395/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на ? житлового будинку №19 по вулиці Дзержинського в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Цього ж дня позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу будинок № 19 по вул. Дзержинського в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області в сумі, що перевищує межу, за якою можливе звернення стягнення на майно боржника. Звернення із вказаною заявою стало необхідним в звязку з тим, що зазначений будинок протягом розгляду справи в суді може бути відчужений власником, або ним можуть бути вчинені інщі дії, які в подальшому вплинуть на його вартість.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В статті 152 ЦПК зазначено, що позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Cудом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, але, враховуючи відсутність доказів зі сторони позивача на підтвердження своїх вимог, що унеможливлює для суду встановлення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення суду та співмірності заходу забезпечення позову, який просить вжити позивачка, із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/369/5087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги. Вказати точну вартість будівельних матеріалів, право на які хоче позивач хоче отримати. Назвати докази вартості вищевказаних матеріалів.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №22-ц/784/882/14
Провадження № 22-ц/784/882/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказів про оголошення дисциплінарного стягнення незаконними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс», треті особи: відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/2990/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 2-281/12 Доповідач у ІІ інст. Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2848/14
Категорія: стягнення аліментів Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/522/14
Н/П № 2/644/522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

28.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з :

1) Реєстраційної служби ХМУЮ (м. Харків, вул.. Короленка, 16) інформаційну довідку про те, хто на даний момент є власником квартири АДРЕСА_1.

2) Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Харків, пл.. Конституції, 12) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 16.11.2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5»ю Андріївною.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

1) Реєстраційної служби ХМУЮ (м. Харків, вул.. Короленка, 16) інформаційну довідку про те, хто на даний момент є власником квартири АДРЕСА_1.

2) Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Харків, пл.. Конституції, 12) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 16.11.2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5»ю Андріївною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6152/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 січня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2014 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 461/6518/14-ц
Провадження № 2-с/461/113/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.06.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 526/2528/14-ц
Провадження № 2/526/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як в даному випадку їх сумісний розгляд є доцільним, так як випливає з одних правовідносин та дозволяє більш повно і обєктивно дослідити обставини справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа328/4471/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 197,32 грн., інфляційних втрат 30,28 грн., 3% річних 4,94 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 354,34 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Провадження № 2/161/800/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

предстаника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 79, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 12, 256-258, 261, 267, 526, 527, 533, 546, 553, 554, 626, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 безпідставно сплачені кошти в розмірі 2 185,12 (дві тисячі сто вісімдесят пять гривень дванадцять копійок) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в користь ОСОБА_2 понесені витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 500,00 (пятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук