overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/582/2014
Справа № 537/1858/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про припинення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права користування земельною ділянкою та виділення часток у окремі одиниці нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права користування земельною ділянкою та виділення часток у окремі одиниці нерухомого майна.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 26.09.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №10/5-14 від 29.10.2014 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про припинення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права користування земельною ділянкою та виділення часток у окремі одиниці нерухомого майна відновити.

Слухання справи призначити на 01.12.2014 о 13.00 год.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3319/13-ц

номер провадження 2/695/692/14

11 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 88,120, 122, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 1, 24, 40 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1168 «Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року , суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Золооніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору задоволити частково.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 05 вересня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та працівником ОСОБА_5, який зареєстрований Золотоніським міськрайонним центром зайнятості за № 5 з 1 березня 2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо зобов»язання Золотоніського міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 05 вересня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та працівником ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 18 червня 2014 року
УХВАЛА

19 грудня 2014 рокум. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.12.2014 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №478/1202/14-ц
пров. №2/478/325/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Облагротехсервіс МФ Автостоянка про відшкодування завданої внаслідок скоєння злочину,

В с т а н о в и л а:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Облагротехсервіс МФ Автостоянка про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, в якій зазначив що за період з 29 квітня 2014 року по 03 травня 2014 року з орендованого ним автомобіля НОМЕР_1, який був залишений ним на зберігання на автостоянці відповідача, з вини якого невідомими особами викрадено 6 автомобільних коліс, чим завдано йому збитки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо схоронності прийнятого на зберігання майна, просив стягнути з ПАТ Облагротехсервіс МФ Автостоянка на його користь вартість 6 коліс автомобіля марки КАМАЗ-53212 в сумі 49236 грн. та утримані кошти за збереження транспортного засобу в сумі 465 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Облагротехсервіс МФ Автостоянка про відшкодування завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження внесене 05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/19350/14-ц

№ 2о/521/374/14

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 02 грудня 2014 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/8881/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Галасюк Р.А.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Житомирський ЕТЦ Держгірпромнагляду України», за участю третіх осіб - виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про стягнення коштів про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/427/14-ц
Провадження № 2/442/412/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 17» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 159/4119/14-ц
Провадження № 2-с/159/40/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Ковель 07 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року, виданого за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року судом за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 355 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

01 липня 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованості не визнає.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви, не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Встановлено, що боржник оспорює фактичні обставини справи, між сторонами виник спір про право. Тому, заяву слід задовольнити, судовий наказ скасувати і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/159/919/14 від 24 червня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж Ковельтепло заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 355 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/408/14
Провадження № 22-ц/784/408/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів - Данилової О.О.,Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача - Лівінського І.В.

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину 30 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 вересня 2014 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3926/14 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 2029/2-1870/11
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 21 травня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :