Справа № 177/2677/13-ц
Провадження № 2-во/177/6/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 червня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку ст. 219 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 12.03.2014 року та вказувала, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року вимоги ОСОБА_1 задоволено та поділено домоволодіння № 32-а по вул. Руденка в с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку «А-1», житловою площею 39,7 кв.м., загальною 53,2 кв.м., з господарськими спорудами: сараю Б, погребу В, уборної Г, душової Д, паркану № 1, 3, воріт № 2, водоколонки I, замощення II, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташоване на неприватизованій земельній ділянці, площею 0,17 га, визначено за кожним із них право власності по 1/2 частці вказаного домоволодіння.

Але у вказаному рішенні було допущено описку, а саме невірно зазначена поштова адреса спірного домоволодіння, замість вулиці «Руденко» помилково зазначено «Руденка» також невірно зазначена загальна та житлова площа будинку, а саме невірно зазначено загальну площу 53,2 кв.м. замість вірної 64,8 кв.м., а житлову площу 39,7 кв.м., замість вірної 36,3 кв.м., що позбавляє заявника можливості реалізувати її законні права щодо нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримав (а.с.116,119).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 177/2677/13-ц (провадження № 2/177/85/14), судом встановлено, що 12.03.2014 року було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, в якому помилково зазначена поштова адреса спірного домоволодіння, а саме замість вірної назви вулиці «Руденко» помилково зазначено «Руденка» також невірно зазначена загальна та житлова площа спірного будинку, а саме помилково зазначено загальну площу 53,2 кв.м. замість вірної 64,8 кв.м., а житлову площу 39,7 кв.м., замість вірної 36,3 кв.м.(а.с.90-92).

Відповідно до рішення Златоустівської сільської ради від 30.08.2012 року № 15 «Про зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна в с. Златоустівка» (а.с.14) та рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 15.05.2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень в с. Златоустівка є вулиця «Руденко», а не вулиця «Руденка» (а.с.14,104)

Що стосується описки, яка виникла при зазначені загальної та житлової площі спірного домоволодіння, то необхідно зазначити наступне.

В договорі купівлі-продажу житлового будинку від 25.09.1991 року загальна площа спірного будинку зазначена 53,2 кв.м., а житлова 39,7 кв.м. (а.с.44). Відповідно до довідки БТІ щодо технічних характеристик та споруд ніякої інформації немає, пропоноване проведення технічної інвентаризації (а.с.74, 83). При проведенні інвентаризації техніком з інвентаризації нерухомого майна в експлікації внутрішньої площі до плану житлового будинку зазначена загальна площа будинку 64,8 кв.м., а житлова 36,3 кв.м. (а.с.113-115).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги, що дійсно в рішенні суду від 12.03.2014 року було допущено описку, яка перешкоджає подальшому виконанню рішення, тому суд вважає необхідним її виправити та вказати вірну поштову адресу спірного домоволодіння, а саме вулицю «Руденко» замість «Руденка» та вірну загальну площу житлового будинку 64,8 кв.м. замість помилково зазначеної 53,2 кв.м. та житлову площу 36,3 кв.м. замість помилково зазначеної 39,7 кв.м.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 12.03.2014 року у справі № №177/2677/13-ц, пр.. №2/177/85/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Вказати в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014року вірну поштову адресу спірного домоволодіння, а саме вулицю «Руденко» замість «Руденка».

Вказати в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року вірну загальну площу житлового будинку 64,8 кв.м. замість помилково зазначеної 53,2 кв.м. та житлову площу 36,3 кв.м. замість помилково зазначеної 39,7 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4