overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8263/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про визнання кредитного договру недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про визнання кредитного договру недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 02 лютого 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 651/473/14-ц
Провадження № 2-н/651/7/14
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ № 651/473/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 27.11.2014 року і до повноліття дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на судовий наказ № 651/473/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 27.11.2014 року і до повноліття дітей.

При вивченні вказаної скарги та вирішенні питання про можливість прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддею було встановлено, що заявником порушені вимоги ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до вимог ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, а не апеляційну скаргу, як це зроблено ОСОБА_1. Частиною 3 ст. 105 ЦПК України передбачено, що саме повинно бути зазначено у заяві про скасування судового наказу, вказана вимога також не виконана заявником.

Згідно ст. 105 ч.6 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, розяснивши ОСОБА_1, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119-121, 228,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 651/473/14-ц залишити без руху та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 вересня 2014 року на 15-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 159/6264/14-ц
Провадження № 2/159/1434/14
У Х В А Л А

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (надалі ПАТ «Волиньобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року ПАТ «Волиньобленерго» звернувся у суд із указаним позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останнього 84,10 грн. вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року за заявою позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1

06 листопада 2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог крім 84,10 грн. вартості спожитої і не облікованої електричної енергії просив стягнути з відповідача 77,62 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

З урахуванням положень ст. 31 ЦПК України, які визначають право позивача на збільшення позовних вимог протягом усього часу розгляду справи, заяву позивача слід прийняти.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача ПАТ «Волиньобленерго» про збільшення позовних вимог у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8512/2014 Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа: Відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення переплати за орендоване приміщення, коштів за виготовлення технічного паспорту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" липня 2014 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 675/2489/14-ц
Провадження № 2/675/586/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"06" жовтня 2014 р.. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 545/3228/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів.

В звязку з відвідом судді Кіндяк І.С. справу 13.08.2014 року передано на розгляд судді Потетій А.Г..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права на майно, про виділення в натурі частки в спільній сумісній власності подружжя, про виключення майна з акту опису й арешту майна, про виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження об"єутів нерухомого майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/1866/14-ц
Провадження №2/443/851/14
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту з питань освіти, науки, сім"ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, комунального закладу Львівської обласної ради "Лівчицька спеціальна загальноосвітня школи І-ІІ ст.", ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - прокуратури Жидачівського району Львівської області, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В попереднє судове засідання з"явились особи, які беруть участь у справі.

Представник прокуратури Жидачівського району Львівської області, яка зазначена в позовній заяві, як третя особа, не з"явився. Прокуратурою Жидачівського району Львівської област подано клопотання про виключення прокуратури Жидачівського району Львівської області із осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки позивачем належним чином не обгрунтовано залучення прокуратури Жидачівського району у якості третьої особи у розгляді вказаної справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали цивільної справи щодо клопотання прокуратури Жидачівського району із числа осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки позивачем ОСОБА_1 належним чином не обгрунтовано залучення прокуратури Жидачівського району у якості третьої особи у розгляді вказаної справи відповідно до вимог ч.2 ст.36 ЦПК України, а також рішення в справі не може вплинути на права та обов'язки цієї юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Виключити з числа осіб, які беруть участь у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - прокуратуру Жидаівського району Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________________________________

11.11.2014
У х в а л а

29 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 березнея 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення вкладу та захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 квітня 2015 року була залишена без руху до 10 травня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 березнея 2015 року.

Станом на 29 травня 2015 року ухвала суду не виконана, з канцелярії суду не передавалися документи на виконання зазначеної ухвали суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржницю на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 березнея 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення вкладу та захист прав споживачів визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
№ 207/4058/14-ц
№ 2-с/207/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлнова В.Г., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3039/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3039/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 727/7812/14-ц
Провадження № 2-о/727/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 де заінтересованою особою є ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7812/14-ц, провадження 2-о/727/210/14 за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
Справа № 234/8018/14-ц
Провадження № 2/234/3672/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 09:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1115/2014
Справа № 537/4773/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14 680 грн. 27 коп. за кредитним договором № PL0HRB47694031 від 23.07.2013 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4773/14-ц та номер провадження 2/537/1115/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 744/1351 /14
Провадження № 2/744/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівської району Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 03 грудня 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівської району Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович