overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: Клим»юка В.І.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» до Клим»юка ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМП» звернулось до суду з позовом до Клим»юка В.І. про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору водія іншого джерела підвищеної небезпеки, в результаті зіткнення яких сталась ДТП, а саме ОСОБА_4.

З»ясувавши думку представника позивача, яка не заперечує проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що рішення у справі, у разі задоволення даного позову, може вплинути на права та обов»язки зазначеної у клопотанні відповідача особи, а тому її слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст.36, 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» до Клим»юка ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 360/300/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України, ст..130 СК України, оскільки до заяви не доданий документ, який підтверджує ту обставину, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 575/904/14-ц
Провадження № 2/575/248/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Проте, позивачем не дотримано вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких:

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, тобто позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ч.2 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 (243,60) розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив вищевказаний судовий збір у розмірі 223,60 грн. ( тобто не в повному обсязі) та надав позовну заяву та додані до неї документи в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 20 гривень та додати копії позовної заяви з доданими до неї документами, для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну цивільну заяву ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1900/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/5738/13-ц ОСОБА_1
Категорія на дії Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 приватного підприємства Юридична компанія Право груп, в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Правекс-Банк про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 приватного підприємства Юридична компанія Право груп, в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Правекс-Банк про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 750/7381/14 Провадження № 22-ц/795/2268/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 02 грудня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №487/7927/13-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2254/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 121 грн. 80 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПІБ Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/6039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Єдиний унікальний номер 0519/6343/2012
Номер провадження 22-ц/775/1177/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Помогайбо В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 листопада 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

04.11.2014
Справа № 308/8100/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про надання дозволу для виготовлення документів для тимчасового виїзди за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина України, який не досяг 16-річного віку, без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про надання дозволу для виготовлення документів для тимчасового виїзди за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина України, який не досяг 16-річного віку, без згоди батька.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить місце проживання (перебування) відповідача, зокрема в позовній заяві зазначено, що його місце проживання Закарпатська область, вул. Кремлівська, 27/3, однак не зазначено населений пункт.

Разом з тим, позивачкою не конкретизовані вимоги позовної заяви, оскільки у прохальній частині позову не визначено у супроводі кого дитина буде здійснювати перетинання державного кордону.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про надання дозволу для виготовлення документів для тимчасового виїзди за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина України, який не досяг 16-річного віку, без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/2692/14-ц
№ провадження 2/208/1342/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала до суду заяву в якій не заперечує проти позовних вимог, та просить розглянути справу без її участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3322/14
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами

в с т а н о в и в :

Із Христинівського районного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у вказаній справі.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що під час розгляду справи проводилось фіксування судових засідань технічним засобом Камертон. Однак, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань (диск), що відбулись 27.02.2014 р., 27.03.2014 р., 14.04.2014 р., 07.05.2014 р., 16.06.2014 р., 11.07.2014 р., 08.08.2014 р. не містить журналів судових засідань та їх звукозапису (Т. 1 а.с. 234). Крім того, на диску зазначено, що на диску міститься звукозапис адміністративної справи № 706/1453/13-а від 06.10.2013 р. Таким чином, для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прослухати звукозапис судових засідань, зокрема пояснень свідків, наданих під час розгляду справи.

За таких обставин, справа відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення носія інформації із звукозаписом вказаних судових засідань.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами повернути до суду першої інстанції для належного оформлення носія інформації із звукозаписом вказаних судових засідань в строк до 05 січня 2015 року.

Суддя: В. В. Пономаренко