overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1466/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про виселення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2014 року на 14:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
справа № 208/3791/14-ц
провадження № 2-н/208/435/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 669 грн. 83 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4299/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 02 липень 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/502/14
Справа №447/816/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно, -

встановив:

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенним доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не вказав у позовній заяві обставин, які б підтверджували факт звернення до приватного нотаріуса та відмову нотаріуса зняти обтяження та не зазначив, якими документами він може підтвердити вищенаведені обставини. Також, позивачем всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено кого саме позивач просить зобов'язати припинити іпотеку та обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2, Вінницької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2, Вінницької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням.

Представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2, Вінницької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.01.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.01.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2581/14
Провадження № 1-в/750/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Корж Ю.В.,

прокурора Пугачова К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в інтересах стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 89618,83 грн., та звернуто стягнення на майно ОСОБА_3 1/3 частину кварири № 48 в будинку № 3 по вул.Чайковського у м.Чернігові.

На підставі вироку потерпілій ОСОБА_2 видано виконавчий лист.

12.03.2014 Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на те, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 28.03.2012 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачеві. Згідно заяви стягувача, виконавчий документ ним не отримано.

Державний виконавець, прокурор та стягувач подання підтримали.

Боржник у судове засідання не зявився.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення державного виконавця, прокурора та стягувача, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується матеріалами справи (а.с.231-233), заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.411 КПК України 1960 року, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 89618,83 грн. та звернення стягнення на майно ОСОБА_3 - на 1/3 ідеальну частку квартири № 48, розташованої у будинку № 3 по вул.Чайковського у м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер №440/647/14-ц
Провадження № 2/440/324/2014
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

16 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13769,01 грн. заборгованості за кредитним договором № SAMDN4006 від 10.03.2006 р. у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по даному кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання з проханням справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав клопотання про те, щоб зупинити провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що відповідач з 26.03.2014 р. зарахований бортовим авіаційним техніком вертолітної ланки вертолітної ескадрилії військової частини НОМЕР_1 , ВОС-4610023 і в даний час перебуває на сході України і приймає участь в АТО, що стверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2014 року.

Суд вважає неможливим подальший розгляд даної справи, тому провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 п.3, 202 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до офіційного оголошення Урядом України про завершення антитерористичної операції на сході України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: С. Р. Мельник
Провадження № 22ц/784/2045/14
Категорія 44

У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 володимировича, третя особа орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 23» липня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/620/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 455/588/14-ц
Провадження № 2/455/324/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав 11:00 год. 15 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/5674/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1527/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

14.10.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя: В.О. Бутенко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1175/14-ц
18 вересня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст.526-530, 536, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 746/475/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21.10.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 27 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ