overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7896/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі станом на 01.07.2014 року у сумі 12427,37 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 грн. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 1982 року працювала у ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді інженера-конструктора 2 категорії. З 2011 року на підприємстві не виплачується заробітна плата працівникам, вказана обставина порушує її конституційні права, у звязку з чим змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

06.10.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 грн., зазначила, що наслідки передбачені ч. 1 ст. 206 ЦПК України розуміє.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від частини позовних вимог і закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 1 грн. і закриває провадження в справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ДП ЦКБ «Ізумруд» на її користь моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди в частині стягнення з ДП ЦКБ «Ізумруд» на її користь моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/605/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ, ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив виключити запис про нього як батька з актового запису №1 від 3 січня 2008 року, зробленого виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, про народження 18 грудня 2008 року ОСОБА_4, оскільки він не є біологічним батьком даної дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про об»єднання даного позову з позовом ОСОБА_3 про визнання батьківства відносно тієї ж дитини, який знаходиться в провадженні суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали за доцільне обєднати дані справи.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ свого представника в судове засідання не направив, справу просив розглядати без його участі.

Вислухавши позивача, відповідачку та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказані позови стосуються правовідносин щодо однієї і тієї ж дитини та взаємоповязані, то їх необхідно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ, ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства, присвоївши йому № 360/605/14-ц.

Суддя Міланіч А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року 2-о/425/44/14

425/1543/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанський міський центр ДМС України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

16 травня 2014 року заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанський міський центр ДМС України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копії ухвали, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4790 /14-ц
н/п 2-с/644/ 127 /14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 13.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.07.2004 року по 30.11.2010 року у розмірі 5134, 57 грн.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 вказаного кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та оформлення заяви про скасування судового наказу у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. К. Сітало
22-ц/775/177/2014(м)
265/6132/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевій Є.Є., Мироненко І.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням за неповнолітнім; треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємство «Альянс-Гіс», Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1726/13-ц
Провадження № 2/440/64/2014
У Х В А Л А

про відкладення

18 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи АКБ "УкрСиббанк, ПАТ Кредобанк" про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання через сімейні обставини.

Керуючись ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи АКБ "УкрСиббанк, ПАТ Кредобанк" про поділ майна подружжя слуханням відкласти на 22 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа №568/1609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 627/1249/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 05.08.2014 року звернувся позивач з позовом про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначена повна адреса відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи , надіслати йому копії процесуальних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 листопада 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 309/4956/14-ц
Провадження № 2/309/2060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В справі братимуть участь позиваі: ОСОБА_1, відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на «11» год. «11» хв. «02» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «02» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Фірми "Profi Servise" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Фірми "Profi Servise" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 19 червня 2014 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

17 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду в приміщенні суду, що підтверджується особистою розпискою, яка приєднана до справи, однак в межах визначеного судом строку не подав до суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, яка має відповідати вимогам ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяву не було долучено докази, які мають підтвердити перебування заявника у трудових відносинах з Фірмою "Profi Servise" (наказ про прийняття (звільнення) працівника, копія трудового договору, ксерокопія трудової книжки інше), також на підтвердження суми, яка стягується, не надано належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідку бухгалтерії підприємства, розрахунковий лист, копію платіжної відомості тощо, також не наведено методики проведення розрахунку компенсації втрати частини доходів, яка визначена заявником загальною сумою 6000,00 грн., не долучено платіжний документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Фірми "Profi Servise" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 750/3522/14 Провадження № 22-ц/795/1138/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, договору відступлення права вимоги та припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 03 червня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 455/67/14-ц
Провадження № 2/455/179/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори про зобовязання до вчинення дій.

13 лютого 2014 року сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з її хворобою.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори про зобовязання до вчинення дій на10:30 год.24.04.2014 повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя