overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3433/14-ц
Провадження № 2/442/1336/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

23 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 30 хв. 22 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
справа № 462/2988/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою № 125 в гуртожитку по вул. Роксоляни, 33 у м. Львові.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з огляду на те, що позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку по вул. Роксоляни, 33 у м. Львові, який належить територіальній громаді, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівську міську раду та Львівське комунальне підприємство «Левандівка», оскільки вони не є сторонами у справі, а судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Позивач не заперечила проти залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Левандівка».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Львівську міську раду та Львівське комунальне підприємство «Левандівка».

Відкласти розгляд справи до 09.00 год. 14.08.2014 року.

Про час і дату судового засідання позивача ознайомити під розписку, Львівській міській раді та Львівському комінальному підприємству «Левандівка» направити повідомлення про виклик на вказаний час з копіями даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
н/п 2-с/490/104/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ Центральний 1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4775 грн. 74 коп. та судових витрат.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування такої позиції посилалась на ті обставини, що стягувачем порушений строк позовної давності для звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року про стягнення на користь ТОВ Ценртральний 1 з ОСОБА_1 4775 грн. 74 коп. за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4310/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, призначити до розгляду на 05 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 24.12.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 24.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1221/14 Справа № 186/222/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третіх осіб Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Першотравенську Дніпропетровської області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом недійсним та зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 635/334/14-ц
Провадження по справі № 2/635/976/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 91, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 46, , п/р 6001 у ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335 946) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 546,36 грн. (сімнадцять тисяч пятсот сорок шість грн. 36 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 91, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 46, , п/р 6001 у ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335 946) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 225,27 грн. (двісті двадцять пять грн. 27 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заробітної плати в розмірі 30 342 гривні 17 копійок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України заявниця не надала доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника (до заяви долучена довідка про розмір заборгованості від 06.10.2010 року, а також розрахунковий лист за лютий 2010 року, в якому борг зазначений в розмірі 32 125 гривень 03 копійки). Крім того, до заяви не долучені копії заяви, довідки та розрахункового листка для боржника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заробітної плати в розмірі 30 342 гривні 17 копійок залишити без руху.

Надати заявниці строк - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1023/14-ц

Пров. №2/668/2669/14

18.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний Аеропорт Херсон про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Вище вказана справа передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 15.08.2014р., як така, що передана за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м.Херсона Комсомольським районним судом м.Херсона.

Керуючись ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний Аеропорт Херсон про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/7262/13-ц
"14" січня 2014 р. Провадження №2/337/258/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості неблікованої електричної енергії, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/258/2014 по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 28.01.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження: 2/643/1770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 і виселення.

У поданому до суду клопотанні позивач просить витребувати від територіального підрозділу Державної міграційної служби України Московського районного відділу у м. Харкові інформацію щодо осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Яремчуку В.І. інформацію щодо осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
24.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9247/14-ц
Справа № 2-во/205/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Васильєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 Васильєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача з проханням виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши наступне: «шлюб зареєстровано 21 вересня 1991 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1429» замість «шлюб зареєстровано 21 вересня 1991 року у відділі РАЦС Ленінського района м. Дніпропетровська, актовий запис № 1429».

ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив його вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Васильєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати за правильне «шлюб зареєстровано 21 вересня 1991 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1429»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 488/6738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 15 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 303/3204/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-н-569/06 виданого 05.06.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4 487,52 грн. на користь КС «Мрія».

Дослідженням даної заяви встановлено, що незазначено підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу № 2-н-569/06 виданого Мукачівським міськрайонним судом 05.06.2006 року.

Відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Статтею 121 ЦПК України, встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький