overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/487/1670/14
справа 487/3498/14ц
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування витрат, понесених на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 9288,65 грн. постачальникам послуг, відшкодування витрат, понесених на утримання майна у розмірі 19890,31 грн. та зобов'язання щомісячно перераховувати оплату комунальних послуг в сумі пропорційно його частки.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

08.05.2014 р. на виконання вимог про усунення недоліків представник позивача надав до суду: копію рішення суду від 21.05.2013 року про визнання заповіту недійсним, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 Та копію уточненої позовної заяви, дв якій просив крім того, встановить частку в спірній квартирі, яка належить відповідачу, зобов'язати відповідача погасити борг по комунальним послугам пропорційно розміру його частки та зобов'язати приймати участь в витратах по управлінню, зберіганню та утриманні йому майна.

Проте, суд вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що ним не були усунути недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.04.2014 року щодо уточнення змісту позовних, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування витрат, понесених на утримання майна - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

Колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2014 року Провадження № 2н/263/1391/2014
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили _______________
Судовий наказ виданий____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8589/14 Головуючий 1-ї інстанції - Глібко О.В.
Справа № 644/6945/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі - КП «ХТМ») звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позов КП «ХТМ» - задоволено частково.

20.11.2014року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційних скарг усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/2453/14-ц
Провадження № 2/675/579/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Виконавчим комітетом Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, 05 серпня 2012 року за актовим записом № 2.

До розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання додаткового терміну для примирення.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Суд, зясувавши думку позивачки, вважає, що доцільно надати подружжю строк для примирення, як це просить відповідач з ціллю збереження сімї та захисту інтересів сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.191,201,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити

Надати сторонам строк для примирення до 27 квітня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С.Матвієць
Справа № 2-1933/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.14 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
23.10.2014
У Х В А Л А

642/9161/14-ц

2/642/2040/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

23 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір № 231628 від 09 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гранфінресурс» недійсним, а також стягнути з ТОВ «Гранфінресурс» на користь позивача сплачені у виконання недійсного договору грошові кошти у розмірі 1400 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. на рахунок № 117221.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Роз»яснити відповідачам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 грудня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

15.12.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1362/14-ц
Провадження № 2-н/488/209/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3071,70 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3570/14-ц
Провадження № 2-н/229/688/2014
30 грудня 2014 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.12.2014 рокув розмірі 927 (дев'ятсот двадцять сім)грн. 48 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 219/6249/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 24 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 20.08.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 9820,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2014р. становить 13347,02 грн. та складається з 6893,05 грн. заборгованості за кредитом, 4450,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1130,00 грн. комісії за користування кредитом, 250,00 грн. фіксованої частини штрафу та 623,67 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко