Справа № 589/2966/14-ц р.
Провадження № 4-с/589/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Шестакової А.К., скаржника ОСОБА_1, який за довіреністю діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; представника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який за довіреністю діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльність:

- в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 по забезпеченню виконання виконавчого провадження № 34454292 та щодо ненадання відповіді на скаргу від 17 квітня 2014 року та-

- державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного правління юстиції Сумської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року ОСОБА_3, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 по забезпеченню виконання виконавчого провадження № 34454292 та щодо ненадання відповіді на скаргу від 17 квітня 2014 року та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного правління юстиції Сумської області ОСОБА_4 по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292.

Скарга мотивується тим, що з 17 вересня 2012 року на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання трьох виконавчих листів виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по яким станом на червень 2014 року заборгованість становить:

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6594 грн. 53 коп. на відшкодування майнової шкоди, повязаної з витратами на поховання, на виготовлення та установку памятника, на поминальний обід та 4179 грн. 79 коп. - шкоди, повязаної зі знеціненням спірних сум, а всього 10774,32 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 50000 грн. та 100000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_1, а всього 150 000 грн.00 коп.;

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 шкоди, завданої малолітній ОСОБА_1, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14.11.2003 року по червень 2012 року в сумі 12436 грн. 38 коп., а в подальшому, тобто з липня 2012 року стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, а всього 15948 грн. 34 коп.

По вказаному зведеному виконавчому провадженні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_5, всіляко ухиляється від його виконання, а державний виконавець Городнича А.В. своєю бездіяльністю не забезпечує належного виконання виконавчого провадження в наслідок чого боржником за період з 01 липня 2012 року по 30 травня 2014 року із всієї суми, яка підлягає сплаті по відшкодуванню, сплатив лише 25 гривень.

Із належних щомісячних сплат по 231 грн. 22 коп., сума яких за останні 23 місяці становить 5318 грн.06 коп. ОСОБА_5, сплатив 1677 грн. 00 коп.

Незважаючи на неодноразові звернення та скарги ОСОБА_1, безпосередньо до ВДВС на дії та бездіяльність державних виконавців при виконанні вказаного провадження, а також на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 08.07.2013 р та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30.01.2014 р, після якої ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 30.12. 2013 року набрала законної сили, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04. 2014 року з цього питання, а також скарга на адресу в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ від 31.01. 2014 року про вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання щодо стягнення з боржника заборгованості, державними виконавцями в тому числі й в.о. начальника відділу ДВС ніяких дій не вчинялось, а його скарги залишились без реагування.

Коли також без відповідного реагування відділу ДВС Шосткинського МРУЮ залишилася ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами, яка набрала законної сили 11.02.2014 року Справа № 589/7621/13ц.р., та ухвала апеляційного суду Сумської області від 19.03.2014 року, справа № 589/254/14 про обмеження права виїзду боржника за межі України, скаржник 17 квітня 2014 року звернувся з черговою скаргою до в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2

Під час звернення з заявою до відділу ДВС 14 травня 2014 року скаржник запитував у в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про результати розгляду його скарги від 17 квітня 2014 року та отримання відповіді на неї, на що ОСОБА_2, ствердно запевнив, що його скарга розглянута і вжиті заходи та відповідь буде надана, але станом на 30 травня 2014 року ніякої відповіді на скаргу від 17 квітня 2014 року не було надано, що є порушенням ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Заявлене клопотання в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про залучення до участі в розгляді скарги боржника по виконавчому провадженні ОСОБА_5, як зацікавлену особу, вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання не є предметом розгляду скарги, оскільки скарга стосується виключно щодо не виконання посадових обовязків працівниками відділу ДВС.

Представник відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі в розгляді скарги боржника по виконавчому провадженні ОСОБА_5, як зацікавлену особу, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, крім того особисті пояснення боржника важливі для всебічного та обєктивного розгляду та вирішення даної справи. Скаргу ОСОБА_1 не визнав просить відмовити в її задоволенні та пояснив, що посилання скаржника на те, що відділом ДВС не вчинено жодної виконавчої дії спрямованої на примусове виконання рішення суду та не стягнуто жодної копійки на користь ОСОБА_1 не відповідають дійсності, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Так, 15.04.2014 р. на виконання ухвали № 589/7621/13-цр від 05.02.2014 р., державним виконавцем Городиичею А.В. було проведено опис майна боржника ОСОБА_5 а саме: автомобіль «Фольксваген Пассат», яким боржник володіє спільно зі своєю дружиною.

Також державним виконавцем Городничею А.В. 15.04.2014 було направлено ухвалу апеляційного суду Сумської області № 589/254/14 про обмеження боржника ОСОБА_5, у праві виїзду за межі України на виконання до Державної прикордонної служби України.

Також державним виконавцем Городничею А.В. були направлені матеріали до Шосткинського міськрайонного суду про притягнення боржника ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП та постановою суду від 05.03.2014 року в задоволенні протоколу було відмовлено у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності в.о. начальника Шосткинського міськрайонного управління юстиції, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідь на скаргу від 17.04.2014 року була направлена на адресу ОСОБА_1, 25.04.2014 року за вих. № 6697 простою кореспонденцією. Той факт, що поштовий штамп на адресі відправника стоїть лише 31.05.2014 року, а відповідь на скаргу ОСОБА_1, отримав лише 03.06 2014 року не може ставитись у вину відділу ДВС.

Таким чином, оскаржувані рішення та дії в.о. начальника Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, було вчинено відповідно до закону, у межах повноважень і права чи свободи заявника не було порушено.

Державний виконавець Городнича А.В. також скаргу не визнала, оскільки вважає, що нею вчинялись всі дії відповідно до її повноважень, той факт, що дії вчинені у більш пізні строки ніж отримані ухвали суду, не може вважатися бездіяльністю, оскільки державний виконавець діяв в межах розумних строків, а також у неї на виконанні знаходиться майже 2 тисячі виконавчих проваджень, що є великим завантаженням, та крім цього, вона у травні 2014 року чотири тижні перебувала на лікарняному, а вказане виконавче провадження було передано іншому виконавцю Золотаревській.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно із ст.383 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-ІУ, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606-ХІУ, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, шо виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із ч.1 ст.15 ЗУ №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що з 17 вересня 2012 року на виконанні у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться вказане зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання трьох виконавчих листів виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. За вказаний період виконавче провадження знаходилось на виконанні у 4-х державних виконавців. Зокрема, у державного виконавця Городничої А.В., вказане провадження знаходиться з 02 листопада 2013 року.

Так, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Городничею А.В., на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року № 589/7621/13 ц.р. про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами, яка набрала законної сили 11.02.2014 року, тільки 15 квітня 2014 року було проведено опис майна боржника, а саме автомобіля «Фольксваген Пассат» та з урахуванням часу на оскарження- 28 квітня 2014 року винесено постанову про призначення експерта з оціночної діяльності, як субєкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання та направлено її за місцем знаходження експерта в м. Суми. Як пояснила ОСОБА_4, станом на теперішній час зазначена експертна оцінка автомобіля не проведена, оскільки експертом не повідомлений час її проведення та причини не відомі.

Таким чином протягом півтора місяця з часу винесення постанови, а з урахуванням часу ухвали суду, тобто з 11.02.2014 року, вже три з половиною місяці, не вирішується питання щодо проведення експертної оцінки майна боржника та як вбачається з пояснень державного виконавця Городничої А.В., це питання нею не контролюється.

Крім цього, на виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.03.2014 року про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яку отримала державний виконавець Городнича А.В., 01.04.2014 року та яка підлягала негайному виконанню, а саме не пізніше наступного дня, звернута до виконання тільки 15 квітня 2014 року, направлена до Державної прикордонної служби в м. Київ, тобто з пропуском строку через два тижні.

Таким чином суд дійшов висновку про безпідставне повільне вчинення дій державним виконавцем Городничею А.В., по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_4, на завантаженість та перебування на лікарняному не спростовує та не в повній мірі звільняє від обовязку щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження, оскільки державний виконавець повинний діяти відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, як вбачається з наданих копій листків непрацездатності ОСОБА_4, перебувала на лікарняному з 07.05.2014 року по 17.05. 2014 року та з 26.05.2014 року по 07.06.2014 року, тоді як питання щодо бездіяльності стосується щодо виконання ухвал суду від 05.02.2014 року та від 19.03.2014 року, тому суд вважає ці доводи необґрунтовані.

Крім цього, аналізуючи суть вчинених зазначених виконавчих дій вбачається мінімальна потреба в часі на їх виконання, тому на думку суду державний виконавець всупереч ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» не вживає передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, не своєчасно та не в повному обсязі вчиняє виконавчі дії, допускаючи тривале порушення строків вчинення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд приймає до уваги доводи скаржника ОСОБА_1, про те, що виконавчі дії державним виконавцем Городничею А.В., вчинені тільки після неодноразових усних та письмових його звернень, оскільки доводи скаржника співпадають в часі з вчиненими діями державним виконавцем, тобто після звернення ОСОБА_1, були вжиті певні заходи державним виконавцем, що свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконної бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4, яка полягає в незаконній бездіяльності щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами, та ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.03.2014 року про обмеження права виїзду боржника за межі України.

А також факт незаконної бездіяльності в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 та щодо надання несвоєчасної відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Так в судовому засіданні встановлено, що скаржник звернувся до в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, з черговою скаргою 17 квітня 2014 року в якій порушив питання про неналежне реагування на ухвалу Шосткинського мвськрайонного суду від 05.02.2014 року справа № 589/7621/13ц.р., яка набрала законної сили 11.02.2014 року, про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.03.2014 року, справа № 589/254/14 про обмеження права виїзду боржника за межі України, яка набрала законної сили ще 19.03.2014 року та яку державний виконавець отримала ще 01 квітня 2014 року, а також не вжито заходів в повному обсязі по відшкодуванню щомісячної шкоди на користь неповнолітньої та притягнення боржника до адміністративної відповідальності та ряд інших питань та просив усунути порушення зазначені та своєчасне отримання відповіді на скаргу про вжиті заходи.

Як вбачається з копії, відповідь на вказану скаргу в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, датована 25 квітня 2014 року за вих. № 6697.

Як пояснив ОСОБА_2, дана відповідь була направлена на адресу ОСОБА_1, також 25.04.2014 року за вих. № 6697 простою кореспонденцією.

Проте, поштовий штамп на адресі відправника, тобто відділу ДВС стоїть лише 31.05.2014 року, а ОСОБА_1, відповідь отримав лише 03.06 2014 року.

Тобто відповідь на скаргу ОСОБА_1, отримав лише через один місяць і 16 днів після дати відправки її відділом ДВС, тоді як у співвідношенні до прийняття поштою листу до пересилання, а саме, поштового штемпеля від 31.05.2014 року, ОСОБА_1, відповідь отримав 03.06 2014 року, тобто через три дні, що на думку суду не може бути належним доказом направлення відповіді скаржнику, саме 25.04.2014 року, відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ № 393/96-ВР про звернення громадян, оскільки є порушенням з боку відділу ДВС даного Закону, який зобовязує надання відповідей у визначені терміни.

Як вбачається з суті наданої відповіді на скаргу, її розгляд не потребував додаткового вивчення, а також враховуючи, що на час звернення скаржника 14.04.2014 року ОСОБА_2, повідомив йому. Що скарга вже розглянута та вжиті заходи, а тому відповідь повинно було надати невідкладно, від дня надходження, але не пізніше 15 днів з дня звернення.

Тому, посилання ОСОБА_2, на відмітку в журналі про направлення відповіді, як своєчасне реагування на скаргу та як на причину про тривале поштове пересилання є безпідставним, оскільки керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник зобовязаний діяти у визначений Законом необхідний термін та у спосіб щодо направлення та отримання інформації особою, яка подала звернення. Отже, відповідач зобовязаний надати докази про те, що він діяв у межах Закону. В судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження.

Посилання в.о. відділу ДВС ОСОБА_2, на завантаженість державних виконавців та прийняття ряду комплексних заходів перш ніж вчинити певні дії щодо виконання виконавчого провадження, не визначення чіткого строку щодо вчинення тієї чи іншої дії та ряду вирішення інших проблемних питань на думку суду не спростовує належного забезпечення виконання Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_2, про залучення до участі в розгляді скарги боржника по виконавчому провадженні ОСОБА_5, як зацікавлену особу, вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скарга стосується виключно виконання посадових обовязків працівниками відділу ДВС.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є інвалідом 2 групи, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.17), тому має пільги щодо звільнення від сплати судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606- Х1У, ч.1 ст.15. ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року за № 393/96-ВР, ст.ст.383-388 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3, який за довіреністю діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 по забезпеченню виконання виконавчого провадження № 34454292 та щодо надання несвоєчасної відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

3. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами, та ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.03.2014 року про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ІІІосткинський міськрайонний суд Сумської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7