overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/59/14-ц
Провадження №2/498/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Провекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ КБ "Провекс -Банк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

27.06.2013 року суддею Ткачук О.Л. було винесено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Провекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

07.08.2013 року позивач ПАТ КБ "Провекс -Банк" подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді Ткачук О.Л. від 27.06.2013 року.

14.07.2011 року дана цивільна справа надійшла до Фрунзівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.09.2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Провекс -Банк" залишено без руху, для усунення недоліків надано строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

06.11.2013 року позивач ПАТ КБ "Провекс -Банк" подав заяву про усунення недоліків.

06.11.2013 року суддею Кононенко Н.А. було винесено ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Провекс -Банк" на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Провекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2013 року призначено розгляд справи в судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Провекс -Банк" - задоволено. Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.01.2014 року, цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Провекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Провекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання по справі призначити на 10.02.2014 року на 10:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя Н.С Теренчук
Справа № 139/926/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджено з начальником ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зведеного виконавчого провадження № 148/4 від 11.03.2014 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Гевко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2893/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської Районного у м.Херсоні ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тимофеєвич, ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 12 липня 2007 року ухвалено рішення на яке 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій заявник, посилаючись на те, що до участі у справі її не було залучено, однак оскаржуваним рішенням порушено її права, повний текст рішення вона отримала лише 29 серпня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтами не доплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Радченко
Провадження № 6/734/10/14 Справа № 734/720/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання ухвалою суду від 06.03.2014 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

17 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на виконання зазначеної ухвали суду.

Проте зазначені судом недоліки усунуті не були, зокрема державний виконавець жодного належного та допустимого доказу про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем, у тому числі, і шляхом залишення території України, до суду не надав. Так, у поясненні ОСОБА_1 вказала, що від сплати заборгованості не відмовляється, але майна та коштів для сплати не має.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань без вилучення паспортного документа визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/519/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6150/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутні відомості відносно того, чи дійсно неповнолітня дитина проживає з позивачем однією сімєю та знаходиться на його утриманні.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника, стягувача, для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у позовній заяві ж такі відомості стосовно позивача, відповідача не вказані, що може в подальшому вплинути на невиконання або неналежне виконання судового рішення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року

призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1247/15-ц
Провадження № 2/352/728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 26.08.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №150/1058/14-ц
Провадження по справі №2/150/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/264/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 16.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа 584/348/14-ц
Провадження 2/584/124/14
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження чи вчинення будь-яких нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, СП «Юстиція» про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

З заяви вбачається, що позивач звернулася з вимогами про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження чи вчинення будь-яких нотаріальних дій стосовно оспорюваного майна, а саме нежитлового приміщення по вул. Кірова, 41 у м. Путивль Сумської області, загальною площею 1664,3 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову в порушення вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що заява про забезпечення позову подана позивачем без додержання вимог ст.151 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/4220/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.01.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Роздільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відкласти до 10:30 години 12.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 635/1134/14-ц
Провадження по справі № 6/635/34/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2, ТОВ «Медіа група «Обєктив», ТОВ Телерадіокомпанія «Сімон» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2, ТОВ «Медіа група «Обєктив», ТОВ Телерадіокомпанія «Сімон» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію.

До Харківського районного суду Харківської області 15 серпня 2013 року надійшла заява державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка задоволена ухвалою Харківського районного суду 02 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року у складі головуючого судді Коростійкової В.І, суддів: Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н., ухвала Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року скасовано а справу направлено на новий розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Савченко Д.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти в провадження судді Савченка Д.М. заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2, ТОВ «Медіа група «Обєктив», ТОВ Телерадіокомпанія «Сімон» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко