overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4506/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1505/2014(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Супрун М.Ю, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 грудня 2014 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

04.12.2014
Справа № 162/355/14-ц
Провадження № 6/162/15/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

03 квітня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Згідно акту канцелярії суду в додатку до подання відсутня постанова про об'єднання виконавчих проваджень.

В доданих до подання матеріалах містяться постанови про відкриття виконавчих проваджень, які винесені різними державними виконавцями. Натомість головний державний виконавець Левковець М.В. не долучив документів, які б підтверджували його повноваження у зведеному виконавчому провадженні щодо боржника.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати суб'єкту подання строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали, який визначити до 13 години 04 квітня 2014 року.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 755/8511/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 травня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2/485/459/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 16 квітня 2014 року скасовано рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

26 травня 2014 року року справа надійшла до Снігурівського районного суду і згідно автоматичної системи документообігу розподілена судді Квєтка І.А.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:00 годину 11.06.2014.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/411/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит » в особі Філії « Донецького регіонального управління « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит » в особі Філії « Донецького регіонального управління « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 596/549/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
№2/546/23/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 28931 грн. 53 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки , направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 45 хвилин 30 травня 2014 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 45 хвилин 30 травня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/638/4898/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року заявники звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 17.04.2008 року в Данії 403/2008.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявниками до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Заявникам необхідно надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», тобто 243,60 гривень.

Також заявникам необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Номер провадження 2-о/643/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Харківського міської міської ради, в інтересах хворої ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19.02.2014 року до суду надійшов акт проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Харківського міської міської ради, в інтересах хворої ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 р. на 12-00 год. викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3328/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1029/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Комсомольську Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення одноразової допомоги, як члена сімї потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року провадження у частині позовних вимог про стягнення одноразової допомоги, як члена сімї потерпілого, закрито.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку зі складним матеріальним станом.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання апелянта, вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із зазначених апелянтом обставин не убачається підстав, що унеможливлювали сплату судового збору, будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чічіль В.А.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2813/14-ц
номер провадження 2/695/1042/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив справу розглянути у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7705/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/8469/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/239/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме позивачами не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору та не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їм з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
справа №176/903/14-ц
провадження №2/176/698/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу день у звязку із виїздом за меже міста.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу день у звязку із виїздом на оздоровлення за меже міста.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 11 годину 40 хвилин 3 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська