АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В. В.,

секретар Тодоряк Г. Д.

за участю представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року,

встановила:

У жовтні 2014 року Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА (далі - Головне управління) до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, порядку, встановленого для вирішення відповідного питання, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею заяви Департаменту на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 26 жовтня 2011 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути Головному управлінню автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску.

З матеріалів справи вбачається, що Кіцманським районним судом Чернівецької області на виконання судового рішення було видано виконавчий лист № 2-143 від 05 липня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_2 повернути Головному управлінню транспортний засіб.

20 вересня 2012 року на підставі даного виконавчого документа державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 02 листопада 2012 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке необхідно передати стягувачу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом указаної норми поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може мати місце за заявою саме стягувача.

Стягувачем за рішенням суду та виконавчим листом є Головне управління.

Водночас із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся Департамент, який є правонаступником Головного управління.

Питання правонаступництва врегульовано ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом указаних норм, а також ст. 371 ЦПК України на стадії виконання судового рішення у разі вибуття стягувача питання про його заміну розглядається у судовому засіданні й воно має передувати розгляду інших клопотань правонаступника стягувача.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв, у порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив заявнику право ініціювати питання заміни стугувача Головного управління його правонаступником, яким є Департамент.

Відповідно суд першої інстанції передчасно по суті вирішив питання про поновлення Департаменту строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки до вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні він не має статусу стягувача.

З урахуванням наведеного на часткове задоволення апеляційної скарги оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року скасувати.

Передати заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А.Д. Галичанський

В. В. Чупікова