overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/902/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та визнання права на спадщину на 1/2 частину житлового будинку

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та визнання права на спадщину на 1/2 частину житлового будинку по вул.. Молодіжній, 15 в с. Бродів Острозького району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Представник позивача, зазначаючи, що не володіє даними щодо наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_9 та його з позивачкою дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11, просить витребувати зазначені спадкові справи з Острозької районної державної нотаріальної контори.

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у спадкових справах, заведених після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, то їх необхідно витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори.

Звертаючись до суду, позивач не зазначила чи відносився спірний житловий будинок до майна колгоспного двору. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка під будівництво житлового будинку виділялась ОСОБА_9 з присадибних земель колгоспу "Червона зірка".

Оскільки питання про належність спірного житлового будинку до майна колгоспного двору має значення для правильного вирішення спору, то дані про це та членів колгоспного двору слід витребувати з Оженинської сільської ради.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_9, який помер 21.02.1979 року, ОСОБА_10, який помер 12.05.1993 року, ОСОБА_11, який помер 25.05.2011 року.

Витребувати з Оженинської сільської ради Острозького району дані про належність житлового будинку, який розташований в с. Бродів Острозького району по вул.. Молодіжна, 15 до колгоспного двору станом на 15.04.1991 року та дані про членів колгоспного двору станом з 15.04.1988 року по 15.04.1991 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/8896/14-ц

23 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В належній йому квартирі, починаючи з 19 травня 2004 року зареєстрована відповідачка ОСОБА_2. 10 серпня 2004 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який було розірвано згідно рішення Попаснянського районного суду № 1222/353/12 від 23 серпня 2012 року, з причини непорозуміння між подружжям. У звязку з цим, 26 вересня 2012 року відповідачка разом з малолітнім сином виїхала на постійне місце мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Через деякий час вона повернулася у с. Білогорівка Попаснянського району та стала постійно мешкати у квартирі АДРЕСА_2. Проживати за місцем реєстрації відповідачка не забажала. Комунальні послуги не сплачує. А тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
н/п 2/490/4934/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №423/685/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме згідно з п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Оскільки, позивач до позовної заяви додала документ, що підтверджує сплату частини судового збору, а саме 121,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

виправлення описки

08 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 24 вересня 2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою. Однак при ухваленні рішення судом зроблено технічну описку, а саме невірно зазначену прізвище особи, яку оголошено померлою "ОСОБА_2В.", необхідно "ОСОБА_3В." Просить виправити описку.

Заявниця до судового засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою, вказавши вірно прізвище особи, оголошеної померлою "ОСОБА_3В."

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1499/15 Справа № 180/3165/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Представника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - Васейка Максима Леонідовича на ухвалу Марганецького міського суду Дніпрпетровської області від 11 грудня 2014 року за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/145/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_5 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2031/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви Іршавського комунального підприємства «Тепло-Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1553,76 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановила:

Іршавське КП «Тепло-Місто» звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1553,76 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 року №1077, для направлення запиту до міграційної служби про зареєстроване місце проживання особи суду необхідно вказати повну дату народження особи та адресу його проживання.

Заява про видачу судового наказу дати народження боржника не містить.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За такої обставини вважаю, заяву Іршавського КП «Тепло-Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання суду інформації про число, місяць та рік народження боржника, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Іршавського КП «Тепло-Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Хотівської сільської ради, визнання недійсним державного акта та скасування реєстрації державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.09.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4867/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/11780/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа №266/4815/14-ц
Провадження№ 2/266/1480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 530/999/14-ц
Номер провадження 2/530/492/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2014 р.

27 червня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 вікторії Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_1 вікторії Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року справа була зупинена в зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення.

На даний час термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 вікторії Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 02 липня 2014 року на 08 год . 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/932/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились. Позивач та представник позивача подали до суду письмові заяви в яких підтримали позовні вимоги, попереднє судове засідання просили провести за їх відсутності. Відповідач згідно письмової заяви просив провести судове засідання за його відсутності.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4516/14-ц Провадження № 2/591/1762/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Титан»,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Титан» від 05 жовтня 2013 року в частині виключення з членів обєднання ОСОБА_1 та в частині відібрання його гаражів та їх продажу.

Стягнути з Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Титан» на користь ОСОБА_1 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 12 жовтня 2014 року.