overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2818/14-ц
пр № 2/464/873/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 07 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5666/14
Справа №643/9778/13-ц Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія: договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 208/2279/2012 Провадження № 88-ц/772/20/2014
Категорія: 1Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

Встановила:

13 березня 2014 року апеляційним судом Вінницької області відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 15 січня 2015 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
пр № 2/464/2209/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перемишлянська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перемишлянська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав відкласти до 21 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
2/335/320/2014 УХВАЛА
30 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Уксиббанк» про визнання договору поруки недійсним.
Ухвалою суду від 27.12.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.
Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2014 року на 14-00 год..
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
пр № 2/464/2284/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-620/476/14 Головуючий 1 інст. Огієнко Д.В.
Провадження : 22ц/790/5205/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Руновщина про зобов'язання повернення землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір - 121,80 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року була направлена на адресу ОСОБА_2 07.07.14р. з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.46-47).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана 10 липня 2014 року (а.с.48)

Проте, у наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 442/3942/14-ц
Провадження № 4-с/442/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник згідно доручення ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця , розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та його скасування.

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник згідно доручення ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця , розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та його скасування.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15 год. 30 хв. 26 червня 2014 року

Копію ухвали надіслати скаржнику та ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 423/47/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 31.01.2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8044/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/1542/12
Номер провадження 88-ц/786/9/14
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-30 год. 19 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6982/14
Справа № 416/1547/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 21 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5721/2014
Справа № 2/643/2164/14 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного ним рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2351/11
пр № 2/464/106/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 200000 грн. моральної шкоди, завданої непрофесійним лікуванням.

Від представника позивачки надійшло письмове клопотання про призначення судової медичної експертизи, проведення якої необхідно для вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року було призначено по даній справі комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено, оскільки, Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи фінансується виключно із місцевого (обласного) бюджету, платних послуг не надає, відповідного банківського рахунку не має і не може виставити рахунок на оплату даної експертизи, а ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у м.Львові

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.