overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.06.2014 Справа №607/8575/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

народних засідателів: Криворучка М.О., Кіцану А.Л.

з участю секретаря Сивулі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання, та просить призначити її опікуном над сином.

Заслухавши думку заявника, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, психічними захворюваннями?

· Якщо хворіє, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

· Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду внаслідок захворювання?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок заявника.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.

Народні засідателі Криворучко М.О.

ОСОБА_3

Головуючий підпис
Справа № 703/6004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2477/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1000/14 Справа № 209/5304/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/928/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через різність характерів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є різність характерів, що призводить до сімейних сварок.

Відповідач позов не визнав. Вказав, що поважних причин до припинення сімейних стосунків не має.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, недоведення позивачкою поважності причин, які вона вказала на обгрунтування позову, те, що сторони не підтримують подружні стосунки нетривалий час, продовжуючи сімейні відносини за спільного проживання, наявність у них малолітньої доньки, суд ухвалює про надання їм часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1601/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Валківського нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада в особі Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Валківського нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада в особі Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10 год.30 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа №639/7798/13
№2/639/537/14
Ухвала

Іменем України

22 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Іванової І.В.

За участю секретаря Тущенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з останніх солідарно на їх користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 581 809 грн. 15 коп. .

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі незалежної економічної експертизи кредитного договору від 8 лютого 2008 року .

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність . Крім того зазначила, що клопотання не може бути розглянуте, оскільки відповідачкою не сплачено судовий збір.

Суд, вислухав думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом призначення економічної експертизи, підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України , особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків ,призначення експертизи, витребування та огляд доказів , у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідачкою у справі ОСОБА_1 не надано до клопотання про забезпечення доказів документ про сплату судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів ,яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, яка передбачає , залишення без руху позовної заяви, у даному випадку клопотання без руху, у випадку не відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 133,134 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, клопотання буде повернуте відповідачки ОСОБА_1

Оголосити перерву у судовому засіданні до 3 червня 2014 року до 17 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №621/1731/14-ц
Пр. №2/621/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.1995 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №11, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Восток" в особі Відділення №1 ПАТ "Банк Восток" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Восток" в особі Відділення №1 ПАТ "Банк Восток" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2014 року на 15:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/2883/2014р. Головуючий у 1-й інстанції Заболотний В.М.
Категорія 30 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісніченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судового збору в сумі 37,50 грн. з ПАТ «Страхова компанія «Країна» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору змінити, зменшивши стягнуту суму пропорційно до задоволених вимог з 37,50 грн. до 24,99 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/793/2014 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана ж ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування в апеляційному порядку не переглядалась як така, що не оскаржувалась.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 343/3285/13-ц
Провадження № 22-ц/779/621/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 січня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8523/14 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/416/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2625/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія"Країна" про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування ,стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 18.07.2014, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/75/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за втрати почуттів, які слугували основою шлюбного союзу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість часу роздільного проживання, наявність малолітнього сина, ухвалою від 26 грудня 2013 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 03 березня 2014 року на 09:00.

Суддя