overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3409/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документа.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.07.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити заінтересованій особі про її право подати до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Диба О.В.
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8961/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекидо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 02 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1532/14-ц; Провадження №2/366/265/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1532/14-ц; Провадження №2/366/ 265/14.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 25.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
справа № 462/2100/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації місця проживання,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання 25.04.2014 року у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, з огляду на положення ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації місця проживання на 14.30 год. 12.05.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15015/14-ц

Пров. №2/668/3423/14

24.11.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та витребувати матеріали інвентарної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- провести реальний виділ в натурі приміщення шестикімнатної квартири № 20, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Дзержинського, 27, якою фактично користується ОСОБА_1 і яка відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2010 р. становить 23/100 частин вказаної квартири.

Витребувати з КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР інвентарну справу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надати строк для проведення експертизи в один місяць.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/7559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем при розрахунку суми заборгованості зазначено, що від суми заборгованості віднімається сума у розмірі 17053,41 грн., яка була стягнута відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.03.2012 року. Однак, як вбачається з самого рішення апеляційного суду Херсонської області, стягнуто заборгованість в сумі 18406,08 грн., що не співпадає з сумою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«25» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.4, п.7 ч.1, ч.5 ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме:

· не надані документи, яки вказані у додатку для суду;

· не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача;

· не надані докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 705/469/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області в

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір, що позбавляло суд можливості прийняти позов до розгляду в суді. Суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків 03 лютого 2014 року.

До цього часу недоліки позивачем не усунено, а тому суд вважає за необхідне вважати позов неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 п.1 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В.Пархета
Справа № 575/754/14-ц
Провадження № 2/575/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (1963р.),

ст.ст. 10,27,31,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 24 липня 2000 року в м.Харків, на земельну частку (пай) розміром 3,8 га, розташовану на території земель колишнього САПТЗТ «Восход» (Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області), у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0157945, зареєстрованого за № 42 від 10.01.1997 року, виданого на імя ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 17 жовтня 2014 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визначення договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 12.12.2014 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху від 12.12.2014р. 19.12.2014р.

У встановлений законом термін позивач недоліки не виправив. Таким чином позивач вимоги ухвали судді від 12.12.2014 року не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визначення договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5696/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м.Харків, пров.Кравцова 5, кв.6, за період з 01.11.2011р. по 01.10.2014р. у розмірі 1522,58 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м.Харків, пров.Кравцова 5, кв.6, за період з 01.11.2011р. по 01.10.2014р. у розмірі 1522,58 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 667/527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,

встановив:

31.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, договір побутового підряду на виготовлення шафи-купе розміром 2500/3100 кольору «венге» укладений 05.07.2013 року між ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_3 розірвати, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 4808 гривень, з яких: 4700 грн. кошти які були сплачені в якості предоплати за виконання роботи; 108 грн. пеня в розмірі 3% річних за кожен день прострочення виконання роботи.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме в тексті рішення замість прізвища відповідача «Улицького « вказано прізвище «Ульницький».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку тексті рішенняі Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року, а саме вказавши прізвище відповідача за справою «Улицький».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року, а саме: замість прізвища відповідача за справою «Ульницького», вказавши прізвище відповідача за справою «Улицький».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 2-во-205-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2014 року.

Заявник мотивує свою заяву тим, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2014 року було допущено описку в зазначенні ім'я позивача, оскільки вказано «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущену описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві - про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вбачається, що у вступній, описовій та резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду було допущено описку в зазначенні ім'я позивача, оскільки вказано «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду від 13. 10. 2014 року.

З урахуванням наведеного, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виправлення описки, в зв'язку з чим вважає за можливе заяву задовольнити.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2014 року, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду замість не вірно вказаного ім'я позивача - «ОСОБА_1», вказати вірно ім'я позивача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
22-ц/775/508/2014(м)
264/5828/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації маріупольської міської ради, про зобовязання видати ордер на вселення, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Г. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2