overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/407/14-ц
Провадження № 22ц/782/2111/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 6174/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Росік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання його недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1140/14-ц 2/335/753/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21 лютого 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що не відбулись, збори уповноважених, визнання незаконними, недійсними та неправомочними протоколів та рішень правління кооперативу, зобов'язання повернути печатку, документи кооперативу та ключі від приміщень кооперативу, заборону вчиняти дії, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що не відбулись, збори уповноважених, визнання незаконними, недійсними та неправомочними протоколів та рішень правління кооперативу, зобов'язання повернути печатку, документи кооперативу та ключі від приміщень кооперативу, заборону вчиняти дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 травня 2014 року 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 22-ц/796/5739/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 636/1347/14-ц
Провадження № 2/636/866/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

7.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1939,88 грн. та судових витрат за надання юридичної допомоги у сумі 250 грн., судового збору з комісійними витратами у сумі 251,60 грн. і вартості довідки по курсу валют у сумі 10 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1001/14
Справа № 610/4152/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" про встановлення порядку користування 1/2 частиною жилої квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" про встановлення порядку користування 1/2 частиною жилої квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3733/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ"Укрсиббанк" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було cплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 серпня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 367 гривень 21 копійка на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року о 09:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4957/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/12899/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/554/3416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24 вересня 2014 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 24 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/1288/14-ц

Справа № 2/226/590/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також розглядається зустрічний позов про поділ майна подружжя.

У судовому засiданнi представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справi експертизи, просить поручити експерту вирішити питання для визначення дійсної вартості автомобіля та чи має він будь-які пошкодження. Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти клопотання щодо призначення проведення експертизи ОСОБА_5, оскільки немає відомостей про те, що у нього є ліцензія.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання в галузi автотоварознавства, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справi судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої поручити ОСОБА_6. На вирiшення автотоварознавчої експертизи поставити слiдуюче питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на теперішній час.

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали та при необхідності матерiали цивiльної справи.

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул.Донська, 158, м.Димитров, моб.тел.095-222-73-82, надати для дослідження вищевказаний автомобіль. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справi зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-83/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/6557/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Зважаючи, що заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3294/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення від 17.09.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 475,68 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 475,68 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за природний газ, боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 68а/49.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 13.01.2014 року боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації 04.10.07.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 475,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ