overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2668/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Елкопласт-Укр, третя особа на стороні відповідача ліквідатор ТОВ Елкопласт-Укр ОСОБА_2 про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ Елкопласт-Укр, третя особа на стороні відповідача ліквідатор ТОВ Елкопласт-Укр ОСОБА_2 та просить стягнути невиплачені при звільненні грошові кошти в сумі 8231,37 грн., а також 17 322,54 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати коштів при звільненні та моральну шкоду 50 000,00 грн..

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, у позовній заяві відсутній виклад обставин та позивачем не зазначено доказів щодо розміру не виплаченої заробітної плати, загальна сума якої становить 8231,37 грн..

Неповний виклад обставин у підтвердження вимог і відсутність посилання на докази у їх підтвердження позбавляє суд можливості ухвалити згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і обґрунтоване рішення, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Елкопласт-Укр, третя особа на стороні відповідача ліквідатор ТОВ Елкопласт-Укр ОСОБА_2 про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 392/2251/14-ц
Провадження № 2/392/845/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.11.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А
Провадження №2/425/749/14
Справа №419/840/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, 03.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує (а.с. 38).
Відповідач в судове засідання не зявилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою, зазначеною в позовній заяві, який було повернуто на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання (а.с. 41-44). Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання, перебування відповідача суд не має.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 572/1150/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем зазначена як ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в сумі 25613 грн., з якої сплачена сума судового збору 256,13 грн., однак позивач не включила до ціни позову вартість рухомого майна, яке просить поділити між сторонами, яку фактично не визначила, описавши майно із власних міркувань, при цьому на долучила до позовної заяви доказів придбання рухомого майна та його вартості, в зв"язку з чим в порушення Закону України "Про судовий збір" не оплатила судовий збір в частині позовних вимог про поділ рухомого майна, яке є предметом майнового спору, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позовних вимог про поділ рухомого майна і оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду, також позивачем не наведені обставини, які унеможливлюють надати докази наявності майна подружжя і його вартості та визначити ціну позову, що є підставою для сплати судового збору, виходячи із положень ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 335/5654/14-ц 2/335/1536/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1

23.07.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_2 в якій вона просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3. Мотивуючи тим, що згідно довідки № 4486 від 14.05.2014 виданої МКП «Основаніє» за адресою бул. Центральний, 20 кв. 88 зареєстровані та проживаються 2 особи, а саме: ОСОБА_1, 12.04.21954 р.н., як основний квартиронаймач та його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника Концерну «МТМ» надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без фіксації судового процесу, тому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, до участі у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Співвідповідачу надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 746/530/14
2/746/153/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

31.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 20 хвилин 07листопада 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/6035/14-ц
Провадження 2/127/2838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Впровадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 просила витребування наступні документи: з КП «ВОБТІ» інформаційну довідку з зазначенням нерухомого майна, яке зареєстроване правом власності за ОСОБА_2; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції витяг з зазначенням майна, яке зареєстроване правом власності за ОСОБА_2; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції витяг з зазначенням майна, яке зареєстроване правом власності за ОСОБА_2; з МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області інформаційну довідку з зазначенням транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Оскільки судом вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, з метою розгляду справи в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати наступні документи, а саме:

- з комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку з зазначенням нерухомого майна, яке зареєстроване правом власності за ОСОБА_2;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції витяг з зазначенням майна, яке зареєстроване правом власності за ОСОБА_2;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції витяг з зазначенням майна, яке зареєстроване правом власності за ОСОБА_2;

- з МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області інформаційну довідку з зазначенням транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5121/14-ц
номер провадження 2-во/695/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку було повернуто до Золотоніського міськрайонного суду для належного оформлення, встановивши термін виконання ухвали до 15.12.2014 р., після чого справу необхідно направити до апеляційного суду.

Дана справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду 16.12.2014 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В рішенні суду допущено описку, а саме помилково вказана дата постановлення ухвали 22 серпня 1997 року, а правильною є дата 22 серпня 1996 року.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду по справі № 2-62/1996 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку та вважати правильною датою постановлення ухвали 22 серпня 1996 року.

Дану справу направити до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва О.І.
Провадження №2/200/2968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 596/643/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного сду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6082/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8489/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М. , Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива про стягнення на користь ПАТ Мегабанк з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива про стягнення на користь ПАТ Мегабанк з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1349/14-ц
Провадження № 2/553/741/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 11 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2