overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3932/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 24 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12491/14-ц

Рядок статзвіту № 26

19 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12491/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року об 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2014 року о 09 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6994/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/5854/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6511/14 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/4078/2014-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Правекс Банк», Державна виконавча служба Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності, виключення майна з опису і арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Правекс Банк», Державна виконавча служба Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності, виключення майна з опису і арешту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-05 год. 30 жовтня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 344/4612/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1466/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалася.

Однак, при подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2, апелянтом не додано довіреність, яка посвідчує його повноваження на право подачі та підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_2

Строк дії довіреності, яка міститься в матеріалах справи, на представлення інтересів ОСОБА_2 закінчився 01 лютого 2014 року.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1395/14 Справа № 185/9772/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2-др-19/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала зазначена вище цивільна справа.

19.05.2014 року Соломянським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

18.06.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду і заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що рішенням від 19.05.2014 року питання про розподіл даних витрат не вирішено.

Згідно вимог викладених в частині третій ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

24.09.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2014, не набрало законної сили, оскільки скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2014.

Таким чином, враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, у звязку з чим вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/5310/14-ц
2-о/705/131/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з братом ОСОБА_3 з метою оформлення права на спадщину, вказавши у заяві заінтересованою особою приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Суд вважає, що за даною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки визначена заявником заінтересована особа не може бути залучена судом до участі у розгляді справи про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення права на спадщину.

Тобто, заявником визначено заінтересовану особу, яка не є тим органом, який заінтересований у результаті розгляду справи даної категорії.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і тому повертається позивачу з доданими документами.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву зі всіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Пархета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12088/14-ц

Пров. №2/668/2765/14

04.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 10-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 575/274/14-ц
Провадження № 2/575/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 529, 531, 548, 549, 551 ЦК УРСР (1963 року), ст.ст. 15, 16, 392, 1296,1297 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Велика Писарівка Сумської області, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.В.Писарівка Сумської області, а саме на:

· жилий будинок, 1965 року побудови, загальною площею 58,1 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерами «А1Ж»;

· веранду, 1965 року побудови, площею 14,0 кв.м., визначена у технічному паспорті житлового будинку під літерою «а»;

· сарай, 1975 року побудови, площею 45,2 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «В»;

· сарай-прибудову, побудований 1975 року, площею 7,4 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «в»;

· літню кухню, побудовану 1981 року, площею 36,5 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «Г»;

· погріб, побудований 1985 року, площею 10,0 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «Д»;

· огорожу, визначену у технічному паспорті житлового будинку під «№1,2»;

· колонку, визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «к».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 07 травня 2014 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2357/14 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Восток" в особі Відділення №1 ПАТ "Банк Восток" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Восток" в особі Відділення №1 ПАТ "Банк Восток" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2014 року о 10:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4653/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/3494/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.