overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13503/14-ц

Пров. №2/668/3081/14

30.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку відповідача;

- вимоги позивача в частині вимог про стягнення на її користь грошової компенсації в розмірі ? частини вартості автомобіля не конкретизовані, не зазначено суму грошової компенсації, яку позивач просить стягнути на її користь;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів цього, у тому числі належності подружжю квартири, яка підлягає поділу, реальної вартості квартири та автомобіля на момент звернення до суду;

- позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу) у сумі 243 грн. 60 коп., та сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 243 грн. 60 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% від реальної вартості ? частини майна подружжя, яке позивач просить поділити, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/5466/14-Ц
Номер провадження 22-ц/775/1327/2014(м)
Категорія 32 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконанні виробничих обов'язків за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2014 року о 13 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.08.2014
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1975/13-ц
Провадження №2-п/726/21/13
УХВАЛА

08.01.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2013 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року.

ОСОБА_1, при постановленні ухвали було допущено описку, зокрема у резолютивній частині ухвали помилково вказано дату «18.07.2011 року» замість «18.07.2013 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки допущені у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Садгірського районного суду від 26.12.2013 по цивільній справі № 726/1975/13-ц, вказавши у першому абзаці резолютивної частини ухвали вірну дату - 18.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №618/497/14-ц
Провадження №2-сз/618/12/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро».

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Гніздилова Ю.М. від 08 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень на 05.08.2014 року та 08.08.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре Агро» до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.123.18 від 13 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.436.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 28.11.2013 р.), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала є остаточною.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Справа № 219/1819/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

24 липня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 21 липня 2014 року, обґрунтованого тим, що суддя Худіна О.О. перебуває на лікарняному по вагітності та пологам, здійснено розподіл цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 667/7191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2014 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/4181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14-00 годині 27 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 127/8619/14-ц
Провадження № 2/127/3552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Малик О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Вдовцової Л.К.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки - адвоката Велігури В.М.,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частки в будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності на 1/2 ідеальну частку будинку, припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку і виділ її 1/2 ідеальної частки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір дарування 1/4 частки житлового будинку з прибудовами, відповідною часткою господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, від 15.10.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. та зареєстрований в реєстрі за №1411, недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 частку житлового будинку з прибудовами, відповідною часткою господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку житлового будинку з прибудовами, відповідною часткою господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити на праві власності ОСОБА_5 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0475 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, припинивши спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на неї.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 923,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 082,10 грн.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/784/14-ц
Номер провадження 2/213/481/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, розділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та відділення в натурі ? частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.03.2014 року отримано відповідь.

Перевіривши позов на відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, як того вимагає п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зазначене місце реєстрації відповідача законом не вимагається;

- не викладені обставини та не зазначені докази того, що між сторонами існує спір, що права та інтереси позивача порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем, що є єдиними підставами для звернення з позовом до суду (ст. 1, ст. 3, ст. 15, ч. 4 ст. 119 ЦПК України);

- обґрунтовуючи позов, позивач посилається на положення Сімейного кодексу України, при цьому спірний період, який вказаний позивачем 1995-1999 роки, коли діяв Кодекс про шлюб та сімю і чинне на той час законодавство не передбачає встановлення факту проживання однією сімєю (ч.4 ст.119 ЦПК України);

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, розділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та відділення в натурі ? частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5839/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/11989/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Провадження № 2-н/734/9/14 Справа № 734/826/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Остерського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла заява Остерського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві зазначено прізвище боржника, яке різниться із прізвищем, вказаним у інших документах, доданих до матеріалів заяви, із чого неможливо встановити вірне прізвище боржника;

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Остерського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації з ОСОБА_1 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1559/14-ц
Провадження № 2-о/440/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Буському районі про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Буському районі звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Буському районі про встановлення чя факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2048/14 Справа № 186/1783/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук