overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1201/14 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 640/8922/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та встановлення сервітуту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 січня 2014 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/161/5381/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Євробуд ЛТД» до першого відділу ДВС про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв.05 грудня 2014 року не зявився та третя особа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Євробуд ЛТД» до першого відділу ДВС про звільнення майна з під арешту, - відкласти 09 грудня 2014 року на 12-40 год.

Виклик сторони відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 2-н/638/5945/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011р. по 01.11.2014р. у розмірі 1113,79 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011р. по 01.11.2014р. у розмірі 1113,79 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 635/2058/14-ц
Провадження № 2/635/1453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання умов роботи такими, що дають право на пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати умови його роботи в Дочірньому підприємстві Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж за професією майстер будівельних та монтажних робіт з 29 січня 1992 року по 30 листопада 1999 року такими, що надають позивачу право на пільгову пенсію згідно зі Списком № 2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання умов роботи такими, що дають право на пільгову пенсію та призначити справу до судового засідання на 21 березня 2014 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

Справа № 521/22041/14-ц

№ 2/521/7803/14

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 87 в будинку № 14 по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі та виселити їх з квартири.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копій доданих до нею документів для третьої особи, а також копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/755/1466/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 06 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава підстави поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітпрпримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 310/6262/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Справа №607/16129/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Грабській Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового наказу,-

встановив:

20.10.2014 р. ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового наказу №607/16129/14-ц від 01.10.2014 року про стягнення з заявника в користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 31711 грн. 23 коп.

17.11.2014 р. заявник ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового наказу №607/16129/14-ц від 01.10.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич
Справа № 495/9538/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року о 14-20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 366/2713/14-ц
Провадження № 2/366/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Жміївської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Жміївської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків відкрити.

Призначити судове засідання на « 29» вересня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 29 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 442/3068/14-ц
Провадження № 2/442/1268/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на спільне майно, а саме: автомобіль Ford Focus № двигуна АМ56336, № кузова - WF0HXXWPDHAM56336 свідоцтво ДАП524597, видане 14.09.2010р.; свідоцтво САЕ 139817 від 18.11.2010р.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задоволити, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Накласти арешт на спільне майно, а саме: автомобіль Ford Focus № двигуна АМ56336, № кузова - WF0HXXWPDHAM56336 свідоцтво ДАП524597, видане 14.09.2010р.; свідоцтво САЕ 139817 від 18.11.2010р.

Копію ухвали направити сторонам для відома, ВДВС Дрогобицького управління юстиції, начальнику Дрогобицькому МРЕВ та Державній нотаріальній конторі для виконання.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа №: 559/3048/14-ц
Номер провадження: 2/559/1129/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду на 10:30 год. 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/5114/13 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/322/14
Провадження № 22-ц/784/322/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.