overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/994/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання цивільних позовів

"20" червня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, про розірвання договору оренди.

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за № 627/993/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, про розірвання договору оренди, яка знаходиться в провадження судді Остапова М.О. та на даний час призначена до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи № 627/994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, про розірвання договору оренди, та з матеріалів справи № 627/993/14-ц, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, про розірвання договору оренди, предметом їх розгляду є розірвання договору.

Оглянувши матеріали справи № 627/994/14-ц та № 627/993/14-ц, та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним об`єднати зазначені позови в одне провадження, оскільки в справах йде мова про один і той же предмет спору - розірвання договору оренди з ТОВ Козіївське.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 627/994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, про розірвання договору оренди, та справу № 627/993/14-ц, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, про розірвання договору оренди.

Присвоїти справі № 627/994/14-ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду 16.07.2014 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1708/13-ц
Провадження № 2/644/266/14
Справа № 644/1708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, процентів від суми прострочення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами у розмірі 5773,53 грн. (пять тисяч сімсот сімдесят три грн. 53 коп.), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 398,20 грн. (триста девяносто вісім грн. 20 коп.), три проценти річних від суми прострочення у розмірі 2263,28 грн. (дві тисячі двісті шістдесят три грн. 28 коп.), а всього, з урахуванням переплати у сумі 1246,97 грн. стягнути 7188,04 грн. (сім тисяч сто вісімдесят вісім грн. 04 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрат по сплаті судового збору по 114,70 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 360/1021/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лубянська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані одна її копія та копії всіх доданих до неї документів для третьої особи та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лубянська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Макарівської селищної ради Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру та поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3593/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/2250/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
справа № 208/2361/14-ц
провадження № 2-н/208/229/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 9077 грн. 87 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Рішення

іменем України

07 липня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

з участю адвокатів - Кучерявої Т.В. та Пожидаєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

- - - - - -- - - -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 234, п.5 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю з 1986 року по грудень 2013 року ОСОБА_3 із ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 605/117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатиова Г.В., розглянувши матеріали за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Підгаєцького РУЮ ОСОБА_3М звернувся до Підгаєцого районного суду Тернопільської області з поданням, яке погоджене з начальником ВДВС Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження боржника , у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника головного відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1М , - про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2014 р. на 10 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/1211/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 10.06.2014 року звернувся позивач з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, з тексту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача не зазначено ОСОБА_2 , яка спадкоємицею першої черги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2014 року о14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 547/310/14-ц
провадження по справі:№2/547/129/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 46000 грн., які він позичив останній на підставі її боргової розписки 20 жовтня 2009 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки від її імені від 20 жовтня 2009 року, яку вона особисто не підписувала і кошти в розмірі 46000 грн. в дійсності не отримувала.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 12.09.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.10.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області від Харківського НДІСЕ ім.Засл.професора ОСОБА_3 надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про необхідність надання додаткових матеріалів ( вихідних даних ) для проведення експертизи № 10593 та про визначення платника витрат на її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З метою вирішення зазначеного клопотання експерта суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 21.10.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: вул.Шевченка, 41 а смт.Семенівка Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 303/4772/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору. Також, відсутня належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 605/528/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"06" жовтня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду ззаявою про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду від 30.06.2014 року у справі № 605/260/14-ц

Предявлена заява ухвалою суду від 11.08. 2014 р. була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк , до пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копія даної ухвали заявнику була направлена рекомендованим листом на адресу зазначену в заяві. Станом на 06 жовтня 2014 року повідомлення про вручення з поштового віддділенння не надійшло, а також заявником також не усунуто недоліки по вказаній ухвалі.

Разом з тим., у суда немає підстав вважати, що заявник не отримав ухвалу суду від 11.08.2014 року , та мав можливість майже в двохмісячний строк усунути недоліки зазначені в ухвалі суду., по закінченню якого він не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява про перегляд заочного рішення до провадження суду прийнята бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду від 30.06.2014 року у справі № 605/260/14-ц за позовом ОСОБА_2 до галущак ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 18 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не надало доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, в тому числі докази сплату судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я