У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В, у якій Заявник просив зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №40939759, порушеного на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва згідно з рішенням суду від 21.08.2013р.

Заявник зазначає, що на виконанні у державного виконавця згідно зі вказаним рішенням перебувають виконавчі провадження як щодо стягнення з нього коштів в сумі в розмірі 1335142,50 грн, так і щодо звернення стягнення на належний йому на праві власності предмет іпотеки в рахунок погашення зазначеної заборгованості.

У зв'язку з викладеним, з метою уникнення подвійного стягнення заборгованості, Заявник просить суд зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві проти задоволення скарги заперечувала, наполягаючи на відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Інші учасники справи до суду не з'явились, своїх представників не направили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2013р. з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ерідан» на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №60-2007 від 17 квітня 2007 року в розмірі 167500 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот) доларів США, що станом на 09.08.2011р. становило 1335142,50 грн. Крім того, врахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за Кредитним договором №60-2007 від 17 квітня 2007 року в сумі 167500 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот) доларів СШАбуло звернуто стягнення на належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частки у праві власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, які є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17 квітня 2007 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк».

У відповідності до зазначених рішень, судом були видані виконавчі листи, які стягувачем (ПАТ «Інпромбанк») пред'явлені до виконання:

- про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з Приватним підприємством «Ерідан» заборгованості в розмірі 167 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 9 серпня 2011 р. становить 1335142 грн. 50 коп. (виконавче провадження № 40939759);

- про звернення стягнення на частку ОСОБА_3 у праві власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (виконавче провадження №40939527)

- про звернення стягнення на частку ОСОБА_4 у праві власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (виконавче провадження №40939401);

- про стягнення з Приватного підприємства «Ерідан» солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 167500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 9 серпня 2011 р. становить 1335142 грн. 50 коп. (виконавче провадження 41119835);

- про стягнення з Приватного підприємства «Ерідан» судових витрат в розмірі 455 грн. (виконавче провадження № 41121200).

Суд звертає увагу Заявника на те, що рішенням суду від 21.08.2013р. було відмовлено у задоволенні вимог банку про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частку у праві власності на квартиру .

Таким чином, висновок ОСОБА_1 про те, що на стадії виконання рішення відбувається подвійне стягнення заборгованості з нього, в тому числі - за рахунок предмету іпотеки, є помилковим.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначені випадки. В яких державний виконавець виносить постанову про закінчення провадження. Жодної підстави з перелічених Заявником у своїх скарзі не зазначено, а тому скарга не може вважатись обґрунтованою

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: