overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 28.11.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована з 2005 р. за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Степне, вул. Піщана, 22.

При цьому позивач в позовній заяві зазначив адресу відповідача: Запорізька область Запорізький район, с. Степне, вул. Першомайська, буд. 621.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана представником позивача 09 грудня 2014 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду представником позивача особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 428/4099/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження: 2/643/3678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 0603/2-3065/11
Пр. № 2/0603/922/12

УХВАЛА
21.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна, -
Встановив:
Сторони звернулися до суду з первісним та зустрічним позовами про поділ майна, набутого за час спільного проживання.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду з первісним позовом додаткової позовної заяви про стягнення на її користь з відповідача вартості судової експертизи та морального збитку в сумі 5000 грн..
Додаткова позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, не оплачена судовим збором і підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п.п.3,5,6,7 ч.2, ч.5 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються.
До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст..120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Додаткова позовна заява подана ОСОБА_1 в одному примірнику без надання її копій та копій документів, долучених до заяви.
Зміст позовної заяви не конкретний, обставини не викладені, докази не зазначені. В прохальній частині заяви зазначено вимогу про стягнення морального збитку в сумі 5000 грн., однак заява не містить зазначення обставин, підстав та обґрунтування морального збитку.
Суд залишає додаткову позовну заяву без руху та надає строк для усунення вказаних недоліків. У разі не усунення недоліків суд залишає заяву без розгляду згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.
Керуючись ст.121,207 ЦПК України,-
Додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 подану 21.01.2014 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з отримання ухвали.
У разі невиконання вказівок суду і не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд протягом 5 днів з дня її ухвалення.
Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9714 /14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/4068/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Максимюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 05.12.2013 року.

В судове засідання заявники не з"явилися, однак подали заяву про залишення поданої ними заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 05.12.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 5277/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вега 999» про визнання висновків спеціаліста та експертизи недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 20.05.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4315/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"10" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

В звязку з тривалою хворобою судді справу 10.01.2014 року передано від судді Потетія А.Г. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 року на 08:40 год.в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-н/489/1480/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1480/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2105/2014 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року,- змінити суму заборгованості за кредитним договором від 03.03.2007 року ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», в рахунок якої звернуто стягнення на предмет застави, зменшивши цю суму з 8127,97 доларів США до 7880,28 доларів США та 1,03 грн., з яких : заборгованість за кредитом 7758,82 долара США; заборгованість зі сплати відсотків 106,97 доларів США; заборгованість з комісії 14,49 доларів США та пеня 1,03 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5295/14 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 638/524/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» Головного Міністерства внутрішній справ України в Харківській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» Головного Міністерства внутрішній справ України в Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 342/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/6023/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/26/2014 головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" - Титаренка Юрія Павловича про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС" - Титаренка Ю.П., у якому заявник просить призначити у справі повторну комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити ТОВ "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз".

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 149, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2013 року було задоволено клопотання ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС" про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідна експертиза була проведена і в матеріалах справи міститься висновок цієї експертизи, то підстав для призначення у справі повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не має.

Керуючись ст. ст. 143, 149, 150, 168 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" - Титаренка Юрія Павловича про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач