overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. На вказане рішення позивач подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано копію квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, однак йому необхідно надати оригінал.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/12370/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14619/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Київської області до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_1 та виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобов"язання здійснення перебудови об"єкту будівництва (індивідуального житлового будинку) ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2799/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/10454/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 709/36/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 червня 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №42. Подружжя дітей не має.

Спільне життя не складається, сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання сторони надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їхньої участі, позивач підтримав позовні вимоги, просив задоволити, відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 червня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №42. Дітей не мають. Спільне життя не складається, сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачка погодилась на розірвання шлюбу.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №42. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька

Рішення суду набрало законної сили 26 січня 2015 року.

Голова Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 740/1165/14
Провадження № 2/740/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунашівської сільської ради та Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «ім.Подвойського» розміром 4,3 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому 13.04.1996 року ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай).

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунашівської сільської ради та Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 21 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз"яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
№ 207/4846/13-ц
№ 4-с/207/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Тепловозоремонтний завод" на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Публічне Акціонерне Товариство "Тепловозоремонтний завод" звернулось до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги вказали, що 22 жовтня 2013 року ПАТ "Тепловозоремонтний завод" було отримано постанову від 16 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження. Із постанови вбачається, що було відкрите виконавче провадження згідно виконавчого листа, виданого 07 жовтня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення боргу по заробітній платі у сумі 21.499 гривень 91 копійки на користь Перев*язко ОСОБА_1. Просять визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Сторони у судове засідання сторони не з*являються.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, рішенням Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2013 року із Публічного Акціонерного Товариства "Тепловозоремонтний завод" на користь Перев*язко В.В. було стягнуто 21.499 гривень 91 копійку заборгованості по заробітній платі. Копія рішення суду ПАТ "Тепловозоремонтний завод" була отримана 18 червня 2013 року, а 22 жовтня 2013 року було отримано постанову від 16 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року апеляційна скарга ПАТ "Тепловозоремонтний завод" була відхилена, а рішення Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2013 року було залишено без змін.

При цьому, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Тепловолоремонтний завод" на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 665/733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 45 хвил. "06" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/8038/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши цивільну справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановив:

В зв`язку з передачею цивільної справи від судді Гагут Л.І. слід прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі.

Так в ухвалі суду про залишення позову без руху вказувалось, що позивачем у позові ставлятьтся вимоги про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 12950 грн. та з ОСОБА_3 3000 гривень. Вказані вимоги не узгоджувались з вказаною в позові ціною позову 42950 грн. Зазначалось, що позивачу слід надати позовну заяву (уточнюючу) відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України з урахуванням вказаних недоліків.

В позовній заяві (в новій редакції) від 23.12.2014 року заявлено позивачем вже нову більшу ціну позову - 43252 гривни. При цьому, позивачем було сплачено 430 грн. судового збору при подачі позову від 15.10.2014 року. А при наданні позовної заяви (в новій редакції) від 23.12.2014 року після ухвали без руху, судовий збір 2 грн. 52 коп. не доплачено, та документу, що підтверджує його сплату не надано відповідно вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України. (432,52грн. - 430 грн. = 2 грн. 52 коп.)

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП ТФ Супут - плюс про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1705/1074/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не являється, його представник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 07.11.2014 року, 9 год. не з»явився.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 настоює на виклику та допиті відповідача по справі.

Суд визнає за потрібним, щоб відповідач дав особисті пояснення, тому вважає за необхідне визнати явку відповідача та його представника в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судове засідання на 20 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв. -обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 278/5527/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Категорія: 55Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, -

керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Рішення

Іменем України

11 грудня 2014 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І № 3104831 року від 10 серпня 1977 року, у якій її дата народження помилково вказано «30 серпня 1959 року» замість дійсної «30 вересня 1959 року».

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення заявних вимог та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії МС № 590854 її дата народження вказана «30 вересня 1959 року».

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії І-ИД № 070707 її дата народження вказана « 30 вересня 1959 року».

Однак, в трудовій книжці від серії БТ-І № 3104831 року від 10 серпня 1977 року, виданої на імя ОСОБА_1 дата її народження помилково вказана « 30 серпня 1959 року» замість дійсної « 30 вересня 1959 року».

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від серії БТ-І № 3104831 року від 10 серпня 1977 року, де її дата народження помилково вказана « 30 серпня 1959 року» замість дійсної « 30 вересня 1959 року».

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від серії БТ-І № 3104831 року від 10 серпня 1977 року, де її дата народження помилково вказана « 30 серпня 1959 року» замість дійсної « 30 вересня 1959 року».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 454/1601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович