overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6677/14-ц
Провадження № 2/314/1834/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

01.12.2014
Справа № 127/3313/14-ц
Провадження 2/127/2138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" матеріали кредитної справи за кредитним договором № 366/МК/2007/ЦВ-840 укладеним 22.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» РУ та ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" матеріали кредитної справи за кредитним договором № 366/МК/2007/ЦВ-840 від 22.08.2007 р..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" матеріали кредитної справи за кредитним договором № 366/МК/2007/ЦВ-840 укладеним 22.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» РУ та ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №621/3009/14-ц
Пр. №2/621/1140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.2005 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №22 та стягнення з нього аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300 грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5396/14-ц р.
Провадження № 2/589/1196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 87 в буд. 28 по вул. Бабушкіна в м. Шостка,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 87 в буд. 28 по вул. Бабушкіна в м. Шостка.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15.10.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 304/1657/14-ц Провадження № 2/304/443/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.30 год. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/236/14-ц
Провадження № 2-о/506/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівська дежавна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великомихайлівська дежавна нотаріальна контора Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомихайлівська дежавна нотаріальна контора Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.04.2014 року о 12:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4794/14-ц
№ 2-с/207/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.06.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3248/14 Головуючий у І інст. Подрєзової Г.О.

Справа № 357/16335/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 310/2062/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання факту неналежності самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання факту неналежності самочинних будівель.

В судовому засіданні 13.06.2014 року за заявою позивача ОСОБА_1 і заявою ОСОБА_3 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_4, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 липня 2014р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання технічної документації на домоволодіння та земельну ділянку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання факту неналежності самочинних будівель.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 615/878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1828 гривень 97 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Валківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1828 гривень 97 копійок з Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1828 гривень 97 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11531/14-ц

Пров. №2/668/2660/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3693/14-ц
Номер провадження 2-н/213/722/14
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6679 грн. 37 коп.,
відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,
2 Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 703/6778/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Прилуцького В.О.

при секретарі Гречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції так як рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення до участі у справі відділу РАЦС, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 335/704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьорї особи ОСОБА_2Ю, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду за цивільною справою за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про повернення безпідставного набутого майна, третя особа Обслуговуючий кооператив Фортуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа .

Позивач ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про повернення безпідставного набутого майна, третя особа Обслуговуючий кооператив Фортуна, в частині вимог заявлених ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Номер провадження 2-н/643/3496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2010 року по 31.07.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.