overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1101/14-ц 2-н/335/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 229/2395/14-ц
Номер провадження № 2/229/775/2014
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. Суддя Дружківський міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову

встановив

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 05 вересня 2014 р. звернувся до Дружківського міського суду із заявою про забезпечення позову.

В заяві просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 23099,41 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Ознайомившись із матерілами заяви, суддя приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає, оскільки в заяві відсутня інформація щодо рахунків та нерухомості, які належать боржнику, суду не надані документи, які підтверджують право власності на майно. Також не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто наявність обставин, чи подій, які свідчать про наміри боржника позбутися свого майна, з метою ухилення від зобов'язань.

Таким чином у суду немає достатньо підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційномий банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.
УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа №2/0624/951/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю прокурорів Чарліна О.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району заявленому в інтересах Житомирської облдержадміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Житомирській обл., до Черняхівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Черняхівської РДА від 20.09.2005 р. № 265 та від 31.08.2006 р. № 256, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.09.2006р.,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зв"вились представники Житомирської облдержадміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Житомирській обл.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представників Житомирської обласної державної адміністрації та державної інспекції сільського господарства у Житомирській області в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень .

У звязку з тим , що позивач просить поновити йому пропущені строки позовної давності, суд визнає його явку до суду обовязковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Явку представника Житомирської обласної державної адміністрації та представника державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до суду визнати обовязковою.

Виклик сторін повторити.

Справу слуханням відкласти на 24 квітня 2014 року на 10 год. 00хв.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ШулікиАліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 квітня 2014 р. 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5261/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 401/5873/12
УХВАЛА

20 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення днів побачень з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був задоволений частково; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 був також задоволений частково.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в даті народження дитини ОСОБА_4: невірна зазначена дата 30.12.1996 року, замість вірної дати народження - 30.12.2006 року.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_4 - 30.12.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 року по справі №401/5873/12 (2/199/397/13) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення днів побачень з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_4 - 30.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/7778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву щодо витребування доказів, а саме: від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності. Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом

їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:

1) від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради відомості: за ким станом на 31.12.2012 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, надати засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності та засвідчену копію викопіювання з технічного паспорту на зазначену квартиру;

2) від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості: за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.11.2014 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5751/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1151/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа №2/489/2530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21044/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2530/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2081/14р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 417/214/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В с т а н о в и в:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спільного майна , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5426/14 Головуючий у І інст. Медвєдєв К.В.

Справа № 362/3554-14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 22ц/790/6939/14 Головуючий 1-ї інст. Горинич О.В.
Справа № 2033/5384/12 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року скасувати, постановити нову.

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, складає 1/4 частину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
Справа № 428/8413/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 77-а/21, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» (ідентифікаційний код 33503222), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5166,47 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова