УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 21 травня 2005 року проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу, а 30 червня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. За час перебування в шлюбі сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме автомобіль НОМЕР_1 вартістю 80000 грн.; житловий будинок № 7 по вул. 2-га Цюрупинська в м. Херсоні зареєстрований на імя ОСОБА_2 вартістю 25784 грн.; земельну ділянку зареєстровану на імя ОСОБА_2, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52 вартістю 53775 грн.; незакінчений будівництвом та не уведений в експлуатацію двоповерховий житловий будинок із огорожею по межі земельної ділянки розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52 вартістю 291979 грн.; грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих на імя ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк ОСОБА_4» в сумі близько 30000 доларів США; та меблі і техніку, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Цюрупинська, 7, а саме: меблі в кабінеті вартістю 11775 грн., меблі для кухні вартістю 29424 грн., комод вартістю 545 грн., диван «Мері» вартістю 1450 грн., мультимедійний руль Logitech MOMO USB вартістю 723 грн., телевізор LG вартістю 3000 грн. і телевізор Samsung вартістю 5000 грн. У звязку з чим позивач предявила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд поділити майно набуте подружжям за час перебування у шлюбі шляхом визнання за нею права власності на ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в сумі 40000 грн. та стягнувши зазначену суму з відповідача на її користь; ? частину житлового будинку № 7 по вул. 2-га Цюрупинська в м. Херсоні; ? частину земельної ділянки розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52; ? частину матеріалів, обладнання, майна, які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку та огорожі на земельній ділянці розташованій за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52; ? частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках відкритих на імя ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк ОСОБА_4» станом на 07 жовтня 2013 року; а також на майно, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Цюрупинська, 7, а саме: меблі в кабінеті вартістю 11775 грн., комод вартістю 545 грн., диван «Мері» вартістю 1450 грн., мультимедійний руль Logitech MOMO USB вартістю 723 грн., телевізор LG вартістю 3000 грн. і телевізор Samsung вартістю 5000 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_5 Однак, згідно повідомлення останньої, на теперішній час до її компетенції не входить проведення автотоварознавчих експертиз. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про доручення проведення призначеної автотоварознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_6.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ст.ст. 74 ч.ч.4-5, 76 ч.5, 191 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник за його довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ст.ст. 74 ч.ч.4-5, 76 ч.5, 191 ч.3 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним доручити проведення призначеної автотоварознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, пунктами 7, 12, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи, а в разі не надання експерту зазначеного транспортного засобу визначити середню ринкову вартість аналогічного за характеристиками автомобіля.

Проведення даної судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 4-та Польова, 60 та повинен надати суду висновок по даній експертизі до 01 грудня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8