overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/767/14-ц
Номер провадження 2/659/291/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, за наданою адресною довідкою за реєстраційними обліками по Нижньосірогозькому району Херсонської області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 21.09.2011 року за адресою с. Великодолинське Овідіопольський район Одеської області.

Відповідно адресної довідки Овідіопольського РС ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області вул. Сімашко, 14/5.

Крім того, на час укладення кредитного договору, заборгованість за яким прохає стягнути позивач, останній був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а кредитний договір, відповідно матеріалів позовної заяви, укладався в м. Одеса.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду позову за підсудністю Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, відсутні, оскільки справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Враховуючи викладене, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 121, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 335/2576/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 22.04.2014 року об 15-15 год.

Відповідачам до 22.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 559/3650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 07 березня 1997 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей.

Причиною розірвання їхнього шлюбу є несумісність характерів та поглядів на життя. В зв"язку з чим вони не можуть співіснувати як подружжя.

Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їи терміну для примирення з метою збереження шлюбу .

В судовому засіданні позивач не заперечує проти заявленого клопотання відповідачки.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 22 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2/161/5688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів на її утримання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
пр № 2/464/165/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури міста Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ТзОВ Салон Же-О-ЗЕ, ПАТ «Укрсиббанк», ЛВК №48, ДП ЛВК №48, про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору недійсним, демонтаж будівлі,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ТзОВ Салон Же-О-ЗЕ, ПАТ «Укрсиббанк», ЛВК №48, ДП ЛВК №48, про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору недійсним, демонтаж будівлі продовжити перерву до 23 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 675/2863/14-ц
Провадження № 2-о/675/92/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Резолютивна частина

"24" грудня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних перебування фізичної особи на утриманні за участю заінтересованої особи Великопузирківської сільської ради Ізяславського району, -

Керуючись ст.ст. 11, 30, 62, п. 5 ст. 256, 257, 259, 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої та проживаючою в с. Великі Пузирки Ізяславського району на утриманні ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту заявниці ОСОБА_2 потрібно для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги часниками в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Учасники в строк п'яти днів, можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
№ 207/4179/14-ц
№ 2/207/1744/14
22 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 666/8749/13-ц
Провадження № 2/666/516/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мустафаєва Джевохіра, третя особа Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Мустафаєва Джевохіра, третя особа Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не підтверджено наявність спору між сторонами, а саме в матеріалах справи відсутні докази ухилення відповідача від укладання договору купівлі-продажу; з наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, висновків відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду, а саме на перепланування.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мустафаєва Джевохіра, третя особа Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 310/9428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 811,11 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.М.Дубровська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1962/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6567 грн. 01 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/369/4224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
справа № 166/32/15-ц
провадження № 2/166/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Річицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.01.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 744/809/14
Провадження № 2/744/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 17 липня 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 130 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 17 липня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9478/14-ц
Провадження № 2/644/2495/14
Справа № 644/9478/14-ц
Н/П № 2/644/2495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , встановлення факту родинних відносин.

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з :

1) четвертої державної нотаріальної контори м. Харкова відомості про те, хто і коли звертався до нотконтори з заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11.05.2014 року , чи був заповіт ОСОБА_2, кому видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи заводилася спадкова справа, якщо заводилася спадкова справа - витребувати зі спадкового реєстру спадкову справу та витяг зі спадкового реєстру стосовно заповіту ОСОБА_2, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1-т Косіора, 140 кв. 68. ( м. Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки,57);

2) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області

(м. Харків, вул.. Короленка,16) довідку про правову реєстрацію квартири №68 по пр.-ту Косіора,140 в м. Харкові в даний час;

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

1) четвертої державної нотаріальної контори м. Харкова відомості про те, хто і коли звертався до нотконтори з заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11.05.2014 року , чи був заповіт ОСОБА_2, кому видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи заводилася спадкова справа, якщо заводилася спадкова справа - витребувати зі спадкового реєстру спадкову справу та витяг зі спадкового реєстру стосовно заповіту ОСОБА_2, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1-т Косіора, 140 кв. 68. ( м. Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки,57);

2) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області

(м. Харків, вул.. Короленка,16) довідку про правову реєстрацію квартири №68 по пр.-ту Косіора,140 в м. Харкові в даний час;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя