overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8565/14
Справа № 636/2512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛМОЛОКО на зачоне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛМОЛОКО про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищено небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛМОЛОКО на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛМОЛОКО на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛМОЛОКО про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищено небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/113/14-ц
Провадження №2/726/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_3 про порушення правил користування електроенергією, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_3 про порушення правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» з ОСОБА_3 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 3802,60 грн. - на р/р 0000 код 00130760 МФО 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанку».

Стягнути на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» з ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: судовий збір у сумі 243,60 грн. - на поточний рахунок № 3542 в ФВАТ «Укрексімбанку», МФО 356271, код 00130760.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8913/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд вказаної цивільної справи було призначено на 25 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин, позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується судовою повісткою від 11.11.2014 року./а.с.8/

25.11.2014 року на 09 годину 30 хвилин позивач зявився, однак суд переніс розгляд справи на 11 грудня 2014 року на 16 годину 45 хвилин для належного повідомлення відповідача, про що було повідомлено позивача , що підтверджується розпискою про судове повідомлення/а.с.11/

01 грудня 2014р. на 16.45 год. позивач на розгляд справи не зявився , причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не надіслав, а тому суд переніс розгляд справи на 29 грудня 2014 року на 09 годину 45 хвилин, про що було повідомлено позивача судовою повісткою від 11.12.2014 року/а.с.15/ та направлення SMS - повідомлення про дату та час розгляду справи./а.с.16/, згідно довідки SMS - повідомлення доставлено 15.12.2014 року о 17-10 год.

29.12.2014 року позивач у судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 308/6282/14-ц
Провадження № 2-с/308/45/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н-50/06 від 22 лютого 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу у справі № 2н-50/06 від 22 лютого 2006 року.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ч. 1, п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено: імя стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Разом з тим у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до вказаної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н-50/06 від 22 лютого 2006 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№2-1220/2014
Справа № 754/8186/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 24 березня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу №54 від 14 липня 2012 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 8600 грн. авансу, 3131 грн. 40 коп. пені, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 219/2927/2014-ц
2-н/219/573/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2084 гривні 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2084 гривні 80 копійок та видати судовий наказ 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 589/5587/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4868 грн. 42 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана адресна довідка про те, що боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання 22.08.2008 року.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України « Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4868 грн. 42 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3439/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 29.10.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 6/754/925/14
Справа № 754/9411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Бойченко С.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Бойченко С.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 10 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7180/2014 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко ОксаниОлександрівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням районного суду ,18 квітня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ) подав апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи

Як вбачається із матеріалів справи підпис ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ) в апеляційній скарзі відсутній.

Виходячи з цього апелянту необхідно надати суду належно підписану апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.Й. Шиманський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8142/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/635/4134/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити справу до судового засідання на 05 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 426/2442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3