overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8351/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 610/4337/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 50 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

23 липня 2014 року представника позивача Вітюк О.С. до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 667/597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 7645,27 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже, позивачу необхідно зазначити дату подання позовної заяви.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа №489/2422/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2310/14
У х в а л а

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних та трьох процентів річних, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 серпня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/2121/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа Дубенський КП ЖЕК №2 Дубенської міської ради

про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування ,-

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дубенський КП ЖЕК №2 Дубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубенську міську раду, оскільки відповідно до статуту КП ЖЕК № 2 Дубенської міської ради створено рішенням Дубенської міської ради, яке є їх засновником та якому вони підпорядковуються.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубенську міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дубенський КП ЖЕК №2 Дубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дубенську міську раду (м.Дубно, вул.Замкова, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9768/14-ц
Провадження № 2/127/3838/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу (станом на 01.01.2014 року), про що слід надати оригінал квитанції до суду, оскілки з наданої позивачем квитанції про сплату 244,1 гривень вбачається сплата даних коштів не на рахунок для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1486/14-ц
05 листопада 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 335/9485/14-ц 2-н/335/1260/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
справа № 208/2772/14-ц
провадження № 2-н/208/347/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 5100 грн. 76 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/823/14-ц
№ 2/733/445/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 02 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 375/834/14-ц Провадження № 2/375/253/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 19.09.1987 року, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис № 84. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом тривалого часу вони з відповідачем підтримували нормальні сімейні стосунки, вели спільне господарство, ростили дітей. З часом сімейне життя між ними поступово погіршувалося із-за п"янок та гулянок відповідача. На даний час шлюб існує формально. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з"явилися, відповідач подав до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення терміном чотири місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на чотири місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 4 місяці до 9-00 години 03.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 149/1777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа 2/0312/1023/11
Провадження 6/165/93/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 2/0312/1023/11 за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 17 вересня 2014 року о 11:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Суддя А.В. Василюк
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/4340/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. було призначено комісійну посмертну судов0-психіатричну експертизу.

17.04.2014 р. до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_4 (а.с. 286-287), в якому вона просить поновити провадження у справі та витребувати докази.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі для розгляду клопотання про витребування додаткової медичної документації.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 30.04.2014 р.

Після розгляду клопотання на а.с. 286-287 зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2959/14-ц
Провадження №: 2/332/856/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

27 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 липня 2014 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-489/05
Номер провадження 6/213/253/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 13.11.2014 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя