overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви не додано квитанції про сплату або не сплачено судовий збір за подання заяву немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/979/14-ц 2/335/715/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого товариства „Будівельник до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості, -
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Садівничого товариства „Будівельник до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 18.03.2014 року за заявою представника позивача позовні вимоги Садівничого товариства „Будівельник до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність розєднання позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в самостійні провадження .
Представник позивача не заперечує проти розєднання позовних вимог.
У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд вважає недоречним спільний розгляд позовних вимог предявлених до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оскільки спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги Садівничого товариства „Будівельник до кожного з відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості .
Самостійне провадження за позовними вимогами Садівничого товариства „Будівельник до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості передати для реєстрації та подальшого розгляду справи.
Розгляд справи за позовом Садівничого товариства „Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4644/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 637/179/14-ц Островська Н.І.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/970/14-ц
Провадження № 2/334/1059/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки перебувала в провадження судді Дубини Л.А.

04.02.2014р. дану цивільну справу передано для розгляду судді Лихосенко М.О., оскільки ухвалою № 2/334/213/2014 роз`єднано у самостійні провадження позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості по кредиту та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 596/234/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою посилаючись на те, що 17 серпня 2003 року померла її баба ОСОБА_2. Відповідно до заповіту вона є єдиним спадкоємцем майна померлої, але оформити право власності на спадкове майно вона не має змоги, оскільки втрачено сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ТР №03242 від 26.03.1996 року.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, відділ Держземагенства) відмовили в оформленні та реєстрації права власності на зазначене спадкове майно;

- відсутня оцінка майна у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14.02.2014 року, а саме: зазначити докази про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, відділ Держземагенства) відмовили в оформленні та реєстрації права власності на зазначене спадкове майно; зазначити, на підставі якого документа визначено ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5539/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - ОСОБА_4 про визнання правовідношення поруки припиненим,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - ОСОБА_4 про визнання правовідношення поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.09.2014 року о 12:30 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5286/14 Головуючий у І інст. Буцмак Ю.Є.

Справа № 357/7567/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/791/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 310/8652/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.10.14р. позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач надала суду розяснення до заяви про стягнення аліментів, що є порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У разі виправлення недоліків позовної заяви, нова позовна заява подається у письмовій формі (тобто у такій же формі, як була подана первісна позовна заява із зазначенням у прохальній частині позовної заяви розміру аліментів) і відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, а не у формі розяснення. Копія нової позовної заяви також надається і для відповідача

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 219/4381/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.09.10.2014року о 08 годині 20 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2014 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6113/14 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/1730/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С,М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 177/1509/14-ц
Провадження № 2-сз/177/32/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Криворізької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - , -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Криворізької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 1087.154.3 від 12.05.2014 року) у звязку з поверненням заяви заявнику на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Криворізької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 245,60 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Криворізької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ухвалою суду повернута заявнику, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1087.154.3 від 12.05.2014 року судовий збір в розмірі 245,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Криворізької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» № 1087.154.3 від 12.05.014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 245 (двісті сорок п»ять) грн. 80 коп., повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 639/4075/14-ц
№ 2-н/639/1002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна