overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/57/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що він примирився з відповідачем, подав до суду заяву про відмову від позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає надану позивачем заяву обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін в частині сімейних правовідносин, у звязку з чим суд вважає необхідним відмову позивача від позову прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205-206,208-210,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 335/6620/14-ц
2-н/335/868/2014 УХВАЛА
09 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області, особу ОСОБА_4, зареєстровано за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме за адресою: АДРЕСА_1, щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області особи ОСОБА_3 відсутні,
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/234/5728/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2015р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3532/13-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1511/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 24.01.2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під арешту , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №464/256/14-ц
Провадження № 2/464/424/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 січня 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лєсного С.Є.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2014 року на 10.45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Лєсной С. Є.
Єдиний унікальний номер 266/1449/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1884/2014(м)
Категорія 25 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/755/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К. О

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений при поданні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.56). Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається, в разі повторної неявки в судове засідання позивача або подання позивачем клопотання про залишення зави без розгляду.

Отже, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 226/587/14-ц
Справа № 2-н/226/34/2014
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви
11 березня 2013 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію. В обгрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область м.Димитров пров.Львівський, 1/49 є споживачем електроенергії за особовим рахунком № 29079049 та сплачує за спожиту електроенергію. На теперішній час ОСОБА_1 має заборгованість за використану електроенергію перед стягувачем 5971,95 грн., яку, разом з судовим збором просив стягнути на свою користь.
Згідно з інформацією відділу АДР ГУ ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 з 12.04.1988 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент утворення заборгованості за електроенергію за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу, тобто за місцем утворення заборгованості, не мешкала. Зазначена інформація надає судді підстави зробити висновок про існування спору про право та відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Розяснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В.Петунін
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5689/13-ц
Провадження № 2/211/34/15
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року в провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла справа № 211/5689/13-ц, провадження № 2/211/2266/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 211/5689/13-ц, провадження № 2/211/2266/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 06 березня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження № 2-о/161/283/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1 каб. 6.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/755/7657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 грудня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 606/2511/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-607 виданого 01 вересня 2003 року, мотивуючи тим, неможливо виконати рішення Теребовлянського районного суду (виконавчий лист № 2-607 виданого 01 вересня 2003 року) про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 липня 2003 року і до його повноліття.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішення Теребовлянського районного суду (виконавчий лист №2-607 виданого 01 вересня 2003 року) стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 липня 2003 року і до його повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при пересилці його по місцю роботи ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що заяву першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-607 від 01 вересня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 липня 2003 року і до його повноліття.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-607 від 01 вересня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 липня 2003 року і до його повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК