overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/652/14-ц

У х в а л а

"03" квітня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління ючтиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

02.04.2014 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, а позовна заява містить дві вимоги, як матеріального так і не матеріального характеру. Також відсутні дані щодо вартості спірного майна.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління ючтиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13.04.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 442/2230/14-ц
Провадження № 2/442/1050/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної сільгоспінспекції в Львівській області про визнання права власності на новостворене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної сільгоспінспекції в Львівській області про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 16» квітня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 6 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3842/14-ц
№ 2/207/1605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 01 вересня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1231/14 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 2012/9657/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 лютого 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/2450/14-ц
Провадження № 2-о/526/134/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа територіальна громада Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа територіальна громада Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду на 9 год 23 грудня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 415/2021/14-ц
Провадження № 2/415/1062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2014 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/8920/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.ст. 26, 30, 32 ЦПК України необхідно визначити по справі: позивачем ОСОБА_1; відповідачами: - ОСОБА_2; - Кременчуцьку міську ОСОБА_3 області.

На підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити третіми особами: - Кременчуцьке міське управління земельними ресурсами; Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області; - Кременчуцьке міське управління юстиції; - Автозаводську районну ОСОБА_3 м. Кременчука Полтавської області.

У звязку з залученням третіми особами Кременчуцького міського управління земельними ресурсами, Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводської районної ОСОБА_3 м. Кременчука Полтавської області, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду копію первісної позовної заяви з додатками в чотирьох примірниках для вручення вказаним особам.

Явку позивача суд вважає за необхідне визнати обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін та залученням третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 32, 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі третіми особами: - Кременчуцьке міське управління земельними ресурсами; Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області; - Кременчуцьке міське управління юстиції; - Автозаводську районну ОСОБА_3 м. Кременчука Полтавської області.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою в судові засідання.

Зобовязати позивача надати суду копію первісної позовної заяви з додатками в чотирьох примірнику для вручення вказаним особам.

Вказані документи позивачеві подати до суду в строк до 12 березня 2014 року.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням третіх осіб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5989/14-ц
Провадження № 2/0274/2066/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до

ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 за період з 01.11.2001 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 12 415,17 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5989/14-ц за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29.01.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 22.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2/161/3906/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 40 хв. 04 вересня 2014 року відповідач не зявився, по не відомій суду причині, хоча належно був повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти 03 жовтня 2014 року на 10-20 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/893/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Геоплан» , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 24 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - до 24 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Номер провадження 4-с/754/116/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

при секретаріЛісовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою Київського квартирно - експлуатаційного управління, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Київського квартирно - експлуатаційного управління, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві документи виконавчого провадження № 32998583.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження № 32998583.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ( 02232, м. Київ, вулиця Бальзака, 64 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7779/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року о 12.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6282/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова