overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/8073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №489/6319/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3293/14
У х в а л а

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 751/7615/13-ц Провадження № 22-ц/795/840/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 08 квітня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження № 375/542/14-ц
Справа № 2/375/178/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 07.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
22-ц/775/60/2014(м)
265/5952/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНД НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНД НОМЕР_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3482/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-1855/09 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/6779/14-ц
Провадження № 2/334/2556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Запорізька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Запорізька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 3618 кв.м., яка розташована за адресою : м.Запоріжжя вул. Блюхера, буд. 23.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, суду пояснила, що після введення в дію з 01.01.2002р. Земельного кодексу України, у користуванні співвласників домоволодіння перебувала земельна ділянка лише площею 2730 кв.м., яка надавалася відповідачу до вимог закону, що підтверджується свідоцтвом про спадщину за заповітом від 15.10.2002р. виданого на її ім`я, де зазначена площа земельної ділянки в розмірі саме 2730 кв.м.

Доказів, що на сьогоднішній час у співвласників домоволодіння № 23 по вул. Блюхера в м.Запоріжжі є право користування земельною ділянкою площею ще 959 кв.м. позивачем не надано. Вказана земельна ділянка видавалась тимчасово.

Між співвласниками домоволодіння був складений порядок користування земельною ділянкою 2730 кв.м., який існував з 1955р.

Вказані обставини можуть бути підтверджені матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння 23 по вул. Блюхера в м.Запоріжжі, які ведуться та зберігаються в ТОВ ЗМБТІ.

За таких обставин виникла необхідність у наданні пояснень з боку фахівця БТІ щодо технічної документації на домоволодіння 23 по вул. Блюхера в м.Запоріжжі по матеріалам інвентаризаційної справи, належності права власності та користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

Сторони не заперечують проти виклику представника БТІ у якості спеціаліста в судове засідання з матеріалами інвентаризаційної справи.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості спеціаліста ЗМБТІ для дачі пояснень по матеріалам інвентаризаційної справи.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу слухання відкласти на 18.11.2014р. о 10:00 год.

Притягнути до участі в справі у якості фахівця представника Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, зобовязавши надати суду інвентарну справу на житловий будинок № 23 по вул. Блюхера в м.Запоріжжі.

Оплату за виклик фахівця покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу довести до відома Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23).

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 801/1126/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
24 листопада 2014 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 10 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №0870/564/12 за адміністративним позовом прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя, Кабінет Міністрів України та фізичні особи, про скасування розпорядження № 80 від 12.02.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради».

20.11.2014 року до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/564/12, якою адміністративний позов прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Бердянської районної державної адміністрації задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 02.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Провадження № 2/127/6256/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 Дем»янівни, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 Дем»янівни, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, до неї не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тому позивачу слід сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), про що надати оригінал квитанції до суду.
Крім того позивачем всупереч ст. 120 ЦПК України не надано копії позовної заяви та додатків до неї для всіх відповідачів.
Також позивачем не надано доказів які б підтверджували кожну обставину зазначену в позові.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 Дем»янівни, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 171/419/14-ц

У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/328/14-ц
Провадження № 2/550/154/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява підписана за допомогою технічного засобу факсиміле, а не особистим підписом уповноваженої на це особи, в той час, як ЦПК України не передбачено підписання позовної заяви за допомогою факсиміле.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Справа № 127/2152/14-ц
Провадження № 2/127/1877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік, оскільки в позовних вимогах ставиться питання про визнання права власності на ? ідеальну частку на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1відсоток, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн.

Заслухавши думку представник позивача, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5518/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3 по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд ,-
Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.
СУДДЯ: