overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2474/14-ц
номер провадження 2/695/960/14
УХВАЛА

29 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив справу розглянути у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 310/4486/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради, треті особи державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, про що складено акт № 74 від 17.06.2014 року.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 3654 грн.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для

усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради, треті особи державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 жовтня 2014 року на 10-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 24 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «ВЖРЕП №14» Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/6588/14-ц за заявою КП «ВЖРЕП №14» Житомирської міської ради про стягнення заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 станом на 01.04.2014 року в розмірі 2976,56 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн., було винесено судовий наказ.

До суду надійшла заява від КП «ВЖРЕП №14» Житомирської міської ради від 20.08.2014 року про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в останньому не зазначено ідентифікаційний номер.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 12.05.2014 року, повідомлено, що у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків номер облікової картки ОСОБА_2 не зареєстрований, а відтак суд не вбачає допуску описки в даному судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд при винесені судового наказу будь-якої описки не допустив, а відтак заява не підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «ВЖРЕП №14» Житомирської міської ради про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 666/1262/14-ц
УХВАЛА

28.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

У судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання про заміну неналежної сторони, а саме: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на належну оскаржувану особу: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, залучити ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Оскаржуваній особі направити судову повістку- повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 310/8201/13-ц
У Х В А Л А
про заміну відповідача

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть. Згідно довідки приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Спіциної О.В. № 1100/01-16 від 16.12.2013р., спадкоємцем померлої є ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу належним відповідачем ОСОБА_2 .

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1453/14-ц
№ 2/733/684/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 30 годин 09 вересня 2014 року.

3.Відповідачам Бурімської с/Ради пропонується в термін до 08 вересня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 559/4115/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30.12.2014 року повернено позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як встановлено із заяви, ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви сплачено 229, 40грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути з р/р 0003 МФО 833017, код одержувача 38043480, одержувач Дубенське УК (м. Дубно)22030001 ОСОБА_1, жительці м. Рівне, вул. Клима Савури, буд.1/43 229 (двісті двадцять девять) грн. 40коп. судового збору, сплаченого в Рівненській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Рівне, р/р платника 1097, МФО 333391, згідно квитанцій 2310.1048.1 та 2310.1038.3 від 25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначено в документі не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, за участю зацікавлених осіб: Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Садівницького кооперативу «Дружба»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначено в документі не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначено в документі не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, за участю зацікавлених осіб: Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Садівницького кооперативу «Дружба».

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою вул. Трудова, 398/17, в м. Костянтинівка Донецької області за період з 01 вересня 2012 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 389,03 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, 23 квітня 2014 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Так у довідці вказано, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 листопада 2003 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість, яка виникла за адресою вул. Трудова, 398/17, в м. Костянтинівка Донецької області у період з 01 вересня 2012 року по 01 квітня 2014 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/2163/14-ц
Номер провадження 2-с/643/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюються, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та до заяви про скасування судового наказу, не додано копії документів для надання стягувачеві, не зазначено стягувача, та не додано документів які б підтверджували особу заявника, не зазначені обставини на які боржник посилається, тому суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Марченко О.М.
№ 2-о/546/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя