overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/490/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

22.08.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 5367/5368/14-32 від 28.07.2014 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 559/4128/13-ц
Номер провадження: 2/559/256/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунальну підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунальну підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог щодо зміни розміру аліменетів та визначенні їх у твердій грошовій сумі відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2014 року на 13-30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1682/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Житомирі не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»,
в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство «Верус»
у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 05.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3010/14-ц
номер провадження 2/695/1094/14
УХВАЛА

28 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, але надіслала заяву в якій підтримала позовні вимоги повністю та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик у пресі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Провадження №2/447/691/14
Справа №447/1744/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:30 години 03.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження № 2/127/4131/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову земельно технічну експертизи на час проведення якої зупинено провадження у справі.

23.07.2014 року до суду повернулась цивільна справа без виконання, оскільки на даний час в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області відсутній спеціаліст з правом проведення даної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 24.07.2014року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 630/524/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком та домоволодінням за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Весела, 43.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.07.2014р. відкрито провадження у справі.

08 вересня 2014 року відповідач подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення суми.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення суми прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу за первісним позовом право подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 219/341/2014-ц
2/219/844/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Пульсар Інвест « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позивач додав до позовної заяви два платіжних доручення про сплату судового збору на суму 229 гривень 40 копійок, але відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року із змінами , внесеними згідно Законів , за подання позовної заяви майнового характеру , сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

У зв*язку з чим, вважаю, що при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку , а саме сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру .

Керуючись ст. 119 , 208-210 ЦПК України, ст..6 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Пульсар Інвест « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Суддя Сітало А. К.
н/п 2-с/644/ 249 /14
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.01.2005 року по 31.05.2012 року у розмірі 8393,06 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

13.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.07.2012 року.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року на 12-30 год.

Направити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2-344-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НЕОС БАНК» - про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 грудня 2014 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2403/14 Гол. 1 інст. - Огієнко Д.В.
Справа: №620/172/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року

за поданням державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовлено

24 лютого 2014 року представником відділу держаної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 18 березня 2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
Справа № 638/7767/14-ц
2-о/638/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житлову квартиру.

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_1 з 2005 року до часу відкриття спадщини 14.02.2013 року, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом з спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Ухвалою від 15 травня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 19.05.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житлову квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА