overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/756/5651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кирилюк Н.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання членом сім'ї та визнання права на проживання, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 в період з 2007 року по 8.03.2014 року членом сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також з 9.03.2014 року по 12.05.2014 року - членом сім'ї ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/8805/14-ц
Провадження № 2/202/4838/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 12.09.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 640. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12.09.2008 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з серпня 2014 року. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 640, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/6750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 21 січня 2015 р. на 12.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1342/14-ц
Провадження 2/127/1660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна та стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 20.03.2014 року надійшло письмове клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме: просили суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю, виділивши у власність позивачеві ОСОБА_2 2/3 частини автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2/3 вартості автомобіля у розмірі 42 893, 33 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

До судового засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявились, однак від представника позивачки надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю приймати участь у розгляді справи, оскільки з 09 год. по 18 год. 21.03.2014 року він буде приймати участь в тренінгу «Дії захисника під час судового провадження», який проводиться Вінницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти збільшення позовних вимог та розгляд даного питання у відсутність позивачки та її представника.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на викладене та враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження осіб, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог, а саме щодо поділу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майна, яке є їхньою спільною сумісною власністю, виділивши у власність ОСОБА_2 2/3 частини автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2/3 вартості автомобіля у розмірі 42 893, 33 грн.; та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Судове засідання призначено на 02.04.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7380/2013ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1918/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 08.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 345/6249/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1761/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 14лютого 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 72020 грн боргу за договором позики від 23.05.2011 року та 2745,02 грн 3% річних, а також 747,65 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення подана 10.07.2014 року, тобто з пропуском встановленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом порушено питання про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження даного рішення, апелянт вказав, що про його наявність він дізнався тільки 29 червня 2014 року. Однак, таке посилання апелянта суперечить змісту повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80), згідно якого копію судового рішення працівником поштового звязку було вручено особисто ОСОБА_2 27.06.2014 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання доказів одержання копії ухвали саме 29.06.2014 року, або вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/457/2014 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 34 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріального збитку 8000грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн., а також судові витрати в розмірі 141грн.85коп., а всього стягнути 9141грн.85коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення витрат на утримання (годування) собаки в розмірі 19812грн., а також витрат на лікування (щеплення) собаки в розмірі 84грн. в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/209/14-ц
№ 2/733/134/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 166/1660/14-ц
провадження № 2/166/392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв 25 грудня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 751/667/14 Провадження № 22-ц/795/1339/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/6237/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви КП « Бахмут Вода « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2010р. по 31.10.2014р. в сумі 1027.35 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.10.2010 р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2010р. по 31.10.2014р. в сумі 1027.35 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Бахмут Вода « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2010р. по 31.10.2014р. в сумі 1027.35 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3235/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Кравець В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А. розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Вовчука Дмитра Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області Вовчука Дмитра Васильовича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року скаpгу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області Вовчука Д.В. - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Срібнянського районного управління юстиції Вовчук Д.В. подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЄДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Вовчука Дмитра Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: