overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1148/14-ц 30.05.2014
Провадження № 22ц/784/1798/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» червня 2014 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 666/7773/13-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, Херсонського державного підприємства геодезії,картографії та кадастру "Херсонгеоінформ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, Херсонського державного підприємства геодезії,картографії та кадастру "Херсонгеоінформ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі: Управління Держземагенства у місті Херсоні Херсонської області та Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів по справі - Управління Держземагенства у місті Херсоні Херсонської області та Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Управління Держземагенства у місті Херсоні Херсонської області та Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, Херсонського державного підприємства геодезії,картографії та кадастру "Херсонгеоінформ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Співвідповідачам направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження 2/127/8352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння №72 по вул. Енгельса в м. Вінниці.

Учасники судового процесу не заперечували щодо витребування даного доказу.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи. суд вважає за необхідне витребувати матеріали інвентаризаційної справи.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння №72 по вул. Енгельса в м. Вінниці.

Докази безпосередньо направити до суду до 15.01.2015року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1666/14-ц
Провадження № 2/444/716/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 4 ЦПК України. Зокрема, позивач подав позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином, та до такої додано копію вироку Жовківського районного суду Львівської області від 23.03.2011 року , по кримінальній справі №1-49/11 відносно ОСОБА_2, однак така копія вище вказаного вироку неналежним чином завірена, як копія, а саме : такий вирок суду не завірено підписом судді, відсутня гербова печатка суду .

А тому враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання укласти типовий договір про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7434/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/14116/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 грудня 2014 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа 643/6875/14-ц
Провадження 2-н/643/1442/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Елізаров І.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
721/490/14-ц 2-о/721/24/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Володимирівни заінтересована особа - ОСОБА_2, відділ РАЦС Путильського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, зазначивши в заяві, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 На даний час їй ще не виповнилося сімнадцять років і вона не досягла шлюбного віку 18 років. Крім того вона знаходиться на обліку в Путильській ЦРЛ у зв'язку з вагітністю. Термін вагітності 28 тижнів.

Просить суд надати їй право на шлюб.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він також хоче укласти з ОСОБА_1 шлюб, який відповідає їх інтересам.

Представник відділу РАЦС в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_1»яна Володимирівна народилася 17 серпня 1997 року, як зазначено в свідоцтві про її народження, отже на день розгляду справи їй ще не виповнилося 17 років.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України для жінок встановлений шлюбний вік 18 років.

Виходячи з цього суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223,

234, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1»яні Володимирівні ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці смт.Путила вул.Ковпакова,11/2 Путильського району право на шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, протягом 10 днів через районний суд після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 746/590/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"08" грудня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 грудня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (05.03.2007 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.,

при секретарі Прадош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

У судовому засідання відповідач заявив клопотання про обовязкову участь позивача при розгляді справи.

Суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане клопотання, оскільки відповідач заперечує проти задоволення позову, надав пояснення, в зв'язку з якими виникла необхідність безпосередньої участі позивача при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Наступне засідання призначити до розгляду на 21.03.2014 року 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка
Справа № 219/2313/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

23 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2014 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) судового збору на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк«КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м.Київ, МФО 300347, код 25298147.
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя В. О. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4773/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Святошинського районного суду м.Києва Ключника Андрія Степановича про відшкодування моральної шкоди завданими громадянинові незаконними діями суду,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 03 квітня 2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 335/5386/14-ц 2-с/335/44/2014
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/3798/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року заявник МКП «Основаніє» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

28 квітня 2014 року заяву МКП «Основаніє» задоволено, по справі винесено судовий наказ.

19.05.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 335/3798/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/3798/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
справа № 2/325/133/2014р. 325/484/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_3 та Державна Азовська морська екологічна інспекція про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 Першої сільської ради № 9 від 18.12.2013 року

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 05.06.2014 року за клопотанням сторони попереднє судове засідання відкладене на 18.06.2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області в попереднє судове засідання не прибув, сільський голова надіслав заперечення проти позову та повідомив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Державної Азовської морської екологічної інспекції в попереднє судове засідання не прибув, повідомив по телефону про неможливість прибуття до суду із-за відсутності фінансування на командирування представника до смт. Приазовського.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та наявність заперечень проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а третя особа заперечення..

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_3 та Державна Азовська морська екологічна інспекція про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 Першої сільської ради № 9 від 18.12.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, а також спеціаліста - інженера-землевпорядника ОСОБА_5 за вказаною, в договорі на виконання робіт або надання послуг № 01 від 09.01.2014 року, адресою.

Суддя О.П. Пантилус