Справа № 2-83/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4062/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 09.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації через прилюдні торги.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно умов договору кредитної лінії № 02-08 від 18.01.2008 року ОСОБА_1 на поточні потреби траншами був наданий кредит з максимальним лімітом заборгованості в сумі 150 000 євро зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 січня 2013 року.

Для забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, 21.01.2008 року позивач уклав з співвідповідачем ОСОБА_2 договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала банківській установі в іпотеку земельну ділянку та домоволодіння по АДРЕСА_1

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору кредитної лінії виникла заборгованості в сумі 161 216,69 євро, яку позивач просив стягнути, звернувши стягнення на заставлене майно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено. Розірвано договір кредитної лінії № 02-08 від 18.01.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, за договором кредитної лінії № 02-08 від 18.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1, в розмірі 1 451 275,02 грн., звернуто у відповідності до Договору про іпотеку від 21 січня 2008 року, стягнення на належні ОСОБА_2 житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, та земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,145 га, кадастровий НОМЕР_1.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області у розмірі - 255632,00грн.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,145 га, кадастровий НОМЕР_1, у розмірі - 17680,98 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку експертному висновку щодо розміру заборгованості, не встановлено загальний розмір вимог ПАТ «Імексбанк» та всі його складові, а також безпідставно не була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

В зв'язку з цим, при розгляді колегією суддів апеляційного суду апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви щодо правильності та обґрунтованості висновку № 13545/11-32, за результатами досліджень якого щодо підписів на різних заявах суперечать одне одному. На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи просив поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижчезазначених документах особисто ОСОБА_3, чи іншою особою? Досліджуваними документами є:

- заява про видачу готівки № 3582 від 15.02.2008р.

- заява про видачу готівки № 1364 від 28.02.2008р.

- заява про видачу готівки № 2673 від 04.03.2008р.

- заява про видачу готівки № 4933 від 21.01.2008р.

- заява про видачу готівки № 2905 від 27.02.2008р.

- заява про видачу готівки № 17465 від 01.02.2008р

- заява про видачу готівки № 2294 від 23.01.2008р.

- заява про видачу готівки № 1855 від 08.02.2008р.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання та призначення по справі додаткової експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, висновку № 13545/11-32 судово-почеркознавчої експертизи, експертом не дано однозначного та ясного висновку про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у заяві про видачу готівки № 1364 від 28.02.2008 року та на заяві про видачу готівки № 2294 від 23.01.2008 року ОСОБА_3 або іншою особою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування окремих обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме щодо автентичності підпису ОСОБА_1, на заявах про видачу готівки № 1364 від 28.02.2008 року та № 2294 від 23.01.2008 року.

В той же час, колегія суддів вважає необгрунтованим клопотання відповідача в частині проведення повторної почеркознавчої експертизи по заявам № 4993 від 21.01.2008р., № 1825 від 08.02.2008р., № 2905 від 27.02.2008р., а також № 2673 від 04.03.2008р., оскільки в цій частині експертом дано повну та зрозумілу відповідь у висновку № 13545/11-32.

Щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису на заявах № 3582 від 15.02.2008р. та № 17465 від 01.02.2008р., колегія суддів також вважає клопотання в цій частині необгрунтованим, оскільки відповідач ОСОБА_1, як в суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги, визнавав обставини отримання коштів за вказаними заявами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Призначити по даній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підписи на заяві про видачу готівки у відділенні № 1 Філії АКБ «Імексбанк» № 1364 від 28.02.2008 року та на заяві про видачу готівки у відділенні № 1 Філії АКБ «Імексбанк» № 2294 від 23.01.2008 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. В. Окружна, 4, м. Київ, 03680).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-83/12 (провадження № 22ц/780/4062/14).

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: