overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1160/14-ц
Провадження № 2/415/793/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В., Добуграй В.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 07.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 23 серпня 2013 року, у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження 2/643/5524/14
УХВАЛА

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 234/7626/14-ц
Провадження № 2-с/234/115/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 03.09.2014 року по справі №2-н/234/2394/14 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/2394/14 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, які надаються за адресою: вул.Соціалістична, 67-20, м.Краматорськ, за період з 01.12.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 7465,94 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.12)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 03.09.2014 року була направлена до відома боржників (а.с.13), однак відомостей про їх отримання у матеріалах справи немає. Згідно заяви ОСОБА_1 копія судового наказу з додатком була отримана ним через пошту 18.12.2014 року.

Ознайомившись з судовим наказом боржник ОСОБА_1 25.12.2014 року надав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним незгодний.

З огляду на вказане та на підставі ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України процесуальний строк даного звернення не порушений.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників. Зокрема зясовано, що згідно паспорту громадянина України прізвище боржник українською мовою є «Бєликов».

Згідно матеріалам справи примірник судового наказу представнику стягувача не видавався.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 03.09.2014 року по справі №2-н/234/2394/14 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 05.01.2015 року о 09-45 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити стягувача та боржників.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/9753/14-ц
Провадження № 2/234/4491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов був задоволений. Рішення набрало законної сили 17.11.2014 року.

05.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшов лист від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 з повідомленням про те, що в процесі виконання рішення ,винесеного Краматорським міським судом 04.11.2014 року по справі № 234/4491/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були виявлені розбіжності в написанні дати народження дружини. В рішенні суду було вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак згідно актового запису про шлюб датою народження ОСОБА_2 є «25.06.1986 року» у звязку з чим неможливо виконати рішення суду по справі. Просили виправили розбіжності допущені в рішенні суду.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні заочного рішення від 04.11.2014 року була допущена описка в резолютивній частині, де дату народження відповідача замість потрібного «25.06.1986 року» помилково зазначено як «28.06.1986 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, виходячи із копії свідоцтва про шлюб. (а.с.3), наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 04.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в резолютивній частині рішення помилково вказану дату народження відповідача ОСОБА_2 як «28.06.1986 року» на потрібну «25.06.1986 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6266/14
Справа: № 642/4641/14-ц
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Іванісова Л.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа №464/9971/13-ц
пр № 2/464/131/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Львівавтодор, ОСОБА_2, ДП МВСУ Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Львівавтодор, ОСОБА_2, ДП МВСУ Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди продовжити перерву до 07 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 363/4215/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2635/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.03.2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року судя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп., тобто апеллянту слід доплатити 81 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області слід залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/520/6292/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.14 року ОСББ «Лари» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 49804,30 гривень та судові витрати у розмірі 498,05 гривень.

30.10.14 року до судового засідання представник відповідача надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №1319/9262/2012
пр № 2/464/109/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, ДВО «Полярон», Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, міністерство промислової політики України, ЛКП «Новий Львів» про визнання протиправними та скасування ухвали та рішень.,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, ДВО «Полярон», Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, міністерство промислової політики України, ЛКП «Новий Львів» про визнання протиправними та скасування ухвали та рішень. продовжити перерву до 17 березня 2014 р. до 14 год.00 хв..

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 314/6867/14-ц
Провадження № 2-о/314/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 грудня 2014 року об 13 годині 10 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право в строк до 18.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

11.12.2014

11.12.2014
Справа № 161/7335/14-ц
Провадження № 2/161/2453/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24 технологфічний ліцей», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя малолітньою особою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24 технологфічний ліцей», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя малолітньою особою.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24 технологфічний ліцей», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя малолітньою особою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1952/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2854 грн. 26 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2854(шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 26 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: