overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/174/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання у справі було призначено на 16 год. 00 хв. 20 січня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач по справі в судове засідання не зявився суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту відкласти на 15 год. 30 хв. 30 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Провадження № 2/331/1200/14
№ 331/3479/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року об 09-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4694/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2940/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ІМЕКСБАНК"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 524/5810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги станом на день подання позову.

Платіжне доручення про сплату судового збору не підписане уповноваженими на те особами банку та не скріплене печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

21 березня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 08 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника..

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржників:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, Белоусова, 8/1, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, Белоусова, 8/1, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті

Суддя
справа № 462/1345/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа 688/1549/14-ц
№ 2/688/439/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 05 серпня 1995 року, актовий запис №18, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Шепетівки Хмельницької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині - ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ідеал Фітнес" про захист прав споживача, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання фізкультурно спортивних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ідеал Фітнес" про захист прав споживача, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання фізкультурно спортивних послуг.

В судовому засідання 22 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та "ТОЦ SilverBreeze", який знаходиться у м. Києві, по вул. Дніпровській набережній, 1.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та "ТОЦ SilverBreeze", який знаходиться у м. Києві, по вул. Дніпровській набережній, 1.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ідеал Фітнес" про захист прав споживача, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання фізкультурно спортивних послуг про залучення до участі у справі співвідповідачів ФОП ОСОБА_4 та "ТОЦ SilverBreeze", задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачів ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та "ТОЦ SilverBreeze", який знаходиться у м. Києві, по вул. Дніпровській набережній, 1.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ФОП ОСОБА_4 на адресу : АДРЕСА_1 та "ТОЦ SilverBreeze", який знаходиться у м. Києві, по вул. Дніпровській набережній, 1.

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4242/14 Головуючий
Справа № 2-1718/10/03 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 04 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 351/68/14-ц
Номер провадження №2-во/351/24/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 12.03.2014 року позов ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, мотивуючи тим, що на її думку у рішенні була допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення площі земельних ділянок помилково вказані « 0,52 га» замість правильної « 0,5207 га» та « 1,499 га» замість правильної « 1,500 га»

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши письмові матеріали справи, а саме: Державний акт на право приватної власності на землю на 2,02 га Серії ІІ-ІФ №037394 виданий 06.08.2003 р. ОСОБА_2, зареєстрований за №14 та Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області №04-18/363 від 20.05.2013 р. де площі земельних ділянок вказані « 0,52 га» та « 1,499 га» - суд приходить до переконання, що заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо виправлення описки є безпідставними, оскільки в рішенні площі земельних ділянок вказані так само як і у вказаних документах, а інших документів, де були б зазначені інші площі земельних ділянок заявниця суду не представила.

На підставі наведеного суд вважає, що у заяві про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1089,67 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/6896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання незаконного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання незаконного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання незаконного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 14.10 годині.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
справа № 208/9457/14-ц
№ провадження 2-н/208/1181/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.