АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції (далі - ВДВС Сокирянського РУЮ) Злого Романа Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

На вказану ухвалу ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця задовольнити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія

______________________________________________________________________________________

№22ц-1744/14 Головуючий у І інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 81 Доповідач Кулянда М.І.

суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державним виконавцем ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, в рамках виконання судового рішення, ухваленого 02 вересня 2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом, яким же і видано виконавчий лист, то подання підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно із частиною 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи старший державний виконавець ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Злий Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, а саме сплати заборгованості в сумі 9 946 грн. 75 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вищевказане подання підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За змістом статті 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується у порядку, передбаченому ЦПК України щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою.

Інші процесуальні кодекси - господарський процесуальний кодекс України, кодекс адміністративного судочинства України та кримінальний процесуальний кодекс України - не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних документів, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів.

Отже, стаття 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб), і в разі видачі судового наказу на примусове виконання рішення господарського суду, питання обмеження права боржника за цим листом на виїзд з України вирішуються за статтею 377-1 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому її слід відповідно до правил частини 3 статті 312 ЦПК скасувати та передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити частково.

Ухвалу судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: