overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5046/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Негановій Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бот Інжинірігн-Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності ОСОБА_2 підписів на договорі комісії від 15.06.2010 року, гарантійному листі-угоді від 15.06.2012 року, договорі комісії від 30.08.2012 року, гарантійному листі-угоді від 30.08.2012 року, характеристиці ТОВ «Рубін-Юг» від 14.01.2013 року та довідці від 16.01.2013 року, а також належності ОСОБА_3 підписів на гарантійному листі-угоді від 15.06.2012 року та договорі купівлі-продажу від 22.06.2012 року, оскільки справжність підпису ОСОБА_2 у спірних правочинах має значення для наявності підстав для визнання правочинів недійсними або нікчемними.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, зважаючи на позовні вимоги, які розглядаються судом, є необґрунтованим, а будь-який висновок почеркознавчої експертизи не матиме доказового значення за даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Представнику позивачки ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/1823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансової послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансової послуги.

Призначити судове засідання о 10.30. год. 24.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1564/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УСК»Гарант - Авто» про стягнення страхового відшкодування, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УСК»Гарант - Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19.01.2015 року о «15» год. -30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2595/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/51/14-ц
Провадження № 2/366/33/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д. розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку із судовим доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

25 вересня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали по судовому дорученню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 10 годину 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1396/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа Каховська центральна районна лікарня, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 квітня 2014 року о 15-45 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Каховка, вулиця Мелітопольська, 172, з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 комітету Каховської міської ради Херсонської області, третьої особи Каховської центральної районної лікарні.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8426/14 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 21 листопада 2014 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_3 про стягнення суми визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська районна Державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 04 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська районна Державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Державна прикордонна служба України про визнання договорів поруки, овердрафту та застави припиненим, визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, скасування обмежень та арешту, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 червня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3625/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/971/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1455/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2/2012 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/1530/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 24.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як правонаступник ОСОБА_3, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, вчиненого всупереч змісту раніше посвідченого заповіту та справжньої волі власника та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи, що зазначеним рішенням порушено права ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє як її правонаступник, подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як правонаступник ОСОБА_3, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Поліграфкнига» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку сторін; не конкретно виклав зміст позовних вимог (не зазначив кого саме разом з відповідачкою просить виселити і куди саме, з яких приміщень просить виселити); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо договору піднайму, відмови у його продовженні, самовільного зайняття кімнат в гуртожитку, направлення відповідачці листів про звільнення гуртожитку і т.і.). Крім того, копії документів, долучених до заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Поліграфкнига» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження: 2-о/643/179/14
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Московської районної Ради м.Харкова, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 30.04.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/730/2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Східноукраїнський національний університет ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2013 року Садовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4