overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/510/2014
Справа № 337/330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

06.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.02.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 562/355/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушеннями Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнеенерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих порушеннями Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції відомостей про належність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції відомостей чи є ОСОБА_2 власником вказаної квартири.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції (м.Здолбунів, вул.Пушкіна, 44) надати суду інформацію чи є ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_2, якщо так, то надати суду підтверджуючі документи.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушеннями Правил користування електричною енергією для населення, на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Мазурик О.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2014 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12104/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/337/1562/2014
Справа № 337/4240/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Ципцюрі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позивачка до судового засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 372/5839/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2265/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 22.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ, про стягнення боргу - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1557/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою НагулкаРодіона Юрійовича представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Нагулка Родіона Юрійовича представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року

призначити до розгляду на 30 липня 2014 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1241/2014-ц
2/219/1211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.06.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа № 360/2395/13 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2703/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 31.03.2014
УХВАЛА

про виправлення описки

31 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського раойнного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження в даній справі, при цьому помилково вказано дату ухвалення оскаржуваного рішення « 05 березня 2014 року» замість « 12 грудня 2013 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, необхідно виправити, зазначивши правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року, а саме вважати правильною датою ухвалення рішення, що оскаржується, « 12 грудня 2013 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження: 22-ц/780/2703/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2395/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 310/6579/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2013 року в кабінеті №1 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 423/1090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Попаснянського районного суду Луганської області від 03.07.2014 року про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Наказом Попаснянського районного суду Луганської області № 423/1064/14-ц від 03.07.2014 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода стягнуто суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 724 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивоване тим, що він не має заборгованості за постачання води.

У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Беручи до уваги те, що наказове провадження є особливим видом судового провадження, в межах якого здійснюється стягнення безспірної заборгованості, а заявник послався на обставини, що свідчать про існування спору між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Попаснянського районного суду Луганської області № 423/1064/14-ц від 03.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувану, що він має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 219/2913/2014-ц
2-н/219/566/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 липня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк