overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/855/14-ц
Провадження № 2/444/432/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром №9700163 в розмірі 5057 грн. 70 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Однак представником позивача на адрес суду подано письмове клопотання, яким позовні вимоги представником підтримано та проств розгляд справи проводити за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром №9700163 в розмірі 5057 грн. 70 коп. на 17 липня 2014 року о 16 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 157/477/14-ц
Провадження №2/157/140/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують наведені в ній обставини. Позивач стверджує, що діти перебувають на її утриманні, однак про будь-які докази того, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні в позові не зазначено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 296/6545/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Н.М.Анциборенко розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний спожитий газ ,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 557/1268/13-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

20 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про

стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

17 березня 2014 року ухвалою Гощанського районного суду провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було зупинено на період проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

На даний час експертизу проведено, що підтверджується висновком експерта № 7266 від 16.06.2014 р., а тому відпали підстави зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 10:30 год. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3488/14
Справа №643/9430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санофі-Авентіс до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санофі-Авентіс до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/985/13-ц
Провадження № 2/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
06 березня 2014 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, -
Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ТзОВ Будсервіс ЛТД до ВДВС Нововолинського МУЮ, Волинської філії ТзОВ ТД ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ Будівельна фірма Конкурент, ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.
04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відновлення провадження у даній справі, оскільки на даний час обставини, внаслідок яких було зупинено провадження по справі - усунуті.
Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі №165/985/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення.
Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 12 березня 2014 року з викликом сторін.

Суддя А.В. Василюк
Провадження 2/702/182/14
Справа № 702/433/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

16.05.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

за участі сторін

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП .

в с т а н о в и в :

Позивач 28.04.2014 року звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

30.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП призначити до розгляду на 23.05.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 23.05.2014 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
№49
Справа 165/1762/14-ц
Провадження 2/165/462/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00:00 год. 14 серпня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Дата документу 18.07.2014
Справа № 501/2498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підписи у кредитному договорі виконані не ОСОБА_1

У звязку з цим представник відповідача просить суд призначити дану експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на розгляд експертів наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі кредиту №0 підписаного 15.12.2006 року, або іншою особою.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143- 144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити експертам питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі кредиту №0 підписаного 15.12.2006 року, або іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки по кредитному договору №0 від 15 грудня 2006 року?

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати на адресу суду оригінали договору про надання споживчого кредиту №0 від 15 грудня 2006 року.

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали цивільної справи надіслати експертам, після отримання оригіналів документів від позивача.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 751/3091/14 Провадження № 22-ц/795/1280/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Острянського В.І.,Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у ЧО на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в ЧО, Прокуратури Чернігівської області, УМВСУкраїни в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
2/546/36/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа УДМС України в Полтавській області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохав визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки які розташовані по вулиці Гагаріна, 6 в селі Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області та виділити йому вищезгадане майно в натурі.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 596/586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю прокурора Барнасевич Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_4 національного педагогічного університету імені ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Маряни Богданівни про стягнення коштів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Тернополя і інтересах держави в особі позивача ТНПУ ім. Володимира Гнатюка звернувся до суду і вищезазначеним позовом до ОСОБА_6 і просить стягнути з останньої кошти затрачені державним вищим навчальним закладом ТНПУ ім. Володимира Гнатюка на навчання ОСОБА_6 в сумі 80896,89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ освіти Гусятинської районної державної адміністрації.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача ТНПУ ім. Володимира Гнатюка.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши прокурора, представників відповідача, вважає, що дане клопотання підляга до задоволення, оскільки відділ освіти Гусятинської РДА є учасником трьохсторонньої угоди, укладеної 29.09.2009 року про працевлаштування випускників ВУЗів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити відділ освіти Гусятинської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в справі за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_4 національного педагогічного університету імені ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Маряни Богданівни про стягнення коштів на навчання.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації забезпечити явку свого представника на призначену дату судового засідання.

Третій особі направити судову повістку з копіями позовної заяви з доданими до неї матеріали та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 2-н/754/2181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя