overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/2027/6364/2012 від 30.04.2012 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 298, 75 грн..

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

30.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2027/6364/12, провадження № 2-н/2027/803/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 184,42 грн збитки від інфляції 3 грн. 17 коп., 3% річних 3 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Як вбачається із довідки Московського ВДВС ХМУЮ, судовий наказ по справі № 2-н/2027/803/2012 від 30.04.2012 року виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, при пересилці з Московського ВДВС ХМУЮ до ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» виконавчий документ було втрачено.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2027/6364/12, провадження № 2-н/2027/803/12, виданий 30.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 184,42 грн збитки від інфляції 3 грн. 17 коп., 3% річних 3 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бучанська міська рада Київської області, Управління земельних ресурсів у м. Буча Київської області про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1014/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 2-146/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Провадження № 22-ц/780/2166/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 08.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права банку від свого імені предявити для погашення товариству з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані останньому, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8221/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП Жилкомсервіс підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження: 2-н/643/1231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014

17.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3297/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на заочне рішення від 21 серпня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/7489/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додані копії документів, які є нечитабельними. Також відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року позивачу необхідно надати точний, розгорнутий розрахунок суми коштів в розмірі 23040,48 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 450/1754/14-ц Провадження № 2/450/1410/14
УХВАЛА

судового засідання

"07" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено строком на три місяці, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 листопада 2014 року закінчується строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7920/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4134/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.02.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №273 від 07.05.2014 року ОСОБА_1 помер 06.05.2014 року в м.Дзержинську Донецької області.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, провадження по справі, слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга може бути надана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 758/7467/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір сплачено у розмірі 114,70 грн., в той час, як необхідно сплатити 121,80 грн., крім того, заявник в прохальній частині просив стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4349/14 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки,-

в с т а н о в и л а:

14 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року про забезпечення позову, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення строку на її подання.

Вказані апелянтом підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року та відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 265/9054/13-ц
Провадження № 2/265/389/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20 січня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________