overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1096/11 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5958/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

На зазначену ухвалу суду відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області подав апеляційну скаргу. При цьому докази сплати судового збору подані не були.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за поданням ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2808/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації КП"Херсонське БТІ" Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 07.08.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2355/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району, комунального підприємства радгосп "Білозерський", про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке КП Агрофірма радгосп "Білозерський" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на рішення від 13.06.2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 липня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 18 липня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Дата документу 26.12.2014
ЄУ № 420/1391/14-ц
Провадження №2/420/208/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, третя особа- орган опіки та піклування Новопсковської РДА Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить

Вирішити спір між ним та відповідачем щодо його участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши відвідування дитиною місця його проживання в першу неділю кожного місяця, починаючи з 14-00 год. п»ятниці до 14-00 год. суботи.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, третя особа- орган опіки та піклування Новопсковської РДА Луганської області, до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1540/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5190/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 09.09.2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Засупоївське" про визнання розпорядження недійсним та визнання права власності в порядку приватизації, -

встановила:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам із всіма доданими до неї документами, так як справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року (а.с.16)

Станом на 09 вересня 2014 року вказані недоліки усунуто не було, а саме апелянт не оплатив суму судового збору на вірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 01 січня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 541/110/14-ц
Провадження № 2/541/186/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просили суд стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 25 % всіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина ОСОБА_2, що продовжує навчання до досягнення ним 23 річного віку.

В період знаходження справи в суді 28.01.2014р. надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про залишення їх позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви прийшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 462/1627/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська Державна нотаріальна контора - про усунення особи від права на спадкування обовязкової частки, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час, день та місце розгляду справи, позивач подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, однак такого не подали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська Державна нотаріальна контора - про усунення особи від права на спадкування обовязкової частки за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 639/7670/14-ц
№ 6/639/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 366/1241/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5527/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 03.09.2014
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 1827 грн., виходячи із оспорюваної суми, повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1827 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11355/13 (2н-199/1618/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлена особа Реєстраційна служба прав власності на об'єкти нерухомого майна Головного управління юстиції у м.Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на гараж, визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 назаочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлена особа Реєстраційна служба прав власності на об'єкти нерухомого майна Головного управління юстиції у м.Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на гараж, визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 жовтня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/13867/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11831/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/227/14-ц

Провадження № 2/642/393/14

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив Патрон про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності подружжя,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа Гаражний кооператив Патрон та просить встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки позивача та ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на частку у спільній сумісній власності, а саме: 1/2 квартири № 152, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 та 1/2 частину гаража № 69=С, розташованого на території Гаражного кооперативу Патрон, за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, буд. 77.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив Патрон про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності подружжя та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 січня 2014 року об 11 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5202/13-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3