overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/126/2014(м)
221/5410/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 30 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська № 1» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська № 1» - ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 січня 2014 року о 08-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

17.09.2014 року 2/425/664/14

425/2085/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 369/9823/14-ц
Провадження № 4-с/369/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 Алірези на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Київській області.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Алірези на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Київській області;

Справу призначити до розгляду 13.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 274/5630/13-ц
провадження № 2/0274/147/14
УХВАЛА

іменем України

23.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання позивач не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій відмовляється від позовни вимог в частині розподілу спільнонажитого майна, справу просить розглянути в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, без поважних причин, повідомлена про день, час та місце розгляду справи, належним чином, про що свідчить поштове повідомленні про вручення судової повістки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Оскільки позивач відмовився від позову, в зв'язку з примиренням, відмова від заявлених вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1В та закриття провадження у справі.

Відповідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст.205, 206, 209-210, 130 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільнонажитого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/7204/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1494/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 39
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 жовтня 2014 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

14.10.2014
22-ц/775/181/2014(м)
0538/6221/2012

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи і стягнення немайнової шкоди, -

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку, змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (юридична адреса 87513 м.Маріуполь вул. 25-1 Квартал буд. №2 прим. №1, р/р 3518 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28 березня 2011 року по 17 грудня 2013 року в сумі 4370 гривень 16 копійок.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (юридична адреса 87513 м.Маріуполь вул. 25-1 Квартал буд. №2 прим. №1, р/р 3518 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) в дохід держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_2
Дата документу 16.09.2014
Справа N 320/1644/14-ц.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизу.

Зазначена експертиза проведена, та її висновки надані суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 11-00 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 444/1530/14-ц
Провадження № 2/444/674/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. ,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном .

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обгрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повиннна довести обставини, на які вона покликається.

Якщо точну ціну позову встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обгрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову, і одночасно з поданням позовної заяви повинен звернутися до суду з клопотанням про визначення попереднього розміру судового збору.

Із наданих позивачем документах відсутні будь-які дані про вартість транспортних засобів .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,208,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №: 559/2523/14-ц
Номер провадження: 2/559/957/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді компенсації по догляду зі інвалідом,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді компенсації по догляду зі інвалідом.

Позовна заява подана без додержання вимог ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, позовна заява подана начальником управління праці та соціального захисту, однак до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді компенсації по догляду зі інвалідом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 653/521/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. « 04» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 729/955/14 Провадження № 22-ц/795/2126/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/1153/14 ц

18 грудня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначає, що 08 січня 2014 року його батько ОСОБА_3 склав заповіт в якому заповів йому все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №01, який до цього часу не відмінявся і не змінювався.

11 січня 2014 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А-1 площею 61,90 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 38,34 кв.м.

сараю літ. В площею 13,21 кв.м.

сараю літ. Г площею 26,01 кв.м.

сараю літ.Д площею 22,05 кв.м.

сараю літ.Е площею 52,90 кв.м

Дане майно знаходиться за адресою с.Самакова вул.Рошишнівська,32 Путильського району.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступив в управління спадщиною, так як прописаний та проживає у спадковому будинку з моменту народження і по даний час.

Просить суд задовільнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не має.

Заслухавши позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинку літ. А-1 площею 61,90 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 38,34 кв.м.

сараю літ. В площею 13,21 кв.м.

сараю літ. Г площею 26,01 кв.м.

сараю літ.Д площею 22,05 кв.м.

сараю літ.Е площею 52,90 кв.м

Дане майно знаходиться за адресою с.Самакова вул.Рошишнівська,32 Путильського району.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через Путильський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: