Дата документу 28.02.2014
ЄУ № 420/166/14-ц
Провадження №2/420/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання нечинним протоколу органу опіки та піклування № 9 від 22.11.2013 року, висновку органу опіки та піклування від 28.11.2013 року, рішення виконавчого комітету Білолуцької селищної ради № 95 від 28.11.2013 року та про їх скасування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд визнати нечинним та скасувати протокол № 9 від 22.11.2013 року засідання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради « Про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1І.»; визнати нечинним та скасувати висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради від 28.11.2013 р. « Про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1І.»; визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Білолуцької селищної ради № 95 від 28.11.2013 р. « Про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1І.».

Позивач та представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала, в його обґрунтування пояснила, що вважає прийняті Білолуцькою селищною радою рішення нечинними. Та зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Орган опіки та піклування Білолуцької селищної ради не є органом опіки та піклування в розумінні ст. 56 ЦК України. Органом опіки та піклування Білолуцької селищної ради є виконавчий комітет. Протокол № 9 від 22.11.2013 року був складений не органом опіки та піклування, тобто не виконавчим комітетом Білолуцької селищної ради, а опікунською радою. Члени опікунської ради не входять до складу виконавчого комітету. З протоколом № 9 вони ознайомлені не були. Висновок від 28.11.2013 року також треба визнати нечинним, оскільки він суперечить нормам ЦК та СК України, суперечить інтересам дитини. 28.11.2013 р. виконавчий комітет Білолуцької селищної ради прийняв рішення № 95, на засідання їх не запрошували та прийняли рішення без їх участі. Рішення не обґрунтоване нормативними актами та прийняте з порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні на позові наполягав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення проти позову. Відповідно до наданого заперечення відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те що позов не обґрунтований, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивачами не були наведені норми матеріального та процесуального права, які були порушенні при прийнятті рішення. Також зазначає, що органом опіки та піклування Білолуцької селищної ради є сам виконавчий комітет. 22.11.2013 р. відбулося засідання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради, щодо розгляду питання стосовно визначення часу та місця спілкування малолітньої ОСОБА_4 з бабусею, дідусем та батьком (протокол № 9) на яке були запрошені сторони по справі, кожен з яких надав пояснення стосовно спору. Рішенням № 95 від 28.11.2013 року виконавчий комітет вирішив: органу опіки та піклування підготувати висновок, щодо розв»язання спору, визначити місце та час спілкування ОСОБА_4 з позивачами таким чином: вихідні дні першого та третього тижня кожного місяця - за місцем проживання батька з 16-00 год. п»ятниці до 16-00 год. неділі, святкові дні та канікули спільний відпочинок (море, цирк, атракціони) час спілкування встановити за домовленістю батьків та самої дитини, спілкування батька з донькою засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого зв»язку щодня без обмежень, час спілкування в день народження ОСОБА_4 та день народження її батька ОСОБА_3- за бажанням дитини, зобов»язати батьків та дідуся з бабусею не перешкоджати одне одному в спілкуванні з дитиною. Зазначене рішення було прийнято з урахуванням вимог сторін, рівних прав батьків, прав та інтересів дитини, прав дідуся і бабусі та обставин спору. Для запобігання суперечок між сторонами позивачі та мати дитини не були запрошені на засідання. Свої вимоги, думки та пояснення вони надавали на засіданні 22.11.2013 року органу опіки та піклування. Оригінали рішення та висновку оформлені належним чином, доказів щодо протиправності дій органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради позивачами не надано. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 9 засідання органу опіки та піклування, 22.11.2013 року відбулося засідання на якому вирішувалось питання про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1 На засідання були запрошені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та були заслухані думки обох сторін спору. На засіданні вирішено: винести вирішення даного питання на розгляд виконавчого комітету Білолуцької селищної ради.

Згідно протоколу № 12 від 28.12.2013 р. виконавчого комітету Білолуцької селищної ради розглядалось питання про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_1. Відповідно до даного протоколу спір розглядався без участі сторін. За результатами розгляду винесено рішення № 95.

Відповідно до рішення № 95 від 28.11.2013 р. виконавчого комітету Білолуцької селищної ради встановлено місце та час спілкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1 та зобов»язано орган опіки та піклування підготувати проект письмового висновку органу опіки та піклування, щодо розв»язання спору між громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5

28.11.2013 року органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради винесено висновок про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1

У чинність ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи, що протокол засідання органу опіки та піклування та висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради не є адміністративно- правовими документами та не несуть правових наслідків, а вирішення суті спору відображено в рішенні № 95 від 28.11.2013 року, то вимоги позивачів, щодо визнання нечинними та скасування протоколу № 9 від 22.11.2013 року засідання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради « Про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1І» та висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради від 28.11.2013 р. « Про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1І.», задоволенню не підлягають.

Статтею 56 ЦК України передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

В ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» зазначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення № 95 від 28.11.2013 року «Про встановленні місця та часу спілкування ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1І.» позивачі та мати дитини ОСОБА_5 не запрошувались для вирішення питання, щодо їх участі у вихованні дитини, не заслуховувалась їх думка та пропозиції, щодо розв»язання спору, що вбачається зі змісту самого рішення та протоколу № 12 від 28.11.2013 року та не заперечується відповідачем.

Крім того допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар виконавчого комітету Білолуцької селищної ради ОСОБА_6 пояснила, що ні батьків дитини ні дідуся з бабусею не запрошували на засідання виконавчого комітету 28.11.2013 року, для запобігання сварок між ними, які вже відбувались раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

В ст. 257 Сімейного Кодексу України зазначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення були порушені права батьків дитини та дідуся з бабусею, оскільки рішення приймалось без їх участі, не заслуховувалась їх думка щодо розв»язання даного спору, не було вивчено умови життя батьків, їхнього ставлення до дитини. Крім того зі змісту самого рішення вбачається, що воно не містить мотивувальної частини, тобто воно не відповідає вимогам діючого законодавства згідно змісту - вступна, мотивувальна та резолютивна частини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Білолуцької селищної ради № 95 від 28.11.2013 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, так як є інвалідами 2 групи.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст. 158,257 Сімейного Кодексу України, ст. 16,56 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання нечинним протоколу органу опіки та піклування № 9 від 22.11.2013 року, висновку органу опіки та піклування від 28.11.2013 року, рішення виконавчого комітету Білолуцької селищної ради № 95 від 28.11.2013 року та про їх скасування, задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Білолуцької селищної ради № 95 від 28.11.2013 р. «Про встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3, дідусем ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_1».

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області на користь ОСОБА_3, 27,07 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з виконавчого комітету Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області на користь ОСОБА_1 27,07 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений в нарадчій кімнаті 05 березня 2014 року.

Суддя: