overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1046/14-ц
Номер провадження 2/213/558/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7355,15 грн.

Ухвалою від 04.04.2014 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи зясовано, що текст позовної заяви містить не засвідчені належним чином чисельні виправлення в номері та даті кредитного договору, які навіть після виправлення, в тому числі і в прохальній частині, не відповідають матеріалам справи.

Неправильний номер та дата договору зазначені позивачем також в клопотанні від 21.05.2014 року.

Без надання уточненої позовної заяви розглянути справу не можливо, тому суд пропонує позивачу уточнити номер та дату кредитного договору, в звязку з невиконанням якого виникла сума заборгованості у відповідача.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» строк дня усунення вищезазначених недоліків до 16.07.2014 року.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5011,39 грн. за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 05.11.2014 року, наданої Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 214/2559/14-ц
2/214/1932/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2014 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України , ЗУ «Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 375/1663/14-ц
Провадження 2/375/530/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 09.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 214/3420/14-ц
2/214/4036/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, вселення та розділ майна, що нажито в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна була заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не була визначена ціна позову з її належним підтвердженням (в розмірі 1% від вартості майна, визначеної на час звернення з позовом до суду) (п. 4 ч. 2 ст. 119), до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо всіх позовних вимог, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119), тому ухвалою суду від 15.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 14.07.2014 року було повернуто позивачу як неподану у звязку з тим, що останній не усунув зазначених недоліків у встановлений судом пятиденний строк.

Однак цю ухвалу рішенням апеляційного суду від 04.12.2014 року було скасовано за тих підстав відсутності у суду першої інстанції належних доказів про отримання позивачем ухвали про залишення його заяви без розгляду та повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, позаяк апеляційним судом було скасовану ухвалу від 14.07.2014 року не за безпідставністю викладених в ухвалі 15.05.2014 року про залишення позову без руху вимог до позивача, а відтак викладені в ній недоліки позивач повинен усунути, оскільки провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1854/14-ц
№ 2/733/877/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 164/833/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 червня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Великоосницької сільської ради Маневицького району, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Великоосницької сільської ради Маневицького району, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 1 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 755/8288/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 червня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер справи: 164/1954/13 - ц
Провадження по справі: 2/164/18/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.
при секретарі Каращук В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
4 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
27 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-
Заяву позивача задоволити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 156/301/14-ц
Номер провадження: 2/156/200/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом АргаманянаАртура Гаруши до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05 серпня 2014 року о 10-00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Іваничівської РДА та прокуратуру Іваничівського району.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/855/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої Дячук О.О.

При секретарі Петреску Л.М.

За участю прокурора Дячука Д.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей, -

В с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому зазначає, що вказана справа підлягає закриттю з наступних підстав :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 02 липня 2012 року, яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04. 10. 2012 року, при розгляді справи № 913/1150/2012 року за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та за його зустрічним позовом до неї, третьої особи опікунської ради Рожнятівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей , її позов задоволено .

Шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4 18 січня 2011 року Спаською сільською радою Рожнятівського району Івано - Франківської області за актовим записом № 1 - розірвано .

Неповнолітніх дітей Надію , 03. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 31. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживання зі мною .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до неї, третя особи опікунської ради Рожнятівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

За змістом п.2, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Предмет та підстави позову є аналогічними, які вирішені рішенням Рожнятівського районного суду від 02.07.2012 року,тому зазначена справа підлягає закриттю.

Відповідач та його представник заперечують проти даного клопотання.

Представник третьої сторони служби у справах дітей заперечує проти даного клопотання.

Прокурор вважає, клопотання обґрунтованим.

Суд перевирівши матеріали справи встановив, що Рожнятівським районним судом розглядалась справа між тими ж самим сторонами, про той самий предмет, але зокрема з інших підстав. В даному позові ОСОБА_1 посилається ще на такі обставини, як систематична відсутність відповідачки за кордоном, роздільне проживання дітей на сьогоднішній день та наявність заповітів його батьків на користь дітей.

Приймаючи це до уваги суд дійшов висновку в клопотанні відмовити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_6 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 жовтня 2014 року на 11-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :