overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2146/14-ц
Провадження № 2/545/1065/14
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача щодо земельної ділянки;

- не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на земельну ділянку, результат таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 596/2587/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати брата ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 27 грудня 2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

14 травня 2014 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Народні засідателі - два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Справа № 596/643/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке провести між Гусятинським районним судом та Шевченківським районним судом м.Львова.

Суд, вважає, що клопотання слід задовільнити, провести участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Шевченківському районному суду м.Львова (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців,12) організувати проведення відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести участь в судовому засіданні представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова, (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців,12) організувати проведення відеоконференції, та надіслати копію ухвали.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року о 10.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/165/14-ц 2/622/226/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.02.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 р. представник ОСОБА_2" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, № 004-20171-200308 від 20.03.2008 року в сумі 3336,61 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, а саме повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и в :
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- квитанція про сплату судового збору, зазначена в додатках відсутня.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9603/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, як отримувача державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, як отримувача державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1585/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови опікунської Степанівської сільради, ОСОБА_4, 3-я особа: Прокуратура Суворовського району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визнання дій та бездіяльності органу опіки та піклування, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 09.04.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 24 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.03.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2080/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/3196/13ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 596/530/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В. , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та поділ майна.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці, поскільки вона подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суд ОСОБА_3
(2-н/199/1601/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3880/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сервіс-опт» про визнання права власності на побудоване нерухоме майно у вигляді торговельного комплексу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3985/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/6190/13-ц Срокіна І.І.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа управління служб у справах дітейДепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зобов'язання сплатити аліменти,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, попередивши ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, та покласти на службу у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року

призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної служби Сіщук В.В. про винесення ухвали про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_4 за межі України з вилученням паспортного документа ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 382/2051/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/6117/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 358/1085/14-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/5439/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 28.08.2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, а лише її копію.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, мають надаватися суду в оригіналах.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.