overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності. 12.06.2014 року позовну заяву повернено позивачу.

16.06.2014 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору у розмірі 1928,89 гривень, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, сплачений ним, згідно квитанції № 9319.143.1 від 04.06.2014 року через відділення ПАТ ПриватБанк на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області №0331 МФО 825 014 у розмірі 216 (двісті шістнадцять) гривень 88 копійок та квитанції № 9319.185.2 від 05.06.2014 року через відділення ПАТ ПриватБанк на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області №0331 МФО 825 014 у розмірі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 1 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» про повернення банківського вкладу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» про повернення банківського вкладу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 листопада 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
справа № 208/3544/14-ц
№ провадження 2/208/1543/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 87, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 204, п.3 ст. 215, п. 1 ст. 236, ст. 627 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про захист прав споживачів задовольнити.

ОСОБА_4 № 00551269 від 15.08.2013р., складений працівниками ВАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, згідно якого на ОСОБА_1, як на споживача, нараховані на стягнення кошти в сумі 1546, 60 гривень недійсним.

Стягнути з Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1, кошти в сумі 1000, 00 гривень на отриману правову допомогу.

Стягнути з Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір в розмірі 241,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.
№ 2-5152-14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація - про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання укласти окремий договір найму частини квартири, зобов'язання відкрити окремий особовий рахунок на частину квартири,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3963/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-370/2011-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/115/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.С. про витребування доказів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.С. звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про забезпечення доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Копії ухвали направити для виконання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Дата документу 14.04.2014
ЄУ № 420/225/14-ц
Провадження №2/420/145/14
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

14 квітня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Геннадіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Судом встановлено, що згідно відомостей про зареєстроване місце проживання наданих УДМС України в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Слов»яносербський район Луганська область.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця перебування є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд в порядку ст. 132 ЦПК України, вважає за необхідне направити судове доручення до Слов»яносербського районного суду Луганської області про допит відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Слов»яносербського районного суду Луганської області на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 202, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Слов»яносербському районному суду Луганської області провести певні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Слов»яносербський район Луганська область, з таких питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо ні, то зазначити докази, якими обґрунтовані заперечення;

- чи бажає відповідач, щоб справа слухалась у Новопсковському районному суді Луганської області за його відсутністю;

- чи має відповідач інші аліментні зобовязання, якщо так, якими доказами він може це підтвердити.

3.Прийняти від відповідача усі запропоновані ним у якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Новопсковському районному суду Луганської області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Слов»яносербського районного суду Луганської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/127/5975/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Сабіх про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сабіх про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 Сабіх звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у відділу ДАІ м.Вінниці Вінницького МУ УМВС належним чином завірену копію документів на підставі яких був знятий з обліку автомобіль CHERY TIGGO SQR 7240 Т11Т, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі LVVDB24B28D027309, сірого кольору, 2008 року випуску, який належав ОСОБА_1 Сабіху, згідно свідоцтва АВС 091170 виданого 19.08.2008 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Копії ухвали направити для виконання до відділу ДАІ м.Вінниці Вінницького МУ УМВС України.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом.

Так, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме не додано копії квитанції про оплату судового збору № 0.0.330076496.1 від 22.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Центральне РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Центральне РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Центральне РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Центральне РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 грудня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 383/473/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 09.01.2014 року в розмірі 25000 грн. та понесені судові витрати 250 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 08.05.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Провадження № 2-н/487/1687/14
Справа № 487/7924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4581/14-ц
Провадження № 2/644/1571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача про стягнення аліментів.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року до 17-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2н/200/726/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 11.04.2014
ЄУ № 420/214/14-ц
Провадження №2/420/140/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, третя особа- Управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням- будинком № 8 по вул. Леніна в с. Ганусівка, Новопсковського району Луганської області. Зобов»язати третю особу зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: вул. Леніна, 8, с. Ганусівка, Новопсковського району Луганської області

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, третя особа- Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: