АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/752/14 Справа № 182/6634/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Слоквенко Г.П.,

при секретарі: Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2та Фермерського господарства „ОСОБА_3А на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро до ОСОБА_2, Фермерського господарства „ОСОБА_3А, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство „Пектораль, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобовязання вчинити дії з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з таким позовом, в якому просив визнати недійсним укладений між Фермерським господарством «ОСОБА_3 А.» та ОСОБА_2договір оренди земельної ділянки від 03.10.2012 року, розташованої на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції 10.04.2013 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2276655 від 10.04.2013 року, номер запису про інше речове право: 623784, скасувати рішення про державну реєстрацію вказаного договору, зобов'язати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції зареєструвати договір оренди земельної ділянки кадастровий №:01:007:0442, площею 2,800 га, розташованої на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, укладений між ТОВ «Пектораль-Агро» та ОСОБА_2 06.08.2012 року, посилаючись на те, що за договором оренди земельної ділянки від 13.07.2007 року вказану земельну ділянку без виділення її в натурі ОСОБА_2 передала в строкове платне володіння та користування ПП «Пектораль» строком по 30.10.2012 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а ТОВ «Пектораль-Агро» є правонаступником ПП «Пектораль» в частині земельних прав та обов'язків, а саме: оренди земельних ділянок, користування земельними ділянками, власності на земельні ділянки.

01 березня 2013 року між ПП «Пектораль» та ТОВ «Пектораль - Агро» був укладений договір купівлі-продажу посівів (незавершене виробництво) № 13-001, засіяних ПП «Пектораль» на земельних ділянках, у складі яких є і спірна земельна ділянка та права та обов'язки щодо яких перейшли до позивача, про що була повідомлена ОСОБА_2 із запропонуванням укласти відповідний договір оренди землі з ТОВ «Пектораль-Агро», який 06 серпня 2012 року був ними підписаний, але поки готувалися документи для державної реєстрації цього договору 03 жовтня 2012 року ОСОБА_2 підписала договір оренди цієї ж земельної ділянки з ФГ «ОСОБА_3А.», який був потім зареєстрований в Державному реєстрі прав запису про державну реєстрацію, тобто під час дії договору оренди укладеного ОСОБА_2 з ПП «Пектораль» та після узгодження умов та підписання договору оренди з ТОВ «Пектораль-Агро», у звязку з чим Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції відмовила ТОВ «Пектораль-Агро» у прийнятті документів для реєстрації договору.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий № :01:007:0442, площею 2,800 га, розташованої на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, укладений між Фермерським господарством „ОСОБА_3А. та ОСОБА_203.10.2012 року, зареєстрований Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції 10.04.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2276655 від 10.04.2013 року, номер запису про інше речове право: 623784, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 2276655 від 10.04.2013 року шляхом внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права запису про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий № :01:007:0442, площею 2,800 га, розташованої на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, укладений між Фермерським господарством „ОСОБА_3А. та ОСОБА_203.10.2012 року, дата державної реєстрації 10.04.2013 року, номер запису про інше речове право: 623784, стягнуто з Фермерського господарства „ОСОБА_3А. та ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пектораль-Агро судові витрати по 57 гривень 35 коп. з кожного, ав задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пектораль-Агро відмовлено.

В апеляційних скаргах посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2і Фермерське господарство „ОСОБА_3Апросять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро.

Розглянувши справу в межах доводів скарг колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення та скасування рішення суду.

Судом встановлено, що13 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПП „Пектораль було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,800 га, кадастровий номер :01:007:0442, розташованої на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.08.2002 року, на строк до 30 жовтня 2012 року з наступною його Державною реєстрацією у відділі Держкомзему у Нікопольському районі 03.04. 2008 року за № 29.

Відповідно до п. 3.2 цього договору по закінченні терміну дії Договору Орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про намір щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. Сторона яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду, або незгоду, щодо продовження дії цього договору на новий термін.

ТОВ «Пектораль-Агро» відповідно до п. 1.8 свого статуту є правонаступником ПП «Пектораль» в частині земельних прав та обов'язків, а саме: оренди земельних ділянок, користування земельними ділянками, власності на земельні ділянки.

Листом від 10.07.2012 року ПП «Пектораль» повідомило ОСОБА_2 про свій намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на новий термін і повідомило, що готуються документи щодо передачі від ПП Пектораль до ТОВ „ Пектораль-Агро земельних обовязків та прав щодо оренди земельних ділянок, користування земельними ділянками на підставі правонаступництва, також до ТОВ „ Пектораль-Агро перейдуть у власність посіви, та меліоративна система, розташована на полях, тому запропонувало ОСОБА_2 укласти договір оренди належної їй земельної ділянки з ТОВ „ Пектораль-Агро, визначивши строк дії продовженого між ними договору оренди земельної ділянки до здійснення державної реєстрації договору оренди з товариством, з чим ОСОБА_2 погодилась, підписавши 06.08.20012 року договір оренди земельної ділянки з ТОВ „ Пектораль-Агро строком на 10 років з орендною платою три відсотки від вартості грошової оцінки земельної ділянки. При цьому ПП „Пектораль продовжувало користуватись орендованою у ОСОБА_2 земельною ділянкою, засіявши восени 2012 року озимі , потім продовжило користування землею ТОВ „Пектораль-Агро, придбавши у ПП „Пектораль посіви та маючи підписаний з ОСОБА_2 договір оренди землі.

Таким чином, ОСОБА_2 поновила укладений з ПП „Пектораль 13.07.2007 року договір оренди земельної ділянки, уклавши 06.08.20012 року до закінчення строку договору за згодою з ПП „Пектораль договір з його правонаступником - ТОВ „Пектораль-Агро.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частиною 6 ст. 33 цього Закону передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такі ж положення оренди передбачені і змістом ст. 764 ЦК України.

Між тим, під час дії вказаного договору оренди земельної ділянки та коли ТОВ „Пектораль-Агро готувало документи для державної реєстрації договору ОСОБА_2 03 жовтня 2012 року уклала іншій договір оренди цієї ж земельної ділянки з ФГ «ОСОБА_3А.» строком на 5 років з орендною платою 3 відсотки від вартості земельної ділянки, тобто з орендною платою в тому ж розмірі, що і за договором оренди з ТОВ „Пектораль-Агро, та 10 квітня 2013 року було проведено державну реєстрацію цього договору оренди Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі: зміст правочину не може суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що до укладення між Фермерським господарством „ОСОБА_3А. та ОСОБА_203.10.2012 року договору оренди земельної ділянки було досягнуто між позивачем і ОСОБА_2згоди з усіх істотних умов передачі в оренду позивачу цієї ж земельної ділянки, що засвідчено їх підписом на договорі, та дійшовши правильного висновку про порушення вимог закону при укладенні спірного договору оренди,суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України визнав його недійсним і скасував рішення про його державну реєстрацію.

Доводи ОСОБА_2та Фермерського господарства „ОСОБА_3А у скаргах про неналежне виконання ПП „Пектораль своїх обовязків за укладеним з ним раніше договором оренди та відсутність доказів повідомлення ОСОБА_2 щодо наміру ПП „Пектораль продовжити дію договору оренди земельної ділянки на новий термін спростовуються вищеназваними листом від 10.07.2012 рокуі укладеним ОСОБА_2 з позивачем 06.08.20012 року договором оренди, підписавши який вона фактично погодилася з його умовами, а посилання скаржників на те, що позивач став правонаступником ПП „Пектораль лише з 31.10.2012 року, не може бути прийняти до уваги, оскільки позивач у звязку з правонаступництвом має ті ж самі права і обовязки щодо спірної земельної ділянки, які були раніше у ПП „Пектораль. Крім того, про незаконність спірного договору оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2012 року свідчить саме по собі його укладення відповідачами під час дії нерозірваного чи невизнаного недійсним у встановленому порядку договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного раніше з іншим орендарем на строк до 30 жовтня 2012 року.Таким чином, наведені доводи скарги правильність зазначених висновків суду не спростовуютьта фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2та Фермерського господарства „ОСОБА_3А відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: