overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 760/9778/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10173/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2014 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
Справа № 296/1727/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Житомирі не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 219/6301/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 09 годин 05 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 455/1677/14-ц
Провадження № 2/455/592/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.08.1981 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають четверо дітей, троє з яких повнолітні, а дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як чоловік погано ставився до неї, влаштовував безпідставні сварки, наносив їй побої. Вони втратили один до одного повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

27.11.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням до розгляду на 18.12.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст.197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1677/14-ц на 10:00 год. 09 січня 2015 року .

Суддя
Справа № 313/179/13-ц
Провадження № 2/313/41/2014

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.01.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4, який помер 07.07.2012 р. Заповіт посвідчений 05.06.2012 р. Новоуспенівською сільською радою Веселівського району Запорізької області, що підтверджується реєстраційним записом за №26.

Ухвалою суду від 04.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у зазначеній справі почеркознавчої експертизи, оскільки у них виникають сумніви, що підпис на обох екземплярах заповіту від 05.06.2012 р. виконаний особисто ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16.07.2012 р. клопотання позивача задоволено і призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Запорізькій області.

14.01.2014 р. за вхідним №114/14-вх з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області до суду повернулася справа, у звязку з невиконанням клопотання експерта щодо надання оригіналів обєкту дослідження та порівняльних зразків, а ухвалу суду залишено без виконання.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.01.2014 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

15.01.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2518/14-ц
Номер провадження 2-о/213/56/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено зареєстроване місце проживання заявника;

- в тексті містяться численні опечатки щодо прізвища заявника;

- не зазначено, на яке прізвище первісно видано трудову книжку та коли, ким і на підставі чого внесено зміни щодо прізвища;

- не зазначено докази, які підтверджують необхідність встановлення факту належності трудової книжки (відповідь УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу);

- відсутні докази, що підтверджують, що особа, яка видала трудову книжку, ліквідована та відсутня можливість внести виправлення;

- не зазначено, коли саме заявник змінила прізвище на «Перепелиця» та чому.

Вищезазначені недоліки не дають можливість відкрити провадження у справі, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду 23.10.2014 року .

17.11.2014 р. усунено недоліки позову відповідно до ухвали суду 24.10.2014 р.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „24 листопада 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 214/5992/14-ц
2/214/2801/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

09 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора.

09 вересня 2014 року позивач надав суду свою заяву, якою просить залучити в якості належного відповідача виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому розі ради.

В судове засідання позивачі, представник позивачів не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача - виконкому Криворізької міської ради - надав до суду пояснення від 26 серпня 2014 року, згідно яких представництво інтересів територіальної громади у даному випадку має здійюснювати виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому розі ради.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Криворізької міської ради на належного виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому розі ради.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Криворізької міської ради - на належного - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому розі ради.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року о 14.40 годині.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

09.09.2014 р.

Справа № 214/439/14-ц

виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому розі ради.

50000, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32

---------------------------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про заміну відповідача

Додаток: - копія ухвали на 1 арк, копія позовноїзаяви з додатками на 8 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 310/8310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5164,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5164,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1111/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарях - Гавриш Д.В., Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160,161 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір»ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3403/14
ун. № 759/7454/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

07 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори державний нотаріус Фещук Наталія Іванівна про встановлення факту права власності спадкодавця та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення факту наявності права власності ОСОБА_3 на момент її смерті на гараж АДРЕСА_1, визнання права власності на зазначений гараж в порядку спадкування за законом.

07.08.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київську міську раду в особі її виконавчого органу - Київської міської державної адміністрації, Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві, посилаючись на те, що відповідачами у справі також має бути територіальна громада та органи, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київську міську раду та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 647/3315/13-ц
Провадження № 2/647/26/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року по даній справі призначена генетична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 08 год. 45 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 667/1009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2