overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заявник звернулася з відповідною заявою до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав не надав до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за скаргою ПАТ Банк Форум на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1. боржник-Марїн ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2014 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7034/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/3984/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 615/1270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін про батька до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 08 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін про батька до актового запису про народження дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/9186/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1482/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Із зазначеною ухвалою суду не погодилось УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області та подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 жовтня 2014 року о 13-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

30.09.2014
Провадження № 2/750/3777/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представника Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія» ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до представника Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія» ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачу необхідно уточнити хто є відповідачем у даній справі, оскільки в якості відповідача позивачем зазначено представника Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія» ОСОБА_2, хоча, як вбачається з поданих документів, договірні відносини існують з Акціонерним страховим медичним товариством «Надія-Гарантія», а не з представником страхового товариства ОСОБА_2

Таким чином, позивачу необхідно уточнити до кого саме він заявляє свої вимоги: до Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія», як до юридичної особи, чи до представника Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія» ОСОБА_2, як до фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до представника Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія» ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7566/14 Справа № 200/6758/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфод» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хліб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфод», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 30 травня 2014 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодились ТОВ «Райфод» та ПАТ «Промінвестбанк», подали апеляційні скарги, 28 липня 2014 року та 06 серпня 2014 року, відповідно, а також звернулись із заявами про поновлення процесуального строку на їх подання.

Вказані заявниками підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райфод» та Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційни скарги.

Суддя:
Справа № 443/662/14-ц
Провадження № 2/443/356/14
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, а відповідач повторно в судове засідання не з"явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. відкласти до 10:00, 11 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6736/14-ц

Пров. №2/668/1842/14

12.08.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа. В позовній заяві позивач просить суд визнати дії Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 протиправними та зобовязати її вчинити певні дії.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому він просить суд змінити процесуальний статус громадянина ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки позивач у позовній заяві оскаржує насамперед правомірність і законність дій приватного нотаріуса, яка вже є відповідачем по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи із зазначеного суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та змінити процесуальний статус громадянина ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки, відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, визначення кола відповідачів є виключним правом позивача.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії процесуальний статус громадянина ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.02.2014 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1463/14 Головуючий у І інст. Закаблука О.В.

Справа № 368/2254/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 346/4405/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2193/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
Провадження № 22-ц/779/918/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 травня 2014 року о 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Провадження № 2-о/734/30/14 Справа № 734/2134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 11.10 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявників мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3