overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5075/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/964/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 право виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа №293/799/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано до суду клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 110, 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10.10.2014 року. Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення в газетах "Житомирщина" та "Урядовий кур'єр".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 359/88/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/5276/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 47 18.08.2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн. Оскільки, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 1720,50 грн., то йому необхідно доплатити 106,50 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Касьяненко
Справа № 2-н/489/408/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/408/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 335/5914/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ ЮНІВЕС до ОСОБА_3 про стягнення в регресному порядку грошової суми.

В порядку забезпечення позову представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2. статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною.

Суддя О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2237/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення 24.04.2014 року, проте апеляційну скаргу подав 12.05.2014 року, про що свідчить печатка Суворовського районного суду міста Херсона.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 квітня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/348/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6400/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 14.10.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4040/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1811/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 19 07.02.2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко

Київської області
Справа № 442/889/14-ц
Провадження № 2/442/572/2014
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

06 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, наявність господарських споруд;

- позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/936/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Три кринички» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 15» хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року до суду від приватного нотаріуса Поповченко Ю.В.

надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів було задоволено.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд виявив описку у році постановлення ухвали суду, а саме 2017 рік, тоді як ухвалу було постановлено 23 жовтня 2014 року. Також в резолютивній частині ухвали суду в абзаці четвертому невірно вказана дата народження ОСОБА_4, а саме 1982 р.н. тоді як її рік народження 1928 рік.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Змінити рік постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва з 23 жовтня 2017 року на 23 жовтня 2014 рік.

Змінити в резолютивній частині ухвали суду в абзаці четвертому рік народження ОСОБА_4 з 1982 на 1928 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/1207/14-ц
Провадження № 2/442/697/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, і стягувати з нього аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, а не по 605 грн. як з нього стягують на даний час.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про те, щоб справу за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.