overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8746/14
У Х В А Л А

24.12.2014року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, однак в меншому розмірі ніж встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно позовних вимог позивач зазначив ціну позову 211 161,50грн., однак судового збору сплачено 243,60 грн., що не відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2004/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : Ганкінїй І.А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт.

Судом неодноразового направлялися повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, які поверталися з поштового відділення з відміткою про вручення, однак у судові засідання відповідач не з"являється.

Представником позивача подано заяву про розгляд позовної заяви у відсутність представника позивача, яким позов підтримано та зазначено у заяви щодо відсутності заперечень проти розгляду справи в порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявниїх у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт розглянути в порядку зачоного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/8053/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення - витребування доказів від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а саме інформаційної довідки стосовно руху грошових коштів та отримання відсотків від складених сум за період вкладу по час виконання даної ухвали по рахунках відкритих на імя ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.135 ЦПК України за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», інформаційну довідку стосовно руху грошових коштів та отримання відсотків від складених сум за період вкладу по час виконання даної ухвали по рахунках відкритих на імя ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформаційну довідку стосовно руху грошових коштів та отримання відсотків від складених сум за період вкладу по час виконання даної ухвали по рахунках відкритих на імя ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого встановити строк до 05.02.2015 року.

Інформацію направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/1724/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Апостолівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року провадження по даній справі в звязку з направленням судового доручення до компетентного суду Республіки Білорусь, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає на території вищевказаної держави.

На даний час надійшла відповідь на судове доручення, в зв»язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Апостолівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначивши до розгляду на 26.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/389/14-ц
№ 2/733/231/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №568/826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 202/6806/14-ц
Провадження № 2/0202/4450/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_4 - будівельний кооператив №138 « Сатурн» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_4 - будівельний кооператив №138 « Сатурн» про визнання права власності на квартиру .

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на належного відповідача ОСОБА_4 - будівельний кооператив №138 « Сатурн», та залучити ОСОБА_3 комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в якості третьої особи.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на належного відповідача ОСОБА_4 - будівельний кооператив №138 « Сатурн» та залучити в якості третьої особи якак не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33, 35,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на належного відповідача ОСОБА_4 - будівельний кооператив №138 « Сатурн» та залучити в якості третьої особи на стороні, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_4 - будівельний кооператив №138 « Сатурн» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 303/5001/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово: головуючого-судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до вирішення судом справи № 303/5851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства, без вирішення якої не може бути обєктивно розглянуто дану справу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти заявленого клопотання, так як вважає дане клопотання підставним.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За обставин, що на розгляді суду знаходиться справа 303/5851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства, суд, вбачає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 303/5001/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - зупинити до винесення кінцевого рішення у справі № 303/5851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
справа № 208/1377/14-ц
провадження № 2-н/208/169/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 2833 грн. 04 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/767/14-ц
№ 2/733/428/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 50 хв 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 340/439/14-ц Номер провадження № 2/340/205/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноїлівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського РУЮ, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_3 та Красноїлівської сільської ради повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноїлівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського РУЮ, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_3 та Красноїлівської сільської ради повернути земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10.07.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Атаманюк Р.І.
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним та скасування пункту 3.2 протоколу засідання Координаційної ради №45/2014 від 17 вересня 2014 року та зобов'язати вжити заходів щодо поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним та скасування пункту 3.2 протоколу засідання Координаційної ради №45/2014 від 17 вересня 2014 року та зобов'язати вжити заходів щодо поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 в передньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду, у зв'язку з неможливістю врегулювання спору в досудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в передньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду, у зв'язку з неможливістю врегулювання спору в досудовому порядку.

Представник відповідача Роменський Р в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, просив призначити справу до судового розгляду.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виконано вимоги ст.130 ЦПК України, оскільки спір не було врегульовано в досудовому порядку, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вирішено питання щодо клопотань, визначено час і місце слухання справи.

Вивчивши, відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що є підстави призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним та скасування пункту 3.2 протоколу засідання Координаційної ради №45/2014 від 17 вересня 2014 року та зобов'язати вжити заходів щодо поновлення на роботі до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2014 року об 11 год.30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.43.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :