overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про визнання недійсним договору іпотеки в частині , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2259/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/111/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 310/6868/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.12.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

15.04.2014 року надійшов до суду висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 11 год. 00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2063/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2014 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 26.05.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 472/1857/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_4, але до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не було додано довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви не було додано довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_4, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визнання права власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1005/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6018/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
н/п 2/490/4849/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

11.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 січня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 310/9021/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач вказав в якості відповідача ОСОБА_3 сільраду, однак не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача (у чому полягає невизнання, оспорювання відповідачем прав чи інтересів позивачів); не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, подана позивачами заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/429/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.09.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,4498 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії II-ХР № 096708 від 26.11.2002 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 24.10.2008 року.

Від представника позивачки за довіреністю від 14.04.2014 року ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. З ухваленням рішення в заочному порядку вона згодна.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень щодо позовних вимог не надходило.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/820/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

Встановив:

В попереднє судове засідання відповідачі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/820/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 30 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 636/2242/14-ц
Провадження № 2-о/636/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіку та призначення її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/1255/14-ц
Провадження № 2/443/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2014 року на 12:30 год

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 229/2563/14-ц
Номер провадження 2/229/840/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.10.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва увід 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (публічного акціонерного товариства «Омега Банк») про визнання договорів недійсними,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2012/2-404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.

при секретарі Джулфаєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Ухвалою від 07 квітня 20131року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті кримінальної справи № 25100143 за ст. 355 ч.І КК України, яка знаходиться в провадженні Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

16.07.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 с прохання відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС Обухівського МУЮ Київської області, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1227/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/5922/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.