Номер провадження: 22-ц/785/6969/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, ДП "Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ", по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ДП "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ"

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.04.2014р.

по справі за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ "Маркет", треті особи: ОСОБА_2, Дунайська транспортна прокуратура, Державне підприємство " Адміністрація портів України",

про визнання аукціону недійсним,

по зустрічному позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" , треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ " Маркет", Одеська філія ТОВ " Мультисервіс",

про визнання аукціону законним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007р. Державне підприємство "Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ" ( надалі Порт, ДП " Морський торговельний порт " Усть _ Дунайськ") звернулося до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ "Маркет", треті особи: ОСОБА_2, Дунайська транспортна прокуратура, Державне підприємство "Адміністрація портів України" з позовом про визнання недійсним аукціону, що відбувся 04.10.2007р. з продажу бочкових зупинок №1,2,3, які знаходяться на балансі ДП " Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ДП " Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" є підприємством державного сектора економіки, бочкові зупинки забезпечували ведення виробничої діяльності порту, проведення аукціону є порушенням вимог Закону України " Про приватизацію державного майна",

за вказаним Законом не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення.

В листопаді 2007р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, просив визнати аукціон законним і визнати за ним право власності на бочкові зупинки №1,2,3, посилався на те, що він повністю оплатив вартість вказаного майна і виконав всі вимоги Закону.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням суду 1 інстанції від 14.11.2007р. в задоволені позову ДП "Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2008р. рішення місцевого суду від 14.11.2007р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.09.2010р. за касаційною скаргою ДП "Моський торговельний порт " Усть - Дунайськ" вказані вище судові рішення скасовані, матеріали справи повернуті на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.474-475,т1).

Рішенням суду 1 інстанції від 02.04.2014р. позов ДП " Мрський торговельний порт " Усть - Дунайськ" про визнання аукціону недійсним залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання аукціону законним і визнати за ним право власності залишено без задоволення (а.с.14-17,т3).

В апеляційній скарзі апелянт, ДП "Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ", просить скасувати рішення місцевого суду від 02.04.2014р. в повному обсязі, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог Порту, про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник Порту доводи апеляційної скарги підтримав.

Решта учасників судового процесу про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог ДП " Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" суд 1 інстанції виходив з того, що в 2006-2007р.р. утворилася заборгованість по заробітній платі, комісією по трудовим спорам ДП " Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ" видавалися посвідчення про стягнення боргів по заробітній платі на користь працівників порту, які були пред'явлені як виконавчі документи до ВДВС Кілійського районного управління юстиції. В межах проведення виконавчих дій, було проведено опис майна, що належить боржнику, Порту, в тому числі бочкові зупинки. Реалізація вказаного майна була здійснена шляхом його продажу на аукціоні, який відбувся 04.10.2007р. , переможцем став ОСОБА_2, який повністю сплатив гроші. Реалізація майна була проведена у відповідності з вимогами закону.

Відмовив в позові ОСОБА_2 про визнання аукціону дійсним, визнання за ним права власності на бочкові зупинки, суд 1 інстанції виходив з того, що торги з реалізації майна були проведені у відповідності з вимогами закону, був складений акт про проведення аукціону, який затверджений начальником виконавчої служби. Право власності на майно переходить до переможця, вказаний порядок не передбачає ще додатково визнавати торгі дійсними і визнавати право власності на майно, що було реалізовано.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується.

ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" є підприємством державного сектору економіки та входить в систему Міністерства транспорту та зв'язку України, а згідно Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.01 року зі змінами від 21.10.04 року встановлено мораторій на примусову реалізацію нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державних підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати, що належить працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Порт не заперечував, що мав борги по заробітній платі на день продажу майна, між тим, бочкові зупинки №1, №2, №3 забезпечують ведення виробничої діяльності порту, з чим продаж зазначеного майна негативно відобразиться на виробничо-господарській діяльності порту та несе збитки фінансовому становищу порту.

Відповідно до вимог абз. 16 п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення та забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема "акваторії портів, причали усіх категорій та призначень, причальні у портах гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій". По матеріалам встановлено, що плавучий причал - це причал, що складається з системи плавучих елементів. Кожна спірна бочкова зупинка складається з чотирьох плавучих буйків-бочок. Таким чином, бочкові зупинки належать до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, а залишаються державним майном, оскільки забезпечують життєдіяльність держави в цілому.

Суд 1 інстанції вказані обставини до уваги не прийняв

Слід прийняти до уваги, що Порт відноситься до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тому державний виконавець у триденний строк повідомляє Фонд державного майна України про накладення арешту на майно таких підприємств-боржників, а також надає дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача незалежно від встановленої черговості.

Відповідно до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04 року №1734 з наступними змінами, ДП " Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" відноситься саме до тих підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець інформував Фонд державного майна України про склад та вартість майна, на яке було накладено арешт.

В ході розгляду справи представник Порту посилався на те, що експертна оцінка спірного майна була знижена. В обґрунтування своєї позиції представник Порту посилався на те, що остаточна вартість спірного майна складає 586283,59 грн., експертна оцінка цього майна складає суму 21000,00 грн. тобто оцінка майна була здійснення з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна (принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та ін..). Дав оцінку вказаним доводам, і перевірив їх разом з іншими доказами, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку, що спірне майно було передано на реалізацію без його належної оцінки, що звичайно вплинуло на визначення як стартової ціни об'єкта так і на результати торгів.

Підставою для опису і арешту майна, бочкових зупинок, а також їх подальшої реалізації на аукціоні стало те, що у Порта перед його працівниками утворилася заборгованість по заробітній платі. В ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.09.2010р. була звернута увага про необхідність перевірити, чи дійсно на час проведення аукціону з реалізації спірного майна у Порта була заборгованість по заробітній платі, чи були спрямовані гроші від реалізації майна на погашення боргів по заробітній платі.

В матеріалах справи є лист - клопотання директору Порту, він посилається на те, що згідно розрахунку від 14.11.2007р., затвердженого начальником ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області кошти від продажу бочкових стоянок пішли на погашення витрат виконавчого провадження та вимог Управління ПФУ. Крім того, звернута увага, що в період з 03.07.2007р. по 12.07.2007р., тобто ще до проведення аукціону з продажу бочкових стоянок, який відбувся 04.10.2007р., ДВС вже було реалізовано майно порту на загальну суму 425500грн.

Дав оцінку зібраним по справі доказам, колегія дійшла висновку, що при проведенні торгів з реалізації бочкових зупинок були порушенні вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що дає підставу для задоволення позовних вимог Порту, визнання недійсними торгів, які були проведені 04.10.2007р. з реалізації бочкових зупинок.

Враховуючи, що торги від 04.10.2007р. були проведені з порушенням вимог закону, колегія визнає недійсними:

протокол №7151086/3 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ДП "Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ" Одеська область, м. Вілково, вул.Придунайська, 2, від 04 жовтня 2007р. місто проведення м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, номер і найменування лота: лот № 3 - бочкові стоянки №1,№2,№3. Місце знаходження лота: Одеська область, Кілійський район, острів Шабош, річка Дунай, Гирло Прорва, з'єднувальний канал(а.с.275-276,т1);

акт державного виконавця про проведення аукціону від 25.10.2007р. затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області 25.10.2007р.(а.с.277-278,т1).

Суд 1 інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання аукціону дійсним, визнання за ним права власності на нерухоме майно, бочкові зупинки з тих підстав, що при проведені торгів право власності на майно переходить до переможця, вказаний порядок не передбачає ще додатково визнавати торги дійсними і визнавати право власності на майно, що було реалізовано.

Колегія дійшла висновку відмовити ОСОБА_2 в заявленому ним позові, але з інших підстав. Визнання недійсними протоколу №7151086/3 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ДП " Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ" Одеська область, м. Вілково, вул.Придунайська, 2, від 04 жовтня 2007р., а також акту державного виконавця про проведення аукціону від 25.10.2007р. не дає правових підстав вважати торги дійсними, а ОСОБА_2 власником - бочкових стоянок №1,№2,№3. Місце знаходження лота: Одеська область, Кілійський район, острів Шабош, річка Дунай, Гирло Прорва, з'єднувальний канал.

Порушення судом 1 інстанції вимог матеріального і процесуального права дає підставу для скасування рішення суду 1 інстанції, постановлення нового рішення про задоволення позову Порту, і відмову в позові ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ДП "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" задовольнити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.04.2014р. про відмову в позові Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ "Маркет", треті особи: ОСОБА_2, Дунайська транспортна прокуратура, Державне підприємство " Адміністрація портів України", про визнання аукціону недійсним, про відмову в зустрічному позові ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" , треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ " Маркет", Одеська філія ТОВ " Мультисервіс", про визнання аукціону законним, визнання права власності на майно скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ "Маркет", треті особи: ОСОБА_2, Дунайська транспортна прокуратура, Державне підприємство " Адміністрація портів України", про визнання аукціону недійсним задовольнити.

Визнати недійсними:

аукціон по реалізації нерухомого майна, яке належить ДП "Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ" Одеська область, м. Вілково, вул.Придунайська, 2, від 04 жовтня 2007р. місто проведення м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, номер і найменування лота: лот № 3 - бочкові зупинки №1,№2,№3. Місце знаходження лота: Одеська область, Кілійський район, острів Шабош, річка Дунай, Гирло Прорва, з'єднувальний канал;

протокол №7151086/ 3 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ДП "Морський торговельний порт " Усть - Дунайськ" Одеська область, м. Вілково, вул.Придунайська, 2, від 04 жовтня 2007р. місто проведення м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, номер і найменування лота: лот № 3 - бочкові зупинки №1,№2,№3. Місце знаходження лота: Одеська область, Кілійський район, острів Шабош, річка Дунай, Гирло Прорва, з'єднувальний канал;

акт державного виконавця про проведення аукціону від 25.10.2007р. затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області 25.10.2007р.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" , треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ " Маркет", Одеська філія ТОВ " Мультісервіс" про визнання аукціону законним, визнання права власності на майно, бочкові зупинки №1,№2,№3., місце знаходження: Одеська область, Кілійський район, острів Шабош, річка Дунай, Гирло Прорва, з'єднувальний канал відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.