overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/2016/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2983 грн. 46 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 46 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Казидуб
Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника приватного підприємства компанії «Клін Лайн» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного підприємства компанії «Клін Лайн», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника приватного підприємства компанії «Клін Лайн» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 589/5626/14-ц р.
Провадження № 2/589/1251/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 462/2909/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча відповідач ОСОБА_2 та третя особа належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень. Підтвердження того, що відповідач, Львівська філія приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, належним чином було повідомлене про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а

представник позивача подав заяву, в якій просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними на 10.30 год. 01.07.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №621/2699/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 787445 грн. 61 коп. за кредитним договором ML-702/1126/2008 від 01.09.2008 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області 02.10.2014 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи для подання заперечень проти позову та просив визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою, оскільки позовні вимоги він не визнає.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень з приводу заявлених вимог, що необхідно для повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик представника ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та визнати обовязковою його участь при розгляді справи для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання для надання особистих пояснень задовольнити.

Визнати обовязковою участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7407/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

прокурова Сабліна В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.24 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, про витребування земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним п.5, 5.24 рішення вісімдесятої сесії V скликання Бердянської міської ради №17 від 31 березня 2010 року "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0963га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 0,0963га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,0963га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0963га, яка знаходиться в в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 500259,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12111/14-ц

Пров. №2/668/2783/14

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування квартири № 12 в м. Херсоні по пр. Ушакова, 69а.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 12 в м. Херсоні по пр. Ушакова, 69а.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не надано доказів того, відповідач має намір вчинити дії спрямовані на відчуження спірної квартири.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 12 в м. Херсоні по пр. Ушакова, 69а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/945/14-ц
Номер провадження 2-н/213/360/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж суми заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 02.08.2012 року в розмірі 1172,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж суми заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 02.08.2012 року в розмірі 1172,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 01.04.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, заявнику слід уточнити місце проживання /місцезнаходження/ боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж суми заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 02.08.2012 року в розмірі 1172,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

Справа № 710/2108/14-ц

провадження № 6/710/86/2014

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 10.10.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 347/1756/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2042/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 14 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 жовтня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

Шалаута Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1401/14
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -

Суддя Д.Б. Корецький
Судовий наказ набрав чинності „______" __________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2014 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 341/11/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1144/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 04 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 04 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3628/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ечів" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне підприємство "Ечів"в особі директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало приватне підприємство "Ечів" в особі ОСОБА_2 на рішення від 20 серпня 2014 року , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3