overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за незаконні засудження, перебування під вартою, підписці про невиїзд, відбування покарання, знаходження під слідством і судом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6193/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/2471/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2/447/703/14
Справа №447/1814/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 11:00 години 22.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/308/609/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та на підтвердження викладених обставин просив викликати свідків.

Відповідачі у попереднє судове засіданні призначене на 28.01.2014 р. не зявилися та відповідачка ОСОБА_3, яка дії від свого імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_2, подала до суду заяву про перенесення розгляду справи. У попереднє судове засіданні, що було відкладене на 12.02.2014 р. відповідачі знову не зявилися та представник відповідачки подала до суду заяву в якій просить перенести розгляд справи на інший термін.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 11 год. 30 хв. 06 березня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2236/14-ц
№ 2/733/1062/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 26 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.12.2002 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Володимир-Волинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 291. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами та не розуміють один одного, окрім того, стосунки між ними погіршилися та відсутнє нормальне спілкування. Продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачем не має наміру.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06.09.2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/2940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого в ТзОВ фірма "Ринок" м.Сарни, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 27 червня 2014 року до закінчення навчання по 10 лютого 2016 року, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 159/6686/14-ц
Провадження № 2/159/1557/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

прокурора Стоцької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення з під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення з під арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Свою вимогу позивачі обґрунтовують тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07.08..2014 року за ними визнано право власності на дану квартиру, але коли вони реєстрували право власності, то зясувалось, що квартира знаходиться під арештом.

Просять звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача осіб, які брали участь у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ковельської міської Ради від 09.10.2003 року «Про міський обмін квартирами», визнання недійсним обміну жилих приміщень та ордеру на жиле приміщення та визнання за неповнолітніми права користування жилим приміщенням та по якій було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення з під арешту майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Ковельської міської Ради, ОСОБА_10 ( м. Ковель, вул. Відродження, 22/15), неповнолітнього ОСОБА_8, який діє за згодою законного представника ОСОБА_11 ( м. Ковель, вул. Л. Курбаса, 39а), ОСОБА_7 смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 94), неповнолітнього ОСОБА_9, який діє за згодою законного представника ОСОБА_12, директора Люблинецького НОК «Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111 ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 94).

Копію ухвали направити сторонам.

Розгляд справи відкласти на 16.30 год. 22 грудня 2014 року.

Про розгляд справи повідомити Ковельського міжрайпрокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_13
Справа № 455/567/14-ц
Провадження № 2/455/316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.11.2006 року у Кнажпільській сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:45 год. 05 червня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
10.04.2014 2/337/898/2014 337/1662/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
за участю прокурора - Юзько Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд
у х в а л и в :
Доручити Відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 127/9398/14-ц
Провадження № 2-п/127/232/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року позов задоволено.
09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року, мотивуючи тим, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, жодної повістки про призначення справи не отримував, а також не отримував примірника позовної заяви із додними до неї матеріалами. Крім того заявник вважає, що був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів проживання заявника в спірній квартирі та знаходження там його особистих речей.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задоволити.
Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала та просила суд відмовити в її задволенні.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 10.11.2014 року о 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1711/14-ц
№ 2/733/820/14
У Х В А Л А

про залишення позовоної заяви без руху

"24" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ТВБВ № 10024/0235 та Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 27 по вул. Петровського в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, земельну ділянку площею 3,66 га згідно державного акта серії ЧН № 147252, грошовий вклад на рахунку № 91551898 в Монастирищенському відділенні ТВБВ № 10024/0235 на суму 4 292,40 грн та недоотриману пенсію за березень 2014 року в сумі 1 430,64 грн в Управлінні пенсійного фонду України в Ічнянському районі, після померлої 03 березня 2014 року її матері ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої своєчасно прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але може оформити на неї свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку та грошові вкладами, а також відсутності належних правовстановлюючих документів на житловий будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- одним з відповідачів по справі позивач зазначила ТВБВ № 10024/0235, яке не є юридичною особою, що слід уточнити;

- однією з вимог позивача є визнання за нею права власності у порядку спадкування на недоотриману пенсію, однак остання не зазначає, які перешкоди є в тому, щоб оформити це право в нотаріальному порядку;

- не зазначено доказів наявності інших спадкоємців після померлої 03.03.2014 року ОСОБА_2;

- позивачем до позовної заяви не додані її копії та копії всіх, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ТВБВ № 10024/0235 та Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №490/6076/14-ц 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/2588/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙМ-ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2014 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 642/3970/14ц
Провадження № 2н/642/1252/14

СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1271 грн. 12 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 820,66 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 330,91 грн.;
- інфляційні 57,25 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 62,30 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко