АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2323/14 Справа № 2/202/94/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Колодяжної Н.Є., Пономарь З.М.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ексімтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ексімтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 2 641 108,13 грн. (два мільйона шістсот сорок одна тисяча сто вісім гривен 13 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 2 282 680,93 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 358 427,30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ексімтрейд» на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 2 641 108,13 грн. (два мільйона шістсот сорок одна тисяча сто вісім гривен 13 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 2 282 680,93 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 358 427,30 грн.

Стягнуто судовий збір у розмірі 2 823,00 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ексімтрейд» на користь ТОВ «Кей-Колект».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись неповне з'ясування судом обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача, правильно встановив, що 19 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 4 про відступлення прав вимоги за зобов'язаннями) та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого остання отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 300 000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених договором, з терміном повернення не пізніше 19 жовтня 2028 року.

Зазначені обставини щодо видачі суми кредиту в розмірі 300 000,00 дол. США підтверджуються документами сурової звітності, наданими позивачем в судовому засіданні, а саме: заявою на видачу готівки № 18 від 19 жовтня 2007 року, заявою на виплату грошових коштів в іноземній валюті від 19 жовтня 2007 року, довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.10.2007 року, досудовою вимогою про погашення заборгованості від 16 вересня 2011 року.

Пунктом 1.1., 1.2.2., 4.1, 4.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 29.01.2013 року склала 2 641 108,13 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 2 282 680,93 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 358 427,30 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором, 19 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0/2 від 19 жовтня 2007 року, між Банком та Приватним підприємством «Ексімтрей» було укладено договір поруки 0/3 від 19 жовтня 2007 року.

З урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Доказів неправильності стягнутої судом суми заборгованості - апеляційному суду не надано, судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення у частині стягнення заборгованості - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду у цій частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

У той же час не можна погодитись з рішенням суду в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 2 823, 00 грн.. Так, згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Вказана норма права не передбачає стягнення судових витрат у солідарному порядку, тому рішення суду в цій частині згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, а судові витрати - стягненню у дольовому порядку, по 941 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року змінити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Ексімтрейд» на користь ТОВ «Кей-Колект» судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Ексімтрейд» на користь ТОВ «Кей-Колект» у рахунок повернення судових витрат по 941 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :