overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/350/14-ц
Провадження № 2/209/681/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"24" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійним, про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просить суд визнати договір відчуження автомобіля марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, в інтересах своєї матері ОСОБА_4 недійним, визнати права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки, ОСОБА_2 в розмірі 2/3 частини, розділити спільне сумісне майно - вищевказаний автомобіль, шляхом виділення ОСОБА_3 автомобіля та стягнувши з нього на її користь 23 частини вартості автомобілі, що складає 33333,30 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання, також в позовній заяві ОСОБА_2 зазначає обставини щодо перебування на її утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_6, але при цьому не посилається на докази, на підтвердження зазначених обставин. Крім цього, відсутні посилання на докази на підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (як розрахована варіть автомобіля і якими доказами вона може бути підтверджена). Також, позивач, заявляючи вимогу про визнання договору відчуження автомобіля недійним, не зазначає дату укладення договору і не надає копію цього договору.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійним, про розділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 28 лютого 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 березня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1914/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/7383/2013-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
29.04.2014 Справа № 756/4537/14-ц
Ун.№756/4537/14-ц
Справа №2/756/2593/14
У Х В А Л А

« 29» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ « Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ « Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 04 червня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5939/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця №201 Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва" про спонукання до вчинення певних дій внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця №201 Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва" про спонукання до вчинення певних дій внаслідок залиття квартири.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 667/7674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Оскільки Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради не є юридичною особо, а лише структурним підрозділом виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заявнику необхідно уточнити найменування заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2033/14-ц

провадження № 2/710/934/2014

12.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.10.2014 р. та 04.11.2014 р., але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачки суду не направили.

Суд вважає, що відповідачки в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
справа № 462/4182/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про визнання права на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі 19.06.2014 року звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на користування житловим приміщенням квартирою №7а в будинку №46 по вул.Вигоди в м.Львові.

Разом з тим, як встановлено, в провадженні Залізничного районного суду м.Львова (суддя Іванюк І.Д.) знаходиться цивільна справа № 462/3933/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з квартири по вул.Вигоди, 46 /7 (7а) у м.Львові, яка надійшла до суду 10.06.2014 року, та що ухвалою судді від 24.06.2014 р. у цій справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 31.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні при вирішенні питання про передачу даної справи для обєднання із справою № 462/3933/14-ц позивачі та третя особа поклалися на розсуд суду.

Відповідач та її представник просили обєднати дані справи з метою повного і всебічного розгляду позовних вимог сторін.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в обох позовних заявах сторонами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, позовні вимоги є однорідними, виникають з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити задоволення другого, отже обидва позови є взаємоповязаними, тому суд вважає за необхідне передати даний позов судді Іванюк І.Д. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про визнання права користування житловим приміщенням (справа № 462/4182/14-ц) передати судді Іванюк І.Д. для вирішення питання про його обєднання з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення (справа № 462/3933/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 758/4793/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення суми,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (код 24745673) суму в розмірі 10 731 гривня 67 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 222 гривні 84 копійки, а всього стягнути 10 954 гривні 51 копійку (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (код 24745673) суму франшизи в розмірі 1 000 гривень, судовий збір в розмірі 20 гривень 76 копійок, а всього стягнути гривень 1 020 гривень 76 копійок (одну тисячу двадцять гривень сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 750/6210/14
Провадження № 2-н/750/936/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
справа №732/1690/14
провадження № 2/732/459/14
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

17 листопада 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.10.2004 року.

Ухвалою судді від 24.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання на 03.11.2014 року на 12-00 год. У призначений час 03.11.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили у звязку з чим попередній розгляд справи був відкладений на 17.11.2014 року.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

У попереднє судове засідання 17.11.2014 року сторони повторно не зявилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду

на 27.11.2014р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 10.10.2004 року.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №621/3027/14-ц
Пр. №2/621/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.1992 року Зміївським відділом РАГСА Харківської області, актовий запис №61.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5014/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 28.02.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1723 грн. 98 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець