overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 47 252 грн та судовий збір - 931 грн 84 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/161/580/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

2. Викликати та допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 359/8876/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6691/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 22.12.2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу представника апелянта для виконання. Однак, конверт з ухвалою повернувся до суду в відміткою про відсутність зазначеної адреси.

21 листопада 2014 року Копія зазначеної ухвали направлена на зазначену в скарзі адресу ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 22 грудня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 275/1045/14-ц
Рішення

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на чотири дні з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 27 грудня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, внаслідок спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про повернення позивачу для подачі до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про повернення банківського депозитного вкладу та виплату відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про повернення позивачу для подачі до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про повернення банківського депозитного вкладу та виплату відсотків, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 січня 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/6006/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 03.02.2015 року о 11:35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюю права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №428/30/14-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2092/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісні й власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісні й власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 надав суду заяву від 11. 12. 2014 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення позовних вимог відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісні й власності на земельну ділянку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/702/255/14
Справа № 702/901/14-ц

УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.08.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка просить надати термін 6 місяців для примирення, про що 04.09.2014 року подала письмову заяву.

Відповідач згоден з наданням терміну на примирення, про що 04.09.2014 року подав в суд письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк тривалістю 6 (шість) місяців для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 05.02.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/234/4192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2014 року рішення Краматорського міського суду від 18.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року були скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду..

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 09.10.2014 року дана справа надійшла в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 428/7579/14-ц
Провадження №2-н/428/2398/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №137/2424/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 р. ця заява заявлено до суду.

Заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказано, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви та просить їх задовільнити.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що сертифікат про право на земельну частку пай серії ВН № 0522009 виданий 17.07.1997 року Літинською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з огляду на те, що у цьому документі допущена помилка при написанні « по батькові» власника сертифікату.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Копії свідоцтва про одруження (а.с. 6) підтверджує те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб 07.07.1955 року.

Копія свідоцтва про одруження (а.с. 6) свідчить про те, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було «ОСОБА_1».

Копія свідоцтво про народження (а.с. 7) підтверджує те, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Копія свідоцтво про смерть (а.с. 8) підтверджує те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія сертифікату на право на земельну частку пай (а.с.9) підтверджує те, що власником земельної частки (паю) є ОСОБА_2.

Сукупність вказаних обставин підтверджують те, що при оформленні вказаного сертифікату допущено помилку при зазначенні « по батькові» його власника, а тому заяву слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат про право власності на земельну частку ( пай) серії ВН № 0522009 виданий 17 липня 1997 року Літинською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2 належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.