overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/859/14-ц
Номер провадження 2/213/499/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28629,32 грн, в якому зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 13.03.2014 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи зясовано, що відповідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, та не був зареєстрованим за адресою, яку зазначив в позові позивач.

Рекомендована кореспонденція, яка судом направляється відповідачу на зазначену в позові адресу, повертається.

Суд неодноразово пропонував позивачу зясувати зареєстроване місце проживання відповідача, але відповідна інформація суду не надана.

Судом також пропонувалося позивачу сприяти виклику відповідача до суду через оголошення у пресі, але ця вимога суду не виконана.

Крім того, позивачем не надано інформацію щодо руху коштів по особовому рахунку відповідача (а саме коли був здійснений останній платіж на погашення заборгованості), але суду така інформація не надана.

Без надання суду зазначеної інформації розглянути справу не можливо, тому суд пропонує позивачу виконати вищезазначені вимоги.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк дня усунення вищезазначених недоліків до 27.06.2014 року.

В разі невиконання вимог цієї ухвалипозовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/310/14-ц
провадження по справі: №2/547/129/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 46000 грн., які він позичив останній на підставі її боргової розписки 20 жовтня 2009 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки від її імені від 20 жовтня 2009 року, яку вона особисто не підписувала і кошти в розмірі 46000 грн. в дійсності не отримувала.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 12.09.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.10.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області від Харківського НДІСЕ ім.Засл.професора ОСОБА_3 надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про необхідність надання додаткових матеріалів ( вихідних даних ) для проведення експертизи № 10593 та про визначення платника витрат на її проведення.

15.10.2014 року провадження по вказаній справі ухвалою суду було відновлено з метою вирішення вказаного клопотання експерта.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 листопада 2014 року були вчинені дії, спрямовані на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду зупинено провадження по справі.

04.12.2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10593 за вказаною цивільною справою ( експерт ОСОБА_4 ).

З метою вирішення питання про подальший розгляд справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 18.12.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі суду за адресою: вул.Шевченка, 41 а смт.Семенівка Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 630/417/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 01.04.2014р. по справі № 630/1255/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 37, житловою площею 19,8 кв.м., загальною площею 40,9 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Мельничній в м. Люботин, Харківської області, та на 1/2 частину квартири № 90, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., що розташована в буд. 19 по вул. Електровозній в м. Харкові.

05.06.2014 р. представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 01.04.2014р.

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 01.04.2014р. по справі № 630/1255/13-ц призначити до судового розгляду на 10.06.2014р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання у справі на 20.01.2015року о 11.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2572/14-ц
Номер провадження 2/213/999/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

........................ ...................... ...................... .......................... ............................. .

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором без номеру від 29.08.2011 року в сумі 12076 /двадцять тисяч сімдесят шість/ гривень 03 копійки, в тому числі: 5000,00 грн заборгованість за кредитом; 4524 гривні 79 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 551 гривня 24 копійки - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 627/753/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2014 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за №627/655/14-ц від 08.05.2014 року про стягнення грошових коштів як заборгованість по договірному зобов`язанню.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №627/655/14-ц до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" надіслати копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 310/8909/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересаж держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку по вул.Дежньова, 4-е у м.Бердянськ, кадастровий номер :08:003:0472, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку по вул. Дежньова, 4-е в м. Бердянськ, кадастровий номер :08:003:0472, межі якої визначені в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 822061, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, та яка належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 596/603/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 (Лижник) (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 17 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 (Лижник) (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 2936,15 доларів США, а саме: за основною сумою кредиту 2685,12 доларів США; заборгованість по відсотках 18,01 доларів США; пеня за несвоєчасно погашений кредит - 65,32 доларів США, штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків та умов договору 167,71 доларів США.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 (Лижник) (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 219/248/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 « про стягнення боргу за кредитним договором № 0178БП від 25 лютого 2008 року у розмірі 43627 гривень 09 копійок, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 « про стягнення боргу за кредитним договором № 0178БП від 25 лютого 2008 року у розмірі 43627 гривень 09 копійок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2013 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної Страхової Акціонерної Компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної Страхової Акціонерної Компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної Страхової Акціонерної Компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної Страхової Акціонерної Компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачам по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 07 листопада 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду, серед іншого, відсутності доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку, позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 29 жовтня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :