overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/2438/14
УХВАЛА

22.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 22.12.2014 року на 11 год.00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні відкласти на 23 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4392/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2014 о 13:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2064/14-ц р.
Провадження № 2/589/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і дот досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 06 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 559/2036/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року була винесена ухвала про призначення судово-генетичної експертизи.

20.09.2014 року справа без проведення експертизи повернулася до суду.

У зв'язку із вищенаведеним, та керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4099/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/844/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3947 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 524/5209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 01 липня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.05.2014 року провадження по справі зупинено, призначена судово-медична експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої доручено обласному бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації (проспект Ілліча, буд.14, м.Донецьк-99, 83099)

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

09.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності, винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/354/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1681/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 296/6558/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Лугінського районного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просила: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Лугінського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 11 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати відкрити виконавче провадження; визнати бездіяльність державного виконавця Калініченко М.В. щодо несвоєчасного розгляду виконавчого документу неправомірною та визнати неправомірною його бездіяльність щодо несвоєчасного направлення копії постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

20.11.2014 р. скаржниця подала заяву про залишення без розгляду скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Лугінського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 11 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Лугінського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 11 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бут оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 1326/7479/12 Головуючий у 2 інстанції: Гуцал І.П.
Провадження № 88-ц/783/25/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи наведене, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію заяви та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження: 2/643/2758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 597/1355/14-ц
Провадження № 6/597/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.11.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення було залишено без руху та представнику заявника було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так, як ним не було долучено до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви до суду згідно з ст.4 ч.2 п.4 пп.2 Закону України Про судовий збір в сумі 3,00 грн. та згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.2 вищевказаного Закону в сумі 243,60 грн.

Представник ПАТ Універсал банк ОСОБА_2 вищевказані недоліки виправив заявою від 25.11.2014 року до якої долучив квитанцію №10210005 від 25.11.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.119, 370 ч.3 ЦПК України і тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1355/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення і призначити судовий розгляд 11.12.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього боржнику направити копію заяви.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/81/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/81/14-ц від 10 січня 2014 р.
Справа № 524/6483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1110/14-ц
Провадження № 2/675/347/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2008 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи в цивільному судочинстві, а саме цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка перебувала на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області.

На даний час по вказаній справі винесено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 22.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року у приміщенні Ізяславського районного суду, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич