overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління держземагентства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 744/426/14
Провадження № 2/744/59/2014
У Х В АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка 20 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області на розгляд надійшов позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Проте, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, якою є вищевказана позовна заява, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Розяснити якщо позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» у встановлений строк виконає визначені вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3904/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/11342/2012 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 690/18/15-ц
Провадження № 2-с/690/1/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.105 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про скасування судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 грудня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зупинити виконання судового наказу від 18 грудня 2014 року № 690/751/14-ц

за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити про день час і місце розгляду справи ОСОБА_1, Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Провадження № 2/161/3981/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням предмету позову та обґрунтувати у позовній заяві які права позивача порушено відповідачем, та у звязку з чим відповідачу слід вчинити дії на користь позивача.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/6431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання особи власником спадкового майна, в виді будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не вказано у чому саме полягає спір з вказаним відповідачем. Отже, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно відповідача не конкретизовані.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання особи власником спадкового майна, в виді будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1817/14-ц
Провадження № 2-о/451/61/14
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні, викладеним у поданій заяві.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку доводів заяви, з"ясувавши обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Як встановлено, в судовому засіданні, при зверненні заявниці ОСОБА_1 в Управління пенсійного фонду України в Радехівському районі із заявою про призначення пенсії була виявлена розбіжність у її прізвищі та прізвищі її дочки, а саме в свідоцтві про народження дочки записано прізвище «ОСОБА_1», хоча її прізвище «ОСОБА_1». В зв»язку з тим, щоб довести факт родинних відносин вона змушена звернутися в суд.

Факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 являється дочкою заявниці ОСОБА_1 стверджується: ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.03.1983 року, ксерокопією паспорта громадянина України заявниці серії НОМЕР_2 виданого Радехівським РВ УМВСУ у Львівській області 14 жовтня 1999 року, а також показами свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 31 жовтня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3349/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

31.12.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 23.12.2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Провадження 2-н/431/160/2014 Справа 431/2961/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/725/14-ц
Провадження № 2/602/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов прокурора Лановецького району в інтересах Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/725/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лановецького району в інтересах Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 серпня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 14 серпня 2014 року 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., перевіривши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 389-8 ч. 3 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на підписання заяви.

Так, до заяви не додано: документів, які б підтверджували повноваження особи, яка завірила копію рішення третейського суду; довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2-н/645/3331/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2453,73 грн..

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2453,73 грн..

Заява подана до суду 20.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-