overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/973/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2014р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ ОСОБА_2 А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної сили :
Справа №274/92/14-ц
Провадження № 2/0274/552/14
УХВАЛА

іменем України

23.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 січня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 165/852/14-ц
Провадження № 2/165/248/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, суд,

встановив:

31 березня 2014 року ОСОБА_1М, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості будинку та чи відповідає даний будинок нормам ДБН, що знаходиться за адересою: вул. Раціоналізаторів, буд.6, м. Нововолинськ Волинської області, проведення якої просить доручити ТзОВ "ОСОБА_2 юрист", що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, буд.3, м. Володимир-Волинський, 44700.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просила його задоволити.

Враховуючи думку учасників судового процесу та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання педставника позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.143 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ "ОСОБА_2 юрист" що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, буд.3, м. Володимир-Волинський, 44700.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Раціоналізаторів, буд.6, м. Нововолинськ Волинської області на час проведення експертизи?

2. Чи відповідає вимогам державних будівельних норм житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Раціоналізаторів, буд.6, м. Нововолинськ Волинської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи житловий будинок що знаходиться за адресою: вул. Раціоналізаторів, буд.6, м. Нововолинськ Волинської області.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 369/9010/14-ц
Провадження № 2/369/3620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Провадження № 2/127/6892/14
У Х В А Л А

30.09.2014року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст. 119 ЦПК України: не зазначено ціну позову щодо позовних вимог; не надано доказів в підтвердження вартості спільного сумісного майна подружжя, для підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/178/14-ц
провадження по справі:№2/547/91/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу за борговими розписками в загальній сумі 46000 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Судом по справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 20 грудня 2013 року ( свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 254844, видане Устимівською сільською радою Семенівського району Полтавської області 24.12.2013 року ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1.ч.1 ст..203 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

10.09.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області від державного нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення за № 260/01-16 про те, що спадкова справа після померлого 20.12.2013 року ОСОБА_2 заведена, заяву про прийняття спадщини подала його сестра ОСОБА_3, жителька с.Устимівка, вул.Молодіжна,7 Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

В звязку із встановленням правонаступника померлого відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 10.10.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: вул.Шевченка, 41 а смт.Семенівка Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5057/13-ц
Провадження № 2-о/209/14/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлої 09 березня 2013 року ОСОБА_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення факту родинних відносин між нею та померлою необхідно їй для оформлення спадщини, а також посилається на факт відсутності інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власної ініціативою витребувати необхідні докази.

Судом була витребувана від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копія спадкової справи після померлої 09 березня 2013 року ОСОБА_2, з якої судом зьясовано, що ОСОБА_2, 14 грудня 1930 року залишила заповіт, посвідчений 21 березня 2000 року Новоселіською сільською радою.

Суд приходить до висновку, що зміст зазначеного заповіту може містити відомості щодо родинних відносин, зазначений документ має відношення до правильного вирішення справи по суті і не може бути самостійно витребуваний заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі засіданні в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про встановлення факту родинних відносин, шляхом витребування:

з Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, знаходиться за адресою: Криничанський район інд.52314 с.Новоселівка, вул.Мира, 59а,

копію заповіту, дата посвідчення - 21 березня 2000 року, заповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Провадження № 375/503/14-ц
Справа № 2/375/165/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 08.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 375/1188/14-ц
Провадження 2/375/369/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 03.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/193/130/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та органу опіки та піклування Софіївської селищної ради.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що потрібно залучити до справи у якості третьої особи приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та органу опіки та піклування Софіївської селищної ради.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в порядку захисту прав споживача у якості третьої особи приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та органу опіки та піклування Софіївської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1703/14-ц
№2/733/815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 348/378/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 572/4230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,48 га., розташованої на території Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №334884, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 04.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 447/3425/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області третя особа: Миколаївська РДА Відділ архітектури та містобудування про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області третя особа: Миколаївська РДА Відділ архітектури та містобудування про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2014 року у вищевказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

11.04.2014 року з експертної установи на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області третя особа: Миколаївська РДА Відділ архітектури та містобудування про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 30.04.2014 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.