overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2440/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що позивач та відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 10.00 год. 13.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/779/892/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 676/9357/14-ц
Номер провадження 2/676/3505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 758/7274/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до форми № 3 від 16.06.2014 року за № 979 виданої КП «Галицьке Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6061/14-ц

Пров. №2-д/668/3/14

12.05.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.., розглянувши матеріали судового доручення Сургутського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Російської Федерації про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

встановив:

До Суворовського районного суду міста Херсона надійшло судове доручення Сургутського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Російської Федерації про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

У звязку з цим, керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти судове доручення Сургутського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Російської Федерації про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 907).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 39 294 грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 450 грн. на про ведення експертної оцінки автомобіля та 636 грн. 54 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 639/2887/14-ц
№2/639/1138/14
РІШЕННЯ

Іменем України

2 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визначити частку земельної ділянки кадастровий номер :14:066:0003, розташованої по вул. Ушинського, 53 в м. Харкові , яка перебуває у спільній сумісній власності в розмірі в розмірі 36/100 за ОСОБА_1.

Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :14:066:0003, розташованої по вул. Ушинського, 53 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5657/14 Справа № 200/3549/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 667/3180/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 07.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.03.2014 року в сумі 7125,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 07.04.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 05 травня 2014 року о 09.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.03.2014 року в сумі 7125,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1534/14-ц
Номер провадження 2-н/213/388/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 511,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 511,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.04.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Хоча із тексту заяви вбачається, що заява подана представником ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3

Крім того, викладаючи вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, представником заявника зазначено утворення наявної у боржника заборгованості станом на 31.03.2014 року. Хоча на підтвердження цієї обставини, представник додає до заяви витяг з особового рахунку за період з вересня 2002 року по серпень 2008 року. Пояснень щодо цього останнім не надано.

Також представником заявника до заяви не надані докази на підтвердження пропозиції боржнику укласти Договір про реструктуризацію заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу в обґрунтування заявленої вимоги.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 310/6295/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних особі Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відокремлений структурний підрозділ «Бердянський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2014 р. Таврійський державний агротехнологічний університет в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних особі Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відокремлений структурний підрозділ «Бердянський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних особі Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відокремлений структурний підрозділ «Бердянський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду від 05.12.2014 року було позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено.

При винесенні рішення було допущено описки, а саме: в резолютивній частині рішення суду було зазначено « Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення літ А-16 в будинку №41 по пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові, яка складається з приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-8, 2-9, 2-10, загальною площею 63,6 кв. м з окремим виходом».

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ. А-16 в будинку № 41 по пр. Л. Свободи в м. Харкові», а необхідно було зазначити « Скасувати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення літ А-16 в будинку №41 по пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові, яка складається з приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-8, 2-9, 2-10, загальною площею 63,6 кв. м з окремим виходом».

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ А-16 в будинку №41 по пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові, яка складається з приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-8, 2-9, 2-10, загальною площею 63,6 кв. м з окремим виходом».

Також в рішенні суду від 05.12.2014 року адресу нежитлового приміщення вказано «пр.. ОСОБА_4 № 41 в м. Харков», а необхідно було вказати «пр.. ОСОБА_3 № 41 в м. Харков».

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Скасувати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення літ А-16 в будинку №41 по пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові, яка складається з приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-8, 2-9, 2-10, загальною площею 63,6 кв. м з окремим виходом».

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ А-16 в будинку №41 по пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові, яка складається з приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-8, 2-9, 2-10, загальною площею 63,6 кв. м з окремим виходом».

Адресу нежитлового приміщення в рішенні суду вважати вірним: « м. Харків, пр.. ОСОБА_3 41.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя Марченко О.М.
Справа № 219/3239/2014-ц
2-н/219/607/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 594 гривні 80 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 594 гривні 80 копійок та видати судовий наказ 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй