overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С..,

розглянув подання державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 43801739 за виконавчими листами № 296/4082/13-ц від 03.10.2013 року, виданих Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради боргу за спожиті послуги централізаваного опалення в сумі 6673 грн. 18 коп та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України", ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 464/6887/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2014року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автобус марки БАЗ, А079.14, жовтого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 05.11.2012р. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №35047215.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме іншим вимогам встановленим законом, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Всупереч наведеному, з позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити місцезнаходження майна з якого позивач просить зняти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2-о/537/90/2014
Справа № 537/5865/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

23.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_2 вказала, що її син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання. На даний час перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати його недієздатним.

Згідно відповіді Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 1398 від 05.11.2014 року, ОСОБА_3 перебуває під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з грудня 2000 року з приводу шизофренії, шизотипових станів та маячних розладів.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Кременчук, вул. Чехова,53 чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя:
Провадження №2-н/263/1273/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 530/1719/13-ц
Номер провадження 2/530/658/13
УХВАЛА

30.09.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

30.09.2014 року в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 Корнієвну, жительку села Копили, Полтавського району Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки в коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, входить ОСОБА_4 яка прийняла спадщину, тому у суду є всі підстави для залучення її в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи ОСОБА_4 Корнієвну, жительку села Копили, Полтавського району, Полтавської області, направивши їй копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 9 години 10 хвилин, 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3291/14-ц
Провадження № 2/265/1688/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогою майнового характеру, а відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про судовий збір, останнім повинно бути сплачено судовий збір відповідно до статті 4 цього Закону, яка встановлює, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті в даному випадку становить 243,60 гривні та підлягає сплаті. Позивачем судовий збір сплачено в розмірі 202,99 гривні. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 40,61 гривень.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2314/2014 Головуючий в 1 інстанції - Васильєва Т.М.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" лютого 2014 року о "15" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 216/6280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити судове засідання по справі на 12.12.2014 року о 09.15 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/2720/14-ц
Провадження № 2-з/234/14/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши заяву представника по договору адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним просить витребувати інформацію щодо спадкової справи спадкоємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої у 1998 році.

У відповідності з ч. 1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1. накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2. забороною вчиняти певні дії;

З метою забезпечення позову суд, вважає за необхідне заборонити відчуження і здійснення інших дій до майна, що належить відповідачу до розгляду справи по суті позову.

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.04.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника по договору адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3029/14 Головуючий 1 інст. Жорняк О.М.
Справа № 2-1600/10 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3326/14 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Справа 644/2677/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Піддубного Р.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 квітня 2014 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду цивільних досліджень «U.S.Civilian Research & Development Foundation», Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення заробітної плати за винахідливість

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 01.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.