overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2710/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України до повного виконання своїх зобов'язань, , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України до повного виконання своїх зобов'язань, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2014 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Трюхан Г. М.
Справа № 539/2960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ПАТ Лубнигаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Лубнигаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати.

Призначити попереднє засідання по справі на 25 квітня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Ковальчука О.В.,

при секретарі Кирилюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення несплачених коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року, постановлену по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення несплачених коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: ___________ В. П. Нікушин

Судді: ___________ С. Г. Копаничук

___________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/9370/14 Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/8218/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2014 року

за позовом Публічного АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 грудня 2014 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 296/8763/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що суд не врахував при постановленні рішення поважність причин неявки її у судове засідання.

В судове засідання заявниця не зявилася, представник заявниці надав до суду заяву про відкладення слухання справи.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач по справі в судові засідання 22.10.2014 року та 24.11.2014 року не зявилася.

У заяві про перегляд заочного рішення в даній справі заявниця не наголошує на доказах які б не перевірялись або не оцінювались судом під час заочного розгляду справи.

Таким чином, будь-яких нових доказів, які не були досліджені в судовому засіданні, і які мають значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що нові докази, які не досліджувались в судовому засіданні, і які мають значення для правильного вирішення справи, суду не представлені, а тому для скасування заочного рішення немає правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 266/5645/13ц
Номер провадження 22-ц/775/1810/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Номер провадження 2/754/3991/14
Справа № 754/8084/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

15.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та штрафних санкцій.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав пред'явлену зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» про визнання пунктів договору недійсними.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, належним чином сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» про визнання пунктів договору недійсними об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та штрафних санкцій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження 2-н/754/741/14
Справа № 754/8576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3831,89 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4489/14-ц
Провадження № 2-о/644/71/14
Справа № 644/4489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року к 09-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1668/14 Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/3085/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 12 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 310/134/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року до суду надійшла цивільна справа позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки на новий розгляд, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2014 року о 09 год. 00 хв..

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 207/3849/14-ц
№ 2/207/1609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 19 лютого 1999 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 35 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітніх дітей: сина Єлизара, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ангелину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям на протязі останніх трьох років фактично припинилися, причина в тому, що подружжя має різні характери, відсутність взаєморозуміння. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, тому звернулася до суду з даним позовом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей сторони не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірвані шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, просить не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 заперечує, просить суд надати йому з позивачкою строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяця.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 08 грудня 2014 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Справа 161/2665/14-ц
Номер провадження 2/161/1389/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 20 хв. 05 травня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 20 травня 2014 року на 12-30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська