АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Козлова С.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Позов обґрунтовував тим, що на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке видане 06 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим № 235, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Дніпро-петровську, яка належала ОСОБА_2

Однак, він позбавлений можливості користуватися власністю, бо відповідач продов жує проживати в квартирі та зареєстрований у ній.

З урахуванням уточнених вимог, просив усунути перешкоди в користуванні житлом, виселити ОСОБА_2, зняти його з реєстрації, вселити позивача до помешкання, стягнути судовий збір.

Рішенням суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, позов - задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 і зняттям його з реєстраційного обліку.

Зобовязано Головне управління Державної міграції служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири.

Вселено ОСОБА_3 у спірну квартиру.

Додатковим рішенням від 15 липня 2013 року, яке не оскаржується, на користь ОСОБА_5 стягнуто судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевіривши законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську загальною площею 45,2 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності. Продаж вищевказаного нерухомого майна відбувався в рамках проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-5737/2011, виданого 11 травня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу № 0412084-1 із проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 31 травня 2012 року переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3

5 червня 2012 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м. Вказаний акт затверджено начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

6 червня 2012 року на підставі протоколу та акта про проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. видано ОСОБА_3 відповідне свідоцтво на право власності на зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «НИВА В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, за результатами яких позивач набув право власності на спірну квартиру, та повернення сторін у первісний стан, що є підставою для зупинення провадження у дійсній справі.

Так, скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 року, суд касаційної інстанції в ухвалі від 13.04.2014 року зазначив, що судами нижчих інстанцій, допущенні порушення норм процесуального права, зокрема про відмову у зупиненні провадження по даній справі до вирішення справи № 412/12260/2012 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ПП "Нива-В.Ш." в особі 04 філії, Жовтневий ВДВС ДМУЮ, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, повернення сторін у первісний стан, визнання дій державної виконавчої служби незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації прав власності на квартиру.

Наведені порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цивільної справи.

Під час повторного розгляду справи суду апеляційної інстанції були надані судові рішення, які мають преюдиціальне значення, для правильного вирішення вказаної справи.

Так, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року визнано дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними, визнано недійсними прилюдні торги, проведені 31.05.2012р., відповідно до протоколу № 04012084-1, Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.», визнано недійсним акт від 05.06.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 складений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, визнано недійсним правочин відчуження нерухомого майна та свідоцтво про право власності на означену квартиру, видане 06.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстром № 235 на ім'я ОСОБА_10, скасувавши державну реєстрацію права власності, застосовано наслідки недійсності правочину та повернуто сторони у первісний стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року залишено без змін.

Отже, дане рішення вступило в закону силу та є чинним.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 16078238 від 26.09.2014 року було скасовано право власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 16673350 від 22.10.2014 року було зареєстровано право власності на дану квартиру за ОСОБА_2.

Таким чином відповідача було поновлено в правах власника квартири, а тому правові підстави для його виселення із спірної квартири відпали, а тому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року підлягає скасуванню із постановлениям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заперечення представника позивача про те, що на час ухвалення оспорюванного рішення вказані обставини були відсутні, а тому зараз не можуть бути підставою для відмови у задоволені позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки саме правильне встановлення фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи - є підставою для винесення законного та обґрунтованого рішення суду.

За вказаних обставин, рішення суду на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: ______________Ж.І. Максюта

Судді: ______________Н.О. Кочкова

______________С.П. Козлов