АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5577/14 Справа № 194/516/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судці-головуючого: ОСОБА_2

Судців колегії:

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом і Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною, необгрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» подало позов за і місцезнаходженням ОСОБА_5 за адресою: вул. Дніпровська, 5/23, м. Тернівка, Дніпропетровська область, 51400

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що позови до відповідачів повинні подаватись за місцезнаходженням одного з них, якщо відповідачів кілька.

Суд першої інстанції повернув позов посилаючись на те, що позивач мав подати позов за місцем завдання шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Але з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд першої інстанції невірно застосував ч.6 ст. 110 ЦПК України, оскільки ПАТ «ДТЕК Днілрообленерго» в позовній заяві просив відшкодувати йому саме збитки, а не шкоду, тому визначення підсудності за місцем заподіяння шкоди неможливе.

Оскільки районний суд при відкритті провадження по справі не врахував зазначені обставини і вимоги норм процесуального права і не відкрив провадження без порушенням правил підсудності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Днілрообленерго» Павлоградського району електричних мереж задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж - задовольнити

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року - скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді колегії: