overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/828/14-ц
Провадження № 2-о/308/71/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним при розгляді справ окремого провадження. Так, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Всупереч даному положенню, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій стороною є лише заявник, а заінтересованих осіб взагалі не визначено. Відповідно, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, в заяві ОСОБА_1 вказала, що в період з 13.01.1999 р. по день подання заяви в суд вона проживає в квартирі, що є обєктом спадщини. Це підтверджується довідкою з ЖКГ та відміткою про прописку у паспорті, однак вказані документи до заяви нею не додані.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Євгеніївни про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/334/4167/14
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до р.7 Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55, документи виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою комп`ютерної техніки, розміром шрифту № 12-14 друкарських пунктів. Текст документів, надрукованих на папері формату А-4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали.

Втім, позивачем подана позовна заява та додано до неї копії документів, які не відповідають вимогам щодо оформлювання документів, а саме позовну заяву виготовлено друкарським способом шрифтом № 8, додані до позовної заяви копії документів зменшені у розмірах за допомогою ксерокопіювальної техніки, з яких неможливо прочитати текст та перевірити обставини на які позивач посилається в своєму позові.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: Лихосенко
Справа № 447/2665/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 16:30 години 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 627/1207/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в забезпеченні позову

"30" липня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою № 627/ 1168 /14 ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 .звернулась до Краснокутського районного суду з позовом до Акціонерного Товариства ОТП Банк, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції про визнання договору застави недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано заяву про забезпечення цього позову, в якій просить суд заборонити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь які дії стосовно виконання виконавчого напису № 1482 від 20 травня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Чуприною Г.О. про звернення стягнення на автомобіль Міцубісі Л 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також просить суд зобов`язати Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції зняти арешт , розшук, оголошення заборони на відчуження майна , власницею якого є позивач на праві спільної сумісної власності.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 всупереч вище зазначених норм.

Із її змісту одночасно вбачається спір про право та оскарження дій державного виконавця.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

При подачі заяви ОСОБА_1 не були дотримані вимоги закону, тому наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України.

Суддя М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4591/14 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

13 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 19 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира № 2-84/12 від 29.09.2014 р. допущена описка, а саме зазначено номер провадження у справі « 6/295/318/14» замість « 6/295/319/14».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зі змісту обіково-статистичної картки вбачається, що номер справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України містить номер провадження « 6/295/319/14» за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в зазначенні номера провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду № 2-84/12 від 29.09.2014 року, а саме заначити номер провадження « 6/295/319/14» замість « 6/295/318/14» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №482/1339/13-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2215/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору., проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8187/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 26 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 559/174/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 24 лютого 2014 року позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що збреження сім'ї відповідає інтересам їх дочки, а тому просить надати термін для примирення.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року сторонам було надано термін для примирення. На даний час строк, що надавася сторонам для примирення спливає.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5006/13-ц
номер провадження 2/695/252/14
УХВАЛА

27 травня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 596/2134/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треття особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гуятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 627/1258/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.08.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.20 годині 24 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/2013/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Л.В.Козяр., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 296/6553/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 26.12.2012 року у розмірі 160 000 грн. шляхом визнання за позивачем права власності на павільйон громадського харчування за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 15.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Натомість, позивачем не зазначено докази у підтвердження ціни позову, а саме щодо дійсної (ринкової) вартості майна на час подання позовної заяви, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Крім того, у позовній заяві відсутній виклад обставин та не зазначено доказів щодо належності павільйону громадського харчування за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 15 відповідачеві, земельної ділянки, на якій розташоване зазначене майно, а також дозвільних документів на його розміщення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко