overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6766/14-ц
Номер провадження 2/725/1547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження №2/522/9638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 11.50 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3319/13-ц
номер провадження 2/695/692/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича та Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся ФОП ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 В»ячеславовича та Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи заяву тим, що викладені в позові обставини являються сфабрикованими та не відповідають фактичним обставинам.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, заслухавши думку позивача та представника Золотоніського міськрайонного центру зайнятості , які заперечили проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить із наступного.

Статтею 207 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Серед переліку відсутня така підстава, як залишення позову без розгляду за заявою відповідача чи його представника з мотивів фабрикації обставин викладених у позовній заяві.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 В»ячеславовича про залишення позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича та Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору без розгляду - залишити без задоволення.

Суддя : О.А. Мозгова
Справа № 226/1288/14-ц

Cправа № 2-во/226/23/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у справі призначено судову товарознавчу експертизу

При постановленні даної ухвали в тексті резолютивної її частини була допущена описка, неправильно зазначені паспортні дані експерта, якому доручено проводити дану експертизу, а саме замість ОСОБА_5 його прізвище, імя та по батькові зазначені як «Кібенко Сергію Анатолійовичу».

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення вищевказаної описки.

Сторони та їх представники не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 11 вересня 2014 року ухвали про призначення експертизи, у резолютивній її частині була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виправити описку та вважати правильним прізвище, імя та по батькові експерта як «Кібенко Анатолію Степановичу».

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано жодного документу, що підтверджує позовні вимоги.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позову не додано документу, що підтверджує сплату судовогу збору.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.11.2014 Справа №607/17507/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2014 р. по цивільній справі №607/17507/14-ц за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2014 р. по цивільній справі №607/17507/14-ц за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Виконання судового наказу від 24.10.2014 р. по цивільній справі №607/17507/14-ц за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - зупинити.

Призначити судовий розгляд на 22.12.2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для відому.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/638/4682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 17:25, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №1319/9262/2012
пр № 2/464/109/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, ДВО «Полярон», Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ЛКП «Новий Львів» про визнання протиправними та скасування ухвали та рішень.,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, ДВО «Полярон», Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ЛКП «Новий Львів» про визнання протиправними та скасування ухвали та рішень. продовжити перерву до 16 червня 2014 р. до 14 год.00 хв.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 530/2085/13-ц
Номер провадження 2-о/530/93/13

У х в а л а

"24" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків з наступних підстав:

- до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і кожну обставину справи, з заяви не зрозуміло чи звертався ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільногог стану реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області для врегулювання спору в досудовому порядку (до заяви не додано відмови відділу);

- в заяві не визначений процесуальний статус заінтересованої особи, установи, яка видала свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1712/14
«26» грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2776,25 грн.
Заявник надав Боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2776,25 грн.
Станом на 01.12.2014 року заборгованість складає 2776,25 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 318/2997/14-ц
Номер провадження №2/318/703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1073/14 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківського машинобудівного коледжу на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського машинобудівного коледжу про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського машинобудівного коледжу про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 29 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа № 208/9917/14-ц
№ провадження 2-н/208/1193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпродзержинськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 306,70 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.10.2014 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.