overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/844/2014(м)
263/300/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В. Категорія 24
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту(недовраховану) електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту(недовраховану) електроенергію задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_3, діюча в інтересах свого підопічного ОСОБА_2, та подала до суду апеляційну скаргу. Втім, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.297 ч.7 ЦПК України суддя доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в тексті оскаржуваного рішення від 24 квітня 2014 року(у всіх його частинах) імя відповідача по справі зазначено «Діонісій». Однак, згідно долученої до справи копії паспорта, ідентифікаційного номеру його імя вказано «Дионисий» (а.с.33,46). Разом з цим, згідно ухвали суду першої інстанції від 13.03.2014 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 «Дионисия» Петровича (а.с.41), а також відповідно до рішення суду від 24.10.2012 року вбачається імя даної особи «Дионисий» (а.с.45).

У звязку з викладеним, підлягає зясуванню питання щодо правильності написання імені відповідача по справі ОСОБА_2

Таким чином, наведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в написанні імені відповідача по справі відповідно до документів, що встановлюють його особу.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту(недовраховану) електроенергію, - повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 11 червня 2014 року для вирішення питання про виправлення описки і належного оформлення.

Суддя :
Справа № 165/16/14-ц
Провадження № 2-о/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюк А.В.,
народних засідателів Манькути О.О., Шимчук М.В., при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради про оголошення померлим ОСОБА_2, суд, -
03 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2
У зв'язку із необхідністю встановлення місця перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про витребування інформації щодо особи яка визнається померлою в органах державної влади України, а саме в Міністерстві доходів і зборів України, Державній прикордонній службі України, Управлінні Державної міграційної служби України у Житомирській області, Троковицькій сільській раді Черняхівського району Житомирської області та Черняхівському РВ УМВС України у Житомирській області.
Заявник ОСОБА_1 не заперечила щодо витребування судом вищезазначеної інформації.
Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд,
Зобовязати Міністерство доходів і зборів України надати Нововолинському міському суду Волинської області інформацію про отримані громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, доходів за період з 01 березня 2005 року по даний час.
Зобовязати Державну прикордонну службу України надати Нововолинському міському суду Волинської області інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за період часу з 01 березня 2005 року по даний час.
Зобовязати Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області надати Нововолинському міському суду Волинської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобовязати Троковицьку сільську раду Черняхівського району Житомирської області надати Нововолинському міському суду Волинської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобовязати Черняхівський РВ УМВС України у Житомирській області повідомити Нововолинський міський суд Волинської області чи володіють вони інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1776/14-ц
№ 2/733/843/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 10 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2-п/521/354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року Пат «Банк Демарк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 1519/23115/2012.

Ухвалою № 2-п/521/354/14 Малиновського районного суду м. Одеси позивачу було надано строк для усунення недоліків. В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/8663/14-ц
УХВАЛА

19.12.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30 годин на 26 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 303/4786/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконнком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконнком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що позов майнового характеру, але не вказано ціни позову та відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору відповідно до ціни позову. Також, в позові незазначено письмово мотивованої відмови в оформленні права власності на домоволодіння виконкомом місцевої ради або відповідних державних органів реєструючих право власності, з якої випливають спірні правовідносини і відсутня належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 4, 5, 6 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконнком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 630/533/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19.04.2003 р., зареєстрований відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 37.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.09.2014 р. було зупинено провадження у справі, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення в три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.12.2014 р. закінчився строк для примирення, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014р. о 11:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 369/8578/14-ц
Провадження № 2/369/3506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 10.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3955/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/1060/14-ц ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Рішення

іменем України

07 травня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа М»якеньківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

- - - - - -- - - -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 234, ч.2 ст.256 ЦПК України, ст. 3 СК України, ст. 1264 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю з 01 січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 із ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі М»якеньківка Решетилівського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 757/17950/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3689/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
06 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ліквідатора Організації орендарів орендної фірми «Екста» Самофалова ВалентинаВікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за апеляційною скаргою ліквідатора Організації орендарів орендної фірми «Екста» Самофалова Валентина Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 26 лютого 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
УХВАЛА

Справа № 126/3079/14-ц

2/126/828/14

"26" серпня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (нерухомим майном)-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні ним ОСОБА_1 права власності на належне йому на правах власності домоволодіння, розташоване по вул. Жовтнева, 21 с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, шляхом придбання всього рухомого майна, зазначеного в акті, складеного комісією Шляхівської сільської ради.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 02.03.2012 року на яких позивачем було придбано вищевказаний житловий будинок. Даний акт було затверджено ОСОБА_3, який станом на 02.03.2012 року перебував на посаді начальника ВДВС Бершадського РУЮ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому враховуючи вищевикладені обставини суддя Хмель Р.В. прийшов до висновку про необхідність заявлення та відповідно задоволення його самовідводу у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Хмель Руслана Валентиновича у розгляді цивільної справи № 126/3079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (нерухомим майном).

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: