overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/442/14-ц
Номер провадження 2-н/213/172/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 5061,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.02.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Хоча із тексту заяви вбачається, що заява подана представником ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3

Крім того, викладаючи вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, представником заявника зазначено утворення наявної у боржника заборгованості станом на 01.10.2013 року. Хоча на підтвердження цієї обставини, представник додає до заяви витяг з особового рахунку за період з січня 2002 року по листопад 2010 року. Пояснень щодо цього останнім не надано.

Також представником заявника до заяви не надані докази на підтвердження пропозиції боржнику укласти Договір про реструктуризацію заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу в обґрунтування заявленої вимоги.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 5061,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа 333/8252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.12.2014 р. на 10-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 758/8111/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів у вищевказаній справі, оскільки у нього є складнощі в отриманні таких доказів, просить витребувати з ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» інформацію про те, чи укладався ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» в 2011 році договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 (забезпечений транспортний засіб автомобіль ВМW 730, днз НОМЕР_1) на бланку №АА/5497154, а також витребувати з ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» належним чином завірену копію договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного ОСОБА_2 (забезпечений транспортний засіб автомобіль ВМW 730, днз НОМЕР_1) на бланку №АА/5497154.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.132, 133, 134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» інформацію, чи укладався товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (вул. Івана Дубового,18, м. Київ - 02100) в 2011 році договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 (забезпечений транспортний засіб автомобіль ВМW 730, днз НОМЕР_1) на бланку №АА/5497154.

Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (вул. Івана Дубового,18, м. Київ - 02100) належним чином завірену копію договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного ОСОБА_2 (забезпечений транспортний засіб автомобіль ВМW 730, днз НОМЕР_1) на бланку №АА/5497154.

Зобовязати товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені документи

у строк до «16» грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 559/1051/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 про внесення змін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін у судовий наказ Дубенського міськрайонного суду від 31.03.2014 р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, який набрав законної сили, з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» стягнуто на його користь 22935,60 грн. заборгованості по заробітній платі. Проте в судовому наказі не зазначено номеру будинку по вул.Паньківській в м.Київ, де знаходиться боржник. Просить виправити дану описку.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в судовий наказ Дубенського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, зазначивши:

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (місце знаходження: м.Київ вул.Паньківська, 5 інд.код ЄПРПОУ 01386326) структурна одиниця Мостобудівельний загін №60 (м.Луцьк вул.Ківерцівська,7 а, ідентифікаційний код 05384525) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР706018) - 22935 (двадцять дві тисячі дев»ятсот тридцять п»ять) грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія Смарт груп" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про визнання права власності, визнання частково недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.03.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1712/14 Головуючий у І інст. Медвєдєв К.В.

Справа № 362/6136/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 219/257/2014-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7709/14
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технотерра на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Технотерра на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Технотерра на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/4034/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (Код ) заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 3011,91 грн. ( три тисячі одинадцять гривень девяносто одна копійка) та судовий збір у сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок)..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
/вступна та резолютивна частини/
30 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та зобов'язання нарахувати та сплати суму інфляції, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та зобов'язання нарахувати та сплати суму інфляції - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк" на користь ОСОБА_1 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором № ДФО-13-182391 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 01.07.2014 року в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Актив-банк" нарахувати та сплатити ОСОБА_1 суму інфляції, виходячи із суми боргу в розмірі 52 254 грн. 98 коп., за період з 01.08.2014 року по 18.11.2014 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк" в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/486/14-ц
Номер провадження 2-н/213/191/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 454,60 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.02.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Хоча із тексту заяви вбачається, що заява подана представником ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3

Крім того, викладаючи вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, представником заявника зазначено утворення наявної у боржника заборгованості станом на 01.10.2013 року. Хоча на підтвердження цієї обставини, представник додає до заяви витяг з особового рахунку за період з жовтня 2002 року по лютий 2012 року. Пояснень щодо цього останнім не надано.

Також представником заявника до заяви не надані докази на підтвердження пропозиції боржнику укласти Договір про реструктуризацію заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу в обґрунтування заявленої вимоги.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 454,60 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/907/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В. Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Ізумруд», ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Ізумруд» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Ізумруд» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Ізумруд» 4278, 85 грн. в рахунок 3 % річних та інфляційних витрат, а також судові витрати у сумі 263, 11 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішенням, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Ізумруд» у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/1143/14-ц
Провадження по справі 2/305/622/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.07.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився, однак позивач миритися не бажає.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.