overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/6/14-ц
Провадження № 2/630/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

Також із зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності звернулася ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішеннями Київського районного суду м. Харкова по справам № 640/7804/14ц та 640/7806/14ц

Зазначені справи розглянуті, рішення суду набрали чинності.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження на даний час усунені

Розгляд справи призначено на 09 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.197, 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 о 15год. 30 хв. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) І.В.Дем яненко

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності 09 грудня 2014 року

Суддя ОСОБА_6
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1240/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стебницька міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності сторони.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Дрогобицького МРУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представник третьої особи Стебницької міської ради у судове засідання не з'явився не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений.

У ході судового розгляду встановлено, що у Апеляційному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Дрогобицького МРУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стебницька міська рада про визнання права власності не можливий до вирішення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до відповідачів Дрогобицького МРУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. Тому цивільна справа № 442/1240/14-ц справа підлягає зупиненню.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стебницька міська рада про визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Дрогобицького МРУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису позивача як батька по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6153/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/1407/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1629/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1629/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 682/2279/13-ц
Провадження № 2-о/682/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

народних засідателів Сержанюк Л.С.,

ОСОБА_1

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Славутської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та встановлення опіки над ним і призначення опікуном заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду подала заяву із проханням справу слухати у її відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, із пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою і його слід визнати недієздатним. Зазначені пояснення об'єктивно підтверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №112 від 25.09.2013 р., із якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з вираженими змінами особистості, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №133 від 05.12.2013 р. органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з вираженими змінами особистості є стійким хронічним, психічним розладом. Тобто ОСОБА_3 можна визнати недієздатним.

На думку суду є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК України для задоволення заяви.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в своєму поданні клопоче про встановлення опіки над ОСОБА_3

При цьому, згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку.

Суд вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_3 його брата заявника ОСОБА_2, оскільки таке призначення буде повністю відповідати інтересам ОСОБА_3

Керуючись ст. 8,10,14,18,240,241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його брата ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.

Народні засідателі: Степанюк З.В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про направлення запиту до Красноармійського ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області стосовно надання інформації про доходи відповідача ОСОБА_2 Вказане клопотання було задоволено судом.

На запит про отримання вказаної інформації Красноармійська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області надіслала лист, у якому вказану інформацію не надала, посилаючись на конфіденційність цієї інформації.

За таких обставин, при умові неможливості винесення законного та обґрунтованого рішення по справі без отримання доказів суми доходів відповідача, суд доходить висновку про необхідність витребування вказаної інформації шляхом винесення відповідної письмової ухвали, яка є обовязковою для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Красноармійській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2013-2014 роки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 317/4609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 17.11.2014 р. відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у 2013 р. за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Кооперативна, 12-а.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №2н/205/750/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: суд не володіє,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3216/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2372/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7906/2014 Головуючий у 1 інстанції Петріщева І.В.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 19 серпня 2014 року 09 год. 45_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2853/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" Дударя Євгена Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" , третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7 " про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 лютого 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: