overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів адвоката ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ,

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року, яким було визнано протиправним рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області № 25 від 10.05.2011р. «Про оформлення права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Гагаріна, 2 в с.Вельбівно» та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Вельбівно, вул.Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області, видане 21.07.2011р. виконавчим комітетом ОСОБА_6 сільської ради на імя ОСОБА_1, у у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо строна не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2571/2014 головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року.

У прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд може роз'яснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість роз'яснення ухвали суду (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Ураховуючи наведене, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року не може бути роз'яснена на підставі ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 226/4096/13-ц
Справа № 2/226/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на

користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 8000 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн., а всього 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення у частині відшкодування шкоди підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної агенції автомобільних доріг України «Укравтодор», третя особа: ОСОБА_2, ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1156/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4111/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ОСОБА_1 та партнери" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 17 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ОСОБА_1 та партнери" до ОСОБА_2 про стягнення збитків понесених порушенням зобов'язання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3050/14 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/5668/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2268/14 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - суб'єкта підприємницької діяльності (фізична особа) на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - суб'єкта підприємницької діяльності (фізична особа) про стягнення пені за невиконання зобов'язання за договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - суб'єкта підприємницької діяльності (фізична особа) на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 21 січня 2014 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/4329/13-ц
Провадження № 2/226/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 на підставі ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі було зупинено у звязку з перебуванням позивачки ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у Комунальному закладі «ОСОБА_2 центр первинної медико-санітарної допомоги», до одужання позивачки.

До суду надійшла довідка Поліклінічного відділення ОСОБА_2 центральної міської лікарні від 30.04.2014 року про те, що позивачка ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з 22.02.2014 року по 30.04.2014 року.

Оскільки на теперішній час позивачка ОСОБА_1 одужала, це є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду

Керуючись ст.204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 567/1290/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Калюжного Р.А.

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Острозької міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки і піклування Острозької міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позовну вимогу про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач, прокурор та третя особа ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення зазначеної заяви.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням, а тому позовну вимогу органу опіки і піклування Острозької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом опіки і піклування Острозької міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву органу опіки і піклування Острозької міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів в частині позовної вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/6142/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/1016/14-ц 2/335/730/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 04.03.2014 року 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 04.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 1016/1559/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1984/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 22.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6353/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2136/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/829/2014 р Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року в справі за поданням державного ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про надання дозволу на примусовий вхід в житлове приміщення боржника,-

Керуючись ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 376 ЦПК України, судова колегія, -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: