22-ц/775/1552/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Осипчук О.В., Супрун М.Ю.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року та 04 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в ухвалі апеляційного суду від 04 грудня 2014 року єдиний унікальний номер зазначений як 265/5485/13-ц, тоді як фактично єдиний унікальний номер є 265/2485/13-ц.

Крім того, в заяві від 18 грудня 2014 року зазначала, що в ухвалі апеляційного суду від 04 грудня 2014 року невірно зазначено рік укладення договору купівлі продажу спірної квартири 04 березня 2012 року, замість 04 березня 2013 року.

В судовому засіданні 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року в частині зазначення єдиного унікального номера та в резолютивній частині ухвали - по батькові її представника.

За положенням ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення та оформлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року допущено описки, а саме неправильно зазначено єдиний унікальний номер 265/5485/13-ц, тоді як фактично єдиний унікальний номер є 265/2485/13-ц. В резолютивній частині ухвали по батькові представника заявника - ОСОБА_3 зазначено «Публічному».

Під час виготовлення та оформлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року допущено описки, також неправильно зазначено єдиний унікальний номер 265/5485/13-ц замість 265/2485/13-ц.

В описовій частині ухвали суду зазначено, що договір купівлі-продажу квартири № 12 будинку № 18 по б. 50 років Жовтня в м. Маріуполі укладено 04 березня 2012 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що даний договір був укладений 04 березня 2013 року (т.1 а.с.4).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені описки в ухвалах апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року та 04 грудня 2014 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущені в ухвалах Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року та 04 грудня 2014 року описки, зазначивши єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц.

В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року зазначення представника заявника ОСОБА_3 по батькові Іванівна.

В описовій частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року дату укладення договору купівлі-продажу квартири № 12 будинку № 18 по б. 50 років Жовтня в м. Маріуполі 04 березня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: