overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6182/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 24, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,

встановив :

12.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Ажіо», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування експертної оцінки.

23.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 24, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про об»єднання в одне провадження даних цивільних справ, мотивуючи його тим, що дані взаємопов»язані між собою.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила, щодо заявленого клопотання та вважає, що необхідно зупинити провадження по справі про визнання прилюдних торгів недійсними до вирішення справи про визнання дій протиправними та скасування експертної оцінки.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали даних цивільних справ, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому враховуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що обидва позови взаєпов"язані між собою і витікають з одних правовідносин, тому їх необхідно об"єднати в одне провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

ухвалив :

об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 24, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, (справа №711/6646/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ажіо», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування експертної оцінки (справа 711/6182/14-ц).

Присвоїти єдиний номер справа №711/6182/14-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Головуючий :
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа №293/1010/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 вересня 2014 року на 10 год. 00хв в зв"язку із клопотанням відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/746/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Гаврилової Олени Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» січня 2015 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5361/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5361/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 442/4106/14-ц
Провадження № 2/442/1455/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" червня 2014 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Лішня, вул. Садова, 4

Відповідач: ОСОБА_2

с. Лішня, вул. Садова, 2

"11 червня 2014 року №442/4106/14-ц

2/442/1455/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах в особі Бориспільської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства у Київській області до Старівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Бориспільському районі, про скасування рішень Старівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку на території Старівської сільської ради та скасування ії державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1348/14 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/1458/13-у Доповідач у ІІ інст. Приходько
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/178/14-ц 2/622/235/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.02.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариств "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Рівожідін Аловідіновича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 р. представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, № 6/5/3052008/980-К/212 від 18.08.2008 року в сумі 240682,27 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, а саме повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариств "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Рівожідін Аловідіновича про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 136/1542/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Липовецький районний суд

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою судом встановлено, що вона відповідає загальним вимогам встановленими ст.ст.119, 120 ЦПК України оплачена судовим збором в установленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. Підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Судом також встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 136/1542/14-ц за позовом прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом вселення, у якій ухвалою суду від 14 сераня 2014 року провадження відкрито.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, стосовно одного предмета спору, а тому відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду мають бути об'єднані в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення.

Обєднати в одне провадження цивільні справи 136/1542/14-ц за позовом прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про усунення перешкод шляхом вселення, та № 136/2096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення, присвоївши цивільній справі № 136/1542/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1660/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, приватного підприємства «Кропс» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 20 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено. 22 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду. 22 липня 2014 року провадження по справі було поновлено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 363/3885/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/6647/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 24 25.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», моторне (транспортне) страхове бюро (МТСБ) України, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про встановлення винної особи у скоєнні правопорушення, притягнення до відповідальності АТ «Українська охоронно-страхова компанія» та його працівників за норми законодавства України та прав позивача під час врегулювання страхової події та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1364/14-ц
Провадження № 2/636/877/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року у сумі 20419,48 грн. та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, судова повістка повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 червня 2014 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2075/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/3985/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3