overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1241/2014-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача не зявилася,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 462/7187/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 08.08.2014року за №462/5292/14-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 08.08.2014року за №462/5292/14-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 20.10.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22ц/790/7760/14 Головуючий 1-ї інст. Соколова К.А.
Справа № 610/2919/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 342/1122/14-ц
Провадження № 2/342/622/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29.08.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, зроблено запис за № 106.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року сторонам надано двохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року 08 год. 10 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 524/2646/14-ц
18.09.2014 року. Судья Автозаводского районного суда г. Кременчуга, Полтавской области ОСОБА_1 рассмотрев исковое заявление ОСОБА_2 до ОСОБА_3 о расторжении брака,
В марте 2014 года ОСОБА_2 обратилась в суд с исковым заялением к ОСОБА_3 о расторжении брака.
Ссылаясь на обстоятельства и основания изложенные в заявлении, истец просила суд расторгнуть брак, заключенный 19.06.1999 года между ней и ОСОБА_3, зарегистрированный в Кременчугском городском отделе регистрации актов гражданского состояния Полтавского областного управления юстиции, актовая запись № 414. После расторжения брака просила суд оставить ей фамилию ОСОБА_3.
А поэтому суд считает за необходимое допросить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту отбывания наказания в порядку отдельного поручения по поводу обстоятельств изложенных в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 132 ГПК Украины,
Поручить начальнику Следственного Изолятора №1 Федерального Казенного Учреждения допросить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по следующим вопросам:
1. Что он вообще может объяснить по поводу обстоятельств изложенных в исковом заявлении?
2. Согласен ли ОСОБА_3 с иском?
3. Какие он имеет возражения по поводу иска, доводы против иска?
Поручить начальнику Следственного Изолятора №1 Федерального Казенного Учреждения под расписку уведомить ОСОБА_3 о том, что исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака будет рассматриваться 10.10.2014 года в 09 часов 30 минут в помещении Автозавоского районного суда г. Кременчуга Полтавской области по адресу: Украина, Полтавская область г. Кременчуг, ул. Первомайская, 29/5 каб. 30.
Протокол допроса ОСОБА_3, а также с распиской об уведомлении даты рассмотрения заявления с подписью начальника Следственного Изолятора №1 Федерального Казенного Учреждения и с печатью учреждения просим направить на наш адрес.

Судья:
Справа № 567/582/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк"

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, позивач фактично заяви позичальника не надав, оскільки надана копія в окремих частинах є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про необхідність стягнення з відповідача кредитних коштів, позивач доказів перерахування коштів на рахунок відповідача та видачі їй платіжної картки не зазначив.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку станом на 10.02.2006 року, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування заборгованості по штрафу у відсотковому відношенні до суми позову.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
2/335/459/2014 У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
про прийняття зустрічного позову
04 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ УкрСиббанк, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 проти позову заперечує та предявив зустрічний позов до ПАТ „ УкрСиббанк, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.
Представник позивача по первісному позову заперечує проти прийняття зустрічного позову.
В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .
Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.123-124 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ УкрСиббанк, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/230/2014р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 34 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/3257/14-ц
Провадження № 2/541/1524/2014
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами та на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В с т а н о в и л а:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами та на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

10.12.2014 року до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про повернення їй вищезазначеної позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

При зверненні до суду з позовом позивачкою, був сплачений судовий збір в розмірі 3006,81 гривень квитанція № 250 від 08.12.2014 року в розмірі 3006,81 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами та на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області повернути.

Розяснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень 81 копійок по квитанції № 250 від 08.12.2014 року у філії Полтавське Облуправління ТВБВ №10016/0157 р.м.3 на рахунок 0012, одержувач платежу ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019, ОКПО 37845125.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Огли боргу за природний газ у сумі 923,09 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Огли боргу за природний газ у сумі 923,09 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Огли боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2 Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 13.01.2014 року боржник ОСОБА_2 Огли за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Огли боргу за природний газ у сумі 923,09 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Огли боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 751/7156/14 Провадження № 22-ц/795/1844/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 Державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 20 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3170/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/12720/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.