У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.0.,

суддів- Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів - залишено без розгляду, з підстав повторної неявки представника позивача та неповідомлення суду причини неявки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. При цьому зазначає, що вона як позивач не була належним чином повідомлення про місце і час судового розгляду, а тому не було підстав залишати позов без розгляду. Просить скасувати ухвалу суду від 01.10.2014 року і направити справу для продовження розгляду по суті до Ужгородського міськрайонного суду.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, суд послався на повторну неявку сторін, без повідомлення суду про причини неявки.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторона позивача не з»явилася у судові засідання призначені на 15.07.2014 року та на 01.10.2014 року.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду, зокрема пункт 3 частини 1 цієї статті: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача 14.07.2014 року було подано до суду клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, призначений на 15.07.2014 року у зв»язку з його відрядження за межі Закарпатської області (а.с.21).

Щодо судового засідання, призначеного на 01.10.2014 року, то в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення судом сторони позивача про день і час розгляду справи, згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду по п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: