Провадження № 2/522/7968/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу моторного човна марки "WELLCRAFT" модель "MARTINIQUE 3000" (ід. номер НОМЕР_2) та напівпричіпу до нього марки "NEXTRAIL" (ід. номер НОМЕР_3), укладений 01 червня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2); визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на моторний човен марки "WELLCRAFT", модель "MARTINIQUE 3000" (ід. номер НОМЕР_2) та напівпричіпу до нього марки "NEXTRAIL" (ід. номер НОМЕР_3), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, підсобне нежитлове приміщення № 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 10.04.2008 року придбала моторний човен марки "WELLCRAFT". 01 червня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) був укладений договір купівлі - продажу моторного човна марки "WELLCRAFT". Згідно з зазначеним Договором сторони домовились нотаріально його посвідчити 30 червня 2009 року. Проте, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення Договору та відповідно передачі покупцеві у власність вказаного майна.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка у письмовій заяві до суду визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 10.04.2008 року придбала моторний човен марки "WELLCRAFT" модель "MARTINIQUE 3000" (ід. номер НОМЕР_2).

01 червня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) був укладений договір купівлі - продажу моторного човна марки "WELLCRAFT" модель "MARTINIQUE 3000" (ід. номер НОМЕР_2) та напівпричіпу до нього марки "NEXTRAIL" (ід. номер НОМЕР_3).

Згідно з пунктом 3 зазначеного Договору, ОСОБА_2 продала за 170000,00 тисяч гривень, а ОСОБА_1 купила вищевказане майно. Зазначені грошові кошти були передані ОСОБА_2 у день укладення цього договору.

Відповідно до п. 11 зазначеного Договору, сторони домовились нотаріально його посвідчити 30 червня 2009 року.

Проте, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення Договору та відповідно передачі покупцеві у власність вказаного майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України режим нерухомої речі може бути поширений законом, зокрема, на морські судна, судна внутрішнього плавання.

Судом встановлено, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору.

За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони виконали всі умови за договором купівлі - продажу, але від нотаріального посвідчення зазначеного договору відповідач ухиляється.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу моторного човна марки "WELLCRAFT" модель "MARTINIQUE 3000" (ід. номер НОМЕР_2) та напівпричіпу до нього марки "NEXTRAIL" (ід. номер НОМЕР_3), укладений 01 червня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на моторний човен марки "WELLCRAFT", модель "MARTINIQUE 3000" (ід. номер НОМЕР_2) та напівпричіпу до нього марки "NEXTRAIL" (ід. номер НОМЕР_3), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, підсобне нежитлове приміщення № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014