overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 16-а/8.

Згідно довідки АДП від 26.05.2014 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрований.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 07.02.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/272/14-ц
Провадження № 2/545/451/14
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖКК" с. Супрунівка Полтавського району, третя особа - Супрунівська сільська рада Полтавського району про перерахунок тарифів на комунальні послуги і скасування боргів за ці послуги відповідно до рішень судів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про перерахунок тарифів на комунальні послуги і скасування боргів за ці послуги відповідно до рішень судів.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖКК" с. Супрунівка Полтавського району, третя особа - Супрунівська сільська рада Полтавського району про перерахунок тарифів на комунальні послуги і скасування боргів за ці послуги відповідно до рішень судів Призначити до розгляду в судове засідання на 16.04.2014 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-Ц-796/ 9949/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1280/14-ц
Провадження № 2/352/768/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Із зустрічним позовом до суду звернулась відповідачка ОСОБА_3 за первісним позовом до позивачів за первісним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 61/100 частки будинковолодіння, реальний поділ земельної ділянки та будинковолодіння. Крім того, просить розглядати її позов в одному провдженні з первісним.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №352/3471/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 61/100 частки будинковолодіння, реальний поділ земельної ділянки та будинковолодіння.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер № 352/3471/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 2/229/962/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 на 31 жовтня 2014 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1904/1257/2012
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання права власності на спадкове майно, вирішено, зокрема, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку серії IV-ТР №021035 від 11.11.1998 року, яка розташована на території Васильківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання права власності на спадкове майно..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,86 га, яка розташована на території Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ТР №021035 від 11.11.1998 року, в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 524/5419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 596/1824/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.11.2002 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше сімейне життя у них стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем які виникають у їхній сімї, нездатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. Вважає, що їхнє спільне життя суперечить її інтересам. Миритись з відповідачем не бажає, тому недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 22 вересня 2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано двомісячний строк для можливого примирення подружжя.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
справа № 2/205/4967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2014р. звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимога ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати докази на підставі яких вона вказує ОСОБА_2 відповідачем у справі; вказати співвідповідачем Ленінську міську раду м. Дніпропетровська з зазначенням її місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку; надати докази на підставі яких позивач вказує представником відповідача ОСОБА_4В; конкретизувати прохальну частину; надати виправлену позовну заяву та документи у відповідності до кількості сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014р. зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

22.12.2014р. до суду надійшла заява з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014р. та не повною мірою усунув недоліки своєї позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6286/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1134/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа№ 524/8056/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши зауваження законного представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 03.12.2014 року,
Законний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із зауваженнями щодо неповноти журналу судового засідання від 03.12.2014 року.
Зауваження ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання зводяться до відсутності певних відомостей, а саме: відсутності у журналі судового засідання від 03.12.2014 року запису стосовно постановленої судом ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, суд під час судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст.198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Частиною 2 статті 198 ЦПК України, встановлені вимоги до журналу судового засідання.
03.12.2014 року проведено судове засідання, під час якого за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів, було постановлено ухвалу про задоволення заяви, але відповідний запис до журналу судового засідання внесено не було.
Згідно ч.5 ст.209 ЦПК України, ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.
Дослідивши подані зауваження на журнал судового засідання від 03.12.2014 року, дослідивши зазначений журнал судового засідання, приходжу до висновку, що викладені законним представником позивача зауваження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 209 ЦПК України, суд -
Зауваження законного представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання від 03.12.2014 року - задовольнити.
Посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання, та зазначити, що поданна заява про забезпечення доказів - задоволена.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/639/2689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення зФаттахової ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк