АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1694/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача Дзюрми А.О. та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/1694/14-ц за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" на рішення Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ Українська мікрофінансова мережа", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що 7 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання фінансового кредиту. За договором відповідач отримала фінансовий кредит в розмірі 7700 грн., зі сплатою 8 % від залишку суми кредиту за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців. Також за умовами договору позичальник зобов'язана була сплачувати щомісячно платежі в установленій договором сумі. Однак відповідач належним чином не виконує обов'язки взяті за договором. У зв'язку з цим станом на 10 липня 2014 року утворилась заборгованість, в розмірі 10324 грн. 08 коп. з яких : 7700 грн. сума неповернутого фінансового кредиту, 2181 грн. 67 коп. - комісія за обслуговування кредиту, 242 грн. 41 коп. процент за користування кредитом, 200 грн. штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту. В добровільному порядку заборгованість не погашена. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по договору в сумі 10324 грн. 08 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2014 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Українська мікрофінансова мережа" 2110 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Українська мікрофінансова мережа" 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ Українська мікрофінансова мережа", просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, посилаючись на невідповідність висновків _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Соловйов А.В. провадження № 22-ц/792/2178/14

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19, 27 суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що суд при вирішенні спору дав невірну оцінку положенням договору фінансового кредиту. Зокрема, суд не взяв до уваги, що умовами договору визначено конкретну календарну дату з якої починається виконання умов договору. Отже, суд не з"ясував невиконання відповідачем умов договору. Крім того, суд неправомірно не взяв до уваги, звернення позивача до ОСОБА_3 з вимогою про виконання умов договору. На думку апелянта, суд не дав вірної оцінки вказаним обставинам, а також положенням чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» зареєстровано як фінансова установа відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 359 від 21 червня 2012 року. Згідно статуту предметом діяльності товариства є надання фінансових кредитів за рахунок власних та залучених коштів.

7 лютого 2014 року між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ХМ01-00001, за яким товариство надало відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 7700 грн. строком на 36 місяців до 7 лютого 2017 року. За цим договором ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання повернути кредит до лютого 2017 року шляхом внесення щомісячних платежів до 20 числа поточного місяця рівними частинами в сумі 477 грн. 68 коп. в період з березня 2014 року по лютий 2017 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 8 % річних від залишкової суми кредиту та 6 % щомісяця від залишкової суми кредиту за обслуговування кредиту. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 5.1). У випадку порушення умов даного Договору Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф в розмірі 50 грн. за кожен факт порушення (п. 3.3.1) У випадку порушення термінів сплати щомісячних платежів протягом 2 місяців кредитодавець має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів, комісії, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний на вимогу кредитодавця достроково виконати вказані грошові зобовязання (п. 4.2.3, 4.2.3.2).

7 лютого 2014 року ОСОБА_3 отримала готівкою грошові кошти в сумі 7700 грн.

Однак після отримання кредиту з березня 2014 року відповідач взагалі не сплачувала, передбачені договором, щомісячні платежі, внаслідок чого станом на 10 липня 2014 року заборгованість по тілу кредиту складає 7700 грн., по відсоткам 242 грн. 41 коп., по комісії 2181 грн. 67 коп., штраф 200 грн., а всього 10 324 грн. 08 коп.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, видатковим касовим ордером, свідоцтвом на право зайняття фінансовою діяльністю, статутом товариства, розрахунком суми заборгованості та іншими матеріалами справи, не заперечують вказані обставини і сторони.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що односторонні відмова від виконання зобовязань не допускається зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, відповідач не виконала взятих зобов'язань по кредиту, порушила терміни сплати щомісячних платежів більш, ніж два місяці, а тому згідно вимог закону та умов, зазначених в кредитному договорі, у кредитодавця ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» виникло право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів, комісії, відшкодування збитків, а боржник зобовязаний достроково виконати вказані грошові зобовязання перед позивачем.

Однак, задовольняючи позов частково суд першої інстанції вказав, що банком не було надіслано позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту, а отже немає підстав для дострокового стягнення всієї суми кредиту. Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до умов п. 4.2.3, 4.2.3.2 кредитного договору у випадку порушення термінів сплати щомісячних платежів протягом 2 місяців кредитодавець має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів, комісії, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний на вимогу кредитодавця достроково виконати вказані грошові зобовязання.

Отже, така умова кредитного договору визначає як позасудовий так і судовий порядок погашення заборгованості за кредитним договором, за яким поручитель зобовязаний погасити заборгованість за кредитним договором у разі невиконання умов договору позичальником. В цьому пункті договору не передбачено, що банк має право на звернення до суду виключно після предявлення кредитодавцем вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту та отримання позичальником такої вимоги.

Тобто, направлення та отримання відповідної вимоги кредитодавця зобовязує позичальника погасити заборгованість. Однак, не направлення та не отримання такої вимоги позичальником не позбавляє кредитодавця права звернутись до суду з відповідною позовною заявою про захист свого порушеного права.

Крім того, саме звернення кредитодавця з позовною заявою до суду свідчить про предявлення вимоги про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору. Протягом розгляду справи в суді з липня по вересень 2014 року відповідач мала можливість погасити заборгованість по кредитному договору, однак цього так і не зробила.

На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув і без достатніх правових підстав в порушення норм матеріального права зробив висновок про те, що дострокове погашення позичальником заборгованості по кредитному договору настає лише при направленні та отриманні ним вимоги кредитодавця про дострокове погашення кредиту.

З врахуванням наведених конкретних обставин справи та вимог чинного законодавства колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністі висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» заборгованість по кредитному договору № ХМ01-00001 від 7 лютого 2014 року в сумі 10324 грн. 08 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту 7700 грн., по відсоткам 242 грн. 41 коп., по комісії 2181 грн. 67 коп., штраф 200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко