overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/1/14-ц Номер провадження № 2/340/46/14
УХВАЛА
11 березня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Верховинського районного суду від 06.03.2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

В резолютивній частині рішенні суду було допущено описку, а саме: невірно вказано імя відповідача, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка невірно зазначено ім"я відповідача, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення Верховинського районного суду від 11 березня 2014 року , в такій редакції:

" В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Данилюк М. П.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/381/465/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6448/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 48 18.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гаррієвни, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10160/13 (2н-199/1454/13) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гаррієвни, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 478/2077/13-ц
Провадження № 2/478/119/2014 року
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Фалій В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі від 19 жовтня 2005 року, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі від 19 жовтня 2005 року відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, державний виконавець подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві КрасноштанІнни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
№ 639/891/13-ц
№ 2/639/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Базис» про визнання договору припиненим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 589/5207/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/127/14
УХВАЛА

Про витребування доказів

15 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за заявою виконавчого комітету Шосткинської міської ради до зацікавлених осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відумерлою спадщиною 1/3 частини будинку № 49 по вул. Комарова у м. Шостка та передачу її у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника начальник відділу комунальної власності ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів по справі від:

-відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області відомості про смерть ОСОБА_4, який помер у м. Шостка у 1994 році.

Вислухавши заявника, зацікавлених осіб та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 134-137,36,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області відомості про смерть ОСОБА_4, який помер у м. Шостка у 1994 році.

Направити ухвалу суду зазначеним установам для виконання та судовий розгляд справи призначити на 24 жовтня 2014 року на 9 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/337/14-ц
Провадження № 2/321/191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 червня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

04.06.2014
Справа № 428/6776/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 645/8488/14-ц
Провадження № 2/645/2499/14
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 335/1113/14-ц 2-о/335/28/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради у Орджонікідзевському районі про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради у Орджонікідзевському районі про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання по справі провести 12.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви та запропонувати до 12.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, відомостей про вручення позивачу судової повістки у суда немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивачка не має.

Згідно відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться./а.с.7/.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, він повернутий відправнику за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідачки та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету «Запорізька правда» в судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «14» січня 2015 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді