overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3566/14-ц Провадження № 2/450/2298/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. право власності на будинковолодіння, яке складається з: А-1 - житловий будинок (рік побудови 1975, загальна площа -61,7 м.кв., житлова площа - 48, 6м.кв.), а - веранда, ПГ - погріб, а 1 - східці, Б - літня кухня, ПГ - погріб, В - сарай, Г - сарай, Д - Вбиральня, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, К - колодязь, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та значиться за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

22.12.2014 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 2508/3515/2012 Провадження № 22-ц/795/1/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2013 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 та її представника була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

20 лютого 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2538/2539/1.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3374/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання фермерських господарств "Тетяна" про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 19 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також представника Об"єднання фермерських господарств "Тетяна".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/193/556/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

У С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року позивач звернулася до Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відповідача документи на земельні ділянки та на нерухоме майно яке знаходиться на земельних ділянках розташовані по вул. Постного, 87 в с. Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у відповідача документи на земельні ділянки та на нерухоме майно яке знаходиться на земельних ділянках розташовані по вул. Постного, 87 в с. Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 09.01.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 310/2661/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 який був укладений 26 жовтня 1971 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Мягченко С.Г., зареєстрований в реєстрі за № 6311.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа №127/8592/14-ц
Провадження № 6/127/1567/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/8592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України
Так, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено за яких обставин виконавчий лист було втрачено та чи дійсно виконавчий лист в даний час не перебуває на примусовому виконанні.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно п.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн. Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при подачі вищезазначеної заяви судовий збір не сплачено.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 370 ЦПК України суддя, -
Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 01 жовтня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/8958/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії перебувала в провадженні судді Постигач О.Б.

На підставі розпорядження керівника апарату № 24 від 21.05.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.00 год. 22.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/1/14

ЄУН 331/5694/13-ц

23.01.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до Державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» надав суду заяву про залишення скарги без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до Державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/856/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Дніпровський" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства "Дніпровський" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/3673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.05.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Молодіжний житловий комплекс', Публічного акціонерного товариства " Кредобанк", третя особа : Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у розпорядженні майном , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Молодіжний житловий комплекс', Публічного акціонерного товариства " Кредобанк", третя особа : Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у розпорядженні майном .

Призначити судове засідання о 09-00 годині 20 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
№2-4391/2014
31.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 04 серпня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13.07.2005 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області (а/з №67) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/537/1454/2014
Справа № 537/6289/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Вітовтаса про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Вітовтаса про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6289/14-ц, 2/537/1459/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.12.2014 року о 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа №: 398/7191/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11968 грн. 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11968 грн. 46 коп.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11322/14-ц

Пров. №2/668/2621/14

17.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

16.09.2014 р. до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання заяв про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Згідно п. 5 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» - підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову. Разом із тим статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову. Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 01.10.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5