АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4-с/2035/37/12. Головуючий І інст.: - Прошутя І.Д.
Провадження №22-ц/790/894/895/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій
державного виконавця.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2012 року та апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, заінтересована особа: - ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_6 звернулась в суд з скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, із урахуванням доповнених у січні 2010 року вимог просила скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 5 лютого 2009 року за виконавчим листом № 2-3556/05 від 26 серпня 2005 року та визнати дії державного виконавця щодо його складання незаконними; визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та державних виконавців під час виконання виконавчих листів про стягнення на її користь аліментів; визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ при розгляді її звернень від 12 травня 2009 року та 19 червня 2009 року, зобов'язати його розглянути ці звернення та надати на них відповіді; зобов'язати начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ надати копії усіх постанов державного виконавця у всіх виконавчих провадженнях щодо стягнення з ОСОБА_8 на її користь аліментів; зобов'язати начальника та державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ протягом місяця з дня постановлення ухвали у даній справі вжити заходи для примусового виконання рішення суду, у тому числі звернути стягнення на належне боржнику майно; визнати неправомірною бездіяльність начальника та державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ при встановленні місця роботи боржника та зобов'язати їх встановити таке місце; визнати неправомірною бездіяльність начальника та державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, що полягає в ухиленні від накладення штрафу на боржника за неповідомлення ним про зміну місця роботи та зобов'язати їх накласти такий штраф протягом місяця з дня постановлення ухвали у даній справі; визнати неправомірними дії начальника та державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ при здійсненні перерахунку у межах зведеного виконавчого провадження та перерозподіл коштів між виконавчими провадженнями; визнати неправомірними дії начальника та державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ при здійсненні перерахунку заборгованості за виконавчим листом №2-3559/05 від 26 серпня 2005 року після закінчення цього виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, яка полягає в ігноруванні вимог ч. 4 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною бездіяльність начальника та державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ під час виконання виконавчих листів про стягнення аліментів на її користь; визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, яка полягає у відсутності систематичного контролю за правильним і своєчасним відрахуванням утриманих сум аліментів стягувачу, що передбачено ч. 8 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати довідку від 25 травня 2009 року про розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом №2-3559/05 та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця з її складання; скасувати довідку від 25 травня 2009 року про розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом №2-3556/05 та виконавчим листом №2-2652/2008 від 16 жовтня 2008 року, а також визнати неправомірними дії старшого державного виконавця з її складання; скасувати довідку від 23 червня 2009 року про розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-3559/05 та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця з її складання; скасувати довідку від 23 червня 2009 року про розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-3556/05 та виконавчим листом №2-2652/2008 від 16 жовтня 2008 року, а також визнати неправомірними дії старшого державного виконавця з її складання; зобов'язати начальника та державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ здійснити перерахунок заборгованості за аліментами за двома виконавчими листами з урахуванням пропорційності розподілу грошових коштів та надати розрахунки заборгованості окремо за кожним виконавчим листом станом на 16 липня 2009 року; визнати неправомірною бездіяльність начальника та державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, що полягала в ухиленні від нарахування щомісячної індексації розміру аліментів за виконавчими листами №2-3556/05, №2-3559/05 та № 2-2652/2008, а також зобов'язати їх здійснити нарахування індексації розміру аліментів за кожним виконавчим листом окремо та вжити усіх заходів для примусового стягнення нарахованих сум.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 26 серпня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №2-3559/05 про стягнення з ОСОБА_7 на її утримання аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно,

починаючи з 26 липня 2005 року і до досягнення сином ОСОБА_9 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та №2-3556/05 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 26 липня 2005 року і до повноліття дитини.

4 вересня 2007 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-3556/05, відповідно до якого заборгованість за аліментами станом на 1 вересня 2007 року відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця від 25 лютого 2008 року розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом №2-3559/05 станом на 25 лютого 2008 року становить 6 964 грн. 94 коп.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3556/05 у зв'язку з погашенням заборгованості.

25 вересня 2008 року державним виконавцем складено новий розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-3556/05, відповідно до якого заборгованість за аліментами станом на 25 вересня 2008 року становить 5 442 грн. 43 коп.

10 вересня 2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про збільшення розміру аліментів на утримання її сина ОСОБА_9 з 250 грн. до 540 грн. щомісяця, починаючи з 12 травня 2008 року. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №2-2652/2008, який пред'явлено до виконання 20 жовтня 2008 року.

5 лютого 2009 року державним виконавцем складено інший розрахунок за виконавчим листом № 2-3556/05, відповідно до якого заборгованість за аліментами станом на 12 травня 2008 року становила 1476 грн. 09 коп.

12 травня 2009 року вона звернулась до начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ з вимогою провести перевірку розрахунків заборгованості за аліментами та надати розрахунок заборгованості окремо за кожним виконавчим листом.

10 червня 2009 року вона отримала відповідь на своє звернення, а також нові довідки про розмір заборгованості за аліментами з якими не погодилася.

19 червня 2009 року вона повторно звернулась до начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в якому оскаржила наведені державним виконавцем розрахунки.

Отримана нею 7 липня 2009 року відповідь на її скаргу не містила відповіді на всі питання, а нові довідки про розмір заборгованості за аліментами за двома виконавчими провадженнями є неправильними.

Начальник та державні виконавці Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ не встановили місце роботи боржника; не притягнули його до адміністративної відповідальності; не надали інформацію про те, чи проводилась державним виконавцем щомісячна індексація розміру аліментів; безпідставно стягували загальну суму заборгованості за всіма виконавчими листами; допустили неточності з нарахуванням аліментів, що призвело до порушення її прав та виникнення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано оскаржувані дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ під час виконання виконавчих листів про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця, у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження, на підставі судових рішень, якими визначено розмір аліментів, обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів за кожним виконавчим листом окремо та скласти відповідні розрахунки з урахуванням індексації та сплачених боржником сум, про що повідомити стягувача та боржника.

В іншій частині скарги відмовлено.

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявами про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та винесення додаткової ухвали, посилаючись на те, що її скарга розглянута судом не в повному обсязі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі суду та винесення додаткової ухвали за відсутністю підстав.

Не погодившись із вказаними ухвалами, ОСОБА_6 подала на них апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила змінити ухвалу суду, розглянувши її скаргу в повному обсязі, а також скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2012 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для виправлення описок в ухвалі суду та винесення додаткової ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив змінити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року в частині зобов'язання державного виконавця індексувати розмір аліментів, відмовивши у задоволенні скарги в цій частині.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилені, а ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та від 6 серпня 2012 року залишені без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року скасовано, а справа направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, представника державної виконавчої служби, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справ, судова колегія вважає, що апеляційній скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні знаходилися виконавчий лист №2-3556/05 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 26 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 26 липня 2005 року до його повноліття; №2-3559/05 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 26 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання починаючи з 26 липня 2005 року до досягнення сином трьох років; №2-2652/2008 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 16 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 540 грн. щомісячно, починаючи з 12 травня 2008 року до його повноліття (а. с.10,11,18 том №1).

4 вересня 2007 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-3556/05, відповідно до якого станом на 1 вересня 2007 року заборгованість в ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина за період з 19 вересня 2005 року по 4 листопада 2006 року відсутня (а. с. 13).

25 лютого 2008 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-3556/05, відповідно до якого станом на 25 лютого 2008 року заборгованість у ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина за період з 19 вересня 2005 року по 4 листопада 2006 року становить 6 947 грн. 94 коп. (а. с. 14 том. №1).

Крім того, 25 лютого 2008 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-3559/05, відповідно до якого станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на її утримання за період з 19 вересня 2005 року по 4 листопада 2006 року відсутня (а. с. 16 том №1).

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2008 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3559/05 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення її сином трьох років закінчено (а. с. 15 том №1).

Постановою державного виконавця від 30 січня 2009 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-3559/05 відновлено відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с.45 том №2).

Постановою державного виконавця від 30 січня 2009 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання та про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина, об'єднані у зведене виконавче провадження (а. с. 192 том №1).

5 лютого 2009 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-3556/05, відповідно до якого станом на 12 травня 2008 року заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина становить 1 476грн. 09 коп. (а. с. 20 том. №1 ).

12 травня 2009 року ОСОБА_6 звернулася з заявою до начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в яком просила надати їй розрахунки заборгованості по аліментам за кожним виконавчим листом станом на 12 травня 2009 року, інформацію щодо об'єднання виконавчих листів у зведене виконавче провадження, щомісячної індексації розміру аліментів, направлення їй копій постанов державного виконавця, тощо (а. с.21 том №1).

25 травня 2009 року начальник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ надав ОСОБА_6 відповідь, до якої долучив дві довідки від 25 травня 2009 року про розмір заборгованості по аліментам (а. с. 22 том №1).

Згідно цих довідок заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина за виконавчими листами №2-3556/05 та №2-2652/2008 становить 2 093 грн. 20 коп., заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на її утримання за виконавчим листом №2-3559/05 становить 6 107 грн. 95 коп. (а. с. 23, 24 том №1).

19 червня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до начальнику Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ зі скаргу на дії державного виконавця, в якій просила скасувати довідки державного виконавця про розмір заборгованості від 25 травня 2009 року за виконавчим листами №2-3559/05, №2-2652/2008 року та надати їй розрахунки заборгованості з посиланням на конкретні дати та відповідні грошові суми, які були сплачені їй боржником (а. с.26 том №1).

26 червня 2009 року начальником Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ надано ОСОБА_6 відповідь, до якої долучено дві довідки державного виконавця від 23 червня 2009 року про розмір заборгованості по аліментам (а. с.27-28 том №1).

Згідно цих довідок заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на її утримання за виконавчим листом №2-3559/05 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 5 844 грн. 07 коп., заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина за виконавчими листами №2-3556/05, №2-2652/2008 станом на 1 червня 2006 року відсутня, а переплата по аліментам складає 270 грн. 50 коп. (а. с. 29,30 том №1).

Згідно ч. 4 ст. 85 Закону України «Про виконавчу службу» (в редакції чинній на час подання заявником скарги) скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Із скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця, поданої нею начальнику Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ 19 червня 2009 року вбачається, що вона відповідала вимогам ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавчу службу», а тому останній безпідставно розглянув її у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» та не виніс відповідну постанову про задоволення чи відмову в задоволення скарги.

З огляду на це, колегія суддів визнає неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо невинесення ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 від 19 червня 2009 року на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчі листи №2-3556/05 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина та №2-3559/05 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання знаходилися на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ з 24 травня 2006 року (а. с.192 том №1).

Причиною виникнення заборгованості по сплаті аліментів є відсутність в державного виконавця відомостей про місце роботи боржника ОСОБА_7

Доказів того, що з 24 травня 2006 року по 7 листопада 2008 року державними виконавцями приймалися міри щодо встановлення місця роботи боржника, Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ до суду не надано (а. с. 50, 51 том №2).

Наведене свідчить про бездіяльність державних виконавців під час примусового виконання виконавчих листів №2-3556/05, №2-3559/05 виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова 26 серпня 2005 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавчу службу» (в редакції чинній на час подання скарги) у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно боржника. Розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача і боржника.

Із довідки державного виконавця щодо розміру заборгованості по аліментах від 23 червня 2009 року, залученої до справи вбачається, що ОСОБА_7 сплачував аліменти періодично та з затримкою понад три місяці (а. с. 30 том №1).

Однак, державним виконавцем до 23 травня 2009 року не приймалися міри щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_7 (а. с. 54 том №2).

Крім того, державний виконавець не своєчасно обчислював розмір заборгованості по аліментах та не повідомляв про нього стягувача і боржника, що перешкоджало стягувачу при наявності спору про розмір заборгованості звернутися з позовом до суду.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Стаття 184 СК України передбачає можливість визначення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Це відповідна (фіксована) сума коштів на утримання дитини, яка не є одноразовим платежем, а твердою грошовою сумою визначеною судом на утримання дитини до її повноліття.

Частиною 2 ст. 184 СК України передбачено, що визначений судом у твердій грошовій сумі розмір аліментів, підлягає індексації відповідно до закону.

Спеціального закону про індексацію аліментів державою не прийнято, однак в Україні діє Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».

Судовим розглядом встановлено, що розмір аліментів, які сплачувалися Чернявським Є.М. на користь ОСОБА_6, органом державної виконавчої служби не індексувався.

Наведене свідчить, що дії та бездіяльність державних виконавців щодо складення довідок про розмір заборгованості по аліментам без урахування індексації від 5 лютого 2009 року за виконавчим листом №2-3556/05, від 25 травня 2009 року за виконавчим листом №2-3559/05, від 25 травня 2009 року за виконавчими листами №2-3556/05 та №2-2652/2008, від 23 червня 2009 року за виконавчим листом №2-3559/05, від 23 червня 2009 року за виконавчими листами №2-3556/05 та №2-2652/2008, не вчинення дій для встановлення місця роботи боржника, звернення стягнення на майно боржника, несвоєчасне обчислення розміру заборгованості за кожним виконавчим листом є неправомірними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавчу службу» (в редакції чинній на час подання скарги) контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Судовим розглядом встановлено, що начальник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ не здійснював контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням державними виконавцями Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчих листів про стягнення ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина та її утримання.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції суд обґрунтовано визнав оскаржувані дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ під час виконання виконавчих листів про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 неправомірними, а також зобов'язав державного виконавця, у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження, на підставі судових рішень, якими визначено розмір аліментів, обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів за кожним виконавчим листом окремо та скласти відповідні розрахунки з урахуванням індексації та сплачених боржником сум, про що повідомити стягувача та боржника.

В той же час, в порушення вимог ст. 387 ЦПК України суд не зазначив в ухвалі, які саме дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ є неправомірними.

За таких обставин, ухвалаЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Скасування вказаної ухвали, є одночасно підставою для скасування ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2012 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяв про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та винесення додаткової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо невинесення ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 від 19 червня 2009 року на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ; щодо нездійснення контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням державними виконавцями Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчих листів №2-3559/05 від 26 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання; №2-3556/05 від 26 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина; №2-2652/2008 від 16 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо складення довідок про розмір заборгованості по аліментам без нарахування індексації від 5 лютого 2009 року за виконавчим листом №2-3556/05 від 26 серпня 2008 року; від 25 травня 2009 року за виконавчим листом №2-3559/05 від 26 серпня 2008 року; від 25 травня 2009 року за виконавчими листами №2-3556/05 від 26 серпня 2008 року та №2-2652/2008 від 16 жовтня 2008 року; від 23 червня 2009 року за виконавчим листом №2-3559/05 від 26 серпня 2005 року; від 23 червня 2009 року за виконавчими листами №2-3556/05 від 26 серпня 2005 року та №2-2652/2008 від 16 жовтня 2008 року; не вчинення дій для встановлення місця роботи боржника; звернення стягнення на майно боржника; несвоєчасне обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів за кожним виконавчим листом.

Зобов'язати начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ розглянути скаргу ОСОБА_6 від 19 червня 2009 року на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та винести відповідну постанову за наслідками її розгляду; здійснювати контроль за своєчасним, правильним та повним виконанням державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчого листа №2-2652/2008 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 540 грн., щомісячно до його повноліття.

Зобов'язати державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, у провадженні якого перебуває виконавчий лист №2-2652/2008 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 16 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 540 грн. щомісячно до його повноліття, проводити індексацію розміру аліментів визначених судом у твердій грошовій сумі відповідно до Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні скарги щодо скасування розрахунку заборгованості за аліментами від 5 лютого 2009 року за виконавчим листом № 2-3556/05, скасування довідок від 25 травня 2009 року про розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом №2-3559/05, про розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом №2-3556/05 та виконавчим листом №2-2652/2008 , скасування довідок від 23 червня 2009 року про розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-3559/05, про розмір заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-3556/05 та виконавчим листом №2-2652/2008, оскільки суд у разі визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, а не вчиняти будь-які виконавчі дії.

З аналогічних підстав судова колегія вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні скарги щодо покладення на державного виконавця та начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ зобов'язання звернути стягнення на належне боржнику майно, накладання на боржника штрафу за неповідомлення ним зміни місця роботи.

Із пояснень представника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця від 26 квітня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3559 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 26 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання, починаючи з 26 липня 2005 року до досягнення дитиною трьох років, закрито у зв'язку з його повним виконанням.

Зазначені обставини визнані представником ОСОБА_6, якій пояснив, що її довірителькою отримана від ОСОБА_7 вся сума заборгованості за аліментами на її утримання.

З огляду на це, колегія судів вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2012 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити - частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо невинесення ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 від 19 червня 2009 року на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ; щодо нездійснення контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням державними виконавцями Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчих листів №2-3559/05, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 26 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання; №2-3556/05 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 26 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 250 грн., щомісячно до його повноліття; №2-2652/2008 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 540 грн., щомісячно до його повноліття.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо складення довідок про розмір заборгованості по аліментам без нарахування індексації від 5 лютого 2009 року за виконавчим листом №2-3556/05 від 26 серпня 2008 року; від 25 травня 2009 року за виконавчим листом №2-3559/05 від 26 серпня 2008 року; від 25 травня 2009 року за виконавчими листами №2-3556/05 від 26 серпня 2008 року та №2-2652/2008 від 16 жовтня 2008 року; від 23 червня 2009 року за виконавчим листом №2-3559/05 від 26 серпня 2005 року; від 23 червня 2009 року за виконавчими листами №2-3556/05 від 26 серпня 2005 року та №2-2652/2008 від 16 жовтня 2008 року; не вчинення дій для встановлення місця роботи боржника; звернення стягнення на майно боржника; несвоєчасне обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів за кожним виконавчим листом.

Зобов'язати начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ розглянути скаргу ОСОБА_6 від 19 червня 2009 року на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та винести відповідну постанову за наслідками її розгляду; здійснювати контроль за своєчасним, правильним та повним виконанням державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчого листа №2-2652/2008 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 540 грн., щомісячно до його повноліття.

Зобов'язати державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, у провадженні якого перебуває виконавчий лист №2-2652/2008 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 16 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 540 грн., щомісячно до його повноліття, проводити індексацію розміру аліментів визначених судом у твердій грошовій сумі відповідно до Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».

У задоволенні скарги ОСОБА_6 в іній частині - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: