overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1509/14-ц
номер провадження 2/695/713/14
УХВАЛА

23 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий (ліквідатор) КС «Фортеця» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 165/2295/14-ц
Провадження № 2/165/718/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства у м.Нововолинську Волинської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства у м.Нововолинську Волинської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

07 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача - відділ Держземагенства у м.Нововолинську, просила справу розглядати за її відсутності, про що подала письмову заяву (а.с. 49).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 подали до суду письмову заяву про те, що вони не заперечують щодо задоволення клопотання про заміну відповідача на належного за щаявою позивача (а.с. 51).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісних відповідачів належним відповідачем з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і замінити первісних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 на належного відповідача відділ Держземагенства у м.Нововолинську.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 33, 168,191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним відповідачем - відділом Держземагенства у м.Нововолинську.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2014 р.

Копію даної ухвали разом із копією позовної заяви направити відділ Держземагенства у м.Нововолинську.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 455/569/14-ц
Провадження № 2/455/318/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

04.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 444/1836/14-ц
Провадження № 2/444/767/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 146-р від 29.05.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від представника позивача на адрес суду поступило клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв"язку із неможливістю забезпечення представника в судове засідання.

Клопотань від відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 146-р від 29.05.2008 року на 01 грудня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 572/4336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестата №3036 з відзнакою від 25 липня 1980 року про закінчення навчання в Острозькому ПТУ Ровенського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення з періодом навчання з 01 вересня 1978 року по 25 липня 1980 року виданого на ім"я ОСОБА_2, трудової книжки БТ-І № 7116259 з датою заповнення 15 серпня 1980 року виданої ОСОБА_2 ( виправлено) ОСОБА_1, вкладиша в трудову книжку колгоспника УКР №0958806 з датою заповнення 14.07.1983 року виданого на ім"я ОСОБА_1, договору купівлі-продажу житлового будинку в м.Сарни вул.Приходько,7 Ровенської області нотаріально посвідченого 08.08.1991 року, в якому зазначена як Яцканіч Лідія Володимирівна.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/3769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківське міське управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача, суд-

встановив :

07.07.2014 року позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківське міське управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір»у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Спірна квартира складається з одної кімнати і вартість її складає не менш 260000 гривень, а тому судовий збір повинен бути сплачено у розмірі 2600 грив.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 01.01.2014 року, за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач сплатив лише 365 гривень 40 копійок, то він повинен доплатити судовий збір в сумі 2234, 60 гривень.

У зв'язку з цим суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківське міське управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_5
Справа № 127/5202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить витребувати в управління Держкомзему у м. Вінниці технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Ширшова, 41 в м. Вінниці ОСОБА_2 та виготовленого на її підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та витребувати в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області реєстраційну справу про право власності на земельну ділянку по вул. Ширшова, 41 в м. Вінниці ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи заяву слід задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Держкомзему у м. Вінниці надати суду технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Ширшова, 41 в м. Вінниці Гешевій ОСОБА_3 та виготовленого на її підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Вінницькій області надати суду реєстраційну справу про право власності на земельну ділянку по вул. Ширшова, 41 в м. Вінниці Гешевій ОСОБА_3.

Докази безпосередньо надати суду до 14.04.2014року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/2676/14-ц

номер провадження 2-о/695/87/14

07 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 24.02.2004 р. виданого на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 08.07.2014 р.
Справа № 638/6696/14-ц
Провадження № 2/638/3587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 07.09.2008 року по 30.06.2011 року у сумі 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ «Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931, ) суму судового збору у розмірі 110 (сто десять) гривень 13 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 164/469/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

8 квітня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2541/14-ц
Номер провадження 2-н/213/606/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн за такими реквізитами:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/479/14-ц
№ 2/733/288/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Чернігівської області та третьої особи Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 02 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Іваницької с/ради та РС Ічнянського РУЮ пропонується в термін до

01 квітня 2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 559/2131/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу по справі №559/1942/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу по справі №559/1942/14-ц.

10 червня 2014 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з філії ДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3001,22 гривень та 600,24 гривень як середнього заробітку за кожен місяць, починаючи з 31.01.2014 року по день фактичного розрахунку.

13 червня 2014 року копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з доданими документами була отримана боржником, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу по справі №559/1942/14-ц прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2698/14-ц Провадження № 2/450/1874/14
УХВАЛА

судового засідання

"23" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

20 жовтня 2014 року, представник позивача ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про поділ майна подружжя та визнання права власності - відкласти на 28 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4