overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1783/14-ц
Провадження 2/382/644/14
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"18" вересня 2014 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіня та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 Миколайовтича до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Яготинської Державної нотаріальної контори спадкової справи № 207/2013.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в Яготинській Державній нотаріальній конторі спадкову справу № 207/2013.

Уповноважити представника позивача адвоката ОСОБА_3, отримати вказаний доказ для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 219/5291/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

11 липня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та призначити розгляд заяви на 30.07.2014 р., 09 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7514/14 Головуючий 1 інст.: Карімов І. В.
Справа № 636/2474/14-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І. С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Чугуєві про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Чугуєві про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

смт. Короп 13 березня 2014 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт неправильності запису прізвища та по батькові в актовому записі про народження № 29 від 19.08.1937 року, який був зареєстрований виконкомом Радичівської сільської ради Коропського району Чернігівської області на ОСОБА_1, в частині запису прізвища та по батькові заявника, а саме: по батькові «Миколаев» замість по батькові «Миколайович», прізвища «Тихоновскій» замість прізвища «Тихоновський» та встановити факт неправильності запису прізвища в актовому записі про шлюб № 4 від 23.05.1964 року, який був зареєстрований виконкомом Радичівської сільської ради Коропського району Чернігівської області на ОСОБА_1, в частині запису прізвища заявника та прізвища нареченої заявника після реєстрації шлюбу, а саме: «Тихановський», «Тихановська» замість «Тихоновський», «Тихоновська», а також зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актових записів про народження та про шлюб і видати повторні свідоцтва про народження та про шлюб.

Вивчивши заяву та додані документи, суддя встановив, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вищезгаданий публічно правовий спір, необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України даний публічно-правовий спір підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 229/334/14-ц
Провадження № 6/229/53/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом В.о. начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження, як В.о. начальника, до подання не додано.

Суддя вважає, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1248/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року змінити, доповнити його наступним змістом.

Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з дня отримання нею від ОСОБА_6 грошової компенсації в розмірі 78 392,33 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12000/14-ц

Пров. №2/668/2733/14

28.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради народних депутатів про визнання права користування житлом та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради народних депутатів про визнання права користування житлом та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача. Також позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: відповідачем по справі визначено Херсонську міську раду народних депутатів, а в прохальній частині позовної заяви ставляться вимоги про зобовязання херсонської міської ради вчинити певні дії.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради народних депутатів про визнання права користування житлом та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 11.09.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 702/378/14-ц
Провадження№ 2/702/166/14
У Х В А Л А

про притягнення третіх осіб,

визнання явки представника відповідача обов"язковою,

відкладення розгляду справи

02 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.04.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач пояснила, що на спірній земельній ділянці розташований житловий будинок та інший співвласник земельної ділянки за договором купівлі-продажу не виділяв у натурі свою частку.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та позивач вважають за можливе розглядати справу за відсутності інших осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.35, 45 ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації та прокурора з метою захисту інтересів малолітніх дітей позивача, так як позивач ставить вимоги про майно, право на яке мають її неповнолітні діти, а також ОСОБА_4 - суміжного земелекористувача, в зв»язку з чим вручити копії ухвал та позовної заяви та відкласти розгляд справи.

В зв"язку з наявністю в матеріалах справи суперечної інформації щодо цільового призначення спірної земельної ділянки та наявності чи відсутності на ній житлового будинку, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача - відділу Держезагенства у Монастирищенському районі Черкаської області обов"язковою на підставі ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,45,169 ЦПК України, ст.19 СК УКраїни, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації, прокурора Монастирищенського району, ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити третім особам копії ухвали та позовної заяви.

Визнати явку у судове засідання представника відповідача - відділу Держезагенства у Монастирищенському районі Черкаської області обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 17 червня 2014 року на 10 год 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7696/14 Справа № 208/1305/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1497/2014р. Головуючий в І інстанції Лебедь І.П.
Категорія: 5 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Костогризівська сільська рада Цюрупинського району про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат змінити, зменшивши стягнену суму з 4314,70 грн до 2157,35 грн..

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/6014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7877/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20977 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20977 грн. 46 коп.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1302/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про виключення майна з акту опису, зняття арешту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 27.02.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 09 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді