overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3892/13ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2077/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 23.04.2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання шлюбного договору недійсним та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1827 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен доплатити суму судового збору у розмірі 1705 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №745/581/14
Провадження №2-н/745/17/2014
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12146/14-ц

Пров. №2-н/668/1507/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6804/12

Пров. №2-зз/668/61/14

22.12.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Федосіїни про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2120/6804/12, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 р. вказану заяву залишено без руху, однак при її винесенні допущено описку, а саме помилково вказано заявниками "ОСОБА_3, ОСОБА_4" замість вірних "ОСОБА_1, ОСОБА_2 Федосіїни".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 р. описку.

Вважати вірними заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Федосіїну.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №2/756/5658/14
У Х В А Л А

« 18» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « страхова група « ТАС», третя особа ПАТ « ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « страхова група « ТАС», третя особа ПАТ « ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ « страхова група « ТАС», третя особа ПАТ « ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/750/3739/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

треті особи: Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачає при розгляді справи участь в якості відповідача особи, в інтересах якої накладено арешт.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості співвідповідача стягувача, в інтересах якого накладено арешт та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для нього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/1375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костівської сільської ради Валківського району Харківської області за участю третьої особи Валківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного типу двору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 29 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Костівської сільської ради Валківського району Харківської області за участю третьої особи Валківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного типу двору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
2-н/335/1472/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Стефанюк ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
№2-о/639/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, померлого 13.07.2009р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 січня 2015р. о 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сторожинецького відділу Держкомзему про визнання незаконним та скасування розпоряджень Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,,

встановила:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано її копії до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме три копії.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 липня 2014 року залишити без руху.

№22ц-1232/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 45 Доповідач Чупікова В.В.

Для усунення недоліків надати Стородинецькій РДА Чернівецької області строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити Сторожинецьку РДА Чернівецької області (за адресою вул.Чернівецька, 6_А, м.Сторожинець).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпи /ОСОБА_2В./

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

Справа № 338/1653/14-ц

27 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жураківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Жураківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не долучено до матеріалів справи висновку про оцінку спадкового майна після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок інвентаризаційна вартість будинку та господарських споруд становить 210363 грн.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову. Позивачкою оплачено 243,60 грн., в той час як сума судового збору, яку слід було оплатити має складати 2103,63 гривень.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жураківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачці слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1893/14
Справа № 623/3810/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Вергун І.В.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 900 грн. 59 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.Польова, 20, с.Фонтанка-3, Комінтернівського р-ну, Одеської обл./.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1515/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.