overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2581/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства "Діана" до Великолепетиського міжрайонного прокурора, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, Верхньорогачинський районний відділ Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Фермерське господарство "Діана" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Фермерське господарство "Діана" на ухвалу від 24.07.2014 року, що ухвалив Верхньорогачицький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.05.2014 Справа № 657/725/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23563,93 грн. за кредитним договором № HEXRRX05260091 від 03.07.2007 року та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в позовній заяві представник позивача зазначив ціну позову 23563,93 грн., проте ним не було зазначено та не було додано до позовної заяви доказів в обґрунтування ціни позову, а саме: не було додано розрахунок ціни позову, а натомість надано розрахунок заборгованості за договором в якому розрахунок дано помісячно лише по 21.09.2009 року. Крім того, в розрахунку відсутні нарахування заборгованості за 2010 2014 роки.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту позовної заяви, поданої позивачем до суду не зрозуміло, з якого моменту та в якому розмірі припинилися виплати за кредитом відповідачем ОСОБА_3 та яка сума кредиту була ним внесена. Крім того, представником позивача вказано лише дату отримання кредиту, однак не зазначено на який строк цей кредит видано, на які цілі та не зазначено останню дату погашення вказаного кредиту.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться представнику позивача.

Копію ухвали направити представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 462/4418/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням, опублікованим в газеті Урядовий курєр, яке знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача в позовній заяві просить слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради Київської області, третя особа Фастівське міськрайонне управління юстиції Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1098/14 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 2/381/144/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4240/14
Справа № 754/9441/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 була заявлена заява про відвід судді Скрипка О.І., мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, вважає, що суддя є упередженою, оскільки розгляд справи по суті не відбувається, її заперечення уважно не заслуховують, зобов»язують надати правовстановлюючі документи на квартиру, чим порушуються її права на захист персональних даних. А тому наведене порушення дає підстави вважати, що дії судді Скрипка О.І. є необ»єктиними та упередженими, в зв»язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи №2-4240/2014 року і підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, з наведених ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому, судом розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді з додержанням вимог процесуального законодавства. Підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипка О.І. відмовити.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7192/14 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/8109/14-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 615/1250/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 28.08.2014 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1736/14-ц
Провадження № 2-сз/499/8/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. від 17 квітня 2014 року у відкриті провадження по справі №499/337/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що 22 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже звертався до суду з аналогічною заявою та за результатами розгляду якої 05 серпня 2014 року було постановлено ухвалу про задоволення заяви та повернення судового збору по справі №499/958/14-ц.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою про повернення судового збору слід відмовити оскільки судом вже розглядалося зазначене питання на підставі чого судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви та повенрнення судового збору заявнику.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/4172/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/598/2014(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г.,Сорока Г.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

15.07.2014
Справа № 695/4307/14-ц
номер провадження 2-о/695/151/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна та встановлення опіки над ОСОБА_2 та його майном, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 пропризначення опікуна та встановлення опіки над ОСОБА_2 та його майном.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заява з додатками подані в одному примірнику.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна та встановлення опіки над ОСОБА_2 та його майном залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/234/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „28" січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/1907/14-ц
Провадження № 2-о/415/99/14
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши подання Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із поданням про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА