Справа № 136/19/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 563 119, 96 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 270 141,90 грн, заборгованості за відсотками 76 889,54 грн, та пеню в сумі 216 088,52 грн. Як на підставу своїх позовних вимог позивач послався на те, що 22.02.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №0101/0207/88-010, за яким позивач одержав кредит в сумі 50 000 доларів США, однак, в порушення умов кредитного договору своїх зобов»язань не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2013 року має вказану прострочену заборгованість.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за яким ПАТ «Сведбанк» відступив Факторинговій компанії «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах ( в т.ч. і за договором №0101/0207/88-010 від 22.02.2007 року, укладеним з відповідачем.). Того ж дня ( 28.11.2012 року) Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклала договір факторингу з з позивачем, за яким відступила свої права вимоги по кредитних договорах ( в т.ч. і за договором №0101/0207/88-010 від 22.02.2007 року, укладеним з відповідачем.).

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_2, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не повністю викладені обставини та не зазначені докази, які їх підтверджують.

Так, в позовній заяві не зазначено на який строк укладався кредитний договір з відповідачем, не зазначено обставин та доказів на підтвердження передачі чи перерахунку грошових коштів відповідно до умов договору саме відповідачеві у справі, що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено зрозумілого детального розрахунок всіх сум (суму заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, за який період нарахована пеня, її розрахунок), не зазначено чи здійснювалось відповідачем часткове виконання умов кредитного договору та коли здійснено останній платіж, за якими напрямками здійснювалось зарахування грошових коштів фінансовою установою, які надходили від позичальника, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду, як це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі". Також позовна заява не містить обставин, якими було спричинено порушення боржником взятих на себе зобов'язань.

Крім цього, до позовної заяви не доєднано підтвердження того , що ПАТ «Сведбанк» був правонаступником «ТАС-Комерцбанк» станом на 28.11.2012 року, а також того, що вимога про стягнення заборгованісті за кредитним договором №0101/0207/88-010 від 22.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_1, була предметом договору факторингу, укладеного 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3