Справа №639/3561/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

09 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області; треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 усно заявлене наступне клопотання про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О. , посилаючись на те, що вона оголосила у судовому засіданні про переходу суду до слухання справи по суті, не зважаючи на те, що ним через канцелярію суду подано доповнення до мотивувальної частини його позовних вимог, які на його думку є підставою для оголошення перерви у судовому засідання для направлення вказаних доповнень сторонам по справі, які не присутні у судовому засіданні, вважає, що вона не виконує Бангалорські принципи поведінки судді , знаходиться у змові з судом та ТУ ДСАУ в Харківській області, її дії є корупційними, що їй - працюючій пенсіонерці дозволено все, а тому її поведінка визиває у нього сумнів в її неупередженості , що і є підставою, на його думку, для відводу або самовідводу.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів - Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, які вважали відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід, так як згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи вказана справа надійшла в проводженні судді 26 квітня 2013 року , ухвалою суду від 29 квітня 2013 року прийнята у провадження судді Шиянової Л.О. (т.1 а. с.256-257). Але , позивачем на протязі вказаного часу подано до суду вісім доповнень та уточнень до позовної заяви, що призводило до оголошення перерви у судовому засіданні; заявлялись клопотання про залучення співвідповідачів, заміну співвідповідача, у звязку з чим слухання справи також переносилось. Доповнення, яке подано у даному судовому засіданні не стосується збільшення або зменшення позовних вимог, тому судом прийнято до розгляду, але підстав для оголошення перерви суд не вбачає.

Крім того, ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Підстави відводу або самовідводу судді, вказані позивачем, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Крім того, позивачем частково з даних підстав вже раніше заявлявся відвід судді неодноразово.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова