overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5682/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка посвідчила на її користь заповіт.

В судовому засіданні із пояснень позивача судом з"ясовано, що після смерті 08.12.2013 року ОСОБА_2 її спадкоємцем за законом першої черги є син ОСОБА_3, який є непрацездатним, в зв"язку з чим він має право на обов"язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів ОСОБА_3, який також є спадкоємцем померлої матері, так як має право на обов"язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача по цивільній справі, з чим погоджується позивач.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя
Провадження № 2/127/8789/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/584/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"16" вересня 2014 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г..В.

при секретарі Дармограй Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав , просив надати їх подружжю строку для примирення, так як вважає що примирення між ними можливе крім того у них є двоє неповнолітніх дітей які потребують обох батьків та в їх інтересах їм сторонам необхідно зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що у подружжя є двоє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне надати сторонам строк у два місяці на примиренння

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Підгаєцький районний суд.

Головуюча: Г.В.Ігнатова

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 162/45/14-ц
Номер провадження 2/162/50/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 31.01.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 238/3366/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/675/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 11 -55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження №2/447/458/14
Справа №447/674/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

25.04.2014 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним попереднього договору від 04.05.2012 року та договору від 27.11.2012 року про внесення змін і доповнень до попереднього договору.

В судовому засіданні сторона позивача заперечувала проти долучення до справи зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, слід об'єднати первісний позов з зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження превісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору від 04.05.2012 року та договору від 27.11.2012 року про внесення змін і доповнень до попереднього договору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3155/14-ц
Номер провадження 2/213/1202/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 грудня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 682.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище Іващенко .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/1631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: АКБ «Аркада», ООП Святошинської РДА у м. Києві, ПНКМНО Леончук І.А., ПНКМНО Марченко О.І., ОСОБА_11 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: АКБ «Аркада», ООП Святошинської РДА у м. Києві, ПНКМНО Леончук І.А., ПНКМНО Марченко О.І., ОСОБА_11 про поділ майна подружжя.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 01 липня 2014 року о 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 591/6544/14-ц Провадження № 2-п/591/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-С», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до нього та ТОВ «Омега-С», про стягнення заборгованості за кредитним договором та мотивував тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року було задоволено наведений позов. Оскільки відповідач був відсутній з поважних причин в судовому засіданні і не згоден з вимогами позивача, просив скасувати ухвалене заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, в звязку з необґрунтованістю вимог.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали до заяви, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обставини, наведені в заяві відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення, а саме: відносно його необізнаності про розгляд справи є обґрунтованими та відносно незгоди з прийнятим рішенням, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку суду заочне рішення від 26 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити, а наведене заочне рішення скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року 08.40 годину, про що повідомити сторони з зобовязанням явкою в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 283/3368/14-ц
Провадження №2/283/959/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1999 року № 1367 частково недійсним в частині належності ? частки ОСОБА_3 та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з вимогами до відповідача.

Під час розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 грошових вкладів з відповідними відсотками в банку АТ « Ощадбанк » та ПАТ КБ « Надра » та стягнення половину вартості вкладу в розмірі 36404,41 грн.

Позивач не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд , заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що у прийнятті зустрічного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає , що даний зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним позовом , оскільки вимоги, що заявлені в ньому не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дані вимоги можуть бути заявлені позивачем шляхом предявлення позову у відповідності

до статті 118 ЦПК України з дотриманням вимог, передбачених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 грошових вкладів з відповідними відсотками в банку АТ « Ощадбанк » та ПАТ КБ « Надра » та стягнення половини вартості вкладу в розмірі 36404,41 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2/546/307/14
546/703/14-ц
копія
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 07.07.2006 року у сумі 11577 грн. 34 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 22 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 14 хвилин 22 жовтня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/569/14-ц

14 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Крім того, ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Ухвалами суду від 11.07.2014 року та 29.07.2014 року вказані позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу і провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

10 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок №280 судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко