overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2294/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1513/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про витребування та надання для дослідження додаткових матеріалів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерт ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про витребування та надання для проведення експертного дослідження додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти витребування доказів.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, вважає, що для проведення судової земельно-технічної експертизи слід витребувати додаткові матеріали і надати їх експерту для проведення дослідження.

На підставі ст. ст. 137, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Управління Держкомзему в Рогатинському районі Івано-Франківської області (м. Рогатин, вул. Галицька, 65) та Букачівської селищної ради належним чином завірені:

- картографічні (схематичні) матеріали, по яких можливо встановити межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 із зазначенням відповідних ділянок, масштабу, легенди, системи координат;

- генплан забудови земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1;

- генплан села Бокачівська слобода Рогатинського району Івано-Франківської області із зазначенням відповідних ділянок, масштабу, легенди, системи координат.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області ( м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 127/4893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №709/2140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04 серпня 2014 року о 12 годині 15 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 жовтня 2014 року на 09-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 219/4598/2014-ц
2/219/2381/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Криволуцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 міської ради, Криволуцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, при цьому в резолютивній частині позову просить встановити факт прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 27.10.2013року. Оскільки вимоги про визнання права власності позивачем не заявлено, а заявлені вимоги лише про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто не має спору, позивачу необхідно подавати позов в прядку глави 6 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, Криволуцьку сільську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідачі порушують.

Оскільки з поданого позову не вбачається спір про право, позивачу необхідно уточнити предмет та підстави звернення до суду з позовною заявою.

Крім того,як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано у якості доказів відмови Другої Артемівської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Криволуцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 08.09.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 644/2832/14-ц
15 травня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3901/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 30.01.2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 495/3985/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду. Заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки не заперечували проти задоволення заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви.

До початку проведення судового засідання від адвоката позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, наслідки статті стороні розяснені.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 639/3048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

4 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2432,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №2/756/5631/14
У Х В А Л А

« 18» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « СК Україна» про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ « СК Україна» про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « СК Україна» про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №150/1078/14-ц
Провадження по справі №2/150/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/271/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9482/14 Головуючий 1-ої інстанції - Іващенко С.О.
Справа: № 645/8186/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/1131/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1162/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб ним та відповідачем, який зареєстровано 04.11.2006 року у Комунарській сільській раді, Харківського району, Харківської області, актовий запис № 7.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, в якому вбачається за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка сплати судового збору становить 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01. 2014 року становить 243,60 грн.

Натомість з доданої до позову квитанції від 10.02.2014 року вбачається лише оплата в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/978/2014 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія 48 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :