overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Калайда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені завчасно, належним чином.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8344/14 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 2-2796/2011 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 530/877/14-ц
Номер провадження 2/530/449/14

У х в а л а

"30" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Ставкове, третя особа : Ставківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності нажитловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1. ОСОБА_2звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Ставкове, третя особа : Ставківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності нажитловий будинок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позову незрозуміло чи зверталися позивачі до державної реєстраційної служби для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки житловий будинок побудований до 05.08.1992 року, тому визнання права власності здійснюється в позасудовому порядку ( до позову не додано відмови реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області).

- до позову не додано оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки документів до позовної заяви завірені неналежним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Ставкове, третя особа : Ставківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності нажитловий будинок - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6617/14
Справа: № 610/2642/14-ц
Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Носов Г.С.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 22 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Провадження № 2-о/537/81/2014
Справа № 537/5207/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір за неналежними розрахунковими реквізитами.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Провадження № 2-н-634/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з газопостачання в сумі 1 381,28 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2/325/345/2014р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

за участю прокурора прокуратури Приазовського району Кулака С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району в інтересах Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах Приазовської селищної ради звернувся до Приазовського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Приазовської селищної ради збитки в сумі 5474,69 гривень. А також судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор Приазовського району радник юстиції Лисенко С.Д. та Приазовський селищний голова Варбанський С.Є. надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Прокурор прокуратури Приазовського району Кулак С.М. підтримав заяву прокурора про залишення позову без розгляду.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Мунтянова А.М. у судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6, представник третьої особи Приазовської районної адміністрації Запорізької області, які про час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Приазовського району в інтересах Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельних ділянок, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 530/45/14-ц
Номер провадження 2/530/114/14

У х в а л а

"13" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності виділі в натурі частки домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності виділі в натурі частки домоволодіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказана адреса сторін, відсутні поштові індекси та засоби звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло які частки необхідно виділити позивачу, оскільки як вбачається з матеріалів справи частки уже виділені, крім цього з позову незрозуміло чому саме ОСОБА_2 є відповідачем по справі, до позову не додано довідки про склад сімї.

- з позову не зрозуміло чи звертався позивач до відповідних органів для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- з позову незрозуміло за яких підстав суд може припинити між сторонами право спільної часткової власності, крім цього відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

- до позовної заяви не додано документів, що додаються до неї, а саме ( копії паспорта позивача, копії ідентифікаційного коду).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності виділі в натурі частки домоволодіння - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №306/840/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 08 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
№ 207/4369/14-ц
№ 2-о/207/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити належність йому договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Огневою Н.О. 29.12.1992 року, зареєстрованого під номером 2875, тому що згідно з паспортом правопис його прізвища «ОСОБА_1», а в договорі прізвище «ОСОБА_1».

Представник Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, написавши письмове клопотання, яке надійшло до суду 15.10.2014 року, про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 без участі представника БТІ на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з паспортом заявника, оглянутим в судовому засідання, правопис прізвища українською мовою «ОСОБА_1», а російською «ОСОБА_1». Правопис прізвища в свідоцтві про народження заявника, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, актовий запис про народження № 587 від 28.06.1961 року, здійснено Дніпровським райвідділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, російською мовою «ОСОБА_1». ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає за адресою АДРЕСА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 259, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Огневою Надією Олександрівною 29.12.1992 року, зареєстрованого під номером 2875

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 645/4241/14-ц
Провадження № 2/645/1569/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта Харківська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без задоволення.

При виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення, судом було допущено помилку а саме, замість вірного прізвища відповідача "Гунько", вказано невірне - "Гунко".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 161/7498/14-ц
Провадження № 2/161/2507/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 05 червня 2014 року не зявилась сторона відповідача, по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 12 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.