overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1001/14 Головуючий 1 інстанції - Носова Г.С.
Справа № 610/4152/13-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Гуцал Л.В.,

- Івах А.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" про встановлення порядку користування 1/2 частиною жилої квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" про встановлення порядку користування 1/2 частиною жилої квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/645/3017/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1853,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та. прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1853,78 грн.

Заява подана до суду 20.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 2-р/489/14/14
Ухвала

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 221 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 09.10.2014 на 13 год 40 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, однак, при подачі заяви заявницею не було дотримано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, не вказана зацікавлена особа по справі.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 30.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Однак, станом на 17.11.2014 року недоліки заявником не усунуті, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/3832/14-ц
Провадження № 2/265/1885/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про витребування з ПАТ МК Азовсталь відомостей, а саме: копії розрахункових листів з січня 2003 року по липень 2003 року, а також копії наказів про збільшення заробітної платні ОСОБА_4 з січня 2003 року по липень 2003 року. В обґрунтування заявленого клопотання, посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) не заперечувала, щодо задоволення заявленого клопотання представником позивачки.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивачки достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати суду завірені належним чином відомості, а саме:

- копії розрахункових листів з січня 2003 року по липень 2003 року;

- копії наказів про збільшення заробітної платні ОСОБА_4 з січня 2003 року по липень 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_5
Справа № 209/575/14-ц
Провадження № 2/209/728/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спільного майна, про виділ часток спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спільного майна, про виділ часток спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідачі в судовому засіданні просили розглянути клопотання на розсуд суду.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухав клопотання позивача, вислухав думку відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криничанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після померлого 28 червня 2009 року ОСОБА_5.

Направити ухвалу для виконання до Криничанської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2-н-643/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у сумі 4309,08 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог вказаної норми до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві направлено відповідний запит.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 22.08.2014 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Київ та Київській області.

Частина шоста ст. 100 передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи обставини викладені вище, зокрема, те що боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання по м. Києву та Київській області, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/9012/13 Головуючий 1-ї інстанції Назаренко О.В.
Провадження : № 22ц/790/7697/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 11 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 265/7853/14-ц
Провадження № 2/265/3167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк».

Призначити відкрите судове засідання на 29 грудня 2014 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 665/86/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за добросовісним набувачем ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за добросовісним набувачем.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "10" лютого 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 22 вересня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 462/5491/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 335/7940/14-ц
2-о/335/77/2014 УХВАЛА
14 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини, зацікавлена особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора,-
11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою.
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини, зацікавлена особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора.
Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати їм подати до початку судового засідання до 01 серпня 2014 року, письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо заява ними визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 727/8924/14-ц
Провадження № 2-о/727/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник головний лікар КМУ « Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8924/14-ц, провадження № 2-о/727/232/14 за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ: