overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2014 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.12.2014 р. цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута до суду першої інстанції для виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому рішенні допущена описка у вступної і резолютивної частинах ухвали, в яких не зазначено в якості третіх осіб Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та гр.ОСОБА_3, залучені до участі у справі по заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2014 р. і вважати , що суд розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи-Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи-Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1497/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2015 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 12.01.2009 року, укладений між позивачем та "ОСОБА_2 Трейд"» зареєстрований 09.08.2012 року за № 00557, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 3,5705 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

17.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2015 на 14:35 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/522/9476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11.55 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.06.2014 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7314/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-55/11
Провадження № 2/442/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь з позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в його користь 108 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи просять доручити експертам Львівського НДІСЕ, та на його вирішення поставити питання, зазначене в клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки одна із сторін по справі просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, для чого необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по зазначеній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем та його представником питання щодо вартості спадкового майна.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по даній справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ (7900, м. Львів, пл. Соборна, 7), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

1. Яка вартість ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-55/11.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Справа № 360/1565/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1903/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 01.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом АЕА № 193274 від 18.04.2001 року, зареєстрованого в реєстрі № 1654, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/3 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що розташоване по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, проживаючою АДРЕСА_2, право власності на 2/3 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7041/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 2-1333/11 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Я. Герчаківська
Справа № 443/488/14-ц
Провадження № 2/443/283/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено свідоцтв про смерть спадкодавців,

- Відповідно до глави 7 Закону України від 02 вересня 1993 р. Про нотаріат свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання ним свідоцтва про право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_4

Тому, позивачу слід надати суду письмову відповідь (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на спадкове майно.

- долучені до позову заяви, не підписані відповідачами;

- позивачем не додано до матеріалів справи доказів оцінки майна, на яке позивач просить визнати право власності, що унеможливлює встановити вартість майна, у відповідності до якого необхідно в повній мірі сплатити судовий збір.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 Провадження №2-о/425/118/14

Справа №425/3234/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно паспорту його по батькові „ОСОБА_1" ,а в трудовій книжці його по батькові зазначено як"ОСОБА_2".

Виправити дану помилку немає можливості оскільки Рубіжанський хімічний комбінат ,де він починав трудову діяльність ,котрий декілька разів змінював свою назву та форму власності (остання назва-ВАТ"Краситель") ,було визнано банкрутом та ліквідовано,державну реєстрацію припинення підприємства здійснено 04.01.2010 року .Просить визнати факт належності йому трудової книжки ,виданої на ім"я ОСОБА_2 13.09.1971 року.

В судове засідання заявник не з"явився,надав заяву про розгляд справи за його

відсутності,підтримав вимоги заяви

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської в судове засідання не з"явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності , не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до паспорту заявника (а.с.4) його по батькові „ОСОБА_1 ".

В трудовій книжці ,виданій 13.09.1971 року його по батькові зазначено як „ОСОБА_2" (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт належності заявнику

правовстановлюючого документу - трудової книжки , в якій його по батькові зазначено невірно-як"ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу- трудової книжки , виданої на ім"я ОСОБА_2 13.09.1971 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хаоківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №489/4022/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/66/15
Провадження №22ц-784/3415/2014р.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4925/14-ц Провадження № 2/591/1875/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»,
про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір № 222698 від 24 жовтня 2013 року з додатками, укладений в м. Суми між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс».
Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором № 222698 від 24 жовтня 2013 року в сумі 500 гривень.
В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243,6 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 13 серпня 2014 року.