overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2075/14-ц
Провадження № 2/442/991/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької РДА про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької РДА про виселення.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької РДА про виселення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" ПтухиІрини Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/377/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" про повернення судового збору, при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний Рівненської області з позовною заявою зверталось ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року позовна заява повернута позивачу у відповідності до вимог ч.1 ст. 109, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 425 грн. 32 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 32 копійки, сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області, для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 428/3943/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 2747 гривень 10 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 2747 гривень 10 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 46-А/119.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 18.06.2014 року, за обліками адресно-довідкової картотеки значиться декілька осіб на прізвище ОСОБА_2, що унеможливлює встановити її місце реєстрації, оскільки для цього необхідні додаткові дані дата та місце народження, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 2747 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 2747 гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/290/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014 на 09:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5877/14
У Х В А Л А

« 05» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 12» січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 22-Ц-796/ 7655/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трест Київміськбуд-5» щодо трудових правовідносин ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Державної міграційної служби Святошинського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Державної міграційної служби Святошинського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.02.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/975/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/337/450/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричний мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по процентам.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 76, не відповідає територіальній підсудності Хортицького району.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № 24800 від 16 грудня 2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев?ять ) грн.. 40 коп..

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричний мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» сплачене за платіжним дорученням № 24800 від 16 грудня 2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев?ять ) грн.. 40 коп..

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 732/1661/14 Провадження № 22-ц/795/2622/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокоп»єва ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Прокоп»єва ОСОБА_4 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження № 46 від 20.02.2003 року, треті особи на боці відповідача: Макишинська сільська рада Городнянського району, відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городнянському районі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 грудня 2014 року сторони не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи належним чином сторони не повідомлені, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ними повісток про виклик в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Враховуючи неналежне повідомлення сторін по справі апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Прокоп»єва ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Прокоп»єва ОСОБА_4 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження № 46 від 20.02.2003 року, треті особи на боці відповідача: Макишинська сільська рада Городнянського району, відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городнянському районі, на 13:00 12 січня 2015 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 335/1996/14-ц 2/335/903/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „12 Квітня про надання інформації, зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „12 Квітня про надання інформації, зобовязання укласти договір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ст.15 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, зміст позовних вимог ОСОБА_1 є не чітким, викладений не у спосіб, який передбачений ст.16 ЦК України, заявлені позовні вимоги є не конкретними( а саме пункти 2,3, 4, 6,7 позовних вимог).

Крім того, зі змісту п.1 позовних вимог слідує, що позивач просить до розгляду позову по суті витребувати у відповідача інформацію, що у розумінні ст.16 ЦК України не є способом захисту та не може вважатися позовною вимогою.

Ст.133 ЦПК України передбачений порядок подання заяв про забезпечення доказів, який не дотриманий позивачем.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „12 Квітня про надання інформації, зобовязання укласти договір,- залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1653/14-ц

номер провадження 2/695/746/14

26 травня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 357/6318/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5281/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 18 18.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» задоволено.

12 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив десятиденний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів:Савченка С.І., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_3, третя особа селянське фермерське господарство "Левада" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7028/14 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 378/740/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.