РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16687/14-ц

пр. № 2/759/5758/14

23 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гладкої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП Київ», третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів та пені,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за неналежне виконання умов договору в розмірі 4650,54 грн. на користь АТ «ОТП Банк» та штрафні санкції, які нараховуються на день прийняття рішення, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2013 р. вона уклала з ТОВ «Спік АП Київ» договір з придбання курсу англійської мови, на оплату якого вона була змушена (за умовами ТОВ «Спік АП Київ») оформити кредитний договір. Даний курс англійської мови складається з шостого по одинадцятий рівень. Після двох тижнів навчання на 6-му рівні, додатковою угодою від 23.12.2013 р. позивачка достроково завершила навчання та перейшла на сьомий рівень. 12 червня позивачка розірвала договір, не закінчивши навчального курсу, після чого вона дізналась, що їй необхідно сплатити АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 4895,15 грн. за надання послуг з навчання в повному обсязі, а саме за 6-ий рівень навчального курсу. Зважаючи на те, що позивачка не пройшла навчання на 6-му рівні та не повинна сплачувати за нього кошти, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що у разі коли у слухача курсів не має всієї суми для одноразової оплати, йому пропонується оформлення кредиту на отримання послуг з курсу навчання, що і було запропоновано ОСОБА_2 Договором на придбання курсу англійської мови передбачено, що програма будь-якого рівня курсу навчання може бути виконана слухачем і до закінчення 3-х місячного терміну навчання на кожному рівні. Але закінчення певного рівня достроково не означає, що слухачу, зокрема ОСОБА_2, не були надані послуги з навчання на шостому рівні, та за них не потрібно сплачувати. Зважаючи на дані обставини, представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Спік Ап Київ» було укладено договір № 4006/4564 на придбання курсу англійської мови, за умовами якого платнику надається курс навчання вартістю 10033,00 грн., який складається з шести дидактичних рівнів: 6-й рівень - 4500,00 грн., 7-й рівень - 2515,00 грн, 8-й рівень - 3015,00 грн, 9-й, 10-й та 11-й рівні - по 1 грн. Термін реалізації курсу, встановлений договором, починається з 14.11.2013 р. та закінчується 14.11.2015 р. (а.с. 4). Додатком № 1 до договору № 4006/4564 встановлені певні правила слухача недержавних освітніх курсів (а.с. 5).

23.12.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Спік Ап Київ» було укладено додаткову угоду № 4006/4564-0001 про зміну рівня курсу навчання, згідно якого 6-й рівень курсу був змінений на 7-й рівень для продовженню навчання (а.с. 10).

Додатковою угодою № 4006/4564-0002 від 12.03.2014 року договір про надання освітніх послуг було розірвано, ТОВ «Спік Ап Київ» повернув ОСОБА_2 сплачену на перед частину вартості освітніх послуг за договором в сумі 2034,85 грн., про що у сторін не має претензій одна до одної (а.с. 11-12).

ОСОБА_2 стверджує, що після двох тижнів навчання на 6-му рівні, додатковою угодою від 23.12.2013 р. вона достроково завершила навчання та перейшла на 7-ий рівень, при цьому, як вважає сама позивачка, вона не повинна оплачувати курс навчання шостого рівня в сумі 4500,00 грн.

Згідно п. 1.1 Додатку № 1 до договору № 4006/4564, яким встановлені певні правила слухача недержавних освітніх курсів передбачено, що навчання на кожному рівні із закупленого курсу становить 3 місяці.

Відповідно до параграфу 14 договору № 4006/4564 програма придбаного курсу навчання може бути виконана слухачем до закінчення терміну, передбаченого для виконання програми курсу, зазначеного в договорі. Ця ситуація у жодному випадку не звільняє платника від обов»язку своєчасно сплачувати внески відповідно до договору.

Отже ОСОБА_2, розпочавши курс навчання 14.11.2014 р., додатковою угодою від 23.12.2013 р. змінила рівень курсу навчання з 6-го на 7-ий. Отже можна зробити висновок, що ОСОБА_2 отримала освітні послуги з 14.11.2013 р. по 23.12.2013 р., тобто 6-ий курс навчання був виконаний нею до закінчення терміну, що згідно параграфу 14 договору № 4006/4564 не звільняє її від обов»язку своєчасно сплачувати внески відповідно до договору, а додаткова угода переходу на новий рівень необхідна для вирішення нормальних питань та отримання підручників необхідного рівня.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов»язання.

11.11.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Спік Ап Київ» було укладено договір № 4006/4564 на придбання курсу англійської мови, за умовами якого платнику надається курс навчання вартістю 10033,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як випливає з пояснень сторін, для оплати курсу англійської мови ОСОБА_2 оформила споживчий кредит у АТ «ОТП Банк» на суму 10033,00 грн. оскільки сам договір ОСОБА_2 суду не надала, даний факт підтверджується додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 11.11.2013 року, яким був встановлений графік платежів, та умовами кредитування по продукту «Спік АП 18» (а.с. 6-7).

Аналізуючи відносини, що виникли між сторонами, слід зазначити про наявність як правовідносин, що випливають із договору про надання послуг і які існують між ТОВ «Спік АП Київ» та ОСОБА_2, так і правовідносин що випливають із кредитного договору і які існують між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк».

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_2 вказує на наявність спору щодо коштів за оплачений шостий рівень навчання, який вона вважає нею не був пройдений. Тобто предметом позову є повернення коштів за не надані послуги з навчання на шостому рівні.

Таким чином спірні правовідносини виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «Спік АП Київ», отже і право вимоги відшкодування збитків ОСОБА_2 має лише у ТОВ «Спік АП Київ»

Посилання позивача в обґрунтування її позовних вимог щодо укладення кредитного договору поза межами кредитної установи, а також щодо необхідності стягнення коштів з ТОВ «Спік АП Київ» на користь АТ «ОТП Банк» є необґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству, а тому не можуть бути підставами для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП Київ», третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів та пені, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: