Справа № 203/3064/13-ц
Провадження № 4-с/0203/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень та дій державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року звернувся до суду за захистом своїх прав як сторони виконавчого провадження зі скаргою на бездіяльність та рішення посадових осіб державної виконавчої служби, допущених в ході виконання виконавчого листа №203/3064/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 09 вересня 2013 року, посилаючись на те, що 17 жовтня 2013 року постановою держвиконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №40237869, 24 жовтня 2013 року - приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36690738, проте 19 серпня 2014 року постановою держвиконавця ОСОБА_3 вказане виконавче провадження виведене із зведеного, а постановою того ж держвиконавця від 19 серпня 2014 року, затвердженою начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, вказане виконавче провадження закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого листа до ВДВС Солонянського РУЮ без будь-яких для того підстав, після чого 09 вересня 2014 року цей виконавчий лист повернутий знову до Кіровського ВДВС, де постановою від 10 вересня 2014 року старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 безпідставно відкрито нове виконавче провадження за відсутності заяви стягувача, у зв'язку з чим ця постанова 12 вересня 2014 року оскаржена до начальника ВДВС, однак постановою начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 26 вересня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено, чим загалом порушено вимоги ст.ст. 20, 50, 51, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», тому заявник, згідно уточнених 28 жовтня 2014 року вимог скарги, остаточно просив суд: 1) визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, вчинені 19 серпня 2014 року щодо виведення виконавчого провадження №40237869 із зведеного виконавчого провадження №36690738, закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа №20/3064/13-ц до ВДВС Солонянського РУЮ у Дніпропетровській області; 2) визнати неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7, вчинені 10 вересня 2014 року щодо відкриття виконавчого провадження №44687219 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року по справі №2/3064/13-ц (провадження № 2/0203/1431/2013); 3) визнати неправомірними рішення та дії начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо затвердження незаконної постанови від 19 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №40237869 та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №44687219; 4) скасувати, як незаконну, постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 26 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №44687219 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року; 5) скаргу ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №44687219 задовольнити повністю; 6) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №40237869 за період з 19 серпня по 10 жовтня 2014 року; 7) зобов?язати старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року у справі №203/3064/13-ц (провадження № 2/0203/1431/2013).

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7, діючи також і як представник ВДВС, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував тим, що в ходів примусового виконання виконавчого листа №№203/3064/13-ц на підставі заяви боржника встановлено, що остання мешкає фактично по вул. Леніна, 59 в с. Ополонівка Солонянського району Дніпропетровської області, тому виконавчий лист був направлений за територіальністю, а після повернення виконавчого листа до Кіровського ВДВС та відкриття виконавчого провадження постановою від 10 вересня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 постановою начальника Кіровського ВДВС від 08 жовтня 214 року ця постанова скасована та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження №40237869 та провести необхідні дії. Також скасовані і постанови держвиконавця ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року, тому наразі усі оскаржувані постанови скасовані та предмет оскарження відсутній. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала тим, що наразі усі постанови, які оскаржує заявник скасовані і предмет оскарження відсутній, тому просила у задоволенні скарги відмовити. В подальшому, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Заінтересована особа - ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи у її відсутності не клопотала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази, матеріали даної справи в межах доводів скарги, приходить до наступного.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов'язковості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою визначені ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, це виконавчі листи, що видаються судами.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року виданий 09 вересня 2013 року виконавчий лист № 203/3064/13-ц (провадження №20203/1431/2013) про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 пені в сумі 132,30 грн. за порушення строків виконання робіт за договором № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року, пені в сумі 2300,40 грн. за порушення строків виконання робіт за Законом України «Про захист прав споживачів», витрат з поміщення оголошення у засобах масової інформації в сумі 150,00 грн., а разом - 2582,70 грн. (а.с.30).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 15 жовтня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №40237869, розпочате примусове виконання (а.с.31-зворот).

Постановою того ж держвиконавця від 24 жовтня 2013 року виконавче провадження №40237869 приєднано до зведеного виконавчого провадження №36690738 (а.с.36-зворот).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року виведено зі зведеного виконавчого провадження №36690738 ряд виконавчих проваджень, в тому числі №40237869, для направлення за місцем проживання боржника ОСОБА_5, а саме: Солонянський район. с. Ополонівка, вул. Леніна, 59, що є територією ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області (а.с.38).

Постановою того ж держвиконавця від 19 серпня 2014 року, затвердженою 19 серпня 2014 року начальником відділу ОСОБА_2, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 40237869 за виконавчим листом № 203/3064/13-ц від 09 серпня 2013 року з тих підстав, що згідно акту державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник прописаний, але не мешкає; відповідно до інформації, наданої центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та держаної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано; згідно довідки ДПС України рахунки зареєстровані за боржником, але не обслуговуються; джерела отримання доходів не відомі; згідно заяви боржника, остання фактично мешкає за адресою: Солонянський район, с. Ополонівка, вул. Леніна, 59, що за територіальністю належить до ВДВС Солонянського РУЮ (а.с.39-зворот).

Постановою начальника відділу ДВС Солонянського РУЮ від 04 вересня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/3064/13-ц від 09 вересня 2013 року закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто для виконання Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_5 на території Солонянського району Дніпропетровської області не проживає та не перебуває. (а.с.47).

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44687219 з примусового виконання виконавчого листа №203/3064/13-ц від 09 вересня 2014 року (а.с.52). При цьому, у постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 09 вересня 2014 року, разом з тим, така заява в матеріалах виконавчого провадження, дослідженого у суді, відсутня та стягувачем ОСОБА_1 ніколи не подавалася.

Постановою того ж старшого держвиконавця ОСОБА_7 виконавче провадження № 44687219 приєднано до зведеного виконавчого провадження №44914939 (а.с.53).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом відкривається за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 20 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 20 цього Закону у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Між тим, суд відзначає, що сама по собі заява боржника про інше місце проживання ніж те, що вказано у виконавчому документі, за відсутності будь-яких фактичних даних про це та без вжиття державним виконавцем заходів до перевірки таких обставин, не можуть бути підставою для передачі виконавчого провадження до іншого відділу ДВС.

За змістом ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня находження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведені обставини та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 12 вересня 2014 року звернувся зі скаргою на постанову від 10 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44687219, яку просив скасувати, як безпідставно прийняту без відповідної заяви, та зобов'язати старшого держвиконавця ОСОБА_8 або іншого державного виконавця відновити виконавче провадження №40237869 після повернення виконавчого листа з ВДВС Солонянского РУЮ.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року, яка надійшла до відділу ДВС згідно штампу вхідної кореспонденції 17 вересня 2014 року (а.с.54), начальником Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 26 вересня 2014 року прийнята постанова про відмову у задоволенні скарги, а дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 визнані такими, що відповідають діючому законодавству (а.с.56).

Постановою начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26 вересня 2014 року встановлено порушення державним виконавцем при прийнятті постанов від 19 серпня2014 року про виведення із зведеного виконавчого провадження та закінченні виконавчого провадження вимог ч.4 ст. 20, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заява боржника не є документальним підтвердженням зміни місця її проживання, на підставі чого скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 03 вересня 2014 року та постанову державного виконавця Куземи Я.Г. від 19 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження - задоволена; постанова начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 03 вересня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 скасована; зобов'язано начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства України та забезпечити належний контроль за подальшим виконанням виконавчого провадження №40237869 (а.с.57-зворот-58).

Постановою начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08 жовтня 2014 року на підставі ч.1 ст. 51, ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовані процесуальні документи, а саме: «Постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного» від 19 серпня 2014 року та «Постанова про закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 с. 49 Закону», що видала державний виконавець Кузема Я.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №203/3064/13-ц, виданого 09 вересня 2013 року (а.с.41).

Постановою начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08 жовтня 2014 року на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовані процесуальні документи, а саме: «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 10 вересня 2014 року, що видав старший державний виконавець Біловол В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №203/3064/13-ц, виданого 09 вересня 2013 року (а.с.61).

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08 жовтня 2014 року виконавче провадження № 44687219 виведено із зведеного виконавчого провадження №44914939 (а.с.62).

Постановою того ж старшого державного виконавця Біловола В.О. від 08 жовтня 2014 року відновлено виконавче № 40237869 провадження з виконання виконавчого листа №203/3064/13-ц (а.с.43).

Таким чином, на час розгляду скарги в судовому порядку оскаржувані стягувачем постанови державного виконавця Куземи Я.Г. від 19 серпня 2014 року і про виведення із зведеного виконавчого провадження, і про закінчення виконавчого провадження, як і постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2014 року скасовані постановами начальника відділу ДВС від 08 жовтня 2014 року внаслідок їх неправомірності, у зв'язку з чим предмет оскарження відсутній і скарга ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, вчинених 19 серпня 2014 року щодо виведення виконавчого провадження №40237869 із зведеного виконавчого провадження №36690738, закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа №20/3064/13-ц до ВДВС Солонянського РУЮ у Дніпропетровській області; визнання неправомірними рішень та дій старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7, вчинених 10 вересня 2014 року щодо відкриття виконавчого провадження №44687219 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року по справі №2/3064/13-ц (провадження № 2/0203/1431/2013); визнання неправомірними рішень та дій начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо затвердження незаконної постанови від 19 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №40237869 - задоволенню не підлягають.

При цьому, належить відзначити, що дії та рішення начальника Кіровського ВДВС процесуально виражені та оформлені окремою постановою від 26 вересня 2014 року та затвердженням постанови 19 серпня 2014 року, а не окремими від цих постанов процесуальними діями або рішеннями, а відтак, зважаючи на те, що ці постанови і від 26 вересня 2014 року, і від 19 серпня 2014 року скасовані, то предмет оскарження відсутній і окремо дії та рішення з прийняття відповідних скасованих та/або визнаних незаконними процесуальних документів визнанню незаконними не підлягають.

Так само, не підлягає задоволенню вимога скарги, в якій заявник вимагає скаргу ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №44687219 задовольнити повністю, оскільки постанова старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУ ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2014 року скасована постановою начальника Кіровського ВДВС ДМУ від 08 жовтня 2014 року та постановою старшого держвиконавця Кіровського ВДВС ДМУ від 08 жовтня 2014 року виконавче провадження №№40237869 відновлене, а відтак, вказаними прийнятими постановами вимоги скарги повністю задоволені і права стягувача відновлені.

Разом з тим, постанова начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року, не скасована та її висновки суперечать нормам ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а так само ця постанова суперечить і прийнятим в подальшому на відновлення прав стягувача постановам начальника УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 26 вересня 2014 року, начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від 08 жовтня 2014 року, старшого державного виконавця Біловола від 08 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неправомірність прийнятої начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ постанови від 26 вересня2014 року, якою продовжують порушуватись права стягувача створеною на противагу іншим постановам правовою невизначеністю, у зв'язку з чим згідно ст. 387 ЦПК України ця постанова підлягає скасуванню, що повністю відновлює права заявника та додатково визнання рішень та дій з прийняття цієї постанови незаконними не потребує, оскільки ці рішення і дії процесуально оформлені прийняттям відповідної постанови, що скасована як незаконна.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи на вказані завдання, ст. 30 вказаного Закону визначає строки здійснення виконавчого провадження за для реального захисту прав осіб на користь яких ухвалені судові рішення. Так, згідно з ч.2 вказаної статті державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Такий строк законодавцем визначений з тим, що державний виконавець за цей час мав реальну можливість вжити усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, статтею 11 для якнайшвидшого виконання судового рішення, уникаючи тяганини та тривалості в реалізації рішення суду.

Натомість, за з'ясованих у судовому засіданні обставин встановлено, що внаслідок прийняття посадовими особами відділу Кіровського ДВС незаконних постанов, зокрема, від 19 серпня 2014 року про виведення із зведеного виконавчого провадження і закінчення виконавчого провадження, відкриття нового виконавчого провадження на підставі неіснуючої заяви стягувача 10 вересня 2014 року, аж до їх скасування постановами від 08 жовтня 2014 року, виконавчий лист №203/3064/13-ц від 09 вересня 2013 року не виконувався і жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на реальне виконання судового рішення, державними виконавцями, в провадженні яких перебувало виконавче провадження з 19 серпня 2014 року і до часу звернення до суду, коли заявник дізнався про наявність постанов від 08 жовтня 2014 року, вчинено не було.

Одночасно, суд відзначає, що відповідно до ч.5 ст. 124 і ч.3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Зазначений принцип є одним із основоположних у цивільному процесі та закріплений ст. 14 ЦПК України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, Європейським судом з прав людини, судова практика якого за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, неодноразово наголошувалося у своїх рішеннях, що обов'язковість судових рішень (яка передбачає і їх виконуваність) гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки у протилежному випадку право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін (рішення ОСОБА_10 проти України від 15 січня 2010 року).

Відтак, суд приходить до висновку про допущену внаслідок неправомірних, скасованих лише через тривалий час процесуальних рішень (постанов), бездіяльність державних виконавців у належному виконанні виконавчого листа №203/3064/13-ц від 09 вересня 2013 року у даній справі, чим порушені права заявника на своєчасне і повне виконання судового рішення, у зв'язку з чим права останнього підлягають захисту порядком, передбаченим ст.ст. 383, 387 ЦПК України шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №40237869 в період з 19 серпня по 10 жовтня 2014 року. При цьому, порядок проведення та обсяг виконавчих дій після відновлення 08 жовтня 2014 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/3064/13-ц від 09 вересня 2013 року чітко визначений Законом України «Про виконавче провадження», що зобов'язує державного виконавця до вжиття таких дій в силу займаної посади і додаткового зобов'язання судом до загального проведення дій відповідно до вимог цього закону не вимагає.

Керуючись ст.ст. 383-388, 222, 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №44687219 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року.

Визнати неправомірною бездіяльність, допущену в період з 19 серпня 2014 року по 10 жовтня2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа №203/3064/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 09 вересня 2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко