overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1733/14-ц 2/335/847/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ СЕБ БАНК про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 931 від 26.12.2007 року недійсним, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ СЕБ БАНК про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 931 від 26.12.2007 року недійсним.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статуту ПАТ „ Фідобанк рішенням загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року ПАТ „ СЕБ БАНК змінив своє найменування на ПАТ „ Фідобанк, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязанням ПАТ „„ СЕБ БАНК .
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним допустити до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ „ Сведбанк - Публічне акціонерне товариство Омега Банк.
Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Допустити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ СЕБ БАНК про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 931 від 26.12.2007 року недійсним правонаступника відповідача ВАТ „ СЕБ БАНК - Публічне акціонерне товариство Фідобанк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1207/14 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 2-89/2011 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2712/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міскрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно санітарної експертизи про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4862/14 Головуючий у І інст. Медведєва К.В,

Справа № 362/1789/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у прядку позовного провадження, тобто 121 гривня 80 копійок.

При подачі заяви про видачу судового наказу, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 7,10 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5097/14 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Справа № 643/6673/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 596/395/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 05 червня 2007 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 19.

05 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/734/139/14 Справа № 734/407/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 у якій просить розірвати з ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки подана в порушення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому на підстави, які зазначені у ч. 2 ст. 110 ЦПК України та дають право звернення до суду за місцем проживання чи перебування позивача, позовна заява та матеріали, які додані до неї не містять.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому позивач не позбавляється права на звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/4590/13-ц
УХВАЛА

09.01.2014 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
05.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Зємцова В.В.
при секретарі Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У січні 2014 р. до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з вказаним позовом до ОСОБА_1
Станом на 20.11.2013 р. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5988,05, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув. Справу просив розглядати без його участі. Позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судовому засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.
Станом на 20.11.2013 р. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строку відповідно умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,
Позов ПАТ «Дельта Банк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5988,05 грн.
Також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4058/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «00» хв. 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім»ї Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5273/14 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/9937/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 589/4636/14-ц р.
Провадження № 2/589/1021/14
УХВАЛА

про заміну 3-ї особи у розгляді справи

10 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільно збудованої частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4, заявили клопотання про заміну в справі 3-ї особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на її юридичну особу цієї інспекції Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у звязку з реорганізацією установи.

Пояснив також, що зазначений представником 3-ї особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області акт перевірки, є таким, що був проведений ще до будівництва з порушенням. На даний час позивачка звернулась до цієї інспекції 05.12.2014 року щодо проведення перевірки у звязку з незаконним будівництвом.

Тому вважають необхідним відкласти розгляд справи до отримання акту перевірки та відгуку від юридичної особи цієї інспекції.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5, не заперечують проти заявленого клопотання.

Представник 3-ї особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради-головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури ОСОБА_6, також не заперечує проти заміни 3-ї особи на юридичну особу цієї інспекції Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та відкладання розгляду справи у звязку з вказаними обставинами.

Представник 3-ї особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 просить розглянути справу без участі представника про що надав відповідну заяву та в рішенні покладаються на вирішення питання щодо діючого законодавства, зазначивши, що інспекцією було розглянуто матеріали позову та була проведена позапланова перевірка від 16.07.2014 року щодо будівництва житлового будинку про що мається відповідний акт, який додають до листа

Суд, вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи з урахуванням її обставин, вважає доцільним заміну в справі 3-ї особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на юридичну особу цієї інспекції Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну 3-ї особи задовольнити.

Замінити в справі 3-ю особу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на юридичну особу цієї інспекції Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та розгляд справи призначити на 13.01.2015 року на 9 год. 30 хв.

Представнику 3-ї особи направити ухвалу суду та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8