overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5122/14-ц Провадження № 2/591/1948/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні власний позов підтримав, зустрічний позов заперечив. Підтримав письмове клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Представник ТОВ «Боско» позов заперечив. Підтримав письмове клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що сторони надали суду усі наявні у них докази, а тому необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Боско» надати у судове засідання засвідчені копії прибуткових касових ордерів за спірними договорами поворотної фінансової допомоги, копії авансових звітів та видаткових касових ордерів згідно картки-рахунку 37.21 ОСОБА_1 ; виписки по рахунку ТОВ Боско за період з 01.04.2011 року по 22.12.2011 року із зазначенням зарахування коштів поворотної фінансової допомоги за спірними договорами та прибутковими касовими оре дарами та дані щодо можливого зняття цих коштів, копії звітів 1-ДФ за період з вересня 2008 року по грудень 2011 року; копії щорічного бухгалтерського балансу товариства за 2008-2011 роки,включно; відомості про термін роботи в товаристві головного бухгалтера ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду оригінали договорів про надання зворотної фінансової допомоги від 01.04.2011 року, 01.07.2011 року, 01.10.2011 року, квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт внесення коштів до каси товариства, авансові звіти та квитанції, які підтверджують сплату позивачем послуг та товарів за відповідача

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал. № 8, з викликом сторін, їх представників, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7830/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у м.Вінниці про визнання права власності на земельну ділянку, визнання меж земельної ділянки погодженими та передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у м.Вінниці про визнання права власності на земельну ділянку, визнання меж земельної ділянки погодженими та передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність.
Представник відповідача управління Держкомзему у м.Вінниці звернувся до суду з клопотанням про заміну статусу управління Держкомзему у м.Вінниці з співвідповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, а також слід замінити назву з управління Держкомзему у м.Вінниці на управління Держземагенства у м.Вінниці Вінницької області.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити статус управління Держкомзему у м.Вінниці з співвідповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, а також замінити його назву по вищевказаному позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-
Замінити статус управління Держкомзему у м.Вінниці з співвідповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, а також замінити його назву на управління Держземагенства у м.Вінниці Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у м.Вінниці про визнання права власності на земельну ділянку, визнання меж земельної ділянки погодженими та передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2014 року 2-н/425/417/14

425/2203/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

25 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1151,05 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

10 липня 2014 року позивач подав клопотання про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач просив повернути йому матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовна заява судом повертається ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 746/178/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді- Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 24.04.2014 року та 10.06.2014 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином , проте подав заяву про визнання позовних вимог.

Позивач подала до суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Суд, враховуючи клопотання позивача , приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про заочний розгляд справи .

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи , що відповідачем ОСОБА_2 до суду подана заява про визнання позову , підстави для проведення заочного розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Суддя :
Провадження № 2/638/6263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору.

Позивачем до суду була надіслана заява, згідно якої останній просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, крім цього третя особа ОСОБА_5 15 грудня 2014 року надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову заперечує в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо визнає необхідним, щоб сторони, які подали заяву про розгляд справи за її відсутності, дали особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та обєктивного розгляду справи за відсутності позивача, відповідача та третіх осіб у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку сторін визнати обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору відкласти.

Визнати явку позивача, відповідача та третіх осіб обовязковою.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 09:30 годину, 14 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 165/527/14-ц
Провадження 2-н/165/89/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/527/14-ц за заявою Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 219/2104/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки ( піклування) до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки ( піклування) до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 08 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №489/7691/13-ц 22.05.2014
Провадження № 22ц/784/1630/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» червня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ «Приватбанк», Ленінський ВДВС ММУЮ , ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 444/12/14-ц
Провадження № 2/444/161/2014
УХВАЛА

про залишення без руху

09 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13008-030408 ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13008-030408 .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до такої позовної заяви додано документ , що підтверджує сплату судового збору, однак не в повному розмірі .

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218,00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік".Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та діє станом на 01.01.2014 року до затвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями від 23.10.2013 року ст.4 п.1. п.п.3. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір , а саме , 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13008-030408 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 310/9850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 16 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/3080/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Клесівське кар"єроуправління" Дочірнього Підприємства "Управління промислових підприємств" залізничного транспорту України" , Державного підприємства "Управління промислових підприємств" залізничного транспорту України про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису, скорочення посади та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати як незаконний наказ № 28-ОС від 14 червня 2013 року відокремленного структурного підрозділу " Клесівське кар"єроуправління" Державного підприємства " Управління промислових підприємств" залізничного транспорту України про звільнення ОСОБА_1 з посади затсупника директора ВСП " Клесівське кар"єрокправління" за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку з скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу .

Скасувати як незаконний наказ № 47-ОС від 23 липня 2013 року відокремленного структурного підрозділу " Клесівське кар"єроуправління" Державного підприємства " Управління промислових підприємств" залізничного транспорту України про звільнення ОСОБА_1 з посади затсупника директора ВСП " Клесівське кар"єрокправління" з 23 липня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку з скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу.

Скасувати як незаконний наказ № 44/ОС від 14 серпня 2013 року Державного підприємства " Управління промислових підприємств " залізничного транспорту України " Про внесення змін до наказу ДП " УПП" УЗ від 10 червня 2013 року № 28/ОС " Про звільнення ОСОБА_1 " щодо надання ОСОБА_1 відпустки з 15 червня 2013 розу по 23 липня 2013 року та звільнення з займаної постади з 23 липня 2013 року .

Скасувати наказ № 28-ОС від 10 червня 2013 року Державного підприємства " Управління промислових підприємств" залізничного транспорту України про звільнення ОСОБА_1 у зв"язку зі скороченням штату працівни ків за п. 1 ст. 40 КЗпП України .

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора відокремленного структурного підрозділу " Клесівське кар"єроуправління" Державного підприємства " Управління промислових підприємств" залізничного транспорту України з 14. 06. 2013 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання .

Стягнути з відокремленного структурного підрозділу " Клесівське кар"єроуправління" Державного підприємства " Управління промислових підприємств" залізничного транспорту України на користь ОСОБА_1 5014 грн. за час вимушеного прогулу та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 8014 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

, -

Суддя Власик Н.М.