overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 січня 2015 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 572/5028/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.11.2013 року відкрите провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року призначена судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_2

Заявник підтримує вимоги заяви у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Карпилівської сільської ради письмовою заявою не заперечує щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Суд, уточнивши вимоги заявника, з»ясувавши якими доказами буде обґрунтовувати свої вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до судового розгляду на 10 годину 05 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/57/14-ц
Провадження №: 2/332/182/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергії, -
09.01.2014 року до суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергії.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно змісту позовної заяви вона містить вимоги майнового характеру.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Так, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 14,80 грн., яка не відповідає вищезазначеному Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергії - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 136/420/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'страхова компанія 'українська страхова група' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2014 року на 11-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2096/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради , Комунального підприємства "Черкасиводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради , Комунального підприємства "Черкасиводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2014 року на 11:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3185/14-ц
Номер провадження 2/213/1209/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визначити їй ? частку двокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м, житловою 28,15 кв.м, яка розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, не зазначена ціна позову, хоч йдеться про поділ майна, а відсутність ціни позову не надає суду можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору;

- не зазначено докази, які підтверджують право власності на нерухоме майно на момент звернення до суду;

- не зазначені докази, які підтверджують вартість спірного майна на день звернення до суду;

- не зазначені докази, які свідчать про неможливість розподілу майна в натурі.

Крім того, у відповідності до п.7 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначений перелік документів, які додані до позову, та не додано жодного з документів.

Також позивачу необхідно визначитись з предметом позову та конкретизувати позовні вимоги, оскільки мотивувальна частина позову не відповідає його прохальній частині.

До того ж, визначення судом частки в квартирі, як просить позивач, не надасть можливості провести реєстрацію нерухомого майна за позивачем органом реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором навіть для вимоги немайнового характеру. Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; МФО банку 805012, Рахунок 0023; Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1 позов майнового характеру, або 1.2 позов немайнового характеру.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визначення часток залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 26 листопада 2014 року 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 444/1380/14-ц
Провадження № 2/444/618/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідач на адрес суду подав письмову заяву якою позовні вимоги позивачки визнав та просив справу розглядати за його відсутності .

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 липня 2014 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/459/14-ц
№ 2/733/268/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічне акціонерне товариство

комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 04 квітня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 03 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 755/6486/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 14 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, з підстав викладених в ухвалі суду.

19 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 265/2890/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/961/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3, про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2014 року об 11:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа №557/1085/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою дані вимоги не виконані.

Так, позивачкою до копії позовної заяви не додані копії всіх документів, що підлягають врученню відповідачу.

Одночасно, в позовній заяві зазначено, що строк прийняття спадщини позивачкою пропущений по причині тяжкої хвороби ніг і неможливості рухатись, що підтверджується довідкою з нотаріальної контори, однак вказана довідка до заяви не додана.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/546/73/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 19.02.2008 року у сумі 8035 грн. 68 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 28 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 28 лютого 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3682/13-ц
Провадження № 2/541/123/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі Непокупна Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобовязання відповідача повернути частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 264 м2 за адресою : Полтавська область, м. Миргород, вул. Лікарняна, 46, та усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки та перенесення паркану на межу його землекористування за адресою : м. Миргород вул. Лікарняна, 44,

В с т а н о в и в:

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд за власної ініціативи призначив судове засідання для виправлення описки, яку виявив після виготовлення повного тексту рішення по справі, а саме в повному тексті рішення вказана невірна дата його прийняття 25 вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 погодились з необхідністю виправити описку в повному тексті рішення суду.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи виявив, що вступна та резулятивну частина рішення суду була оголошена 26 вересня 2014 року, однак в повному тексті рішення помилково вказано дату прийняття рішення 25 вересня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Миргородського міськрайонного суду за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вказавши дату його прийняття 26 вересня 2014 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня я отримання копії даної ухвали .

Суддя: О.А. Городівський