overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4852/14 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/3028/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника будуть розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 02 липня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 366/3418/14-ц
Провадження № 2/366/570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на « 28» листопада 2014 року на « 08» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/571/14
Провадження № 2/732/185/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення в користування житлових кімнат і зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення члена сім'ї і усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення в користування житлових кімнат і зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення члена сім'ї і усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 серпня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2/759/971/14
№ апеляційного провадження 22-ц-796/9916/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження № 2/537/899/2014
Справа № 537/3804/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з 2-ї міської лікарні м.Кременчука медичної картки на ОСОБА_3, яка померла 04.02.2013 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з 2-ї міської лікарні м.Кременчука медичну картку на ОСОБА_3, яка померла 04.02.2013 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати 2-у міську лікарню м.Кременчука до 30.10.2014 року надати суду медичну картку на ОСОБА_3, яка померла 04.02.2013 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1995/14 Головуючий 1 інстанції Лігус С.Н.
Справа № 644/1583/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за заповітом та визнання заповіту недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за заповітом та визнання заповіту недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8173/13-ц
Провадження № 2/161/703/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням у приватному житловому будинку та виселення без надання іншого житла, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 157, 116 ЖК України, ст. 319 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права на користування своєю власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 з житлового будинку № 8 по вул. Срібній в м. Луцьку без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Дата документу 18.12.2014
Справа № 517/946/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 26 березня 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 16.

Від спільного життя є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини .

Шлюбні відносини припинені сторонами в 2012 році. Основними причинами розпаду сім'ї слугувало те, що сторони по різному ставилися до сімейного життя та до обов'язків подружжя.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла до суду письмова заява, в якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також не з'явилася на розгляд справи, але попередньо повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділ майна та немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 324/1763/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Пологівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 16 квітня 2014 року. З 1979 року і до дня смерті вона проживала разом з матір'ю однією сім'єю, здійснила її поховання та після смерті розпоряджається спадковим майном. Вона фактично прийняла спадщину, розпоряджається та користується спадковим майном, однак зареєструвати належним чином квартиру, розташовану за адресою м. Пологи Запорізької області, вул. Крупської, 164/50 не може, оскільки при житті мати не зареєструвала право власності на своє ім'я. Для оформлення зазначеної квартири їй необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем та факт прийняття спадщини, оскільки вона була зареєстрована за іншою адресою, а фактично проживала разом із спадкодавцем. Прохає суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю з 1979 року по день її смерті 16 квітня 2014 року та факт прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник заявника прохає заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пологівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечень не має.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1979 року по день її смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Крупської, 164/50 разом однією сімєю у період з 1979 року по 16 квітня 2014 року та фактичного прийняття спадщини нею після померлої.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 442/2521/14-ц
Провадження № 2/442/1127/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яна Васильовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1»яна Васильовича про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яна Васильовича про стягнення заборгованості - відкласти на 10 год. 30 хв. 23 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» - Ткаченка Станіслава Никифоровича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року не зазначено третю особу ТОВ «Світ Всередині», залучену протокольною ухвалою від 05 лютого 2014 року.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» - Ткаченка Станіслава Никифоровича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/26322/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14766/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/68/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 Климентієм Демяновичем право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Слобідка Кельменецького району Чернівецької області по вул. Центральна № 11 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-1» житловою площею 22,82 кв.м., загальною площею 35,80 кв.м, сарай «Д», сарай - «Е», сарай «Є», огорожа № 1-3, колодязь питний №4, загальна вартість яких становить 43463 гривні.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 09 години 30 хвилин 3 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: