overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4011/14-ц
Провадження № 4-с/442/47/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Космос» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року голова правління ЖБК «Космос» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В обгрунтування заяви зазначив, що 10.07.2014 року ЖБК «Космос» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.06.2014 року № 296/4855/14-ц. Однак, 11.07.2014 року судом повернуто апеляційну скаргу разом з платіжним дорученням.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2014 року матеріали апеляційної скарги голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Космос" ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гордєєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Космос" ОСОБА_1 про визнання загальних зборів нелегітимними повернуто апелянту.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з доданого до заяви про повернення судового збору платіжного доручення, судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачено з призначенням до апеляційного суду Житомирської області, а не на рахунки, передбачені для зарахування судового збору за подання позовної заяви до Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення судового збору, що передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Космос» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2555/14-ц
№2/501/1041/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, перший Суворівський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, перший Суворівський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 25 серпня 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 511/2065/14-ц
Номер провадження : 2/511/724/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю прокурора Шивцова О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бахман огли, третя особа - орган опіки та піклування виконком Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі викладеного, ст. 150, п.2, ч.1 ст.164, 165, 166, 167, 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 Бахман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 Бахман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року до її повноліття, тобто до 23.02.2029 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Залишити дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 Бахман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 365,40 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 589/2483/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/586/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 398/7266/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3 - 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст.3, 4- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки № 402 - 408 від 30 вересня 2014 року, видані Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_1 для врахування заробітної плати за 1975-2000 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/484/14-ц
Провадження № 2/442/424/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Однак, 02.06.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
провадження № 2-н/208/1222/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 02.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 617 (п'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 44 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача:
-121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/537/1179/2014
Справа № 537/5097/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука направити копію позовної заяви.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/234/130/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Вивчивши матеріали заяви про скасування заочного рішення, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ч.3 ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми статті 121 ЦПК Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води залишити без руху для усунення недоліків.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали, надати до суду: заяву про перегляд заочного рішення підписану особою, яка її подає та її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4022/14
Справа № 754/8237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловими приміщеннями та зобов'язання надати ордер, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловими приміщеннями та зобов'язання надати ордер.

В судовому засіданні, 04.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловими приміщеннями та зобов'язання надати ордер - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: