overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6277-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 22. 10. 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22. 10. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2918/14-ц
Провадження № 2/308/3378/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Додана позивачкою до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 229.4 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 14.2 грн. і додати до неї доказ про його доплату у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/5624/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2384/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2012 року та свідоцтв про право на спадщину.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 15 жовтня 2014 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не зазначено причини його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України. Зокрема, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та привести зміст апеляційної скарги у відповідність до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 360/1560/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації за знецінення грошей внаслідок інфляції в розмірі 20 000 грн., компенсації втраченої вигоди в розмірі 10 000 грн., розрахунок даних сум відсутній, а також щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. Відсутнє юридичне обґрунтування позовних вимог.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 459/5017/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно даних ЄДРВП 12.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Тишко м В.М. з виконання виконавчого листа № 2-н-297, виданого 17.09.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» в сумі 34628 грн. 31 коп..

29.04.2014 року тим же державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Однак, встановлено, що при пересилці, вищевказані виконавчі листи були втрачені, тому просить видати дублікати виконавчих листів.

Начальник ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дане подання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-906/10, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 17.09.2009 року стягнено з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» в сумі 34628 грн. 31 коп

На підставі вищевказаного рішення суду були видані виконавчі листи, які втрачені при пересилці.

За таких обставин суд вважає, що подання начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області слід задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати начальнику ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_1 дублікати виконавчого листа № 2-н-297/09, виданого 17.09.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» в сумі 34441 грн. 10 коп. заборгованості , 187 грн. 21 коп. судових витрат

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1076/14-ц
№ 2/733/521/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування державної реєстрації,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 283/1768/14-ц
Провадження №2/283/554/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору, укладеного 28 листопада 2008 року, нікчемним, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 11 серпня 2014 року.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору, укладеного 28 листопада 2008 року, нікчемним, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2014 Справа №: 518/763/13-ц
Провадження № 2/518/94/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи бла повідомлений належним чином, через газету Одеські вісті.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 21 травня 2014 року.

Суддя: _______________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 666/4626/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до суду звернулися Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» з заявою, в якій просять суд виправити описку в судовому наказі від 09.08.2013 року, вказавши в судовому наказі правильний рік народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеного року народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі суду допущена описка, а саме зазначений рік народження боржника «2013», замість правильного року народження - «1949».

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.08.2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

В судовому наказі зазначити правильний рік народження боржника ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 308/6048/14-ц
Провадження № 2/308/4405/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, зокрема додатки 5-8 згідно переліку документів, що додаються до заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, а саме додати до заяви копії документів, що додаються до неї для відповідача, зокрема додатки 5-8 згідно переліку документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/6054/12
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши в порядку виконання запиту експертної установи Вінницької філії КНДІСЕ заяву ОСОБА_1 щодо зменшення обсягу питань визначених в ухвали суду від 16.05.2014р., -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За ухвалою суду від 16.05.2014р. по справі було призначено експертизу.

15.08.2014р. по справі поступив лист експерта ОСОБА_3 про витребування технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та визначення обсягу питань по ухвалі суду від 16.05.2014р.

10.09.2014р. до суду поступила заява ОСОБА_1 про виключення з переліку питань за ухвалою від 16.05.2014р. питання за №1 щодо вартості коридорної шафи-купе, №2 щодо вартості холодильника "Веко", №3 щодо вартості витяжки кухоної, №4 щодо вартості пилесосу "Самсунг", №6 щодо вартості вуголка кухоного, №8 щодо вартості телевізора "Самсунг" та супутникової антени, №9 щодо вартості килима та №11 щодо вартості лінолеума.

Враховуючи зазначенне, вважаю за необхідне повідомити експерта про виключення з переліку питань за ухвалою від 16.05.2014р. вищевказаних питань за №№1,2,3,4,6,8,9 та 11.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повідомити експерта Вінницької філії КНДІСЕ ОСОБА_3 про зменьшення обсягу питань визначених в ухвалі суду про призначення експертного дослідження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, виключення ОСОБА_1 з переліку питань питань за №1 щодо вартості коридорної шафи-купе, №2 щодо вартості холодильника "Веко", №3 щодо вартості витяжки кухоної, №4 щодо вартості пилесосу "Самсунг", №6 щодо вартості вуголка кухоного, №8 щодо вартості телевізора "Самсунг" та супутникової антени, №9 щодо вартості килима та №11 щодо вартості лінолеума.

Ухвала суду окремо від рішення справи до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/642/14-ц
Провадження №2-п/0202/26/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

15.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 10 лютого 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар