overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 24 листопада 2014 року 08 годину 41 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 710/1487/14-ц

провадження № 8/710/2/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про переляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 01.08.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 136/2727/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.01.2014 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№2/337/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

14 травня 2014р. Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1220, 1241, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1/Гудименко в м. Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 25 квітня 2013р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2: - 1159грн. витрати по сплаті судового збору; - 400грн. витрати на експертну оцінку квартири; - 3000грн. витрати на правову допомогу, а всього 4 559грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 170/397/14-ц
Провадження № 2/170/94/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сушик Н.В.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи І-ІІ степенів с. Смоляри Світязькі про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав письмове заперечення на позов, просив у задоволені позову відмовити.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 12 годині

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В.Сушик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1793/14-ц
№ 2/733/857/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1523/14-ц
07 листопада 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України,
На підставі викладеного, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313, керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 369/9584/14-ц
Провадження № 2/369/3813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про виселення .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 17.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 296/2630/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не надано доказів у підтвердження наявності у сторін двох малолітніх дітей.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 310/5859/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 310/5859/13-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 травня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника, стягувача, боржника.

Копію заяви направити боржнику, стягувачу.

Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4744/13-ц
Провадження № 2/362/192/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Олексанра Олександрівни про стягнення коштів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Вказана заява мотивована тим, що позивач не зявлявся в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представники не зявилися в судове засідання 29.11.2013 року, проте, в наступне судове засідання 16.01.2014 року представник позивача зявився.

В судове засідання 04.02.2014 року позивач та її представник не зявилися, до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позивач в результаті патологічних пологів народила дитину, у звязку з чим позивач не може бути присутня в судовому засіданні. Наступне судове засідання, призначене на 21.02.2014 року, не відбулось у звязку з хворобою судді.

В наступне судове засідання 19.03.2014 року позивач та її представник не зявилися і у суду відсутні докази належного їх повідомлення про вказане судове засідання.

Вже в судове засідання 09.04.2014 року зявилися позивач та представник відповідача.

З викладено вбачається, що відсутня «повторність» неявки позивача в судове засідання, а отже підстав для задоволення заяви немає.

Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду наразі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 165/577/14-ц
Провадження № 2-о/165/20/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
23 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 березня 2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
22 квітня 2014 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №68 від 28 березня 2014 року.
Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити
Керуючись ст.204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі №165/577/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох народних засідателів 14:00 год. 06 травня 2014 року з викликом сторін.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
пр. № 2/759/788/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у володінні, користуванні власністю, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2013 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні сторони та представник позивачки заявили клопотання про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши сторони, представника позивачки та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивачка ОСОБА_1, відмовляється від позовних вимог та не висуває інших позовних вимог;

2. Позивачка ОСОБА_1 визнає право користування квартирою АДРЕСА_1 строком до 01 січня 2015 р. за відповідачкою ОСОБА_3 і в зазначений період позивачка не буде ставити питання про її виселення з квартири в судовому порядку;

3. Відповідачка - ОСОБА_3 зобов'язується не чинити позивачці ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні як власнику квартирою АДРЕСА_1; додержуватись правил соціалістичного співжиття (ст. 116 ЖК України);

4. Відповідачка - ОСОБА_3 зобов'язується з 01 січня 2015 р. в добровільному порядку виселитися разом із членами своєї сім'ї з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;

5. У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди сторонами, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

6. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 165/613/14-ц Провадження № 2/165/195/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Сушика Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження №0000100 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -

встановив:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3, про що подала до суду письмову заяву.

Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою.

Прокурор, потерпіла, кожен зокрема, не заперечили щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обовязковою, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченої.

Керуючись ст.45, ст.54 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Прийняти відмову обвинуваченої від захисника адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Спр.№ 308/5548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 63863814 (НОМЕР_1) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної Політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 66, кв. 74
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4