overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1466/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 223 грн. на підставі довідки №29 виданої 17.02.2014 року ДМП "Водозабір".

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, яка передбачає що, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не долучена копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 11 223 грн. на підставі довідки №29 виданої 17.02.2014 року ДМП "Водозабір" або ухвали про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 11 223 грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 118,119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 214/6703/14-ц
2/214/2995/14
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач просить прийняти до розгляду уточнений позов про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» » моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що позивач скористувався своїм правом збільшення позовних вимог, тому його уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Однак уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а саме:

- відсутні докази або посилання на докази, що підтверджують вимоги про стягнення моральної шкоди, витрат по інфляции та річних відсотків за користування коштами та витрат на правову допомогу..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 159/4874/14-ц
Провадження № 2/159/1100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому розгляді відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Миронюку М.Г. з підстави, що той несправедливо та недобросовісно розглянув справу за позовом Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та за позовом РЖКП №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

З приводу заяви про відвід суддя Миронюк М.Г. пояснив, що ухвалені рішення, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, апеляційною інстанцією залишені без змін, тобто апеляційна інстанція не знайшла будь якого порушення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Миронюку М.Г. підтримала з підстав , яка викладені нею в заявах про відвід.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді Миронюку М.Г. безпідставна, не ґрунтується на доказах, а тому її слід відхилити.

Із заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зазначає як підставу для відводу судді Миронюка М.Г. несправедливо постановлені ним рішення у справах за позовом Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та за позовом РЖКП №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги послуги.

ОСОБА_1 не оспорює той факт, що жодне із зазначених нею рішень апеляційною інстанцією не скасоване, хоча на кожне рішення нею подавалась апеляційна скарга.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді Миронюка М.Г. не має, оскільки рішення під головуванням судді Миронюка М.Г. на які посилається відповідачка апеляційною інстанцією не скасовані, вони набрали законної сили і порушень при розгляді апеляційною інстанцією не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М.Г.слід відмовити.

Керуючись ст. 22 24, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М.Г. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3309/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2015 року на 09:30 год .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Справа № 596/125/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецького міського центру культури і дозвілля, третя особа: Копичинецька міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. Вирішено питання про витребування з канцелярії суду матеріалів цивільної справи №596/655/13-ц

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецького міського центру культури і дозвілля, третя особа: Копичинецька міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17.02.2014 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 0917/761/2012
Провадження № 22-ц/779/1516/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 14 травня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 14 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 01 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/857/14-ц
Провадження №: 2/332/403/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. р.

"06" березня 2014 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надано час для примирення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 663/734/14-ц
Провадження № 2/663/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

25 березня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 422,68 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ «ДельтаБанк» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано платіжне доручення № 458361 від 03.01.2014, відповідно до якого сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік», який з 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Позов подано до суду 241.03.2014 року.

Таким чином, за умови ціни позову 22 422,68 грн. розмір судового збору не може бути меншим 243,60 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,20 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «ДельтаБанк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 572/2118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 серпня 1996 року Карасинською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №2, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 грудня 2014 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 296/5130/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/353/14-ц
№ 2/733/219/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою Ічнянського дочірнього районного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ічнярайагролісництво» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не зазначено доказів в частині повноважень лісничого ОСОБА_2 на можливість ставити свій підпис під позовною заявою та ведення справи;

- не зазначено доказів того, що Ічнянське дочірнє районне спеціалізоване агролісогосподарське підприємство «Ічнярайагролісництво» є юридичною особою;

- у позовній заяві відсутня дата її подання та прохальна частина з посиланням на норми закону;

- не надано всіх копій додатків до позовної заяви;

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн (реквізити: р/р 0001; КБКД 21081100; Код 37972475; МФО 853592; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області; одержувач: державний бюджет Ічнянського району; призначення платежу: судовий збір по цивільній справі).

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Ічнянського дочірнього районного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ічнярайагролісництво» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

05 грудня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місця проживання відповідача: м.Дніпропетровськ ж/м Тополь-2 АДРЕСА_1.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня її отримання.

Суддя