Справа № 635/2939/14-ц
Провадження № 6/635/103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1, за адвокатською угодою ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою та просить відстрочити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, третя особа ОСОБА_3, на один рік до 10 квітня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, третя особа ОСОБА_3, задоволено вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 2426 від 25 березня 2008 року у розмірі 290065,63 гривень звернуто стягнення на належну йому квартиру № 41, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, будинок 54, загальною площею 50,70 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м., двокімнатну на четвертому поверсі пятиповерхового будинку, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу квартири № 41 за вищевказаною адресою задовольнити вимоги за договором про іпотечний кредит № 2426 від 25 березня 2008 року у розмірі 290065,63 гривень, з яких: заборгованість по погашенню суми кредиту у розмірі 219590,96 гривень; строкова заборгованість по відсоткам у розмірі 2874,81 гривень, прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 22847,55 гривень; прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 22847,55; прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 29046,09 гривень; нарахована пеня у розмірі 15706,22 гривень та стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 2900,65 гривень. 11 квітня 2013 року за вказаним рішенням Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи. За період з 18 лютого 2012 року по теперішній час ОСОБА_1 добровільно сплатив суму заборгованості за кредитним договором № 2426 від 25 березня 2008 року у розмірі 147000,00 гривень, на теперішній час несплаченою залишається сума заборгованості у розмірі 186131,28 гривень та пеня у розмірі 21247,24 гривень. На даний час ОСОБА_1 позбавлений можливості для добровільного виконання рішення суду від 18 лютого 2012 року та відшкодування заборгованості по кредиту, оскільки він має скрутне фінансове становище, ніде не працює, на його утриманні знаходиться хворий рідний брат ОСОБА_4 Крім того, звернення стягнення на квартиру № 41, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, будинок 54 може позбавити заявника єдиного місця проживання, а отже не може мати місця. Всі ці обставини ускладнюють виконання рішення суду від 18 лютого 2012 року, у звязку з чим виникла необхідність у відстроченні його виконання на один рік до 10 квітня 2015 року, що змусило заявника звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не зявився подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, також просив справу розглядати без його участі.

Представник ОСОБА_1 за адвокатською угодою ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що ОСОБА_1 на даний час позбавлений фінансової можливості для добровільного виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2012 року та потребує надання йому відстрочки терміном в один рік. Крім того, за весь період користування кредитними коштами заявник сумлінно виконував свої зобовязання та сплачував проценти за користування кредитними коштами.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, оглянувши матеріали заяви, цивільної справи № 2034/7205/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, третя особа ОСОБА_3, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду, при цьому підставою для прийняття такого рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Враховуючи, що обставини на які заявник посилається, як на підставу відстрочення виконання рішення суду, як то: негативний вплив нестабільної фінансової ситуації в країні на матеріальне забезпечення заявника, пошук ним роботи, необхідність утримання брата, не є такими що утруднюють виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд відмовляє в задоволенні заяви, при цьому суд виходить з того, що виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не потребує витрат грошових коштів з боку позивача, а вказані заявником обставини не є винятковим випадком.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна