overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/787/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7188/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа № 414/870/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування збитків Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 41, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним по справі, а саме: 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позову ;у ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Управління Держземагентства у Фастівському районі Київської області, про скасування договору оренди відмовити.

Позивачу судом розяснено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем порушено порядок оскарження вказаного заочного рішення заява ОСОБА_1 розгляду не підлягає, а тому суд відмовляє в її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2580/14-ц
Провадження № 2-с/644/70/14
Справа №644/2580/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2014 року по справі № 644/1941/14-ц, -

встановив:

05 березня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8288,30 грн., що утворилась за період з 01.03.2009 року по 31.01.2014 року.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_3 зазначила, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржник вважає безпідставними та необґрунтованими.

Посилалась, що заборгованість за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання нарахована поза межами строку позовної давності, судом належним чином не перевірено докази по справі, якими КП «ХТМ» обґрунтовує розмір своїх вимог, в результаті чого було стягнуто значно більшу суму заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 644/1941/14-ц, виданий 05.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8288,30 грн., що утворилась за період з 01.03.2009 року по 31.01.2014 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/200/599/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Дорощук О.М., Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 667/7494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому звільнити з-під арешту транспортний засіб марки -Богдан, модель А-09201, колір жовтий, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № Y7ВА092015В001026, обєм двигуна 4600 куб. см. D, тип ТЗ - автобус пасажирський, р/н НОМЕР_1.

17.09.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернути матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Вишні Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «17» березня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі суду.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В.Вишня

В.І.Ювшин
Справа № 164/138/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцького МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся в суд із даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Маневицької селищної ради Волинської області, мотивуючи тим, що позовними вимогами також є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши клопотання представника позивача, представника відповідача, який покликався на розсуд суду, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Маневицьку селищну раду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_4 до Луцького МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі відкласти і призначити на 9 годину 00 хвилин 3 березня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 175/1532/14-ц
Провадження № 2/175/578/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Романтик 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/638/5620/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/45/14-ц

У х в а л а

20 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

09.01.14 року до суду надійшла заява Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012 у сумі 121,80 грн., та не надано довідки щодо осіб, які були зареєстровані на час смерті ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/170/14
2/746/57/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

04.04.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання за спадкоємцем прав забудовника в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Срібнянської селищної ради про визнання за спадкоємцем прав забудовника в порядку спадкування .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Розгляд справи суд проводить в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання за спадкоємцем прав забудовника в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року .

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 06.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя