overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0538/8807/2012
Номер провадження 22-ц/775/1116/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Вайновський А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 21
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Песоцької Л.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

15.07.2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.20 годині 25 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд.231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2325/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 30.05.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд з метою перевірки викладених у позовній заяві фактів вважає за доцільне зобов"язати позивача надати в судове засідання документи, які стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання такі документи: виписку з погосподарської книги с.Карпилівка Сарненського району про відкриття особового рахунку на господарство по вул.Радянська,78; постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6836/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/831/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3581/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Приватного підприємства «Вікінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У позовній заяві адвоката ОСОБА_2 зазначено позивачем, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, проте ОСОБА_2 є представником позивача, а не позивачем.

Таким чином, позивачу у позовній заяві необхідно правильно зазначити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/5562/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 63882214 (НОМЕР_1) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ОРЕР Управління ОСОБА_3 України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зобовязання здійснення певних дій.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 310/4735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 серпня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 605/9/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання незявився, причин неявки неповідомив.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 30 хв. 23 січня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа №486/1185/14-ц 03.12.2014
Провадження № 22-ц /784/3339/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв"язку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з отриманням на запити суду листа з Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори про відсутність заведеної спадкової справи після смерті відповідача у справі ОСОБА_1 , зважаючи на необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
05.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3608/14-ц
Справа № 2/205/2856/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка в особі представника ОСОБА_2, 29 квітня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 283/1726/14-ц
Провадження №2/283/548/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ертугрула про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернулась до суду та просить визначити місце проживання її малолітньої дитини ОСОБА_1 Селін ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

При вирішені питання щодо відкриття провадження у справі встановлено , що відповідно до рішення Малинського районного суду від 04 квітня 2014 року шлюб між сторонами розірвано та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 Селін з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду від 04 квітня 2014 року не оскаржено та є чинним. Тобто на момент подання позову є рішення суду під час ухвалення якого вирішувалось питання про місце проживання дитини.

Відповідно до статті 3 ЦПК України ,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Будь яких доказів на підтвердження того, що відповідачем не визнається право позивача , яке захищено рішенням суду від 04 квітня 2014 року, щодо проживання малолітньою дитиною з нею або існує спір про дане в позовній заяві не зазначено.

Посилання позивача в позові на обставини , що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, можуть слугувати підставою для подання позову про стягнення аліментів або позбавлення останнього батьківських прав щодо дитини.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ертугрула про визначення місця проживання дитини без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-п/447/67/14
Справа №447/3173/13-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.08.2014 року в суд надійшла заява відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а його відсутність призвела до неповного з'ясування обставин справи і як наслідок прийняття незаконного і необґрунтованого рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 20.12.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 04.09.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 6/202/372/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із поданням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу №2-н-553/09,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїзвернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документу №2-н-553/09.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу №2-н-553/09.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар