Справа № 283/635/14-ц
Провадження №2/283/287/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3М

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до ОСОБА_2 та ОСОБА_21 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 14664,13 грн.

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки « ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про визнання договору відступлення право вимоги ( цесії ), укладеного між Кредитною спілкою « ОСОБА_3 Україна » та ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № 06-08к Ма/Жт від 30 січня 2008 року недійсним з моменту укладення.

Представник позивачів ОСОБА_1 не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним з наступних підстав.

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що в ній заявлені вимоги до відповідача - Кредитної спілки « ОСОБА_3 Україна» , яка не є позивачем за первісним позовом, тому ОСОБА_2 вправі звернутись з окремими позовом до даного відповідача в порядку статті 118 ЦПК України .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки « ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про визнання договору відступлення право вимоги ( цесії ), укладеного між Кредитною спілкою « ОСОБА_3 Україна » та ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № 06-08к Ма/Жт від 30 січня 2008 року недійсним з моменту укладення до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22