overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.11.2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6331/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8516/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 465/1668/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5482/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ТРК «Люкс» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 1329/4488/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/2792/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ВАТ «Ком Бейс АТ» ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційне провадження у справі за позовом Виробничо-акціонерного товариство "КомБейс АТ" до ОСОБА_2, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", треті особи ТзОВ "Європейські послуги і нерухомість", ТзОВ "Геодезично-землевпорядна група "Мірничий", ТзОВ "КепКо Юкрейн" про витребування у ОСОБА_2 та передачу ВАТ "КомБейс АТ" нежитлових приміщень, які знаходяться в м. Яворів по вул. Левада, 110, Львівської області, а саме будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2 - площею 1914,3 кв.м., прохідну Б-1 - 20,3 кв.м., скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначене майно із скасуванням відповідного свідоцтва про право власності, зобов"язання ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ВАТ "КомБейс АТ" - зупинити до вирішення Яворівським районним судом Львівської області справи за позовом Виробничо акціонерного товариства «КомБейсАТ» до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» про визнання недійсним договору іпотеки.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1467/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1467/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
Справа № 589/2174/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/500/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 428/7110/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

14.10.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі клопотання позивача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Завод Березівські мінеральні води, про поновлення на роботі, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даного позову ОСОБА_1 з аналогічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в одне провадження, так як предметом спору є однорідні права та обовязки сторін, які виникли з однієї підстави.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.126ч.1 ЦПК України суд має право (не зобовязання) обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги різних позивачів до одного відповідача.

З наданих документів не вбачається, що позовні вимоги є однорідними, поскільки не зазначаються підстави поновлення на роботі всіх позивачів, підстави виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/859/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

09 січня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 310/7266/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про заборону користування майном, витребування майна з незаконного чужого володіння, стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору про спільну діяльність недійсним.

23.12.2014р. позивачі звернулися до суду з заявою, в якій збільшили позовні вимоги, а саме: просять визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на лінію електропостачання з опорами та кабельну лінію 370м, що прокладена до ділянки 41 у м. Бердянськ.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачі звернулися з заявою, в якій заявили нову вимогу матеріального характеру, проте доказів сплати судового збору суду не надали.

Згідно Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( що складає від 243, 60 грн. до 3654 грн.).

Таким чином, позивачам необхідно встановити ціну позову щодо нової вимоги матеріального характеру, виходячи з дійсної вартості майна, на яке позивачі просять визнати право спільної сумісної вартості, та сплатити судовий збір у відповідності до встановленої ціни позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. У поданій заяві відсутнє будьяке обґрунтування заявленої нової позовної вимоги з посиланням на обставини справи.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 589/4636/14-ц р.
Провадження № 2/589/1021/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільного збудованої частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільного збудованої частини будинку призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2659/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ФГ"Діана" до Великолепетиського міжрайонного прокурора ,ОСОБА_1,3-і особи:Відділ Держкомзему у ОСОБА_2. р.-ні про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2014 Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Фермерське господарство "Діана" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Крім того, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, як це передбачено п.3 ч.2 ст.295 ЦПК.

В порушення ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Фермерське господарство "Діана" на ухвалу від 06.08.2014 , що постановив Верхньорогачицький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 21 серпня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.06.2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3468/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2409/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 219/1570/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири та частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири та частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вже розглянута, винесено рішення від 16.06.2014 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири та частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 21.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4790/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/4408/13-ц Сиротніков Р.Є.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харковавід 29 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа№ 346/4184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.08.2014 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.