overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9475/14-ц
№ провадження 2-н/208/1186/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Толока про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території,-

встановив:

TOB Толока звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB Толока 1669,62 грв. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з вересня 2011 по серпень 2014 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Толока про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
№ 306/1223/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Позивач заперечує щодо надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 липня 2014 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Провадження № 2-н/537/785/2014
Справа № 537/4451/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 2-3590/11
Номер провадження 2/334/39/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 0814/2-3590/2011 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 52562 грн. 90 коп.

Ухвалою № 2/0814/517/2012 від 12.12.2012р. провадження по даній справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу розрахунку заборгованості за кредитним договором, на вирішення якої постановлено ряд питань. Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

24.12.2013р. до суду надійшли висновки експертизи № 6е/13 від 27.11.2013р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 05.02.2014р. о 15:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лихосенко
Справа 161/4220/14-ц
Номер провадження 6/161/287/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за поданням Головного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 09 год. 40 хв. 08 квітня 2014 року сторона заявника не зявилася подали клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням Головного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відкласти на 09 год. 40 хв. 11 квітня 2014 року.

Виклик заявника повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Лук'яненко Л.М.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» про стягнення заробітної плати за суміщення посад, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяння моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» про стягнення заробітної плати за суміщення посад, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяння моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/754/6784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 січня 2015 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/4996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання подати суду заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засіданні викликати сторони.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити учасникам розгляду справи, що вони мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2-н/161/1942/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
н/п 2/490/4798/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.06.2001 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №234.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до12 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 216/6606/14-ц
провадження № 2/216/2778/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП "Кривбасводоканал" про захист прав споживача.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки, з договору про надання правової допомоги від 09.07.2014р. не убачається право ОСОБА_4 звертатись до суду з позовом.

Отже, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про захист прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, 207

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, мкр. 7-й Зарічний, 11/66

15.09.2014 року

216/6606/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 15.09.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 296/171/12-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору «Автопакет» та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ, ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору удаваним, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду, в межах розгляду справи за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору «Автопакет» та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору, звернулася із зустрічними вимогами ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.11.2011 року вказані позовні заяви було обєднано до спільного розгляду у справі № 2-483/11.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за неявкою сторін.

26 травня та 15 серпня 2014 року в судові засідання не зявилася ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повістки за вказаною у позові адресою, проте вдруге до суду не зявилася.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ, ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору удаваним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3601 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Соколової В.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» філія-Головне управління по м. Києву та Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" листопада 2014 року о "16" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді