overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1014/14-ц
Провадження № 6/161/108/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2013 року у справі № 161/2935/13-ц провадження № 2/161/1564/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Липини, вул. Незалежності, 4, до набрання рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування чужим майном законної сили.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
2/423/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 03.04.2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Провадження № 2/592/516/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом додаткової посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 12 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 134/1401/13-ц Провадження № 22-ц/772/1243/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, постановлену по даній справі, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року про розстрочку виконання рішення, постановленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: _____________ В.П. Нікушин

Судді: _____________ Т.О. Денишенко

_____________ ОСОБА_5
Справа № 454/1447/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд 23.05.2014 року з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок та на земельну ділянку.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачі всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплатили судовий збір в розмірі 243,60 грн., при цьому, що у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до технічного паспорта встановлено, що вартість житлового будинку №23 по вул.Коцюбтнського в м.Сокаль становить 526 119 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3 410,40 грн. грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7883/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Київської облдержадміністрації Києво-Святошинського БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину незакінченого будівництвом житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину незакінченого будівництвом житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину незакінченого будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позова задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 60/600 частин незакінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 501,9 кв.м., житловою площею 232,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 15/600 частин незакінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 501,9 кв.м., житловою площею 232,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 15/600 частин незакінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 501,9 кв.м., житловою площею 232,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 442/4167/14-ц
Провадження № 2/442/1460/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до Летнянської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не долучено доказів щодо наявності або відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

- не долучено оцінки спадкового майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову, оскільки позовні вимоги мають майновий характер.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-540/11
Провадження № 2/500/41/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, на 04 березня 2014 року о 09:00 годині в залі № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток земельної ділянки в натурі, визнання права власності на земельні ділянки, відповідно до визначених меж,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.. 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Виділити в натурі частку земельної ділянки (кадастровий номер :01:040:0134) зі спільної сумісної власності для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно пропозиції по розподілу земельної ділянки площею 0,1504 га.

Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:040:0134), що розташована за адресою АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати право спільної власності на частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:040:0134) загальною площею 0,1504 га за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно пропозиції по розподілу земельної ділянки.

Визнати право власності на частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:040:0134) загальною площею 0,0172 га за ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
Справа № 1601/7326/2012
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю відповідача позивача ОСОБА_1, її представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс № ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк » про розірвання кредитного договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід головуючому, мотивуючи, необєктивністю та упередженістю судді, під головуванням якого суд приймає рішення по справам за позовами цього банку на користь банку.

Суд, вислухавши заяву про відвід та пояснення учасників цивільного процесу, встановив, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,168,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений відповідачем-позивачем ОСОБА_1 та її представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/1823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет Іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 442/4936/14-ц
Провадження № 2/442/1685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 16» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Ухвала

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини із майна спільної часткової власності, поділ жилого будинку та земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини із майна спільної часткової власності, поділ жилого будинку та земельних ділянок.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова