Справа № 2-68/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6419/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В обґрунтування подання посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання рішення Жовківського райсуду Львівської області від 26.11.2012 року, а саме: виконавчий лист № 2-68/11, виданий 17.09.2013 року Жовківським районим судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Імамоглу Менсуджат Санаї Тіджарет Лімітед Ширкетіборг боргу в сумі 92 245,10 доларів США, що становить 762 866,97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 886,01 грн. та судові видатки в розмірі 1 730,00 грн. 15.10.2013 року нею - державним виконавцем - Бакум Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання рішення суду в строк до 22.10.2013 року, та скеровано її боржнику рекомендованою кореспонденцією за вих. № 3183 для виконання, а також сторонам для відома. Проте, ОСОБА_2 в наданий для добровільного виконання термін, в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», вищевказане рішення суду не виконала. В ході проведення виконавчих дій, 15.10.2013 року нею винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та скеровано в Реєстраційну службу для виконання, а також у реєструючі органи з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно відповіді Жовківського ВРЕР ДАІ від 23.10.2013 року, станом на 16.10.2013 року за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає зареєстрованих транспортних засобів. У ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області від 17.10.2013 року надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. Згідно відповіді ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами - підприємцями, відомо, що фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 припинено. Згідно відповіді на запит від 10.12.2013 року з відділу Держземагенства у Жовківському районі інформація щодо наявних у боржника земельних ділянок у власності відсутня. При виході за адресою, вказаною у виконавчому документі - Львівська область, м. Жовква, вул. Довбуша, 55а, встановлено, що доступу до квартири немає, двері зачинені, про що складено акт державного виконавця від 02.12.2013 року. Відповідно до пояснення боржника ОСОБА_2 від 12.12.2013 року стало відомо, що вона являється власником частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, також нею надано підтверджуючі документи щодо права власності на нерухоме майно. 16.12.2013 року у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області надійшло клопотання стягувача терміново скерувати подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 до Жовківського районного суду. Станом на сьогоднішній день боржником заборгованість не погашено.

У зв?язку з вищенаведеним, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання вищезазначених рішень, просить винести вмотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2). без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно вищевказаних виконавчих документів.

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Бакум Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2) без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно вищевказаних виконавчих документів.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що в поданні державного виконавця та в долучених до нього документах не міститься жодного підтвердження факту ухилення нею від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, чи порушення нею вимог Закону України «Про виконавче провадження». Стверджує, що вона сприяла державному виконавцю у виконанні рішення суду, про що свідчить наступне: у поданні державного виконавця та оскаржуваній ухвалі зазначено, що саме з її пояснень від 12.12.2013 року державному виконавцю стало відомо про належність їй частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нею надано підтверджуючі документи щодо права власності на це майно та надано згоду на його реалізацію в рахунок погашення боргу. Звертає увагу на те, що вона жодного разу державним виконавцем не викликалась та жодних його вимог не одержувала, не вчиняла будь-яких дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, нею у строк надано достовірні відомості про свої доходи та майно. Невиконання нею судового рішення стало наслідком відсутності в неї грошових коштів та достатнього для цього майна. Крім цього, суд не викликав державного виконавця та не витребовував у нього додаткових доказів, а обмежився лише документами, долученими до подання. При цьому, додаток № 3 (копія акту державного виконавця - на 1 арк.) в матеріалах справи відсутній. Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Відділ ДВС Жовківського РУЮ, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39), в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив, причину своєї неявки суду не повідомив, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання рішення Жовківського райсуду Львівської області від 26.11.2012 року, а саме: виконавчий лист № 2-68/11, виданий 17.09.2013 року Жовківським районим судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Імамоглу Менсуджат Санаї Тіджарет Лімітед Ширкетіборг боргу в сумі 92 245,10 доларів США, що становить 762 866,97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 886,01 грн. та судові видатки в розмірі 1 730,00 грн.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України ґрунтується лише на повідомленнях реєструючих органів про відсутність у боржника майна. Будь-які письмові докази того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Навпаки, з самого подання вбачається, що відповідно до пояснення боржника ОСОБА_2 від 12.12.2013 року стало відомо, що вона являється власником частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, також нею надано підтверджуючі документи щодо права власності на нерухоме майно.

Наведене свідчить, що боржник не тільки не ухилялась від виконання судового рішення, а сприяла державному виконавцю у його виконанні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, а також відділом державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції не доведено такого, тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не відповідає пп. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд першої інстанції належно не мотивував прийняте ним рішення та належними доказами не підтвердив і не обґрунтував ухилення боржника від виконання зобов'язань.

У зв'язку з викладеним, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінивши надані сторонами докази, колегія суддів доходить висновку про недоцільність застосування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі зазначеного і відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.