АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретаря Лук'янишиної М.В.

за участю: представника ПАТ „Омега Банк" - Безбородько І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" про визнання договору відступлення прав недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Омега Банк" на ухвалу судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Сведбанк" (після перейменування - публічне акціонерне товариство „Омега Банк", далі - ПАТ „Омега Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" (далі - ТОВ „Вердикт Фінанс" ) про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним.

ПАТ „Омега Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви у відповідності до ст.115 ЦПК України.

Вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 прийнято з порушенням правил підсудності.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1767/14 головуючий у 1-й інстанції Цуренко В.А.

категорія 19 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Вказує на те, що юридичні особи, до яких заявлено позов, знаходяться у м.Києві, тому підсудність має визначатись відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Сведбанк" (нині - „ПАТ Омега Банк") знаходиться у м. Києві по вулиці Новокостянтинівська № 18-В, а ТОВ „Вердикт Фінанс" - у м. Києві по вулиці Костянтинівська № 15.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

У п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що такими позовами є позови про право власності на майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач оспорює договір про відступлення прав за іпотечним договором, сторонами якого є відповідачі.

Отже цей спір виник з приводу заміни кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги), а не з приводу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

За таких обставин дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької обасті.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Омега Банк" задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: