overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/34/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір», судовий збір позивачем сплачено в сумі 231 гр. 44 коп., тобто не в повному обсязі.

Розмір ставки судового збору станом на 01.01.2014 року становить 243 гр.60 коп., в зв»язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір до суми 243 гр. 60 коп.

Крім того, копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 447/2152/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

24.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 лютого 2014 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 10 лютого 2014 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/638/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів заяву позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника відповідача,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2014 року, після скасування заочного рішення справи, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За інформацією, наданою Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, відділом ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ (а.с.22, 36) позичальник відповідач ОСОБА_1 померла 11.12.2012 року у м.Виноградів Закарпатської області.

Із матеріалів спадкової справи, наданих завідуючою Виноградівської державної нотаріальної контори, вбачається, що ОСОБА_2 прийняв спадщину.

Відтак, ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як правонаступника відповідача на підставі ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.37, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 557/764/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, що позвавляє суд можливості у встановленому законом порядку повідомити їх про місце, час та дату розгляду справи.

Позивачем в позовній заяві ставиться питання щодо позбавлення батьківських прав відповідачів відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що суперечить даним, що зазначені в свідоцтві про народження останньої, де дата народження дитини зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, позивачем не ставиться питання щодо призначення опікуна ОСОБА_1, що є обовязковим при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав, хоча із матеріалів доданих до заяви вбачається, що на даний час дитиною опікується її баба.

Одночасно, до позовної заяви не додано оригінал висновку органу опіки та пілування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а лише його копію, що суперечить чинному законодавству.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/43/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що хотів зберегти родину, але дружина повинна змінити свою поведінку та відношення до сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що подружнє життя не склалося, на даний час вона проживає у своїх батьків.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони виховують малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в інтересах сторін, суд вживає заходів для збереження сім'ї та надає сторонам строк для примирення.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 3 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/356/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієвської селищної ради Бородянського району Київської області про скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані її копія, копії всіх документів, які додаються до неї для відповідача та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієвської селищної ради Бородянського району Київської області про скасування рішення селищної ради залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 661/1785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 234, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2014 року 09.05 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №489/2324/14-ц 07.11.2014
Провадження № 22ц/784/3098/14
Категорія 59
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нива В.Ш.» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» листопада 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 229/4859/13-ц
Провадження № 2/229/1071/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співзабудовника на будівництво житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014року рішення Дружківського суду від 17 березня 2014року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014року скасовано , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 листопада 2014 року дана цивільна справа передана в провадження судді Панової Т.Л.

Вважаю необхідним прийняти цивільну справу в провадження і призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співзабудовника на будівництво житлового будинку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судового засідання № 3 приміщення Дружківського міського суду 21 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 264/6654/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1523/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибірська метанольна хімічна компанія» про визнання та приведення у виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації від 07 березня 2014 року по справі №1072013 про стягнення з ПрАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш» на користь ТОВ «Сибірська метанольна хімічна компанія» суми боргу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 жовтня 2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

14.10.2014
Справа № 444/1423/14-ц
Провадження № 2/444/633/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/30/08-Ф від 16.09.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/30/08-Ф від 16.09.2008 року на 06 серпня 2014 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 296/5140/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого палення, гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого палення, гарячого водопостачання в розмірі 7659,39 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому користується послугами централізованого палення, гарячого водопостачання за вказаною адресою. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 24.06.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого палення, гарячого водопостачання.

Заяву з доданими до неї документами, оригіналом платіжного доручення та копією ухвали надіслати заявнику.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 801/54/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 10 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №0870/564/12 за адміністративним позовом прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя, Кабінет Міністрів України та фізичні особи, про скасування розпорядження № 80 від 12.02.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради».

20.11.2014 року до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/564/12, якою адміністративний позов прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Бердянської районної державної адміністрації задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 02.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання по справі на 11 годину 17 грудня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко