Справа № 265/3633/14-ц
Провадження № 2/265/1805/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, третя особа: ОСОБА_3

24 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 (який діє на підставі довіреності) надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю (будинок № 22а, приміщення № 1), яке розташоване за адресою: бульвар 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.08.2014 року за № 25544900 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок 22 а, приміщення 1 номер РПВН 19645610 розташований по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі.

Враховуючи те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, третя особа: ОСОБА_3, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на будинок 22 а, приміщення 1 номер РПВН 19645610 розташований по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі, який належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (будинок № 22а, приміщення № 1, РПВН 19645610), яке розташоване за адресою: бульвар 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя__________________________В.В. Шиян