overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9503/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 о 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №463/2885/14-ц
Провадження №2/463/1457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі судових засідань - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Страхового товариства

з додатковою відповідальністю «Глобус» - Мандюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування - задоволити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5 47747 (сорок сім тисяч сімсот сорок сім) гривень, 05 копійок страхового відшкодування, 800 (вісімсот) гривень витрат на правову допомогу, та 477 (чотириста сімдесят сім) гривень, 47 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/9735/13-ц
Пр.№2/201/421/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

25 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня імені ОСОБА_3», Комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

25 березня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суддею Трещовим В.В. було заявлено самовідвід і дану справу передано для розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її у судове засідання на 12 годин 00 хвилин 17 квітня 2014 року,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №201/9735/13-ц, пр.№2/201/421/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня імені ОСОБА_3», Комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Розяснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/4650/13-ц Провадження № 22-ц/772/1108/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області

Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про зняття арешту з майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про зняття арешту з майна.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 708/1410/14-ц
Номер провадження № 2/708/407/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.182, 210, ч.1, ч.2 ст.220, ст., ст.640, 657 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа №490/577/14-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1949/14 У Х В А Л А
13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про покладення обовязку звільнити земельну ділянку, знесення самовільно збудованих споруд та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;
2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3;
3) Розяснити ОСОБА_4, Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-640/3691/14 Головуючий 1-ї інстанції Якуша Н.В.
Провадження : 22ц/790/4003/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій про стягнення коштів банківського вкладу ті відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій про стягнення коштів банківського вкладу ті відсотків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 20 травня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа № 208/9454/14-ц
№ провадження 2-н/208/1179/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження 2/161/4174/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року не зявилась сторона відповідача по справі, позивач невірно вказав адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 526/2541/14-ц
Провадження № 2-н/526/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/8591/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1855/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Суддя:
Справа № 442/7167/13-ц
Провадження № 2/442/166/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне комерційне товариства «Надра» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача - Публічного акціонерного комерційного товариства «Надра» повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомленим про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19624/14-ц

11 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19624/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.