overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 643/6335/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/5964/14 Головуючий 1-ї інстанції: Майстренко О.М.
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/1184/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 15.07.2014 року заяву представника КП "Дирекція" залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником копії ухвали судді.

Копію ухвали судді представник отримав 21.07.2014 року.

В зазначений в ухвалі строк представник КП недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 559/1088/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року, справу провадженням було зупинено в зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

02 вересня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.12.2014
Справа № 334/7820/14-ц
Провадження № 2-во/334/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

у с т а н о в и в:

25.12.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки за текстом рішення є описка в зазначенні імя, по-батькові позивачки, а саме зазначено ОСОБА_2 «Наталія Вікторівна», а повинно бути ОСОБА_2 «Наталія Ігорівна».

Заявник та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. Суд вважає за можливе провадити розгляд у їх відсутності, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року у цивільній справі № 2/334/2937/14 (334/7820/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Однак при виготовленні рішення, судом була допущена описка, а саме за текстом рішення зазначено імя по-батькові позивачки - ОСОБА_4, а повинно бути ОСОБА_5.

В звязку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні ухвали була допущена описка, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року у цивільній справі № 2/334/2937/14 (334/782/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме за текстом рішення вважати правильним імя по-батькові позивачки «Наталія Ігорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 265/9694/13-ц
Провадження № 2/265/615/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права загальної, спільної власності подружжя та поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права загальної, спільної власності подружжя та поділ спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування з Другої Маріупольської Державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 06 серпня 1995 року, коло осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини або відмови в прийнятті, копії договору дарування купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6. Також просить витребувати з реєстраційного центру міста Маріуполя відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 з березня 2002 року, а також копію договору купівлі-продажу даної квартири за участю продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_1. З БТІ міста Донецьк просить витребувати відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 з 1996 року по 1997 рік.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) заперечувала проти задоволення заявленого клопотання відповідача, оскільки справа розглядається в межах позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свого представника та просила суд в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлені вимоги відповідача підлягають частковому задоволені, а саме в частині витребування з Другої Маріупольської Державної нотаріальної контори спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 06 серпня 1995 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити часткового.

ОСОБА_7 Маріупольську Державну нотаріальну контору надати суду завірену належним чином спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 06 серпня 1995 року.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_8
Справа 206/7389/14-ц
Провадження 2/206/1687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7389/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 23.12.2014
Номер провадження 2н/331/1699/14
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у розмірі 4995, 82 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадійовча, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 лютого 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Іллічівського району м.Маріуполя про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Іллічівського району м.Маріуполя про встановлення факту батьківства.

Згідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що до участі у справі у якості третіх осіб доцільно залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Іллічівського району м.Маріуполя про встановлення факту батьківства в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/1220/13-ц
пр.№ 2/464/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді С.В.Борейка

за участі секретаря судового засідання Калітовської А.Б.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

відмовити в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке було прийняте, - в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 526/2194/14-ц
Провадження № 2/526/1005/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 10 год 20 хв 20 листопад 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,,- ава № 2а-133

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої міської лікарні м. Кременчука /вул. Г.Манагарова, 7/:

- Оригінал історії хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за період проходження курсу лікування в терапевтичному відділенні лікарні за період липень-серпень місяці 2013 року з роздруківкою найменувань препаратів та ліків, графіку, кількістю їх застосування та дозування, які використовувались при його лікуванні.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 11.03.2014 року на 09.00 год.

Прохання надати інформацію до 01.03.2014 року з посиланням на прізвище судді та номер справи № 524/10205/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/3259/13-ц Провадження № 22-ц/772/1491/2014Головуючий в суді першої інстанції:Капацин Л. В.
Категорія: 39Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн.

Скаржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року та заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року, однак в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору тільки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга на заочне рішення суду не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун