overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-7», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/27276/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2385/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 296/358/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод в користуванні житла, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 17.12.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод в користуванні житла.

26.11.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод в користуванні житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 червня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3151/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/517/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5680/14-ц
Провадження №: 2/332/1712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року кравченко Т.В. подала вищезазначену позовну заяву.

19.11.2014 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.50 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 524/6430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Автоцентр-Полтава» про повернення надмірно отриманих грошових коштів (безпідставно набутих), -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., від сплати якого позивач не звільнена. Посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки спір виник з приводу повернення надлишково сплачених коштів вартості автомобіля.

Крім того, позивач у викладі не вказала про те за яких обставин вона чи інша особа сплатила кошти вартості автомобіля, і коли саме, чи укладалися щодо збільшення вартості автомобіля інші угоди.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Автоцентр-Полтава» про повернення надмірно отриманих грошових коштів (безпідставно набутих) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1595/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 червня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни матеріали позовної заяви : Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України , ст. 1,5,7,19,20,21 Закону України " Про житлово- комунальні послуги " ст. ст. 526,903 ЦК України, ст. ст. 162,179 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" ( р/р 7 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605, код 05388233) заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 921 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" ( р/р 7 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605, код 05388233) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. , та витрати по розміщенню об'яви в засобах масової інформації про час слухання справи , в розмірі-216 гривень .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 17.06.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2610/27217/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5836/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 526/1985/14-ц
Провадження № 2/526/941/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення часток),

в с т а н о в и в:),

Ухвалою судді від 9 жовтня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення часток) призначити до розгляду в судовому засіданні на _____________2014р. о __ год. у приміщенні Гадяцького районного суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема станом на день предявлення позову, не вказано докази про одержання відповідачем кредитних коштів та картки.

Позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписом юрисконсульта Кременчуцької філії банку.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3220/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
2/335/368/2014 У Х В А Л А
21 березня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач та її адвокат позов підтримали, наполягають на розірванні шлюбу.
Відповідач з позовом не згоден, наполягає на збереженні сімї.
Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Вислухавши доводи сторін, з урахуванням того що, відповідач з розірванням шлюбу не згоден, бажає зберегти сімю, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття заходів по збереженню сімї, та для узгодження всіх питань сімейних стосунків подружжя, надати сторонам термін для примирення, оскільки сторони не вжили усіх можливих заходів до примирення і збереження сімї.
Керуючись ст. 191 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати сторонам одномісячний термін на примирення.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя В.М. Леусенко
Справа № 524/9352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/290/13-ц Номер провадження 22-ц/786/4080/14Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі- ПАТ КБ "ПриватБанк")

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 р.

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 р.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.01.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 460/3939/14-ц
Провадження 2о/460/114/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"05" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявників.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 443/1045/14-ц
Провадження № 2/443/491/14
УХВАЛА

про відвід судді

22 вересня 2014 року. . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 заявила відвід судді Галій О.Й., посилаючись на те, що суддею ігноруються вимоги цивільно процесуального законодавства при прийнятті та відкритті провадження у цій справі.

Окрім того, під головуванням судді Галій О. відносно неї 13.03.2014 р. винесено вирок, згідно якого її визнано винною та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України. Вважаючи себе не винною у вміненому, зазначає що вирок є незаконним, винесеним передчасно без зясування обставин, які мають суттєве значення у справі.

А тому вважає, що ОСОБА_4 упереджено відносилась до неї, та може упереджено та необєктивно вирішити згаданий позов, через що висловлює недовіру і заявляє відвід.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не наведена жодна підстава, зазначена в ст. 24 ЦПК України, із- за якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Галій О.Й. відмовити.

Головуюча- суддя
Справа № 463/958/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6370/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Монастирецького Д.І.

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.

за участі судового секретаря: Матяш С.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в той же час від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобо.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає причини неявки сторін поважними та вважає за можливе клопотання задовольнити і відкласти розгляд справи на інший день, належно повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.