overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5128/13ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2371/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 14.03.2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_2 20 лютого 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошувалося за участі позивача та він отримав копію вступної та резолютивної частини рішення 07 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначивши поважні підстави пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення поважних підстав пропуску процесуального строку, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 750/4191/14
Провадження № 2-н/750/642/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 445/624/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області справу за поданням державного виконавця ДВС Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Теймуразовича,-

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа від 01.08.2013 р. № 1310/2331/2012 виданого Золочівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 270000 грн, та 2700 судових витрат.

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 добровільно виконувати рішення суду не хоче, у відділ ДВС на виклики не зявляється. До боржника було застосовано обмеження у праві виїзду за межі України. Зі слів дружини боржника, він виїхав у ОСОБА_3, і за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає. Довідкою ОСББ "Доброта" стверджується, що ОСОБА_1 за адресою м.Золочів вул. Львівська 61/14 зареєстроавний, але не проживає.

Державний виконавець ДВС Золочівського району управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання чи перебування його невідоме.

Враховуючи, що місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи рахую, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 375 ЦПК України,розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону україни "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника: громадянина ОСОБА_3 KARSANASHVILI LEKSO, 3108.1979 року народження, ІДН НОМЕР_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/580/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/8916/13-ц Колодяжна І.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової Г.І., Колтунової А.І.

при секретарі Галушко Т.С., Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасові неодноразові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
№ 639/7206/14-ц
№ 2-н/639/1599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 428/5130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Паталахи А.В.

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави до Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, садівниче товариство «Воїн-3», про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської РДА Київської області № 2543 від 06 жовтня 2011 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3343/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10291/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/6301/13-ц

2/335/90/2014

11 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/5870/13-ц, провадження №2/335/1795/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Запорожкокс», треті особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Запорізька міська рада в особі відділу приватизації Орджонікідзевського району про встановлення факту законного вселення та проживання в квартирі, визнання членами наймача приміщення, визнання порушеним права на приватизацію квартири, скасування наказу ВАТ «Запопрожкокс» про приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру за №11 у будинку 26 по вул. Воззєднання України у місті Запоріжжі.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 24.10.2014 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05.09.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 263/9256/14-ц
Провадження № 2/263/3258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 р. о 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про стягнення боргу за розписками в порядку предявлення кредитором спадкодавця до спадкоємців, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про стягнення боргу за розписками в порядку предявлення кредитором спадкодавця до спадкоємців, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 21 жовтня 2014 року 09 год. 50_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1832/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8827/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
справа № 208/2845/14-ц
№ провадження 2/208/1375/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2914 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі| головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Валерійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1998 р. відділом РАГС виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 94. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою шлюбні відносини не склались, оскільки з кінця 2012 р. у них виникають постійні сварки, немає порозуміння. Загального бюджету на мають, спільного господарства не ведуть.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

24 квітня 1998 р. відділом РАГС виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 94. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,11|2 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1998 р. відділом РАГС виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 94, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Прізвиа сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.