overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
22-ц/775/462/2014(м)
2-1142/2008

Головуючий у 1 інстанції Чумак С.Ю.
Категорія 6 Доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2008 року в частині виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 про виділ в натурі належної їй на праві власності частки загальною площею 113,4 кв.м в будинку № 5 по вул. Митрополитський в м. Маріуполі, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ігнатоля
Справа № 615/1571/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Вода Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Вода Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7153/14
Справа № 628/3366/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6655/2014
Головуючий в 1 інстанції Кривов»яз А.П.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1ї Василівни до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1ї Василівни до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13087/14-ц

Пров. №2/668/3000/14

22.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 243 грн. 60 коп., та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від реальної вартості 13/100 частин домоволодіння № 20 по вул. Котовського у м.Херсоні на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та встановлення користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 628/2471/14-ц
Провадження № 2/628/26/15
15 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Разєнковій Т.О.,
представника позивачуи - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янськ державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст. ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янськ державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О. 01 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за номером 1-5701.
Зобов'язати державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження, накладену на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0, 75 га, розташовану на території села Петропавлівка Куп'янського району Харківської області, що належить ОСОБА_2, зареєстровану державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О. 01 грудня 2005 року в реєстрі для реєстрації заборон за № 1-5702 у зв'язку з посвідченням спадкового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого державнм
нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О. 01 грудня 2005 року та зареєстрованого у реєстрі за номером 1-5701.
Виключити реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори 01 грудня 2005 року зареєстрованого у реєстрі за номером 1-5701.
Стягнути з ОСОБА_3, ідент. номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 судові витрати : судовий збір в сумі 243, 60 грн. та витрати , пов'язані з публікацією в пресі про виклик відповідачки в сумі 254 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 353/210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/793/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 24 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 березня 2014 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Мелінишин Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1277/2014 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору застави недійсним, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1638/13-ц
Провадження №2-сз/726/3/14
УХВАЛА

28.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, що 22.07.2013 року у справі № 726/1638/13-ц постановлена ухвала про повернення позовної заяви. Вказує, що вказаною ухвалою не вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору. У звязку із викладеним просить повернути суму сплаченого ними судового збору у розмірі 792,41 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення та повернення позивачу суми сплачених грошових коштів в якості судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути суму судового збору в розмірі 792,41 гривень сплаченого на р/р 0002, МФО 856135 згідно платіжного доручення № ВОТМ4В07АG від 04.06.2013 року та повернути а адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, )

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
справа № 462/3201/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень. Від представника відповідача ОСОБА_3 поступила заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 17.30 год. 12.08.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/1186/14 Провадження № 22-ц/795/910/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення коштів, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №498/1661/14-ц
Провадження №2/498/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівського району суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05 вересня 2000 року він - ОСОБА_4 уклав шлюб з Олексюк (дівоче призвіще Косяк) ОСОБА_5, який вони зареєстрували у виконкомі Першотравневої сільської ради В. Михайлівського р-ну, Одеської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дітей: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинились понад три роки , відповідачка та позивач проживають за різними адресами. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства. Примирення із відповідачем неможливе. Шлюб вони розривають вперше. У зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не надає копії свідоцтва про укладання шлюбу , вважаю за доцільне дану копію витребувати у відповідачки. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним - ОСОБА_4 і відповідачкою - Олексюк (дівоче призвіще Косяк) ОСОБА_5 , зареєстрований 05 вересня 2000 року у виконкомі Першотравневої сільської ради В.Михайлівського району, Одеської області , актовий запис № 5. Під час підготовки справи до слухання вирішити питання про витребування копії свідоцтва про укладання шлюбу.

Справа підсудна Великомихайлівського районного суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду, Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 19.11.2014 року 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6046/14-ц

Пров. №2/668/1734/14

22.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 11-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3