overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9481/14-ц
Номер провадження 2/214/3862/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 19 листопада 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.14 року позовну заяву залишено без руху. 01.12.2014 оку позивач надав суду заяву про усунення недоліків та додав довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату. 02.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про збільшення позовних вимог.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги - надається довідка про заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. Згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, КП "Міськліфт" знаходиться на стадії припинення, головою комісії з ліквідації або припинення призначений ОСОБА_3, тому довідка про заборгованість повинна бути видана та підписана головою ліквідаційної комісії або комісії з припинення підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________

02.12.2014 р.

ОСОБА_2

50014, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 39/2

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 136/333/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено місце проживання відповідача ( вказано лише село, а вулиця та номер будинку, за якими проживає відповідач не зазначені).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6278/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 572/2681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, втратившими право користування житловим приміщенням житловим будинком №44 по вул.Польова в с.Люхча Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/2043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради 272 (двісті сімдесят дві) грн. 46 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 525/1434/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 Тагіра від 26.02.2014 року, що надійшла до суду 03.03.2014 року про збільшення позовних вимог у обєднаній цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Тагіра до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обєднана цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Тагіра до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл.

В період часу з 24.02.2014 року по 05.03.2014 року включно головуючий суддя Хоролець В.В. знаходився на лікуванні в Великобагачанській ЦРЛ, тому судовий розгляд справи 05.03.2014 року не здійснювався.

03.03.2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, датована 26.02.2014 року.

Дана заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, вона оплачена відповідним судовим збором.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію позовної заяви ОСОБА_2 Тагіра про збільшення позовних вимог направити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2014 року, що надійшла до суду 03.03.2014 року.

Також належить врахувати, що судовий розгляд справи призначений на 09 год. 17.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду в обєднаній цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Тагіра до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл позовну заяву ОСОБА_2 Тагіра до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 26.02.2014 року, що надійшла до суду 03.03.2014 року.

2.Копію позовної заяви ОСОБА_2 Тагіра про збільшення позовних вимог та копію даної ухвали суду направити ОСОБА_2, надавши їй можливість подати свої пояснень (можливі заперечення) щодо заяви про збільшення позовних вимог в строк до 16.03.2014 року.

3.Врахувати, що судове засідання у даній цивільній справі відкладено на 09 год. 17.03.2014 року.

4. Про день і час проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/3649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1904/14-ц
№ 2-о/733/82/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 605/606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Сільцівська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Сільцівська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/936/14-ц

21 липня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні неповнолітню дочку, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 жовтня 2014 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 667/7894/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

22.09.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Херсона, укладену між ним та Колгоспним агроторговим підприємством «Славутич» дійсною, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Херсона.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Херсонську міську раду на належного Комишанську селищну раду, оскільки квартира право власності щодо якої просить визнати позивач розташована в межах Комишанської селищної ради, яка за визначенням ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальної громади здійснює права субєкта комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі як співвідповідача у справі Комишанську селищну раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання угоди дійсною та визнання права власності шкоди в якості співвідповідача Комишанську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3553/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 20.05.2014 року, виданого за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1513,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Парія О.В. перебувала цивільна справа за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1513,87 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 20 травня 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана боржником 06.06.2014 року.

12 червня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу. Заява передана в провадження судді Крамаренко А.І.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 20.05.2014 року, виданого за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1513,87 грн.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2014 року о 11.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3