overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1277/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2014 на 09:25 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13438/13 (2н-199/1945/13) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/440/14-ц
Провадження № 2/443/264/14
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суцд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом. відкласти до 09:30 год., 11 червня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/5924/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

при секретарі Кот А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/597/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Автомобіліст-2», публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа садівницьке товариство "Росинка" про визнання договору недійсним та визнання майнового права на газопровід , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1996/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/11252/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2256/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 12 серпня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2256/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа №293/1648/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 19.11.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
1 Справа № 335/6298/14-ц 2/335/1641/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

16 липня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису й арешту.

З урахуванням обставин справи, думки учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено 26.01.2010 року виконавчий напис № 120 щодо звернення стягнення на квартиру №33 в будинку №20/26 а по вул. Дивногірська / Перемоги у м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати належно засвідчені документів, на підставі яких було вчинено 26.01.2010 року виконавчий напис № 120 щодо звернення стягнення на квартиру №33 в будинку №20/26 а по вул. Дивногірська / Перемоги у м.Запоріжжя.

Витребувані документи надати у строк не пізніше - 21.09.2014 року.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7553/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6041/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Справа №478/518/14-ц пров. №2/478/222/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

30.05.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по кредитному договору № 002-14040-190807 від 19.08.2007 року (далі - Договір) в сумі 8915 грн. 58 коп., яка складається з: тіло кредиту - 5444 грн. 37 коп., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованості за відсотками 1440 грн. 58 коп., заборгованості за комісіями 2036 грн. 63 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 02 квітня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 14 квітня 2014 року отримав копію ухвали суду від 02 квітня 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 136/2469/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду знаходиться цивільна справа за № 136/2469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5393 га., яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Липовецького району Вінницької області, що належала померлій ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільська рада на належного ОСОБА_4, який подав заяву до нотаріальної контори, про прийняття спадщини, як особа яка має обов'язкову частку.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно спадкової справи № 413/2011 від 02 квітня 2011 року, ОСОБА_4 подав заяву до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини, на яку він має обов'язкову частку.

Враховуючи те, що у відповідності до положень визначених ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.27,31,33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону по цивільній справі за № 136/2469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, а саме з неналежного відповідача ОСОБА_2 сільська рада на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів направити ОСОБА_4, а також повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд по справі відкласти на 12 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 562/1588/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

10.06.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №526/1285/14-ц від 26 травня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:30 год. на 17.06.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 369/5542/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5323/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 39 20.08.2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариства «Кристал» про порушене право на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою 05 серпня 2014 року, тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 11 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 12 серпня 2014 року (а.с. 16), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу і він не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариства «Кристал» про порушене право на інформацію залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль