АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, головне управління Держземагенства України в Чернівецькій області, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, головне управління Держземагенства України в Чернівецькій області, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що є власником будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19 червня 2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Зазначає, що разом з укладенням договору купівлі-продажу вказаного будинку, нею був також укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки,

______________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1100/14 головуючий по 1 інстанції Скуляк І.А. Категорія: 47 доповідач Кулянда М.І.

на якій розташований даний будинок.

Вказує, що по сусідству з нею, в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, яка є власником цієї квартири.

Остання створює їй перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, а саме: на частині її земельної ділянки розташована частина літньої кухні, яка належить відповідачу.

01 вересня 2009 р. проведеною державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької області перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, у присутності відповідача було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняла частину земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0017 га, яка знаходиться у власності ОСОБА_4

09 вересня 2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, просила суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 власністю, а саме: частиною земельної ділянки, площею 0,0017 га по АДРЕСА_2 на якій знаходиться самовільно збудована ОСОБА_2 літня кухня, шляхом її знесення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

У зустрічному позові посилалася на те, що вона, разом з членами її сім'ї, проживає в квартирі, яка розташована по АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою та літньою кухнею.

Просила суд зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди у користуванні літньою кухнею та земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, головне управління Держземагенства України в Чернівецькій області, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 власністю, а саме: частиною земельної ділянки, площею 0,0017 га по АДРЕСА_2 на якій знаходиться самовільно збудована ОСОБА_2 літня кухня, шляхом знесення даної літньої кухні.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; - невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4, неправильно застосував норми матеріального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19 червня 2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Крім цього, ОСОБА_4 також уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Із висновку № 1001 судової земельно-технічної експертизи по даній справі від 19 листопада 2014 року, наданого експертом СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" ОСОБА_6 вбачається накладання частини площі земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_2, площею 0,0011 га і накладання частини площі земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4, площею 0,0013 га. Отже, частина господарської будівлі (літня кухня літ. "Г"), що належить ОСОБА_2, площею 0,0006 га знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 (а.с. 310-311).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0017 по АДРЕСА_2, шляхом знесення літньої кухні суд першої інстанції не врахував, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

За правилами ч. ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" судам роз'яснено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Зобов'язуючи ОСОБА_2 знести літню кухню, судом не зазначено, яку частину та якою площею необхідно знести будівлю, чи не призведе знесення до порушення архітектурних та будівельних норм, чи не призведе воно до загрози безпеки експлуатації вказаних будівель.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачка не надала доказів, що перебудова літньої кухні є неможлива, а також відмови ОСОБА_2 від здійснення такої перебудови.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надано доказів того, що ОСОБА_7 чинить перешкоди у користуванні літньою кухнею та земельною ділянкою, а тому прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0017 по АДРЕСА_2, шляхом знесення літньої кухні з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

У силу вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, головне управління Держземагенства України в Чернівецькій області, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0017 по АДРЕСА_2, шляхом знесення літньої кухні скасувати.

У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

В решті рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: