overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання технічних засобів судових засідань, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просила надати копії технічних записів судових засідань 05.11.2014 року та 26.11.2014 року по цивільній справі №523/15615/14-ц ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача.

Вищевказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки до клопотання не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 5,6 ст.197 ЦПК України, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Розмір плати за роздрукування технічного запису судового засідання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.4 п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року - за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання судовий збір сплачується у розмірі 15 грн.

ОСОБА_1 не надала жодних документів в підтвердження звільнення її від сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15 грн.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання технічних засобів судових засідань - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №639/3561/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

16 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або сомовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалами суду від 02 жовтня та 21 листопада 2013 року до справи за клопотанням позивача в якості співвідповідачів були залучені: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради та Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 усно заявлено наступне клопотання про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О. , посилаючись на те, що її дії є корупційними , вона відмовила у задоволенні його клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру Харківської області, не віддалилися до народної кімнати для розгляду цього клопотання та не постановила з цього приводу письмову ухвалу, розпочала судове засіданні на 30 хвилин пізніше призначеного часу, так як, на його думку, вона консультувалася щодо прийняття рішення по його клопотанню, яке нім була здано до канцелярії суду о 13 годині 47 хвилин. Тому вважає, що її дії є упередженими ,тому він має сумнів в її обєктивності .

Суд, заслухавши позивача, представників співвідповідачів : Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, які вважали відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Підстави відводу або самовідводу судді, вказані позивачем, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 360/2429/13ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д
Провадження № 22-ц/780/2344/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року позов задоволено.

При цьому рішення датоване 11 грудня 2014 року, що є очевидною опискою.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описки в даті ухвалення рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків десять днів з дня передачі справи судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 22.04.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 359/8437/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлева Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3314/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 29.07.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на земельну ділянку, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс», обслуговуючий кооператив «Палуба» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс», обслуговуючий кооператив «Палуба» про стягнення з ОСОБА_1 частки у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» в сумі 18 750 грн. та 8361.5 грн. доходу від комерційної діяльності ТОВ «Комерцбудсервіс», скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс», обслуговуючий кооператив «Палуба» про стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_2 її частку у внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс» у розмірі 9 375 грн. (дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять грн.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації відмовити.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Білоконь О.В.
Справа № 335/322/14-ц 2/335/594/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Афіс-огли до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізького регіонального управління про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізького регіонального управління про зняття арешту з нерухомого майна.

Оскільки позивач в своєму позові просить зняти арешт з належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне витребувати з реєстраційної служби відомості про наявність обтяження вищезазначеного майна.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції наступні відомості:

- хто на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2;

- чи накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8397/14 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 622/314/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала винесена 27 жовтня 2014 року, апеляційна скарга подана 07 листопада 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на той факт, що копію оскаржуваної ухвали отримав 03 листопада 2014 року. Разом з тим, матеріали справи містять зворотнє повідомлення про вручення особисто апелянту копії оскаржуваної ухвали 01 листопада 2014 року.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також враховуючи, що він не вказує причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/1892/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіною Л.В. за заявою ТОВ «Житломасив» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1113 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасуваня вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на „24" березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Былоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 14 годины 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2123/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/5794/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
10.09.2014 Справа № 2/489/2535/2014
У Х В А Л А
10 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В серпні 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування кого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 55-А.
Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в Миколаївському районі, с. Кринички, вул. Шевченка, 3, однак знята з реєстрації на прізвище «Гордієнко».
Враховуючи вищевикладене, останнім відомим місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є Миколаївський район Миколаївської області, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 268 грн. 71 коп. (двісті шістдесят вісім гривень сімдесят одна копійок) згідно платіжного доручення № ІНМ91B0JUO від 11.07.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/406/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - МальченкоО.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 11 год. 45 хв. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: