overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/233/14-ц
Провадження №2/265/712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 січня 2014 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 581/836/14-ц
Провадження № 6/581/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця та призначити його до розгляду, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року, про що повідомити державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Мічурінець» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом Садівницького товариства «Мічурінець» до ОСОБА_2 про витребування документів і печатки та усунення перешкод діяльності Садівницького товариства «Мічурінець», -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" листопада 2014 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Номер провадження 2-н/754/244/14
Справа № 754/2611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3979/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року не зявилися сторони по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, - відкласти на 10 год. 15 хв. 24 жовтня 2014 року .

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №: 398/7264/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що його матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.10.2006 р., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.05.1982 р., є рідними сестрами.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання 23 грудня 2014 року 10 год. 30 хв. з викликом заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №: 2-н/752/55/15
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва .Хоменко О.Л.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

· до розрахунку заборгованості включено суми нарахувань за минулий період без зазначення помісячно нарахованих сум.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлдягає.

Суддя:
Справа № 310/8270/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс 2А» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Житлосервіс 2А» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс 2А» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18.11.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6000/14 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
Справа № 640/7762/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство страхова компанія Оранта про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство страхова компанія Оранта про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 569/269-14
УХВАЛА

26.05.2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секратарі ОСОБА_1

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до ПАТ " УкрСиббанк" про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ " УкрСиббанк" про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсиббанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.20006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року та зустрічним позовом до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.20006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року.

Вказані позови були об"єднані в одне провадження із позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 під час судового засідання подав письмову заяву про залишення його позовів до ПАТ " УкрСиббанку" від 01.10.2012 року та від 20.01.2014 року - без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.20006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.20006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.

Суддя
пр № 2/464/2350/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Венбест стягнення завданих збитків,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Венбест стягнення завданих збитків відкладено до 22 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6520/14 Головуючий 1 інст.: Шалімов Д.В.
Справа № 613/756/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: сімейні

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Богодухівського Районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богодухівського Районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 03.09.2014 року апелянтом отримано 23.09.2014 р. (а.с.64).

На теперішній час вказані недоліки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області апелянтом не усунуті.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богодухівського Районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів повернути до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/997/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. К.

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю: представника 3-ї особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі у зв'язку із смертю відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно свідоцтва про смерть, яке видане відділом ДРАЦС Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, відповідач ОСОБА_4 помер 18 вересня 2011 року.

Відповідно до приписів ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

У ст. 201 ЦПК України, законодавець визначив обовязок суду зупинити провадження у справі, де у п.1 ч.1 однієї з підстав такої зупинки вказано смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, за умови якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 37, 201, 205 ЦПК України, ст. 1218 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

З задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку із смертю відповідача відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до залучення для участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 602/724/14-ц
Провадження № 2/602/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/724/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_2, третій особі: Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам ОСОБА_2, третій особі: Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3