overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/3052/14
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року позов задоволено частково.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду не сплативши судового збору за її подачу.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно повинна оплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/3242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 486,90 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 11.08.2014 року, наданої Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.09.2011 року, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрований не був.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3317/14
ун. № 759/7069/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 216,56 грн. за кредитним договором № К3R0RX05009062 від 14.07.2006 року.

Відповідач повідомлявся про слухання справи в установленому порядку, в судове засідання не з'явився.

Позивач в судове засідання 23.09.2014 року не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/149/14-ц
Номер провадження 2-о/213/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 березня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі: головуючого судці Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3,

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

……………… ………………….. ……………………

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_4 від 30 серпня 2000 року, серія АВН № 610097, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 30.08.2000 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2101.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 755/8096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1969/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 09:30 год, за адресою .

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 229/2923/14-ц
Провадження № 2/229/1034/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2008р в сумі 6290 (шість тисяч двісті дев"яносто)грн. 12коп., в тому числі заборгованість станом на 30 вересня 2014року по кредиту -1194,50грн, по процентам 4558,00грн., штраф - 537,62грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1779/14-ц
24 грудня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербка-Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі - в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину.
Стягнення аліментів розпочати з 18 листопада 2014 року та проводити до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачкою апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 638/8451/14-ц
Провадження № 6/638/618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «Банк «Таврика» про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, на виконання якого 21.06.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Таврика» суму судового збору в розмірі 566,68 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40 грн.

27.05.2014 року представник ПАТ «БАНК ТАВРИКА», ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному виконавчому документі, а саме просив зазначити місце проживання боржника: замість м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, 12є, кв. 24, зазначити м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, буд. 12є, кв. 24.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що судом було допущено помилку у виконавчому документі, а саме у графі «місце проживання боржника» помилково зазначено м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, 12є, кв. 24, замість м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, буд. 12є, кв. 24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Банк «Таврика» - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі № 2-608/11р 2/638/2785/13 від 31.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Таврика» суму судового збору в розмірі 566,68 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40 грн

У графі «місце проживання боржника» зазначити наступне:

«……м.Харків, пр.Героїв Сталінграду 12є кв. 24…….»

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/4034/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ« АКБ Одеса-банк» до ОСОБА_1 про стягнення 434533,11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ Одеса-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 107-110).

08.08.2014 р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «АКБ Одеса-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 139-140).

19.09.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду (а.с. 165).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 8, 209, 210, 294, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «АКБ Одеса-банк» за вх. №12836 від 08.08.2014 р. на а.с. 139-140 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/1190/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про усунення недоліків

20.08.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнового паю,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Козіївське звернулось до Крансокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище заявою. В ході її розгляду було встановлено, що додана до неї квитанція про сплату судового збору не є оригіналом, крім того не містить відмітки установи банку про зарахування судового збору до державного бюджету України. Також встановлено, що аналогічна копія платіжного доручення № 125 від 09 липня 2014 року міститься в матеріалах іншої цивільної справи № 627/563/14-ц.

Суд вважає , що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а тому доцільно надати заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати заявника Товариство з обмеженою відповідальністю Козіївське сплатити судовий збір , відповідно до ставок судового збору, передбачених ст.ст. 4 Закону України Про судовий збір на наступні платіжні реквізити: : отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківській області; код отримувача 37447083; Код банку отримувача 851011; Рахунок отримувача 0315; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір.

Надати позивачеві строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в повному обсязі, роз`яснивши, що у разі невиконання ухвали, судом будуть застосовані наслідки передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1070/14-ц
Провадження № 2/376/503/2014
У Х В А Л А

22.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.05.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4978/14-ц
Провадження № 2/644/1650/14
Справа № 644/4978/14-ц
н/п 2/644/1650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року до 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов