overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6929/14 Головуючий 1-ї інст. Танасевич О.В.
Справа № 633/222/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: відділ Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: відділ Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 26 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2-н/635/1460/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання з липня 2013 року по листопад 2014 року року в розмірі 548,09 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 185/3478/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій, просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивач вказала ціну позову (30000 грн.), проте документів, які підтверджують її, суду не надала, що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір належного до сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, які б підтверджували ціну позову на час звернення до суду (вартість нерухомого майна).

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/1224/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить проводити попереднє судове засідання у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 листопада 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 214/154/14-ц
2/214/1319/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У звя"зку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 03 січня 2006 року.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 03 січня 2006 року, як між рідними сестрами.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, а особам які, не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 310/6891/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя- Агро» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 21.10.2013р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Ухвалою суду від 21.10.2013р. було також направлено до Волноваського районного суду Донецької області судове доручення про відібрання зексперементальних разків підпису ОСОБА_2 Судове доручення повернулося до суду без виконання.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. було відновлено провадження у цій справі для розгляду питання про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 і направлення справи на експертизу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася. Подала заяву про зміну найменування позивача у звязку зі зміною найменування підприємства На Дочірне підприємство « Запоріжжя Агро». Також просить провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання зявився ОСОБА_2 Судом відібрані зразки його підпису.

Таким чином перешкоди для направлення справи на експертизу на сьогодні не має.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити найменування позивач на Дочірне підприємство « Запоріжжя Агро».

Направити справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя- Агро» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361) для проведення експертизи призначеної за ухвалою цього суду від 21.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/300/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ТОВ «Про Консалтинг» звернулося з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотек домоволодіння в м. Берегово по вул. Пачевського, 50, та квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 20 937,95 доларів США, визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно, припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на вказане майно та виселення з квартири і домоволодіння ОСОБА_1 та всіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаними адресами.

Так, додана позивачем до позову довідка заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором містить суми тіла кредиту, відсотків, простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотків станом на 05.08.2013 року.

Однак, позивачем не доданий до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, повернуті відсотки за користування кредитом, прострочені відсотки, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 27.07.2005 року по 05.08.2013 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальником.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Дельта Банк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/789/14-ц
Провадження № 2/163/136/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, разом з тим від позивача надійшла заява в якій остання просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14год. 20 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 647/4239/13-ц
Провадження № 2/647/56/2014
У Х В А Л А

08.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Файбисович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив позов розглядати у відсутінсть їх представника.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою, оскільки необхідно встановити предмет та підставу позову, тому що вимоги зазначені у позовній заяві спростовуються доданими до позовної заяви письмовими.доказами .

Керуючись ст. 27, 158 ,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою явку представника позивача по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи перенести на 20.01.2014 року о 10.00 годині.

Суддя В. С. Миргород
1 Справа № 335/3432/13-ц 2/335/62/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд.

У судові засідання, призначені на 09.12.2013 року, 09.01.2014 року, 25.02.2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно не зявились до судового засідання, не повідомивши про причини неявки, не надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали- протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2/337/526/2014
Справа № 337/363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

07.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.02.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Номер провадження 2/754/4669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_2, ПрАТ "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

08.12.2014 року справу було повернуто до суду без виконання ухвали суду.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_2, ПрАТ "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: