overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

25 червня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 16 липня 2014 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя:
Справа № 266/1604/14-ц
Провадженя№ 2/266/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 596/663/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Справа № 572/5527/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є земельна ділянка по вул.. Драгоманова , 5 в м. Сарни , на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями , співвласниками яких є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_1М, вказуючи на те , зо є власником частини житлової будівлі площею 60.5 м.кв. та а також 1/2 частини сараю Б, сараю «б», 1/2 частини вбиральні В , 1/2 частини огорожі № 1 , воріт та огорожі № 3 , просить визначити порядок користування земельною ділянкою , виділивши йому в користування земельні ділянку площею 0. 0321 га , необхідну для обслуговування належної йому частини житлового будинку та господарських будівель, у відповідності до меж , визначених технічною документацією із землеустрою щодо присвоєння кадастрового номеру .

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання про можливість визначення варіантів користування земельною ділянкою , на якій знаходиться будинок по вул.. Драгоманова , 5 в м. Сарни.

Вислухавши пояснення сторін , суд приходить до думки , що клопотання про призначення судово технічної експертизи підлягає до задоволення .

Для зясування обставин , що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань , керуючись ст. ст. 143-144 , ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

На вирішення судово - технічної експертизи, проведення якої слід доручити Приватному підприємству фірмі « Україна Сервіс» ( м. Рівне вул. Віденська , 8/1 ) , поставити такі питання :

Визначити можливі варіанти порядку користування та виділення в користування частини земельної ділянки , що знаходиться в м. Сарни по вул.. Драгоманова, 5 , для обслуговування належної ОСОБА_1 частини будинку та господарських будівель, з влаштуванням співвласникам окремих проходів до належних їм частин будинку та незалежного користування від іншого співвласника.

Проведення експертизи доучити експертам ПП фірми « Україна Сервіс »

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_1

До відома експерта :

Позивач та відповідач проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання .

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/636/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3356/13-ц
УХВАЛА
16 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міщанюк О.А.

представника третьої особи Вихованець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок.

Під час судового засідання з`ясувалось, що житлова комісія військової частини НОМЕР_1 вирішила надати позивачу ОСОБА_2 будівлю №1/165 КТП для переобладнання під житло за власні кошти. Проте всупереч норм ЖК УРСР адміністрація військової частини не зверталася до виконавчого комітету Дубенської міської ради з проханням затвердити рішення про надання житла позивачу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо під час розгляду справи суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечують проти залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача військової частини НОМЕР_2 , як правонаступника в/ч НОМЕР_1 .

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача військової частини НОМЕР_2 , як правонаступника в/ч НОМЕР_1 .

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог військову частину НОМЕР_2 , як правонаступника в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )..

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.
Надіслати третій особі копію даної ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-п/643/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.06.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 4557 ,78 гривен матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт , 710,72 гривен вартість проведених експертних досліджень та моральну шкоду в розмірі 3000 гривен.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 18.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої в результаті ДТП скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.10.2014 на 11-30 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя, про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року заявник звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 11 травня 1972 року колгоспом імені ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявником натомість в поданій ним заяві не викладено обставин, в чому саме не збігаються та є відмінність між даними, вказаним в паспорті заявника та доданої ним трудової книжки, належність якої він просить встановити.

Крім того, для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Вказані недоліки заяви свідчать про недотримання вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя, про встановлення факту приналежності трудової книжки - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2959/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовлено.

На дане рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, вивченням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в переліку додатків до апеляційної скарги вказано квитанція про сплату судового збору ( а. с. 63) , але в матеріалах справи відсутня дана квитанція, що свідчить про неналежне оформлення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

А тому, вважаю, що справа не може бути призначена до апеляційного розгляду і її належить повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для усунення вказаних недоліків, встановивши строк на виконання необхідної кількості процесуальних дій до 21 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для належного оформлення та усунення вказаних недоліків, встановивши термін виконання ухвали до 21 листопада 2014 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду встановленим порядком .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 200/9686/14-ц
Провадження №2/200/2826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 265/8855/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/952/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 червня 2014 року о 10-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 572/5684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 12 964 (дванадцять тисяч дев"ятсот шістдесят чотири) грн. 78 коп. заборгованості по кредитному договору; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 296/5479/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП «ВЖРЕП № 3» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).