overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2649/14-ц
Пр. №2-о/621/92/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року КЗОЗ ОПТД № 3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру № 3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №498/844/14-ц
Провадження №2/498/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 28 серпня 2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області актовий запис N2 60. Від шлюбу з чоловіком має сина ОСОБА_4, 09 січня 2009 року, народження, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Навпаки, його ставлення до сім'і і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його поведінка стала особливо непристойною останні кілька років. Його ставлення до сім'ї істотно ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв. Чоловік систематично влаштовував сварки, навіть застосовував до неї фізичну силу, проявляв неповагу до сім'ї і дітей, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов'язків. У зв'язку із його поведінкою вона неодноразово зверталася в органи міліції і він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_3, зареєстрований 28 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області актовий запис № 50. Залишити дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5В на її утриманні та вихованні.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 23.06.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Єдиний унікальний номер 265/2443/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1637/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мельник І. Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2014 року о 08 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

11.11.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1102/14-ц
Номер провадження 2/213/564/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 04.04.2014 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, закон чітко вказує, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Позивач зазначає, що суд повинен розподілити частки між сторонами та визнати право власності на них, при цьому, дослідивши обставини, які викладені в позові знаходжу, що із змісту позову спір між сторонами не вбачається, позивач, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не викладає обставини і не зазначає докази того, що його права порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 745/627/14
Провадження №2-о/745/18/2014
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 247 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 11, 234, 246 -249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.08.2014 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Справу розглянути з участю двох народних засідателів. Копії ухвали з доданими до неї документами направити заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 310/8852/14-ц
11 грудня 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
представника огану опіки та піклування ОСОБА_2,
прокурора Мельник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 27 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 365,40 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/274/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1247/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2014 року о 10 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.08.2014
Справа № 758/4268/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника пред'явив у Подільському районному суді м. Києва позов до ВАТ «Родовід Банк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Сергеєва О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Вимога позивача: «Прийняти позовну заяву до розгляду» не може бути задоволена, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В позовній заяві не вказано, які саме права ОСОБА_1 були порушенні з боку Банку та які вимоги до нього пред'явленні.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» є публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», що є загальновідомим фактом.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 219/1714/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

24 липня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до Алієва ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 21 липня 2014 року, обґрунтованого тим, що суддя Худіна О.О. перебуває на лікарняному по вагітності та пологам, здійснено розподіл цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до Алієва ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до Алієва ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 738/2616/13-ц Провадження № 22-ц/795/531/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 її представника адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7 її представника адвоката ОСОБА_8В, ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, третіх осіб приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, як спадкоємця другої черги за законом; зустрічний позов ОСОБА_5 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, третьої особи приватного нотаріуса Менського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння після смерті ОСОБА_12 з яким проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спадкового нерухомого майна, як спадкоємця четвертої черги за законом нарівні із спадкоємцями другої черги за законом, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 29 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/854/14-ц
Номер провадження 2/213/496/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.03.2014 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 17.03.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки. Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 31.03.2014 року

08.04.2014 року позивачем була надана заява. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі, усунені позивачем не в повному обсязі надані пояснення лише щодо відсутності доказів досудового врегулювання спору.

Так, позивачем не викладені обставини щодо звернення до суду саме з вимогою про стягнення заборгованості, оскільки п.12 Договору передбачено зокрема добровільне відшкодування збитків та звернення стягнення.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну позову та/або грошову суму боргу в прохальній частині позову (ціна позову зазначена 1698,83 грн., а грошова сума боргу 1785,80 грн.).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов