overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/948/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.04.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С .,

секретаря Бойко І.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_2спричинену матеріальну шкоди, в розмірі 42 160 грн., моральну шкоду, в розмірі 20 000 грн. та судовий збір у розмірі 421грн. 60 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи за відсутністю позивача, в якому просив задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у позові, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений cвоєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 639/315/14-ц
Провадження № 2-др/639/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1222/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1222/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12-30 год. 26.02.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1222/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 466/2442/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4285/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
№ 22-ц/783/4287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3.

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про доповнення заяви про забезпечення позову про зобов»язання Державної реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_4 у підприємствах ТзОВ «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП Українсько кіпрське «Лео Порто» з визначенням частки у статутному фонді (корпоративних прав) скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 226/1091/13-ц
Справа № 2/226/4/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за ухвалою суду від 23.05.2013 року було доручено компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача та здійснити відповідні дії щодо поданого позову. При цьому провадження у справі на час виконання окремого доручення було зупинено.

11.12.2013 року судом отримано документи, складені в ході виконання судового

доручення.

Оскільки з отриманням результатів виконання судового доручення обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 23.05.2013 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1555/14 Головуючий у І інст. Суботін А.В.

Справа № 381/6780/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 462/7210/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
12.12.2014 № 2н/489/1613/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОКП Миколаївоблтеплоенерго отримав копію Ухвали суду про залишення поданої заяви без руху 01.12.2014 р.

Проте до теперішнього часу недоліки, визначені в Ухвалі суду, ОКП Миколаївоблтеплоенерго не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОКП Миколаївоблтеплоенерго підлягає поверненню стягувачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОКП Миколаївоблтеплоенерго сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 6338 від 18.08.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6827/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2036/6058/2012 ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Малінської С.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 636/3467/14-ц
Провадження № 2-о/636/92/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 06.07.2014 року, як між сином та батьком та між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між сином та матірю.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 5 листопада 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 378 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 378 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву щодо витребування доказів, а саме: від Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ які відкрились після смерті ОСОБА_3, який помер 27.09.2003 року, та ОСОБА_4, яка померла 22.03.2013 року, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.133,139 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 378 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: від Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які відкрились після смерті ОСОБА_3, який помер 27.09.2003 року, та ОСОБА_4, яка померла 22.03.2013 року, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1577/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3961/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права користування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3961/14 (2/199/2272/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування.

Справу призначити до розгляду на 03.07.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2-п/334/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність її вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявнику, для звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80грн. на такі реквізити: р/р: 0006; УДКС у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.7,) ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.