overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27.07.1996 року. Від шлюбу мають двоє синів.

Причиною розірвання їхнього шлюбу є несумісність характерів, що приводить до суперечок та скандалів в сім"ї . Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторонам надано три місфці для примирення з метою збереження шлюбу.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 16 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/629/12-ц Головуючий у 1-й інстанції - Галасюк Р.А.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнергоЖитомир» про примусове виконання обов'язку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Мукачево Справа №303/449/14-ц

2/303/638/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.02.3012, незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Одночасно, до позовної заяви не приєднано належним чином оформленого розрахунку боргових зобовязань відповідача в розрізі окремих періодів сплати, конкретних обсягів сплачених позичальником платежів, періодів нарахування відсотків тощо ін.

Крім того, в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості банківської установи відсутні дані щодо особи, яка його склала та докази, які б підтверджували повноваження на його складання.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 203/5116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

В судові засідання, що призначались на 24.11.2014 року та 04.12.2014 року скаржник не зявилась про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з повторною неявкою останньої в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 159/7899/13-ц
Провадження № 2/159/180/14
У Х В А Л А

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 січня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

06 лютого 2014 року відповідачем подано заперечення проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Зважаючи на подані відповідачем докази на заперечення проти позову, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача щодо заявлених позивачем вимог матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, тому приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити, що розгляд справи призначено на 09 год. 10 хв. 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

згідно з оригіналом:

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №: 398/7663/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Пантаївської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.02.2015 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 07.02.2014 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх. 403 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6735/14 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/6191/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 24 вересня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 460/2459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи недієздатною.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа 161/8210/14-ц
Номер провадження 2/161/2655/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 20 червня 2014 року не зявились сторони по справі, по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - відкласти на 09 год. 50 хв. 15 серпня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по не виплаченій заробітної платі з Державного підприємства «Центра науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції»,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по не виплаченій заробітної платі з Державного підприємства «Центра науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції».

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по не виплаченій заробітної платі з Державного підприємства «Центра науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції».

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 серпня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Качан В.Я., Рейнарт І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кийградсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/26351/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9520/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/727/2599/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

В складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглядаючи позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2946,78 грн. за кредитним договором №003-16001-150308 від 15.03.2008 року, яка утворилася внаслідок порушення його умов відповідачем.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджено надісланою на адресу суду довідкою ОСОБА_2, УДМС України в Полтавській області, а тому дана справа Шевченківському районному суду м.Чернівці непідсудна.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

відповідача про передачу справи за місцем його проживання /перебування/.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення..

Головуючий:
Номер провадження 2/331/2251/14
У Х В А Л А

25.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, не виконав ухвалу судді від 18.11.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 1428 від 11.11.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька