У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботі В.В.,Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Хустського районного суду від 16 червня 2014 року у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від 16 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»,оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п.1-3, ч.3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суддя може залишити без розгляду позовну заяву при наявності одночасно двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви від представника про розгляд справи за його відсутності.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представником ПАТ КБ «ПриватБанку» неодноразово подавалась заява про розгляд даної справи без участі представника банку. За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 16 червня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: