Провадження №2/761/8306/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою, суд, -

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та збільшивши розмір позовних вимог просив зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру. Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 як спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловою кімнатою та підсобним приміщенням. Стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 2000,00 грн. за правову допомогу, 266,12 грн. витрат пов'язаних із явкою до суду представника позивачки, а також судовий збір в розмірі 2509,72 грн..

Позов обґрунтований тим, що позивач є спадкоємцем 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті її сина ОСОБА_4. з моменту смерті сина, позивачка фізично не мала доступу до вказаного житла так як ОСОБА_3, з моменту смерті сина позивачки відповідач чинить перешкоди в доступі до вказаної квартири шляхом встановлення додаткових дверей та ненаданням позивачці комплекту ключів від них. Право власності на частку вказаної квартири підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 13.12.2013 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М..

В судовому засіданні представник позивачки просив позов задовольнити, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Суд, з урахуванням думки представника позивачки, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки, вважає можливим розглядати справу у її відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Нормами ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.58-59 ЦПК України.

З обставин справи викладених в матеріалах справи, вбачається, що після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1., спадкоємцями якої є його мати - позивачка ОСОБА_2 на ? частину та відповідачка ОСОБА_3 на іншу ? частину вказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.12.2014 року посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (а.с.8).

З копії заяви представника позивачки, адресованого Голові правління ОСББ "Скіф" ОСОБА_6, вбачається прохання підтвердити факт неможливості потрапити до квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

З копії акту обстеження дверей АДРЕСА_1, від 12.07.2014 року, вбачається, що двері кв. 33 замінено на інші, більш міцні, обладнані вмонтованим замком. Даний акт складено комісією в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.12-13).

З копії листа Голови правління ОСББ "Скіф" ОСОБА_6 від 08.10.2014 року, адресованого власнику кв. 26, 32 та співвласнику АДРЕСА_1, вбачається вимога у тижневий строк розібрати самовільно встановлену цегляну перегородку у поза квартирному коридові 3-го поверху в АДРЕСА_1 (а.с.38).

З копії заяви відповідачки ОСОБА_3 від 30.10.2014 року, адресованого керівнику ОСББ "Скіф" ОСОБА_6, вбачається виклад обставин які передували та зумовили необхідність, на її думку, самовільного встановлення вказаної перегородки та додаткових дверей (а.с.39-40).

З копії акту про самовільне відокремлення частини поза квартирного коридору шляхом встановлення цегляної перегородки від 08.10.2014 року, вбачається, що наприкінці серпня - початку вересня 2014 року ОСОБА_3 яка є власником АДРЕСА_2, самовільно відокремила частину допоміжного приміщення (поза квартирного коридору загального користування 3-го поверху) АДРЕСА_1 у виключно особисте користування шляхом встановлення цегляної перегородки об лаштованої міцними дверима. Даний акт складено комісією в складі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12. (а.с.41).

Відповідно до копії фотознімку від 08.10.2014 року, що являється додатком до вищевказаного Акту, вбачається встановлена перегородка з дверима, що є відокремленням частини приміщення (поза квартирного коридору загального користування 3-го поверху, квартир 32, 33) АДРЕСА_1 (а.с.42).

Відповідно до копії договору найму житла від 26.06.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в тимчасове платне короткострокове користування ? частки квартири АДРЕСА_1, строком на 1 рік (а.с.17-18).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 зазначив, що являється наймачем частини квартири відповідно до договору найму житла від 26.06.2014 року та на початку червня він приїхав в Київ, щоб зустрітися з ОСОБА_3, однак вона відмовилася зустрітися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що являється Головою правління ОСББ "Скіф" будинку АДРЕСА_1 та повідомив, що позивачка ОСОБА_2 яка являється співвласником вказаної квартири, намагалася потрапити до неї, однак ОСОБА_3 її не впустила, в результаті чого позивачка була змушена просити у мешканців вказаного будинку надання їй можливості переночувати. Також зазначила, що ключів від вказаної квартири ОСОБА_3, позивачці ОСОБА_2 не передала та по телефону розмовляти відмовляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається майном на свій розсуд.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Житлового кодексу України, зокрема зазначено, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Враховуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що позивачці ОСОБА_2 як співвласнику квартири АДРЕСА_1, вчинено відповідачем ОСОБА_3 перешкоди для вільного доступу до своєї частини квартири, що унеможливлює здійснення позивачкою дій в користуванні та розпорядженні своїм майном та на свій розсуд.

Таким чином позовні вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 передати позивачці комплект ключів від квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру, підлягають задоволенню, що само собою виключає необхідність в зобов'язанні усуненні перешкод ОСОБА_3 в наданні доступу ОСОБА_2 до житлового приміщення, а саме вищевказаної квартири АДРЕСА_1.

За положеннями ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз.

Представник позивачки просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 2 000,00 грн..

Правову допомогу, відповідно до приписів ст.. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 таких витрат задоволенню не підлягає, оскільки, особа, яка надавала позивачу правову допомогу не допускалась до участі справи, в якості особи яка надає правову допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України, а також доказів понесених витрат саме у вказаній сумі суду надано не було.

Вимога про стягнення витрат понесених в зв'язку з явкою до суду представника позивачки в розмірі 266,12 грн., задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи ті обставини, що перешкоджання відповідачкою ОСОБА_3, в користуванні ОСОБА_2 та розпорядженні своїм майном та на свій розсуд, а саме АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою, підлягає задоволенню частково.

Стосовно позовних вимог про визначення порядку користування спірною однокімнатною квартирою, суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки загальна площа квартири в даному випадку складає 32,8 кв.м. з яких 16,0 кв.м. є житловою площею, а тому встановлення порядку користування однокімнатною квартирою не може бути визначено, так як зазначене приведе до штучного погіршення, житлових умов сторін, оскільки так як право власності на вказану квартиру встановлено за двома особами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 72, 98 ЖК, ст.ст. 316, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 комплект ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 для безперешкодного доступу до вказаної квартири.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :