overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7516/14-ц
Провадження № 2/645/2335/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року по справі №645/7516/14-ц позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 11123,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 91,46 грн. (по 45,73 грн. з кожного).

При виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення, судом було допущено помилку а саме, замість вірного прізвища відповідача "Світлична", вказано невірне - "Светлічна".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4015 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану представником Матвеєвою Вікторією Петрівною на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
02.09.2014 Справа № 469/1052/14-ц

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк 29.08.2014р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду було повернуто позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з чим просив повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № 22796530 від 19.03.2014р. в сумі 243,60 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, сплочений через АТ Дельта Банк на р/р 0047, МФО 826013 по платіжному дорученню № 22796530 від 19.03.2014р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/6494/14-ц
Провадження №1-в/642/94/14
УХВАЛА

про виправлення описки

05 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, в якій зазначив, що при винесенні вищевказаного судового наказу судом в резолютивній часині судового наказу помилково вказано суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника. Так, замість 624 грн. 64 коп. вказана сума у розмірі 453 грн. 62 коп.

До судового засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду міста Харкова від 15.09.2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, виклавши абзац перший резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 0643 в АТ ПроКредит Банк м.Київ, МФО 320984, код ОКПО 35588643) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 624,64 грн. (шістсот двадцять чотири гривні 64 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/537/1276/2014
Справа № 537/5531/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ повідомив суду, що матеріали виконавчого провадження № 2-1826 по виконанню рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.04.2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, закритого 27.11.2012 року за п. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», перебувають в Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ.

Суд вважає за необхідне витребувати з Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для огляду матеріали виконавчого провадження № 2-1826 по виконанню рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.04.2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, закритого 27.11.2012 року за п. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ до 22.12.2014 року надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 2-1826 по виконанню рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.04.2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, закритого 27.11.2012 року за п. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Cправа № 324/1261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підтримує та прохає її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовна про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник просить залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №539/4848/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі суду стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 13.08.2011 року помер, що підтверджується відповідною копією актового запису про смерть №52 від 16.08.2011 року.

Як вбачається з копії спадкової справи, спадкоємицею на майно померлого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Солониця вул..Пушкіна,52 Лубенського району Полтавської області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід залучити правонаступником ОСОБА_2, якою було отримано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, належний спадкодавцю.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Допустити заміну відповідача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Солониця вул..Пушкіна,52 Лубенського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4132/14 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/158/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканал про визнання заборгованості недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП Харківводоканал підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканал про визнання заборгованості недійсною.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 червня 2014 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/6847/14-ц

УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкладено до 01 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3440/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 22 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №296/4602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
233 Справа № 233/1712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та за фактично виконану роботу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та за фактично виконану роботу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 19 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3016/14
Справа: № 620/1170/13-ц
Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Бойко Г.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Зачепилівського району Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області та належало на праві власності ВОАТОВ «Україна», що припинило своє існування, а саме: приміщення гаража на 4 автомашини, загальною площею 112 кв. м, вартістю 1830 грн.; приміщення гаража для с/г машин ПТО, загальною площею 426,7 кв. м, вартістю 6960 грн.; приміщення ПТО, загальною площею 764,5 кв. м, вартістю 12480 грн.

25 лютого 2014 року прокурором Зачепилівського району Харківської області на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга прокурора Зачепилівського району Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Зачепилівського району Харківської області задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги прокурора Зачепилівського району Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зачепилівського району Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :