overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1257/14-ц

11 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1233, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, вартістю 169893 грн., що розташовані по АДРЕСА_1 Богородчанського району Івано-Франківської області і належали за життя померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, Горохолинською сільською радою Богородчанського району - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6678/13-ц
Провадження №: 2/332/152/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву представника позивача інваліда 2 гр. (праці) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статут інвалід 2 гр. (праці) до Керівника Кондитерської компанії ПрАТ АВК (власник ПАТ «Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ) в особі ОСОБА_3 м. Донецьк про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжки з 25.12.2008 року по п. 2 ст. 40 КЗоП України недійсним на підставі довідки (виписки з акта 16.05.2008 року та 04.04.2011 року МССК) та відсутність рішення суду 23.12.2013 року про скасування про поновлення на роботу на підставі ухвали 20.11.2013 року с. Ретинської, стягнення за вимушені прогули з 25.12.2008 року -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Керівника Кондитерської компанії ПрАТ АВК (власник ПАТ «Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ) в особі ОСОБА_3 м. Донецьк про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжки з 25.12.2008 року по п. 2 ст. 40 КЗоП України недійсним на підставі довідки (виписки з акта 16.05.2008 року та 04.04.2011 року МССК) та відсутність рішення суду 23.12.2013 року про скасування про поновлення на роботу на підставі ухвали 20.11.2013 року с. Ретинської, стягнення за вимушені прогули з 25.12.2008 року.

23.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити себе доказами, а саме трудової книжки (оригінал), наказом про поновлення від 25.12.2008 року, заявою на моє поновлення від 25.12.2008 року, рішенням суду від 23.12.2008 року про скасування поновлення.

Зазначена заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України представником позивача в заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також з якою метою потрібно забезпечити ці докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача інваліда 2 гр. (праці) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 214/1289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретарі - Троценко О.М.,

представника позивача - Козіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністю складання судового рішення суд, на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 9.09.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Ковтун Н.Г.
Справа № 572/4303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 1996 року Ремчицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №13, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору та надання правової допомоги в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 296/4308/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.08.2014 року в судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 22.09.2014 року на 12 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 22.09.2014 року на 12 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 383/553/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-10018-170308 від 17.03.2008 року в розмірі 2 468 грн. 16 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 03.06.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 645/9059/14-ц
Провадження № 2/645/2627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, про визначення способу участі батька у вихованні дитини , третя особа : орган опіки та піклування - Управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, про визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, 05.09.2010р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, 05.09.2010р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, встановивши такий порядок: перша та третя субота місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., друга та четверта неділя місяця з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., кожний вівторок та пятниця місяця з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. у вигляді особистих побачень із дотриманням на протязі одного року присутності матері дитини ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з малолітнім сином ОСОБА_3, 05.09.2010р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та брати участь у його вихованні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Т.В. Бабкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 листопада 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-6453-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Державна інспекція України з питань праці - про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/96/14-ц
№ 2/733/71/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/6157/2014-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №473/3283/14-ц 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3042/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Моноліт-Вознесенськ про стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 562/3451/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого по справі ОСОБА_1,

при секретарі Прадош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву до суду, в якій зазначає, що в провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказує, що по даному факту 21.09.2009 року була порушена кримінальна справа №1/783-09 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення довідки про доходи відповідача, в ході якої проводилась почеркознавча експертиза.

Пояснює, що у звязку з тим, що матеріали кримінальної справи по місцю їх зберігання встановити неможливо, необхідно витребувати копію почеркознавчої експертизи з НДКЦ при УМВС України в Рівненській області.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування копії почеркознавчої експертизи, примірник якої знаходиться в експертній установі.

Згідно ст.137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду або неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування документів задовольнити.

Зобовязати НДКЦ при УМВС України в Рівненській області надати в розпорядження суду до 10 червня 2014 року, копію акту почеркознавчої експертизи про справжність підпису ОСОБА_2, примірник якої знаходиться в експертній установі.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мичка І. М.
Справа № 444/2624/14-ц
Провадження № 2/444/1065/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третіх осіб : ОСОБА_2 ДНК, Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА на адрес суду подала письмову заяву, про відсутність заперечень щодо позовних вимог позивача та просила суд справу розглядати за відсутності представника ОСОБА_2 РДА.

Треті особи в судове засідання не прибули свого відношення до позову не висловили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третіх осіб , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третіх осіб : ОСОБА_2 ДНК, Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно на 18 листопада 2014 року о 12 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 175/3365/14-ц
Провадження № 2/175/1286/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у разі втрати документа, який засвідчує право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності у разі втрати документа, який засвідчує право власності.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.