overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/875/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області (, р/р № 0308 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 241,10 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 299,89 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 12.12.2014р.
Справа № 572/5057/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 04.12.2013 року, Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №085725, серія ЯА №036636 виданих 22.09.2004 року про право власності на земельні ділянки площею 0,73 га. та площею 0,85 га., розташованих на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства, в яких значиться як "Пілат Парасковія Гаврилівна".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,73 га., розташованої на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №085725 виданого 22.09.2004 року, на земельну ділянку площею 0,85 га., розташованої на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №036636 виданого 22.09.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 735/272/14 Провадження № 22-ц/795/1167/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5642/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/3083/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1458/14-ц
Провадження № 2-п/392/20/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів
16.09.2014 року Маловисківським районним судом було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку в розмірі 100 920 грн. .
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був так як перебував за межами Кіровоградської області, а отже не мав змоги подати до суду свої заперечення. Крім того, вважає, що судом не було враховано його сімейний та матеріальний стан під час ухвалення рішення.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що відповідач в судове засідання не з"явився та не мав змоги надати докази на які він посилається, ввраховуючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 16.09.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 231 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2014 року- задовільнити.
Скасувати рішення Маловисківського районного суду від 16.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хв. 19.11.2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/438/14-ц
Провадження № 2/506/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18.09.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

18 вересня 2014 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю представника позивача -органу опіки

та піклування Красноокнянської РДА ОСОБА_2

та прокурора Федосєєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної

адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

Валерійовича до ОСОБА_4 про позбавлення

батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення можна ознайомитися після 23 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 164 ч.1 п.2 СК України, ст. 10,11, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3 на опікування органу опіки та піклування Біляївської РДА. .

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, , на користь особи,яка встановить опіку над дитиною , аліменти на неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісяця,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття, починаючи з 12 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у доход держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особами,які не були у судовому засіданні- протягом того ж строку з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 444/3794/13-ц
Провадження № 2/444/128/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адре суду подала письмову заяву в якій просить справу розглядом відкласти на інше число .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 січня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 1718/2-15/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н. М.

при секретареві судового засідання Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автошлях " , Рівненської обласної державної адміністрації , Селищанський сільської ради , ЗАТ " Мілса", треті особи _ Рівнеька обласна рада , Сарненської райдержадміністрації, ТОВ " Селищанської гранітний кар"єр " про визнання правочинів недійсним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський рай1онний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а сторонами , які не приймали участь у справі - в той же строк з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 12 липня 2013 року померла її мати ОСОБА_3. У власності покійної знаходилось нерухоме майно яке складається із житлового будинку і господарських будівель в с.Підзахаричі вул.Федьковича,18 Путильського району. Дане майно успадкував брат ОСОБА_2

Однак у покійної були ще три земельні ділянки, які належали їй на підставі державного акту серії ЯД №097841 від 10.07.2007 року. Дані земельні ділянки брат в спадщину не прийняв. Вона після смерті матері користуються вказаними земельними ділянками, що підтверджується довідкою Підзахаричівської сільської ради.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить інтересам закону.

Керуючись ст.ст. 392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174, 215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається:

-земельної ділянки №1 площею 0,1067 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:002:0036;

-земельної ділянки №2 площею 0,0288 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:002:0037.

-земельної ділянки №3 площею 0,0870 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:002:0038.

які знаходяться в с.Підзахаричі по вул.Федьковича Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десять днів, після його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/200/639/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дніпрогаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому для вирішення питання про видачу судового наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Повернути заяву ПАТ «Дніпрогаз», розяснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 352/1040/14-ц
Провадження № 2/352/677/14
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицькоо районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договору купівлі-продажу меблів,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення коштів за неналежне виконання договору купівлі-продажу меблів.

Сторони подали до суду укладену мирову угоду, відповідно до якої :

ОСОБА_3 зобов»язується до 01.12.2014 року передати ОСОБА_1 вісім м»ягких крісел імпортного виробництва та чотири ніжки до обіднього столу імпортного виробництва. У разі непередачі їх до 01.12.2014 року ОСОБА_2 зобов»язується повернути ОСОБА_1 їх вартість, що становить 21000 (двадцять одна тисяча) грн. до 03.12.2014 року.

2.Зобків І.М. згоден отримати від ОСОБА_2 до 01.12.2014 року вісім імпортного виробництва та чотири ніжки до обіднього столу імпортного виробництва, а у разі їх непередачі до 01.12.2014 року згоден отримати їх вартість, що становить 21000 (двадцять одна тисяча) грн. до 03.12.2014 року.

3.Судовий збір у розмірі 307 (триста сім) грн. 20 коп. за розгляд справи сплачує ОСОБА_2

Суд вважає, що укладену мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.175 ЦПК України, керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої:

ОСОБА_3 зобов»язується до 01.12.2014 року передати ОСОБА_1 вісім м»ягких крісел імпортного виробництва та чотири ніжки до обіднього столу імпортного виробництва. У разі непередачі їх до 01.12.2014 року ОСОБА_2 зобов»язується повернути ОСОБА_1 їх вартість, що становить 21000 (двадцять одна тисяча) грн. до 03.12.2014 року.

2.Зобків І.М. згоден отримати від ОСОБА_2 до 01.12.2014 року вісім імпортного виробництва та чотири ніжки до обіднього столу імпортного виробництва, а у разі їх непередачі до 01.12.2014 року згоден отримати їх вартість, що становить 21000 (двадцять одна тисяча) грн. до 03.12.2014 року.

3.Судовий збір у розмірі 307 (триста сім) грн. 20 коп. за розгляд справи сплачує ОСОБА_2

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі сторонам зрозумілі.

У звязку із укладенням мирової угоди між сторонами та визнанням цієї мирової угоди судом провадження в справі за позовом закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський