overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2965/14-ц

У х в а л а

13 листопада 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

13.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позовна заява не підписаната позивачем, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1796/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2006 року на загальну суму 10 597, 01 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №2/447/493/14
Справа №447/798/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти до 15:00 години 05.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 591/4833/14-ц Провадження № 2/591/1845/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ДМС України в Зарічному районі м. Суми, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Позивач у одному позові об'єднанні вимоги, які підлягають розгляду в різних судочинства (вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення в порядку цивільного судочинства, а вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень - ДМС у Зарічному районі до вчинення певних дій в порядку адміністративного судочинства).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів) та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ДМС України в Зарічному районі м. Суми, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Дніпровського району м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Дніпровського району м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 16 червня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

20 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, заявник не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 06 червня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Дніпровського району м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 500/7441/14-ц
Провадження № 2/500/3124/14
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Желєзнякова, б. 194 та на земельну ділянку площею 600 кв. м. на якій розташований зазначений будинок, що належали померлій 10.07.2004 року ОСОБА_3.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у звязку із недодержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

08.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 16.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2453/14-ц
Номер провадження 2/213/977/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої донки Дарьї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, а також на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 - в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Позовна заява подана не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити вимоги відповідно до норм Сімейного кодексу України щодо стягнення аліментів у частці від заробітку відповідача на утримання двох дітей, а не на кожну дитину окремо;

- в прохальній частині позову не вірно вказано ім"я доньки - Дарья, а згідно копії свідоцтва про народження її ім"я - Дарія;

- позовну заяву слід надати і для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 грудня 2014 року о 15.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/403/14-ц
Провадження № 2/506/170/14
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

29.07.2014 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору. Справу просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи від нього є заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом розяснено позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, при подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1425 грн. 60 коп. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №1 від 29.05.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження по справі, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 /паспорт серія КЕ №220136, РНОКПП / судовий збір в сумі 1425 грн. 60 коп., сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №1 від 29.05.2014 року на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1464/14-ц

09 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 392, 1233 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 43732 грн., що розташовані по АДРЕСА_1 та належали за життя померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 214/6895/14-ц
2/214/3031/14
У Х В А Л А

про повернення уточненої позовної заяви

10 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач отримав зазначену ухвалу 20.11.2014 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Станом на 10.12.2014 року недоліки позивачем не усунені. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року про залишення уточненої позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, уточнена позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК», державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________________________

10.12.2014р.

ОСОБА_2 Л,С.

50039, м. Кривий Ріг, мкрн 5-и1 Зарічний, 34/3

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви.

Додаток:

1. Позовна заява з доданими матеріалами на 8 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

2. Призначити до судового засідання на 16.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/905/14-ц
Провадження № 2/444/451/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмиитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 002-13195-230108 від 23.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві просила суд справу розглядати за її відсутності . Позовні вимоги підтримала , щодо винесення заочного рішення не заперечила.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 002-13195-230108 від 23.01.2008 року на 21 липня 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.