overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 126/1049/14-ц Провадження № 22-ц/772/2102/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.07.2014 м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Голоти Л.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/234/5160/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Білоусовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засідання було встановлено, що згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 997650 власником земельної ділянки площею 3.610 га є ОСОБА_3. Оригінал даного Державного акту був втратичений. Однак, відповідно до відповіді відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо вказаної земельної ділянки відповідно до кадастрових номерів.

Отже, по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, оскільки позов стосується права власності за земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, яке знаходиться за адресою м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 16.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 26 грудня 2014 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Про час і місце слухання справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3662/14-ц р.
Провадження № 2/589/830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить з відповідача ОСОБА_1 стягнути заборгованість в сумі 21093 грн. 73 коп. за кредитним договором від 02.08.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/9363/14-ц
Провадження № 2-н/635/1236/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 6333,92 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 127/4710/14-ц Провадження № 22-ц/772/2021/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Судді: Л.В. Пащенко
ОСОБА_4
Справа № 487/7348/14-ц
Провадження № 2-о/487/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявник не з'явився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 706/474/13-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

17 жовтня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ВУЖКГ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернута позивачеві.

Від позивача ОСОБА_1 ВУЖКГ 13.10.2014 р. надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. у вказаній справі.

У задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. була задоволена заява ОСОБА_1 ВУЖКГ про повернення судового збору в розмірі 229, 40 грн. у вказаній справі.

Оскільки судовий збір в розмірі 229, 40 грн. у вказаній справі вже повернутий позивачу ОСОБА_1 ВУЖКГ, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 ВУЖКГ від 13.10.2014 р. про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. у цій же справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ВУЖКГ про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/1457/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 липня 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/642/14-ц
Провадження № 2/319/4/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 липня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 04 липня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області.

Судове засідання у справі призначено на 24 липня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, - відкласти на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 126/2519/13-ц Провадження № 22-ц/772/569/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аргофірма Джулинка, відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 115, 00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 6, 80 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про повернення майна КУУП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про повернення майна КУУП.

11 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем по справі зазначено місце знаходження відповідача Міністерства освіти і науки України, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 10, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місце перебування позивача зазначається як: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про повернення майна КУУП необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за альтернативною підсуднісю за місцем проживання позивача чи місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про повернення майна КУУП - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5236/14-ц
Провадження № 2/553/1783/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 21 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 130/2764/13-ц Провадження № 22-ц/772/615/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
№ 22-ц/772/619/2014 Категорія: 5Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Браїлівської селищної ради та Органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року про забезпечення доказів та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_8