overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/366/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання права користування земельною ділянкою водного фонду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказанним позовом, в якому, просить визнати за ним право користування терміном до 01.11.2021 р. земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом, розташованим на території Топорівської сільської ради Ружинського району, загальною площею 48.40 га для вирощування товарної риби (риборозведення).

Проте вказанна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені:

-адреса місцезнаходження відповідача (не вказано область);

-ціна позову (оскільки позовні вимоги мають майновий характер).

Таким чином позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху, ва позивачу надається строк на усунення вищевказанних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права користування земельною ділянкою водного фонду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній повну адресу місцезнаходження відповідача та ціну позову, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав Хмельницькому та Переяслав- Хмельницькому районні на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав Хмельницькому та Переяслав- Хмельницькому районні про взнання права в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5241/14 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/1640/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
(2-н/199/1458/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2371/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Клим'юкОлени Сергіївни - представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Клим'юк Олени Сергіївни - представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 21 січня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/5681/14-ц
Провадження № 2-з/234/29/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах невизначеного круга споживачів та ОСОБА_1, до Прокуратури Донецької області про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу 10.04.14 №(05).171113-484 вих. 14, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Марїнська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах невизначеного круга споживачів та ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Прокуратури Донецької області про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу 10.04.14 №(05).171113-484 вих. 14, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах невизначеного круга споживачів та ОСОБА_1, до Прокуратури Донецької області про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу 10.04.14 №(05).171113-484 вих. 14, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів України вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 648/4342/14-ц
Провадження № 2/648/1082/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобовязання за Угодою №309046 від 28.12.2009 року, Додатками №1, №2, №3, №5 до Угоди №309046 від 28.12.2009 року виконаними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобовязання за Угодою №309046 від 28.12.2009 року, Додатками №1, №2, №3, №5 до Угоди №309046 від 28.12.2009 року виконаними - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 13 год. 30хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5035/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/2242/14-ц Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Котелевець А.В.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ про стягнення суми страхового відшкодування, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ про стягнення суми страхового відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Оскільки страховий випадок стався за участю також водія ОСОБА_2 суд вбачає, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки у звязку з чим вважає, доцільним залучити його до участі в справі у якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ про стягнення суми страхового відшкодування у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул.Перемоги,41 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження №2/263/3835/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних втрат за грошовим зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача:

- інфляційні втрати у розмірі 44236,27 грн.;

- проценти на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 57 207,30 грн.;

- компенсацію моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, не повністю сплачений судовий збір.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру - 1014,33 грн., та немайнового характеру 243,60 грн.

Сплачений судовий збір у розмірі 1164,45 грн., необхідно доплатити 93,58 грн., на рахунок:

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних втрат за грошовим зобовязанням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 6.11.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 596/1917/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року посилаючись на те, що в вище зазначений час відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 1500.00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту не виконав кредит не сплатив та станом на 30.06.2014 рік його заборгованість складає 4006.00 доларів США, що еквівалентно 47350.90 грн. Просить в суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість та понесенні судові витрати.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву посилаючись на те, що жодного договору з ПАТ КБ «Приват Банк» не укладав, кошти від нього не отримував та на дату укладення договору перебував за межами України. Просить суд визнати кредитний договір №б/н від 19.11.2007 року недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслала заяву в якій просить справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосила заяву в якій просить зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача (позивача) ОСОБА_3, суд вважає, що такі заяви не суперечать діючому законодавству, не порушують нічиїх прав, інтересів, а тому їх слід прийняти та подані позови залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 370/1161/14 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/6607/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 46 04.11.2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: в апеляційній скарзі не вказана дата її підписання, а також відсутній підпис особи, яка її подає.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги ЦПК України позивачем не дотримані.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання підписаної апеляційної скарги та її копії для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Провадження № 6/761/1663/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна справа», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна справа», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 30 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/639/2531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк