overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/620/2014-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу «,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу « - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

26.09.2014 року 2/425/678/14

425/2109/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2н/200/767/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 562/823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь аліменти на неї в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 21 січня 2017 року; допустити рішення до негайного виконання; судові витрати покласти на відповідача.

У поданій до суду заяві сторони зазначають, що дійшли згоди щодо укладення мирової угоди на наступних умовах: сторони домовилися про те, що позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 600 (шістсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 березня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а на дружину до 100 (ста) грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 21 січня 2017 року. Відповідач визнає змінені позовні вимоги в повному обсязі.

У разі невиконання будь-якою із сторін положень мирової угоди добровільно, вона може бути передана на виконання до органів Державної виконавчої служби України. Сторони просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі-ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена мирова угода не протирічить закону, укладена в інтересах обох сторін, не протирічить інтересам інших осіб, суд прийшов до висновку, що іі слід визнати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206ЦПК Украіни,суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої:

позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 600 (шістсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 березня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а на дружину до 100 (ста) грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 21 січня 2017 року. Відповідач визнає змінені позовні вимоги в повному обсязі.

У разі невиконання будь-якою із сторін положень мирової угоди добровільно, вона може бути передана на виконання до органів Державної виконавчої служби України.

Мирова угода визнана судом.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6876/14 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/2-1019/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 226/2729/14-ц
Провадження № 2о/226/39/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 09 грудня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 383/297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю прокурора Клюкіної К.О.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Бобринецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області матеріальну шкоду в сумі 1530 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.03.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 591/4678/14-ц Провадження № 2/591/1784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач позов підтримала, заявила клопотання про виклик свідків.

Представник служби у справах дітей СМР покладається на розсуд суду.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що сторони надали суду усі наявні у них докази, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал. № 8, з викликом сторін, їх представників, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Страхової компанії "Україна про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ПрАТ СК"Україна" на користь ОСОБА_1 39241 грн. 92 коп. майнової шкоди , завданої внаслідок ушкодження в дорожньо - транспортній пригоді втомобіля KIA SPORTAGE № НОМЕР_1 , 3874 грн. 58 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування , всього 43 116 грн. 50 коп. ( сорок три тисячі сто шістнадцять грн. 50 коп. ) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи за полісом обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3905746 від 17 серпня 2013 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ СК "Україна" на кристь ОСОБА_1 431 грн. 16 коп. у відшкодування витрат , понесених на сплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, проте подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа;

- необхідно уточнити, на виконання якого рішення був виданий другий виконавчий лист та його зміст.

За таких обставин подання залишається без руху, а державному виконавцю надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа листа залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше подання буде вважатись неподаним і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5325/14-ц
Провадження № 2/308/4195/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів позовної заяви комунальним підприємством «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» не додано доказів звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, ухвали про відмову у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у відповідності до яких повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, відповідати іншим вимогам, встановленим законом, оскільки комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» у заяві зазначено в якості заявника, а ОСОБА_1 в якості боржника.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши комунальному підприємству «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити комунальному підприємству «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати комунальному підприємству «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3694/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/6772/13-ц ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав на нього апеляційну.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1831/13-ц
Провадження №2/157/10/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і виділення у власність частини будівельних матеріалів,

встановив:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виділити йому у власність 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні у процесі будівництва житлового будинку по вул. Аеродромна, 25 у м. Камені-Каиирському Волинської області.

20 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі як третої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і позов останнього до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у якому ОСОБА_5 просить визнати його право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва житлового будинку по вул. Аеродромна, 25 у м. Камені-Каширському.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_5 за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк