overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3458/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" Компанії "АГ ОСОБА_2 ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 18 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі позивача - ОСОБА_3 та відповідача - ДП "Альфа Фарм" Компанії "АГ ОСОБА_2 ЛЛС" по даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 09.12.2014 року о 09 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 09 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.02.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1325/14 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/14979/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 29 вересня 2014 року на 14-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Справа № 2-815/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Кузик М.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду заяву ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-815/11 За позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6031,94 дол. США, що еквівалентно 48090.84 грн., поскільки він пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що після винесення Гусятинським районним судом рішення про стягнення заборгованості Банком проводились переговори із клієнтом, щодо добровільного врегулювання боргу, а саме: з дня винесення рішення по 08.07.2014 року проводилась робота, щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості, зокрема: здійснювались переговори в телефонному режимі, а також особисті зустрічі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо добровільного врегулювання заборгованості, у звязку із цим перерваний строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчих листів пропущено заявником з поважних причин, а тому слід поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого документа для виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, ст. ст. 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання у ВДВС виконавчих листів №2-815/11. виданих 04.06.2014 року на підставі рішення Гусятинського районного суду від 08.11.2011 року за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого за правами і обовязками є ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6031.94 доларів США., що еквівалентно 48090.84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Болотова Є.В.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобов'язання видати кошти, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «04» лютого 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист №2а-1003/11/2170 від 03.02.2012 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонського міського центру зайнятості повернення коштів матеріального забезпечення у сумі 1961,32грн.

08.01.2014року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Перебування боржника ОСОБА_2 за кордоном, може не тільки ускладнити виконання рішення, а й унеможливлює взагалі його виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (06.10.1964року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчому листу №2а-1003/11/2170 від 03.02.2012 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонського міського центру зайнятості повернення коштів матеріального забезпечення у сумі 1961,32грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4-с/734/2/14 Справа № 734/431/14
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козелець скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Панченко Г.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2013 року, -

В С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, у якій просить визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Панченко Г.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2013 року про примусове виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2/2508/1300/2012 виданого 14.03.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, відновити виконавче провадження та зобовязати видати пільгову довідку відповідного зразку.

У судове засідання 18 березня 2014 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Панченко Г.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аваль" про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за його позовом до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування шкоди ухвалено рішення, яким відмовлено позивачу у позові. Рішення суду вступило в законну силу. Однак, у зв"язку з тим, що виникла підстава для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленними обставинами, просить суд переглянути рішення Новотроїцького районного суду від 18.09.2013 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в його приміщенні 02 жовтня 2014 року о 09-40 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача - представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"- ОСОБА_4

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 361/9553/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1392/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 18.03.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ромашини І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
2/335/311/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „12 Квітня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ „12 Квітня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСББ „12 Квітня про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.
Обговоривши в судовому засіданні питання щодо обєднання в одне провадження з первісним позовом зустріну позовну заяву, суд вважає необхідним у прийнятті зустрічного позову відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
Крім того, згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним.
У звязку з викладеним в прийнятті зустрічного позову для обєднання з первісним позовом слід відмовити.
Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „12 Квітня про про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.
Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 22-Ц-796/ 9860/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Західінкомбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ПАТ «Західінкомбанк» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року заяву задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Західінкомбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 428/7630/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова