overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/347/14-ц
Провадження № 2/666/661/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонське АКТ-16554» про встановлення факту нарахування заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Херсонське АКТ-16554» про встановлення факту нарахування заробітної плати, в якій просить встановити факт нарахування заробітної плати за січень 1975 року, березень-серпень 1975 року, жовтень 1975 року, жовтень 1975 року, грудень 1975 року, березень-липень 1976 року, вересень-грудень 1976 року, грудень 1976 року, січень 1977 року, березень-травень 1977 року, серпень-жовтень 1977 року, грудень 1977 року, січень 1978 року, березень 1978 року, травень 1978 року, липень 1978 року, жовтень 1978 року, червень 1979 року, грудень 1979 року у розмірі 377,57руб. на місяць.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: з наданих матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, однак в прохальній частині позовної заяви позивач, не ставлячи вимоги до відповідача, звертається до суду про встановлення факту нарахування заробітної плати за вищевказані періоди, а також керується нормами ЦПК України щодо розгляду справ в порядку окремого провадження. Таким чином, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, які він ставить до відповідача по справі.

Враховуючи вищенаведене, неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, у відповідному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонське АКТ-16554» про встановлення факту нарахування заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 409/4364/12
Провадження № 2-с/209/83/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова

А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ «Крона» в сумі 1998,80 грн. та судового збору Посилається на те, що копію судового наказу від 01 червня 2012 року вона отримала лишу у державного виконавця, тому вважає, що нею не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає в своїй заяві, що вимоги ТОВ «Крона» є необґрунтованими через неналежне виконання стягувачем своїх зобовязань по утриманню будинку, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території..

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 16.00 годині. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 447/579/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви наведено наступне. В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння за заповітом. 24.03.2014 року дана справа була розглянута. Однак, при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 5282,54 гривень, хоча максимальний розмір ставки судового збору становить 3654,00 гривень. Тому просить повернути зайво сплачену нею суму судового збору у розмірі 1628,54 гривень.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно квитанції № ПН41 від 13.01.2014 року ОСОБА_1, сплатила судовий збір у розмірі 5282,54 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається позивачу у разі внесення його у більшому розмірі ніж встановлений у законі.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений нею, згідно квитанції № ПН41 від 13.01.2014 року через відділення ПАТ КБ Стандарт на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області №0331 МФО 825014 у розмірі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 54 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 344/1172/13- ц
Провадження № 2/344/240/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з наведеним позовом до відповідача.

11 березня 2014 року позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог та просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині про стягнення з відповідача аліментів.

В судовому засіданні позивача клопотання підтримала.

відповідач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду в частині про стягнення з відповідача аліментів слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 661/3656/14-ц
Провадження № 2/661/1160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мьорта Метью Вінсента, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховської міського управління юстиції Херсонської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, вказавши батьком дитини ОСОБА_2, та змінити прізвище та по-батькові дитини з «Зацарний Олександр Вінсентович» на «Биструхін Олександр Юрійович».

До суду надійшло клопотання позивачів про притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мьорта Метью Вінсента, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховської міського управління юстиції Херсонської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва.

Викликати представника відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2014 року о 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 557/1960/13-ц
Ухвала

про обєднання позовів

11 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/758/14-ц
№ 2/733/423/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 572/2107/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та варіантів її поділу в натурі, що не заперечив відповідач.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу в натурі нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1)яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2)які є можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 на рівні частини між трьома співвласниками?

3)які є можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 на 2/3 частини та 1/3 частину?

4) у разі неможливості поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 у вказаних варіантах, яка вартість 1/3 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Асоціації "Компанія "Експерт-Рівне" (33013 м.Рівне проспект Миру,15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобовязати ОСОБА_3 надати експерту квартиру для проведення дослідження.

Провадження у цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1571/14-ц
№ 2/733/756/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 2-505/10 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/6833/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.11.2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20 жовтня 2014 року представник заявника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

20 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 10 листопада 2014 року 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :