overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1351/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом позовом прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах Міністерства охорони здоровя в особі обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди запоіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Прокурор Сокальського району Львівської області звернувся в суд з даним позовом в інтересах Міністерства охорони здоровя в особі обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах Міністерства охорони здоровя в особі обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2952/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 листопада 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2014 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/5629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4341/14-ц
№ 2/207/1825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позову заяву ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про трудовий спір: спонукання відповідача оформити звільнення ОСОБА_2 01 лютого1978 року та прийняття його на роботу 01 липня 1978 року,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про трудовий спір: спонукання відповідача оформити звільнення ОСОБА_2 01 лютого1978 року та прийняття на його на роботу 01 липня 1978 року.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в матеріалах справи відсутні копії належним чином завірених документів, які б обґрунтовували позовні вимоги позивача.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про трудовий спір: спонукання відповідача оформити звільнення ОСОБА_2 01 лютого1978 року та прийняття на його на роботу 01 липня 1978 року, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору № 005/2984/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 18 грудня 2007 року, уколеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є стягнення заборгованості, згідно договору № 005/2984/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 18.12.2007 року, кредитного договору № МL-005/189/2007 від 18.12.2007 року та договору поруки № SR-005/189/2007 від 18.12.2007 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

Предметом спору в поданому зустрічному позові є визнання недійсним кредитного договору № 005/2984/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 18.12.2007 року.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) об"єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 червня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3056/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/12314/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 442/4152/14-ц
Провадження № 4-с/442/105/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 11.40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/4287/14-ц
Провадження № 2/442/1483/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терлецького ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терлецького ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 червня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 215/2102/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 7083,79 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-1691/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначеною, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов предявлений до відповідача ОСОБА_2, місцем проживання якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Оскільки за адресою, вказаною в позові, відповідач не зареєстрований, встановити його точне місце проживання можливості немає, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцем проживання позивачки, з урахуванням того, що вона є інвалідом ІІ групи.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. м. Житомир

Судя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття його до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у прийнятті її до провадження судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на рухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний,1, зал № 3-К, на 6 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 4-с/331/19/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

05 травня 2014 заявник здав на пошту скаргу на постанову державного виконавця від 11.04.2014 року. У скарзі зазначає, що отримав вказану постанову 24.04.2014 року.

Згідно зі ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки останній день подачі скарги на пошту сплив 04 травня 2014 року, то заявник пропустив процесуальний строк для подання скарги.

Крім того, заявник не підтверджує дійсний час отримання вказаної постанови.

Оскільки заявником клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70,72, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов