overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/622/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом.

При подачі заяви до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 235,60 грн., що суперечить до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013 року Законом України №590-VII).

Розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, розмір недоплаченого судового збору становить 8 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ у Гощ.р-ні (Гощ.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37870717
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Рівненській області
Код банку отримувача (МФО)833017
Рахунок отримувача0065
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гощанський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачці слід доплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують його сплату.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження № 2/127/4131/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2014 року у вищезазначеній справі призначено земельно технічну експертизу на час проведення яких зупинено провадження у справі.

17.10.2014 року суду надано висновок експерта № 121 від 16.10.2014р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 30.10.2014 р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 663/3604/14-ц
Провадження № 2/663/993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

17.11.2014 року до Скадовського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач не заперечували про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання позивачів м. Нетішин Хмельницької області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідачі також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.30 год. 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському мiському суду Хмельницької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_5, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Нетішинського мiського суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 12.

Копію ухвали негайно направити Нетішинському мiському суду Хмельницької області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 2-175/2500/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2183/08
Номер провадження 6/213/221/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2014 року на 12.20 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя
Справа №705/5592/14-ц
6/705/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань,

в с т а н о в и в :

На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №925/624/14 виданого 23.06.2014 року Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк борг в сумі 27157,26 гривень.

Станом на 15.09.2014 року заборгованість становить 27157,26 гривень.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів про ухилення боржницею від сплати боргу, а також вжитих нею заходів по стягненню з боржниці боргу.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
Провадження № 2/344/4200/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2-н/754/1607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових тероторій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України, по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 296/1284/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Підприємство Житомирземпроект, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання незаконною технічної документації із землеустрою, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ Підприємство Житомирземпроект, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання незаконною технічної документації із землеустрою, а також визнання незаконним та скасування п.12.3 рішення Житомирської міської ради № 401 від 21.06.2012 року.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позивач, звернувшись до суду з двома неоднорідними позовними вимогами немайнового характеру, додав документ про сплату судового збору за одну позовну вимогу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №127/6753/13-ц
Провадження № 2/127/151/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Фінансова ініціативна» про забезпечення доказів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Представник відповідача ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про забезпечення доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» зразки підпису ОСОБА_3, ОСОБА_2, зразки відбитків печаток банку.
Копії ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», ОСОБА_3 (м.Вінниця вулиця Південна, 11), ОСОБА_2 ( Вінницька область, Вінницький район с.Мізяківські Хутори вулиця Кірова, 93).
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4295/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/251/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 303/5884/14-ц
Номер ряд.стат. звіту 57
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Слідчого управління Головоного Управління МВС України в Закарпатській області, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСибанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Слідчого управління Головоного Управління МВС України в Закарпатській області, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що до позовної заяви не додано документів, які вказані в додатку позовної заяви, а також належна їх кількість копій, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Слідчого управління Головоного Управління МВС України в Закарпатській області, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження №2/447/188/14
Справа №447/4145/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 12:00 години 07.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 444/329/14-ц
Провадження № 2/444/245/2014
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степаніввни , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі приватного підприємства "Експрес-Зв"язок" від 14.09.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили

Однак відповідачем ОСОБА_3 на адрес суду подав письмову заяву в якій просить суд справу розглядом відкласти на інше число , у зв"язку із тим що він неможе прибути в судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степаніввни , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі приватного підприємства "Експрес-Зв"язок" від 14.09.2011 року на 28 березня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.