overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6916/14-ц
2/214/3041/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обов"язкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обов"язкову частку у спадщині.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме - накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Кубанська, 1/2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання щодо необхідності задоволення поданої заяви.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, коли в заяві осіб які беруть участь у справі належним чином викладені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити такий позов.

Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а саме - наявне у відповідача майно може бути перереєстровано або відчужено до винесення рішення у справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2

Накласти арешт на нерухоме майно - на 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, а саме - квартиру № 2 в житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, будинок 1; власник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1

Суддя Ковтун Н.Г.

24.10.2014 р.

Справа № 214/6916/14-ц

Саксаганський ВДВС КМУЮ у Дніпропетровській області

50000, м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз"їзду, 41

---------------------------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали до виконання.

Додаток - копія ухвали від 24.10.14 р. на 1арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 456/2444/14-ц
Провадження № 2/456/1396/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/378/14-ц
Провадження № 2/386/112/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретареві Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 25 березня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 07.04.2014 року.

07.04.2014 року відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 23.04.2014 року.

23.04.2014 року проте відповідач повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 листопада 2014 року о 11.45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2н/235/872/14
Справа № 235/4354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/771/14-ц
№ 2/733/429/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/6779/14-ц
Провадження № 2/334/2556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Запорізька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 3618 кв.м., яка розташована за адресою : м.Запоріжжя вул. Блюхера, буд. 23.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що він перебуває у шлюбі з донькою відповідачки ОСОБА_4, з якою, на земельній ділянці площею 0,1 га, відповідно до державного акта серії ЯК № 911401 від 08.09.2010р. на право власності на земельну ділянку за адресою : м.Запоріжжя вул. Блюхера, буд. 23, яка на думку позивача входила до загальної земельної ділянки площею 3618 кв.м., спільно розпочали будівництво об`єкта нерухомого майна житловий будинок. На підставі розпорядження голови районної адміністрації по Ленінському району № 3р від 10.01.2014р. недобудованому будинку було присвоєно поштову адресу : вул. Блюхера, буд. 23-а м.Запоріжжя.

17.01.2014р. даний об`єкт нерухомого майна був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4

Просить притягнути його до участі у справі в якості третьої особи.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третіх осіб : ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки рішення суду може зачепити їх права та інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості третіх осіб : ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Запорізька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою слуханням відкласти на 18.11.2014 р. о 10:00 год.

Ухвалу довести до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши їм копію позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 455/449/14-ц
Провадження № 2/455/286/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 житловим приміщенням 1/2 частиною квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_3, шляхом вручення ОСОБА_2 дублікатів ключів від замків вхідних дверей вищевказаної квартири.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 460/2855/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 14

годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 447/371/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Зокрема, у переліку документів, що додаються до заяви не вказано довідки про неможливість відновлення втачених документів та не додано таку довідку до заяви. Також, однією з осіб, які беруть участь у справі зазначено третю особу ОСОБА_2, однак, згідно ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_2 слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А
Провадження №2/425/873/14
Справа №425/2667/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 44).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень на позов не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 листопада 2014 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 219/4829/2014-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати їм чотирьохмісячний строк для примирення.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення у межах шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.03.2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа №784/109/14 19.06.2014
Провадження № 22ц/784/1926/14

У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Придніпровський-К» - ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 09» липня 2014 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 136/1120/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ЗОЗІВСЬКОГО ПРОФЕСІЙНОГО АГРАРНОГО ЛІЦЕЮ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ В ПОРЯДКУ РЕГРЕСУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї 420 гривень за зайво списані продукти харчування, посилаючись на те, що ревізією Державної фінансової інспекції було виявлено ряд фінансових порушень, в тому числі і щодо зайвого списання продуктів харчування. Однак ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати шкоду за зайво списані продукти харчування в сумі 420 грн.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), не уточнені позовні вимоги, оскільки в позовній заяві не вказано на чию користь позивач просить стягнути шкоду з відповідача, обсяг її матеріальної відповідальності. Якщо це в порядку регресу, то необхідно зазначити коли та кому були сплачені позивачем кошти в сумі 420 грн, які в порядку регресу він просить стягнути з ОСОБА_1П ( із зазначенням доказів).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2