У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2014 року по цивільній справі н.с.619/2084/14-ц, н.п.2/619/1006/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дергачівський ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дергачівський ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позов було задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 разом з представником звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на засіданні 27 червня 2014 року при ухваленні даного рішення, в звязку з тим, що він не був повідомлений про дату судового засідання належним чином, оскільки знаходився на лікуванні.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив задовольнити подану заяву.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2014 року задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, а саме шляхом подачі судового оголошення у офіційне видання газети «Слобідський край».

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі є безпідставні.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про скасування заочного рішення не зявився в судове засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2014 року по цивільній справі н.с.619/2084/14-ц, н.п.2/619/1006/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дергачівський ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України.

Суддя Л.В.Калиновська