overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8622/14-ц
Провадження № 2/520/5278/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2014 р. на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №478/2192/13-ц пров. №2/478/56/2014
У х в а л а

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром-Синтез Казанківського району Миколаївської області про стягнення частки складеного капіталу та частки прибутку,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ Агропром-Синтез Казанківського району Миколаївської області про стягнення частки складеного капіталу та частки прибутку, в якій просив стягнути на його користь з ФГ Агропром-Синтез Казанківського району частку складеного капіталу в розмірі 3645000 грн., частку прибутку в розмірі 587118 грн. 60 коп. та судові витрати.

23.12.2013 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюком А.В. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром-Синтез Казанківського району Миколаївської області про стягнення частки складеного капіталу та частки прибутку, прийнято до свого провадження.

Указом Президента України №853/2014 року від 06.11.2014 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. переведений суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначену вище цивільну справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром-Синтез Казанківського району Миколаївської області про стягнення частки складеного капіталу та частки прибутку, - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром-Синтез Казанківського району Миколаївської області про стягнення частки складеного капіталу та частки прибутку на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
Справа № 128/4744/14-ц Провадження № 22-ц/772/3391/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: ___________ В. П. Нікушин

Судді: ___________ С. Г. Копаничук

___________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренко Ю.В.
Міщенка С.В.
Магди Л.Ф.
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа : відділ Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області про скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. , 30 січня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

С.В. Міщенко

Л.Ф. Магда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 26 лютого 2014 року о 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
233 Справа № 233/6491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-п/489/64/14
Ухвала

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.04.2011, яким з нього стягнуто на корись ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 22856,53 грн., компенсацію моральної шкоди 500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 233,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.04.2011 по справі №2/1386/11.

Розгляд заяви призначити в приміщені Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаїв, каб.9) на 15.08.2014 на 08 год 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/136/14-ц
Провадження № 2/443/119/14
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування по заповіту

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування по заповіту.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 03.02.2014 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5заявлено клопотання про надання інформації ПАТ КБ "ПриватБанк" про наявність заповідального розпорядження ОСОБА_6 на депозитні рахунки в ПАТ КБ "ПриватБанк", яка померла 14.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд заслухавши думку сторін, вважає клопотання обгрунтованим, оскільки відповідачка не може самостійно отримати вказані докази, а без їх витребування неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов`язвати ПАТ КБ "ПриватБанк" подати в Жидачівський районний суд в строк до11 березня 2014 року інформацію про наявність (відсутність) заповідального розпорядження ОСОБА_6

(ІПН НОМЕР_1) на депозитні рахунки, відкриті в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали направити на виконання у Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 559/3596/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Ралець Р.В

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення судово-медичної (генетичної) експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта з результатами екпертизи, а тому відпали підстави для подальшого зупинення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа №2-н/ 359/1403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 172 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
№ 243/7472/14
Справа № 2/243/3307/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 06 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5364/14 Головуючий 1-ї інстанції Чайка І.В.
Справа № 2/641/61/2014 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» липня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. « 24» липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №: 653/2228/14-ц
Провадження № 2/653/762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову громадської організації «товариства мисливців та рибалок «Чинтрель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення неправомірними дії по прийняттю на роботу та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «товариство мисливців та рибалок «Чинтрель» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення неправомірними дії по прийняттю на роботу та відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом громадська організація «товариство мисливців та рибалок «Чинтрель» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення неправомірними дії по прийняттю на роботу та відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 вересня 2014 року о 11:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3