overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/792/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

25 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визначення результатів прилюдних торів та протоколу проведення прилюдних торів по реалізації нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и ла:

18 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

21 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, суд в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України не направив копію повного тексту рішення позивачці, а тому повний текст рішення вона отримала лише 25.01.2014 року, просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 621/2714/14-ц
Провадження № 2-с/621/15/14
УХВАЛА

про прийняття заяви

22.09.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 26.08.2014 року, про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 7130 грн.23 коп., заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.08.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 7130 грн. 23 коп., заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Розгляд заяви призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3736/14 Провадження № 22-ц/795/1994/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:35 03 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1770/13-ц

Рядок статзвіту № 18

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокуратури Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Рівне, Приватного підприємства "Фірма "Біна", треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Костопільського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку", ПП "Фірма "Біна" про визнання провочинів недійними.

Рішенням Костопільського районного суду від 05.03.2014р позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.06.2014р рішення Костопільського районного суду від 05.03.2014р залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014р задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "АК промислово-інвестиційного банку", рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05.03.2014р та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17.06.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Костопільського районного суду.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1770/13-ц за позовом Прокуратури Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Рівне, Приватного підприємства "Фірма "Біна", треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання правочинів недійсними.

Судове засідання призначити на 19 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 345/815/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2052/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені представником ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 635/378/14-ц
Провадження 2-н/635/171/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 13108 гривні 95 копійок та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/241/14-ц
Номер провадження 2/213/389/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, позивач не виклав обставини і не зазначив доказів того, що вказаний відповідач порушує, не визнає або оспорює його право.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір сплачений не в повному обсязі. Проте, не відомо з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову, оскільки останнім не проведена грошова оцінка даної земельної ділянки. В зв'язку з чим розмір судового збору також може бути збільшений.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9523/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», 3-я особа: Консорціум «Науково- виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення страхового відшкодування, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, призначити до розгляду на 16 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/455/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 Павліни на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НБС-сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НБС-сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 4 березня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/754/460/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на той факт, що він через хронічний та стійкий психічний розлад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_2 у зв'язку з психічним розладом, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.12.2014 року матеріали справи повернуті на адресу суду.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 24.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради, третя особа КП КОР «Фастівське МБТІ» про скасування приватизації квартири,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2015 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/37/14 Головуючий у І інст.

Справа № 780/114/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7569/14 Справа № 200/5091/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4463/2014 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації, Дарницьке РВ ГУДМС України в м. Києві, про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" квітня 2014 року о "11" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 666/8279/14-ц
Провадження № 2-н/666/1299/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук