Справа № 758/4515/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позовна заява не містить засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

З тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру. У звязку з чим позивачеві необхідно зазначити розрахунок ціни позову із зазначенням відповідних доказів у відповідності до ст. 80 ЦПК України. Виходячи з ціни позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у відповідності до ставок визначених в Законі України «Про судовий збір» № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 р. Щодо звільнення позивача від сплати судового збору, то останньою не надано належних доказів, які б свідчили про підстави її звільнення.

Згідно позовних вимог, позивач просить зобовязати відповідача виплати грошову компенсацію за нерухоме майно, в тому числі і за 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 Київської області та 1/4 частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 Київської області. Однак, позивачем не обґрунтовані процесуальні підстави звернення із зазначеними вимогами до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позивачем не обґрунтовано, що основна частина майна знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Беручи до уваги наведене вважаю, що позовні вимоги потребують уточнення.

У прохальній частині позову позивач просить призначити експертизу, проте суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та клопотання про призначення експертизи в одному документі. Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Слід також звернути увагу позивача на те, що ним жодним чином необґрунтовано застосування до спірних правовідносин Закону України «Про власність», оскільки Закон втратив чинність.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко