overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/435/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жванської сільскої ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року призначено поперенє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жванської сільскої ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуванняна 03 червня 2014 року о 09 годині.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_6.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 17 травня 2009 року в с. Жван ОСОБА_6, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7160/14
Справа № 610/2695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №638/9106/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» вересня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1 683,50 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1 683,50 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9710/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 228-229 ЦПК України ЦПК України матеріали заяви комунального підприємства «Житній ринок», про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - директор комунального підприємства «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.12.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.112014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Житній ринок», про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - директор комунального підприємства «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 грудня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 667/3752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/520/14-ц
Номер провадження 2-н/213/215/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 4212,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.02.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Хоча із тексту заяви вбачається, що заява подана представником ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3

Крім того, викладаючи вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, представником заявника зазначено утворення наявної у боржника заборгованості станом на 01.10.2013 року. Хоча на підтвердження цієї обставини, представник додає до заяви витяг з особового рахунку за період з січня 2002 року по листопад 2010 року. Пояснень щодо цього останнім не надано.

Також представником заявника до заяви не надані докази на підтвердження пропозиції боржнику укласти Договір про реструктуризацію заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу в обґрунтування заявленої вимоги.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 4212,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Номер провадження 2/754/2770/14
Справа № 754/3297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/808/14
Провадження № 2/750/653/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 21.02.2014 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/686/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1872/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1583/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра"" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Управління державної міграційної служби Дніпровського району про виселення ,

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 07.04.2014 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 667/9592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління ПрАТ «УПСК», третя особа публічне акціонерне товариство Акціонерне товариства «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь страхову суму з урахуванням індексу інфляції у розмірі 32938, 08 грн., 3% річних в розмірі 743, 31 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління ПрАТ «УПСК», третя особа публічне акціонерне товариство Акціонерне товариства «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 635/1862/14-ц
Провадження 2-н/635/339/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 13555 гривень 52 копійки та судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 575/59/14-ц
Провадження № 2-о/575/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради В.Писарівського району, про встановлення фактів,що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,776 га, кадастровий номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 12.12.2006 року та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,143 га, кадастровий номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 12.12.2006 року, видані на ім'я ОСОБА_3, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Пожня В.Писарівського району Сумської області, та ОСОБА_5, на ім'я якої видані державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,7764 га, кадастровий номер НОМЕР_5, серії НОМЕР_7 від 12.12.2006 року та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,108 га, кадастровий номер НОМЕР_6, серії НОМЕР_8 від 12.12.2006 року, є однією й тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 лютого 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 443/2210/13-ц
Провадження № 2-во/443/4/14
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д. розглянувши заяву служби у справах дітей Жидачівської РДА про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник служби у справах дітей Жидачівської РДА про виправлення помилки у виконавчому документі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 443/2210/13-ц, яка полягає у невірно вказаному прізвищі третьої особи та відсутності посилання на іпн боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1- представник заявника просить заяву задоволити покликаючись на те, що згідно паспортних даних, третя особа - ОСОБА_2, а у виконавчому листі її прізвище вказано Джеджела. Крім цього, постановою від 17.02.14 р. відділу ДВС Жидачівського РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, атому просить внести випралення у виконавчий документ.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки наявність помилки в написанні прізвища третьої особи у виконавчому листі № 4443/2210/13-ц підтверджується матеріалами справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву служби у справах дітей Жидачівської РДА про виправлення помилки у виконавчому документі про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №443/2210/13-ц, виданому Жидачівським районним судом Львівської області 20 грудня 2013 року, вказавши прізвище третьої особи: ОСОБА_2 та у графі боржник: ОСОБА_3, вказати рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний код НОМЕР_1..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду: ОСОБА_4