У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кожух О.А., Леска В.В., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін та представника позивача - адвоката ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідачів - адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного видно, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що позивача, в особі його представника - адвоката ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про час та місце судових засідань, призначених на 14.10.2014 року та 21.10.2014 року, що стверджується відповідними розписками (а.с. 57, 63).

Проте, будучи належним чином повідомленим, позивач та його представник в судові засідання не з'явилися, що констатовано у журналі судового засідання (записи 17, 26).

При цьому позивач не подавав до місцевого суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про необхідність залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився до суду, будучи належним чином повідомленим про слухання справи - є правильним.

Оскільки ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, апеляційний суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, не можуть бути взятими до уваги твердження ОСОБА_4, що вона була присутня у засіданні 14.10.2014 року, оскільки з журналу судового засідання видно, що суддею констатовано відсутність позивача і його представника при відкритті судового засідання 14.10.2014 року, котре відкладено на 21.10.2014 року.

Письмових зауважень щодо неповноти або неправильності запису журналу судового засідання позивачем чи його представником, відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України, не подано.

Сам по собі факт надання ОСОБА_4 розписки від 14.10.2014 року (а.с. 61), не означає, що вона була присутня у судовому засіданні 14.10.2014 року.

Оскільки на момент постановлення ухвали чинна редакція норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (із змінами від 07.07.2010 р.) на відміну від попередньої редакції, не пов'язує повторну неявку належним чином повідомленого позивача з поважністю причин цієї неявки, необґрунтованим є пояснення апелянта щодо поважності неявки у друге поспіль судове засідання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: