overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/916/14 Справа № 734/3091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької районної державної адміністрації, треті особи: Олексіївщинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, Козелецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької районної державної адміністрації, треті особи: Олексіївщинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, Козелецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької районної державної адміністрації, треті особи: Олексіївщинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, Козелецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 183/7273/14
№ 2-н/183/718/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі у розмірі 2 263 грн. 31 коп. та судові витрати по справі.

26.12.2014 року до суду надійшла довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов`язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Ухвала

23 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та заборону вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та заборону вчинити дії.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 1326/126/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1466/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 1 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 1 квітня 2013 року скасувати частково та в цій частині ухвалите нове, яким в позові ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 втративши ми право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 відмовити, а позов ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, укладення окремого договору найму задовольнити частково та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у користуванні квартирою №14 по вул. Коновальця,101 у м. Львові.

В задоволенні позовних вимог про укладення окремих договорів найму відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_11
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.05.2014 Справа № 657/513/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Прокоф»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 185 124, 50 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № R3В від 13.04.2012 року в розмірі 1 185 124, 50 грн..

В судове засідання призначене на 28 квітня та 12 травня 2014 року, представник позивача не з»явився.

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судове засідання призначене на 29 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк».

Копію ухвали направити позивачу.

Роз»яснити позивачу, що у випадку неявки його представника повторно позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3730/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Ухвала

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 815 грн. 66 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3793/14-ц
Провадження № 2/488/1606/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.08.1997 р.;

- визнати право власності на квартиру за вищевказаною адресою.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та майнового характеру.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7998/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відкшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

12.12.2014 року позивач отримав копію ухвали суду, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак у встановлені строки недоліки не усунув, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Враховуючи вищезазначене суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відкшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/161/5874/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхове Товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове Товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провести судове засідання 26 січня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 135/2002/13-ц Провадження № 22-ц/772/627/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 28Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Руденко О.М.,

За участю : представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання договорів підряду та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 460/2249/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого:судді ОСОБА_1,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зокрема будинком №16 по вулиці І.Франка в селі Солуки Яворівського району Львівської області.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про розяснення рішення суду покликаючись на те, що прийняте рішення суду є їм незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, що їх визнано такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у будинку №16 по вулиці І.Франка в селі Солуки Яворівського району Львівської області, як це заявлено позивачем, чи визнано такими, що втратили право на користування в цілому жилого приміщення будинку №16 по вулиці І.Франка в селі Солуки Яворівського району Львівської області, що суперечить ст.11 ЦПК України.

Станом на день подання даної заяви рішення суду як добровільно так і примусово не виконувалося.

В судове засідання зявилися заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При винесенні рішення Яворівським районним судом Львівської області 22 грудня 2011 року, суд не виходив за межі позовних вимог позивача ОСОБА_6

У резолютивній частині рішення судом вирішено визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зокрема будинком №16 по вулиці І.Франка в селі Солуки Яворівського району Львівської області, тобто тільки житловими приміщеннями у згаданому будинку.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зокрема будинком №16 по вулиці І.Франка в селі Солуки Яворівського району Львівської області, тобто тільки житловими приміщеннями у згаданому будинку №16 по вулиці І.Франка в селі Солуки Яворівського району Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : В.І. Гоцко