overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18.04.2014 року Провадження №6/425/38/14
Справа №425/1323/14-ц
м. Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі Луганської філії про видачу дубліката виконавчого листа, -
Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України).
Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (частина друга статті 160 Цивільного процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 1-3,8,11,15,57-66,160,370 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі Луганської філії про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.
Призначити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі Луганської філії про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року, о 12 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.
Викликати у судове засідання відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області для прибуття його представника (уповноваженого належним чином).
Копію цієї ухвали надіслати заявнику, боржнику та відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області.
Роз`яснити боржнику, що його явка не є обов`язковою.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 136/1901/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа №293/868/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.08.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 308/234/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/2317/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 19 15.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 596/2046/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.08.2005 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є неповнолітні діти донька Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Аліна ІНФОРМАЦІЯ_2 Подальше сімейне життя у них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, шлюбні відносини у них вже фактично припиненні. Вважає, що недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд надати шестимісячний строк для можливого примирення з позивачем, ствердивши що сімя може зберегтись.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить суд, надати подружжю шестимісячний строк для примиреня.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам шестимісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шестимісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення наданого строку для можливого примиреня - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 428/6378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для зясування питань, чи могла розуміти ОСОБА_6, яка померла 28 липня 2013 року, значення своїх дій та керувати ними на момент укладання між нею та ОСОБА_5 спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 15 жовтня 2012 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний час, провадження у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи могла розуміти ОСОБА_6, яка померла 28 липня 2013 року, значення своїх дій та керувати ними на момент укладання між нею та ОСОБА_5 спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 15 жовтня 2012 року.

Проведення експертизи доручити Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання обовязків та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 428/6378/13-ц, дві амбулаторні карти на імя ОСОБА_6.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони.

Провадження у справі відкласти до одержання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 423/216/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазур М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 17.07.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № DNH4KS98010081, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1326,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В свою чергу відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 23490,64 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 08:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 426/513/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., за участю прокурора Менжинського С.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сватівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи Куземівська сільська рада Сватівського району Луганської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 14 квітня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Сватівської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування та призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником над неповнолітніми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючої за адресою: вул.. Первомайська, 26 с. Кривошиївка Сватівського району, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.03.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючої за адресою: вул.. Первомайська, 26 с. Кривошиївка Сватівського району, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 400 грн. на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №: 398/5926/14-цУХВАЛА
"08" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до станції технічного обслуговавування «ПП Середа» про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до станції технічного обслуговавування «ПП Середа» про захист прав споживачів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до станції технічного обслуговавування «ПП Середа» про захист прав споживачів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 360/2048/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6722/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 58 11.11.2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 27 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не зазначає дату отримання ним оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній