overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7397/13-ц
пр № 2/464/195/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Львівське комунальне підприємство Житловик-С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати самочинно надбудовану мансарду у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,1 кв.м. згідно з технічним паспортом на квартиру від 19.09.2013 року.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал- Світ» матеріали справи разом з висновком експерта повернуто у звязку із закінченням проведенням експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Львівське комунальне підприємство Житловик-С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності та призначити судовий розгляд справи на 31.10.2014р. на 10.30 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 363/3883/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2822/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 02.04.2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів підряду,-

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
Дата документу 22.12.2014
ЄУ № 420/1456/14-ц
Провадження №2/420/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 січня 2015 року о 10-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2283/13-ц Провадження № 22-ц/772/2330/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_7
Провадження №22-ц/784/3107/14
Провадження № 22-ц/784/3107/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, прокурора.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Батченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Київської міської ради Тетерятник Ольги Вікторівни про залучення до участі у справі третьої особи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фора-Рітейл», Київської міської Ради, Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення по м. Києву, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про виділення в натурі нежитлового приміщення.

Представник відповідача Київської міської ради Тетерятник О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Київської міської ради КП «Київжитлоспецексплуатація» на балансі якого перебуває спірне нерухоме майно.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Київської міської ради Тетерятник Ольги Вікторівни про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фора-Рітейл», Київської міської Ради, Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення по м. Києву, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про виділення в натурі нежитлового приміщення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація».

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17304/14-ц

2-н/643/4360/14

01.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, остання померла 16.03.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4409/14 Головуючий 1-ї інстанції Шестак О.І.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Піддубний Р.М.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. на 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 522/9951/12
Провадження № 2/522/2845/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Примпох внаслідок орський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідач ОСОБА_1 помер 25 грудня 2007 року, тобто майже за 5 років до подання вказаного позову до суду.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданої на вимогу суду Першою Одеською державною нотаріальною конторою, відсутня інформація про реєстрацію спадкової справи до майна померлого 25.12.2007 року ОСОБА_2.

Відповідно до положень п.6 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі № 522/9951/12.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №522/9951/12 за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

09.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3378/14 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, ведення спільного домашнього господарства зі спадкодавцем та визнання права власності і порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Харківської міської рад, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, ведення спільного домашнього господарства зі спадкодавцем та визнання права власності і порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Харківської міської рад, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/643/1334/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Укргазбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 675/662/14-ц
Провадження № 2/675/245/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачкою направлено до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява представника позивачки про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя: Я.С. Матвієць.