АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

з участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2014 року про надання розстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за договором кредиту, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2014 року з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12555 грн.98 коп.

Вказувала, що у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, єдиним джерелом доходу є заробітна плата, а тому виконати рішення суду одразу та в повному обсязі вона немає можливості.

Зазначала, що бажає добровільно виконати рішення суду, однак максимально посильний щомісячний платіж для неї становить 700 гривень.

Просила розстрочити виконання рішення суду від 01.08.2014 року про стягнення з неї заборгованості у розмірі 12555 грн. 98 коп. та судових витрат шляхом надання можливості поетапної сплати боргу,відповідно до графіку платежів: листопад-грудень 2014 року по 700 гривень щомісячно до 25 числа поточного місяця, що становить 1400 гривень; січень-грудень 2015 року по 700 гривень щомісячно до 25 числа поточного місяця, що становить

№22-ц/794/1769/14 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.Категорія 59 Перепелюк Л.М.

8400 гривень; січень-лютий 2016 року по 700 гривень щомісячно до 25 числа поточного місяця, що становить 1400 гривень;березень 2016 року - 1255 грн.98 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2014 року розстрочено виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, встановивши наступник графік погашення заборгованості у розмірі 12555 гривень 98 копійок та судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп.: з листопада по грудень 2014 року включно по 700 гривень щомісячно до 25 числа поточного місяця, що становить 1400 гривень; З січня по грудень 2015 року включно по 800 гривень щомісячно до 25 числа поточного місяця, що становить 9600 гривень; січень-лютий 2016 року по 700 гривень щомісячно до 25 числа поточного місяця, що становить 1400 гривень; березень 2016 року - 155 грн.98 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі порушення ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості, зобов'язано Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 725/3127/14-ц, виданого 04.09.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що судом винесено незаконну ухвалу, винесеною з порушенням норм процесуального права, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2014 року про розстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2014 р.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця ОСОБА_1 зазначала, що бажає добровільно виконати рішення суду, однак на утриманні у неї є двоє неповнолітних дітей і єдиним джерелом доходу є заробітна плата, а тому вона виконати рішення суду одразу та в повному обсязі не має можливості.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про розстрочення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зокрема, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2014 року з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12555 грн.98 коп.

04.09.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно рішення суду від 01.08.2014 року, було видано виконавчий лист №725/3127/14-ц.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, згадана стаття передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання. До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що майнове становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Стаття 373 ЦПК України частково конкретизує ці обставини, називаючи хворобу боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Тобто перелік обставин, що можуть тягнути відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним, але ці обставини повинні бути такими, що утруднюють виконання судового рішення.

Судом також встановлено, що, звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, заявник ОСОБА_1 зазначала, що не заперечує проти добровільного виконання рішення суду, проте, через відсутність грошових коштів, не спроможна в повній мірі сплатити борг стягувачу, а тому вважає за необхідне розстрочити виконання рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що однією із основоположних засад реалізації судових рішень є їхнє виконання.

Зміна способу та порядку виконання рішення, відстрочка або розстрочка виконання рішення, є рядом процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав і інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд повинен врахувати як інтереси стягувача, так і інтереси боржника, а також наявність обставин, які дають підставу для розстрочки, виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, наявність об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Доводи заявниці про те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а її заробітна плата є недостатньою для погашення заборгованості, спростовуються матеріалами справи,згідно яких на утриманні заявниці є лише одна неповнолітня дитина ( свідоцтво про народження а.с. 99), а її середньомісячна заробітна плата становить 4444,22 грн. (а.с. 88) і є достатньою для погашення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі обставини не є винятковими та не свідчать про утруднення виконання судового рішення, як то передбачено ст. 373 ЦПК України, у зв'язку із чим заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України заявниця не надала докази, які б дали можливість дійти висновку про необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, поважність причин невиконання рішення суду з дня набрання ним законної сили, відповідачка не довела.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а тому згідно вимог ст. 312 ЦПК України її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: