overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9649/14-ц
Провадження № 2/369/3834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 16.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 627/882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10.07.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.06.2014 року звернулася позивач з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет, з тих самих підстав, розглядається в судді Остапова М.О. .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет, з тих самих підстав, розглядається в суді..

На підставі вищевказаного та керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 213/2324/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельнотехнічної експертизи по справі для визначення вартості та можливих варіантів поділу житлового будинку, яке ухвалою Липовецького районного суду від 27.03.2013 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України було задоволено та призначено будівельно-технічну експертизу житлового будинку № 41 «а», що розташований по вулиці Калініна в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області

На даний час експертизу згідно вказаної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім цього, позивачкою, при звернені із вказаною позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у розмірі 224,30 грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи висновок експерта та сплачену позивачкою суму судового збору, сума недоплаченого судового збору становить 811 (вісімсот одинадцять) грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 03 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщені Липовецького районного суду за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Зобовязати позивача сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 70 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/383/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай)залишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява щодо залишення позову без розгляду.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/383/14-ц вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/360/14-ц, позовна заява ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) залишена без розгляду саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 , а тому зазначена обставина не може слугувати приводом для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 листопада2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно повідомлення оператора поштового звязку була вручена апелянту 07 лютого 2014 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені:

- апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 7, 10 грн. (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвала судді ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не була виконана, а з заявою про надання додаткового строку апелянт не звертався, то скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
№ 2-5592-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочу виконання зобов'язання , -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17.01.2011 року сумі 288 547,30 грн., 30 060,24 грн. відсотків за користування коштами, 12 024 грн. 3% річних за прострочу виконання зобов'язання та 3 441 грн. судового збору, а всього 334 072,54 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Провадження №2/425/784/14

Справа №425/2451/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Рубіжанська Центральна міська лікарня про зобовязання вчините певні дії, -

встановив:

22 жовтня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи Рубіжанська Центральна міська лікарня про зобовязання вчините певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Рубіжанська Центральна міська лікарня про зобовязання вчините певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 572/2087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 18 227 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 63 коп. заборгованості по кредитному договору; 182 (сто вісімдесят дві) грн. 28 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 455/630/14-ц
Провадження № 2/455/333/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 24.12.1998 року по 05.10.2010 року пере-бував у шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте із-за зловживання відповідачкою алкогольними напоями, відсутність порозуміння та поваги, в січні 2006 року він покинув її та разом із дітьми перейшов проживати до своєї матері.

14.06.2008 року відповідачка народила дочку ОСОБА_5. Незва-жаючи на те, що він не є батьком цієї дитини, його таким записано.

Оскільки відомості в свідоцтві про народження дитини в графі «батько» є невірні, то змушений звернутися до суду з вимогою про виключення запису про нього як батька.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсут-ності, проти позовних вимог не заперечила.

У відповідності зі ст.136 Сімейного кодексу України особа, записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про себе як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсут-ності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд задовольняє зазначену вимогу.

З метою встановлення кровної спорідненості дитини ОСОБА_6 із позивачем ОСОБА_1 по справі слід призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському місь-кого бюро судово-медичної експертизи.

А тому, керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що у місті Київ вулиця Докучаєвська 4, проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про оспорю-вання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

На вирішення експертизи поставити питання: чи є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_6, ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу кожного.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа №: 559/4026/13-ц
Номер провадження: 2/559/203/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/2372/14-ц
Провадження №2/200/1536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 13 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева