overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4857/14-ц
Провадження 2/127/2541/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 28.04.2014 року позивач не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/2248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 647/3461/14-ц
Провадження № 4-с/647/6/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій йдеться про скасування рішення головного державного виконавця Грироренко М.Ю. відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби від 21.05.2012 року та рішення головного Управління юстиції в Херсонській області від 25.11.2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування)позивача та відповідача, місце знаходження та місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Письмові докази, які додані до заяви не відповідають вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України, та їх копії є нечіткими.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана заява не містить чіткого змісту вимог, обґрунтування та правових підстав звернення з даною заявою до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він має намір оскаржити дії державної виконавчої служби, при цьому не конкретизує чиї дії та якого саме державного виконавця.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №668/810/14-ц

Пров. №2/668/716/14

30.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 20/14 від 21.07.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 р. о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7076/14 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Справа № 2-н-3700/10 Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2006 року по 30.11.2010 року в розмірі 5894,56 грн., -

встановила:

Судовим наказом судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП ХТМ заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2006 року по 30.11.2010 року в сумі 5894,56 грн., 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного державне мито, та 30 грн. по 15 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

19.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на судовий наказ.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 не подавала.

Виходячи зі змісту зазначених норм, судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку лише за умови залишення заяви про його скасування без задоволення.

Оскільки заява про скасування судового наказу не розглядалась судом, що видав судовий наказ подача апеляційної скарги на судовий наказ є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 1819/927/12 р.
Провадження № 2-во/589/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

11 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Шосткинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2012 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Шосткинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна вимоги заявника задоволені.

Заявник ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про виправлення в рішенні описки прізвища заявника у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, замість помилково вказаного прізвища заявника «Чепик», вказати «Чепік», про що надав копію свого паспорта.

Суд, розглянувши заяву з копією паспорта ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає необхідним виправити зазначену описку.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, написання прізвища заявника значиться як «Чепік», а у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище заявника помилково вказано як «Чепик».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2012 року ухваленому у справі № 1819/927/12-2-о-428/12 за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Шосткинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, замість помилково вказаного прізвища заявника «Чепик», вказати «Чепік».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга надається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Іваненко С.П.

за участю

представника органу опіки та піклування

Попаснянської РДА ОСОБА_1

прокурора Карцева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Джаба Євгеновича про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Джаба Євгеновича про позбавлення батьківських прав.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень від неї не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Джаба Євгеновича про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10294/14-ц

Пров. №2/668/2405/14

19.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/7861/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Виноградар-6» про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 та на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2014/14-ц
Провадження № 2/376/921/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земеольну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земеольну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/3959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/2277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 703/6140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в м.хХерсоні про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 14-30 годині 12 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/9636/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 06 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 05 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 657/181/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
07.02.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирненська селищна рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и л а :
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирненська селищна рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.