overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4485/14 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Справа №2-8771/2007 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання незаконними звільнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2007 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання незаконними звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням цього суду від 15 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

В травні 2014 року ОСОБА_2 - представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі.

Зокрема, зазначив, що дана ухвала не могла бути оскаржена окремо від рішення суду, оскільки висновок про її незаконність позивач зробив лише зараз.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Харківської області.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання незаконними звільнення та відшкодування моральної шкоди, разом із справою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/993/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення (збільшення) позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

06.03.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала позовну заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд, вивчивши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2, вважає, що подана позовна заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 направити (вручити) відповідачу у справі ОСОБА_3 для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 від 06.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом позовну заяву ОСОБА_2 про уточнення (збільшення) позовних вимог ОСОБА_2 від 06.03.2014 року за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 від 06.03.2014 року та копію даної ухвали суду направити (вручити) відповідачу у справі ОСОБА_3

3. Продовжити розгляд вищевказаної цивільної справи в судовому засіданні 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/834/14-ц
№ 2/733/446/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 746/358/14
2/746/107/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24.07.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської районної ради , відділу освіти Срібнянської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до Срібнянської районної ради , відділу освіти Срібнянської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської районної ради , відділу освіти Срібнянської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 572/1503/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 605,41 грн. щодо позовної вимоги майнового характеру, однак позивач у позовній заяві спільно заявив вимогу ро встановлення факту, що має юридичне значення, але не сплатив судовий збір вимоги окремого провадження, який передбачає ставку судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн., а тому позивач зобов"язаний доплатити 121,80 грн. судового збору з урахуванням сплаченої суми (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір") та надати оригінал платіжного документу про оплату судового збору, так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 557/469/14-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

25 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про

визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

15 квітня 2014 року ухвалою Гощанського районного суду по даній справі призначено судову-психіатричну експертизу.

28 травня 2014 року судово психіатричну експертизу проведено, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 165/14 від 28.05.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 12:00 год. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2124/14ц
№2/303/169/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ММКП "Мукачівводоканал" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

17 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/8093/14-ц
Провадження № 2/334/3026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995 року, від шлюбу мають двоє дітей, один з яких є неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вважає, що їх шлюб розпався, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить надати їм строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що можливість збереження сімї не втрачена, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом двох місяців.

Керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначивши подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 452/391/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31 липня 2010 року, у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МУЮ Львівської області, за актовим записом №137 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 142369 від 31 липня 2010 року).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 липня 2010 року, у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МУЮ Львівської області, за актовим записом №137 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 142369 від 31 липня 2010 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони перестали розуміти один одного, стали зовсім чужими людьми.

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просить суд заяву задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
У Х В А Л А
Провадження №2/425/605/14
Справа №425/1815/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу від 21.07.2014 року відповідач в Луганській області зареєстрованим не значиться. Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 36, інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання, перебування відповідача суд не має (а.с. 17).
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 667/6678/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ « СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 21638,91 грн.

08.12.2014 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ПрАТ «СК «Уніка» був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме у звязку з зайнятістю в іншому процесі. Щодо позовних вимог зазначили, що вони необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки розмір страхового відшкодування визначався відповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склало 20527, 52 грн., саме ця сума була перерахована позивачу, яка в свою чергу була попереджена про комісію банку, отже висновки позивача про недоотримання страхового відшкодування є помилковими.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини, на які посилається ПрАТ «СК «Уніка», можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,скасувати та призначити справу в загальному порядку на 28.01.2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2н/200/753/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 591/5931/14-ц Провадження № 2/591/2229/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В позовній заяві позивачка посилається на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що вона звільнена від сплати судового збору, однак доказів на підтвердження того, що її звільнено від сплати збору не надала.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати докази на підтвердження того, що її звільнено від сплати судового збору або сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 596/2218/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр