overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/803/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління ПФу в Гусятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління ПФу в Гусятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частина)

"22" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою

№ 52 в будинку №10 по вулиці Вокзальна в м. Житомирі, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

05.08.2014 року 2/425/633/14

425/1930/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 755/4999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 360/1794/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначене місце проживання позивачки.

В заяві також не вказана ціна позову, тобто, вартість спірного будинковолодіння.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору по вимогах майнового характеру щодо визнання права власності на будинок в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, не менше 243,60 грн. (0,2 х 1218 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 455/974/14-ц
Провадження № 2/455/422/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу у розмірі 35 645,70 грн.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено місце проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки у Старосамбірському районі Львівської облатсі відсутній населений пункт з назвою «Старховичі»

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа №486/608/14-ц 11.11.2014
Провадження № 22ц/784/3186/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 02» грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/9674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 643/780/14-ц
Провадження 4-с/643/25/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Московського району Ткач Дмитрий Михайлович, ВДВС Московського району на відділ державного виконавця, -

встановив:

До Московського суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Московського району Ткач Дмитрий Михайлович, ВДВС Московського району на відділ державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Московського району Ткач Дмитрий Михайлович, ВДВС Московського району на відділ державного виконавця до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.02.2014 р. на 10-20 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2860/14-ц
Провадження №: 2/332/831/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

26 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду на 10 липня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 572/256/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 264/5621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/3494/14-ц
Провадження № 2/127/2208/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.
04.11.2014 року представник позивача по первісному позову заявив відвід головуючому по справі посилаючись, що на його думку суддя сприяє в задоволенні вимог ОСОБА_3, що ставить під сумнів його обєктивність і неупередженість.
Представник ОСОБА_3 просить відхилити відвід як надуманий і не відповідаючий дійсності.
Заслухавши, думку учасників судового розгляду, суд вважає що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід відсутні, обставин які викликають сумнів немає.
З врахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Овсюка Є.М. - відмовити.

Суддя:
4-с/337/13/2014 р.
337/1798/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2014 р . м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув скаргу ліквідатора ТОВ ЖЄУ «Оселя» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ліквідатор ТОВ ЖЄУ «Оселя» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявнику необхідно додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників розгляду справи.
Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ліквідатора ТОВ ЖЄУ «Оселя» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Єдиний унікальний номер 246/700/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/799/2014(м)

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 360/1841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня пред'явлення позову.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4651/14 Головуючий 1 інст. - Задорожня А.М.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерну товариство « УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерну товариство « УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -