overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 28 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 431/3762/14-ц
Провадження № 2/431/1371
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Провадження №2-н/643/5117/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/3725/14-ц
Провадження № 2-н/442/274/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2014 року

21 червня 2014 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
№ 207/3748/14-ц
№ 2/207/1585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/638/915/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

« 26» травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ОСОБА_4) в особі філії Відділення №10 у м. Харкові про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати порушеними їх права як споживачів за кредитним договором №230/08 від 18.02.2008 року в частині дій ПАТ ОСОБА_4 щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором з 14% до 16,5% річних з 24.11.2008 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок суми відсотків за кредитним договором №230/08 від 18.02.2008 року за період з 24.11.2008 року по теперішній час відповідно до редакції договору, чинної на момент його укладання, а саме 14% річних.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу поштового повідомлення №317696 від 15 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що сторона по справі не в змозі надати вказаний документ, який має істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ОСОБА_4) в особі філії Відділення №10 у м. Харкові оригіналу поштового повідомлення №317696 від 15 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 200/5833/14-ц
Провадження №2/200/2169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 524/5805/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги станом на день подання позову.

Платіжне доручення про сплату судового збору не підписане уповноваженими на те особами банку та не скріплене печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/6773/14-ц
У х в а л а

ІменеМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, як вбачається з позовної заяви та додатків до неї судовий збір заявником не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не виконано дані вимоги.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху. Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А Справа № 584/66/14-ц

Провадження № 2/584/44/14

23.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 005-18957-230108 від 23.01.2008 року в розмірі 2844,24 грн.

Посилаючись в обґрунтування позову на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про наявність кредитної заборгованості, позивач всупереч ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини або підстав звільнення від доказування.

Крім того, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік від 16.01.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2014 року, з 01.01.2014 року установлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218 грн.

Отже при подачі позову позивачем повинно бути сплачено 243,60 грн., а тому підлягає доплаті : 243,60-229,40 = 14,20 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/1153/14-ц
УХВАЛА

22.12.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ Мета Банк про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ПАТ Мета Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Мета Банк звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ПАТ Мета Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у режимі відеоконфереції.

Так як представник ПАТ Мета Банк ОСОБА_3 не має можливості зявитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 1/2.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Мета Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди про стягнення заборгованості на 10 лютого 2015 року о 09 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Ленінському районному суді м. Запоріжжя організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Запоріжжя вул.. 40 років Радянської України, 1/2) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ПАТ Мета Банк ОСОБА_3

Розяснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України 1/2, для організації її виконання та та представнику позивача ОСОБА_3, м. Запоріжжя вул. Металургів б.30, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" лютого 2014 р. Справа № 370/314/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Макарівського району в інтересах Копилівської сільської ради Макарівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів на землю, договорів купівлі-продажу землі ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району в інтересах Копилівської сільської ради Макарівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів на землю, договорів купівлі-продажу землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 березня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6252/14 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д. О.
Справа № 646/2774/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Прогрес» про стягнення пайового внеску,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

15 липня 2014 року на зазначене рішення представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до п.п. 28.21, 28.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки, у кожній судовій справі складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Прогрес» про стягнення пайового внеску - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -