overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7059/14-ц
2/214/3077/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ "КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2,02січня ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 20.05.2010 року року знята у звязку зі смертю (а/з 762 від 04 травня 2010 року).

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_2,02січня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2,02січня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г ОСОБА_1

________________________________________________________________________

12.09.2014 р.

Саксаганський відділ ДРАЦС КМУЮ

50036, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 21а

----------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначає, що 04 листопада 2009 року його рідний брат ОСОБА_2 склав на нього заповіт в якому заповів все своє майно. Заповіт посвідчений виконкомом Киселицької сільської ради і зареєстрований за №56. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався.

09 листопада 2011 року брат помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А-1 площею 68,50 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Киселиці вул.Головна,10 Путильського району Чернівецької області.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступив в управління спадщиною, так як звернувся із заявою до нотаріальної контори в межах шестимісячного строку.

Оформити право власності на спадщину він не може, тому що за життя покійний брат не зареєстрував на себе право власності.

Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з?явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немають.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, поскільки відповідач немає до позову заперечень це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 130, 174,213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинку літ. А-1 площею 68,50 кв.м.

дане майно знаходиться за адресою с.Киселиці вул.Головна,10 Путильського району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 310/8397/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів по депозитному вкладу.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт кореспондентський рахунок № 1 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024, , який належить ПАТ «Міський комерційний банк» (03141, м.Київ, вул.Соломянська, б.33) в межах суми боргу у розмірі 16434 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) доларів США, 00 центів.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. провадження по справі відкрито.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( 4452-17 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0807/4133/2012
Провадження № 2/316/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2014 року, ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2014 року скасована та цивільна справа направлена до Енергодарського міського суду для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 605/341/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач,в попереднє судове засідання не зявилась, про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 40 хв. 11 червня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5258/14-ц
Провадження № 2/334/2168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи ТОВ «КОМПАС», ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи ТОВ «КОМПАС», ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи ТОВ «КОМПАС», ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 год., 18 червня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
ЄУН №337/6220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

05 березня 2014р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

з участю представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст.523, 527, 553, 554, 559, 607, 1216, 1218 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати договір поруки №859/1 від 26.03.2007р., укладений між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 щодо виконання зобовязання по кредитному договору № 8/2007/840-К/859-Н від 26.03.2007р. припиненим.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 444/942/14-ц
Провадження № 2/444/460/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права вланості на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву якою свої позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права вланості на нерухоме майно на 21 травня 2014 року о 17 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 572/4644/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 листопада 2000 року Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №14, розірвати.
Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Захарова.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Ільніцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду від 13.10.2011 року.

Перед початком судового засідання призначеного на 15.06.2014 року заявник направив до суду заяву в якій просить залишити без розгляду його заяву.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя: Бутенко В.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1585/14-ц
№ 2/733/769/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 572/2082/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В., Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -102» до ОСОБА_1 про зобов»язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності,-

встановив:

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -102» до ОСОБА_1 про зобов»язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності відмовити за безпідставністю.

Мотивована частина рішення буде постановлена протягом п»яти днів після оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 171/2996/14-ц

У х в а л а

20 листопада 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

18.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заявником в порушення вищевказаних положень зазначено Першотравенську сільську раду як зацікавлену особу, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити найменування осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявник просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який «фактично був її чоловіком», що не передбачено нормами ЦПК України, тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги шляхом складення заяви.

Оскільки заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотраевнська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3