overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1337/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1610/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Митрофанова Є.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 50
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

11.11.2014
Справа № 591/3203/14-ц Провадження № 2/591/1394/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Служенко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, подав письмове клопотання про виклик свідків.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася.

Представник 3-ї особи просить витребувати зі служби у справах дітей за місцем мешкання позивача акт обстеження житлових умов.

Враховуючи, що сторони надали суду усі відомості про докази, а тому необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати службу у справах дітей СМР надати в судове засідання відповідний висновок та акт обстеження житлових умов дитини.

Зобовязати службу у справах дітей Богуславської районної держадміністрації Київської області надати суду в строк до 20 червня 2014 року акт обстеження житлових умов ОСОБА_1 (с. Івки вул. Вигін, 4)

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, 3-ї особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2813/13-ц
Провадження № 2/444/43/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Львівського національного аграрного університету про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні кімнатою, виселення та зобов"язання зареєструвати місце проживання , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Львівського національного аграрного університету про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні кімнатою, виселення та зобов"язання зареєструвати місце проживання на 06 лютого 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 572/258/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 серпня 2014 року о 12:50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №470/1290/13-ц 24.02.2014
Провадження №22-ц/784/900/14
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Березненуватського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

5 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні в суді першої інстанції, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 46-49). Тобто, 20 січня 2014 року позивачу уже було відомо про оскаржуване рішення суду. Однак, у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, хоча апеляційна скарга подана з пропущенням зазначеного строку. Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №303/5716/13-ц
№2/303/28/14
Номер рядка статистичного звіту 4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 січня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивачів ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_10, третя оосба ОСОБА_11 про визнання частково неправомірним та скасування рішення міської ради №142 від 20.05.2008 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и в :
У серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_10, третя оосба ОСОБА_11 про визнання неправомірним та скасування рішення Мукачівської міської ради №142 від 20.05.2008 року в частині оформлення права власноті на приміщення №1 в будинку 16 по вул. І.Зріні в м. Мукачево на імя ОСОБА_10; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - приміщення №1 в будинку 16 по вул. І.Зріні в м. Мукачево, видане Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25.11.2008 року на імя ОСОБА_10 на підставі рішення виконавого комітету Мукачівської міської ради №142 від 20.05.2008 року.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_8 - задоволити.
стр. 2 із 2
Скасувати рішення Мукачівської міської ради №142 від 20 травня 2008 року в частині оформлення права власності на приміщення №1 в будинку 16 по вул. Ілони Зріні в м. Мукачево Закарпатської області на імя ОСОБА_10.
Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приміщення №1 в будинку 16 по вул. І.Зріні в м. Мукачево, Закарпатської області, видане Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25.11.2008 року на імя ОСОБА_10 на підставі рішення виконавого комітету Мукачівської міської ради №142 від 20.05.2008 року.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 січня 2014 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .
Головуючий В.Б.Гейруш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6242/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2014 р. 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.10.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 265/4184/14-ц
Провадження № 2/265/1997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини суми грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини суми грошового вкладу.

Призначити відкрите судове засідання на 07 липня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 750/3940/14
Провадження № 2-н/750/596/14
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2482/14-ц
Номер провадження 6/213/228/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Перша Дніпровська» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону. Підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Кредитної спілки «Перша Дніпровська» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2010 року у справі № 2-144/10 про стягнення зі ОСОБА_2 на Кредитної спілки «Перша Дніпровська» заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 596/2272/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ПП Науково-виробниче обєднання "Енергоощадні технології" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/464/14-ц
№ 2/733/273/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області та Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну частку (пай)в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 02 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Бакаївської с/ Ради та Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 01

квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 05 січня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.