overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 жовтня 2014 року на 12-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 455/67/14-ц
Провадження № 2/455/179/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служба Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 служба Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області в якій просить зобовязати відповідача зняти арешт з будинку № 56 по вул.. Костюшка у с.м.т. Нижанковичі, Старосамбірського району накладеного ОСОБА_3 ДНК на підставі повідомлення б/н від 14.09.1961 року Нижанковицької меблевої фабрики.

12.06.2014 року представник позивачки ОСОБА_4 заявила суду клопотання в якому просить замінити відповідача ОСОБА_2 службу Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області на належного відповідача - ОСОБА_3 районне управління юстиції Львівської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 службу Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області на належного відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції Львівської області

Суддя
Справа № 379/2279/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1107/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВДВС Таращанського РУЮ в Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ВДВС Таращанського РУЮ в Київській області, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2014 року Справа № 723/2179/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2014року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________________2014р.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/5073/12
номер провадження 2-п/695/14/14
УХВАЛА

26 травня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме:

- До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2876/2010 за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст. 371, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
№2-н-181/2009 року
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 року Номер справи 572/1675/14-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Сарненський КХП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, жительки м.Сарни вул.Миру,58а Рівненської області
2768(дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 75 копійок заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ Товстика І.В. .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «12» червня 2009 року
Суддя : _______________ Товстика І.В.
Дублікат судового наказу видано 06 травня 2014 року.
Справа № 214/1892/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2014 року Саксаганський районний суд г.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Фастовець Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Солонцова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю складання судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення на підставі ст.. 209 ч.3 УК України.

Повний текст судового буде виготовлено 9.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..1166 ЦК України ст. ст. 3-6, 8, 10, 11,15, 57-60, 88, 118-120, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про стягнення недоплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Номер провадження 2-н/754/1275/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві місце проживання боржників встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Суддя: Н.Г.Таран
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/897/14-ц
№ 2/733/467/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4468/13-ц
Номер провадження 2-во/213/2/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суді від 13.01.2014 року у справі № 213/4468/13-ц (пр.№ 2/213/146/14) за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2014 року у справі № 213/4468/13-ц (пр.№ 2/213/146/14) за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.02.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 310/9945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. ПАТ "БПТМ" звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 746/333/14
2/746/103/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 09 липняя 2014 року

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкових справ ОСОБА_2, померлої 30 вересня 2013 року та ОСОБА_3, померлого 18 січня 2003 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4185/14-ц
Провадження № 2/553/1453/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 вересня 2014 року позивачем усунуто недоліки.

03 жовтня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/2304/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1020/14 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2.(а.с.70).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «20» травня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "22" травня 2014 р. на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами а.с.70), відповідача ОСОБА_2 (а.с.70).

Головуючий -

Судді -