overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8890/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про скасування наказу Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення вказаних вимог, заявником не вказано найменування та місцезнаходження стягувача, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви.

Також до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП«Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/734/615/14 Справа № 734/2173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 15.10 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 458/1652/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) В позовній заяві невірно вказано прізвище позивача ,,ОСОБА_1", враховуючи копію паспорта позивача, де вказаний як ,,ОСОБА_2".

2) Позивачем не додано до позовної заяви копії свідоцтв про його народження та народження відповідачів.

3) Не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

4) Не зазначено доказів, чи є особи, які мають обов'язкову частку у спадковому майні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року, постановленою в цивільній справі № 490/7073/13-ц, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

В свою чергу, 08 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою, в якій просило повернути позивачу судовий збір в сумі 234 грн. 73 коп. у зв'язку з поверненням матеріалів позову.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, відомостей про поважність причини їх неявки матеріали справи не містять, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, додані до заяви документи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як слідує з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року, позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 позивачу для подачі згідно правил підсудності не поверталась.

Цивільну справу передано іншому суду для розгляду позову по суті.

Таким чином, передбачені законом підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору за розгляд позовних вимог - відсутні.

Питання розподілу судових витрат в цивільній справі № 490/7073/13-ц має вирішити Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2759/2014 Головуючий в 1-й інстанції Булах Є.М.
Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, про переведення правв та обовязків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

/

У даній справі судом першої інстанції 08 серпня 2014 року постановлено ухвалу. 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7667/14 Головуючий 1-ої інстанції Лосєва Д.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвала Дзержинським районним судом м. Харкова була постановлена 27 серпня 2010 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 01 вересня 2010 року. Апеляційну скаргу подано 11 вересня 2014 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому стало відомо про ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року лише 05 серпня 2010 року матеріалами справи не підтверджено.

Як вбачається з матеріалів справи 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд зняти арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 333/9625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 667/1196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 6/643/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про скасування ухвали про тимчасове обмеження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду з України, щодо ОСОБА_1.

19.02.2014 року Московським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України до виконання зобовязань за виконавчими листами №2-2461/11.

Згідно ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що зобовязання за зазначеними виконавчими листами виконані, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, що був обмежений ухвалою від 19.02.2014 року № 643/2383/14-ц.

Копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7856/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Притула Н.Г.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2045/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2045/11 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги його заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 741/28/14-ц Провадження № 22-ц/795/1004/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 09-00 год. 21 травня 2014 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Судова повістка на імя ОСОБА_6 повернулася до суду з позначкою (за закінченням терміну зберігання).

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 09-00 год. 04 червня 2014 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, 09:00 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: