overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9817/14-ц
2/639/2299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство Харківводоканал звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про виключення його з відповідачів, посилаючись на те, що він не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. та надав акт, підписаний сусідами.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він зареєстрований за вказаною адресою, заяв про зняття його з реєстрації не надавав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідноч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляд справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предялено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Таким чином, право визначати коло відповідачів належить позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6719/14 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліна О.А.,

суддів Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №464/7067/14-ц
пр № 2/464/1600/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 серпня 2014 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 370/359/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2873/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 21 04.04.2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи- старший державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ Київської області Гусейнов Ігор Елчинович, ОСОБА_3 на бездільність державного виконавця,-

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
Номер провадження 2-п/754/53/14
Справа № 754/2279/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва 15.04.2014 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

07.05.2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що виносячи заочне рішення, суд вказав, що відповідач в судове засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Дане твердження суду не відповідає дійсності, оскільки 14.04.2014 р. ОСОБА_3 особисто подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з захворюванням, що унеможливлювало його явку на судове засідання. До вказаного клопотання була долучена відповідна медична довідка. На думку відповідача, дана обставина свідчить про поважність причини його неявки в судове засідання 15.04.2014 р. Крім того, позивач обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення заборгованості, посилається на договір позики. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач при цьому має на увазі розписку, яка 10.07.2012 р. була видана ним позивачу з приводу отримання певної суми грошей, а тому на цій підставі просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву, просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні просив віднести дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 квітня 2014 року Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 11:30 год. каб. 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення несанкціонованої процентної заборгованості, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву в частині вимог про стягнення несанкціонованої процентної заборгованості в розмірі 4,66 грн. необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення несанкціонованої процентної заборгованості в розмірі 4,66 грн., у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 266/3802/14-ц
Провадженя№ 2/266/1131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9496/14 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М.
Справа № 643/76/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
№2-с/0202/49/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали справи № 2-с/202/49/2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Заява ухвалою суду від 10 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам статей 105, 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк позивачу 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Копія ухвали судді від 10 вересня 2014 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 за вказаною нею адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 10 вересня 2014 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. Відповідно, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0202/473/2013 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 127/5244/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2131/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Фортуна-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ "Фортуна-банк" на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 08.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.07.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/653/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 4020,69 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2-с-45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва зі заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог зазначених в ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1, 208, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко