overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Вишні Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника Дніпровського екологічного прокурора на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради Черкаського району та ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконним рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника Дніпровського екологічного прокурора на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Вишня

В.І. Ювшин
Справа № 444/3106/14-ц
Провадження № 2/444/1259/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заявапро відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності .

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обгрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повиннна довести обставини, на які вона покликається.

Якщо точну ціну позову встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обгрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову, і одночасно з поданням позовної заяви повинен звернутися до суду з клопотанням про визначення попереднього розміру судового збору.

Із наданих позивачем документах відсутні будь-які дані про вартість добудови до індивідуального житлового будинку, який знаходиться на вул.Бандери, 13 А в м.Дубляни Жовківського району Львівської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 200/7154/14-ц
Провадження №2/200/2441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 444/1721/14-ц
Провадження № 2/444/734/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арманда про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 серпня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адрес суду позивач подала письмову зхаяву , якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арманда про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08 вересня 2014 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа №757/15562/13-ц
№ апеляційногопровадження: 22-ц/796/3080/2014
Головуючий у судіпершоїінстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Крижанівська Г.В.
31 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Транс-Сервіс" до Козіка Олега Вікторовича, треті особи: Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", Моторне (транспортне) страхове бюро України, Ігнатьєв Денис Володимирович про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ТОВ "Карго-Транс-Сервіс" Климчука Андрія Валерійовича та Ігнатьєва Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Транс-Сервіс" до ОСОБА_3, треті особи: Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ТОВ "Карго-Транс-Сервіс" Климчука Андрія Валерійовича та ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5493/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6570/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/6387/14
Провадження № 2/750/2098/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_3 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення боргу до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 162/280/14-ц
Номер провадження 2/162/95/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 03.04.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_2 про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 547/178/14-ц
провадження по справі: №2/547/91/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( правонаступник ОСОБА_3 ) про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

За ухвалою суду до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_3, як правонаступника майна померлого ОСОБА_2, яка звернулась д нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього, але спадщину не оформила на даний час та не отримала свідоцтво про право на спадщину.

Так як в спадкове майно входить також земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на землю, та знаходиться на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, останню необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки останньої в разі відмови спадкоємця ОСОБА_3 в оформленні спадщини на земельну ділянку, що належала померлому ОСОБА_2, і подальшої передачі її у володіння місцевого органу влади.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Устимівську сільську раду Семенівського району Полтавської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( правонаступник ОСОБА_3 ) про стягнення боргу за борговою розпискою, в якості третьої особи Устимівську сільську раду Семенівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1075/13-ц
Номер провадження 6/213/42/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року на 17.40 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Справа № 666/8109/13-ц
Провадження № 2/666/334/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засідання позивач та представник позивача за договором ОСОБА_2 заявили клопотання, яким просили залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 447/525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви наведено наступне. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2014 року їй було повернено позовну заяву. При зверненні до суду вона сплатила судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Тому просить повернути сплачену нею суму судового збору.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно квитанції № 27 від 03.03.2014 року ОСОБА_1, сплатила судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2014 року позовну заяву позивачу було повернено.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повністю повертається позивачу в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений нею, згідно квитанції № 27 від 03.03.2014 року через відділення АТ Ощадбанк на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області №0331.00 МФО 825014 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.