overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності на ? частину земельних ділянок та виділ їх в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом про стягнення з відповідачів солідарно грошової суми в розмірі 24000 грн. та визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1543 га, кадастровий номер :10:003:0010, та на ? частину земельної ділянки площею 0,1507 га, кадастровий номер :10:003:0009, що розташовані по вул.Гагаріна, 6 та вул.Гагаріна,6-а в с.Нове Мелітопольського району Запорізької області, розділивши їх шляхом виділення в натурі ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності на ? частину земельних ділянок та виділ їх в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 23 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/45/14
Провадження № 2-н/750/90/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа №293/386/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'вінниця-Агроенерджи' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 16 квітня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 136/2632/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за скаргою ТзОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус " на дії головного державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

02 грудня до Липовецького районного суду надійшла скарга ТзОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус " на дії головного державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_1.

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 210,383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 16 грудня 2014 року о 10:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2779/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1542/99 Слурденко О.І.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку зі зміною прізвища внаслідок розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку зі зміною прізвища внаслідок розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відсутні докази сплати судового збору.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 357/7546/14-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4485/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 07.07.2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на ухвалу Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз» про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз».

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Росер» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на ухвалу Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 11 червня 2014року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Дата документу 24.11.2014
Справа № 479/1271/14-ц
№ 2/479/358/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 549 ЦК Української РСР (1963 року), ст.ст.328, 379, 380, 392, 1216-1218, 1276 ЦК України (2004 року), керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування на підставі спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2014 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7737/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 274/7053/13-ц Провадження № 2/0274/306/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_2, 2) Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, представником якої є ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_4,
провизнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 61, 64, 66, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 чистину житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чорновола, 23.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю баню, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Двірська, 4.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2/754/7597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015р. на 15 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам та третім особам в строк до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/639/2677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4137/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/1370/14-ц Колодяжна І.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити зазначене рішення суду та зменшити суму виплати.

Встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з описками.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року зазначено прізвище відповідача «Логвиненко», а у повному тексті рішення його прізвище вказується «Логвіненко».

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової медико-соціальної експертизи для встановлення заподіяння позивачу моральної шкоди, встановлення обставин призначення позивачу індивідуальної програми реабілітації інваліда.

Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 N 212, і відповідно до вказаного Порядку на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди. Проте вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я N 420 від 05.06.2012 року.

Тобто необхідність спеціального висновку медико-соціальної експертної комісії відносно спричинення особі моральної шкоди законом не передбачена. Наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Ступінь втрати працездатності позивачем підтверджено висновком МСЕК, наявним в матеріалах справи. Для зясування обставин призначення позивачу індивідуальної програми реабілітації інваліда не є необхідним призначення медико-соціальної експертизи.

У звязку з чим клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової медико-соціальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2