overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 жовтня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/127/4179/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про розподіл боргу між подружжям.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у АТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію заяви -згоди подружжя ОСОБА_2 на отримання кредиту його дружиною ОСОБА_3 в АТ «Сведбанк» від 29.05.2008 року (кредитний договір № 0101/0508/02-127, іпотечний договір № 0101/0508/02-127-Z-01).
Копії ухвали направити для виконання до АТ «Дельта Банк» .
Суддя:
Справа № 138/855/14-ц
Провадження №:2/138/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря Алєксєєва І.Д.,

прокурора Овчарук Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовних вимог у цивільних справах № 138/941/14-ц, №138/851/14-ц, №138/863/14-ц, №138/849/14-ц, №138/860/14-ц, №138/857/14-ц, №138/871/14-ц та цивільній справі № 138/855/14-ц за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дністер-Агро про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа № 138/855/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, на підставі ст. 126 ЦПК України, про обєднання в одне провадження вимог за даним позовом та вимог за позовами у цивільних справах № 138/941/14-ц, №138/851/14-ц, №138/863/14-ц, №138/849/14-ц, №138/860/14-ц, №138/857/14-ц, №138/871/14-ц. Усно мотивував заявлене клопотання тим, що усі вказані справи є позовами Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до ТОВ Дністер-Агро.

Прокурор Овчарук Т.А. в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, зокрема, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Таким чином, враховуючи положення зазначеної вище норми суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільних справ № 138/941/14-ц, №138/851/14-ц, №138/863/14-ц, №138/849/14-ц, №138/860/14-ц, №138/857/14-ц, №138/871/14-ц, що також знаходяться в провадженні судді Жикевич Т.Б., приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки позови предявленні не в інтересах однієї і тієї ж особи, і спори, що перебувають в провадженні суду стосуються різних договорів оренди земельних ділянок, а відтак позовні вимог не є однорідними.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року № 2-н/381/23/14,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н/381/23/14 за заявою ПАТ «Київобленерго» ПРО СТЯГНЕННЯ З ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в п.2 зазначеного судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме невірно зазначено рахунок на який необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2-н/381/23/14 від 31 березня 2014 року

Пункт другий резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції - «Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на поточний рахунок в ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ № 7301, код 23243188, МФО 300346 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 червня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 596/1402/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 2/213/293/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та просить суд залучити до участі у справі співвідповідача ЗАТ «ОТП БАНК», та визнати недійсним кредитний договір від 24.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що вищезазначений кредитний договір було укладено з порушенням чинного законодавства України, а саме його умови передбачають видачу кредиту в іноземній валюті.

Представник позивача покладається у питанні прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, суд вважає, що вона не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки не зважаючи на те, що вимоги зустрічного позову і витікають з одних правовідносин, але їх спільний розгляд потребує залучення інших учасників, що затягне розгляд справи.

Крім того, зустрічний позов не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначений предмет позову, обставини викладено не повно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину. Крім того, зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором.

Приймаючи до уваги зміст зустрічної позовної заяви, підстави звернення ОСОБА_2 з цим позовом, суд вважає, що розглядати зустрічний та первісний позови у одному провадженні недоцільно, так як це призведе до залучення нових учасників процесу, та затягуванню розгляду справи. Тому в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 для обєднання та розгляду у одному провадженні з первісним позовом належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом, відмовити.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_2 та розяснити йому, що він має можливість звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 755/6299/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-10» про визнання права власності на частину квартиру,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-10» про визнання права власності на частину квартиру.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-10» про визнання права власності на частину квартиру.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-10» про визнання права власності на частину квартиру до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 квітня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Провадження № 2/127/5690/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

12.09.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 444/554/14-ц
Провадження № 2/444/314/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 квітня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 30 квітня 2014 року о 17 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1340/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого: судді Баса О.Г.

Суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 01 липня 2014 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

- Хмельницьку філію приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103),

- ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

- ОСОБА_3

(АДРЕСА_3).

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 2-н/638/5736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5071,51 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце реєстрації божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 02.12.2014 року, наданої Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 з 07.02.2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованої не була.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 375/1111/14-ц
Справа № 2/375/338/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2014 року, 24.02.2014 року,17.04.2014 року в судові засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 09.12.2008 року виписаний за рішенням суду з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.06.2014 року на 12 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 03.06.2014 року на 12 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ Дельта Банк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко