overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/580/14
Справа №447/1101/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

30.04.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Дата документу 29.08.2014
Справа № 334/8093/14-ц
Провадження № 2/334/3026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год., 29 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 447/2476/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 11:30 години 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
22-ц/775/559/2014(м)
266/5278/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Мироненко І.П.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним окремих положень кредитного договору № 1524 від 26 червня 2008 року, окремих положень додаткового договору № 1 від 26 вересня 2012 року з наступним визнанням недійсним у цілому всього додаткового договору з додатками до нього, встановлення розміру заборгованості та строку погашення повної заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Попова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3698/14-ц
Провадження № 2/362/2013/14
У х в а л а
"08" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс»,, третя особа Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва» про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира № 295/15682/13-ц від 29.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шкоди допущена описка, а саме зазначено третю особу приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 замість приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду №295/15682/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме зазначити третю особу приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 замість приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Провадження №2/425/970/14

Справа №425/2908/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.12.2014 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 733/512/14-ц
№ 2/733/312/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Карапиш Т. В.

при секретарі Панахно Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, було зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання в кримінальній справі, що розглядалася у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ і рішення по якій має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи.

В зв'язку з тим, що ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2014 року касаційна скарга прокурора, який брав участь в розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції залишено без задоволення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, так як усунені обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/3891/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 наталії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року, сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 наталії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 11 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У матеріалах касаційної скарги міститься клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на скрутний матеріальний стан.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки в даній категорії справ скаржник як споживач звільнений від сплати судового збору, крім того на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №487/6536/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3370/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року постановлену за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Миколаївського регіонального управління про встановлення кредитного договору нікчемним правочином , визнання його недійсним та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 23» грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, заявників, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 229/437/14-ц
Провадження № 2-с/229/92/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/229/171/2014 від 11 лютого 2014року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"заборгованості за теплопостачання в сумі 5377,2грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н/229/171/2014 на 03 грудня 2014 року о 16:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 265/6605/14-ц
Провадження № 2/265/2691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 23 жовтня 2014 року о « 16:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/6407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму неустойки за прострочення сплати аліментів з 01 жовтня 2013 року по 02 червня 2014 року в розмірі 4258 грн. 10 коп. та додаткові витрати, повязані з хворобою дитини в розмірі 815 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 23 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: