overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа", Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/2067/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2067/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-241/11
Ухвала

24 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-герасименко О.Д.,

за секретаря Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У судове засідання представник Білгород-Дністровської міської ради та представник відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника Білгород-Дністровської міської ради та представника відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області.

Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника Білгород-Дністровської міської ради та представника відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Викликати особисто представника Білгород-Дністровської міської ради та представника відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області у судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, каб. №37.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7192/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2499/14ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 22 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/263/2096/2014
Справа 263/4333/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року о 09-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/11294/14-ц

Провадження № 2/635/4035/2014

30 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 02 лютого 2015 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2014 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6473/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 2-1592/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/6134/14 Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/9662/13-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 199/4525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_2: м.Дніпропетровськ, вул.М.Малиновського, 8/25 (Амур-Нижньодніпровський район).

У попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.07.2006 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Самарський район).

Доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території Амур-Нижньодніпровський району, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно зі ст.116 ЦПК України підлягає передачі до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 310/6890/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.12.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

14.04.2014 року надійшов до суду висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 14 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 381/2433/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6855/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.11.2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за даною апеляційною скаргою складає 1827 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 589/5381/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1090/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3831 грн. 92 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
24.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/6517/14-ц
Справа №4с/205/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця 14 липня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року скаргу було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 разом із додатками.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року ухвалу суду від 19.08.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року матеріали скарги залишено без руху із наданням строку на їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаржницею було подано заяву, в якій вона просить повернути їй скаргу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, повернути скаржниці разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити скаржниці її право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула