overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/1746/14 Провадження № 22-ц/795/2210/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання майна подружжя, поділ майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 13 листопада 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1405/13-ц
номер провадження 2/695/30/14
УХВАЛА

19 березня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_1Г

представника органу опіки

та піклування Золотоніського

міськвиконкому ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_4,

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

19.03.2014 р. від представника органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Золотоніської міської ради, а розгляд справи відкласти.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Служба у справах дітей зобовязана здійснювати контроль за додержання прав дітей, а оскільки в позові зачіпаються інтереси малолітньої дитини, то їх інтереси повинна захищати служба у справах дітей.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Золотоніської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відкласти розгляд справи на 09.04.2014 року на 09-00 год. про що повідомити сторони, направити третій особі копію позовної заяви.

Суддя Чирва О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управляння юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду Дергачівського району Харківської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управляння юстиції Харківської області ОСОБА_2

Цивільним процесуальним Кодексом України визначена форма, зміст та порядок подання до суду скарг в порядку здійснення контролю за виконанням судового рішення, зокрема зазначено, що зазначене право сторони виконавчого провадження можуть реалізувати шляхом подання до суду скарги.

При вирішенні питання про прийняття скарги судом мають бути враховані роз'яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, відповідно до яких подана скарга повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви та містити відомості, перелічені в п.п.3, 4, 5 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження». Юрисдикція даних скарг є альтернативною, виходячи зі змісту ч.1 ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Отже, скарга повинна містити відомості, чи подавалась така сама скарга до начальника відділу державної виконавчої служби, та яку і коли відповідь отримано.

Таким чином, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 384 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управляння юстиції Харківської області ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Провадження № 2/666/914/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

19.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла з Суворовського районного суду м.Херсона за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа 165/641/14-ц
Провадження 2/165/202/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування особи, потерпілої від злочину,

встановив:

07 березня 2014 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування особи, потерпілої від злочину.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/641/14-ц за позовною заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 11:30 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 27 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/803/2012
Провадження № 8/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1616/803/2012, провадження № 2/1616/543/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Полтавська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1616/803/2012, провадження № 2/1616/543/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Полтавська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно.

Заява оформлене з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1616/803/2012, провадження № 2/1616/543/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Полтавська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3511/12
Провадження № 6/552/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а також не вказано число та місяць народження боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 556/320/14-ц
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,
В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявився скаржник, однак подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/2730/14-ц
провадження № 2-н/208/328/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 410 грн. 26 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 156/549/14-ц
Номер провадження: 2/156/172/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

відповідача-представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Радовичівської сільської ради Іваничівського району, сільського голови Радовичівської сільської ради ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 серпня 2014 року о 12-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

та передачу справи на розгляд іншому судді

24.03.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 24 березня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок злочину.

24 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що тривалий час в моєму провадженні перебувала кримінальна справа за звинуваченням відповідача по вищезазначеній справі ОСОБА_2 , після вирішення питання по даній справі потерпілим, а позивачем по цивільній справі ОСОБА_1 було направлено скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вважаю, що зв`язку з цим у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та при винесенні будь якого рішення по цій справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок злочину, передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок злочину задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 266/485/14-ц
Провадження № 2-н/266/38/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 572/1511/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 15.04.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд з метою перевірки викладених у позовній заяві фактів вважає за доцільне зобов"язати сторону позивача надати в судове засідання документ про зміну поштової адреси спірного будинковолодіння, який стосується предмету спору і є належними доказом у справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Зобов"язати сторону позивача надати в судове засідання документ про зміну поштової адреси спірного будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/547/14-ц
№ 2/733/328/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"03" липня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, відділу Держземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 7 липня 2014року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 203,215 ЦК України, ст. ст. 3, 10 ЗК України, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, відділу Держземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська