overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-254/11 15.04.2014
Провадження 22ц/784/1418/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суддею помилково вказано імя та по батькові позивача як «Кузьменко Вячеслав Вячеславович» (а.с.198).

Між тим, згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, імя позивача є «Кузьменко Вячеслав Вячеславович» (а.с.159)

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Заводського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 663/3604/14-ц
Провадження № 2/663/993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

17.11.2014 року до Скадовського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач не заперечували про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання позивачів м. Нетішин Хмельницької області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивачі також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському мiському суду Хмельницької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Нетішинського мiського суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 12.

Копію ухвали негайно направити Нетішинському мiському суду Хмельницької області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7259/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-45 годині 22.08.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14-45 годині 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 605/173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
справа № 208/2443/14-ц
провадження № 2-н/208/254/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 496 грн. 48 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 22.12.2006 року у сумі 37862 грн. 21 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/357/14

425/1841/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

02 липня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1010,42 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 605/600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Підгаєцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Підгаєцької РДА про позбавлення батьківських прав

Справу призначити справу до попереднього судового засідання на 03 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Притягнути до участі в справі прокурора - прокуратуру Підгаєцького району

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 667/153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали подання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в зв»язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 22 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №568/598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 20.05.2014 року на 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Суддя: Бірук В.О.
Справа 663/972/14-ц
Провадження 2/663/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12222,79 грн., а також понесені судові витрати у сумі 229,40 грн.

Позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Надана позивачем позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення зазначених вимог позовна заява містить підпис «факсиміле», що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Без усунення ПАТ «Дельта Банк» зазначених недоліків питання про відкриття провадження у даній справі не може бути вирішене, тому позов підлягає залишенню без руху для усунення позивачем вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 379/418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойко Микола Григорович

при секретарі - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник по справі подав заяву про скасування судового наказу Таращанського районного суду від 20.02.2014 року, який отримав 26.02.2014 року. Вимоги обґрунтував тим, що нарахування заборгованості не відповідає дійсності, оскільки невірний розрахунок суми заборгованості, в звязку з тим, що було невірно проведено нарахування та визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та вбачається спір про право.

Заявник в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, проте, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що при розгляді спору необхідно досліджувати нові докази та зясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та розяснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 100, ч.ч. 6-9 ст.105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Таращанським районним судом 20.02.2014 року по справі № 379/338/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3