overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2652/14-ц
Провадження № 2/175/1008/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі протоколу зборів суддів від 12 листопада 2014 року, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Бойка О.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 № 92-р від 30 грудня 2014 року.

30 грудня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 2/754/5370/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує повністю, на примирення не згодний. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 52.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 24.10.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2124/14-ц
Провадження № 2-н/488/422/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2098,62 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2098,62грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 345/1374/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

4. розглянуто питання про задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів із Реєстраційної служби Калуського МРУЮ,ОКП "Івано-Франківське ОБТІ",та КП "ЖЕО №1".

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Витребувати у Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Чорновола, 12, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) інформацію (витяги) про власників даної квартири, із зазначенням підстав на основі яких була внесена інформація в Реєстр про вказаних осіб як власників даного об'єкту нерухомого майна на даний час та зазначити реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна;

Витребувати у ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" (вул. С. Бандери, 77, м. Івано-Франківськ, 76018) інформаційну довідку про виникнення та перехід права власності на об'єкт нерухомого майна - квартира № 71, що в будинку № 4 по вул. Каракая в м. Калуш, Івано-Франківська область та надати належним чином засвідчені копії відповідних правовстановлюючих документів згідно яких відбувалась реєстрація переходу права власності .

Витребувати у КП "ЖЕО №1" (бульвар Незалежності, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № Д/805 від 11 вересня 2005 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№2/263/4386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Житлово-комунального підприємства ""Житло "Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства ""Житло "Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21.01.2015 року об 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
27.10.2014
У Х В А Л А

642/8805/14-ц

2/642/1954/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

27 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 03 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 295/9972/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: суду не відомий.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2401.77 грн. станом на 01.05.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 712/3105/14-ц
Провадження № 6/712/396/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 12/1328 від 20.07.2009 року, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита в розмірі 2506, 07грн.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа по справі 12/1328 від 20.07.2009 року, виданого Господарським судом Черкаської області відносно боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя встановив, що заявник для вирішення питання видачу дублікату виконавчого листа звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси, хоч з матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист виданий Господарським судом Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що заява головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 115, ч. 1 ст. 370 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути державному виконавця для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма Запоріжжя про звільнення з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі, витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Вторма - Запоріжжя про звільнення з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі, витребування трудової книжки.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відомості, необхідні для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1 . Витребувати у ТОВ „Основа Папір, який відповідно до статутних документів є засновником ТОВ „Вторма-Запоріжжя належним чином завірені документи:

· копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ „Вторма - Запоріжжя;

· довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

· відомості про місцезнаходження трудової книжки ОСОБА_1;

· відомості про наявність заяви ОСОБА_1 про звільнення з ТОВ „Вторма - Запоріжжя.

2. Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя:

- відомості, чи нараховувались страхові внески ТОВ „Вторма-Запоріжжя з липня 2014 року по теперішній час на працівника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 645/2335/14-ц
Провадження № 2-с/645/68/14
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ММ № 557559, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.06.200 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ММ № 269678, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 14.07.1999 року, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4181 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розгляд заяви призначити до розгляду на 28.04.2014 року на 09 год. 40 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко