overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1642/14-ц
Провадження № 2/444/711/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи : ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача та третя особа подали на адрес суду письмову заяву якою позовні вимоги підтримали та просили суд справу озглядати за їх відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи : ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 26 вересня 2014 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 214/1132/14-ц
2-п/214/26/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Буданцевій О.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ґави ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ґави ОСОБА_3 про повернення завдатку у подвійному розмірі, суд -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2012 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 було постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Ґави ОСОБА_3 про повернення завдатку у подвійному розмірі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

06 лютого 2014 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що їй не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копію заочного рішення вона отримала лише 29 січня 2014 року, крім того докази, що підтверджують встановлені судом обставини справи позивач не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві та просить скасувати заочне рішення призначивши справу до нового розгляду, у зв'язку з тим, що під час заочного розгляду справи не були з'ясовані всі обставини справи та не були надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що відповідач діяла як представник. Крім того, відповідач належним чином не повідомляла про розгляд спрви

Представник позивача в судовому засіданні заперечували про скасування заочного рішення.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так судом становлено, що при постановленні заочного рішення, відповідач належно не повідослялалась про призначення спрви до розгляду. Також представником відповідача надано докементи, які не були враховані при прийнятті заочного рішення, а саме довіреність від імені ОСОБА_6

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Ґави ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ґави ОСОБА_3 про повернення завдатку у подвійному розмірі і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 755/2026/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна .

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 17 лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

05 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення заявнику, однак в межах визначеного судом строку, заявником не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 07 лютого 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивачі не звертались до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/851/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 24 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/905/14-ц
Номер провадження 2/213/518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про зменшення розміру аліментів на утримання дружини,

..................... ........................ ......................... ....................... ................................

Керуючись ст.ст.80,81, 84 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до 6-ти років, визначених рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року, з 1/6 до 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, у розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 6-ти років, тобто до 11.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 450/2795/14-ц Провадження № 2/450/1925/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про про спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про про спадкування за заповітом.

В судове засідання призначене на 05 листопада 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про про спадкування за заповітом на 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 296/1981/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

02.04.2014 року в судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідача ОСОБА_1 10.01.2014 року знято з реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 27.05.2014 року на 10 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 27.05.2014 року на 10 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ Ідея Банк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
"11" червня 2014 р.

Справа №642/3987/14
Провадження №2/642/1035/14
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2 181 грн. 91 коп. - заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, у тому числі 1 304 грн. 04 коп. за послуги водопостачання за період з 1 вересня 2011 року по 31 березня 2014 року, 810 грн. 60 коп. за послуги водовідведення за період з 1 квітня 2011 р. по 31 березня 2014 р., інфляційних витрат -7 грн. 58 коп., 3% річних від простроченої суми - 23 грн. 26 коп. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А Справа № 200/20143/14-ц

Провадження № 2/200/4578/14

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем додано документ про сплату судового збору за подачу позову квитанція на суму 73 грн. 08 коп., в той час, коли відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом доплати судового збору у сумі 170 гривень 52 копійок

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 266/5278/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/559/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2 розділу 1 кредитного договору № 1524 від 26 червня 2008 року, п.п.2.4, 2.5, 2.8 розділу 2 кредитного договору № 1524 від 26 червня 2008 року,п.1 додаткового договору № 1 від 26 вересня 2012 року з наступним визнанням недійсним у цілому всього додаткового договору № 1з додатками до нього, визнання недійсними заборгованість по кредитному договору станом на 26 листопада 2013 року всього в розмірі 11781.47 доларів, строк погашення повної заборгованості 26 червня 2028 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2014 року о 14 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 1311/402/12 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6934/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року позов ПАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузького управління по експлуатації газового господарства 463 /чотириста шістдесят три/ грн. 67 коп. плати за спожитий природний газ.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз» в інтересах філії Камянка-Бузького управління по експлуатації газового господарства 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальнийпорядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, що не позбавляє її права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.