overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/968/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/6125/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 08.10.2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не в повному обсязі сплачено судовий збір (252 грн. із 541,86 грн., виходячи із того, що вартість ? частини спірного будинку становить 108371,50 грн.).

Доплата судового збору в сумі 289,86 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 289,86 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 442/4121/14-ц
Провадження № 4-с/442/86/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся в суд з скаргою про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8518/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/8070/14ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ПНХМНО ОСОБА_8, ПНХМНО ОСОБА_9 про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ПНХМНО ОСОБА_8, ПНХМНО ОСОБА_9 про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 369/6196/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6349/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 18 24.10.2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих за розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Як вбачається з Акту Києво-Святошинського району Київської області № 66 від 15 жовтня 2014 року, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_4, не було виявлено додатків, вказаних в апеляційній скарзі, а саме, квитанції про сплату судового збору.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за даною апеляційною скаргою складає 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання нею копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С. А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7933/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1880/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 709/511/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Дем"яненко Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/511/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду 7 квітня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-159/14 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3184/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 44 23.04.2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на землю недійсним та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 22-Ц-796/ 9714/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представників ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва про стягнення майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представникам ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 567/580/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про необхідність стягнення з відповідача кредитних коштів, позивач доказів перерахування коштів на рахунок відповідача та видачі їй платіжної картки не зазначив.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування заборгованості по штрафу у відсотковому відношенні до суми позову.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку станом на 13.12.2005 року, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/2158/14-ц
Провадження № 2/636/1207/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

6.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 року у сумі 1125728,39 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 5 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Борова, с. Клугіно-Башкирівка, м. Чугуїв, Харківської області, стягнення судового збору у сумі 3654 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачам до суду не надішли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 23 жовтня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/415/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/415/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова