overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8684/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Вігор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року - у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 26.05.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 369/1283/14ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2312/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 11.03.2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року позовну заяву МТСБУ повернуто позивачу.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14, одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування що діє вінтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування що діє вінтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2014 року на 15:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 589/6373/14-ц р.
Провадження № 2/589/1434/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-434/11
Провадження № 22-ц/779/2703/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 667/3383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1772/11
Номер провадження 22-ц/775/1286/2014(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Гайтан Олександр Миколайович, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна, про визнання недійсним заповітів та визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 вересня 2014 року о 15 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

26.08.2014
Справа № 426/1995/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 р. на 14-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 2/756/5890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 361/1138/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4615/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 733 грн. 84 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 310/4290/14-ц
13 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
прокурора Мельник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого її влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь майбутнього законного представника дитини аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з часу передачі дитини законному представнику і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного бюджету м. Бердянська судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/2807/14-ц
№2-н/639/651/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2835 грн. 11 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа №303/3495/14-ц
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачам необхідно сплатити судовий збор в розмірі 1 відсотку ціни позову, який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/190/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/7/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.02.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді на запит Рахівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, вбачається, що боржник ОСОБА_2, за адресою, вказаною у заяві, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться. Дана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника, у зв'язку з чим не можливо забезпечити належне його повідомлення про видачу судового наказу.

Враховуючи те, суду не вдалося встановити місце проживання боржника, то видача судового наказу втрачає будь-який зміст, оскільки за таких обставин, виключається незаперечність та виключність вимог заявника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.