overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9423/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про стягнення коштів. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 00 хвилин 26 січня 2015 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 26 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5555/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/4573/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2490/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/306/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 310/6768/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Івакіній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.14 Конституції України, ст.ст. 12, 35, 116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.21. пункту 1 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 24 грудня 2009 року № 12 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 354415 на земельну ділянку № 427/1 площею 0,0598га. для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 215,28 грн., виданий на імя ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 215,28 грн. № 427/1 площею 0,0598га., розташовану в ОСК «Гроно» в м.Бердянськ Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 354415, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянська.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 639/2756/14-ц
№ 2-н/639/628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. винесено судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у судовому наказі необхідно виправити описку, а саме: зазначити дату його ухвалення « 16 квітня 2014», замість помилково зазначеного: « 16 вкітня 2014».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни до судового наказу від 16.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вважати датою його ухвалення « 16 квітня 2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №639/3561/13-ц 2/639/81/14
У Х В А Л А

Про заміну співвідповідача

15 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача, ОСОБА_1, про заміну неналежного співвідповідача по цивільній справі за його позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради .

21 листопада 2013 року також за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного співвідповідача - Департамента праці та соціальної політики Харківської міської ради на належного співвідповідача - прокуратуру Харківської області, посилаючись на те, що прокуратура Харківської області у своїх відповідях на його звернення систематично надавала йому недостовірну інформацію щодо забезпечення доступності мало мобільних груп населення до обєктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури Департаментом та Комітетом, чім ввели його та суд в оману.

Представники Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради щодо вирішення цього клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, перевірив надані суду документи, вислухав позивача , який пояснив суду, що він також просить стягнути моральну шкоду ї з прокуратури Харківської області, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається з початку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,32,33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного співвідповідача - Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради на належного співвідповідача - прокуратуру Харківської області.

Направити співвідповідачу копію ухвали та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 740/2880/14 Провадження № 22-ц/795/1728/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 363/2419/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/5461/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 29.08.2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року задоволено заяву Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 2117/6853/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що протягом 2000-2005 року співмешкала із гр-ном ОСОБА_5, якому упродовж 2007-2008 років, знаходячись на заробітках у Німеччині, передала зароблені нею кошти у загальній сумі 17000 євро для придбання для неї квартири АДРЕСА_1. Придбавши на своє ім»я зазначену квартиру ОСОБА_5 помер. Після його смерті 1/2 частину зазначеної квартири в порядку спадкування набула донька померлого ОСОБА_4 Просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 91800 грн. як безпідставно отримані внаслідок набуття права власності на квартиру.

Під час судового розгляду позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з»ясування факту написання листа, названого як «заповіт» ОСОБА_5, в якому він підтверджує факт придбання за кошти, належні позивачеві квартири АДРЕСА_2.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки факт з»ясування, чи виконаний текст у «заповіті» ОСОБА_5 не буде мати вирішального для суду значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-н/489/1508/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1508/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 168/590/14
Пр.№ 2/168/182/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Ф.В.Самрука

при секретарі -Островерхій Т.С.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_3 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок, який знаходиться в с.Буцин по вул.Федорова,23 Старовижівського району Волинської області і рахується за її бабусею ОСОБА_4, яка померла 03.07.1997 року.

Відповідачем по справі значиться ОСОБА_3 сільська рада. Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 сільська рада являється посторонньою особою, будь-яких вимог до спадкового майна вона не має і не має будь-яких підстав претендувати на нього і відповідати за даним позовом. В зв"язку з цим виникає необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем, яким за клопотанням позивача являється її сестра- внучка спадкодавця ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.86

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_5 і допустити її до участі у справі.

Копію ухвали і позовної заяви з доданими до неї документами направити належному відповідачеві ОСОБА_5. і запропонувати їй, якщо вона не визнає позов, в строк до 10 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання 11 вересня 2014 року о 10.30год. в приміщенні Старовижівського районного суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 367/3801/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5051/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти ім.П.Л. ОСОБА_3, третя особа ректор Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2014 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу. В той же час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути виявлені недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду матеріали справи без технічного запису судового засідання. За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти ім.. ОСОБА_3, третя особа ректор Національної медичної академії післядипломної освіти ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди до суду першої інстанції для належного оформлення протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по справі
20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Судове засідання по справі призначити на 12.11.2014 року о 15-30 годині.
Відповідачу до 12.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов