overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/6556/2014 Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я, Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" травня 2014 року о "15" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/369/5135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про надання дозволу для виїзду дитини за межі України без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про надання дозволу для виїзду дитини за межі України без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про надання дозволу для виїзду дитини за межі України без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2565/14-ц
Провадження № 2/209/1194/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доКожушко Л.О. про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

-позовна заява не відповідає вимогам порушенням п.3 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про залишення позовної заяви без руху від 12 травня 2014 року отримав 20 травня 2014 року, але позовну заяву у новій редакції з усуненими недоліками не надав.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач по справі не виправив зазначені недоліки позовної заяви, тобто залишив позовну заяву поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд керуючись п.8 ч.1 ст.207 УПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

У даному випадку ці обставини мають місце.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження №2/389/1287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про переведення працівника, стягнення різниці в оплаті праці та моральної шкоди у звязку з порушенням законодавства про працю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про переведення працівника, стягнення різниці в оплаті праці та моральної шкоди у звязку з порушенням законодавства про працю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 13 січня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/3156/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 51, що є територіальною підсудністю Калінінського районного суду м. Донецька.

Разом з тим, згідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, справи Калінінського районного суду м. Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Відповідно позовна заява не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню на його користь.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Донецькій області повернути на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
10.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
про стягнення аліментів,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити на 03.02.2015 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 листопада 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сихівський РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 07.11.2014 о 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сихівський РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 01.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/755/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський РВ ГУ ДМФ України у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський РВ ГУ ДМФ України у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський РВ ГУ ДМФ України у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський РВ ГУ ДМФ України у м. Києві про встановлення факту родинних відносин в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 10 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/755/7919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 грудня 2014 року на 11:30 год.

Відповідачі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/161/4605/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павлючик), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 серпня 1998 року відділом РАГСу Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 798, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

Справа №423/206/14-ц

28 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

04 липня 2013 року при перевірці порядку користування електричною енергією споживачами працівниками позивача був встановлений факт безоблікового користування відповідачем електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. З даного приводу контролерами був складений акт за №821978 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, який був підписаний відповідачем та трьома представниками позивача, а також відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення була нарахована сума матеріальних збитків у розмірі 5022 грн.26 коп.

Представник позивач, посилаючись на те, що відповідач протягом усього часу лише частково сплатив заподіяну суму матеріальних збитків у розмірі 1100 грн., а решту суму збитків у розмірі 3922 грн.26 коп. не сплачує, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 3922 грн.26 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп., які були понесені позивачем при сплаті судового збору.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/3797/14-ц
пр № 2/464/1057/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

7 травня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департамент містобудування ЛМР про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору, укладени на раніше визначених умовах,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 7 травня 2014 року на 09.15 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 4 липня 2014 року на 09.15 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2014 року про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2014 року про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.