overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8950/14 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 2-1154/10
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про витребування доказів буде розглянуто колегією суддів у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 17 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження 22-ц/775/1319/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до КП «МТТУ», Профспілкової організації МТТУ про витребування безпідставно набутого майна задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач КП «МТТУ» та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

13.08.2014
Справа № 348/3070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 січня 2015 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
№2-3160/2014
Справа № 754/4703/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в склад:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 18 квітня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» надлишково сплачене страхове відшкодування в розмірі 880 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/1538/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

17 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., яку позивач підтримав у судовому засіданні.

Відвід судді Антонов В.В. обґрунтовує тим, що суддя Шиянова Л.О. ухвалою від 14.04.2014 року задовольнила заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про розяснення рішення по справі №2-1171/2002 рік, яка була ухвалена без його участі та яка скасовано Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року. Тому вважає, що розгляд цієї справи не буде обєктивним та буде виключно на користь відповідача. Тобто, позивач вважає, що вказані дії судді викликають у нього сумнів в її обєктивності та неупередженості. а тому відповідно до ст.20 ЦПК України заявляє їй відвід.

Відповідач та її представник у судове засідання зявилась, проти задоволення заяви про відвід судді Шиянової Л.О. заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи. Обставини відводу судді, на яки посилається ОСОБА_1, а саме : розгляд заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про розяснення рішення по справі №2-1171/2002 рік ,тобто іншої справи, не передбачені вказаною статтею.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Антонову Валерію Валерійовичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у вивченні матеріалів справи, доводів позивача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» (м. Київ, вул. Ярославська, 4Б, оф. 34, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) страхове відшкодування за виключенням франшизи в розмірі 7698 грн. 46 коп., витрати за проведення експертного дослідження 650 грн. 00 коп., всього - 8348 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) франшизу - 500 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» (м. Київ, вул. Ярославська, 4Б, оф. 34, ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 615/857/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 26 червня 2014 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 219/1122/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (р/р № 0001, ГУ ГКСУ в Луганській області, МФО 804013, і.н. 21785643) суму спричиненого збитку за сплатою листків недієздатності 6146 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 462/4000/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова КолодяжнийС.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Скнилівок»про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Михайлівнизаборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її бех руху, повернення заявнику або відмовити у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок»про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Михайлівнизаборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Колодяжний С.Ю.

Оригінал ухвали.
справа № 462/3005/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/13114/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/13114/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 615/1178/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію недоліків у роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 05.09.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є представником ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 14 жовтня 2014 року № 2-08/177, однак копії вказаного документу, що посвідчує його повноваження здійснювати представництво в суді інтересів свого довірителя, ним до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, скаржнику необхідно подати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2, зокрема в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов