overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/14/2014
Справа № 537/6098/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1448 грн. 64 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа №: 398/7410/14-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 лютого 2015 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.12.2014
Провадження 2/320/1733/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 423/113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 27 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 655/810/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 24 грудня 2014 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 24 грудня 2014 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 209/4678/14-ц
Провадження № 2-н/209/803/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,49 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,49 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 496,49 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул. Харківська, 3-33

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 226/112/14-ц
Справа № 4-с/226/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Позовна заява надійшла до Димитровського міського суду Донецької області 17.01.2014 року. 20.01.2014 року Димитровським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справи до розгляду на 27.01.2014 р. Справа слухалася 10.02.2014 р., 18.02.2014 р., 28.02.2014 р. На вказані засідання позивачка не зявлялася, про дні слухання справи була повідомлений належним чином, але яких би то не було документів про обґрунтовані причини неявки суду не надала.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо «… належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідення без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

З урахуванням фактичних обставин по справі та керуючись вимогами ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд,-

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 495/1194/14-ц
Ухвала

27 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що по всьому тексту ухвали суду від 27.03.2014 року була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано прізвище сторін Михайличенко замість вірного Михайленко.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року та по всьому тексту вказати вірно прізвище сторін Михайленко.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 675/2019/14-ц
Провадження № 2-о/675/62/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Резолютивна частина

"22" жовтня 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.,

при секретарі: Самборській Л.А.,

за участю прокурора Шнайдер М.А., представника Радошівської сільської ради Нємцевої М.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, за участю КП «Ізяславське РБТІ», Ізяславського відділення Славутської ОДПІ, -

Суд, на підставі та керуючись ст. 335 ЦК України, ст. ст. 11, 27-30, 62, 80, 272-273, 292-294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати нежитлову двоповерхову будівлю, розташовану за адресою: вул. Леніна, 15 в с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 492270.00 грн., безхазяйним майном та передати його у власність територіальної громади Радошівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасниками, які не були присутніми при оголошенні рішення - той же самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання ними копії судового рішення.

В строк п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, сторони можуть звернутися до суду з заявою про надання їм повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 335/2576/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у ПАТ „УкрСиббанк оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 лютого 2007 року з усіма додатками до договору, в яких зафіксований детальний розпис сукупності вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших зобовязань споживача станом на час укладення кредитного договору, а також додаткові угоди з усіма додатками до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 лютого 2007 року у випадку їх укладення.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів.

Згідно до п. 3.1 Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р. за № 541/13808 „Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту банки зобовязані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупності вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 лютого 2007 року з усіма додатками до договору, в яких зафіксований детальний розпис сукупності вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших зобовязань споживача станом на час укладення кредитного договору, а також додаткові угоди з усіма додатками до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 лютого 2007 року у випадку їх укладення.

Витребувану інформацію надати у строк не пізніше 29.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9749/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 годині 25 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 460/115/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2580/14-ц
Провадження №2/726/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають правових підстав на користування житловим приміщення та скасування її реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що не мають правових підстав на користування житловим приміщення та скасування її реєстрації до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають правових підстав на користування житловим приміщення та скасування її реєстрації.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/755/5225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Інститут Сталевих Конструкцій імені В. М. Шимановського» про стягнення грошових коштів .

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено. За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Інститут Сталевих Конструкцій імені В. М. Шимановського» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко