Номер провадження 2/754/5305/14
13.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: судді Журавської О .В.
з участю секретаря Гищак Я.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за кредитним договором,
10.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8В 3014/-07-А від 22.06.2007 року.
Відповідно до п.3.1.1. Позичальник зобов»язується при наданні кредитів відповідно до п.1.2.1., 1.2.2. кредитного договору, забезпечити погашення отриманого кредиту на рахунок, вказаний у п.1.3 договору, шляхом внесення готівки чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/ карткового рахунку у період з 1 по 10 число кожного календарного місяця.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв»язку з чим станом на 18.07.2014 року виникла прострочена заборгованість.
Вказана заборгованість складається із:
- заборгованість за кредитом - 65 054,23 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав неявку відповідача без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.
10.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8В 3014/-07-А від 22.06.2007 року.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв»язку з чим станом на 18.07.2014 року виникла прострочена заборгованість.
Вказана заборгованість складається із:
- заборгованість за кредитом - 65 054,23 грн.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 986,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя