overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 20.01.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1541/14-ц 2/335/817/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2014 рік, з 01.01.2014 року становить 1218 гривень;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1412/14-ц
Провадження № 2-с/636/5/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

21 березня 2014 рокум. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

20 березня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 19602,31грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. в дохід держави.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві взагалі не вказані підстави щодо скасування судового наказу, не надані докази щодо сплати заборгованості з теплопостачання на день постановлення судового наказу чи інші докази щодо відсутності або погашення заборгованості з теплопостачання, а лише посилання на несвоєчасне направлення постанови державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, заявником пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу, але в заяві не вказані поважні причині пропуску цього строку, оскільки згідно матеріалів справи судовий наказ від 09.04.2013 року вручений боржнику 11.04.2013 року.

Крім того, питання про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження передбачено іншим порядком, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 28 березня 2014 року для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/8342/14-ц 2-н/335/1064/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Обнова Т» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Приватного підприємства «Обнова Т» (вул.Є.Коновальця, 6, м.Тернопіль, код 37138471) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Cуддя Герчаківська О.Я.
Справа № 636/1934/14-ц
Провадження № 2/636/1121/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку виконання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, с. Клугі-Башкирівка, пров. Лісний, № 21, кадастровий номер :71:001:0026, в порядку виконання договору іпотеки від 20.07.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку виконання договору іпотеки відкласти на 28 жовтня 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1695/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання передставника позивача про призначення експертизи при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про відшкодкування шкоди, мотивуючи тим, що 20.10.2013 року, об 11 год.26 хв., ОСОБА_3 в м. Острог по вул. Академічній керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, який їй належить та рухався по головній дорозі, при цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості збитків завданих власнику автомобіля НОМЕР_3.

Представник ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились вказавши в своїх запереченнях про невизнання позову, часткове визнання позову та про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вивчивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки суд призначає експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 143, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_4 у зв'язку з його пошкодженням;

- якою є величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_4 у зв'язку з його пошкодженням.

2. Проведення експертизи доручити судовим експертам Асоціації "Компанії " Експерт Рівне", що знаходиться 33013, м. Рівне, проспект Миру,15.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8409/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 10 липня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Є.В. Болотов

С.В. Кулікова
Справа № 443/1948/14-ц
Провадження № 2/443/890/14
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про повернення грошової заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про повернення грошової заборгованості відкласти до 10:30 год., 14 листопада 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 559/1110/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора Самсонова А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

керуючись ст.10,60,214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

В позові органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/8131/14 Головуючий 1-ї інстанції Бабік О.В.
Справа № 621/1666/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах та наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах та наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2015 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7444/14 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/1153/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №545/826/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві вул. Комарова, буд.8, с.Розсошенці, Полтавський район не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4