У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів - Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав невиконання у встановлений строк позивачем вимог ухвали від 19.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки копії ухвали від 19.11.2013 року позивач отримала лише 06.12.2013 року, а наданий судом строк для усунення недоліків-до 04.12.2013 року, що фактично унеможливило виконання ухвали у встановлений строк. З цих підстав, просить ухвалу від 10.12.2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

У судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в апеляційні скарзі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04.12.2013 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя послалася на її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину наведену у позові, не обґрунтовано розмір моральної шкоди в сумі 50000 гривень; не додано документу на підтвердження сплати судового збору в частині заявлених позовних вимог немайнового характеру (або не вказано підстави для звільнення від його сплати).

10.12.2013 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.7 Постанови Пленуму ВСС України від 12.06.2009 року №2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст..121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Вказаних вимог Закону суддею дотримано не було, зокрема встановлюючи факт необхідності сплати позивачем судового збору, суддею не зазначено, яку саме суму необхідно сплатити.

Крім того, згідно ст.121 ЦПК України, залишаючи позовну заяву без руху, суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

В порушення зазначеної норми закону, в матеріалах справи не міститься доказу отримання позивачем ухвали суду від 19.11.2013 року, а від так суддя безпідставно зробила висновок про не усунення недоліків позивачем у встановлений 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Разом з тим, 10.12.2013 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 19.11.2013 року було подано до суду: квитанцію про сплату судового збору (а.с.14); нову редакцію позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.17-28).

Також, згідно копії конверту поштового відправлення, ухвала суду від 19.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, була направлена позивачу 04.12.2013 року, що стверджується відтиском печатки на конверті (а.с.16).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 19.11.2013 року, а також враховуючи надану позивачем копію конверту поштового відправлення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем у встановлені строки в певній мірі виконано вимоги ухвали.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали позовної заяви надсилає до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.312 ч.1 п.3, 314, 317,319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :