overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія № 2/546/135/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 627/787/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 26.05.2014 року звернувся позивач з позовом про визнання права земельну частку (пай).

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, як вбачається із вищевказаної позовної заяви, позов пред`явлено до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, однак зобов`язати вчинити певну дію позивач просить Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Субот Олександр ОСОБА_2

АДРЕСА_1 кВ. 23

смт. Краснокутськ

Харківська область

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

Субот Олександр Петрович

АДРЕСА_1 . 23

смт. Краснокутськ

Харківська область

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов
Провадження № 2н-200-504-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
справа № 208/2333/14-ц
провадження № 2-н/208/217/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 496 грн. 48 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
22-ц/775/218/2014(м)
221/3072/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Будинкоуправління № 1» Волноваської міської ради на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Будинкоуправління № 1» Волноваської міської ради та Приватного підприємства «Будинкоуправління № 1 м. Волноваха» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Будинкоуправління № 1» Волноваської міської ради задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року в частині стягнення з Міського комунального підприємства «Будинкоуправління № 1» матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Будинкоуправління № 1» Волноваської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 квітня 2014 року о 14:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2н/235/812/14
Справа № 235/4261/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 29 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1349/14-ц
Провадження № 2/375/410/14

У х в а л а

"08" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ "Озерна-Агро" до ОСОБА_1 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошові кошти на загальну суму 1500 грн., як безпідставно отримані.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю зазначено адресу відповідача ОСОБА_1, що виключає можливість виклику її в судове засідання.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на те, що основною підставою для стягнення вказаної суми послугувало те, що відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,1222 га, що розташована на території Острівської сільської ради Рокитнянського району з іншою особою, а доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Озерна-Агро" до ОСОБА_1 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2/325/179/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення попереднього судового засідання
10 листопада 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та процентів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі. 29 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута скаржнику.
10 листопада 2014 року призначене попереднє судове засідання.
ОСОБА_3, який про час і місце попереднього судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.
В попереднє судове засідання представник відповідача - ОСОБА_4 не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю по кримінальній справі в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.
Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_4, так як причина його неявки визнана судом поважною.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та процентів.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 219/2807/2014-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за період з 30 вересня 2013 року по 08 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за період з 30 вересня 2013 року по 08 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим , згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Донецькій області від 06 червня 2014 року, яка надійшла до суду 17 червня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго « у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за період з 30 вересня 2013 року по 08 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

18.02.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд - ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 527,530, 1050, 1054 України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк (рах. 3111, МФО 305299 ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2006 р. у розмірі 19830 ( девятнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 424011 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк (рах.0001 , код МФО 305299 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Єдиний унікальний номер 265/2828/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/881/2014(м)

Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Ткаченко Т.Б., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою квартири АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 серпня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

03.07.2014
Справа № 605/588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3