overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6582/14-ц
Провадження № 2/161/2332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 81, 84, 88, 130, 213, 224, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112, 181, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жижко), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.04.2012 року Баївською сільською радою Луцького району Волинської області за актовим записом № 03, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 29 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 450/2550/14-ц Провадження № 2-о/450/82/14
УХВАЛА

судового засідання

"13" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зааінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДАЛьвівської області про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, зааінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДАЛьвівської області про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, зааінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДАЛьвівської області про визнання недієздатним та призначення опікуна, відкласти до 10 год. 50 хв. 25 грудня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 318/2321/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 24 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було розглянуто заяву Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

За результатами розгляду справи Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 24.11.2014 року винесено ухвалу.

У резолютивній частинах рішення суду допущено описку в частині зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а саме: замість Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги помилково вказано Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Камянсько-Дніпровського районного судом Запорізької області від 24 листопада 2014 р. по справі № 318/2321/14-ц, номер провадження 6/318/86/2014.

У резолютивній частинах рішення Камянсько-Дніпровського районного судом Запорізької області від 24 листопада 2014 р. по справі № 318/2321/14-ц, номер провадження 6/318/86/2014 в частині зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а саме: замість Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги» замінити на Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 137/873/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 28.05.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 659/1039/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
< Позивач >< Суть позову >Справа № 454/2156/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 228-292 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 25.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 25.06.2014 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 25.06.2014 року призначити до судового розгляду на 01 вересня 2014 о 1530 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Позивач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти заяви з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2850/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління ПФ України в м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління ПФ України в м. Черкаси до ОСОБА_4 , зацікавлена сторона Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління ПФ України в м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління ПФ України в м. Черкаси до ОСОБА_4 , зацікавлена сторона Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2014 року на 09:30 год, за адресою .

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Трюхан Г. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити засоби зв'язку сторін.

Також судом пікреслено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить оригіналу підпису позивача.

Крім того, суд зазначив необхідність надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього булла розяснена необхідність сплатити судовий збір, ставка якого в данному випадку становить 3654,00 грн. та надати суду відповідну квитанцію.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 18.09.2014 року не виконала, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/756/14-ц
Провадження № 2-во/581/17/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дібровська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 07 листопада 2014 року.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їх явка не обов`язкова.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2-н/643/4937/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 283/3476/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Міхненко С.Д.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» в особі представника ТОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/9290/14-ц
№ провадження 2-н/208/1127/14
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1318,60грн.за надані послуги з утримання будинку і прибудинкових територій. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/522/6446/14
Справа 522/9797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 15.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ «Житомирського комбінату силікатних виробів» про виправлення описки по справі за заявою ПАТ «Житомирського комбінату силікатних виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року Корольовським районним судом було винесено судовий наказ по справі № 296/7995/14-ц за заявою ПАТ «Житомирського комбінату силікатних виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу .

Однак, в судовому наказі від 09.10.2014 року по справі № 296/7995/14-ц за заявою ПАТ «Житомирського комбінату силікатних виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу допущено описку, а саме не вірно вказано адреса проживання боржника, а саме замість «провулок Паперовий,10 кімната 55», вказано «провулок Паперовий,8 кімната 55».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішеннях суду.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 09.10.2010 року по справі № 296/7995/14-ц за заявою ПАТ «Житомирського комбінату силікатних виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 «провулок Паперовий,10 кімната 55».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк