overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/11848/14-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Дарницьким районним судом м. Києва від 02 жовтня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 04 листопада 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було повідомлено про дату розгляду справи, тому вона не з'явилася в судове засідання, а також те, що сума задоволених позовних вимог більша за ту, яка підлягає стягненню, оскільки вона визначена за період понад три роки, тобто понад строк позовної давності.

В судовому засіданні відповідачка свою заяву уточнила та підтримала, посилаючись на додані до заяви документи, представниця позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки розрахунок здійснений вірно.

Заслухавши думку представниці позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з врахуванням зазначених обставин, суд вважає заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/11848/14-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/11848/14-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 706/1805/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" січня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ветфарма» про стягнення боргу за договором позики.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_2надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
"14" березня 2014 р.

642/1361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, посилаючись на те, що відновлення шлюбних відносин не можливе.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на сьогоднішньому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання також зявився, позов визнав, вказавши, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході судового розгляду, встановлено, що 14 травня 2005 року позивачка ОСОБА_1 (до шлюбу - Хохлова) уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис № 129, свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 006221.

Під час шлюбу у сторін по справі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Після реєстрації шлюбу, спільне життя сторін не склалося. Тривалий час вони вже не проживають разом, так як в сімї були постійні сварки, суперечки та непорозуміння.

На даний момент чоловік і жінка спільним життям не проживають і шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна набутого в період шлюбу немає.

У силу п. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя чоловіка й жінки суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України , особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що подружжя не бажають проживати сумісним життям, сімя існує формально, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає, а також позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище «Болдіна», у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова 14 травня 2005 року, актовий запис № 129, свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 006221, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Болдіна».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 504/3294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника ПрАТ СК «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2004 року по справі №2-2659/2004 за позовом ЗАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення суми було задоволено позовні вимоги в повному обсязі. На підставі вище зазначеного рішення по справі № 2-2659/2004 видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Арма» страхове відшкодування у сумі 20081 грн. 57 коп..

Сторони в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката..

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заява представника ПрАТ СК «Арма» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ СК «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-2659/2004 за позовом ЗАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1847/14-ц
Провадження № 2-н/488/317/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3648,79грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3648,79грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 229/2438/14-ц
Провадження № 2/229/803/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства 'Добробут' громадської організації 'Дружківська міська незалежна громадська організація інвалідів 'Родина' про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства 'Добробут' громадської організації 'Дружківська міська незалежна громадська організація інвалідів 'Родина' про стягнення заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.09.2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/5491/14-ц
№ 2/207/2231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 23 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/635/4039/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за послуги з електропостачання в розмірі 6003,02 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, за змістом п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду в наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання - повернути позивачу.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 262 від 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
Марківський районний суд
Справа № 417/192/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 190 КК України

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.07.2014 року на 10:00 годину .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 137/2606/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняння спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняння спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняння спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.12.2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2