overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 290/1026/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Кравчук В.П.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОХОЛД» до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОХОЛД»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 15:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8865/2014 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва А.І. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення коштів та відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" липня 2014 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
621/3097/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, треті особи: виконавчий комітет Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою: позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; передати малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під її опіку та призначити її опікуном; залишити (визначити) місце проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. К. Маркса б. № 15(80)АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з її зайнітістю в апеляційному суді Харківської області.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Представник третьої особи Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник третьої особи начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, оскільки представником позивачки повідомлена поважна причина неприбуття в судове засідання та відсутня заява позивачки про розгляд справи за її відсутністю, неможливо провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 27.02.2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7137/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1658/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 366/2509/14-ц
Провадження № 2/366/397/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Форощі І.С., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт.Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Месута про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2014 року сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду із заявою про надання строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення сторін.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання лише в частині зупинення провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за об'єднаними скаргами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій БогданаІгоровича та головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка СергіяПавловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/4478/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9450/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 175/3141/14-ц
Провадження № 2/175/1206/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/342/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"30" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. "18" вересня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

22 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з 100-ою іноземною інвестицією «СІМЕНС Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/9895/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2408/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 609/989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 10.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 161/4587/14-ц
Номер провадження 2-о/161/113/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 15 травня 2014 року сторона відповідача не зявилася, по не відомій суду причині, хоча належно була повідомлен.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, - відкласти 23 травня 2014 року на 09-50 год.

Для можливості надати позивачу надати додаткові документи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 589/6052/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1211/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2358 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 140/2010/14-ц
№2/140/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Немирівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

09.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам законодавства і виявляє його волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.03.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2, -

встановив:

28.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги з водопостачання та сплачений судовий збір з відповідача ОСОБА_2. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2.

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло