overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/544/14-ц
Провадження № 2/669/171/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказав, що 06.09.2005 року із ОСОБА_2 ЗАТ КБ ПриватБанк укладений кредитний договір № б/н згідно якого їй надано кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором в розмірі 19217,95 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано. Відповідачка, повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не подала. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 296/5167/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року в розмірі 17612 грн. 51 коп.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 24.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.03.2009 року, актовий запис про смерть за № 117.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На день звернення до суду, позивач не надав доказів про наявність спадкоємців померлої, та про притягнення їх в якості співвідповідачів.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 591/3695/14-ц Провадження № 2/591/1533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі та відомості про них, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 14 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 РОМАНОВИЧА ДО КС «МЕТРОНОМ» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягненя за договором поруки,

11.03.2014 року до Липовецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РОМАНОВИЧА ДО КС «МЕТРОНОМ» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

У відповідності до ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом установлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову , суд вважає , що спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 РОМАНОВИЧА ДО КС «МЕТРОНОМ» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом КС «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягненя за договором поруки.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 РОМАНОВИЧА ДО КС «МЕТРОНОМ» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним , об'єднати в одне провадження з первісним позовом КС «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягненя за договором поруки - для спільного їх розгляду. Присвоїти об»єднаній справі спільний № 136/232/14-ц (первісної справи)..

Цивільну справу призначити до слухання на 26 березня 2014 року на 10 годину.

Зобов»язати сторони до вказаної дати надати суду докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/427/14-ц

У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області про визнання трудового договору частково недійсним, розірвання трудового договору без участі робітника незаконним, скасування усного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області про визнання трудового договору частково недійсним, розірвання трудового договору без участі робітника незаконним, скасування усного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем залучено у якості співвідповідача Апостолівський районний центр зайнятості, але в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до вказаного відповідача, не зазначені докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви з обгрунтуванням вищевказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області про визнання трудового договору частково недійсним, розірвання трудового договору без участі робітника незаконним, скасування усного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/8383/14-ц 6/335/465/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі №0818/9761/2012 за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

23.07.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС був предявлений до виконання судовий наказ №0818/9761/2012, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутній ідентифікаційні номери боржників. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий накази у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 12-50 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2/334/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

27.10.2014р. судця Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Відкрити провадження по справі № 2/334/3599/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, призначити попереднє судове засідання на 17.11.2014р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача надати суду: довідку «квартальної» про склад осіб, зареєстрованих за спірною адресою та правовстановлюючий документ на будинок з зазначенням його власника.

Відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта.

Копію ухі ' авити особам, що беруть участь у

справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 375/1752/13-ц
Номер провадженя 2-о/375/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Рокитнянської селищної ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

20.03.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 6ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Рокитнянської селищної ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/309/14
Справа № 292/286/14-ц
У х в а л а
17 листопада 2014 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 04.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, оскільки судовий збір було сплачено на поточний рахунок УДАІ УПР УМВС України в Житомирській області. А тому він не був сплачений на рахунок Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Згідно п.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 17.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про уточнення вимог до позовної заяви без власноручного підпису позивачки.
Відповідно п.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а тому суд вирішив позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачці.
Згідно п.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись с.ст.119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважати не поданою та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 170/419/14-ц
Провадження № 2/170/100/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Сушик Н.В.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 17 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 562/1595/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2612/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредині ініціативи", про те що строк апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 30 жовтня 2013 року пропущений з поважних причин є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредині ініціативи" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 30 жовтня 2013 року.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредині ініціативи"строк апеляційного оскарженнярішення Здолбунівського районного суду від 30 жовтня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року .

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року

Суддя
Провадження № 22ц/784/2120/14
Категорія 50
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 30» липня 2014 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 171/2111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 24 листопада 2014 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

24 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/27721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 04.04.2014року о 14.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

Відповідачеві пропонується надати до 04.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: