overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житловеремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2578.68 грн., станом на 01.11.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2-во/404/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про зобовязання вчинити певні дії та списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобовязання Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград вчинити певні дії, а саме опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2014 року замінено первісного відповідача Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство» Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» належним відповідачем Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (а.с. 58).

До Кіровського районного суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 45390 від 11.12.2014 року) про виправлення описки в описовій частині ухвали суду від 11.08.2014 року, а саме: замість по-батькові позивача «Григорівна», вказано «Михайлівна» (а.с. 156).

Судом встановлено, що згідно дубліката посвідчення, серії АЗ № 329094 від 28.11.2005 року, виданого Кіровським Пенсійним фондом України (а.с. 19) та в позовній заяві по-батькові позивача є «Григорівна» проте в описовій частині ухвали зазначено як «Михайлівна».

Відповідно до частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що зазначене в описовій частині ухвали суду по-батькові позивача не відповідає по-батькові, зазначеному у вищевказаному документі та позовній заяві, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, виправити допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2014 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2014 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2014 року щодо зазначення по-батькові позивача.

Правильним по-батькові позивача вважати: «Григорівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2067/14 Головуючий 1 інст. Нев`ядомський Д.В.
Справа № 2018/2-238/11 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування з восьмої Харківської державної нотаріальної контори нотаріальну справу № 50985215, номер у нотаріуса 258/2011. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 березня 2014 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2035/1274/2012
№ пров. 2-во/646/91/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі та рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозхаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та накладено заборону на відчуження майна квартири № 91, що знаходиться в будинку № 2 на пл.. ОСОБА_3 в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 липня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, було визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру 91 у будинку 2 майдану ОСОБА_3 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 09 грудня 2009 року.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали та рішення при зазначенні прізвища позивачки по справі була допущена описка, а саме вказано "Русскіх", тоді як згідно з наданими документами позивачка має прізвище «Русских».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описку в ухвалі та рішенні суду, оскільки із матеріалів справи та документів, що посвідчують особу, вбачається, що позивачка має прізвище «Русских».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі та рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній, резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року та вважати вірним, що прізвище позивачки - «Русских».

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній, резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року та вважати вірним, що прізвище позивачки - «Русских».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/6827/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10144/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5374/14 Головуючий 1 інст. Єфіменко Н.В.
Справа №2018/9969/2012 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/489/14-ц
Провадження № 2/159/279/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 21 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконані будівельні роботи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із указним позовом, просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь та користь ОСОБА_3 7800 грн. як оплату за виконані будівельні роботи.

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права у спосіб, що встановлений законом або договором. Із змісту вказаних статей ЦК України слідує, що звернення до суду є правом особи, яке вона реалізує на власний розсуд та особисто обирає спосіб захисту свого права.

Усупереч таким положенням ОСОБА_1 заявляє у даній позовній заяві вимоги про стягнення із ОСОБА_2 оплати за виконані будівельні роботи на його користь та користь ОСОБА_3 Останній же до суду з такими вимогами не звертається.

Відповідно до частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана заява не відповідає таким вимогам.

Так, у заяві не викладено обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2, зокрема, на яких умовах сторони дійшли згоди щодо виконання будівельних робіт, розміру та порядку оплати, факту виконання обумовлених робіт. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну з наведених у заяві обставин, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, не обґрунтовано заявлену суму та не зазначено правових норм, які регулюють спірні правовідносини.

Також, позовна заява не містить ціни позову. Ціна позову визначається в гривнях та відповідно до порядку ст. 80 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконані будівельні роботи, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 665/732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 50 хвил. "06" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3144/14-ц р.
Провадження № 2/589/736/14
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі

05.08.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено на строк для примирення на один місяць, тобто до 05 серпня 2014 року.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі та призначити до розгляду на 05.08.2014 року на 10-30 год.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2014 року на 10-30 год. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Направити судові повістки сторонам по справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ПавлюкАнтоніни Анастасівни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 березня 2014 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07 березня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу представник заявника подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Решнюка Павлюк АнтоніниАнастасівни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 березня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6148/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
233 Справа № 233/6729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Маківки). Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: