overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3495/14-ц
Провадження № 2/636/1800/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6321333, укладеним 14.05.2008 року у сумі 295478,23 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. Повідомлення про вручення судової повістки та позовної заяви з доданими до неї документами повернуто з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеної адресою не проживає».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 листопада 2014 року о 9.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1523/14-ц
Провадження № 2/342/825/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.

секретаря Сьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 16.08.2007 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подав зустрічний позов про визнання договору поруки від 16.08.2007 року припиненим.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 627985,54 грн., заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є однорідними, доцільним є їхнє обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 122, ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 16.08.2007 року припиненим.

Справу № 342/1523/14-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 16.08.2007 року припиненим та справу № 342/1447/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 627985,54 грн., заборгованості обєднати в одне провадження під № 342/1447/14-ц.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2503/2014
УХВАЛА
2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 27 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.
При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -
Визначити участь ОСОБА_2 та/або його представника, представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року в режимі відеоконференції.
Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або його представника, представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 27 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.
Копію даної ухвали негайно направити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області для її виконання, та сторонам для відома.
Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/2593/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/7610/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 24.12.2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Таким чином ОСОБА_2необхідно оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3034/14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2044/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на рішення від 16.04.2014, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 462/1452/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Проте, позивачем та відповідачем подані заяви про розгляд справи за їх відсутності /заяви знаходяться в матеріалах справи/.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 24.04.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Пр.№2с/521/113/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/3948/14-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,

встановила:

Заявники звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу №521/3948/14-ц винесеного Малиновським районним судом м. Одеси 21 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/3948/14-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 24 липня 2014 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"11" липня 2014 р.
Справа № 591/2601/14-ц Провадження № 2/591/1256/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

про визнання незаконними дій, недійсною заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № SUXRRX12590395 від 16 листопада 2007 року станом на 25 лютого 2014 року в сумі 5013,64 гривень, яка складається з: 1456,84 гривень заборгованість за тілом кредиту; 101,75 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 1240,12 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 1500 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 214,93 гривень штраф (процентна складова).

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в іншій частині відмовити, в звязку з необґрунтованістю вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій банку, визнання недійсною заяви позичальника, стягнення збитків в сумі 4173,3 гривень, стягнення на відшкодування моральної шкоди 14164,94 гривень, стягнення страхового платежу в сумі 257,83 гривень, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 86,22 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 07 липня 2014 року.
№ 639/2777/14-ц
№ 2-н/639/644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського Рожок Володимир Іванович, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського Рожок Володимир Іванович, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 18 листопада 2014 року 10 год. 50_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 335/9886/14-ц 2/335/2144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 18.09.2014 року 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 18.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна