overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/534/13-ц
Провадження № 2/209/325/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим зняттям її з реєстрації по зазначеній квартирі.

Відповідачем ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якому вона просить вселити її та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ. З увагою на той факт, що позови взаємоповязані і виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, та обєднати позови в одне провадження.

Суддя А.Б. Ковальова
25.07.2014
Справа №642/6287/14-ц
Провадження № 2/642/1454/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодвання

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 6 серпня 2014 р. о 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

07 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/29135/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковою частиною будинку, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/29135/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковою частиною будинку.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/29135/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковою частиною будинку.

Заяву призначити до судового розгляду на 21.03.2014 року о 10.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4090/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року згідно авторозподілу отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України вимушений заявити самовідвід, так як позивач є дружиною загиблого судді - Нечволода В.В., з яким я тривалий час працював, та з яким я перебував в дружніх відносинах, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд з мого боку даного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шелудякова Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/638/7547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 283/797/14-ц
Провадження №2/283/325/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія » « Аха Страхування » до ОСОБА_1 та Національної акціонерної страхової компанії « Оранта » про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7876,61 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

У звязку з закінчення повноважень у судді Тарасенка М.П. дана цивільна справа відповідно до автоматизованого розподілу передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

Керуючись статтями 208,210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія » « Аха Страхування » до ОСОБА_1 та Національної акціонерної страхової компанії « Оранта » про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7876,61 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2014 року на 10 год.

Направити учасникам судового засідання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2795/13-ц
Провадження № 2/163/283/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана у суд 15.10.2013 року.

Ухвалою від 04.11.2013 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою від 12.11.2013 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Волинської області від 17.01.2014 року ухвала про закриття провадження залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 12 серпня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/966/14-ц
№ 2/733/490/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Южненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 375/1093/14-ц
Справа № 2/375/331/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області, Рокитнянської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області, Рокитнянської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 27.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 202/577/14-ц
Провадження №2/0202/2013/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2014 року в відкритому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та визнання дій незаконними, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та визнання дій незаконними та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 229/2851/14-ц
Провадження № 2/229/993/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 57Д/08 від 20.08.2008 року у розмірі 37775,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом- 31226,43 грн., заборгованість за відсотками- 5645,58 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 160,41 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків- 256,50 грн., інфляційні витрати за кредитом- 176,03 грн., інфляційні витрати за відсотками- 310,74 грн., а також просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 377,76 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 листопада 2014 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 444/970/14-ц
Провадження № 2/444/469/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 25 липня 2014 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 746/559/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"26" листопада 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 03 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, її представника, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (18.07.2007 року) та спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 (14.04.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/6870/2012
Провадження № 2/314/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 27125 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні рід час його проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Надворна

2/314/27/2014

24.04.2014