overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1841/14-ц
Провадження № 2-с/209/102/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова

А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2928,22 грн. на користь ТОВ Крона в сумі 3371,00 грн. та судового збору в сумі 121,0 грн. Посилається на те, що копію судового наказу від 07 квітня 2014 року 10 листопада 2014 року поштовим відправленням, тому вважає, що нею не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає в своїй заяві, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, так як борг нарахований за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, а отже спір між нею та ТОВ Крона повинний розглядатися в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1..

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 26 листопада 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 526/2278/14-ц
Провадження № 2/526/1039/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду на 9 год 3 грудня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір за № 2993/222SFPR7, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9981,56 грн. на встрок до 20 грудня 2011 року.

Між ПАТ Платинум Банк та ТОФ ФК БІІЗНЕСФІНАНС було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлено на користь ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС

08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно з умов кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 9327 грн.31коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/645/1611/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 830/1-27/14-3/05-1 56 від 12.08.2005 року в сумі 982 грн. 06 коп., а також стягнути судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

05.12.2014 року на електронну адресу суду надіслана заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Бабковій Т.В. На обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бабкова Т.В., перевищуючи свої службові повноваження, проявила свою заінтересованість в результаті розгляду справи та, використовуючи своє службове положення, незаконно намагалася сприяти в судовому розгляді представнику позивача, передавши йому особисті документи відповідача, які не залучені до матеріалів справи. Викладене ставить під сумнів в обєктивності розгляду справи у подальшому.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 05.12.2014р. та 26.12.2014р. не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю , що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, не встановлено, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має, вирішення справи здійснюється із дотриманням обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20,21 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В. відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/3171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області Марутяка О.І. від 25.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу ,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області ОСОБА_2 ВП №42353919 від 25.09.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8961/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 21 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/161/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Луцький міський суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошових коштів, визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 15-1, 30, 62, 203, 205 ч.1 п.6, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 365, 367 ЦК України, ст. 116 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошових коштів, визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майномвідмовити із-за безпідставності.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість протиправної поведінки відносно колишньої дружини ОСОБА_1 та їх дітей

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 450/1428/14-ц Провадження № 2/450/1237/14
УХВАЛА

судового засідання

"23" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» в особі філії Пустомитівське УЕГГ про припинення дії, які порушують право та спонукання до виконання обовязку -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» в особі філії Пустомитівське УЕГГ про припинення дії, які порушують право та спонукання до виконання обовязку, відкласти до 12 год. 00 хв. 17 липня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6168/14
Справа: № 643/80/2014
Категорія: «житлові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Харків
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування нерухомим майном, визнання особи такою, що не має права користування, виселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування нерухомим майном, визнання особи такою, що не має права користування, виселення.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4205/14
Справа № 629/1684/14-ц Головуючий 1 інст. Ткаченко О.А.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії Харківобленерго на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 15575/14

Призначити справу до судового розгляду 15.01.2015 року 10 год 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/3912/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року сторона відповідача не зявилися по не відомій суду причині хоча належно була повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу,, - відкласти на 10 год. 20 хв. 09 ждовтня 2014 року.

Виклик відповідача повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4417/14 Справа: № 642/2096/14-ц Категорія: «договірні» Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 11 червня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді: