У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення з-під арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що під час винесення апеляційним судом рішення, йому не було відомо про те, що 22.05.2009 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (лист від 07.02.2014 р.); в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повернення виконавчого документа за заявою стягувача, а також, яким чином вносились виправлення у виконавчому написі, нотаріусом (лист від 07.02.2014 р.); до виконавчого напису вносились нотаріусом виправлення, але при цьому не були дотримані вимоги абзацу 4 п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (лист ГУЮ у Закарпатській області). Зазначені обставини є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами, а тому просить апеляційну інстанцію скасувати рішення апеляційного Закарпатської області від 05.11.2013 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав, доводи заяви та просив задовольнити таку з підстав наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 в особі ОСОБА_6 заперечили вимоги заяви та просили суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні такої, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були, і не могли бути відомі, заявникові на час розгляду справи.

Такими нововиявленими обставинами, заявник вважає відомості, які наведені в листі Ужгородського МВ ДВС від 07.02.2014 р., листі ВПВР УДВС ГУЮ в Закарпатській області від 07.02.2014 р. та лист ГУЮ у Закарпатській області від 06.05.2014 року.

У відповідності до розяснень наведених у п. 7 Постанови Пленуму ВССУ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 року № 4 - обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні, яке заявник просить переглянути.

Однак оцінка обставин та висновки, викладені в листі Головного управління юстиції у Закарпатській області № Н-141/02-22/04 від 06.05.2014 року, не впливають і не можуть вплинути на правильність висновків суду, до яких, апеляційний суд дійшов при ухваленні рішення від 05.11.2013 року.

А обставини на які посилається заявник йому вже були відомі, так-як під час розгляду справи апеляційним судом, факт внесення виправлень до виконавчого напису був відомий сторонам справи, зокрема зі змісту тексту такого, який і був предметом оскарження.

Відомості, на які посилається заявник, що викладені в листі Головного управління юстиції у Закарпатській області № Н-141/02-22/04 від 06.05.2014 року не є фактичними даними, а є оцінкою та тлумаченням норм Інструкції з боку органу юстиції.

Дані стосовно дій державних виконавців у виконавчому провадження не стосуються обставин даної справи, так-як спір стосується внесення виправлень у виконавчий напис, а не оспорення дій чи бездіяльності державного виконавця.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження та матеріали нотаріальної справи були досліджені апеляційним судом Закарпатської області при ухваленні рішення від 05.11.2013 року.

Та разом із цим, жоден із листів, на які посилається заявник, не існували на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Зважуючи на перелік підстав передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, наведені заявником обставини, що зазначені в листах не являються підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Та оскільки заявник не навів у заяві підстав, які б давали можливість суду переглянути рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а ті що наведені не відносяться до тих, що є істотними для справи, а тому, колегія суддів дійшла висновку стосовно необхідності залишення без задоволення поданої заяви як такої, що не знайшла свого підтвердження.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 308, 315, 319, 361 і 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________