overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю в результаті ДТП,-

встановив:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю в результаті ДТП.

В судове засідання позивачка не зявилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу призначену на 19.08.2014 року у її відсутність, заперечила проти задоволення клопотань представника відповідача про закриття провадження у справі та про відвід судді.

В судове засідання не зявився представник відповідача надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу призначену на 19.08.2014 року у його відсутність, та прохав постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки справа за таким спором вже розглянута, та рішення набрало законної сили, та прохав відвести суддю від участі у справі.

Відповідно ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у клопотанні представника відповідача необхідно відмовити. Так судом встановлено, що провадженні Полтавського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено та зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2013 року. Однак як встановлено предметом позову вказаної справи було відшкодування витрат на памятник загиблих в наслідок ДТП пасажирів транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В позові поданому позивачкою в даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування у звязку зі смертю внаслідок ДТП пасажирів транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отже позови стосуються різних предметів спору. Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206,208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2622/14 Головуючий 1 інст.: Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2-573/10 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів на дитину, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів на дитину.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити до судового засідання на 10.12.2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2804/13 Головуючий 1 інст.: Зяброва О.Г.
Категорія: «трудові правовідносини»
У Х В А Л А
03 квітня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по підготовці розгляду заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторомі-Транс», ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, коштів на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авторомі-Транс. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року змінено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

03 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про розяснення зазначеного рішення апеляційного суду.

Розяснення рішення суду передбачено ст.221 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

При підготовці розгляду заяви про розяснення рішення апеляційним судом проведено дії, повязані із забезпеченням її розгляду.

Враховуючи, що по справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 221, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторомі-Транс», ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, коштів на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Стецюра О. Г.

народних засідателів - Міщенко О. В. Карагенової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У своїй заяві представник заявника вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом здоровя. Його поведінка неадекватна, він не може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації.

Вказує, що ОСОБА_2 у наслідок хвороби не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Враховуючи вищевикладене представник заявника ОСОБА_3 просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ч.1 ст 145 ЦПК України: «Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.47,143-145,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виявляє ОСОБА_2 ознаки хронічного, стійкого психічного розладу ?

2.Чи здатний ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду, якщо такий є, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки ?

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2014 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/264/125/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі 1212,77 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесено незаконно та необґрунтовано, оскільки вона з 24 лютого 2004 року зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, а за вказаною у судовому наказі адресою в АДРЕСА_2 ніколи не мешкала.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/11134/13-ц, 2-н/264/1051/2013 від 06 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, а також судового збору, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа
Справа №705/646/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Годік Л.С.
при секретарі Мельник І.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року в Краснопілській сільській раді Уманського району, Черкаської області, актовий запис 2.
Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на несумісність їх характерів, припинення спільного з відповідачкою проживання та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Поновлювати шлюбні відносини він не має наміру.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з 2012 року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2008 року Краснопілською сільською радою, Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. С. Годік
Справа № 732/584/14
Провадження № 2/732/191/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3279/14 Головуючий І-ої інстанції Зяброва О.Г.
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, третя особа прокуратура Харківської області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання підстав для звільнення та дати звільнення у трудовій книжці незаконними, внесенню нового запису до трудової книжки, виплаті розрахунку за час надання трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 без штампу суду першої інстанції із зазначенням дати надходження апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд зробити висновок щодо строків її подання.

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, на якому міститься штамп суду першої інстанції із зазначенням дати надходження, не зазначено в додатках апеляційна скарга, що позбавляє апеляційний суд зробити висновок щодо строків її подання.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Орджонікідзевського районного суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна