overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/264/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року після скасування апеляційним судом Хмельницької області ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.11.2013 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, до суду повернуто означену цивільна справа для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді місцевого суду Гаврищук Л.П. перебуває цивільна справа № 2/679/70/2014 за позовом поданим 19.11.2013 року ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Учасники процесу щодо обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони є взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/679/264/2014 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності обєднати із цивільною справою 2/679/70/2014 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності та передати для розгляду судді місцевого суду Гаврищук Л.П.

Обєднаній справі присвоїти № 2/679/70/2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №498/1775/14-ц
Провадження №2/498/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовною вимогою до про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 грудня 2005 року він - ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_4 (дівоче призвіще Поповська) ОСОБА_5, який вони зареєстрували у виконкомі Словяносербської сільської ради, Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2013 року шлюбні відносини фактично припинились, відповідачка та він проживають за різними адресами. У звязку з тим, що вони не зійшлися характерами він вирішив розірвати шлюб. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства. Примирення із відповідачем неможливе. Шлюб вони розривають вперше. У зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не надає копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_7, вважаю за доцільне дану копію витребувати у відповідачки. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним - ОСОБА_4 і відповідачкою - ОСОБА_4 (дівоче призвіще Поповська) ОСОБА_5, зареєстрований 10 грудня 2005 року у виконкомі Словяносербської сільської ради, Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 16. Під час підготовки справи до слухання вирішити питання про витребування копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України до про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на року год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5711/14-ц

Пров. №2/668/1660/14

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3455/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин на

03 грудня 2014 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/674/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 92,36 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення від 10.01.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 19 травня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 9311 грн. 79 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/385/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9268/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд вказаної цивільної справи було призначено на 09 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин, позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується судовою повісткою від 17.11.2014 року./а.с.9/

09.12.2014 року на 16 годину 30 хвилин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не надіслав, а тому суд переніс розгляд справи на 29 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що було повідомлено позивача судовою повісткою від 09.12.2014 року/а.с.12/ та направлення SMS - повідомлення про дату та час розгляду справи./а.с.13/, згідно довідки, SMS - повідомлення доставлено 15.12.2014 року о 17-05 год.

29 грудня 2014р. на 10.00 год. позивач на розгляд справи не зявився , причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2014 Справа №607/415/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана ораганами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/4098/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області, батьком дитини ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2435,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 4576,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь державного бюджету м. Бердянська судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

уддя: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8714/14 Головуючий 1-ї інстанції - Клименко О.І.
Справа № 642/4810/14 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 11» грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами законного представника (опікуна) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник (опікун) - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника (опікуна) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року - змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: