Справа № 310/7507/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 Й, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсним.

Позивач подав до суду уточнюючий позов до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу, дарування та довіреності недійсними.

У подальшому ОСОБА_1 знову подав уточнюючий позов до ОСОБА_2 Й, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна.

У останньому уточнюючому позові ОСОБА_1 заявив вимоги до ОСОБА_2 Й, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним, витребування майна.

Ухвалами Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 Й, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в частині визнання довіреності, договорів купівлі-продажу та дарування недійсними залишено без розгляду.

Заявляючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до договору дарування корпоративних прав від 25.12.2003 року, ОСОБА_7 подарував йому корпоративні права на приватне підприємство «ПРОСВІТА». Даний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 за №3287. У відповідності до п. 1.3. статуту ПП «ПРОСВІТА» засновником та власником підприємства є фізична особа ОСОБА_1, який рішенням від 02.01.2004 року залишив за собою виконання обовязків директора та головного бухгалтера підприємства. Згідно п. 1.2. Статуту місцезнаходженням підприємства є адреса: вул. Свердлова, №26-а у м. Бердянську Запорізької області.

Згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2004 року ЗАТ «Приазовкурорт» передало у власність ПП «ПРОСВІТА» 7/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області. 09.08.2004 року Бердянське КПТІ проведено реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно. Згодом, 1/10 частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області ПП «ПРОСВІТА» було відчужено.

10.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було посвідчено договір купівлі-продажу за №2401, згідно з яким, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність майнові права власника ПП «ПРОСВІТА» у сукупному розмірі 100% статутного капіталу підприємства, що складає 500,00 грн. У п. 3.2. даного договору, у графі «Продавець», поставлено підпис та здійснено запис «Пономаренко Геннадій Владиславович», хоча вказаний правочин укладався у його відсутність та ним не підписувався, а приватний нотаріус ОСОБА_4 даний правочин не посвідчував.

У звязку з цим, в провадженні СУ ГУМВС України у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000268 внесене до Єдиного реєстру кримінальних розслідувань від 05.09.2014 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу від 10.06.2014 р. за яким, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність майнові права власника ПП «ПРОСВІТА», насправді сторонами не укладався, тобто є підробленим, жодних законних підстав визначених ст. 328 ЦК України для набуття ОСОБА_2 майнових прав на вказане приватне підприємство немає. Між тим, ОСОБА_2, як директор ПП «ПРОСВІТА», знаючи, що відповідних законних повноважень у неї немає, діючи фактично не в інтересах підприємства, уклала договір дарування від 19.06.2014 р., за яким ПП «ПРОСВІТА» подарувало, а ОСОБА_3 прийняв у дар право власності на 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області. Даний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №4639. ОСОБА_2 укладаючи договір від імені ПП «ПРОСВІТА» діяла всупереч закону (за підробленим договором) фактично не маючи відповідних правових підстав та не в інтересах підприємства. Вищевказаний договір дарування був укладений на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 10.06.2014 року, тобто дарувальник ввів в оману обдарованого, а також нотаріуса, який посвідчував угоду щодо свого права на вчинення такого правочину.

У звязку з викладеним, позивач просив визнати договір купівлі-продажу від 10.06.2014 року №2401 за яким, ОСОБА_1, передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність майнові права власника приватного підприємства «ПРОСВІТА» у сукупному розмірі 100% статутного капіталу підприємства нікчемним. Витребувати у ОСОБА_3 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області та повернути нерухоме майно у вигляді 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області у власність приватного підприємства «ПРОСВІТА» та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені у справі судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Згідно повідомлення ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві не проживає Судом прийняті заходи по встановленню зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, але отримана інформація не дала можливості його встановити, тому за ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 викликалась у судове засідання через засоби масової інформації і за ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився без поважних причин. Про розгляд справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України, що підтверджується розпискою від 05.12.2014 року (а.с.127).

ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 05.12.2014 року (а.с.127), але в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки він знаходиться у відрядженні за межами України, але не надав суду доказів, які підтверджують цю обставину. За таких обставин неявка представника відповідача визнання без поважних причин.

Другий представник відповідача ОСОБА_10 у судове засідання не зявився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, оскільки про розгляд справи повідомлений відповідач ОСОБА_3

Приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності у якій зазначив, що договір купівлі-продажу майнових прав власника від 10.06.2014 року за реєстровим №2401 ніколи ним не посвідчувався. Вірогідно вищезазначений договір є підробленим з використанням підроблених або викрадених бланків нотаріальних документів.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи видно, що 28.10.1993 року проведено державну реєстрацію приватного підприємства «Просвіта» (а.с.17).

Договором дарування корпоративних прав від 25.12.2003 року засновник ПП «Просвіта» ОСОБА_7 подарував ОСОБА_1 корпоративні права на ПП «Просвіта» (а.с.42)

Відповідно до статуту приватного підприємства «Просвіта», який затверджено рішенням власника 20.12.2012 року ОСОБА_1 є засновником і власником цього підприємства (а.с.35-37).

Згідно довідки АБ №664010 від 05.03.2013 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.02.2013 року ОСОБА_1 значиться керівником приватного підприємства «Просвіта» (а.с.16,18).

Зазначені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 єдиний власник приватного підприємства «Просвіта».

31.07.2004 року ЗАТ «Приазовкурорт» продало, а ПП «Просвіта» купило 7/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську (а.с.41).

Згідно витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно. станом на 09.08.2004 року 7/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта, 18 у м. Бердянську належали ПП «Просвіта» за договором купівлі-продажу №1852 від 31.07.2004 року. Рішення про реєстрацію права власності прийнято 09.08.2004 року (а.с.40).

За договором купівлі-продажу від 23.04.2005 року ПП «Просвіта» продало ОСОБА_11, та ОСОБА_12 в рівних частках 1/10 частину комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську. Згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно право власності на зазначене майно зареєстровано за покупцями 04.05.2005 року.

Таким чином, судом встановлено, що у власності ПП «Просвіта» знаходилось 6/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську.

Позивачем надана суду копія договору купівлі-продажу майнових прав від 10.06.2014 року із якого видно, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 майнові права власника приватного підприємства «Просвіта», що належать продавцю у сукупному розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу підприємства, що складає 500 (пятсот) гривень. Цей договір посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №2401 (а.с.9).

Рішенням власника ПП «Просвіта» від 11.06.2014 року внесені зміни до статуту, у якому власником ПП «Просвіта» вважати ОСОБА_2 На підставі поданої заяви директора ПП «Просвіта» про звільнення за власним бажанням від 10.06.2014 року звільнити директора ПП «Просвіта» ОСОБА_1 з 11.06.2014 року та призначити з 12.06.2014 року директором ПП «Просвіта» ОСОБА_2 Змінити місцезнаходження ПП «Просвіта» за місцем знаходження постійно діючого керівного органу - директора за адресою: 91043, Україна, Луганська область, Камянобрідський район, місто Луганськ, вулиця Висотная, будинок 5. Внести зміни до статуту підприємства за затвердити його в новій редакції та подати документи до відділу Державної реєстрації юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_13 служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з питання реєстрації статуту підприємства в новій редакції. Доручити ОСОБА_6 представляти інтереси ПП «Просвіта» у відділі Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_13 служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з питання реєстрації статуту підприємства в новій редакції (а.с.10-11).

За новою редакцією статуту власником приватного підприємства «Просвіта» є громадянин України ОСОБА_2 (а.с.13-14).

За повідомленням ст. слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 у провадженні відділу знаходиться кримінальне провадження №0002559, яке внесене до ЄРКР 16.06.2014 року про те, що 22.05.2014 року невстановлені особи проникли в будинок №26-А по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_1 заволоділи належними йому грошовими коштами, майном та документами: паспортом громадянина України та закордонним паспортом на імя ОСОБА_1, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Хонда-Акура-MDX», 2008 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_1, свідоцтво про народження ОСОБА_1, диплом про закінчення «Запорізького національного університету» від 1999 року, домова книга на житловий будинок №26-А по вул. Свердлова в м. Бердянську, всі правовстановлюючі документи на приватне підприємство «Просвіта», ПП ОСОБА_1 та печатки, правовстановлюючі документи на громадську організацію «Бердянський курінь «Козацтво Запорізьке» та печатка, приватизаційний акт на земельну ділянку за адресою: м. Бердянську вул. Свердлова,26-А та №28, договорів купівлі-продажу, технічні паспорти, договір оренди земельної ділянки будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську, автомобіль «Хонда-Акура-МDХ», 2008 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 та всі комплекти ключів до вказаного автомобілю, посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінал кредитного договору «Райфайзен банку» на автомобіль «Хонда-Акура-МDХ», 2008 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , договір страхування на вказаний автомобіль з «Українською страховою компанією». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України (а.с.15).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000268 до ЕРДР 05.09.2014 року внесені відомості про те, що 10.06.2014 року невстановлена особа, діючи навмисно, використовуючи спеціальний бланк, підробила договір купівлі-продажу майнових прав власника, згідно якого ОСОБА_1 передав усі свої майнові права на ПП «Просвіта» ОСОБА_15. Згідно тексту вказаний договір був укладений у м. Києві 10.06.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2401. ОСОБА_1 заперечив свою участь в укладенні даного договору, нотаріус ОСОБА_4 вказаний договір не посвідчував (а.с.8).

Із заяви приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 22.10.2014 року та його листа від 23.07.2014 року видно, що договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований у реєстрі за №2401 від 10.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 ним не посвідчувався, жодних нотаріальних дій щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_16, а також відносно майнових прав ПП «Просвіта» ним ніколи не вчинялись. Станом на 25.07.2014 року останній реєстраційний номер згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій - 2253, а протягом 10.06.2014 року ним було вчинено нотаріальні дії за реєстраційними номерами 1596-1634.

Крім того, згідно протоколу допиту від 25.07.2014 року слідчим СУГУМВС України в Запорізькій області в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що надати оригінал договору купівлі-продажу майнових прав на ПП «Просвіта», зареєстрованого в реєстрі за №2401 від 10.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також оригінали інших документів він не може, так як вказаний договір ним не посвідчувався. Він не посвідчував будь-які інші дії за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також повязані з ПП «Просвіта». Оглянувши ксерокопію договору купівлі-продажу майнових прав від 10.06.2014 року зазначив, що даний договір йому невідомий, ним не посвідчувався, підпис приватного нотаріуса в ньому не його. Зазначений номер реєстру « 2401» ним на даний момент ще не використовувався. Текст договору надруковано у спосіб, який різниться з тим, який використовує він, як приватний нотаріус в роботі (розмір шрифту, відступи, розміщення посвідчувального напису, розташування місця для підпису сторін, тощо). Серія бланку ВРП, на якому роздруковано зазначений договір, ним не отримувався. 09.03.2011 року ним були отримані бланки нотаріальних документів серії ВРІ 00, 04.12.2012 року серії ВТВ 00. Серії ВРП ним не отримувалась.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві). а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових право застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що дії сторін правочину та сам правочин купівлі-продажу від 10.06.2014 року не містить встановлених ст. 638 ЦК України умов, які є необхідними для його укладення, а саме: договір не укладено в належній формі; відсутня згода за всіма істотними умовами договору; відсутня пропозиція однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною, договір не підписано сторонами.

Таким чином, надані позивачем докази свідчать про те, що договір купівлі продажу фактично не було укладено.

Оскільки не може бути визнаний нікчемним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), тому в задоволенні вимог про визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 10.06.2014 року слід відмовити.

Згідно договору дарування від 19.06.2014 року приватне підприємство «Просвіта» в особі директора ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 6/10 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Шмідта,18. Відчужувані 6/10 частин комплексу та споруд належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_17, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 31.07.2004 року за реєстровим №1852 та зареєстрованого в Бердянському комунальному підприємстві з технічної 09.08.2004 року (а.с.7).

Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Стаття 330 ЦК України передбачає, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу майнових прав власника приватного підприємства «Просвіта» від 10.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався, а тому до ОСОБА_2 не перейшло право на відчуження майна ПП «Просвіта» і ОСОБА_1 є власником підприємства.

Недобросовісності ОСОБА_18 при придбанні спірного майна не встановлено, тому суд вважає його добросовісним набувачем спірного майна.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні договірні відносини з приводу відчуження 6/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську, а договір купівлі-продажу 10.06.2014 року №2401 є таким, що не укладався.

ОСОБА_3 за договором дарування набув 6/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську від ОСОБА_2, хоча остання не мала права його відчужувати, тому ОСОБА_3 за ст. 330 ЦК України не набув право власності на нього, оскільки за ч. 3 ст. 388 ЦК України спірне майно може бути витребуване у нього.

За таких обставин ОСОБА_1 має право витребувати спірне майно у добросовісного набувача ОСОБА_3, оскільки воно знаходиться у чужому незаконному володінні.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 330, 388, 655, 656, 638 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 6/10 частин комплексу будівель і споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську Запорізької області та повернути 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта, 18 у м. Бердянську Запорізької області у власність приватного підприємства «ПРОСВІТА».

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя