overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року о 13:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 443/1679/14-ц
Провадження № 2/443/760/14
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить справу слухати за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11:00, 24 жовтня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/3951/14-ц

Провадження № 2/126/1060/14

"16" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними накази про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в якому просить постановити рішення, яким визнати протиправними накази відповідача за № 304-к від 12.08.2014 року та за № 360-к від 24.09.2014 року та їх скасувати. Стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити, для вирішення справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними накази про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування, вважати завершеним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року на 10-00 годину в приміщені цього суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2013 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва про визнання права власності, треті особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об′єкти нерухомого майна, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 21 жовтня 2014 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1661/14 Провадження № 22-ц/795/2622/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Прокоп»єва ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Прокоп»єва ОСОБА_4 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження № 46 від 20.02.2003 року, треті особи на боці відповідача: Макишинська сільська рада Городнянського району, відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городнянському районі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 136/450/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які полягали у наступному:

- позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Крім цього, згідно наданої копії довіреності судом встановлено, що ксерокопія довіреності не посвідчена суддею.

Вказана ухвала позивачем отримана 03 березня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Г.І. Пороховий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8534/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/3037/14ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5165/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3250/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 335/1861/14-ц 2/335/882/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представником позивача заявлені клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 72) інформаційну довідку про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 12.04.2013 року.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Камяний, вул. Зарічна, 84;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 335/224/14-ц
2/335/582/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого подружжям за час шлюбу.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу вищевказаної справи за підсудністю до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, у звязку з тим, що основна частина нерухомого майна знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Курортне.
Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд приходиться до наступного висновку.
Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Наявні в матеріалах справи докази не дають суду достатніх підстав вважати, що основна частина нерухомого майна знаходиться саме у м. Феодосія, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого подружжям за час шлюбу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 567/28/14-ц
УХВАЛА

11.01.2014

м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд звернулося ПАТ « Ідея Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р., при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В порушення вищевикладеного, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою майнового характеру, не додав документу, що підтверджує належну сплату судового збору, розмір якого згідно підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2014 р. становить 243,60 грн.

Зазначені кошти сплачуються до Державного бюджету м. Острог: рах. № 0005, одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26406248.

В порушення вищевказаного позивач, додав платіжне доручення про сплату судового збору не в повному розмірі - в сумі 229,40грн., таким чином не додавши документу, що підтверджує належну сплату судового збору.

Крім того, як вбачається із доданих позовна заява була відправлена в адресу суду 06.01.2014 року.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1013/4074/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1410/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 3 17.06.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.