overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2575/14-ц
Провадження № 2-н/526/369/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз», юридична адреса м. Гадяч, вул. Будька, 26-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 430 грн. 58 коп.
в с т а н о в и л а :
15 серпня 2001 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 994205. Оплата за надані послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
Порушуючи умови зазначеного договору, боржник не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого станом на 10 грудня 2014 року виникла заборгованість у сумі 430 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Дата документу 01.12.2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2014 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження: 22-ц/785/9110/14
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 ( опікун недієздатного ОСОБА_3) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди в сумі 40 000 гривень, і за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і стягнення 6631 гривні 65 копійок і моральної шкоди в сумі 50 000 гривень,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у забезпеченні позову.

01.10.2014 року ОСОБА_2 ( опікун недієздатного ОСОБА_3) подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року.

Твердження ОСОБА_2 ( опікун недієздатного ОСОБА_3) про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що він є інвалід 2-ї групи, тому не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ( опікун недієздатного ОСОБА_3), яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 ( опікун недієздатного ОСОБА_3) на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ( опікун недієздатного ОСОБА_3) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди в сумі 40 000 гривень, і за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і стягнення 6631 гривні 65 копійок і моральної шкоди в сумі 50 000 гривень.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 125/129/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3945/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 20.08.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка є незаконним представником неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Барської районної державноїх адміністрації про виселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 20.08.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка є незаконним представником неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Барської районної державноїх адміністрації про виселення .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 159/3771/14-ц
Провадження № 2/159/858/14
У Х В А Л А

м. Ковель 01 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася у суд із указаним позовом та просить визнати за нею право власності на автомобіль «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, виключити його з акту опису та звільнити з-під арешту.

У ході розгляду справи встановлено, що вказаний автомобіль арештовано відповідачем в процесі здійснення виконавчого провадження, у якому ОСОБА_3, ОСОБА_2 є боржниками, а Ковельська районна державна адміністрація стягувачем.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Ковельської районної державної адміністрації, вказану особу слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ковельську районну державну адміністрацію.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) о 14 годині 10 хвилин 14 липня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6782/14
Справа № 646/8105/14-ц Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 653/1178/14-ц
Провадження № 2/653/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.04.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 травня 2014 року о 10:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-7498/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 14 год. 30 хв. 10 березня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті грошових коштів (аліментів) -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті грошових коштів (аліментів).

24.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05.08.2014 року провадження по справі зупинено, доручено Артемівському міськрайонному суду Донецької області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати ОСОБА_2.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

09.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності, винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті грошових коштів (аліментів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Дата документу 25.12.2014
Справа № 334/8004/14-ц
Провадження № 2-сз/334/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в звязку у з тим, що позовна заява повернута, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2014 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,00 грн.

01.10.2014 року ухвалою суду, позов повернуто позивачу в звязку з невиконанням вимог статей 119,120ЦПК України при подачі позову до суду. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840,00 грн. (вісімсот сорок грн. 00 коп.) за квитанцією № 0.0.290655525.1 від 20.08.2014р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майнодо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6345/14 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/979/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу ВЕСНА, Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу ВЕСНА, Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 серпня 2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді