overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.12.2013 року, була визнана неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.12.2013 року, була визнана неподаною та повернута.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заяву про повернення судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, тому сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, перерахований платіжним доручення №7053_19 від 25 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ ОСОБА_2sp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 444/2901/14-ц
Провадження № 2/444/1172/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Туринківської сільської ради, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, про визнання права власності на частку майна бувшого колгоспного типу двору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання не прибули , однак на адрес суду подали заяви, якими позов підтримали та просили суд справу розглядат за їх відсутності.

Клопотань від відповідача та третьої особи на адрес суду не поступали.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Туринківської сільської ради, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, про визнання права власності на частку майна бувшого колгоспного типу двору на 25 грудня 2014 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів та стягнення незаконно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

Н.В. Корнієнко
Справа № 283/1444/14-ц
Провадження №2/283/472/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири від 19 грудня 2013 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 07 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

29 вересня 2014 року до суду надійшов лист експерта з проханням надати додаткові докази.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 11 год.

Викликати в судове засідання сторони , представників сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5791/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 002-07071-110708 від 11 липня 2008 року у розмірі 1302 грн. та витрати по справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя і відповідно до ухвали суду від 04 червня 2014 року була передана за підсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Провадження у справі відкрито.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
копія
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 02.06.2008 року у сумі 3965 грн. 24 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 16 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 16 вересня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/977/14-ц
Номер провадження 2/341/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

10 липня 2014 року місто Галич

1)
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

2) головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Республіки та проживає на її території.

Згідно ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За таких обставин, оскільки відповідач є громадянином іноземної держави, слід звернутися до компетентного суду ОСОБА_3 Республіки із судовим дорученням про вручення документів ОСОБА_2.

Згідно п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, п.4 ч.1 ст.203, ст.415, 416, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звернутися до компетентного суду ОСОБА_3 Республіки із судовим дорученням про надання правої допомоги, а саме із дорученням про вручення документів ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Галицький районний суд Івано-Франківської області до апеляційного суду Івано-Франківської області. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 318/2321/14-ц
Номер провадження №6/318/86/2014
УХВАЛА

про об"єднання

"25" вересня 2014 р. м. Кам»янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ,-

В с т а н о в и в:

07.08.2014р, Жовтневий відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

25.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області номер провадження 6/318/94/2014 номер справи 318/2804/14., слід обєднати в одне провадження з заявою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження номер провадження 6/318/86/2014 номер справи 318/2321/14., так як їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного керуючись ст. 126 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області номер провадження 6/318/94/2014 номер справи 318/2804/14. обєднати в одне провадження з заявою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження номер провадження 6/318/86/2014 номер справи 318/2321/14. присвоївши обєднаній справі номер провадження 6/318/86/2014 номер справи 318/2321/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3083/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 559/68/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наполягає на тому, щоб неповнолітніх дітей Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3, Рувима, ІНФОРМАЦІЯ_4, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити проживати з ним.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти розірвання шлюбу та просила неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обовязковою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки, позовні вимоги позивача стосуються визначення місця проживання неповнолітніх дітей, до участі в розгляді справи необхідно залучити орган опіки та піклування Дубенської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору та повідомити Дубенського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст. 19 СК України та ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залучити орган опіки та піклування Дубенської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Органу опіки та піклування Дубенської міської ради провести обстеження матеріально-побутових умов по місцю проживання ОСОБА_2 вул.Сахарова, 20 м.Дубно та по місцю проживання ОСОБА_3, вул. Ціолковського, 3 м.Дубно та дати письмовий висновок про доцільне місце проживання неповнолітніх дітей.

Про розгляд даної справи повідомити Дубенського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/206/14
28 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7511,81 грн.
У період з квітня 2011 р. по грудень 2013 р. заявник надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 7511, 81 грн.
Станом на 03.02.2014 р. боржники не здійснили оплату за надані послуги, тому загальна сума заборгованості складає 7511, 81 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька