Справа № 639/9718/14-ц
2-п/639/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районий суд м. Харькова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і дату повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями, які повернулися за спливом строку зберігання, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

06 жовтня 2014року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення та просить скасувати заочне рішення від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, посилаючись на те, що вищезазначене рішення суду отримав її представник 01 жовтня 2014 року. До цього вона не знала ані про існування рішення, ані про слухання справи за позовом до неї. Судові повістки про виклик до суду вона не отримувала. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 померли, що відомо ОСОБА_2, тому вони ніяких судових повісток також не могли отримати. Ще в 2008 році вона зверталася до суду з позовом про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні за адресою м. Харків, вул.. Григорівська, 126, який було залишено без розгляду. В позові вона зазначала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є померлими. Також нею надано акт від 05 вересня 2008 року , складений за участі сусідів та голови вуличного комітету, із якого вбачається, що колишні власники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проживають за даною адресою з 1974 року. Цей акт також є в матеріалах справи. Ніякого фактичного користування між співвласниками не має. З технічного паспорта від 12 березня 1988 року вбачається, що в житловому будинку літ «А-1» знаходилась ще третя квартира (приміщення 1У,Ш,3-1,3-2), яка на даний час зруйнована і саме ця квартира до початку 70-років перебувала в користуванні ОСОБА_4 Зазначає, що позивач ОСОБА_2 навмисно ввела суд в оману. На даний час ОСОБА_1 отримала нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю дії ОСОБА_5 з повідомленням про продаж ОСОБА_2 належних їй 1/8 частини від двох житлових будинків з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Григорівська, 126. з переходом у право користування покупця зазначених у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року відповідних приміщень в житловому будинку літ А, часток господарських будівель і споруд та визначеним порядком користування земельною ділянкою за цією адресою. Крім того, земельна ділянка не приватизована, а тому є власністю територіальної громади Харківської міської ради, яка має бути долучена до участі у справі про визначення порядку користування земельною ділянкою. Таким чином, при ухваленні заочного рішення від 01.08.2014 року не враховано факти, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання зявилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, однак надала суду заяву з проханням розглянути заяву у її відсутність та відсутність заявника ОСОБА_1, підтримала заяву та просила скасувати вищезазначене рішення суду. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 . про слухання справи, призначене на 01.08.2013 року, відсутні. Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою задовольнити.

Заочне рішення суду від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою - скасувати та призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова