УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Так, відповідачка, надіславши поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначила в додатках до неї квитанцію про сплату судового збору, проте така квитанція в справі відсутня, а також відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про її наявність чи відсутність в поштовому відправленні, в якому направлялась апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12, перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року - повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська

Справа № 759/10457/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2854/2014
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.