overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/253/2014 р Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 52 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, яка діє в інтересах Херсонської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 55 Херсонської міської ради та управління освіти Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до управління освіти Херсонської міської ради, Херсонської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 55 Херсонської міської ради про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, яка діє в інтересах Херсонської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 55 Херсонської міської ради та управління освіти Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2013 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1835/14-ц
Провадження № 2/442/916/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідач про зміну розміру стягуваних аліментів. Ухвалою суду від 18 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 02 квітня 2014 року.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Повторно позивачка на у судове засідання, яке було призначене на 29 квітня 2014р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією.

На 21 травня 2014 року позивачка втретє не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 234 грн. 11 коп., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, (тобто 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 234 грн. 11 коп. вже сплачено, необхідно доплатити судовий збір в сумі 9 грн. 49 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва надається оригінал документів, що підтверджує таку сплату (оригінал квитанції).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5701/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3455/14 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/830/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 491/1524/14-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернулась до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів, доданих до заяви, виконані неналежним чином, що унемодливлює їх читання, то ухвалою суду від 27 листопада 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, важати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
н.п.: 2/619/1641/14
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2014 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2014р. про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник відповідача - ОСОБА_1 сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, поскільки, на його думку, позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 сільської ради Дергачівського району Харківської області знята з апеляційного розгляду, апеляційне провадження закрито та справа направлена до суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Правила підсудності визначені в главі 1 розділу 3 ЦПК України.

Нормами процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі на підставі порушення виду судочинства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2014р. про відкриття провадження у справі повернути заявнику - ОСОБА_1 сільській раді Дергачівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №22-ц/784/1320/14У Х В А Л А
04 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» травня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, третю особу.
Судді: 1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3993/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/16/14-ц Носов Г.С.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2645/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/13519/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 591/7777/13-ц Провадження № 2/591/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Приватне підприємство «Рона-опт», Приватне підприємство «Ларіс», Фізична особа підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2038 гривень та на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 4076 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 244 гривні 69 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 гривень 58 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буле виготовлений в строк до 08 січня 2014 року.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Садівниче товариство «Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивач за подання даного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,41 гривня, а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 14,19 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівниче товариство «Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 545/4110/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накласти арешт на спірні автомобілі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не зазначено жодних відомостей необхідних для забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2369/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 16.06.2014 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 22 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді