overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7984/13-ц Провадження № 22-ц/772/1839/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заявлені суддями Копаничук Світланою Григорівною та Стеблюк Людмилою Павлівною самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року, постановлене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заявили самовідвід, зважаючи на наступні обставини.

Зокрема суддя Копаничук С.Г., обґрунтовуючи заявлений нею самовідвід, посилалася на те, що за її участю розглядалася в апеляційному порядку справа за участю цих же сторін. Ухвалою від 02 травня 2006 року, постановленою під її головуванням була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 Дана ухвала ОСОБА_2 та його представником ставилась під сумнів і виклала сумнів в обєктивності та неупередженості судді Копаничук С.Г.

Щодо самовідводу заявленого суддею Стеблюк Л.П. то його заявлено з посиланням на те, що ОСОБА_5, перебуваючи на адміністративній посаді, неодноразово розглядала скарги з приводу тяганини в розгляді справ за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зважаючи на обставини, наведені при заявлені самовідводів, з метою забезпечення обєктивності при розгляді справи та усунення сумнівів у ній, колегія прийшла до висновку про необхідність прийняття заявлених самовідводів.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Заявлені суддями Копаничук Світланою Григорівною та Стеблюк Людмилою Павлівною самовідводи прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати для повторного автоматичного розподілу.

Головуючий-суддя:(підпис)ОСОБА_6
Судді:(підпис)ОСОБА_7
(підпис) ОСОБА_5
З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Вінницької області ________ ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 30.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8244/2014 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" червня 2014 року о "10" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №266/2360/14-ц
Провадження№ 2/266/892/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарі про визнання втратившим право користування та володіння частиною нежитлового приміщення, виселення, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 18.07.2014 р. на 13:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 215/3963/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі: Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 05.04.2007 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2007 р..

19.06.2014 р. державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на утримання дитини.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2007 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнуті аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2007 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9400/2014 Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду,16 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 232/710/12 Провадження № 22-ц/772/747/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 березня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
Справа № 392/2250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.12.2014 року о 10.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника третьої особи Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_6 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,-

за апеляційними скаргами приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_8
Справа № 442/8397/13-ц
Провадження № 2/442/220/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_4 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, 14.01.2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 524/9423/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1068,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРСІТІ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Регіонального відділення ФДМ України по Київській області до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прокоф»єва ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРСІТІ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3131/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4609/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 278/5455/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук