overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2014 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6539/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2639/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідачем у справі зазначається ОСОБА_2.

В той час, як позивач заявляє вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою, в позові не йдеться про те, на підставі чого відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки; не додаються докази стосовно даного питання; не зазначаються, чи зареєстровані дані земельні ділянки за сторонами в установленому законом порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання порядку користування земельною ділянкою - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 335/610/14-ц 2/335/643/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2Т.Д. ОСОБА_3 щодо прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2Т.Д. про стягнення збитків за договором підряду на виконання робіт, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2Т.Д. ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 щодо прийняття зустрічного позову покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника які покладаються на розсуд суду, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який обєднується з первісним позовом, якщо зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предявлених позовів та наданих суду документів, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови мають спільний характер, предметом позовів є взаємоповязані правовідносини, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ ОСОБА_2Т.Д. до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2Т.Д. про стягнення збитків за договором підряду на виконання робіт, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Справа №490/3639/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/32/15
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні кредитну справу за договором № б/н від 07 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, а також докази, які підтверджують надання ОСОБА_4 кредитної картки.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні кредитну справу за договором № б/н від 07 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, а також докази, які підтверджують надання ОСОБА_4 кредитної картки.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 382/2353/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/5341/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 21.08.2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення боргових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину боргових зобов'язань,

встановила:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 250 грн. Оскільки, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн., то йому необхідно доплатити 128,20 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСББ Херсонське шосе, 38 заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення заборгшованості по заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/513/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСББ Херсонське шосе, 38 заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/1542/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1542/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 22-Ц-796/ 7994/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Богунського районного відділу УМВС України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 08.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10492/14-ц

Пров. №2/668/2452/14

18.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування підвальними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування підвальними приміщеннями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про витребування доказів, в якому просить витребувати з Управління державного архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області належним чином завірені копії матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 17.11.2014 р. про порушення будівельних норм ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, пров. Спартаківський, 17.

Відповідачка та її представник, в судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що представник позивача просить суд витребувати документи, які будуть складені у майбутньому, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує начання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує начання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує начання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року о г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/5244/14-ц 2/335/1462/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 23 червня 2014 року о 14-30 годині.

Відповідачу до 23.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5164/2014 Головуючий 1 інст. Золотарьов Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 426/675/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості з орендаря за орендну плату за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості з орендаря за орендну плату за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Згідно ст. 119 ЦПК України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 80 даного Кодексу - ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Однак позивач, подаючи даний позов, взагалі не зазначив ціну позову, а судовий збір сплачений у мінімальному розмірі для позовної заяви майнового характеру.

За даних обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості з орендаря за орендну плату за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа 649/906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 09.10.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11050/13 (2н-199/1570/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: