overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/7834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2н/200/774/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4596/13-ц
Номер провадження 2/213/168/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як невідома позиція відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо предмету позову, відповідач ОСОБА_3 проти позову запреречує.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

В звязку з тим, що попередній розгляд проведено за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне подовжити строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на25.02.2014 року на 9 год 40 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал.№12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1325/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали клопотання директора представництва Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» по м. Гомелю про визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання директора представництва Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» по м. Гомелю про визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні.

На дану ухвалу Білоруське республіканське унітарне страхове підприємство «Бєлгосстрах» подало апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не надано підтверджуючих документів звільнення БРУСП «Бєлгосстрах» від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 року, громадяни кожної з Договірних Сторін і особи, що проживають на її території, звільняються від сплати і відшкодування судових і нотаріальних мит і витрат, а також користуються безкоштовною юридичною допомогою на тих же умовах, що і власні громадяни.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру заробітної плати, та становить 121 гривень 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 121 гривень 80 коп.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 23 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвіл" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвіл" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 25 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 грудня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2/447/673/14
Справа №447/1670/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності, -

встановив:

05.06.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаної у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 283/2420/14-ц
Провадження №2/283/703/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.,

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строк для примирення , вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю. Просить визначити даний строк у термін два тижня .

Позивач заперечила по суті клопотання. Вважає , що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного , керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 17 вересня 2014 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/1643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району в інтересах Радивилівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої вигоди внаслідок вчинення корупційного правопорушення,

встановив:

Прокурор Радивилівського району в інтересах Радивилівської районної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої вигоди внаслідок вчинення корупційного правопорушення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району в інтересах Радивилівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої вигоди внаслідок вчинення корупційного правопорушення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 208/7304/13-ц
№ провадження 2/208/922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання технічних умов недійсними, треті особи: генеральний директор КВП ДМР «Міськводоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому просить визнати технічні умови № 2 КВП ДМР «Міськводоканал» м. Дніпродзержинська від 29.04.2013р., щодо підключення третьої особи ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_1 до системи центрального водопостачання недійсними, треті особи: генеральний директор КВП ДМР «Міськводоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 25 березня 2014р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 11 лютого 2014 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання технічних умов недійсними, треті особи: генеральний директор КВП ДМР «Міськводоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 572/1150/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності задовольнити частково.
Визнати 62/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Миру,21 в м.Сарни Рівненської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на половину 62/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Миру,21 в м.Сарни Рівненської області, яка складає 31/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Миру,21 в м.Сарни Рівненської області.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на половину 62/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Миру,21 в м.Сарни Рівненської області, яка складає 31/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Миру,21 в м.Сарни Рівненської області.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 256 (двісті п"ятдесят шість) грн. 13 коп. витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/6141/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №7747-8 починаючи з 01.06.2011 року по 01.09.2013 року в сумі 3 439 грн. 79 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/1245/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №784/108/14 18.06.2014
Провадження № 22ц/784/1906/14

У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 02» липня 2014 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 379/273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю секретаря - Іванченко Т.Б.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 03.05.2012 року до договору оренди землі, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Таращанського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3