Провадження № 6/185/405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа Київського районного суду міста Донецька від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» 1214,56 грн. заборгованості за кредитом, 1068,24 грн. заборгованості за простроченими і несплаченими відсотками за користування кредитом, а також суми третейського збору в розмірі 123,10 грн., всього 2405,90 грн. та виключно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» 7719,58 грн. заборгованості за кредитом, 3539,89 грн. заборгованості по процентах, 5000,00 грн. пеня, а також суми третейського збору в розмірі 876,90 грн., всього 17 136,37 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.09.2010 року у справі № 7/105 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Київським районним судом міста Донецька було видано виконавчий лист від 15.11.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» 1214,56 грн. заборгованості за кредитом, 1068,24 грн. заборгованості за простроченими і несплаченими відсотками за користування кредитом, а також суми третейського збору в розмірі 123,10 грн., всього 2405,90 грн. та виключно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» 7719,58 грн. заборгованості за кредитом, 3539,89 грн. заборгованості по процентах, 5000,00 грн. пеня, а також суми третейського збору в розмірі 876,90 грн., всього 17 136,37 грн. Зазначений виконавчий лист було предявлено на виконання до другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 27.06.2013 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу. На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014 року №101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно якого з 26.09.2014 року розпочата процедура ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 Під час інвентаризації було виявлено наявність постанови другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 36147128 від 27.06.2013 року та виконавчого листа Київського районного суду міста Донецька від 15.11.2010 року, строк предявлення до виконання якого пропущений. Крім цього, банк був змушений оптимізувати свої видатки через скорочення мережі відділень, персоналу, опрацювання наявних у регіональних підрозділах документальних матеріалів, їх відправку та подальшу архівацію у м. Києві. Вказана обставина унеможливлювала фактичний доступ співробітників по роботі з проблемною заборгованістю до відповідних документальних матеріалів, їх належного опрацювання та контролю за передбаченими законодавством строками здійснення виконавчих проваджень. Таким чином, у встановлений законом строк уповноважені співробітники банку не мали можливості предявити виконавчий лист до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.09.2010 року у справі № 7/105 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Київським районним судом міста Донецька було видано виконавчий лист від 15.11.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» 1214,56 грн. заборгованості за кредитом, 1068,24 грн. заборгованості за простроченими і несплаченими відсотками за користування кредитом, а також суми третейського збору в розмірі 123,10 грн., всього 2405,90 грн. та виключно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» 7719,58 грн. заборгованості за кредитом, 3539,89 грн. заборгованості по процентах, 5000,00 грн. пеня, а також суми третейського збору в розмірі 876,90 грн., всього 17 136,37 грн.

Зазначений виконавчий лист було предявлено на виконання до другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 27.06.2013 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа 15.11.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» 19 542,27 грн., виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, це надання стягувачу можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами виконавчої давності.

Положеннями частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Однак заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з огляду на положення ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, на підтвердження поважності причин, з яких він не звернувся в установлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко