overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 31.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 128/2272/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

позивачі ОСОБА_1

пред-ві позивача ОСОБА_2

пред-ках відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

ОСОБА_3 прийняття зустрічного позову до провадження сторона позивача заперечень не має.

Враховуючи суть заявлених первинних вимог та вимог зустрічного позову, їх взаємопов"язаність, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31,119,168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів..

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 0907/2-2267/2011
Провадження № 2/344/1166/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної О.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

18 квітня 2014 року матеріали справи були повернуті до Івано-Франківського міського суду у звязку із відмовою адресата від одержання. Ухвала суду від 03 квітня 2014 року про призначення експертизи залишилась не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
21.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/392/14-ц
Справа № 2/205/395/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 10 січня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 20 січня 2014 року.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 29 січня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, яка надійшла до суду 20 лютого 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити 14,20 грн. судового збору за позовні вимоги майнового характеру, розмір якого складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру (243,60 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів (3 654,00 грн.) мінімальної заробітної плати, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 219/6270/2014-ц
2/219/3016/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на її користь з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

Якщо, викладаючи зміст позовних вимог, позивач просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на її користь, то позивач повинен залучити повнолітню дочку у якості третьої особи на боці позивача з вказівкою її місцезнаходення та надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для вручення третій особі.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам встановленим законом і позивачу слід уточнити та обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням наведеного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5909/14-ц
Провадження № 2/209/2067/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд вселити його до квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр ПеремогиАДРЕСА_1, змінити умови найму житлового приміщення в зазначеній квартирі, виділив йому в користування кімнату, площею 17,1 кв.м., відповідача кімнату. площею 11,5 кв.м., кухню, коридор, ванну та вбиральню залишити в загальному користуванні, з подальшим укладанням з ним виконавчим комітетом Дніпровської районної у мусті Дніпродзержинськ ради окремого найму житлового приміщення на кімнату, площею 17,1 кв.м., з відповідачами на кімнату, площею 11.5 кв.м. та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі в якості третьої особи не залучено підприємство, яке є балансоутримувачем будинку, в якому розташована спірна квартира.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 10 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, визначення способу та порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 20 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд.231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1535/14-ц
Провадженя№ 2/266/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

721/26/14ц 2/721/46/2014

03 лютого 2014 року смт.ГІутила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О ВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 03 лютого 2014 року о 10 год.

До початку судового засідання від позивачки поступила заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в суд не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Суд вважає, що заява позивача підлягає прийняттю не не суперечить інтересам закону.

Керуючись ст.207 ч.І и.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу га езягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_1 про про примусове стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1744 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1744 грн. 67 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 375/1705/14-ц
Провадження № 2/375/546/14
УХВАЛА

21.11.2014 року Рокитнянський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_2, ТОВ "Озерна - Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Острівської сільської ради Рокитнянського району, площею 1,7650, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Озерна - Агро".

У зв"язку з тим, що позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, суд заслухавши думку сторін, вважає, за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Реєстраційну службу Рокитнянського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до учасні в справі за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_2, ТОВ "Озерна - Агро" про визнання недійсним договору оренди землі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційну службу Рокитнянського районного управління юстиції.

Судове засідання призначено на 04.12.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Рокитнянський районний суд Київської області (м.смт. Рокитне, вул.вул. Заводська, 11 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/5087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 22.12.2002 року, на будинковолодіння по вулиці Щорса,1 в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 22.12.2002 року, та ОСОБА_3, який помер 07.01.2014 року, як батька та сина.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 07.01.2014 року, як рідних братів.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, який помер 07.01.2014 року, на будинковолодіння по вулиці Щорса,1 в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, який набув його в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 22.12.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №1 по вулиці Щорса в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 91,1 м.кв., житловою площею 53,7 м.кв., допоміжною площею 37,4 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3, який помер 07.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-175/1681/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Садове товариство «Садівник» про визнання особи спадкоємцем в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 22-ц/775/1493/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 жовтня 2014 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.10.2014