overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія даху, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Львівського головного регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк про визнання недійсними кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/370/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія даху, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Львівського головного регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк про визнання недійсними кредитних договорів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 05 серпня 2014 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 2000 року в Почапківській сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2398/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 50 хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9325/14 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Чернікової Любові Ігорівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Чернікової Любові Ігорівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року

призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3440/14-ц
№/п 2/317/1437/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиній В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 28.10.2014 р.

22.10.2014 р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відкладення попереднього судового засідання. Вказане попереднє судове засідання було перенесене на 17.11.2014р.

17.11.2014 р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 10.02.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 25/200 часток домоволодіння № 12 по провулку 2-му Наявному в м. Одесі, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 може розпорядитись майном, яке є предметом спору, що у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 25/200 часток домоволодіння № 12 по провулку 2-му Наявному в м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дна отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 545/3950/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Представник позивача заявила суду клопотанням про витребування з виконавчої служби Октябрського МУЮ належним чином завірені копії виконавчого провадження відкритого по рішенню Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2010 року за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 та надати інформацію щодо проведення платежів по даному провадженню, а також копію виконавчого провадження по виконавчому листу №2/1625/1303/12 виданого Полтавським райсудом на 01.04.2013 року стягувач КС «Полтава і Полтавці», боржник ОСОБА_1, а також розрахунок виплат з підприємства.

Відповідач заявила суду клопотання про витребування з Октябрського районного суду в м. Полтава цивільну справу №2-4450/10 від 30.11.2010 року, що знаходилась на розгляді у судді Сорока К.М. за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №1625/3222/12 від 10.10.2012 року, що знаходилась на розгляді судді Стрюк Л.І. за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відповідача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Витребувати з :

- з виконавчої служби Октябрського МУЮ належним чином завірені копії виконавчого провадження відкритого по рішенню Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2010 року за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 та надати інформацію щодо проведення платежів по даному провадженню, а також копію виконавчого провадження по виконавчому листу №2/1625/1303/12 виданого Полтавським райсудом на 01.04.2013 року стягувач КС «Полтава і Полтавці», боржник ОСОБА_1, а також розрахунок виплат з підприємства;

- з Октябрського районного суду в м. Полтава цивільну справу №2-4450/10 від 30.11.2010 року, що знаходилась на розгляді у судді Сорока К.М. за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №1625/3222/12 від 10.10.2012 року, що знаходилась на розгляді судді Стрюк Л.І. за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа № 185/622/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути борг за договором позики.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 232 грн. 50 коп.

Проте, відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 11 грн. 10 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа №293/796/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Явка представника позивача в дане судове засідання визнана обов'язковою. Натомість, представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи нову подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві також зазначив, що у випадку неможливості розгляду справи без участі представника позивача, або необхідності надання додаткових доказів розгляд справи просить відкласти.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Одночасно зазначив, що заборгованість по кредитному договору та судовий збір він сплатив в добровільному порядку. Просив залишити позов без розгляду.

Враховуючи дані обставини, а також те, що ухвалою суду від 01.09.2014 року явка представника позивача в судове засдінання визнана обов'язковою і його неявки не дають можливості з'ясувати всі обставини по справі та затягують її розгляд. Причини неявки представника позивача суд визнає неповажними та відкладає розгляд справи в зв'язку з першою неявкою представника позивача до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 10.10.2014 року. Виклик сторін повторити. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 372/1085/13 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/4409/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.07.2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору у звязку із складним матеріальним становищем, повязаним з відбуванням покарання та перебуванням на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

На підтвердження складного матеріального становища надає копію довідки про доходи № 44 від 25 грудня 2013 року, видану Машівською виправною колонією № 9.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/5942/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором, процентів за користування коштами, 3% річних, неустойки та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Разом зі скаргою подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В той же час у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з тих підстав, що апелянтом не було доведено наявність у нього скрутного матеріального становища, а його доводи лише обґрунтовують склад її сімї.

За таких умов підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 289776 грн. 11 коп., отже відповідачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1448 грн. 88 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк

для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1