overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1611/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.04.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1611/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4146/2014 Головуючий в І інстанції: Романа О.А.
Доповідач: Слободянюк С.В.

17 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за вище наведеним позовам.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року залишити без руху.
Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.04.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1877/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/356/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження № 22ц/790/6851/14 Головуючий 1-ї інст. Чередник В.Є.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Велтон.Телеком, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укртелеком, про надання недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Велтон.Телеком, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укртелеком, про надання недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Номер провадження 4-с/754/130/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 383-384 ЦПК України по скарзі ПАТ "Київсоюзшляхпроект" на дії ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Київсоюзшляхпроект" звернувся до суду із скаргою на дії ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24.07.2014 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником заявника копії ухвали судді.

Копію ухвали представник заявник отримав 28.07.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але в передбачений законом строк недоліки усунуто не було, вимоги ухвали не виконано, а тому скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Київсоюзшляхпроект" на дії ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 443/928/14-ц
Провадження № 2/443/456/14
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:30 год., 17 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №2-4263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/554/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/31/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/8026/14-ц
№ провадження 2/208/2343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, дітей від шлюбу немає.

Як вбачається з позовної заяви,позивачкою вказана адреса реєстрації проживання відповідача: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 1 -27. Між тим, згідно до довідки ЦАС, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1 -27 у м. Дніпродзержинську не значиться. Доказів про те, що відповідач був зареєстрваний чи проживав у місті Дніпродзержинську суду не надано.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Оскільки відповідач не зарестрований проживаючим на території підсудній ОСОБА_4 райсуду м. Дніпродзержинська, останнє відоме зареєстроване місце його проживання - місто Харків, позовна заява про розірвання шлюбу, не може бути прийнята для розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк до канцелярії ОСОБА_4 райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2014 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/2441/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі листи, видані Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-386/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по отриманому кредиту в розмірі 68 703,56 грн. в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 год.15 хв.21 січня 2014 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 22-ц/796/2142 /14р. Суддя першої інстанції - Шаховніна М.О..
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк » про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2013 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: відповідачу було зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 1 609 грн. 50_коп.. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача:820019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 09.12.2013 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
Провадження № 2-н/635/1585/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-1169/11
Провадження № 2/442/1508/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідача.

Судом було встановлено, що згідно свідоцтво про смерть серія 1-СГ № 195846 від 29.12.2009 року ОСОБА_1 помер.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Рихтицької сільської ради заставне майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1250 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :01:002:0120, яка знаходиться за адресою с. Рихтиці, вул. Молодіжна не перейшло у власність територіальної громади у зв'язку із відсутністю спадкоємців.

Враховуючи, що відповідач помер, у зв'язку з відсутністю спадкоємців і те, що заставне майно не перейшло у власність територіальної громади у зв'язку із відсутністю спадкоємців, то суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - закрити.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя ________________