АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3746/14 Головуючий 1-ї інстанції - Курганникова О.А.
Справа №641/6214/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, при розгляді справи уточнив позовні вимоги, в якому просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 належну йому на підставі свідоцтва про придбання на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК "НМАЦ" однокімнатну квартиру НОМЕР_1, розташовану в будинку АДРЕСА_1 та надати йому це нерухоме майно у володіння, користування та розпорядження.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 29.09.2006року він на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК "НМАЦ" придбав однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_4 У подальшому, а саме 13 жовтня 2006 року на підставі цього аукціону приватним нотаріусом було видане на його ім'я свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2011року (справа № 2-357/2011) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними оцінки вартості квартири, публічних торгів по реалізації квартири, акту проведення публічних торгів по реалізації квартири, про скасування свідоцтва приватного нотаріуса ХМНО Зверева А.М. про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири, скасування державної реєстрації квартири на ім'я ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_4., про зобов'язання КП "ХМБТІ" провести державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4. з видачею витягу з реєстру права власності на нерухоме майно було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні з квартири без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. А саме зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути порушення права власності ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх виселення з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язано Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Отже, з 13.10.2006року по теперішній час право власності на вищеназвану квартиру належить саме йому, але користуватися та розпоряджатися своїм майном він не може, оскільки спірним житловим приміщенням на теперішній час володіє відповідач ОСОБА_1

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати дійсним правочин купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, житловою площею 17,1 кв.м, загальною площею 32,5кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим №3158, укладеного між нею (покупцем ОСОБА_1.) та продавцем квартири ОСОБА_10

На обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 24.12.2012року між нею та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Лише після укладання цього договору їй стало відомо, що дана квартира неодноразово відчужувалася різними особами. Оскільки вона є добросовісним набувачем житла, тому за нею повинно бути залишено право власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 вимоги первісного позову не визнала і просила задовольнити вимоги зустрічного позову з наведених в цій заяві підстав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 належну йому на підставі свідоцтва про придбання на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК "НМАЦ" однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ухвали апеляційної інстанції від 08 листопада 2012 року по справі №2-357/2011, та надано її ОСОБА_2 у володіння, користування і розпорядження.

У зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, в тому числі поясненням свідка ОСОБА_13, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ч.2 ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судовим розглядом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.10.2006року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. за реєстровим №2646, позивачу ОСОБА_2 на праві власності стала належати однокімнатна ізольована квартира НОМЕР_1, житловою площею 18,8кв.м, загальною площею 32,7кв.м, що розташована у будинку АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07.08.2001року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бєсєдою Т.Д. за реєстровим №2-1054 (а.с.4).

17 жовтня 2006 року право власності за ОСОБА_2 зареєстровано в комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" (а.с.5).

Як свідчать матеріали справи, колишній власник квартири ОСОБА_4 оспорював проведення прилюдних торгів та видане нотаріусом позивачу ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2011року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними оцінки вартості квартири, публічних торгів по реалізації квартири, акту проведення публічних торгів по реалізації квартири, про скасування свідоцтва приватного нотаріуса ХМНО Зверева А.М. про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири, скасування державної реєстрації квартири на ім'я ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_4., про зобов'язання КП "ХМБТІ" провести державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4. з видачею витягу з реєстру права власності на нерухоме майно було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні з квартири без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. А саме, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути порушення права власності ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх виселення з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення. Також зобов'язано Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з реєстрації за вищевказаною адресою.

Отже, власником спірної квартири є - ОСОБА_2

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012року також було встановлено, що після оформлення в 2006 році права власності на ОСОБА_2, спірна квартира декілька разів відчужувалася, зокрема, ОСОБА_4 продав її ОСОБА_17 за договором купівлі-продажу від 06.01.2012року, а потім ОСОБА_17 перепродала її ОСОБА_18, ОСОБА_19 на підставі договору дарування від 15.08.2012року, а відповідач ОСОБА_1 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2012року.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Згідно ст.330 ЦК України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України визначено право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до п.3) ч.1 цієї статті якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав (добросовісний набувач), власник має право витребувати майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги первісного позову, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що спірне приміщення вибуло з володіння власника квартири ОСОБА_2 не з його волі, у зв'язку з чим його право власності підлягає захисту.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -