overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4193/14
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
26 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 02 червня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Номер провадження 2/161/3900/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року відповідачі не зявилися, по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, - відкласти 24 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 589/3088/14-ц р.
Провадження № 2/589/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення

07.08.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., прокурора Шкатула В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка Сумської області заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення збитків та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк» на користь ОСОБА_1 1000 гривень збитків та 4000 грн. моральної шкоди, а всього 5000 грн., а також на користь державного бюджету м. Шостка судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи повна назва позивача значиться як «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено назва позивача як «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк», замість Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2014 року назву позивача, замість «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк», вказати «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2».

В інший частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4047/2014
Головуючий в 1 інстанції Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання договору поруки припиненим до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 березня 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1774/14-ц
Провадження №2/443/803/14
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судововому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача та позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________________

20.10.2014
Провадження № 2/344/5036/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови органу ДВС про призначення примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови органу ДВС про призначення примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звертатися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, суд звертає увагу, що дана позовна заява являє собою скаргу на дії державного виконавця, а тому має бути подана відповідно до вимог ст.. 383 385 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1, вказаний в позовній заяві як «позивач», згідно вимог ст.. 383-385 ЦПК України являється скаржником, а ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції мав виступати як заінтересована особа, а не як відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови органу ДВС про призначення примусового виконання рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/105/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/847/2012 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі зупинено провадження до розгляду Золочівським районним судом Харківської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

13 травня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява прокурора Харківської області Омельник М.М. про відновлення провадження у справі, оскільки кримінальна справа розглянута. Відповідно до постанови Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію на 2011 рік від 08.07.2011 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді -
Справа № 442/4294/14-ц
Провадження № 2/442/1490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та призначення місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та призначення місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 17» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 725/7237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.12.2014 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 24.08.1991 оку зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з ними і перебувають на її утриманні.
З відповідачем у них не склалося життя бо вони не знаходять спільну мову і не сходяться характером.
Позивачка позов підтримала, просить стягнута з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4
Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надіслав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.
Із свідоцтва про народження дітей вбачається, що їх батьком є відповідач.
Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст. ст.224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: Черкаська область, Жашківський район, село Нова Гребля на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 665/1153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.06.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Мега Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Мега Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "03" липня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" липня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3