overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3709/13-ц

10 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 22.04.2014 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3697/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 03 листопада 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 308/1318/14-ц
Провадження № 2/308/160/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено імя (найменування) заявника та боржника. Крім того, у заяві не зазначена дата її підписання та у прохальній частині ОСОБА_1 не конкретизовано з кого саме на його користь підлягає стягненню сума заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, а саме зазначити у ній імя (найменування) заявника та боржника, підписати заяву та у прохальній частині конкретизувати з кого саме підлягає стягненню сума заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №621/486/14-ц
Пр. №2-н/621/40/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

20 лютого 2014 року ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 5235 грн. 61 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8181/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №415/3430/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про припинення дій, які порушують права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про припинення дій, які порушують права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8029/14 Головуючий 1 інст.: Пашнєв В.Г.
Справа № 642/7753/14-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Тичкової О.Ю. за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3565грн.03 коп. заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання та 243грн.60коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 350/413/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1599/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Перегінської селищної ради про визнання недійсним рішення Перегінської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для визначення, коли розпочато та завершено будівництво по АДРЕСА_2

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому році було розпочато та завершено будівництво будинку по АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити експерту Боднар Олександрі Зіновіївні (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надіслати судовому експерту матеріали цивільної справи та зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ до будинковолодіння.

Попередити сторони про наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України у разі ухилення від сприяння проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи до 01 листопада 2014 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 667/8581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14:30 годині 17 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6109/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, -
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Зміст позовних вимог (назва позову) не відповідає прохальній частині позову. Так, у назві позову позивач зазначає про виселення з будинку, натомість у прохальній частині позову просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком, атому позивачу необхідно усунути дану розбіжність.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме докази, які свідчили б на протязі якого часу не проживає відповідачка у будинку.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 вересня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/797/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 11.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/2808/14-ц
Провадження № 2/647/805/2014
У Х В А Л А

05.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник просить постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника позивача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду на 26 листопада 2014 року на 09-00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Номер провадження 2/754/1241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ЖБК "Молодіжний-11" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК "Молодіжний-11" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час спадщина спадкоємцями не прийнята, а тому провадження по даній справі повинно бути зупинено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання представнику позивача повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З письмових матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті, згідно письмового повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадкове майно не видавалося.

Але з вищенаведених норм діючого законодавства вбачається обов"язок суду зупинити провадження в тому разі, якщо померла особа, яка була стороною у справі. Оскільки ОСОБА_4 не був та не є стороною у даній справі, суд вважає, що підстав для зупинення провадження немає, а тому у задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 678/425/14-ц
№2-678-507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський