overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8039/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звернулась в суд з клопотанням про витребування з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області відомостей про отримані доходи ОСОБА_2, як само зайнятої особи, фізичної особи підприємця, засновника, власника, співвласника приватного підприємства, товариства, тощо та інших доходів за 2013-2014 роки та ідентифікаційний номер платника податків. Витребувати у директора магазину музичних інструментів «Музмаг» довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за 2014 рік.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 30- річчя Перемоги, 21) надати суду відомості про отримані доходи ОСОБА_2, як самозайнятої особи, фізичної особи підприємця, засновника, власника, співвласника приватного підприємства, товариства, тощо та інших доходів за 2013-2014 роки.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 жовтня 2014 року на 14-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

24.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відшкодування аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 р. 11.15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/713/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.02.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, розглянувши клопотання про долучення доказів, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя
УХВАЛА

13.10.2014 2/425/698/14

425/2197/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 липня 2014 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 202/4449/14-ц
Провадження № 2-п/0202/154/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

09.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-860/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

народних засідателів - Кірносенко Л.В., Любименко Л.Г.

при секретарі - Сушко І.В., Горбуновій Л.С.

за участю прокурора - Ковпак В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю відповідачки - ОСОБА_3

за участю представника органу, якому за законом надано право захищати інтереси

інших осіб - ОСОБА_4

за участю перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсними, витребування майна, визнання права власності, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_1 26 червня 2007 року був недієздатним.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 січня 2008 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,40 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_1 7233 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 - 7978 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 державне мито в сумі 139 грн. 28 коп., з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп., та з ОСОБА_6 120 грн. 00 коп. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведення судової експертизи в сумі 3341 грн. 02 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов

Народних засідателів: Л.В.Кірносенко

Л.Г.Любименко
Справа № 748/2816/14-ц Провадження № 22-ц/795/2393/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/7283/13-ц
Провадження № 2/666/146/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 09.08.2010р., виданого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, позивач є власником ? частини домоволодіння №1, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.2-га ОСОБА_4. Іншим співвласником даного домоволодіння є ОСОБА_2 У цілому домоволодіння складається із: житлового будинку літ. «А», житловою площею 38,9 кв.м., літня кухня літ. «Б», туалет літ. «З», водопровід №1, огорожа №4-6. Інші господарські будівлі є самочинним будівництвом. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 596 кв.м., під будівництво та обслуговування житлового будинку, згідно рішення Дніпровського райвиконкому Херсонської міської ради №459/16 від 25.08.1978р. Реальний розподіл домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою не проводився. Добровільно вирішити дане питання з відповідачем не можливо. У звязку з наведеним просить суд поділити домоволодіння в натурі між співвласниками, у відповідності до належних їм часток та реально видалити ОСОБА_5 у власність ? частину домоволодіння №1 по вул.2-га ОСОБА_4 в м.Херсоні; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №1 по вул.2-га ОСОБА_4 в м.Херсоні у відповідності до приналежних сторонам часток.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судова булівельно-технічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22.05.2014р. о 11-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Єдиний унікальний номер №440/833/14-ц
Провадження № 2/440/375/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням .

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням .

У даній справі представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та клопотання про заміну неналежного відповідача належним і заяву про забезпечення позову та матеріалів, доданих до них.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, клопотання про заміну неналежного відповідача належним і заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до них, повернути представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2544/14-ц
Номер провадження 2/213/991/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не повно викладені обставини справи, не зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не зазначено, чи ставилося позивачем при зверненні до суду з заявою про встановлення факту батьківства питання щодо зміни прізвища і якщо ставилося, то чому не вирішено. Вирішення даного питання можливо за допомогою ухвалення додаткового рішення ;

- назва вулиці реєстрації та проживання позивача, зазначена у позові, не відповідає назві вулиці, зазначеній у копії паспорта позивача.

Крім того, для призначення справи позивачу необхідно надати відповідним чином вмотивований висновок органу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні змін до актового запису згідно з Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року (а не відповідь).

Вищезазначені недоліки не дають можливість відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя