overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2624/14-ц
Провадження № 2/442/1150/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меденицької сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "11" червня 2014 року о 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_2

с. Меденичі, вул. Садова, 7

Відповідач: Меденицька сільська рада

с. Меденичі, вул.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8022/14 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/7460/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, Управління Житловокомунального господарства про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласяСєвєродонецької міської ради до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, Управління Житловокомунального господарства про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, Управління Житловокомунального господарства про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №22-ц/784/2335/14
Провадження №22-ц/784/2335/2014р.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3142 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7535/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.12.2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суддя Болотов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail:

У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Саліхова В.В., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 11 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1012/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 14.01.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 28 лютого 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
Справа № 491/1120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області , ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, заінтересована особа Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що в 1986 році познайомилась з ОСОБА_3, з яким у неї склались гарні стосунки і вони вирішили проживати разом. В тому ж році на підставі її заяви загальними зборами членів колгоспу ім. Ілліча їй було надано земельну ділянку, площею 0,01 га для будівництва жилого будинку та рішенням виконкому Ананьївської районної ради народних депутатів дозволено будівництво жилого будинку. Будівництво будинку вона почала разом з ОСОБА_3, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, тобто проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина.

Заявник зазначає, що після того, як вони спільно побудували будинок, її чоловік - ОСОБА_3 забажав у встановленому законом порядку оформити право власності на будинок, тому 09 грудня 1997 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку в с.Жеребкове, Ананьївського району Одеської області.

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 помер. Після його сменрті відкрилась спадщина на належну йому частку житлового будинку в с.Жеребкове, Ананьївського району Одеської області.

ОСОБА_2, як спадкоємець за законом четвертої черги, звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 не менше п'яти років, тому їй рекомендовано звернутись до суду, у зв'язку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, заінтересована особа Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року року, на 10:00. год в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14805 (чотирнадцять тисяч вісімсот пять) грн. 16коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 30 січня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/984/14-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не приєднаний оригінал розписки, не повністю вказана адреса проживання відповідача: вулиця, номер будинку . На підставі ст. 64 ч.2 ЦПК України копіїї документів нотаріально не засвідчені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 до 21 квітня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-підпис- ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 226/2514/14-ц
Справа № 2/226/993/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, що продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання, аліменти в розмірі 1/14 частки його доходу щомісячно.

Стягнення аліментів проводити на період навчання з 14 жовтня 2014 року по 30 червня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 544/1972/14-ц
пров.№ 2/544/593/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

22.09.2014 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.09.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею Ощинською Ю.О. було встановлено та подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Як зазначила суддя її родина перебуває у дружніх стосунках з родиною ОСОБА_2.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд уважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, с у д -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді Ощинської Ю.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та подати справу на повторний перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя