overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/9494/14 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року

за позовом Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 грудня 2014 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 175/5682/14-ц
Провадження № 2/175/2172/14
Справа №2-175/5682/14-ц
Провадження №2/175/2172/14
У Х В А Л А

29.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 12.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №: 559/565/14-ц
Номер провадження: 2/559/423/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09:00 год. 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 683/1521/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1041/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Уманське лісове господарство» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Уманське лісове господарство» про захист порушеного права на відпустку та про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення Державне підприємство «Уманське лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 149,90 гривень.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 149 грн. 90 коп. до 7 квітня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Уманське лісове господарство» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2014 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 149 грн. 90 коп. до 7 квітня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 589/4317/14-ц р.
Провадження № 2/589/961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2014 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4690/2014 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, заявником не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору. Проте, дана сума заявником сплачена у меншому розмірі.

Таким чином, вказані недоплачені витрати в розмірі 109 грн. 60 коп., з врахуванням уже сплачених 12 грн. 20 коп. ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ суду 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2-696/06 (206/5106/2012) Провадження № 22-ц/772/2347/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького державного педагогічного університету про відшкодування заборгованості по заробітній платі, преміальних, компенсації за невикористані відпустки в зв»язку з інфляцією цін при виконання госпдоговірної теми №33 та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду Вінницької області від 05.09.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №464/7397/13-ц
пр № 2/464/195/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Львівське комунальне підприємство Житловик-С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 жовтня 2014 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Львівське комунальне підприємство Житловик-С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності відкласти на 28 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Б орачок М.В.
Справа № 216/5093/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: державні виконавці Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: державні виконавці Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) державного виконавця, від судді Черкасенко Т.Г. передано судді Биканову І.Р.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: державні виконавці Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) державного виконавця, призначити попереднє судове засідання по справі на 15.00 год. 23.12.2014 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності .

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 14 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого національного телеканалу України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого національного телеканалу України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого національного телеканалу України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого національного телеканалу України про захист честі, гідності та ділової репутації в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 липня 2014 року на 17-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2505/14-ц
Провадження №2-н/726/82/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про повернення заяви про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі, а саме 10.12.2014 року заявник подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу та просить повернути йому оригінал платіжного доручення №1900 про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2