overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2014 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1586/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/4689/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 636/3885/14-ц
Провадження № 2/636/1947/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

1.10. 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 13.10.2001 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3984/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину. 00 хв. 20 січня 2015. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/9945/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 25.11.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки, не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.

16.12.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2861/14-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/1018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

11.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Призначити судове засідання на 14:00 25.11.2014 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2014 р. за клопотанням представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 00 хв. 02.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

16 травня 2014 року Справа №293/456/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка причини неявки до суду не невідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 10.06.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6286/14-ц

2/335/1637/2014

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ МетаБанк, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ КБ Надра про визнання права власності на частину спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ МетаБанк, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ КБ Надра про визнання права власності на частину спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін., про визнання права власності на частину спадщини в частині визнання за нею права власності на ? частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1; ? частину автомобілю ВАЗ 21061, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 79605650 у відділенні ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління; ? частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 в АТ Державний ощадний банк України; ? частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_5 в АТ Державний ощадний банк України; зобовязання третю особу видати свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно; стягнення з відповідачів судових витрат та витрат на юридичні послуги - залишено без розгляд та продовжено розгляд цивільної справи за позовними вимогами про визнання права власності на ? частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 33 у ПАТ МетаБанк.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, судом при її складанні допущена описка в частині дати її винесення, а саме: замість «21 жовтня 2014 року» зазначена дата «31 жовтня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ МетаБанк, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ КБ Надра про визнання права власності на частину спадщини.

Вважати правильним дату винесення ухвали «21 жовтня 2014 року», замість помилково зазначеної «31 жовтня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6314/14 Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене судове рішення ВАТ «НАСК «Оранта» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ВАТ «НАСК «Оранта» оскаржує рішення суду, судовий збір по цій справі складає 121 грн. 80 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2124/14-ц
№ 2/733/996/14
Рішення

Іменем України

"09" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при секретарі О.М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 06.12.2011 року її матір'ю у державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори був складений заповіт на ім'я її племінника, ОСОБА_2, хоча за життя мати наголошувала, що за її волевиявленням останньому буде заповідано будинок, а їй земельна ділянка, тому вважає, що заповіт вчинений матір'ю помилково, а тому просить заповіт ОСОБА_3 оформлений 06.12.2014 року на ім'я ОСОБА_2 визнати недійсним.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривня 60 копійок.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, роз'яснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.5, 174, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Ічнянському районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанцій за № 0.0.320016238.1 від 24 листопада 2014 року в Чернігівському РУ « Приватбанк».

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 428/5084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» та ОСОБА_2 про звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до АГК «Супутник» та ОСОБА_2 про звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши заяву було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено її ціну, яка визначається сумою коштів, яка стягується. Крім того, позивачем суду не надано розрахунок суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно Постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року та не визначено її розмір для проведення її розрахунку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» та ОСОБА_2 про звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» та ОСОБА_2 про звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2014 року за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3955/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1633/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко