Справа №2-1054/2008
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю сторін: позивачки(відповідачка за зустрічним позовом)- ОСОБА_2, відповідача(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-1054/2008 року,посилаючись на те,що Іванківським районним судом Київської області 03 грудня 2008 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна, при цьому суд не вирішив питання про право на приміщення, що значаться в Технічному плані під № 2-1 коридор,площею 8,1 кв. метри; №2-2 кухня площею 7,7 кв. метри та кладовка №2-3,площею 5,2 кв. метри,хоча він в зустрічному позові про це просив.

В судовому засіданні відповідач (позивач) підтримав заяву.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_4 заяву не визнала. Вислухавши позивача(заявника), відповідачку, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1054/2008 року, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1). стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2). суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягали стягненню;

суд не допустив негайне виконання відповідно до ст. 367 ЦПК;

4).судом не ухвалено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна, із зустрічного позову ОСОБА_3,, який фактично є запереченням проти позову( а.с.21-22), Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29 травня 2002 року ,з якого слідує,що ОСОБА_5 є власником будинку №10 по вул.Лісова в с.Блідча( а.с. 92), Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 липня 2002 року, з якого слідує,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали власниками спадкового майна ,що належало їх матері, ОСОБА_6, яка померла 29 червня 2001 року, і яке знаходиться в с.Блідча вул.. Лісова, 10 Іванківського району (житловий будинок з надвірними будівлями)(Будинок дерев»яний,розміром 60,2 кв. метри( а.с. 93)та з Інвентаризаційної справи №39 , зокрема, на Поетажному плані відсутні приміщення,на які посилається ОСОБА_3 і сторони не просять їх комусь виділити( а.с. 79-91).

З пояснень сторін та з матеріалів справи слідує,що спірні приміщення, а саме:коридор,кухня та кладочка, які нібито суд помилково не виділив ОСОБА_3 не є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, оскільки не входив до спадкового майна їх матері, ОСОБА_5, а були ці приміщення побудовані відповідачем(позивачем) ОСОБА_3 після смерті матері,що також підтверджується Рішенням Блідчанської сільської ради №20 від 30 травня 2007 року,з якого слідує,що ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво веранди по вул.Лісна, 10 в с.Блідча Іванківського району( а.с. 31).

Позивачка ОСОБА_7 в первинному позові не ставила вимог ділити це майно, відповідач ОСОБА_3 з позовом про визнання за ним права власності на самовільно збудоване майно не звертався.

В судовому засіданні про розділ спільного майна, а саме домоволодіння в с.Блідча по вул.. Лісна. 10,що належало сторонам на праві спільної сумісної власності, яке вони отримали після смерті своєї матері, не розглядалося і не могло розглядатися.

Дане питання не було предметом розгляду даної справи, а тому ухвалювати додаткове рішення підстав немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення по справі №2-1054/2008р.

На ухвалу протягом 5 денного строку може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя :