overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/874/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за клопотанням ОСОБА_1 Даріуша Еліаша до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за клопотанням ОСОБА_1 Даріуша Еліаша до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання. В суд надійшло повідомлення від представника боржника з матеріалів якого встановлено, що він зайнятий у іншому судовому засіданні у кримінальній справі.

Відповідно до ч.3 ст.395 ЦПК України за заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.

Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 Даріуша Еліаша до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України відкласти до 10:00 години 16.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/1154/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 19.03.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/2514/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 17:00 години 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2/754/2257/14
Справа №754/1540/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Панченко О.М.

при секретарі: Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 13 000 грн. матеріальної шкоди пов'язаної з виплатою страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 2/127/7595/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги №6 медичну карту амбулаторного хворого №160893 д-16 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 8, яка померла 14.09.2012 року.
Витребувати з Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів війни медичну карту стаціонарного хворого №3463 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 8, яка померла 14.09.2012 року.
Витребувати із Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги у письмовому вигляді інформаційну довідку, в якій вказати кількість викликів швидкої допомоги до громадянки ОСОБА_4. 14.06.1922р.н. на адресу: АДРЕСА_1 у період з 1 січня 2012 по 14 вересня 2012 року, вказати причини таких виїздів та надати інформацію, які ліки застосовувались для надання медичної допомоги ОСОБА_4 при викликах.
Суддя:
Дата документу 12.11.2014
Справа № 501/5368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 03.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування, в т.ч. з урахуванням дотримання строку звернення до суду;

- запропонувати позивачу доплатити судовий збір стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди;

- відповідачу подати в строк до 03.12.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. довідку про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1181/14-ц
№ 2/733/566/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1320/14-ц
Провадження № 2/553/728/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 642/566/14-ц
Провадження № 2н/642/459/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Харків
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін/н НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін/н НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 888 грн. 76 коп..
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за користування послуг водопостачання з 01.05.2013 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 597 грн. 84 коп. та водовідведення з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 272 грн. 48 коп., інфляційні втрати склали 8.59 грн.., 3% річних від простроченої суми 9.85 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає у сумі 888,76 грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін/н НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін/н НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 888 грн. ( вісімсот вісімдесят вісім ) грн. 76 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін/н НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін/н НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 28 серпня 2014 року на 13 годину 53 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 липня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3617/14 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/657/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 308/2583/14-ц
Провадження № 2/308/3272/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не є доказом сплати судового збору, оскільки таке не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Правлінням Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зокрема не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «УкрСиббанк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5894/13-ц
Провадження № 2/209/66/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про особи зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку, в якій просить суд касувати реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1, Дніпровському РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява ухвалою. судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила засоби звязку відповідача, не залучила до участі відповідну житлово-експлуатаційну організацію, яка обслуговує будинок, де розташована квартира позивача і яка видала акт про непроживання. Крім цього, позивач безпідставно залучив до участі в якості третьої особи Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, при тому, що зазначена установа не є юридично особою і повноваження щодо реєстрації громадян покладені на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Також позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, розмір якого за позовами немайнового характеру з 23 жовтня 2013 року становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 229,40 грн.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був повторно наданий строк до 20 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

10 травня 2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про особи зняття з реєстраційного обліку, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-87/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2