Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2014 року, о 05:40 год., відповідач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість та допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілю позивача завдано збитки, які згідно висновку спеціаліста, старшого експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області становлять 126 791 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована за страховим полісом у ПрАТ «СК Уніка», страховик здійснив ОСОБА_3 відшкодування шкоди на суму 49 504,95 грн.

Посилаючись на дані обставини, просив стягнути з відповідача різницю суми між заподіяними збитком та страховим відшкодуванням у розмірі 77 286,05 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін та їх представників, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що позивач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довів обставин на які посилався як на підставу свого позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального права.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2014 року, о 05:40 год., на 787 кілометрі дороги М-06 Київ - Чоп, ОСОБА_4, керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість та допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілю позивача завдано збитки (механічні пошкодження), які згідно висновку спеціаліста, старшого експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області становлять 126791 грн.

Також встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1, була застрахована у ПрАТ «СК Уніка», що стверджується полісом АС 6355776, який згідно інформації Єдиної централізованої бази даних МТСБУ був діючим станом на 26.01.2014 року.

Страхова сума згідно полісу (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становила 100000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.

З повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про отримання переказу фізичним особам видно, що 18.03.2014 року ПрАТ «СК Уніка» перерахувала ОСОБА_3 49 504,95 грн. страхового відшкодування, які позивач отримав згідно заяви про видачу готівки у той же день (а.с. 27, 42).

Відповідно до положень ст. ст. 979 та 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно ст. 21 Закону № 1962-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1962-IV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 3 Закону № 1962-IV передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У частині 22.1 ст. 22 Закону № 3462-YІ зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю чи майну третьої особи.

Відповідно до змісту ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана відшкодувати потерпілому шкоду лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Оскільки заподіяна позивачу шкода перевищує страхове відшкодування обов'язок відшкодуванням різниці суми між заподіяними збитком та страховим відшкодуванням у розмірі 77 286,05 грн. лежить на відповідачу (заподіювачу шкоди).

Суд першої інстанції та дані обставини та вимоги матеріального права уваги не звернув, в порушення вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, переклав обов'язок доказування розміру шкоди на потерпілого, а тому дійшов помилкового висновку про недоведеність позову.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307 - 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 77286 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 5 коп. матеріальних збитків завданих пошкодженням автомашини в результаті дорожно-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1159 (одну тисячу сто п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп. судового збору сплаченого за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: