overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2014 року 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9964/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Справа № 185/7512/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

11 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2/320/4180/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 25 листопада 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 219/2805/2014-ц
2-н/219/507/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 липня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/188/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ВоробейЄвгенія Валерійовича - представника Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» про визнання незаконним звільнення, внесення змін до наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Воробей Євгенія Валерійовича - представника Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 28 січня 2014 року на 10 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/2037/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації -

в с т а н о в и в:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в задоволенні позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Липовецького районного суду від 12 червня 2014 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.364 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.362 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаці-

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити на 10 годину 23 вересня 2014 року.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2014
Справа № 334/5327/13-ц
Провадження № 2-о/334/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

13 січня 2014 року до суду надійшов акт № 768 від 19.12.2013 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 10-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 377/44/14 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2886/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 29.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості відчуженого автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості відчуженого автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої на АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого на АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6981/14 Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.
Справа № 638/1339/14-ц Доповідач:Коваленко І.П. Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ппозивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 16.10.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/1292/14-ц
Провадження № 2/442/722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 11_березня 2014р. на 11 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2/337/820/2014р.
337/1398/14ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 березня 2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити її відчуження.
Суд розглядає справу за відсутністю сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 , 197 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити її відчуження .
Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3709/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Херсонської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси частині домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на ціле окреме домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 05.11.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді