overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8300/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяці.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12180/14-ц

пр. № 2/521/5609/14

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на « 29» липня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"11" липня 2014 р.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1255/14-ц
Провадження № 2/391/400/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 22.12.2014 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/4227/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3172/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 1 25.04.2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановила:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просила поновити та не надала доказів поважності пропуску вказаного строку.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання доказів поважності пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторін по справі.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 23 жовтня 2014 року до 09-00 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 та/або її представника та представника дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 23 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2 та/або її представника та представника дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/885/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотали про надання додаткового строку для примирення на 1 місяць, оскільки вважають , що між ними можливе примирення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити ;

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова

Провадження у справі інше до за клопотанням сторін, темін на примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/1563/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1179/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.01.2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом вказано квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до акту складеного працівниками Таращанського районного суду Київської області від 02.01.2014 року квитанція відсутня в матеріалах справи.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/871/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.11.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Калайда І.С..

при секретарі: Бойко І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду від 12.11.2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1, її призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2.

При виготовленні рішення було допущено технічну помилку при викладенні по батькові заявниці. Так, в абзаці 9 мотивувальної частини, абзаці 1 та 2 резолютивної частини по батькові заявниці зазначено "Миколаївна", тоді як згідно її паспорту МН 803463, виданого Московським РВ ХМУ УМВС України в Хаківській області 11.01.2006 року, по батькові вона "Михайлівна".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з"явилися Їх неявка не є перешкодою в розгляді зазначеного питання.

Враховуючи, що наявність даної описки може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне усунути її шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 9 мотивувальної, абзаці 1 та 2 резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області, ухваленого 12.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши по батькові позивачки "Михайлівна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 375/267/13 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4641/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 17.07.2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року позов було задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: не оплачена судовим збором та пропущений строк в 1 день на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/9904/14-ц 4-с/335/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 08.09.2014 року на 09-30 год.

Сторонам у справі надати строк до 08.09.2014 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна