overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3218/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/656/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 362/275/14 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/74/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, Профспілкового комітету Національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України від 27 червня 2013 року № 8 про розподіл квартир у будинках по вул. Вокзальній, 18 та 18/1 в смт. Глеваха ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 703/5110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/522/84/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 06.10.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Заявник, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки, не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.

16.12.2014
Справа № 596/2675/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки допущеної у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2013 року по справі № 596/2675/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: РС Гусятинського РУЮ в Тернопільської області, відділ Держземагенства в Гусятинському районні про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2013 року вказану вище заяву ОСОБА_1. задоволено.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Однак в вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме, невірно вказано номер запису про реєстрацію державного акта на право власності на землю « 983» замість правильного «683».

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті рішення Гусятинського районного суду від 02 грудня 2013 року слід виправити допущену описку, вказати номер запису про реєстрацію державного акта на право власності на землю замість « 983» правильно « 683».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2013 року виправити допущену описку, вказати номер запису про реєстрацію державного акта на право власності на землю як « 683» замість « 983».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 14 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
Справа №491/446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та примусове зняття з паспортної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 150, 157 ЖК України, ст.ст.311, 316, 319, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та примусове зняття з паспортної реєстрації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2859/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29 грудня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: м.Харків, Харківських Дивізій, 18, кв.55.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 січня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3303/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

26.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06, на 16.01.2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що вони мают право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а боржником ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7093/14 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/2092/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/411/2014 р Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: 48 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 9449/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг і відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 00 хв. 23.09.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1897/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"23" вересня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_5) предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_7 просила прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним. Також пояснила, що згідно паспорту її прізвище є «Шкарупа».

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову, оскільки він ніяким чином не спростовує первісний позов і має бути предявлений окремо.

Представник органу опіки ОСОБА_4 залишила вирішення питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали даної справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязаними та їх спільний розгляд є доцільними.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М. О. Пітерських