overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/8875/13-ц
№ 2/639/2661/2013
УХВАЛА
25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) про повернення сплаченого судового збору,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року вищевказану заяву повернуто позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/487/681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання повернути гроші та прийняти товар,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження в справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони, їх представників, третіх осіб, їх представників, свідка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1.).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (вул.Шевченка, 58, м.Миколаїв, 54001) завірену копію відповіді (№Б-442/1 від 01.12.2014) на звернення ОСОБА_2 з приводу повернення матрацу, придбаного в магазині-салоні «Калинка».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1885/14-ц
Провадження № 2/280/71/15
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 19.01.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 19.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Справа №293/467/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивачки ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27 січня 2015 року на 10 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 567/101/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_4 за законом є окрім позивача також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 50 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/649/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10816/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 462/6656/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж огорожі, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж огорожі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 428/4175/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 серпня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4285/14 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 375/283/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 567/702/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 1995 року у виконкомі Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 41.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/828/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Державна виконавча служба подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Державна виконавча служба на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.01.2014 у цивільній справі Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/828/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданої їх представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданої їх представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 18 листопада 2014 року 10 год. 00_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на окрему ухвалу Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, на бездіяльність державних виконавців, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3791/14 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 4-с/2/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 199/3727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано суду доказів належності будь-якого майна ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2/229/979/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківіка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21 січня 2012 року в розмірі 6158,56 грн.

Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі № 2/229/933/2014 ЄУН 229/2742/14-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 січня 2012 року в розмірі 6158,56 грн. Рішення набрало чинності 11 листопада 2014 року. Тобто, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений судом.

Виходячи з цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом, суддя:

Суддя: А. Л. Гонтар