overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/1418/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, зобовязання знести самовільно зроблені добудови та прибудови до житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачів ;

2) Не зазначено доказів відносно права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

3 Не зазначено право власності або право землекористування позивачів ;

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, зобовязання знести самовільно зроблені добудови та прибудови до житлового будинку залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

3 В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу21.08.2014
Справа № 469/981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 10.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6859/14-ц
Номер провадження 2/404/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»:

- розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по Договору № 400/1440/2007 від 08.10.2007 р. та докази повідомлення ОСОБА_2 про відступлення права грошової вимоги АТ «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», вул. Декабристів 6, м. Кіровоград, 25006:

- розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по Договору № 400/1440/2007 від 08.10.2007 р. та докази повідомлення ОСОБА_2 про відступлення права грошової вимоги АТ «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Провадження № 2н/712/1295/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали заяви КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення по кв. 9, по вул. Руставі, 9 в м. Черкаси за період з 01.07.2013р. по 01.10.2014р. в сумі 3375,77 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3 % річних.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 по м.Черкаси та Черкаській області не значиться, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржник не оспорює свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстрований, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В іншій частині заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України та підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2. Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 415/1508/14-ц
Провадження № 2-о/415/81/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши подання Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із поданням про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.03.2014 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

08.04.2014 року заявником були усунуті недоліки подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/127/8643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-В" до головного державного виконавця Замостянського відділу державної Виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Контакт ЛТД" про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.01.2015 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8380/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення суми грошової допомоги, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, призначити до розгляду на 09 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/7690/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1339/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Васильченко О.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

З рішенням суду не погодилась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

19.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8649/14 Справа № 204/5151/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні своєю власністю, шляхом знесення самовільно збудованих прибудов,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5218/14-ц
Провадження № 2/127/2645/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 127/4201/14-ц
Провадження № 2/127/2374/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року провадження у справі за вищезазначеними позовами було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Харкова справи №640/10241/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 24.04.2009 року.

30.10.2014 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1с. про скасування рішення третейського суду, залишено без змін, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Вінниці на 10.30 год. 09 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: