overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.03..2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.014 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1039/14-ц
Провадження № 2/442/626/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, із якою проживає дитина, до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, із якою проживає дитина, до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 07» березня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6257/14
Справа: № 643/3552/14-ц
Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 01 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа №: 559/3094/14-ц
Номер провадження: 2/559/1146/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09:00 год. 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 22 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження 2-н/431/162/2014 Справа 431/2966/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про повернення надмірно перерахованих коштів, -

В с т а н о в и в :

17 червня 2013 року Попаснянський районний суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі ? частки усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 07 червня 2013 року та до досягнення дитиною трьохрічного віку, а також аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07 червня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття. А також стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в наданий строк для самостійного виконання не сплатив, тому державним виконавцем, 16.09.2013 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, при проведенні утримань з заробітної плати підприємством ВП УЕ ЗФС Компания Луганськвода було зроблені перерахування як безпосередньо на рахунок судового збору та на рахунок відділу ДВС Попаснянського РУЮ в результаті чого з боржника було утримана сума та перерахована на рахунок №0259 код 37928777 МФО 804030 банк ГУДКСУ у Луганській області у розмірі 291, 11 грн.,

У звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою про повернення надмірно перерахованих коштів у сумі 61 грн. 71 коп на рахунок відділу ДВС Попаснянського РУЮ: № 3373, код 34502193, МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи те, що було надмірно перераховано кошти на оплату судового збору, згідно Закону України Про судовий збір від від 08 липня 2011 року N 3674-VI, суд вважає за необхідне повернути на рахунок відділу ДВС Попаснянського РУЮ № 3373, код 34502193, МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області у розмірі 61 грн. 71 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про повернення надмірно перерахованих коштів задовольнити.

Надмірно перераховані кошти у розмірі 61 грн. 71 коп. повернути з рахунку №0259 код 37928777 МФО 804030 банк ГУДКСУ у Луганській області на рахунок відділу ДВС Попаснянського РУЮ № 3373, код 34502193, МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області у розмірі 61 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили та підлягає виконанню.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: десята нотаріальна контора, восьма нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: десята нотаріальна контора, восьма нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: десята нотаріальна контора, восьма нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: десята нотаріальна контора, восьма нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 13 січня 2015 року на 15:00 год.

Відповідачу, третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2371/14 Головуючий 1 інст.: Горбунова Я.М.
Категорія: «інші справи»
У Х В А Л А
11 березня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 17 березня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 655/904/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 24 грудня 2014 року о 15.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона, мотивуючи своє клопотання тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання заявника ОСОБА_1 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки заявника ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 на 24 грудня 2014 року о 15.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі її явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 335/1245/14-ц 2/335/774/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Синько А.В. про забезпечення позову, -

встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_3 про стягнення в регресному порядку грошової суми.

В порядку забезпечення позову представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2. статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Синько А.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала є остаточною.

Суддя О.Ю. Бойко
Справа № 164/2154/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви позивачами невірно сплачено судовий збір, виходячи із заявлених у ній вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при зверненні до суду з вказаним позовом, виходячи із оцінки нерухомого майна, позивачам необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2180 гривень 64 копійки на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області), хоча фактично було сплачено лише 243 гривень 60 копійок. Сума несплаченого судового збору становить 1937 гривень 04 копійки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання недійсним договору факторингу.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, б-р Дружби Народів, 18/7, що належить до району діяльності відповідного районного суду м.Києва.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що покликання позивача не те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна є помилковим, оскільки такий стосується недійсності договору факторингу, за яким лише може бути, за наявності для нього підстав, предявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, та при цьому, жодним чином не оспорюється договір іпотеки, право власності, користування чи розпорядження нерухомим майном, яке предметом іпотеки, тобто немає жодного спору з приводу нерухомого майна.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання недійсним договору факторингу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до відповідного районного суду м.Києва.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №0.0.323205013.1 від 05.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.