Справа № 401/5047/14-ц
провадження № 2/401/1890/14
25 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції,державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,-
05.12.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Місечко В.П. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,а саме даний автомобіль.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав,що він змушений звертатися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів оскільки його матеріальні та процесуальні права порушено. Дійсно, маючи на руках довіреність на розпорядження транспортного засобу він не реєстрував його на свої ім.»я так як вважав,що в цьому не має потреби, оскільки за автомобіль він виплатив відповідачу обумовлену ними суму і протягом тривалого часу цей транспортний засіб вважав своєю власністю. На теперішній час із-за відсутності можливості користуватися спірним автомобілем, його сім»я знаходиться в дуже скрутних умовах. Транспортний засіб використовувався ним постійно, так як в його родині є хворі батьки та батьки його дружини (люди похилого віку), які потребують нагляду та постійного лікування, крім того на його утриманні знаходяться діти,він єдиний годувальник у родині. Про те що у відповідача маються якісь то борги чи інші майнові зобов»язання йому було не відомо. 03.12.2007 року відповідач власноруч видав йому довіреність на право розпорядження вказаного ТЗ, отримавши перед цим гроші,таким чином, він вважає,що між сторонами був оформлений перехід права володіння,користування та розпорядження автомобілем. Просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі,не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,про що свідчить розписка про одержання судової повістки. В судове засідання не з»явився,про причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідачі-державна виконавча служба Світловодського та Золотоніського міськрайонних управлінь юстиції Кіровоградської та Черкаської областей про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представники даних установ в судове засідання не з»явились ,про причину своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,свідчення свідка ,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:
Відповідно Акту про опис й арешт майна від 28.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Золотоноського МРУЮ у ОСОБА_1 було описано й накладено арешт на вищезазначений автомобіль(а.с.9-10).
Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим право- мірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України,угода вважається укладеною,якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ч.2 ст.640 ЦК України,якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії,договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ст..655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов»язується передати майно у власність другій стороні(покупцеві),а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку ,встановлених законом.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 засвідчила,що вищезазначений автомобіль був придбаний позивачем(її зятем) у громадянина ОСОБА_2 ще у 2007 році. За транспортний засіб розрахувались,на підтвердження чого, відповідач ОСОБА_2 видав розписку. Увесь цей час автомобіль використовувався в інтересах їхньої родини,оскільки окрім заробітку зятя, інших джерел доходів у них не має. Вона сама ,а також батьки позивача є людьми похилого віку,потребують догляду та лікування. Із-за хронічних хвороб обмежені в пересуванні,тому автомобіль використовувався для їхніх поїздок в лікарню ,а також для вирішення інших побутових питань. ОСОБА_2 протягом усього цього часу нічого не повідомляв їм про те,що відповідно транспортного засобу маються якісь то обмеження чи заборони.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй,а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Вирішуючи питання про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту суд приходить до переконання,що права позивача порушені і підлягають захисту судом.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст.319,321,328,640,655 ЦК України, ст.ст.4.10,11,57-60,64,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко

25.12.2014