overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20670/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинної побудови, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинної побудови.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 50 хв. 26 січня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачамподати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 310/5537/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 листопада 2013 року, щодо дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
05.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3588/14-ц
Справа № 2/205/2848/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 29 квітня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити у позові ім'я відповідачки відповідно до її паспортних документів та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: кредитний договір укладений із ОСОБА_1, розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1, а також, у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 липня 2014 року на 12-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Провадження № 2-0/522/410/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не підписана заявником

- не наведено та не надано доказів для підтвердження вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"25" грудня 2014 р.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/6242/14-ц
Провадження № 2/334/2421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про визначення недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ „Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про визначення недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів у відповідача та у СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зазначивши, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідний оригінал договору №14.9253 від 26.10.2006року укладеного між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 та оригінал договору іпотеки №14.9253 укладеного між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_3, а також матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000455 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач не може самостійно надати суду вищезазначені документи, тому просить їх витребувати у відповідних установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ „Приват Банк оригінал договору №14.9253 від 26.10.2006року укладеного між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 та оригінал договору іпотеки №14.9253 укладеного між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_3.

Витребувати у Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000455 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 666/8743/13-ц
Провадження № 2/666/512/14
У Х В А Л А

про заміну відповідача

07.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована в АДРЕСА_1.

2. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4, 28.10.1973р.н., яка зареєстрована та проживає в м.Херсоні по Кіндійському шосеАДРЕСА_2, оскільки вона є законним представником відповідача.

2.1. Позивач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

2.2. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

3. Відповідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

4. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2, 30.06.1997р.н. є неповнолітнім, тобто не здатен особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2.

5. Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, замінити відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_4, яка проживає в м.Херсоні, Кіндійське шосеАДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

26.09.2014 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 10.10.2014 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою, щодо ОСОБА_2 відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 360/1116/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області 06 червня 2009 року (актовий запис №60).

Подача позову про розірвання шлюбу до Бородянського районного суду Київської області позивачкою обґрунтовується тим, що на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки дитини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 596/2169/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/601/14-ц
№ 2/733/357/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2

Павлівни про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 25 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Андріївської с/ Ради та ОСОБА_2 пропонується в термін до 24 квітня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6157/14-ц
Провадження № 2-с/644/158/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2013 року по справі № 644/4850/13-ц, -

встановив:

01 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2013 року у розмірі 3430 грн. 29 коп. з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу зазначила, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги, що викладені в заяві про видачу судового наказу є безпідставними та необґрунтованими. Пояснила, що з 01.11.1997 року в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, ОСОБА_2 з 01.11.1997 року знаходиться у розшуку Орджонікідзевським РВ ХМУ як безвісно відсутня. 04 травня 2001 року ОСОБА_2 померла.

Заявниця зазначила, що після смерті ОСОБА_1 правонаступником був її син ОСОБА_3, який помер 17 березня 2014 року та після його смерті фактично прийняла спадщину, оскільки є спадкоємицею першої черги, тому і звернулась із вказаною заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 01 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2013 року у розмірі 3430 грн. 29 коп. з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, з ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9072/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук Н.В.,

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення та виділ в конкретне користування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/805/14-ц
№ 2/733/439/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 12 жовтня 2012 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось із-за непорозумінь між ними та зловживання спиртними напоями відповідачем, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, в якій також просили надати їм строк на примирення тривалістю один місяць.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи наявність заяви сторін, в якій вони просять надати їм термін для примирення, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження в справі, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик