Справа № 709/14/2011
Провадження по справі 2/305/1107/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І., при секретарі Шемота М.І. з участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарптської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім"єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарптської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім"єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком.

22.12.2014 року, представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила віддвід головуючому по справі судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Тулик І.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він є сусідом сторін по справі. Таким чином участь судді Тулик І.І. у розгляді даної справи у них виникає сумнів, щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Це пов"язано з можливістю формування у судді, який знає дану ситуацію, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що в свою чергу може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи. Тому просить задоволити відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав запявлений відвід, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у позивача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки як головуючий суддя Тулик І.І, є мешканцем с. Водиця Рахівського району, Закарптської області та є сусідом сторін по даній справі.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача та відповідача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву про відвід судді Тулик І.І. слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, як представника позивача по віддвід головуючого судді Тулик І.І. задовольнити.

Відвести суддю Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарптської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім"єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.