Справа № 589/6621/13-ц р.
Провадження № 2/589/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4»

- про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «УСГ») у якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 59494 гривні 59 копійок;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати за послуги оцінювача в розмірі 1300 гривень.

По цій справі є треті особи, які не заявляють самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБ України), Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (далі ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»).

В обґрунтування позову зазначено, що 22 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «УСГ» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та з пасажирами за №28-1902-12-00024 РБА (далі Договір), предметом якого є страхування майнових інтересів позивача, повязаних, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням належного позивачу транспортного засобу «МАZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JMZER20 (далі Транспортний засіб 1).

25 травня 2013 року стався страховий випадок. Так, належний позивачу вищезазначений Транспортний засіб 1, яким керував її чоловік ОСОБА_5, був пошкоджений внаслідок зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до ОСОБА_6 №36 про незалежну оцінку майна: (визначення розміру матеріального збитку) Транспортного засобу 1 від 04 червня 2013 року (далі ОСОБА_6 №36), вартість матеріального збитку транспортного засобу становить 170713 гривень 07 копійок, тобто його ринкову вартість на момент аварії, оскільки відновлення автомобіля є економічно недоцільним.

За страховим актом ПАТ «СК «УСГ» №КА-3555 (рядки 14, 15) розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 50593 гривень 07 копійок, яке підлягає виплаті ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - вигодонабувачу.

Листом від 15.07.2013 р. №03/4140 відповідач повідомив, що відповідно до пп.13.4 Договору

в разі конструктивної загибелі транспортного засобу ним прийнято рішення на власний розсуд про виплату страхового відшкодування за формулою, передбаченою п.13.4.2 Договору.

За цим пунктом вартість залишків транспортного засобу може бути розрахована (також на розсуд відповідача) як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки.

Крім того, відповідач надав позивачу копію заяви ОСОБА_7, в якій останній пропонує купити пошкоджений автомобіль за 120000 гривень 00 копійок. З огляду на цю заяву Відповідач зробив висновок, що ринкова вартість залишків автомобіля становить саме цю суму.

Проте, як вбачається із ОСОБА_6 №36,1 про незалежну оцінку майна: (визначення вартості працездатних та ліквідних складових) Транспортного засобу 1, дійсна вартість Транспортного засобу 1 після аварії становить близько 60505 гривень 41 копійки.

Отже, відповідач завищив вартість пошкодженого Транспортного засобу 1 на 59494 гривні 59 копійок, на думку позивача, з метою уникнути витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки пропозиція однієї особи не може відображати дійсну ринкову вартість товару. Такі дії свідчать про недобросовісність Відповідача.

Також зазначає, що протиправними, недобросовісними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду. Неповна виплата відповідачем страхової суми, що встановлена договором, призвела до душевних переживань, оскільки своїх коштів, необхідних для ремонту автомобіля у позивача недостатньо. Необхідно було змінювати життєвий уклад сімї, вдатися до жорсткої економії коштів, значна частина яких використовувалась для ремонту автомобіля, адже останній потрібен чоловікові позивача по роботі. Запчастини для автомобіля вимушені купувати тільки ті, що використовувались в автомобілях аналогічної марки, а ремонт робили не спеціалісти фірмового СТО «МАZDА», а приватні особи в м.Шостка. Сприйняття цього факту також додало позивачу хвилювань.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала заяву у якій просить провести судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує. (а.с.229).

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. (а.с.224, 225).

Представник відповідача ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача є необґрунтованими, не підтвердженими належним чином та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, згідно Договору вигодонабувачем є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», яке має право першочергового отримання страхового відшкодування і яке не уповноважувало позивача, щодо одержання страхової виплати.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги МТСБ України в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.228).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.226).

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з Договору вбачається, що він укладений між ПАТ «СК «УСГ», який є Страховиком та ОСОБА_2, яка є Страхувальником на строк з 26 травня 2012 року по 25 травня 2013 року на Транспортний засіб 1. Дійсна вартість Транспортного засобу 1 та його страхова сума зазначені у розмірі 174000 гривень 00 копійок. Крім того, у Договорі зазначено вигодонабувачем ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», який згідно п.10 цього Договору має право:

- на першочергове отримання страхового відшкодування (його частини);

- при настанні страхового випадку прийняти участь в процесі врегулювання збитку;

- з метою отримання страхового відшкодування, за своєю власною ініціативою вчиняти будь-які дії, які повинен чи має право вчиняти Страхувальник. При цьому, вчинення таких дій вигодонабувачем буде породжувати такі ж самі правові наслідки, якби такі дії були вчинені Страхувальником. Користування вигодонабувачем таким правом не звільняє Страхувальника від його зобовязань за цим Договором.

Крім того, відповідно до п.13.4.2 Договору, вартість залишків Транспортного засобу-1, може бути розрахована, на розсуд Страховика, як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки. В останньому випадку Страховик може запропонувати Страхувальнику особу (осіб), згодних придбати залишки пошкодженого Транспортного засобу-1 за ціну узгоджену із Страховиком.

Крім того, відповідно до п.16.5 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється на користь вигодонабувача в розмірі заборгованості Страхувальника згідно Кредитного договору. Розмір заборгованості визначається на підставі виданої вигодонабувачем довідки. За умови письмового дозволу вигодонабувача виплата страхового відшкодування (страхової виплати) може бути здійснення Страхувальнику. (а.с.5-7).

Із розрахунку суми страхового відшкодування щодо Транспортного засобу 1 складеного ПАТ «СК «УСГ» 25 липня 2013 року вбачається, що:

- вартість відновлювального ремонту 207436 гривень 88 копійок;

- конструктивна загибель Транспортного засобу 1 так;

- вартість залишків Транспортного засобу 1 після страхового випадку 120000 гривень 00 гривень;

- сума страхового відшкодування 50593 гривні 07 копійок. (а.с.8).

Із постанови винесеної 01 червня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області вбачається, що ОСОБА_4 Аліхана Вахидовича, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Крім того, у мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_4 25 травня 2013 року о 04 годині 15 хвилин на 2 км обїзної дороги м.Кролевець, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з Транспортним засобом 1, під керуванням ОСОБА_5 Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.12.1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. (а.с.12).

ОСОБА_6 №36 вбачається, що:

- обєктом оцінки є Транспортний засіб 1, що належить ОСОБА_2;

- мета оцінки визначення вартості матеріального збитку завданого власнику Транспортного засобу 1 в результаті його пошкодження;

- ринкова вартість Транспортного засобу 1 на момент пошкодження складає 170713 гривень 07 копійок;

- вартість відновлювального ремонту Транспортного засобу 1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 207436 гривень 88 копійок.

Крім того, у п.3.7 зазначено, що вартість відновлювального ремонту Транспортного засобу 1 не є меншою за його ринкову вартість, тобто відновлення Транспортного засобу 1 є економічно недоцільним.

У висновку ОСОБА_6 №36 зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику Транспортного засобу 1, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 04.06.2013 року складає 170713 гривень 07 копійок. (а.с.14-18).

ОСОБА_6 №36,1 про незалежну оцінку майна: (визначення вартості працездатних та ліквідних складових) вбачається, що вартість працездатних та ліквідних складових Транспортного засобу 1 придатних для подальшої експлуатації за мінусом вартості робіт по їх демонтажу з урахуванням ОСОБА_6 №36, не враховуючи податок на додану вартість, складає 60505 гривень 41 копійка. (а.с.35-38).

Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №375342 вбачається, що:

- зареєстровано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»;

- ідентифікаційний код юридичної особи 30859524;

- місцезнаходження юридичної особи 03038, м.Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32, літ А;

- дата проведення державної реєстрації 02.08.2002. (а.с.58).

Із відзиву на позовну заяву наданого ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 12.05.2014 року вбачається, що 12 травня 2008 року між цим банком та позивачем було укладено кредитний договір за №014/9865/73/83588 відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти в сумі

40990,00 дол. США на придбання транспортного засобу, строком до 12.05.2015 року. Відповідно до п.5.5 цього кредитного договору позивач зобовязується здійснювати страхування майна, яке надається в забезпечення, на суму не меншу ринкової вартості забезпечення. На виконання вказаної умови договору, між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами. Вигодонабувачем за вказаним договором було визначено ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». (а.с.199).

Із довідки про стан кредиту виданої 02.06.2014 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» за №477 вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9865/73/83588 від 12.05.2008 року виданим Шосткинським відділенням (м.Шостка) Сумської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» погашена в повному обсязі 28.05.2014 року. (а.с.230).

Відповідно до ст.985 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за №435-IV (далі ЦК України), страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року за №85/96-ВР (далі Закон №85/96-ВР), страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст.3 Закону №85/96-ВР, страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обовязків страхувальника згідно з договором страхування.

Страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Із вищевказаного вбачається, що Договір надає третій особі (вигодонабувачу) ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» право вимоги від ПАТ «СК «УСГ» здійснити страхову виплату на свою користь при настанні страхового випадку, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обовязків останнього.

Так, вигодонабувач, а саме, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування не звертався, а до участі у справі залучено в якості третьої особи.

Згідно з викладеним, суд вважає, що право вимоги позивач мав би лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Отже, якщо вигодонабувач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» не надав таких повноважень позивачу, то останній не має права на одержання страхового відшкодування.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову повністю.

За вказаних обставин відсутні також підстави для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.3, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року за №85/96-ВР, ст.985, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних

вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8