overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4174/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/1650/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна, треті особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна, треті особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкування в рівній долі спадкового майна за законом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4121/14 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/381/107/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5891/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/2651/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 червня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення, виселення без надання іншого житла та стягнення орендної плати та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати договір оренди жилого приміщення від 26 липня 2013 року, виселити відповідачку з квартири, розташованої в АДРЕСА_1 без надання іншого житла, стягнути з відповідачки на його користь орендну плату за період з 01 лютого 2014 року по 26 червня 2014 року у розмірі 5000 грн., плату за користування електроенергією за період з лютого по травень 2014 року у розмірі 92 грн., а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 244 грн. і витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено 244 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 243,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення, виселення без надання іншого житла та стягнення орендної плати та комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Вишні Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

Н.В. Вишня
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів» на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5642/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/8604/2014-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 308/4180/14-ц
Провадження № 2-о/308/138/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258, п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизований зміст вимог, заява не містить виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити заявниці, що правовстановлюючий документ документ, який підтверджує права субєкта права власності на майно та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 447/117/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав, -

встановив:

17.01.2014 року позивачі предявили позов до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві поєднано дві вимоги, які не підлягають спільному розгляду, а саме вимога про скасування заочного рішення та вимоги про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачам слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 303/6827/14-ц
Номер ряд. стат. звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що в ній заначено відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає (зареєстрована) за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 4565, яка надійшла до суду 04.11.2014 року, за адресою АДРЕСА_1, проживає (зареєстрована) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та частини 4 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
справа № 208/954/14-ц
№ провадження 6/208/175/14
УХВАЛА

10 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-594-09 виданого 08.01.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Заводського районного суду звернулася ОСОБА_2 з заявою в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-594-09 виданого 08.01.2009р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по цивільній справі № 2-594-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 24 лютого 2014р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки, заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 10.02.2014 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-594-09 виданого 08.01.2009р. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.