overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6342/2014
Головуючий в 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 28 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній проживає за даною адресою, так як перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_3

Відповідачки до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, пров. К. Маркса, 20/51 не зареєстрований, інших фактів, які б стверджували, що він фактично проживає за даною адресою, матеріали справи не містять, окрім того з матеріалів справи не вбачається, що він перебуває у родинних відносинах з відповідачами, а тому не має достовірної інформації стосовно того, що він має відношення до спричиненої шкоди позивачу, а відтак відсутні підстави для залучення останнього як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6219/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 4229,34 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.01.2011р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 4229,34 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 4229,34 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження №2/337/1526/2014
Справа № 337/4168/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Люся», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/4168/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 18.09.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року про відмову в скасуванній заходів забезпечення позову ОСОБА_3 .Вікторовича до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 .Вікторовича до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу(а.с.75)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.(вид. матеріал, а.с. 35)

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:
Справа № 344/3179/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2142/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8961/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Диба О.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 709/190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староковрайська сільська рада, про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староковрайська сільська рада , про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "25" лютого 2014 р. року о 09:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 450/2045/14-ц Провадження № 2/450/1564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"16" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про надання інформаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 901 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 596/386/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 742/5746/13-ц Провадження № 22-ц/795/146/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Прилуцької міської ради про визнання недійсним рішення, державного акта на права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 482/1348/14ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 28.08.2014р., провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судової генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

25.12.2014 року до Новоодеського районного суду надійшов лист за вих.. № 12/11616 від 24.12.2014 року від Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області щодо повернення без виконання судової молекулярно-генетичної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Продовжити судовий розгляд справи.

Судове засідання призначити на 15 січня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/8455/2014 Головуючий у І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач:Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м.Києва, ЖЕК-509 «КП «Житлосервіс-Оболонь», КП «Житлосервіс-Оболонь» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання договору недійсним, визнання укладеним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердянськ Запорізької області (облікова картка платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (облікова картка платника податку НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердянськ Запорізької області (облікова картка платника податку НОМЕР_1) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь