overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№6/756/799/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ « Дельта Банк» про зміну сторони в виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Звернувшись із заявою представник ПАТ « Дельта Банк» просить суд змінити сторону в виконавчому[ провадженні №23985689 стягувача іншою юридичною особою, а саме ПАТ « Дельта Банк», що знаходиться за адресою 01133 м. Київ, вул. Щорса 36-Б.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АКІБ « Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 7586,66грн. та державне мито в розмірі 75,87 грн. на загальну суму 7662,33гривень.

08.12.2011р. ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ « УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ « Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПКУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оболонським районним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були задоволені, позивачу 09.06.2004року було видано виконавчий лист « 2-2105/04».

Як вбачається з витягу виписки договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. до ПАТ « Дельта Банк» перейшли вимоги по кредитному договору 0 укладеного між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.8 Закону України " Про виконавче провадження ", у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 27.01.2011року відкрито виконавче провадження №23985689 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ « Укрсиббанк» 7662,53гривень заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є законним обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ « Дельта Банк» про зміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити.

Змінити ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 23985698 від 27.01.2011року, відкритого ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-2105/04 від 09.06.2004року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 729/588/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Бобровицькому районі звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 10413,26 грн. , які були надміру їй виплачені, обгрунтовуючи тим, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року управління зобов"язали провести перерахунок пенсії відповідачу . Постанова підлягала негайному виконанню, а тому управління виконало рішення , провело перерахунок та почало виплачувати пенсію , відповідно до проведеного перерахунку та виплат, одночасно при цьому подало апеляційну скаргу на постанову Бобровицького районного суду.

29.03.2012 року постановою Київського апеляційного суду була скасована постанова Бобровицького районного суду . Проведеним перерахунком встановлено , що за період виконання ОСОБА_1. була переплачена сума 10413,26 грн., яку і просять стягнути.

Розглянувши подані матеріали приходжу до висновку , що у відкритті провадження необхідно відмовити , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства , а саме ст.17 КАС України спори за зверненням суб"єкта владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того як вбачається з поданих документів йдеться про поворот виконання рішення , ухваленого в порядку адміністративного судочинства, отже і заява про поворот виконання рішення подається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження за позовом управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа№ 643/4274/14-ц
24.06.2014 року Московський районний суд м.Харкова
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Бащук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст..88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1053/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1/14

30 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним (далі позивача-відповідача): не прибув, представник не прибув;

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним (далі відповідача-позивача): не прибула, представник не прибула;

третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоград-Волинський районний сектор УДМС України в Житомирській області; орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради; про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 лютого 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212 215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 57, 60 Сімейного Кодексу України, статями 72, 150, 156 Житлового кодексу України, статтями 316, 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 23 по пров. Піонерський у м. Новоград-Волинському Житомирської області зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 550/1014/13-ц
Провадження № 2/550/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

31.07.2014 р. до суду з експертної установи надійшло повідомлення № 5576 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 14.07.2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 12.08.2014 р.

Головуючий
Справа №2/489/3251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28780/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3251/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Чобіток А.О., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/4663/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 1 17.07.2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року даний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довірність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії довіреності представника позивача закінчився 21 травня 2014 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Справа №545/2022/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року по справі надано термін для сторонам на примирення.

Станом на 07.10.2014 року сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду 08.10.2014 року на 08:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1695/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" в попереднє судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 лютого 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3224/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1878/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4052/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3961/13-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року року в задоволенні позову Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відмовлено.

15 жовтня 2013 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року апеляційна скарга була задоволена, рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 травня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 428/6018/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова