АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3701/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2034/2-5436/11 ОСОБА_1
Категорія: поділ спільного Доповідач: Даниленко В.М.
нерухомого майна
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про розяснення рішення цього суду від 04 червня 2013 року, ухваленого за наслідками апеляційного перегляду рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своєї заяви представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 посилається на те, що вказане рішення апеляційного суду є незрозумілим для сторони позивачки, позаяк у резолютивній частині цього рішення зазначено, що право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку, будинок, господарські будівлі і споруди по вул. Комсомольській, 68 / вул. Красіна, 13 у смт. Високий Харківського району Харківської області припинено.

Разом із тим, у тій же резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначено, що позивачка ОСОБА_3 є власницею 32100 частки нерухомого майна за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Високий, вул. Комсомольській, 68 / вул. Красіна, 13, у звязку з чим є незрозумілим, чи виникає у позивачки окремий обєкт права власності на частину нерухомості, чи вказане є все ж таки 32100 спільного часткового майна.

Перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, як свідчить рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року, ухвалене по справі, висновки апеляційного суду, викладені в цьому судовому рішенні є конкретними та зрозумілими для їх сприйняття.

При цьому зазначеним судовим рішенням взагалі не вирішувалося питання про припинення права спільної часткової власності сторін спору на домоволодіння, розташоване по вул. Комсомольській, 68 / вул. Красіна, 13 у смт. Високий Харківського району Харківської області, як про те помилково вказує заявник ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи наведене вище, підстави для розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року, ухваленого по справі, в даному випадку відсутні.

|

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 221, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: