Справа № 562/1293/13-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 20095 (Двадцять тисяч девяносто пять) грн. 15 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, та 10000 (Десять тисяч) грн. моральної шкоди. Також просить зобовязати відповідача повернути їй холодильник Snaige RF 360-1801А, плиту газову настільну ПГЗ-Н, прихожу «Кварц», шафу із спального гарнітуру «Дробета», кухню та мийку загальною вартістю 6148 (Шість тисяч сто сорок вісім) грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, зокрема, на житловий будинок № 25 по вул.Українській в с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на її користь 20095 (Двадцять тисяч девяносто пять) грн. 15 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, 10000 (Десять тисяч) грн. моральної шкоди та витребувати від відповідача майно загальною вартістю 6148 (Шість тисяч сто сорок вісім) грн., а з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно відповідача, що свідчить про неспівмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України абз.1 п.4 Постанови №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами, а також те, що позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з чужого незаконного володіння відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я