overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3624/14-ц
Провадження № 2-н/442/245/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»

вказати ім'я (найменування) заявника

про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

вказати вимоги заявника

відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України

посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги

1.НАКАЗУЮ:

стягнути з ОСОБА_1

повне ім'я (найменування) боржника

___________ АДРЕСА_1 ,______________

місце проживання або місцезнаходження боржника

розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти _____________________ ______________________________________

за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)

___________________________________________________________________________________

на користь КП «Дрогобичводоканал»

________________________________________________________________

повне ім'я (найменування) стягувача

___________ м. Дрогобич, Федьковича, 11 Львівської області ________________________

місце проживання або місцезнаходження стягувача

________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти

_______________________р/р ПАТ АКБ «Львів»,МФО 325268,ЗКПО 03348910_____________________

за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)

____ 3332 ( три тисячі триста тридцять дві ) грн. 72 коп. заборгованості .

вказати що саме, суму в гривнях цифрами

2. Стягнути з боржникаЗеман ОСОБА_2, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ______________ Л.І. Гарасимків
№ 207/1446/14-ц
№ 2-н/207/398/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя __________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 759/3649/13-ц
Провадження № 2/159/249/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Святошинського районного суду м. Києва надійшла на розгляд цивільна справа №759/3649/13-ц.

З матеріалів даної справи вбачається, що 07 березня 2013 року ПАТ «Приватбанк» звернувся у Святошинський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмету застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У ході розгляду справи у судовому засіданні 04 грудня 2013 року судом постановлено дві ухвали:

- про заміну відповідача у даній справі ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_1, залучення ОСОБА_2 як третю особу на стороні відповідача;

- про направлення матеріалів справи на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Зміст вказних ухвал вбачається із технічного запису судового засідання.

За відомостями Ковельського РВ УДМС України у Волинській області, що надійшло до суду 22 січня 2014 року, відповідач у даній справі ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням встановлених обставин, справу слід прийняти до провадження, викликати сторін, третю особу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторін, тертю особу.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 524/9979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 175/3687/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 13.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №6/200/5928/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-731 від 06.02.2009 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2, 26.05.1994 року у розмірі 400 грн. щомісячно з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноіття.

Останнє відоме місце мешкання боржника: м.Дніпропетровськ, вул. Підмогильного, 9/13, однак на теперішній час боржник ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 26.05.2012 року (момент повноліття дитини) складає 23868,81 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 400 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття на користь батька ОСОБА_3.

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється вій його виконання, останнє відоме її місце мешкання: АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2420/14-ц
Провадження №2/726/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ральфа про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ральфа про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Провадження № 2/201/3587/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, як укладеного під впливом обману, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, як укладеного під впливом обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 29.12.2014р., позивачка отримала копію ухвали 12.12.2014р., проте станом на 29.12.2014р. включно недоліки не усунула.

До того ж 12.12.2014р. представник позивачки подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, як укладеного під впливом обману, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, як укладеного під впливом обману, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 524/5207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/713/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

............................................................................................................................................

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків до набрання рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» та представника Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2960/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7640/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько
справа № 2-п/489/34/14
Ухвала

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 220 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 14.05.2014 на 08 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя