overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9544/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-н/487/2557/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
18.12.2014 р. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників, борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 4061,42 грн., індексацію суми боргу в розмірі 731,75 грн., три проценти річних в розмірі 150,94 грн., а разом з сумою основного боргу 4944,11 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження №2-н/263/1117/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2-п/761/401/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/21390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/21390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року заявнику ТОВ "Кредитні ініціативи" надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 229, ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

18.11.2014 року представником заявника була отримана ухвала про усунення недоліків, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/21390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 545/3375/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи: ПАТ «Полтавагаз» для зясування всіх обставин по справі.

Позивачка та її представник заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при наявності позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи: ПАТ «Полтавагаз» для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ПАТ «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: вул.Козака, 2 а, м.Полтава.

Направити копію заяви та ухвалу третій особі - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/1937/14
Справа № 635/7310/13р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за позовом Акціонерної компанія Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанія Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Провадження №2/522/9337/14
Справа 522/9570/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 19.08.2014 року в звязку зі смертю, актовий запис 7278.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 178/1962/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
З 11 червня 1988 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 червня 1988 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого Водянською сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 червня 1988 року Водянською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "ОСОБА_1".
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 10 березня 2007 року позивачка з відповідачем уклали шлюб, свідоцтво про шлюб видане Виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 10.03.2007 року, серія НОМЕР_1, актовий запис № 19. Від шлюбу в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, спору про поділ майна немає, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10 березня 2007 року Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 10.03.2007 року, серія НОМЕР_1, актовий запис № 19 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
пр. № 2/759/5544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

Зобов'язати Управління державного казначейства України у м. Києві повернути Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачене ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 1746 від 10.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 749/900/14
Номер провадження 2-о/749/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2014 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

Судове засідання в справі призначити 21 серпня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9516/14 Головуючий 1 інстанції - Федченко В.М.
Справа №614/425/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського міського голови , Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи у зв'язку зі звільненням з виборчої посади , стягнення середнього заробітку у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського міського голови , Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи у зв'язку зі звільненням з виборчої посади , стягнення середнього заробітку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.