overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1446/14-ц Провадження № 22-ц/772/3138/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

21 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату процентів за прострочення грошового зобов`язання і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року.

Так, з позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2.

Проте, в вступній частині рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року відповідача вказано як ОСОБА_4, тобто невірно зазначено його імя та по батькові.

З чого вбачається, що судом при ухваленні рішення були допущені технічні описки. Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату процентів за прострочення грошового зобов`язання і стягнення моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом двох тижнів з моменту отримання справи, після чого справу надіслати до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Рівненський міський суд

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №995 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ ДМС України у м.Харкові про зняття з обліку реєстрації постійного місця проживання, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з обліку реєстрації постійного місця проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року визначений в розмірі 1218 грн., судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ ДМС України у м.Харкові про зняття з обліку реєстрації постійного місця проживання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6053/14
Справа № 623/1773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 659/986/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року на 13:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 675/2249/14-ц
Провадження № 2/675/542/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пашкевича Р.В.,

при секретарі Гедзенюк В.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо його батьківства з актового запису № 142 від 12 жовтня 2013 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставив питання: чи являється він, ОСОБА_1, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народжена від матері ОСОБА_2?

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, являється саме позивач.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, 03141.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець м. Ізяслав Хмельницької області вул. Ломоносова, 5, батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, народженої 15 вересня 2013 року у м. Ізяслав Хмельницької області від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3, та ОСОБА_1, маючи при собі паспорти громадян України, свідоцтво про народження дитини, у визначений експертами час з'явитися до експертної установи для проведення експертизи.

Оплату вартості роботи експертів провести за рахунок позивача ОСОБА_1, який її гарантує.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Київському міському бюро судово-медичної експертизи направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Провадження № 22-ц/780/1357/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 29 10.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» та голови громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» Лосєва Юрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - начальник відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцька Лариса Григорівна про зобов'язання відновити членство та постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана сином представника «СТ «Буревісник-3» ОСОБА_4 28.01.2014 року (а.с.164).

Термін усунення недоліків сплив 03.02.2014 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» та голови громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» Лосєва Юрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - начальник відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцька Лариса Григорівна про зобов'язання відновити членство та постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ напротязі двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
справа 2-678-497 /14 678/416/14-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
15 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ "УКРСОЦБАНК" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 964-08/149-603-93 від 11.04.2008р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 23.12.2014р. о 16 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5944/14 Головуючий 1-ої інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/1933/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі в порядку розподілу спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в загальній спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено 17 червня 2014 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 27 червня 2014 року. Апеляційну скаргу подано 01 липня 2014 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта, а відтак, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8817/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр № 2/464/2214/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відкласти до 21 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. Справа №607/21466/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук