overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2841/13-ц
№ 2/733/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

"02" квітня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, в якому, зокрема, зобов»язано автомобіль НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_4, передати на користь публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», однак, у резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка та невірно зазначено імя та по батькові позивача ОСОБА_1, а саме: " Андрію Миколайовичу ".

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, при цьому від позивача надійшла заяву, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення суду від 19 лютого 2014 року описку стосовно імя та по батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити, допущену у резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, описку стосовно імя та по батькові позивача і замість Андрію Миколайовичу вважати вірним Анатолію Андрійовичу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 24 листопада 2014 року 08 годину 34 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4631/14-ц
Провадження № 2/644/1588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-1914/11
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з будинку № 5-В по вул. Базарній в м. Харкові, посилаючись на той факт, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Рішенням від 04.05.2011 позов ОСОБА_2 задоволено, проте й досі останній не предявив виконавчий документ до виконання і строки для цього на теперішній час спливли, отже позивачка просить скасувати арешт, накладений на її нерухоме майно.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 для подання до належного суду через порушення правил підсудності при зверненні до суду.

Так, ОСОБА_1 звертається до суду саме з позовом, отже судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повинні враховуватись правила підсудності, передбачені главою 1 «Підсудність» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України.

За загальним правилом позови предявляються за місцезнаходженням відповідача, проте поданий позов стосується нерухомого майна, отже повинні дотримуватись правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Територіально вул. Базарна, 5-В в м. Харкові розташована у Фрунзенському районі м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу його право звернутись до суду як сторона у справі з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка може бути розглянута в рамках цивільної справи № 2-1914/11 з постановленням відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою при проголошенні ухвали протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує на те, що в резолютивній частині рішення помилково не вказано, що аліменти стягуються на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню. Так, у абзаці другому резолютивної частини рішення не вказано, що аліменти стягуються на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції - «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Борова, вул. Чехова, 26 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 06.05.2007р.н., у розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів на дитину, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Провадження №2/447/563/14
Справа №447/1003/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту, -

встановив:

23.04.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві має бути зазначено ціну позову у випадку заявлення вимог майнового характеру та не зазначено місцезнаходження майна, що позбавляє суд можливості перевірити чи подано позов з дотриманням правил виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України.

Також, позовна заява не оплачена судовим збором. Позивач предявив позов, який містить вимоги як майнового так і немайнового характеру. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позовні вимоги майнового характеру мають бути оплачені судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати та вимоги немайнового характеру мають бути оплачені судовим збором в розмірі у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду відповідних документів 5 днів з дня отримання позивачем даної копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2-п/0202/85/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

28.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для надання документів відповідно до кількості учасників судового процесу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 669/212/14-ц
Провадження № 2/669/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст.ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/836/14 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Грицак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 від 09 грудня 2013 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 48/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вул. Гагаріна, 52, який належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Рішення

іменем України

23 вересня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватне підприємство Решетилівський завод «Металіст», Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі, -

В С Т А Н О В И В:

- - - - - -- - - -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 234, 256, 257,258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на посаді «формувальник-заливник» ливарного цеху Решетилівського заводу «Металіст» ( на даний час ПП Решетилівський завод «Металіст») з 01 серпня 1988 року по 16 січня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5138/13-ц
Номер провадження 2/213/256/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на ? частку квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, 17/74, оскільки ця квартира є спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 401 від 11.06.2014 року.

З огляду на викладене є доцільним відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі, відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годин 14 серпня 2014 року в залі суду № 12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Т. Ю. Макарова