overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2034/2552/2012 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження : 22ц/790/4239/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегій судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилена.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції, в резолютивній частині допущено описку, а саме замість заочного рішення вказано рішення Харківського районного суду Харківської області.

Допущена судовою колегією апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в судовій ухвалі, вказавши в тексті резолютивної частини ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. Справа №607/21396/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3307/14 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/8900/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року позовні вимоги КП «ХТМ» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 9057,72 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судові витрати у розмірі 114,70 грн.

На вказане рішення 26.03.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Із змісту вступної та резолютивної частини рішення вбачається, що позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково, однак із змісту резолютивної частини повного тексту рішення позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено у повному обсязі.

Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд справи в апеляційному порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду зазначено прізвище «Медвдєва», в той час як в копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 15) вказано «Медведєва».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 369/9097/14-ц
Провадження № 2/369/3646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ТОВ,,ОТП Факторинг,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ,,ОТП Факторинг,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ,,ОТП Факторинг,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/755/154/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Учбово-видавничий центр "Школяр" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виключення з числа співавторів літературних творів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Учбово-видавничий центр "Школяр", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення авторських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-видавничий центр "Школяр" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виключення з числа співавторів літературних творів задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 з числа співавторів літературних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1, "ІНФОРМАЦІЯ_2, автором яких є ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-видавничий центр "Школяр", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення авторських прав відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою РуденкоВіталіни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Руденко Віталіни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Справа № 758/9511/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6937/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 червня 2014 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
дата документу 13.12.2014 Справа № 469/1482/14-ц

У Х В А Л А

13 грудня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 10.12.2014р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6638/14
Справа № 628/998/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подана заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно 11 827 171 грн. 81 коп. На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1641 грн. 00 коп., однак йому необхідно сплатити 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 1827 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 186 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12980/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №423/564/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ПАТ КБ ІНДУСТРІАЛБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.10.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір за №КRCK/0411/227/06 за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 20000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % на рік та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 111845 грн.01 коп. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1118 грн.45 коп.

Представник позивача згідно наданої письмової заяви підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом КБ ІНДУСТРІАЛБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8733/13-ц
Провадження № 2/442/258/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

30 січня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (одночасно представник ОСОБА_2 згідно доручення від 23.09.2013р.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради, третьої особи Відділу Держземагенства в м.Дрогобичі про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 (одночасно представник ОСОБА_2 згідно доручення від 23.09.2013р.) звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради, третьої особи Відділу Держземагенства в м.Дрогобичі про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (одночасно представник ОСОБА_2 згідно доручення від 23.09.2013р.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради, третьої особи Відділу Держземагенства в м.Дрогобичі про визначення порядку користування земельною ділянкою - відкласти на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 559/3216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа СВК "Правда", Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа СВК "Правда", Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: