overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8160/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2/369/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження № 2-с/646/121/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.14 року м. Харків

Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Блага І.С., за участю секретаря Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.02.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1715(одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн.34 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якого він зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судове боржник не зявився.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ від 18.02.2014р. по цивільній справі № 646/968/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення підлягає відзиву з примусового виконання з Червонозаводського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 105-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1715(одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн.34 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відізвати судовий наказ від 18.02.2014р. та відповідний виконавчий лист по цивільній справі №646/968/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з примусового виконання в Червонозаводському відділі виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 605/761/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «05» січня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 727/7868/14-ц
Провадження № 2/727/1975/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не оплачений судовий збір відповідно до З.У. « Про судовий збір».

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 25 вересня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 454/1602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 161/1713/14-ц
Провадження № 6/161/117/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 08.08.2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 88 362 грн. 77 коп. заборгованості по кредитному договору. 15.02.2012 року виконавчий лист було предявлено до виконання у другий відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

27.06.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. По даний час вони виконавчий лист не отримали, а тому просять суд видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2011 року задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 88 362 грн. 77 коп. та видано виконавчий лист.

Заявником до матеріалів справи не надано доказів того, що виконавчий лист було предявлено на виконання у другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та те, що 27.06.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, і що його втрачено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 Справа №607/20569/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про корекцію стягнення депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про корекцію стягнення депозиту.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
справа № 208/2393/14-ц
№ провадження 2/208/1271/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

05 вересня 2009 р. Заводським відділом РАЦС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 356.

30 вересня 2010 р. у них народилась донька ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 02 квітня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання - доньки ОСОБА_3, 30 вересня 2010 р. н. в особі матері дитини ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 335/6391/14-ц
2-н/335/848/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2472/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'АСК 'ОМЕГА' третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову : Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'АСК 'ОМЕГА' третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову : Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про зобов'язання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2014 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Трюхан Г. М.
Справа № 1225/417/2012
УХВАЛА

23 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про вжиття забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

17 жовтня 2010 року відповідач по справі помер. Провадження по справі було призупинене до заміни на належного відповідача. 23 грудня 2014 року до Сватівського районного суду надійшла уточнена позовна заява з зазначеними відповідачами. Також разом з уточненою позовною заявою до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в якій він прохає суд накласти арешт на майно відповідачів, але заявник не вказав місце знаходження майна, на яке він прохає суд накласти арешт, а також його вартість. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.І. Цибульник