overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2166/14-ц
У Х В А ЛА

30 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 5276 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно, 10 листопада 2014 року, 2 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року не зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який був своєчасно оповіщений про час і місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приавтбанк» до ОСОБА_2 Василвни про стягнення заборгованості, ціна позову 5276 грн. 21 коп., залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача при відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5586/14 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа №2/640/1837/14/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року за заявою представника ГУ МВС України в Харківській області про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ГУ МВС України в Харківській області, ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року за заявою представника ГУ МВС України в Харківській області про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ГУ МВС України в Харківській області, ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/3880/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/751/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-во/711/69/14
(провадження № 2/711/2059/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Клочко О.В.

за участю секретаря: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Чумак ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси шлюб між сторонами було розірвано.

07.11.2014 відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у вказаному рішенні, а саме: в рішенні вказано, що їхній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю, хоча насправді син з 2009 року постійно проживає з батьком відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні рішення суду від 09 жовтня 2014 року, оскільки як вбачається з позовної заяви син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з відповідачем батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши в мотивувальній його частині речення «Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю» реченням «Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Провадження: 2/643/2633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 423/249/14-ц
Провадження № 2/423/132/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення трирічного віку дитиною, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання до досягнення трирічного віку дитиною, у розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною трирічного віку тобто по 25 березня 2016 року.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 12 лютого 2014 року Перевальському районному суду Луганської області було доручено допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто проживає за межами територіальної підсудності Попаснянського районного суду.

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на дане доручення.

03.03.2014 року до суду надійшла відповідь з Перевальського районного суду Луганської області про повернення судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, яке було виконане належним чином. Також до суду надійшла заява відповідача, згідно якої він визнав позов та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення трирічного віку дитиною.

2. Призначити справу до розгляду на 04.03.2013 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. № 2 ), з викликом позивача.

Суддя: В.А. Закопайло
Провадження № 2-н/645/3423/14
УХ В А Л А

про відмову відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 572,92 грн.

встановив:

ЗаявникОСОБА_1 компанія « Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза використану електроенергію з ОСОБА_2, яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржникОСОБА_2 померла 17.10.2012р.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 597/1497/14-ц
Провадження № 2/597/636/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на їх утримання.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15.12.2014 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа№592/2470/14-ц
Провадження №2/592/985/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

17 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток в квартирі, визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, ст. 319,321,328,346,355,358,364,365,392, 1261,1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому 04 жовтня 1993 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Визнати, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та належала ОСОБА_5 на праві власності, в рівних частках по 1/4 частині, кожному.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 частині, кожній.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 13 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 43 525 грн., грошової компенсації ринкової вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження 2-п/754/81/14
Справа № 2603/4551/12
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Альфа» на користь ПАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» страхове відшкодування в розмірі 7475 грн. 26 коп., та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

16.06.2014 року від представника ПАТ «СК «Альфа Страхування» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що виносячи заочне рішення, суд вказав, що відповідач ПАТ «СК «Альфа Страхування» не отримували ніяких судових повісток та жодних документів по цій справі, а тому на цій підставі просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву, просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслали заяву з проханням розглядати заяву у відсутність їх представника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.12.2012 року Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 11:00 год. каб. 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6343/14 Головуючий 1-ї інстанції Онупко М.Ю.
Справа № 641/347/14-ц Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2496/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12190/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський