overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до витягу з оборотної відомості наданої заявником заборгованість за послуги централізованого теплопостачання у ОСОБА_1 утворилась в період з квітня 2010року по листопад 2014 року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безпірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/732/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», експерта оцінювача ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа ТОВ «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» про визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13 травня 2014 року по даній справі Полтавським районним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2014р. ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2014р. скасовано, а справу повернуто для розгляду по суті.

На даний час спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 23 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6007/14-ц
Провадження № 2/209/2089/14
Номер рядка звуту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6991,61 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 335/3590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про забезпечення їх позову до ПАТ УкрСибБанк про припинення договорів поруки, яка підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявники просили забезпечити їх позов ПАТ УкрСибБанк про припинення договорів поруки.

Проте судом встановлено, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до ПАТ УкрСибБанк про припинення договорів поруки повернуто позивачам у звязку з непідсудністю вказаної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідне повернути заяву позивачів про забезпечення позову, оскільки позов, в рамках якого подано вказану заяву, було повернуто позивачам у звязку з непідсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про забезпечення позову повернути заявникам в особі їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 212/6932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Борис О.Н., ознайомившись з заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, КЗО "Криворізький спеціальний багато профільний навчально-реабілітаційний центр № 1 ДОР",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, КЗО "Криворізький спеціальний багато профільний навчально-реабілітаційний центр № 1 ДОР".

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.06.2014 о 11:00 у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю боржника: не зявився;

представника стягувача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву про самовідвід судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.11.2013 року прийнято до провадження заяву про скасування судового наказу.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І. розглядаючи подану заяву, заявила самовідвід, оскільки вона являється близькою родичкою директора Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП, ОСОБА_2, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суддя вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню. З метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді Новотроїцького районного суду.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Передати цивільну справу: 662/1714/14-ц на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 335/2968/14-ц
2-п/335/36/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заочного рішення
07 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Воробйова А.В.
при секретарі Зубович А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не зявився з поважних причин та при розгляді справи судом не в повному обсязі встановлені обставини справи. Просить скасувати заочне рішення суду від 18.11.2013 року та призначити до розгляду.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти скасування рішення .
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню..
У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин та надані відповідачем докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
ОСОБА_5 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 квітня 2014 року на 09-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8333/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення заявників від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/824/14-ц
Провадження № 6/636/646/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спідки «Криниця» до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 104-12від 23.04.2012 року у сумі 158460 грн. на предмет іпотеки будівлю магазину № 50, що знаходиться за адресою: с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна, № 33, та судових збору у сумі 1584 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, предстанвик позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спідки «Криниця» до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4404/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/1471/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 27.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповітів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 27.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповітів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №474/847/14-ц
Провадження №2/474/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.08.14 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09:00 год. 18.08.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 18.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій