overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача ПАТ «Дельта банк» повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 2-н/208/1260/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. 29.12.2014 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 64 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №464/6242/14-ц
пр № 2/464/1446/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 18.11.2014 року на 15 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди відкласти на 08 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/161/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про визнання кредитного договору недійсним, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 79152667 від 26 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/727/2594/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

- Не надано доказів наявності майна, і належності його одній із сторін.

- Не конкретизований зміст позовних вимог.

- Не обґрунтована ціна позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/2445/14-ц
пр № 2/464/805/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВІЕйБІ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 14 травня 2014 року року на 9 год., учасники процесу з"явилися.

У зв»язку із хворобою судді фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу

Керуючись ст. ст. 197 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в сдовому засіданні перерву до 2 липня 2014 року до 14 год., про що повідомити учасників судового процесу

Головуючий
Справа № 592/1379/14-ц
Провадження № 2/592/753/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ будинку №60/1, голова ОСББ ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивач при подачі позову до суду сплатив лише 243 грн. 60 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу, виходячи з розрахунку:

- за подання заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, керуючись ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ будинку №60/1, голова ОСББ ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Даценко Л.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5795/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/4187/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 461/6285/14-ц
Провадження № 2-с/461/110/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.06.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-635/5768/14 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Провадження : 22ц/790/4054/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати залишено за позивачем.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1 218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/361/14-ц
Провадження № 2/443/230/14
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Жидачівського районного суду від 24.02.2014 року відкрито провадження в цій цивільній справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про надання інформації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про надання для огляду в судове засідання наступних документів:

1. Оригіналу Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2012 р.;

2. Повного розрахунку та розшифровку заборгованості по договору №1 на момент підписання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2012 р. із зазначенням дати та кожної суми по нарахованому боргу;

3. Оригіналу кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 від 01.09.2008 р.

4. Доказ отримання ОСОБА_2 кредиту згідно п. 2.1. згаданої Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд заслухавши думку сторін, вважає клопотання обгрунтованим, оскільки відповідач не може самостійно отримати вказані докази, а без їх витребування неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 64, 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов`язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подати в Жидачівський районний суд в строк до 18 вересня 2014 року наступні документи:

1. Оригіналу Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2012 р., укладеної між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2;

2. Повного розрахунку та розшифровку заборгованості по договору №1 на момент підписання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2012 р. із зазначенням дати та кожної суми по нарахованому боргу;

3. Оригінал кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 від 01.09.2008 р.

4. Доказ отримання ОСОБА_2 кредиту згідно п. 2.1. згаданої Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання у Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк".(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 655/828/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 жовтня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника малого приватного підприємства „Квант ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства „Квант Горностаївського району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором поставки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою представника МПП „Квант ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МПП „Квант Горностаївського району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором поставки.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 11 листопада 2014 року о 13.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_2 проживає в м.Херсон. Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки позивача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою представника малого приватного підприємства „Квант ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства „Квант Горностаївського району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором поставки в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 на 11 листопада 2014 року о 13.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 526/1988/14-ц
Провадження № 2/526/944/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Зоря Полтавщини, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2