overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4817/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки для визначення варіантів розподілу земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши клопотання позивачки ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_2, вважає, що для з»ясування обставин, що мають значення по справі, а саме визначення питання про можливі варіанти розподілу земельної ділянки необхідні спеціальні знання, тому потрібно по даній цивільній справі призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На розв»язання експертам поставити наступні запитання:

- Чи можливо здійснити розподіл земельної ділянки, яка розташована за адресою: с. Вознесенське, вул. Білоловського, 43, Золотоніського району, Черкаської області, що належить в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у співвідношенні 1/2 частина до 1/2 частини?

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що розтшована с. Вознесенське, вул. Білоловського, 43, Золотоніського району, Черкаської області у співвідношенні 1/2 частина до 1/2 частини?

Доручити проведення судової експертизи Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( тел. 096-513-23-24) .

До надходження висновку експерта дану цивільну справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа 649/331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 24.04.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 363/3196/13ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/2080/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.02.2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно ,-

встановив:

У серпні 2013 року публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернулось в суд з вказаним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, але не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/2999/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5532/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.303, п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д,

ОСОБА_4
Справа № 524/2462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 травня 2014 р. 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5903/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
(2-н/199/1606/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 423/1207/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, Попаснянський районний сектор УДМС України у Луганській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона знаходилася в шлюбі з відповідачем з 28.08.2006 р. до 18.09.2008 р., від якого мають спільну дочку ОСОБА_3, котра народилася 12 квітня 2007 року в м. Первомайськ Луганської області. На даний момент дитина проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що після артилерійських обстрілів міста дочка зазнала стрес, погано спить, ніччю кричить, боїться гучних звуків, у звязку з цим вона бажає виїхати з дитиною до своїх родичів у Росію. Проте вона не може отримати згоду батька дитини на її тимчасовий виїзд за кордон.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був двічі повідомлений належним чином. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, Попаснянський районний сектор УДМС України у Луганській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2063/2014
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 05 червня 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 проживає за межами м. Херсона а саме: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 25ш.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 08 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/540/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, 3-тя особа Суворовський райвідділ ГУ Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.12.2013 у цивільній справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, 3-тя особа Суворовський райвідділ ГУ Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/540/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 272/1642/13-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк Віра Миколаївна Категорія 05 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2575/14-ц
Провадження № 2-н/442/178/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Управління капітального будівництва» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Управління капітального будівництва» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою КП "Золочівське районне житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 30.10.2014 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 20.11.2014року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Золочівське районне житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 11:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова