overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Призначити попереднє засідання по справі на 25 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/3861/14-ц
Провадження № 2/442/1400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. « 03» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 521/633/13-ц
Провадження № 2/521/3217/13
Провадження 2 во/521/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» березня 2014 року м Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про виправлення помилки за заявою ОСОБА_1 у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки, згідно якої просила виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме просила зазначити, що в рішенні суду невірно вказано її по-батькові, а саме невірно вказано «Геннадіївна» замість «Генадіївна».

Дослідивши подану заяву, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що 24.04.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідно до заяви ОСОБА_1 рішення суду містить описку, а саме в рішенні суду невірно вказано її по-батькові, а саме вказано «Геннадіївна» замість «Генадіївна». Однак заявником, на розгляд суду не було надано жодного доказу, які мають бути підставою для звернення до суду з відповідною заявою, а саме не було надано паспорт громадянина України чи будь-які інші правовстановлюючі документи, а відтак суд не вбачає підстав для внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 524/6381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором, однак не відповідає вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 134 ЦПК України.

Так, у заяві не вказано про те, хто саме керував іншим автомобілем під час ДТП, чи втік цей водій з місця ДТП, чи зареєстрована заява ОСОБА_2 про ДТП в органах ДАІ та чи порушено кримінальне провадження.

Крім того, у заяві не вказано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До того ж, заявником не враховано, що відповідна експертиза може бути призначена, виходячи зі змісту та аналізу норми - ст.143 ЦПК України, тільки після порушення провадження у відповідній справі.

Крім того, не вказані всі особи, які будуть залучатися відповідачами чи третіми особами у справі за майбутнім позовом, їх місця проживання і не надано копії заяви для вручення цим особам.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 143, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 12.12.2014 о 12год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25.12.2014 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 559/157/14-ц
Номер провадження: 2/559/313/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.призначити до судового розгляду на 09:40 годину 26.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Призначити попереднє засідання по справі на 04 червня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2/485/459/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 06 серпня 2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №004-14091-060807. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та лімітом на момент відкриття 5000 грн.

Станом на 21 лютого 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2875 грн. 56 коп. по тілу кредиту. З вказаних підставі просив суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Снігурівським районним судом Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору від 06 серпня 2007 року недійсним та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не з»явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 р. вбачається, що цим судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Оскільки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не можливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання по справі №2/485/459/14 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору що перебуває в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/161/4111/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 50 хв. 30 вересня 2014 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 10 год. 10 хв. 20 жовтня 2014 року.

Виклик відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5028/14-ц

2/303/2731/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

третя особа виконком Залужанської сільської ради

про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання право власності в порядку спадкування.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви не додано зазначеного у ній додатків доказу сплати судового щодо вимоги позивача (визнання право власності), що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2014 року.

Крім того, статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачами без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять даних щодо вартості обєкта нерухомості на момент звернення до суду, з метою визначення ціни позову для сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

В звязку з цим, позивачу слід надати суду належний документальний доказ про оцінку нерухомого майна на момент звернення до суду з вимогами за предметом позову та вказати ціну позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 447/3715/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2-н/754/984/14
Справа № 754/9801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2-н/646/2816/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мхітірвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мхітірвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мхітірвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прошутя І.Д.
Справа № 526/2437/14-ц
Провадження № 2/526/1091/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Справу призначити до розгляду на 9 год 15 хв 29 грудня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4