overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/448/2014(м)
0506/5283/2012

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Пілігрім» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Пілігрім», третя особа відділ Держземагенства у Волноваському районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Пілігрім» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відшкодування судових витрат скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Пілігрім» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/82/14
Справа № 356/260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у вказаній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ознайомившись із спадковою справою, яка була долучена до матеріалів справи на минулому судовому засіданні, їй стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 зверталася і ОСОБА_5 Оскільки прийняття рішення по справі може вплинути і на права ОСОБА_5, то просила залучити її у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Судом встановлено, що заява про прийняття спадщини від ОСОБА_5 поступила до Березанської міської державної нотаріальної контори 20 березня 2014 року (а.с. 110). Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2456/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Зємцов В. В.

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ про про оспорювання батьківства та виелючення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючго судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Будучи належним читном повідомленні про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності. Заяву підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Розглянувши заяву, суд вважає, що її слід задоволити.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 23 червня 2011 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1000,00 гривень щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 19). Виконавчий лист заявницею втрачено, за таких обставин суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0216/2-275/11 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліментів в розмірі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :

.
Справа № 443/338/14-ц
Провадження № 2/443/213/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1848/14-ц
Провадження № 2/376/842/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько, ОСОБА_2, помер.

Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки площею 3,341 га., розташованої на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області.

ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, оскільки родинні відносини з батьком підтримувала досить рідко, а про його смерть дізналася коли закінчився шестимісячний строк подачі заяви нотаріусу.

Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов визнає, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько позивача, ОСОБА_2, помер.

Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки площею 3,341 га., розташованої на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області.

ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, оскільки родинні відносини з батьком підтримувала досить рідко, а про його смерть дізналася коли закінчився шестимісячний строк подачі заяви нотаріусу.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/6630/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Котляр А. М.

при секретарі Чередниченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус Запорізького міського округу про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Від прокурора Хортицького району м. Запоріжжя надійшло до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є необхідним для зясування здатності померлої ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту від 17.12.1999 року.

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1207/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 03.03.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 04 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/7743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії "Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , Страхової компанії "Україна"про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання о 09-00 годині на 23 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/65/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30.01.2014 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 426/804/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула. Відомосте про отримання нею повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 639/1538/14-ц
Провадження 2/639/912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів.

Через канцелярію суду 13 червня 2014 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання сторони зявилися. Позивач та її представник за зустрічним позовом ( відповідач за первісним) просять прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати з первісним позовом. Відповідач за зустрічним позовом ( позивач за первісним) покладався на вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне залишити зустрічний позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру. Так, ОСОБА_2, не сплачено судовий збір в частині позовних вимог про стягнення неустойки.

Виходячи з вищенаведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суд, встановивши у судовому засіданні, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суду є всі підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/754/1593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: