Справа № 234/8127/14-ц
Провадження № 2/234/3714/14
10 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі - Голованенко О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 16.09.1997 року відповідно до договору купівлі-продажу за №34, будучи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, позивачка придбала у ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір був підписан та зареєстрован в Краматорському філіалі "Донецька товарна біржа" та був зареєстрован в БТІ м. Краматорська 18.09.1997 року. На теперішній час позивачка не може розпоряджатися даною квартирою, у зв'язку з тим, що нотаріус відмовляється реєструвати у відношенні неї будь-які правочини, посилаясь на те, що в біржовому договорі є виправлення і він не являється правовстановлюючим документом для здійснення розпорядження своїм нерухомим майном. Просить визнати дійсним договір купівлі продажу №34 від 16.09.1997 року, засвідчений Краматорським філіалом Донецької товарної біржі, відповідного до якого ОСОБА_2 придбала у відповідача двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та визнати за позивачкою право власності на вищезазначену квартиру.
У судовому засіданні представник позивачки, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлен належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень.
Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вислухавши думку представника позивачки, дослідивши надані докази в справі, приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами в справі 16.09.1997 року по договору купівлі-продажу за №34, будучи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, позивачка придбала у ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Вказаний договір був підписан та зареєстрован в Краматорському філіалі "Донецька товарна біржа" та був зареєстрован в БТІ м. Краматорська 18.09.1997 року за № 6756/п.
Так ст. 227 ЦК України (1963р.) передбачалось, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Та підлягає реєстрації. Відповідно до ст. 242 ЦК України ( в редакції 1963р.), такі ж умови застосовуються і при укладанні договору міни.
В суді встановлено, що сторонами при укладанні зазначеного договору купівлі-продажу не було додержано встановленої форми, тобто цей договір не було нотаріально посвідчено.
Статтею 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), що діяв на час укладання угоди, передбачалось, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони виконавчої угоду, визнати цю угоду дійсною, В цьому випадку наступне її нотаріальне посвідчення не вимагається.
Вказаний договір купівлі-продажу зареєстровано в БТІ м. Краматорська, що свідчить про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру, право на яку ніким не оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обмежень" - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Статтею 3 п. 6 зазначеного Закону передбачено, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.
Таким чином суд приходить до переконання, що при укладанні договору купівлі-продажу сторони виконали всі необхідні умови для укладання цього договору, тому є підстави для визнання його дійсним. Стосовно вимог про визнання права власності на квартиру, суд вважає. що таке право у позивачки виникло з моменту реєстрації за нею права власності на квартиру АДРЕСА_3 і таке її право ніким не порушено та не оспорюється.
Керуючись ст. 47 ЦК України (в редакції 1963р.), ст. 328 ЦК України, ст. ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити частково.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16 вересня 1997 року, укладений у Краматорській філії Донецької товарної біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 було здійснено продаж квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_2 купила дану квартиру.
В іншій частині вимог, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 - в задоволенні відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: