overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4123,20 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.02.2015 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 335/831/14-ц
2-с/335/13/2014 УХВАЛА
про скасування судового наказу
24 березня 2014 року місто Запоріжжя
Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, -
01 листопада 2013 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 18 798 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
27 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вказана сума боргу була стягнута судом за спливом трирічного строку позовної давності. Крім того стягнута судом сума не відповідає реальній, яка повинна бути стягнути з боржників.,
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доводів заявника, з яких вбачається, що між сторонами існує спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.
Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-
Судовий наказ від 01 листопада 2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 18 798 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.
Розяснити КП «Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: К.В. Гашук
Справа № 163/2204/14-ц
Провадження № 2/163/298/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа №443/463/14-ц
Провадження №2/443/275/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Ухвалою від 12.03.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено попереднє судове засідання на 18.03.2014 рокуу.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав через канцеляпію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового засідання, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.2018-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _________________________________________

18 березня 2014 року
(2-н/199/1685/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 442/1843/14-ц
Провадження № 2/442/920/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1-ої Дрогобицької держноткантори про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до 1-ої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1-ої Дрогобицької держноткантори про продовження строку на прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 616/203/14-ц
Провадження № 2/616/80/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька РДА звернулась із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_3.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

а) в позовній заяві слід уточнити прізвище відповідачки Якоб чи Тучинська, оскільки в різних документах її прізвище зазначено по різному;

б) надати докази про призначення ОСОБА_3 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_1 та зазначити її точну адресу місця проживання для вирішення питання про її притягнення до участі в розгляді справи в якості третьої особи;

в) надати копії позовної заяви відповідно кількості учасників судового процесу.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву Великобурлуцької РДА залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Великобурлуцьку РДА, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
у х в а л а

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за телекомунікаційні послуги у сумі 447 грн. 41 коп. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось з заявою про видачу судового наказу за телекомунікаційні послуги у сумі 447 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаної заяви додано копію довіреності, яка завірена директором ОСОБА_2, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Згідно наданої копії довіреності директор ОСОБА_2 діє на підставі Статуту.

Тобто заявнику необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження директора видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як директора станом на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за телекомунікаційні послуги у сумі 447 грн. 41 коп. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/4474/14-ц
2-н/335/651/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1718/14-ц
Провадження № 2-н/280/76/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про винесення судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про винесення судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
Справа № 2-н/489/525/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/525/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 462/3010/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.

при секретарі: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антонекно В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3597/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/3198/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 337/4106/14-ц
Провадження № 2/337/1504/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1504/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1504/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 годин 10 хвилин 08 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"18" липня 2014 р.
Справа №293/868/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання пепереднього судового засідання у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12год. 00хв. на 17 липня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський