overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2676/14-ц
Провадження № 2/209/1228/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ АКБ «Новий» , в якому просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 1103206/З-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, реєстровий № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, укладений між ПАТ АКБ «Новий» та ОСОБА_5, скасувати реєстрацію цього іпотечного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку позивача та відповідачів, не залучений до участі у справі в якості третьої особи нотаріус, що посвідчив договір іпотеки, також в позовній заяві відсутні обставини та посилання на докази щодо порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів, або порушення цих прав та інтересів наявністю іпотечного договору.

Крім цього згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року приватний нотаріус ОСОБА_4 зобовязана внести відповідні зміни в договір іпотеки № 1103206/З-(1083106) від 24 жовтня 2006 року щодо заміни іпотекодателя з ОСОБА_5 на ОСОБА_2, але при цьому позивач не зазначає обставин щодо виконання рішення суду в цій частині і не надає докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним договору, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 18 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/767/14-ц
Провадження № 2/506/291/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначена неповна адреса сторін, а саме: не вказаний район, область та поштовий індекс проживання позивача, а також вулиця, область, поштовий індекс проживання відповідача;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2662/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу та зобовязання повернути майно,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1316/14-ц
Провадження № 2/442/734/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

25 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 березня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи-Відділ Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6374/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7247/13 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1120/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 30647,63 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 28.07.2006 року та 457,98 гривень судових витрат.

Справу останній раз було призначено на 10.12.2014 року. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 229/2396/14-ц
Номер провадження 2/229/776/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25.09.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 589/4952/14-ц р.
Провадження № 2/589/1109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18.09.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19644/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №705/4406/14-ц
2-з/705/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.В.Горячківська, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить зобовязати ОСОБА_2 привести всві приміщення до схеми 1994 року, заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи по будинковолодінню для збереження його незміності і цілісності на період судового розгляду з метою інвентаризації, встановлення ідеальних долів розподілу та проведення будівельно-технічної експертизи.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а саме:

- у заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тому вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 жовтня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/2274/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1113/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 21 07.02.2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 07 лютого 2014 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 24 січня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали від 14 січня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Дата документу 07.04.2014
Справа № 479/371/14-ц
№ 2/479/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 328, 1216-1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст. 131, 158 ЗК України керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельні ділянки:

- розміром 4,71 га, розташовану на території Березківської сільської ради Кривоозерського району, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_6, виданого Кривоозерською районною державною адміністрацією 15 жовтня 2004 року, яка складається:

o 1) з ділянки 1 кадастровий НОМЕР_1 розміром 4,06 га,

o 2) ділянки 2 кадастровий НОМЕР_2 розміром 0,05 га,

o 3) ділянки 3 кадастровий НОМЕР_3 розміром 0,04 га,

o 4) ділянки 4 кадастровий НОМЕР_4 розміром 0,42 га,

o 5) ділянки 5 кадастровий НОМЕР_5 розміром 0,14 га.

- розміром 0,41 га, розташовану на території Березківської сільської ради Кривоозерського району, переданої для ведення особистого підсобного господарства, належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_7, виданого Березківською сільською радою народних депутатів 01 квітня 1997 року,

- розміром 0,20 га, розташовану на території Березківської сільської ради Кривоозерського району, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_8, виданого Березківською сільською радою народних депутатів 01 квітня 1997 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «____» ______________ 2014 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/371/14-ц

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 10 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2041/14 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/2398/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.