АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1500/14 Справа № 2-5272/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, повернута скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості виправити недоліки скарги, оскільки не отримала копію ухвали суду про залишення скарги без руху та на те, що суд неправомірно вимагає доплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи скаргу скаржнику послався на те, що ОСОБА_2 не усунула недоліки у передбачений судом строк, викладені в ухвалі від 05.11.2013 року про залишення скарги без руху.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку отримала ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2013 року про залишення скарги без руху.

Виходячи з даної обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2013 року та усунути зазначені в ній недоліки.

Крім того, суд безпідставно послався на те, що ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а також те, що за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, а ні розділом VII ЦПК України , ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено розмір сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не справляється.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: