overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/512/14-ц
№ 2/733/312/14
Ухвала

"08" квітня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства Ічнянського району Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну належного відповідача по цивільній справі за його позовом до Державного казначейства Ічнянського району Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, вказуючи на те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а тому належним відповідачем по справі є ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за його позовом до Державного казначейства Ічнянського району Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, слід задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 казначейство Ічнянського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства Ічнянського району Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 казначейство Ічнянського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження: 2/643/2186/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ « Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстраційного обліку , суд -

В С Т А Н О В И В

ВАТ « Турбоатом» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ « Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 156/159/14-ц
Номер провадження: 2/156/83/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Іваничірембуд" АТВТ "Волиньрембуд" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02 квітня 2014 р. о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8068/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9682/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна, стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, припинення права власності, стягнення компенсації,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 11 вересня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 310/5230/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача і третьої особи- Лемкус-Корнієнко О.Л.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: виконком Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/401/1971/14
Справа № 401/5239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до15 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

04.12.2014
Справа № 164/230/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 березня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
РІШЕННЯ

"24" червня 2014 р. Справа № 596/542/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за його позовом до директора ТОВ «Агрофірми Маяк» ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Агрофірми Маяк» ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, позов було задоволено та визнано договір купівлі-продажу від 4 квітня 2013 року на будівлю току а саме склад загальною площею 875,3 кв.м. та автовагу загальною площею 43, 1 кв. м. що знаходяться по вул. Колгоспна, 15 в с. Котівка укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Маяк» Гусятинського району Тернопільської області дійсним. Визнано право власності на будівлю току а саме склад загальною площею 875.3 кв.м., та автовагу загальною площею 43,1 кв.м., що знаходяться в с. Котівка по вул. Колгоспна, 15 Гусятинського району за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, через те, що в рішенні суду була допущена описка вказано невірні площі а саме складу загальною площею 875,3 кв.м. та автоваги загальною площею 43, 1 кв. м. так як правильно - склад загальною площею 764,9 кв. м. автовага загальною площею 33.4 кв. м.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 4 квітня 2013 року на будівлю току, а саме склад загальною площею 764,9 кв. м. та автовагу загальною площею 33,4 кв. м. що знаходяться по вул. Колгоспна, 15 в с.Котівка укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Маяк» Гусятинського району Тернопільської області дійсним.

Визнати право власності на будівлю току, а саме: склад загальною площею 764,9 кв.м. та автовагу загальною площею 33,4 кв.м., що знаходяться по вул. Колгоспна, 15 в с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/564/14-ц

29 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити виконавчому комітету Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області заявником - протягом 10 днів з дня його проголошення, виконавчим комітетом Марківської сільської ради протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
Справа №162/1317/14-ц
Номер провадження 2/162/316/2014
12.12.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 209, 213-215, 224 ЦПК, на підставі статей 105, 110, 112, 160, 161 СК України, статті 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1989 року Ветлівською сільською радою Любешівського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.
Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у відділ РАЦСу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.
Головуючий:
Справа № 310/4310/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 13.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 200/7155/14-ц
Провадження №2/200/2442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева