overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 травня 2008 року у справі за позовом міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2008 року частково задоволено позов міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 визнання договору укладеним та стягнення заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про перегляд вказаного заочного рішення не подано відповідачкою до суду першої інстанції.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 22ц - 1514/14 головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.

категорія: 19/24 суддя-доповідач: ОСОБА_2

Євгенівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2008 року у справі за позовом міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф.Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1021/14 Головуючий в І інстанції Никифоров Е.О.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини рішення)

2014 року квітня місяця 11 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Вербицької Л.І.

суддів: Радченка С.В.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання до вчинення дій, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Цюрупинської міської ради задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Чала А.П.
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8798/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/273/14-ц
Провадження № 2/443/179/14
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС 'Львівська' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просить справу слухати уйого відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом КС 'Львівська' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 26 березня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3060/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 23 вересня 2014 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суду Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин на

05 листопада 2014 року.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Матвієнко Ю.О., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.07.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3992/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/443/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4387,76 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 4387,76 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача (а зазначив поштовий індекс Головпоштамту); не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір кредиту, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не навів розрахунки штрафу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в т.ч. штрафу, і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 710/2296/14-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/1049/2014

09.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивачів ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву, яку підтримала вона та її представник ОСОБА_3, і просила закрити провадження в справі в частині її позовних вимог до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі, в звязку з відмовою від позову.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_2, її представника, представника позивачів та представника відповідача, вивчивши заяву позивачки ОСОБА_2, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в звязку з відмовою позивачки ОСОБА_2 від заявлених нею позовних вимог, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В звязку з відмовою позивачки ОСОБА_2 від позову, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ПСП «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №621/1622/14-ц
Пр. №2-н/621/233/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.05.2014 року в розмірі 41800 грн. 36 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 589/6332/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 40 хв. 16.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1103/14-ц

провадження № 2/710/524/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 667/7188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно зазначити повні анкетні дані відповідача (дата, місяць, рік та місце народження, місце роботи), відсутність яких в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1381/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦК України, а саме:

1) Не доплачено судовий збір в сумі 150 грн. 00 коп. на рахунок 0665, отримувач УДКСУ у Турківському районі ГУДКУСУ у Львівській області, де у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, оскільки відповідно Закону України ,,Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову;

2) Не зазначено доказів відносно витребування з міліції даних про розгляд заяви з вказівкою про неможливість отримання таких доказів;

3) Не зазначено доказів відносно укладеного трудового договору, зареєстрованого у Турківському районному центрі зайнятості;

4) Не зазначено доказів відносно заподіяння моральної шкоди.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: