overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/742/2014 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2014 року, - змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 року станом на 31.10.2013 року з 12153,79 грн. до 8213,57 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №485/1439/14-ц 11.11.2014
Провадження №22-ц/784/3184/14
Провадження№22ц/784/3184/2014р.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/712/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.11.2014 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

При секретарі Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ»( надалі ПАТ Банк «ТРАСТ») звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 19.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «ТРАСТ» був укладений кредитний договір №R021.0000997, згідно умов якого банк надає кредитні кошти у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсоткової ставка за користування кредитом в розмірі 17,99 % річних. Згідно кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 20.02.2012 року, кредит було отримано відповідачем 19.02.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням №899 від 19.02.2008 року.

Відповідач порушив зобов'язання, передбачені кредитним договором та має станом на 09.01.2013 рік заборгованість по кредиту на загальну суму 59422,14 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 594,23 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 10 листопада 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку спілкування з нею.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/791/2014 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5994/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/434/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1222/1229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Жиляковый Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 11.03.2014 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та з нього було стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно квитанції №k20/А/182 від 10.04.2014 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1000,00 грн.

30.10.2014 року ОСОБА_1 із заявою про повернення йому надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 1000,00.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №423/367/14-п, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Так, заявник просить повернути йому всю суму сплаченого ним судового збору 1000,00 грн., проте поверненню підлягає не вся сума судового збору, а лише надмірно сплачена, тобто 963,46 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.40-1 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, який народився 28 вересня 1971 року в м.Попасна Луганської області, судовий збір у сумі 963,46 грн. (девятсот шістдесят три гривні 46 коп.), сплачений згідно квитанції №k20/А/182 від 10.04.2014 р., де платником зазначений ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у Попаснянському районі, код отримувача: 37928777, банк ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: судовий збір.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 335/8193/14-ц 2/335/1877/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання по справі провести 31.07.2014 року 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 31.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Справа № 596/1797/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом тернопільської області та Господарським судом м. Києва справу за позовом ОСОБА_3 «Імперія-Агро» до ОСОБА_4 третьої особи без самостійних вимог ПАП «Медобори» Гусятинського району про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Імперія-Агро» третьої особи без самостійних вимог ПАП «Медобори» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 «Імперія-Агро» заявив клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, що клопотання слід задовільнити, провести участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції яке призначене на 23.12.2014 року на 10.30год, доручивши господарському суду м. Києва (0130 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в) організувати проведення відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 «Імперія-Агро» до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ПАП «Медобори» Гусятинського району про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_4, до ОСОБА_3 Імперія-Агро», третьої особи без самостійних вимог ПАП «Медобори» про визнання поруки припиненою, провести в режимі відео конференц звязку між Гусятинським районним судом та Господарським судом м. Києва, 23 грудня 2014 року о 10.30 год.

Доручити виконання ухвали Господарському суду м. Києва (0130 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в)

Провести участь в судовому засіданні представника ОСОБА_3 «Імперія-Агро» в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Господарському суду м.Києва.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Дата документу 08.12.2014
ЄУ № 420/1266/14-ц
Провадження №2-о/420/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення та внесення змін в актовий запис про народження, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, Державний архів Луганської області, Краснолуцька міська рада Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 грудня 2014 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення та внесення змін в актовий запис про народження, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, Державний архів Луганської області, Краснолуцька міська рада Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам заявника та заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копії заяви, з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «14» січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 363/5128/13ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2371/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 22.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, виданий 18 листопада 2011 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 219/2729/2014-ц
2/219/1758/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.07.2014 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк