overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/734/2014
Справа № 537/2702/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ «ДВ «Гарантія» про стягнення різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, пені,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, СТ «ДВ «Гарантія» про стягнення різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, пені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення, що 30.08.2013 року о 18 год.30 хв. він дійсно по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці керував автомобілем Форд Транзіт ВІ 2071 ВО, який належить ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне витребувати з ДП «Мєком Сервіс» м.Полтави інформацію щодо перебування в аренді автомобіля Форд Транзіт ВІ 2071 ВО станом на 30.08.2013 року ( копію договору направити суду), перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах станом на 30.08.2013 року з підприємством ДП «Мєком Сервіс» м.Полтави, в звязку з чим 30.08.2013 року ОСОБА_2 перебував в м.Кременчуці та на підставі чого керував автомобілем Форд Транзіт ВІ 2071 ВО.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати ДП «Мєком Сервіс» м.Полтави ( вул.Ковпака, 33) до 17.10.2014 року надати суду інформацію щодо перебування в аренді автомобіля Форд Транзіт ВІ 2071 ВО станом на 30.08.2013 року ( копію договору направити суду); перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах станом на 30.08.2013 року з підприємством ДП «Мєком Сервіс» м.Полтави; в звязку з чим 30.08.2013 року ОСОБА_2 перебував в м.Кременчуці та на якій правовій підставі керував автомобілем Форд Транзіт ВІ 2071 ВО.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4305/14 Головуючий
Справа № 2/640/1977/2014/09 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 18 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2/760/8230/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс ЕНД ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІУС КОМПАНІ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром та звернення стягенння на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс ЕНД ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІУС КОМПАНІ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром та звернення стягенння на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 21 січня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» на рішення Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення зайве отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 листопада 2014 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6656/14 Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/1043/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
пр № 2/464/2553/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення відкладено до 22 січня 2015 року на 11: 30 год.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа№328/3356/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 13.11.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа № 148/366/14-ц Провадження № 22-ц/772/1482/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В.П.

суддів: Камзалова В.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03. 2014 року, постановлену по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2014 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ В. В. Камзалов

_____________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6753/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/2495/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Слобожанщини

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Слобожанщини, за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків правочину та за зустрічним позовом ТОВ Успіх Слобожанщини до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2014 року ТОВ Успіх Слобожанщини було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року залишена без руху через відсутність в матеріалах справи документу, що посвідчує повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу.

19 вересня 2014 року апелянтом було подано копії документів, що посвідчують повноваження директора ТОВ Успіх Слобожанщини ОСОБА_3, яким була підписана апеляційна скарга. Таким чином, вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження апеляційного суду не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Слобожанщини на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Слобожанщини, за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків правочину та за зустрічним позовом ТОВ Успіх Слобожанщини до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Кружиліна
Провадження № 22-ц/772/3951/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.01.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Л. П. ОСОБА_1 С. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Савченко С.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про поділ майна.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6316/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/2227/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І

розглянувши матеріали цивільної справи №2/665/269/14 за позовом ТзОВ «Сіна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення договору оренди та зобовязання до укладення (підписування) додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі, а також матеріали цивільної справи №2/665/268/14 за позовом ТзОВ «Сіна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення договору оренди та зобовязання до укладення (підписування) додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувають дві цивільні справи: №2/665/269/14 за позовом ТзОВ «Сіна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення договору оренди та зобовязання до укладення (підписування) додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі, а також цивільна справа №2/665/268/14 за позовом ТзОВ «Сіна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення договору оренди та зобовязання до укладення (підписування) додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі.

У відповідності до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одно провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання про можливість обєднання в одне провадження вказаних справ, суд вважає за необхідне обєднати їх у одне провадження враховуючи, що обєднання цивільних справ не суперечить закону, буде сприяти повному і всебічному їх розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2/665/269/14 за позовом ТзОВ «Сіна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення договору оренди та зобовязання до укладення (підписування) додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі, а також цивільну справу №2/665/268/14 за позовом ТзОВ «Сіна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення договору оренди та зобовязання до укладення (підписування) додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі обєднати в одне провадження та розглядати їх в одному судовому засіданні в приміщені Чаплинського районного суду за участю сторін у справі та їх представників за № справи 2/665/268/14.

С У Д Д Я:
Справа 688/5236/14-ц
№ 2/688/1195/14
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 21 січня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Шмирківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис №01. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя: