overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 755/7121/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7739/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 листопада 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 14 січня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/1479/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14029/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1817/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1817/14-ц від 11 червня 2014 р.
Провадження № 2/369/4563/14
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.12.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 659/573/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04.09.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами роздрібної купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 09 вересня 2014 року.

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 820 гривень боргу за договорами роздрібної купівлі продажу та 246 гривень 60 копійок понесених судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7117/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 19.11.2014 року отримав ухвалу суду від 31.10.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30 грудня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 27.06.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу квитанції про сплату судового збору № 80049480, № 80049484 від 29.10.2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
№ 207/4250/14-ц
№ 2/207/1791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 183/6442/14
№ 2-о/183/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/755/6362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1467/13 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2787 грн. 14 коп. та третейський збір у розмірі 121 грн. 81 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2787 грн. 14 коп., 121 грн. 81 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2787 грн. 14 коп. заборгованості та 121 грн. 81 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 Справа №607/14963/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань та стягнення коштів.

31 грудня 2014 року позивач подав суду письмову заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог про виконання договірних зобовязань та стягнення коштів із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить у звязку із зайнятістю на роботі, справу розглядати у його відсутності, згідно уточнень поданих в заяві.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи є письмова розписка.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

В силу п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог в частині виконання договірних зобовязань та стягнення коштів із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому підлягає до задоволення шляхом закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виконання договірних зобовязань та стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виконання договірних зобовязань та стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 454/1629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
№ 207/3862/14-ц
№ 2-н/207/1040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства «Циркорній», суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства «Циркорній».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства «Циркорній».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова