overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пров. 2-о/544/98/2014
№ 544/1602/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

22 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинку-інтернат 30 липня 2014 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

13 жовтня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 544/1602/14-ц за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ,ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання права власності та звільнення автомобіля з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 грудня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року строк, апелянт не виконав вимог ухвали, апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може

22ц-/794/1760/14 Головуючий в І інстанції Цуренко В.А.

Категорія 5 Доповідач Бреславський О.Г.

бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя
2/335/2893/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зняття з реєстрації .
Ухвалою судді від 09.12.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позові не зазначено імя відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;- зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Зазначену ухвалу судді від 09.12.2014 року позивач отримала 22.12.2014 року.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що в встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунені та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 524/9449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2372/14 Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/7807/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 20 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування", третя особа: Директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування" про визнання незаконним наказу про проведення службового розслідування та звільнення з роботи, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування", третя особа: Директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування" про визнання незаконним наказу про проведення службового розслідування та звільнення з роботи, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування", третя особа: Директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування" про визнання незаконним наказу про проведення службового розслідування та звільнення з роботи, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року 14 год. 00 хв . в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1842/2010 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/31/15
УХВАЛА

2014 року, грудня місяця, "04" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

судців: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В. заслухавши судцю-доповідача: Галущенка О.І.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "12" січня 2015 року на 9 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідачів, ТОВ "Кей-Коллект"

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/3633/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення несплачених коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.12.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа №443/1853/14-ц
Провадження № 2/443/840/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 45 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
н.п.: 2-во/619/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013р. В заяві заявник просить виправити помилку, а саме вказати правильно площу нерухомого майна.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - інспекція Державного будівельно-архітектурного контролю в Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі і вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво : житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 60,7 кв.м., в тому числі тамбур літ «а» площею 6,6 кв.м., мансарда літ «Амн» площею 19,2 кв.м., навіс літ. «а1» площею 7,9 кв. м., уборна літ «Б» площею 1,1 кв. м., гараж літ «В» площею 20 кв.м., які знаходяться за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с. Лобанівка, вул. Матросова, 30.

У рішенні помилково вказана площа нерухомого майна, а саме дані технічного паспорту не співпадають з площею, яка вказана у рішенні суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - інспекція Державного будівельно-архітектурного контролю в Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Вважати правильними вказівки в тексті рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013 року на житловий будинок літ. «А-I» загальною площею 46,4 кв. м., житловою площею 17,3 кв. м. в тому числі тамбур літ. «а» площею 4,7 кв. м., мансарда літ. «Амн» площею 14,6 кв. м., навіс літ. «аі» площею 7,9 кв. м., уборна літ. «Б» площею 1,1 кв. м., гараж літ. «В» площею 20 кв. м. які знаходяться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лобанівка вул. Матросова ЗО та відповідають розмірам зазначеним в технічному паспорті

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №2-н/ 359/1438/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2 373 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 22.12.2014 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Провадження № 2-зз/761/103/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач: ОСОБА_4 про зняття заборони на дії, пов'язані з відчуженням земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Заявники) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про зняття заборони на дії, пов'язані з відчуженням земельної ділянки.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 154 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач: ОСОБА_4 про зняття заборони на дії, пов'язані з відчуженням земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: