overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/540/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, 3-тя особа Суворовський райвідділ ГУ Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 6,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення від 11.12.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 21 січня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Г.В. Філімонов
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10180/13 (2н-199/1462/13) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/2155/14-ц 2-п/335/34/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про перегляд заочного рішення ,

а також матеріали цивільної справи №335/1669/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ДельтаБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- п.п. 7) п. 1 ч. 2 Закону України „Про судовий збір: не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення;

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 року по цивільній справі №335/1669/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 22-Ц-796/ 4389/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Док», треті особи: Київський національний університет будівництва та архітектури, Обслуговуючий кооператив «Севастопольський», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 45 хв. 08.04.14 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/112/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., народних засідателів Шевченко Ю. В., Немушенко В.П., при секретарі судового засідання Пчолкіну М. С. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки Містківської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить:

1) визнати ОСОБА_2, 30.01.1965 р. н. недієздатною;

2) встановити опіку над ОСОБА_2, призначив її опікуном її брата - ОСОБА_1;

3) призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_2, в силу її стану здоровя?

- чи може ОСОБА_2, в силу її стану здоровя, керувати своїми діями?

4) проведення експертизи доручити Луганській обласній психіатричній лікарні з направленням матеріалів цивільної справи.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в області психіатрії, є необхідним та доцільним призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі окремого провадження амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям Луганської обласної психіатричної лікарні.

На розгляд експертам поставити питання:

- чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_2, в силу свого стану здоровя?

- чи може ОСОБА_2, в силу свого стану здоровя, керувати своїми діями?

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експертів, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Проведення експертизи доручити Луганській обласній психіатричній лікарні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Направити цивільну справу № 426/112/14-ц головному лікарю ЛОПЛ.

СУДДЯ М.А. Гашинський

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ В. П. Немушенко

ОСОБА_3
Справа № 801/8572/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ»Ощадбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ»Ощадбанк».

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 червня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської областівід 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3088/14 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/86/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2033/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 00» хв. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7567/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №443/78/14-ц
Провадження № 2/443/94/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Оленич І.Я.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 24.01.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили, представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, відповідач такої заяви до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу не проводилась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

30 січня 2014 року
Справа № 2-2735/11
(2/401/690/12)
03 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Нестеренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/119027/3167/73 від 01.12.2006 року у розмірі 124430 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 95 копійок, а також понесені витрати по справі у розмірі 1364,31 грн..

В судовому засіданні обговорювалось питання стосовно складових заборгованості в сумі 124430 гривень 95 копійки, однак це не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення, тому суд вважає зазначити: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/119027/3167/73 від 01.12.2006 року у розмірі 124430 гривень 95 копійок, з яких сума кредиту 98452,77 грн., несплачені відсотки 10892,32 грн., пеня за несплату тілу кредиту 8755,9 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків 6329,96, а також понесені витрати по справі у розмірі 1364,31 грн., а всього 125 795 (сто двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 26 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/119027/3167/73 від 01.12.2006 року у розмірі 124430 гривень 95 копійок, з яких сума кредиту 98452,77 грн., несплачені відсотки 10892,32 грн., пеня за несплату тілу кредиту 8755,9 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків 6329,96, а також понесені витрати по справі у розмірі 1364,31 грн., а всього 125 795 (сто двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Марганецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 2/3 частки квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/324/14-ц пров. №2/478/166/2014 року.
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
25.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
секретар Фалій В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, задовольнити повністю.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/5414/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/7401/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.12.2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «Аверс Сіті» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1