overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/745/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/114/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 14.01.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Савченка С.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Релігійної громади (помісної церкви) Християн Віри Євангельської «Воскресіння» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Релігійної громади (помісної церкви) Християн Віри Євангельської «Воскресіння» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Савченко С.І.

Яворський М.А.
Справа № 636/1509/14-ц
Провадження № 2/636/951/14
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1448/14-ц
УХВАЛА

24.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив №92, Територіальна громада Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання права властності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1448/14ц (2/199/1493/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив №92, Територіальна громада Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання права властності Справу призначити до розгляду на 02.04.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2467/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 14.07.2014 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 163/2205/14-ц
Провадження № 2/163/299/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявилася представник позивача яка підтримала позовні вимоги своєї довірительки. Відповідач в судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив, а тому спір між останніми до судового розгляду не врегульований, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Провадження № 2/229/826/2014
У х в а л а

23 вересня 2014 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що по справі судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн. Ціна даного позову становить 19 247,53 грн., відповідно розмір судового збору -243,60 грн. Позивачем сплачено лише 236,50 грн., тобто йому необхідно доплатити - 7 (сім) грн. 10 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: отримувач - Дружківське УК (м. Дружківка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937273, МФО - 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, рахунок отримувача -0040, код бюджетної класифікації - 22030001, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дружківський міський суд ().

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який становить п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-о/489/96/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Вказувала, що її донька ОСОБА_2, має тяжке хронічне психічне захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Зазначала також, що всі обовязки щодо утримання і догляду за нею виконує самостійно.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном.

Також ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1889/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 661/6170/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка зауваження на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького Товариства «Надія Таврійська», голови правління Садівницького Товариства «Надія Таврійська» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо складання протоколу загальних зборів і їх проведення, скасування реєстрації, -

встановив:

28 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду зазначені зауваження щодо журналу судових засідань від 25.02.2014 р., посилаючись на те, що у журналі судового засідання не зазначена причина проведення судового засідання у цей день без участі відповідача ОСОБА_2 Просила посвідчити правильність зауважень та повернутись до з»ясування обставин у справі.

Розглянувши зауваження щодо журналу судових засідань, матеріали цивільної справи № 661/6170/13-ц приходжу до висновку про їх необґрунтованість із наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема, інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно журналу судового засідання від 25.02.2014 р. (а.с. 111) головуючим оголошена заява відповідачів, що надійшли до суду та з»ясована думка про можливість проведення судового засідання. Після з»ясування думки позивача, судом ухвалено проводити судове засідання.

Таким чином, оскільки рішення з приводу проведення судового засідання від 25.02.2014 р. ухвалено головуючим відповідно до заяви відповідача ОСОБА_2 від 25.02.2014 р. (а.с. 108), в якій він просив суд розглянути зазначену справу без його присутності, про що зазначено у журналі судового засідання, тому доводи заявниці про внесення зауважень на цей протокол (журнал) суд знаходить необґрунтованими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження на журнал судового засідання від 25.02.2014 р. ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького Товариства «Надія Таврійська», голови правління Садівницького Товариства «Надія Таврійська» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо складання протоколу загальних зборів і їх проведення, скасування реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 428/1230/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М., Пономаренко А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частки від усіх видів його доходу щомісячно на кожну дитину, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, і до досягнення дітьми повноліття, починаючи від дня подання позовної заяви 26 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/352/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.06.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, заяв про відкладення від неї не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.06.2014 на 09:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів адвоката ОСОБА_4

представника відповідача - Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, яка була спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, права забудовника на 1/3 частку незавершеного будівництвом садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Слобідка вул. Мала Слобідка,12 Острозького району Рівненської області .

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, яка була спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, права забудовника на 1/3 частку незавершеного будівництвом садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Слобідка вул. Мала Слобідка,12 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, яка була спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, права забудовника на 1/3 частку незавершеного будівництвом садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Слобідка вул. Мала Слобідка,12 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" про стягнення заробітньої плати за вимушений прогул, компенсації за додаткову оплачувану відпустку та основну відпустку,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" про стягнення заробітньої плати за вимушений прогул, компенсації за додаткову оплачувану відпустку та основну відпустку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул.Чоловського, 2 на 19.01.2015 р. о 11:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2н/521/1687/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.