overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3756/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.01.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2012 року кредитний договір №0702/03 від 06.02.2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(правонаступником якого є ПА КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 - розірвано з 26.04.2010 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2012 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки представником відповідача не доведено поважності причин неявки в судове засідання. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилався на жодні додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, суд ухвалив рішення по даній справі у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.01.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. М. Мичка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5609/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/1669/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 295/8737/13-ц
УХВАЛА

16.01.2014 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, (довіреність від 06.08.2013 р.), /а.с. 58/

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 113 від 10.01.2012 р.), /а.с. 59/

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах

та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,

12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Чернишевського, буд. 28,

до ОСОБА_3, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

та ОСОБА_9,

10031, АДРЕСА_1,

про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У судовому засіданні 16.01.2014 р., представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо обєднання в одне провадження даної справи із цивільною справою під № 295/19886/13-ц за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист права власності, яка знаходиться на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

Відповідно норм ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов наступного висновку.

Спільний розгляд згаданих вище цивільних справ не є доцільним. За таких обставин, у задоволенні клопотання про обєднання справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо обєднання справ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Мега-Сіті» про примусове виконання обов'язку в натурі,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Мега-Сіті» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Мега-Сіті» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Мега-Сіті» про примусове виконання обов'язку в натурі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 липня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 219/341/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПУЛЬСАР ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2013 року в сумі 5337 гривень 05 копійок , індекс інфляції та 3% річних у сумі 446 гривень 18 копійок , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не з*явився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПУЛЬСАР ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2013 року в сумі 5337 гривень 05 копійок , індекс інфляції та 3% річних у сумі 446 гривень 18 копійок , розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 грудня 2014 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3328/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1029/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Комсомольську Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення одноразової допомоги, як члена сімї потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку зі складним матеріальним станом.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання апелянта, вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із зазначених апелянтом обставин не убачається підстав, що унеможливлювали сплату судового збору, будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чічіль В.А.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.
Провадження № 2/127/4179/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про розподіл боргу між подружжям.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заяви-згоди подружжя ОСОБА_2 на отримання кредиту його дружиною ОСОБА_3 в АТ «Сведбанк» від 29.05.2008 року (кредитний договір № 0101/0508/02-127, іпотечний договір № 0101/0508/02-127-Z-01).
Копії ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м.Вінниця вулиця Ленінградська, 36/2).
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3146/14-ц
Номер провадження 2/213/1195/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк в три місяці для прийняття нею спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03.09.2010 року, і складається із грошових внесків, які знаходяться у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом тільки відносно квартири, а в позові йдеться про інше спадкове майно,, то в якості 2-го відповідача необхідно зазначити Територіальну громаду в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу;

- не зазначено в якості третьої особи установа банку, де зберігаються спадкові кошти, та не надано для нього копію позову;

- не зазначено також, чи є інші спадкоємці.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7099/14-ц за позовом ОСОБА_2 доСябренко ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-15 годин 22.08.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13-15 годин 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 605/248/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач, в попереднє судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час судового засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хв. 05 травня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 165/985/13-ц
Провадження 8/165/4/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

25 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з новивиявленими обставинами, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД звернулось в суд із заявою про перегляд рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з новивиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/985/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з новивиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 06 серпня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка