overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/3427/13-ц Провадження № 22-ц/795/898/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3І

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 450/1711/14-ц Провадження № 2/450/1380/14
УХВАЛА

судового засідання

"05" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.,

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ та про усунення перешкод користування житлом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ та про усунення перешкод користування житлом.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (справа 450/2592/14-ц, провадження № 2/450/1827/14), оскільки від розгляду даної справи залежить подальше вирішення по суті вказаної цивільної справи. Просить зазначене клопотання вирішити за її відсутності в судовому засіданні.

В судове засідання відповідачі не зявилися, проте подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ та про усунення перешкод користування житлом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (справа 450/2592/14-ц, провадження № 2/450/1827/14), від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 229/1274/14-ц
Провадження № 6/229/236/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Грибоєдова, 65.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження: 2/643/2196/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КБ "Приватбанк" про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа №607/8928/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3200.95 грн.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області №3509 від 11.06.2014 р., яка надійшла до суду 17.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, з огляду на той факт, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись статтями ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2105/14-ц
№ 2/733/980/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Крупичпільської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в

порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 03 грудня 2014 року.

3.Відповідачам Крупичпільської с/Ради пропонується в термін до 02 грудня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 219/2433/2014-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Судове засідання по справі призначене на 27.06.2014 року о 14.30 годині.

18.06.2014 року директор ТОВ «ЛАА Транс» звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що у звязку з проведенням антитерористичних операцій в Донецькій та Луганській областях ТОВ «ЛАА Транс» не може гарантувати вільне та безпечне пересування свого представника, ставити під загрозу його здоровя та життя. Просив забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом «ЛАА Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обовязків у режимі відео конференції, визначити Ленінський районний суд м. Луганська відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копію ухвали надіслати позивачу за допомогою факсу або електронної пошти.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обовязків призначене на 27 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю відповідача ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Луганська.

Представнику позивача ТОВ «ЛАА Транс» зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин на 27 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Луганська.

Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Луганська, перевірити документи, що посвідчують повноваження представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Луганська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 30 » січня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1Г,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 305 313 (триста пять тисяч триста тринадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3053 (три тисячі пятдесят три грн.) 13 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/СА-003.06.2 від 29.11.2006 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1788/14 Справа № 182/9025/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 443/564/14-ц
Провадження № 2/443/314/14
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив та у суду немає відомостей про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України. відкласти до 16:00, 29 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1298/14-ц

провадження № 2/710/599/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шполянськї районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Шполянськї районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/256/14-ц
Номер провадження 2-о/213/24/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначену заяву подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 252, 253 ЦПК України, оскільки не містить:

- прізвища, ім'я, по батькові, віку усиновлюваної дитини, її місце проживання, медичного висновку про її фізичний і розумовий розвиток (ч. 1 ст. 252);

- зміст заяви та заявлені вимоги не відповідають положенням ст. 207 СК України та ст. 252 ЦПК України, якими передбачено звернення до суду з питанням саме про усиновлення дитини, а не про оголошення особи її усиновлювачем (ч. 4 ст. 119);

- невірно викладено назву органу опіки та піклування (ч. 4 ст. 119);

- до заяви не додано довідки про те, чи значаться заявники в реєстрі недієздатних осіб, акту обстеження умов життя заявників, складений за місцем його проживання, довідки про прибуток заявника ОСОБА_3, рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20.10.2010 року №334 про створення прийомної сім'ї на базі родини заявників (ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 253);

Крім того, в тексті заяви прізвища заявників і дитини зазначаються по різному - "ОСОБА_2", "ОСОБА_2", "ОСОБА_2", "ОСОБА_4", "ОСОБА_5", тому заявникам слід уточнити дані розбіжності.

Крім того, заявниками при поданні позовної заяви до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому останнім необхідно доплатити 1,60 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 252, 253 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявникам п'ятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.