overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну опікуна особи, визнаної судом недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну опікуна особи, визнаної судом недієздатною.

Заява подана без додержання вимог ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня довіреність щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України (якою, зокрема, передбачено надання саме довіреності, а не її копії).

Крім того, заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додані до неї копії документів не засвідчені належним чином (додатки 1, 3, 4).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну опікуна особи, визнаної судом недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявнику та його представнику про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/7207/14
Справа № 414/8/14р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника кредитної спілки Капітал - ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 липня 2014 року за позовом кредитної спілки Капітал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника кредитної спілки Капітал - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки Капітал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа №442/4563/14-ц
Провадження № 2/442/1555/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення обкта оренди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення обкта оренди.

Перед початком судового засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді , оскільки на його думку існують обставини про предвзяте ставлення головуючої саме до нього, які виразились у ненаданні йому ухвалу суду від 02.07.2014 року з мокрою печаткою, у не наданні усіх додатків до позовної заяви, а саме копії квитанції про сплату судового збору.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді, суддя вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені відповідачем ОСОБА_2 не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання відповідача на недання копії документів не є підставою для відводу судді.

Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3831/13-ц
Номер провадження 2/213/83/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивачів ОСОБА_5 до вирішення справи, яка розглядається в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення №2- 1018/11 від 29 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

31.03.2014 року від представника позивачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Також надана копія рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2014 року по справі №2- 1018/11, згідно якого заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволена, рішення суду від 29 липня 2011 року у справі №2- 1018/11 - скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили - 11.03.2014 року.

У звязку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Слухання справи призначити на 15 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1/11
Номер провадження 2/213/1/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третіх осіб: виконкому Криворізької міської Ради, виконкому Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області про стягнення майнової і моральної шкоди і зустрічну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, виконкому Криворізької міської Ради, третьої особи: виконкому Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №199 від 12 травня 1999 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 січня 2006 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А8/35 за позовом прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу, який заявлено в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення від 30.01.1998 року №79-12/22.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року позов прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу, який заявлено в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення від 30.01.1998 року №79-12/22 у справі №А8/35 - залишено без розгляду у зв"язку з відкликанням позивачем позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третіх осіб: виконкому Криворізької міської Ради, виконкому Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області про стягнення майнової і моральної шкоди і зустрічній заяві за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, виконкому Криворізької міської Ради, третьої особи: виконкому Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №199 від 12 травня 1999 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 08 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1545/2014 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 19 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Бугрика В.В.
Борка А.Л.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 19» червня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус ОСОБА_5, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4934/14-ц
24 липня 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття сином, починаючи стягнення з 02 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь державного бюджету м. Бердянська судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
25.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 01 грудня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1200 грн. основного зобов»язання, 59 грн. 96 коп. - 3% річних, 132 грн. - інфляційні нарахування.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1373/14-ц
номер провадження 2/695/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9104/14 Головуючий 1-ї інстанції Діденко С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права користування житлом та визнання порядку користування,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права користування житлом та визнання порядку користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. « 18» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2/337/2265/2014
Справа № 337/6609/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6609/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 19.12.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/942/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання заінтересованої особи від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 17 березня 2014 року о 15-45 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: