Номер провадження: 22-ц/785/8296/14
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" - Кардаш Олени Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року, цивільній справі за клопотанням Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" ("Euler Hermes Services Schweiz AG", Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, 65, СН-8002), про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" грошових коштів на користь Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" ("Euler Hermes Services Schweiz AG", Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, 65, СН-8002), -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2012 року Компанія "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" ("Euler Hermes Services Schweiz AG", Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, 65, СН-8002, далі - Заявник) звернулася до суду з клопотанням, про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року, про стягнення з ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" на користь Заявника грошових коштів.

В судовому засіданні представника заявника по довіреності Кардаш О.В. та Шарикіна А.Ю. підтримали клопотання, та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" Козлов М.С. вимоги заявника не визнав у повному обсязі пославшись на те, що заявник не має права на отримання грошових коштів, присуджених вказаним арбітражним рішенням, оскільки стороною у арбітражному спорі є Компанія "Понтус Трейд С.А.". Крім того, за умовами п.8.6 Контракту (який був предметом спору в арбітражному суді ФОСФА), укладеного між ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" і "Понтус Трейд С.А." передбачено, що права та обов'язки за контрактом не можуть бути передані третім особам. Представник боржника також зазначив, що укладений між ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" і "Понтус Трейд С.А." Контракт не передбачений положеннями Нью-Йоркської Конвенції 1958 року про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, що унеможливлює застосування положень цієї Конвенції щодо розгляду заяви Компанія "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду та її задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року в задоволенні клопотання Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що таке клопотання позбавлене правових підстав, передбачених Законодавством України, оскільки за умовами укладеного Контракту між ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" і "Понтус Трейд С.А." стягувачем може бути лише сторона Контракту. Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" не є стороною у контракті, а тому не може бути стягувачем за рішенням арбітражного суду.

В апеляційній скарзі представник Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" - Кардаш О.В. просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви апелянта і надати дозвіл на примусове виконання рішення арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи представнику Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не може бути стягувачем за цим арбітражним рішенням, оскільки це суперечить умовам Контракту, укладеного між ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" і "Понтус Трейд С.А.".

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми процесуального права.

Згідно ч.1ст.393 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Відповідно до вимог ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вказані норми процесуального права судом першої інстанції були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008 року між Компанією "Понтус Трейд С.А." (продавець) і ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" (покупець) був укладений контракт, за умовами якого продавець зобов'язувався здійснити поставку товару, а покупець - прийняти товар і сплатити його вартість. У зв'язку з порушенням покупцем умов контракту продавець за вирішенням спору звернувся до арбітражного суду ФОСФА в Англії, що було визначено сторонами за умовами контракту.

Рішенням арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року було зобов'язано ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" сплатити на користь Компанії "Понтус Трейд С.А." заборгованість в загальній сумі 2000000 дол. США і 4% річних (до дати здійснення оплати), та витрати на призначення арбітра.

Колегією суддів встановлено, що 27.11.2009 року між Компанією "Понтус Трейд С.А." (далі - цедент) і "Еулер Гермес Сервісез АГ" ("Euler Hermes Services AG", далі - цесіонарій) був укладений договір цесії, за умовами якого цедент передав цесіонарію усі права вимоги, включаючи основні і похідні, які виникають з юридичних операцій, здійснених за рахунками-фактурами, що фігурують у контракті, укладеному 10.11.2008 року між Компанією "Понтус Трейд С.А." (продавець) і ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" (покупець) (т.с.1а.с.87).

До Приморського районного суду з заявою про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року звернулися представники Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" ("Euler Hermes Services Schweiz AG"), яка не укладала договору цесії з Компанією "Понтус Трейд С.А.", оскільки договір цесії був укладений з Компанією "Еулер Гермес Сервісез АГ" ("Euler Hermes Services AG".

Отже, в порушення ч.1ст.393 ЦПК України, з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду звернулася Компанія "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ", яка не є належним стягувачем ні за рішенням арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року, ні за вказаним вище договором цесії. Вказана обставина підтверджується витягом із Торгового реєстру Кантону Цюрих (т.с.1 а.с.90-93), де містяться відомості (запис 5) про те, що Компанія "Еулер Гермес Сервісез АГ" на час звернення до Приморського районного суду м. Одеси з зазначеним клопотанням була закрита.

Доказів того, що Компанія "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" є правонаступником Компанії "Еулер Гермес Сервісез АГ" за договором цесії представником заявника до суду не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" - Кардаш О.В. задовольнити частково (в частині підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду ФОСФА), та в цій частині ухвалу суду скасувати, вказавши інші підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись п.3ч.2ст.309, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" - Кардаш Олени Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" - Кардаш Олени Володимирівни про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07.09.2011 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" грошових коштів на користь Компанії "Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ" ("Euler Hermes Services Schweiz AG", Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, 65, СН-8002) - з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова