overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3476/14-ц
Провадження № 2-н/638/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3991 грн. 89 коп. за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсерівс» від 27.02.2014 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1931/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 1422/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/3967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

24 грудня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа №487/247/14-ц 16.10.2014
Провадження № 22ц/784/2955/14
Категорія 21
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» листопада 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 127/5202/14-ц
Провадження № 2/127/2638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держкомзему у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не надано доказів про право власності на земельну ділянку по вул. Ширшова, 41 в м. Вінниці ОСОБА_2 та доказів про його державну реєстрацію та згідно позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради, однак даного рішення суду не надано.

Крім того, позивач не виконав вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/792/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 18.09.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав п'ять місяців.

18.02.2014 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
справа № 208/5971/14-ц
провадження № 2-н/208/724/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 1080,20 грн. - заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 746/305/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці- Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому вони проживали спільно до червня 2013 року . Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, який народився 11 квітня 2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, нерозуміння один одного. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2013 року . Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер , можливості примирення не вбачається, збереження сім»ї недоцільне, просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з»явився, проте надав заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу не згодна, бажає зберегти сімю, просила дати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , враховуючи клопотання відповідача , з метою виправлення ситуації та збереження сімї , приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 місяці .

Провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт», третя особа: Білоцерківське відділення Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт» про припинення дії неправомірно нарахованих зобовязань та про розірвання кредитного договору,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт», третя особа: Білоцерківське відділення Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт» про припинення дії неправомірно нарахованих зобовязань та про розірвання кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 листопада 2014 року о 14.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 360/1597/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час 243,60 грн. ( 0,2 х 1218 грн.), сплачено лише 121,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 447/2667/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 11:30 години 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 379/760/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бойко Микола Григорович

при секретарі: Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з їх викраденням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 500 доларів США, що еквівалентно грошовій одиниці України до курсу Національного банку України станом на 02.04.2014 року в сумі 5553,10 грн..

Ні відповідачка, ні її представник в судове засідання, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року не зявилися, а позивачка надала до суду довідку-висновок від 22.04.2014 року №122 про те, що вона в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у науково-практичному центрі ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України і потребує інтенсивної медикаментозної терапії і в звязку з цим в своїй заяві просить суд зупинити провадження в справі до моменту закінчення її лікування, оскільки її стаціонарне лікування буде проходити тривалий період і дана обставина виключає можливість її явки до суду.

Суд, виходячи з того, що відповідачка по справі ОСОБА_2 на даний час хворіє перебуває на стаціонарному лікуванні в науково-практичному центрі ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України і за станом здоровя в судове засідання зявитися не може, а справу розглянути в її відсутність не можливо, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 210, п. 13 ч. 1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку з їх викраденням на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3161/14-ц
Провадження № 2-н/362/116/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємств «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5486,34 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з газопостачання. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з газопостачання, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документі вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийнятті заяви відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв