АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3722/14 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Справа № 638/2441/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова відмовлено, позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу поштою 06.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію вказаної ухвали 05.05.2014 року (а.с.21), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо вказані в ухвалі недоліки будуть усунені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: