overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в вересні 2014 року звернувся до суду з позовом до Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

04 листопада 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, представником відповідача заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача, а також залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, так як рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.27,33,35,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Харківську обласну дирекцію НАСК «Оранта» на належного відповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 7-Д.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Армійська 110.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви, та копії документів, доданих до позовної заяви, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 04 грудня 2014 року 0 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/378/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на один місяць, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

20 березня 2014 року (вх.№15582) позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, про відновлення провадження у справі, оскільки за час наданий судом, сторони не примирились.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 квітня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 170/252/14-ц
Провадження №4-с/170/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

начальника відділу ДВС - ОСОБА_2,

представника заінтерисованої особи - ОСОБА_3,

оцінювача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк скаргу представника ПрАТ «Шацьке РТП» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_2,

Керуючись статтями 383-389 ЦПК України, ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 10 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені скарги ПрАТ «Шацьке РТП» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання Постанови від 21.09.2013 року неправомірною та про визнання оцінки майна від 30.12.2013 року, складеної ТзОВ "ІРТА КОНСАЛТИНГ" щодо визначення ринкової вартості майна ПрАТ "Шацьке РТП" протиправною - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 162/2488/13-ц
Номер провадження 2/162/38/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 13.01.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-315/11
Провадження № 22-ц/779/2198/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року задоволено заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Постановлено поновити Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-315/2011, виданого на підставі рішення Болехівського міського суду від 24 квітня 2012 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила не на той рахунок. Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 202/1102/14-ц
Провадження №4с/0202/13/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41506574 від 15.01.2014 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41506574 від 15.01.2014.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки скарга була подана без дотримання вимог ст. ст.119,120, 384 ЦПК України, а саме: не витримана форма скарги, не вказані всі сторони по справі та не надано копії скарги для всіх сторін.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 лютого 2014 року.

Скаржником подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки ним не усунені. Так не вказано субєкт оскарження, чиї дії скаржник оскаржує не вказано його місцезнаходження, а тому приходжу до висновку, що до даного часу недоліки не усунені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41506574 від 15.01.2014 - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3094/14-ц
Номер провадження 2/213/1165/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького районного відділу КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: Відділ реєстраційно-екземенаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкований ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_3, про звільнення транспортного засобу з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження транспортного засобу автомобіля «БМВ 520», державний номер 97953АН, який був накладений постановою старшого слідчого Інгулецького районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.07.2007 року в рамках кримінальної справи № 53031471 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286ч.2 КК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, позивачем не зазначено чи звертався він до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, оскільки арешт було накладено в межах кримінального провадження;

- не зазначено, чи є рішення суду про відмову в задоволенні такої заяви (якщо відповідне рішення є, його необхідно додати до позовної заяви);

Крім того, позивачем не зазначена та не долучена копія постанови слідчого, якою було накладено арешт на автомобіль, та яка необхідна для вирішення питання порядку розгляду заяви про зняття арешту.

Також відсутній витяг з реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності арешту зазначеного в позові автомобіля.

Крім того, позивач зазначає в якості відповідачів три установи, але позовні вимоги щодо кожного з відповідачів відсутні.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького районного відділу КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: Відділ реєстраційно-екземенаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкований ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_3, про звільнення транспортного засобу з-під арешту, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 грудня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 663/2726/14-ц
Провадження № 2/663/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів).

Позивач в судове засідання не зявилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, перебуває на військовій службі, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку перебування сторони на строковій військовій службі не за місцем проживання.

Відповідно до ст.203 суд зупиняє провадження по справі у випадках, передбачених ст.202 ЦПК України до припинення перебування сторони на строковій військовій службі.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 369/8928/14-ц
Провадження № 2/369/3612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право власності на землю та визнання права власності на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право власності на землю та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право власності на землю та визнання права власності на спадкове майно , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 17.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на три місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

17 квітня 2014 року (вх.№20434) позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, про відновлення провадження у справі, оскільки за час наданий судом, сторони не примирились.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 травня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №: 559/1952/14-ц
Номер провадження: 2/559/803/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до міркової ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесення бджолиної пасіки і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до міркової ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесення бджолиної пасіки і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: