Провадження № 2-3392/14
у справі №760/8544/14-ц
09 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0027/05/00-N між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено договір іпотеки від 15.11.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за яким відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користуванням в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем 28.11.2013 на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка залишена останнім без задоволення.
Таким чином з урахуванням умов кредитного та іпотечного договорів, положень ЦК України та Закону України «Про іпотеку» позивач вважає, що він набув права звернути стягнення на предмет іпотеки, та просить захисти його порушене право в зазначений спосіб.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суд не звертався.
Відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0027/05/00-N між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено договір іпотеки від 15.11.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за яким відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.
Згідно п.п. 1.2, 2.3, 3.3.2 кредитного договору №0027/05/00-N, позичальник зобов'язався щомісячно повертати частини кредитних коштів в сумі не менше ніж 427,00 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в АКБ «Форум». Не пізніше 13.11.2020 повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зокрема, за ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення п.п. 1.2, 2.3, 3.3.2 кредитного договору належним чином свої обов'язки по поверненню кредитних коштів не виконує.
Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.
28.11.2013 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про виконання основного зобов'язання в повному обсязі протягом 30 днів з дня її отримання у зв'язку з його порушенням.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, з положень ст.ст. 1050, 1054 ЦК слідує, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Також, пунктом 4.1 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у виді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених відсотків.
Згідно наданого позивачем розрахунку пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів становить 346,00 дол. США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США встановленого НБУ станом на 08.04.2014 складає 4031,24 грн., пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків становить 86,10 дол. США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США встановленого НБУ станом на 08.04.2014 складає 1003,15 грн.
За ст. 33 Закону України «Про іпотеку» невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Положенням вказаної статті відповідає зміст п. 5.1 договору іпотеки від 15.11.2005 року, яким передбачено право позивача при порушенні боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Враховуючи, що судом встановлено порушення основного зобов'язання за кредитним договором з боку відповідача ОСОБА_1, при чому розмір заборгованості відповідача перед позивачем є співмірним з вартістю іпотечного майна погодженій сторонами у п. 1.3 договору іпотеки, суд вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору та положенням закону і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 39 Закону «Про іпотеку», у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідні роз'ясненнями містяться і в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 14-16, 20, 509, 525-527, 536, 546, 549-552, 572, 575, 610-611, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Визначити початкову ціну предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3654,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: