_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7631/13-ц
Провадження № 2/520/802/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом про припинення права власності у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

В судове засідання 14.10.2014 року позивачі та їх представник позивачів не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом надсилання копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення такої справи до розгляду (відповідні зворотні поштові повідомлення №224 та №232 долучено до матеріалів справи).

В судове засідання 20.11.2014 року позивачі та їх представник не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, під розписку ( розписка від 14.10.2014 року ).

23.12.2014 року позивачі та їх представник не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, під розписку ( розписка від 20.11.2014 року).

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивачів, повідомлених належним чином, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивачів та від їх представника заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення судового засідання не надходило, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивачів у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Разом з тим суд зауважує про те, що представник позивачів звернулась до суду з клопотанням від 23. 12.2014 року про зупинення провадження у справі, однак таке клопотання не містило за своїм текстом будь яких посилань на поважність неявки такого представника у судове засідання, та не включало у себе заяви представника позивача про проведення судового засідання або розгляду справи у її відсутність, а з такого, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивачі та їх представник повторно не з'явилися до суду саме без повноважних причин, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров