Справа № 22-ц-4075/12 Головуючий у І інстанції Ярмоленко Г.Л.
Провадження № 22-ц/1090/5348/12 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 38 01.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено.

На адресу Апеляційного суду Київської області 25 липня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що їй не зрозумілий зміст вказаного рішення, а саме резолютивна частина цього рішення, тому просить суд роз'яснити їй зміст резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, фактично їй не зрозуміле не саме рішення, про роз»яснення кого вона подала заяву, а алгоритм її подальших дії щодо оформлення спадщини.

Однак таке роз»яснення не входить до компетенції суду і не може вважатись роз»ясненням рішення суду.

Таким чином, оскільки резолютивна частини рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року викладена чітко, конкретно та зрозуміло, в ній чітко зазначені, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: