overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирського РУ,
про захист прав споживача,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2015 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 524/4225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6777/14-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/3/15
УХВАЛА

05 січня 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

------------

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 жовтня 2014 року було повернуто позовну заяву та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

В ухвалі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року було допущено описку, а саме невірно зазначені реквізити для повернення сплаченого судового збору, було вказано: "р/р 2", а потрібно вказувати "р/р 5".

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені в ухвалі описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу, задовольнити повністю.

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Вказати:

- реквізити для повернення сплаченого судового збору: Дніпропетровська філія ПАТ "Укртелеком", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, р/р 5 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ЗКПО 25543196.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 442/2747/14-ц
Провадження № 2/442/1181/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Славія-Світ», третьої особи Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, рішення виконкому та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні загальним входом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Славія-Світ», третьої особи Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, рішення виконкому та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні загальним входом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 03» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/234/4756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4756/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год.15 хв. 10 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр № 2/464/165/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури міста Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ТзОВ «Салон Же-О-ЗЕ», про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору недійсним, демонтаж будівлі, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд справи за позовом Прокуратури міста Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ТзОВ «Салон Же-О-ЗЕ», про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору недійсним, демонтаж будівлі відкласти до 25 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5232/14-ц

2/303/2839/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви не додано зазначеного у ній додатків доказу сплати судового щодо вимог позивача (усунення перешкод та вселення), що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, матеріали справи не містять фактичних даних відносно наявності перешкод з боку відповідача на вселення у будинок та порушення цим прав позивача, що, в свою чергу, давало б можливість звернутися до суду за їх захистом у контексті з положеннями, які містяться в ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Поряд з цим, до позовної заяви не додано документів про право власності ОСОБА_4 на спірне житло, а також будь-яких доказів на підтвердження того ,що відповідач проживає у оспорюваному будинку.

Також у матеріалах позовної заяви відсутніми є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.11.2011 року, незважаючи на наявні посилання позивача на дані обставини у тексті позовної заяви.

Позивачем не зазначено, на підставі якої правової норми ґрунтуються вимоги про його вселення та не надані копії позову та документів по кількості учасників судового розгляду.

Зміст позовної заяви є не зрозумілий.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 15569/14.

Призначити справу до судового розгляду _15.01.2015 р. 10 год 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє засідання по справі на 06 травня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження 2/754/3063/14
Справа № 754/4348/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями в приватному будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями в приватному будинку.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме розмежувати клопотання від позовних вимог;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати додатковий строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями в приватному будинку - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 161/499/14-ц
Провадження № 2/161/910/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

.................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 215 ЦПК, ч.1 п.3 ст.3, ст.ст. 23, 202, 509, 530, 545, 549, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 20 000 грн., 3 % річних 1 100,00 грн., що разом складає 21 100,00 (двадцять одну тисячу сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600,00 (шістсот) грн. витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн. судового збору та 96,00 (девяносто шість ) грн. витрат на судове оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Патикоєвича, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6