АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року в розмірі 1229768 грн. 53 коп., а також суму сплаченого державного мита в розмірі 1823 грн. 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником у поданій апеляційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Однак, скаржник не зазначає чи оскаржується нею судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

За таких обставин скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши прохальну частину апеляційної скарги щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору.

У разі якщо скаржником буде подано апеляційну скаргу в новій редакції, відповідно до якої рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року оскаржується повністю, то в цьому випадку необхідно також доплатити судовий збір за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (п. 8.1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов