АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1297/14 Справа № 182/8911/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по заяві ОСОБА_2про скасування і поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні його заяви про поворот виконання заочногорішення суду та задовольнити таку його вимогу.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, яке ухвалою цього ж суду від 15 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 було скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку, а в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про поворот виконання цього рішення суду- відмовлено.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення по справі.

Проте ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року нового рішення по цій справі не приймалося.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду на підставі ст. 380 ЦПК України.

Викладені у скарзі доводи ОСОБА_2 про залишення судом без уваги обставин незаконності вказаного заочного рішення суду правильність висновків суду щодо безпідставності заявлених ним вимог в частині повороту виконання цього рішення не спростовують, фактично зводяться до повторного їх обґрунтування і одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: