overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6349/14 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 638/196/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний 2», Голови гаражного кооперативу «Ювілейний 2» ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний 2», Голови гаражного кооперативу «Ювілейний 2» ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2014 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Провадження №2/592/393/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в м.Суми, пр.-т Лушпи, 15 кв.194, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 470грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 18 грудня 2013 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3915/14-ц
Провадження № 2/442/1418/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, моральної шкоди та понесених судових витрат на оплату правової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3038/14 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/12515/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Провадження № 2-о/234/282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання її на території України на 24 серпня 1991 р.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і суду пояснила, що її родина у березні 1991 року переїхала з Російської Федерації в м.Краматорськ та з того часу мешкали по АДРЕСА_1,про що свідчать записи в домовій книзі. В подальшому вона (заявниця ОСОБА_1) навчалася в ЗОШ № 33 м.Краматорська, та ВПУ № 65. При досягненні 16-річного віку паспорт вона не отримала. Вже в 2011 році вона звернулася до міграційних установ України, однак не могла підтвердити українське громадянство. В теперішній час вона мешкає в м.Краматорську по АДРЕСА_2. Просить встановити факт її мешкання на території Україні на 24.08.1991 року.

Представник заінтересованої особи Державної міграційної служби України Головного управління в Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Краматорську Донецької області. (а.с.10).

Як видно з довідки виконкому Красноторської селищної Ради, заявник ОСОБА_1 була зареєстрована за батьком за адресою: м.Краматорськ, АДРЕСА_1, з 21.03.1991 року. (а.с.14,8-9).

З 1991 рік по 1996 рік вона навчалася в ЗОШ № 33 м.Краматорська, а з 01.10.1996 року по 09.10.1997 року - у ВПУ № 65. (а.с.13).

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_1 постійно проживала на території України на 24.08.1991 року.

Установлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй одержати паспорт громадянина України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 522/1812/14-ц
Провадження № 2/522/4152/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу укладений 11 вересня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2, купив гараж під номером 9а у будинку під номером 6-б по вул.. Бєлінського в м. Одесі частково недійсним, в частині покупця, вказавши покупцем за договором купівлі-продажу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на гараж під номером 9 у будинку № 6-б по вул.. Бєлінського в м. Одесі.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_3, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Полонського районного суду Хмельницької області, вручити ОСОБА_3, Хмельницька область, м. Полоне, вул.. Комарова, 6, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 21 квітня 2014 року о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 06.03.2014
пр. № 2/759/5666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Згідно отриманої судом, 10.10.2014 р., інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Деснянського районного суду м. Києва.

Зобов'язати Управління державного казначейства України у м. Києві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачене ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення № ВОK36В0ATL від 26.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 524/9108/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ у сумі 584,96 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 589/4295/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/866/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 469 грн. 36 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1596/13 Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М.
Справа № 2-1445/11 Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни - Шабаса Геннадія Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ПН ХМНО Єніної Л.В. - Шабаса Г.В. подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено 26 листопада 2013 року. Представник ПН ХМНО Єніної Л.В. - Шабас Г.В. був присутній у судовому засіданні.

Останній строк подачі апеляційної скарги 06 грудня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 09 грудня 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни - Шабаса Геннадія Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9355/14 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/8385/2013-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді