overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/3007/13-ц Провадження № 22-ц/795/166/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" до ОСОБА_4 про стягнення коштів, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1628/14-ц
№ 2/733/786/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 164/60/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 лютого 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 листопада 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 901/1340/12

15 квітня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №901/1340/12, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 27 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітнього сина. Боржник аліменти не сплачує, внаслідок чого станом на 01 квітня 2014 року у нього перед стягувачкою утворилась заборгованість в розмірі 5810 грн. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 з метою подальшого ухилення від виконання рішення суду може виїхати за кордон, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду даного подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Шемраю В.Я. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_2 не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/524/14-ц
Провадження № 2/455/306/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на 11:30 год. 08.07.2014 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1637/14-ц
Провадження № 2/444/709/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської міської ради , третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Однак відповідач ОСОБА_5 на адрес суду подала письмове клопотання , в якому просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської міської ради , третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області на 11 серпня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачам, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2013 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, про що позивачу було видано заочне рішення та виконавчі листи.

09.04.2014 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчому листі, а саме невірно зазначено дату видачі виконавчого листа: замість правильного « 10 грудня 2013 року» вказано « 10 грудня 2014 року», що унеможливлює виконання рішення судового рішення.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 22 квітня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб. №3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 630/752/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-311/10 від 17.04.2014 р., виданого на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16.08.2010 р. по цивільній справі № 2-311/10.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2014 р. о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1784/14-ц
№ 2/733/850/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/14-ц
Номер провадження 2/213/344/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 березня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представник а позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Пята криворізька державна нотаріальна контора,

Про визнання частки померлого у спільному сумісному майні

…. ………… …………. …………… ………… …………….. ……………… Керуючись ст.ст.15,16, 355, 356, 370, 1226, 1234 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, задовольнити.

Визначити за ОСОБА_6, яка померла 15 жовтня 2001 року, 1/5 частку у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1, розташованій на 4-му поверсі пяти поверхового будинку, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 29,30 кв.м, загальною площею 45,40 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: