Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, який поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

15 січня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1, через канцелярію суду (вх.№1505), подала зустрічну позовну заяву від свого імені до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оцінивши наявні у справі докази, наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи щодо підстав прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету первісного позову, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитним договором №030.29-50/1536-А від 08 червня 2007 року у розмірі 35 930 доларів США 74 центи, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 287 194грн.37 коп.

В той же час, предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є визнання поруки за Договором поруки №030.29-50/1536-А, укладеним 08 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», припиненою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги як первісного позову, так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по Кредитному договору №030.29-50/1536-А від 08 червня 2007 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань укладено Договір поруки №030.29-50/1536-А від 08 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», який на даний час оспорюється стороною договору, тобто відповідачем ОСОБА_1, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я