overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 січня 2015 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 296/7436/13-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 31.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою на вимогу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 31.07.2013 року.

Скаржник в судовому засіданні надала суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 31.07.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 162/178/14-ц
Номер провадження 2/162/76/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про виклик свідків для допиту їх в суді;

6. вирішено питання про виклик до суду відповідача через оголошення в пресі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 12.03.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити позивача та прокуратуру Любешівського району.

Головуючий:
Справа № 755/5378/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 жовтня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/6377/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій спросить здійснити поворот виконання рішення суду, а саме ухали Мелітопольського міськрайонного суду від 04.10.2013 року про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, шляхом скасування реєстрації права власності за обєктами нерухомості на базі відпочинку Петрівська Фортеця, а саме: будинки для відпочинку у кількості 10 шт, деревяні, на бетонних блоках, кожний площею за внутрішнім обміром 16,1 кв.м., загальною площею 20,3 кв.м. з відкритою верандою площею 4,2 кв.м., які знаходяться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вулиця Садова, 1. , за ОСОБА_2 та поновлення права власності на зазначені обєкти нерухомості за ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 30.10.2014 року на 11 год. 30 хвил. з викликом сторін по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 липня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4057/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/646/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-548/11
Номер провадження 6/213/205/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2014 року на 14.00 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/434/14-ц
№ 2/733/251/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 03 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 263/820/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/530/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про захист трудових прав, стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2014 року о 15 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 274/129/14-ц
Провадження № 2-н/0274/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП „Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2014 року МКП „Бердичівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою від 13 січня 2014 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.98, 119, ст.121 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазаначені в ухвалі від 13 січня 2014 року не виправив, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення заяви без руху отримав 24 січня 2014 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву МКП „Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернути МКП „Бердичівводоканал судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції № 674 від 11.10.2013 року.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 572/5559/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк" 2090 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором від 14.06. 2011 року та 243 грн. 60 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя

ОСОБА_2
справа № 386/999/14-ц
Провадження № 2-о/386/42/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 28.08.2004 року . Шлюб було зареєстровано Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають та надалі будуть проживати разом з нею.

Разом проживали по серпень 2014 року. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те , що між ними не склалися сімейні відносини, у них різні погляди на життя , відповідач зловживає спиртними напоями , на підставі чого у них виникали сварки .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Павлюк» та стягнути на її користь судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендований лист та судову повістку двічі отримав під підпис .

Враховуючи те, що відповідачка повідомлена про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 162/409/14-ц
Номер провадження 2/162/123/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 квітня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом Публічного акціонерного

товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості,--

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, суд --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити на 16 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа №476/747/13-ц 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2867/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку шляхом подачі 23 вересня 2014 року та направлення поштою 28 вересня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції відповідних апеляційних скарг.

З матеріалів справи, а саме, з журналу судового засідання від 12 жовтня 2014 року та технічного засобу фіксування судового засідання від 10 та 12 вересня 2014 року вбачається, що оскаржуване рішення Єланецького районного суду Миколаївської області було проголошено у судовому засіданні 12 вересня 2014 року (а.с. 145).

Однак, у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення, як 10 вересня 2014 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 повернути до Єланецького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 488/6186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 15 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний