overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/757/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/457/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія 57 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів: Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за поданням державного виконавця Скуднікової О.Ю. погодженого з начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецького головного регіонального відділення на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 квітня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
провадження 2/712/ 895/14
справа № 712/1261/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ажіо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку суб»єкта оціночної діяльності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Ажіо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку суб»єкта оціночної діяльності.

В судовому засіданні виникла необхідність про призначення по справі автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості гаража № 235, що розташований за адресою м.Черкаси а/к «Хімік-1» вул.Горького, 2.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники ПП «Ажіо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ажіо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку суб»єкта оціночної діяльності, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість гаража № 235, що розташований за адресою м.Черкаси а/к «Хімік-1» вул.Горького, 2 станом на 03.09.2013року

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м.Черкаси, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/1261/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1Т, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа№ 346/2769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват Банк" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.07.2015 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2/734/572/14 Справа № 734/2087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 12.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2821/14-ц

Пров. №2/668/1111/14

19.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

На даний час до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, так як справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності розглянута із винесенням рішення від 22.07.2014 р., яке набуло чинності 02.08.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 р. о 08-40 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Іваннікова В.А., Сошнікова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп» ( ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 1957,14 грн. ( одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень чотирнадцять копійок) і моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. ( одна тисяча гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп» ( ) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у сумі 243,60 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 442/4936/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2014 р. року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися. Від позивачки поступила заява про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача не суперечить вимогам закону, інтересам держави та сторін, тому суд приймає таку відмову від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 174, 206 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 розяснено.

Керуючись ст. 174, 205 п.4, 206 ЦПК України.

У х в а л и в :

Відмову від позову позивачки ОСОБА_3 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв»язку з відмовою від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі ПАТ "ММК ім. Ілліча") про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "ММК ім. Ілліча" на користь ОСОБА_1 1061,94 грн., що становлять суму індексації заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, 1824 грн. відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні і 200 грн. на відшкодування моральної шкоди з утриманням відповідачем при виплаті означених сум, передбачених законом податків та обов'язкових платежів

Стягнути з ПАТ "ММК ім. Ілліча" на користь ОСОБА_1 10,84 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПАТ "ММК ім. Ілліча" на користь держави судовий збір у розмірі 77,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 05 серпня 2014 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 589/6234/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 750 грн. 14 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
У Х В А Л А

Справа № 710/1231/14-ц

провадження № 2/710/566/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.06.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів зв'язку сторін; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і знаходження на її утриманні і т. ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів), а позовна заява і її копія виготовлені настільки зменшеним шрифтом, що їх важко прочитати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви, виготовленої 12 шрифтом, в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 310/4111/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області (облікова картка платника податку НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (облікова картка платника податку НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області (облікова картка платника податку НОМЕР_2) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Номер провадження 2-н/643/3922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №621/921/14-ц
Пр. №2-н/621/104/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.03.2014 року в розмірі 1307 грн. 89 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 194/646/14-ц
Провадження № 2-о/194/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву Комунального закладу «Тернівська міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Тернівська міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 09-ту годину 45 хвилин 17 квітня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
22-ц/775/75/2014(м)
0506/3294/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 10
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Рибинська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Рибинська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення сервітуту.

Суддя: