overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1175,59 грн. станом на 01.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 161/9977/14-ц
Провадження № 2/161/3077/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 29 серпня 2008 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області шлюбі, актовий запис № 1090, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Сімейні стосунки склались таким чином, що тривалий час не проживають разом, а тому вважає за доцільне шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з`явилась, однак подала суду заяву, в якій просить суд надати максимальний термін для примирення на 6 (шість) місяців.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Проаналізувавши документи справи, суд прийшов до висновку про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 279/7520/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1943/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому зазначає, що з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працює та має таку можливість.

Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Коростеня, Житомирської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 20.10.2014 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/5759/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саррентотехнолоджі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саррентотехнолоджі» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачем не зазначено докази що підтверджують обставини вибуття права власності на автомобіль (в позовній заяві вказано, що без її відома та всупереч її волі, незаконним способом, шляхом підроблення підпису із застосуванням фіктивних документів та посвідчення особи, з метою незаконного отримання права власності були передані транспортні засоби у власність ТОВ «Саррентотехнолоджі»).

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах до позовної заяви містяться ксерокопії документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) неналежної якості - нечитабельні..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саррентотехнолоджі» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 131/352/13-ц Провадження № 22-ц/772/2470/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року за поданням головного державного відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року за поданням головного державного відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року за поданням головного державного відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Справа № 324/1345/14-ц
Провадження № 2/324/441/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14.07.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл.

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3

14.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявникові заяву, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі, до подачі позивачем заяви по повернення поданої заяви, не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9094/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в л е н о :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей про те, чи перетинали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 04 травня 2003р. народження державний кордон України (в»їзд, виїзд) протягом з січня 2012р. по грудень 2014р.; якщо так, то, в яку країну світу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи, що на відповідний запит адвоката ОСОБА_5, Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України від 22.10.2012р. відмовлено адвокату у наданні відповідної інформації.

Таким чином, на думку суду, необхідно здійснити запит до Державної прикордонної служби України з приводу отримання відомостей про те, чи перетинали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 04 травня 2003р. народження державний кордон України (в»їзд, виїзд) протягом з січня 2012р. по грудень 2014р.; якщо так, то, в яку країну світу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601. м. Київ, Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 04 травня 2003р. народження державний кордон України (в»їзд, виїзд) протягом з січня 2012р. по грудень 2014р.; якщо так, то, в яку країну світу.

Зазначену інформацію необхідно надати в судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2015р. о 10-00 год.

Головуючий:

ОСОБА_6
Провадження № 2/161/4618/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Бізоньо Доменіко про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Бізоньо Доменіко до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року Бізоньо Доменіко звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

24.09.2014 року Бізоньо Доменіко звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно свідоцтва про право власності за № 466-2 від 06.07.2012 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-883/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-883/12 від 13 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено в повному обсязі.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що лише 14.07.2014 року їм стало відомо про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Рішення суду від 13.02.2012 року не виконане, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-883/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ Всеукраїнськиму Акціанерному Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-883/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Засупоївське», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження і свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3928/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/1990/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Провадження № 2-др/161/3/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та відшкодування збитків,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська