АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6138/14 Головуючий 1 інст. - Литвинова А.В.
Справа № 628/1784/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору від 27.03. 2006 р. ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою ОСОБА_4 складають між банком і відповідачем договір, останній діє протягом дванадцяти місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін.

Посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх грошових зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 20 648 грн. 99 коп., яка складається з: 4 897 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом; 14 292 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; штрафів відповідно до п.8.6 Умов і правил надання банківських послуг: 500 грн - фіксована частина та 959 грн. 48 коп. - процентна складова, яку просив стягнути з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечувала та просила застосувати до вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» строк позовної давності, про що надала письмову заяву.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права у межах позовної давності, оскільки п.9.3 Умов надання банківських послуг передбачено, що картрахунки відкриваються на невизначений термін за виключенням, передбаченими п.п. 9.6,9.7 цих Умов, що свідчить про те, що сторони домовилися про збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору, встановивши, що строк його дії рівний строку дії картрахунку, що не заборонено ст. 259 ЦК України. Оскільки строк дії договору продовжено відповідно до п.9.12 договору, і до банку не надходила заява про закриття картрахунку від відповідача ОСОБА_4, яка і на час звернення з позовом до суду користується грошима банку, то строк позовної давності останнім не пропущений.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного права - стягнення заборгованості за договором кредиту з пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою згідно ч.4 ст. 267 ЦК України для відмови у задоволенні позову.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Як встановлено судом першої інстанції між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно із п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір про надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін.

Відповідно до заяви позичальника строк дії виданої ОСОБА_4 кредитної карти НОМЕР_1 складає 24 місяці.

Зазначена картка перевипускалася (емітувалася) банком на новий термін, і строк дії нової картки VISA Classic, виданої ОСОБА_4, визначений до березня 2009 року.

Зазначена картка була оглянута в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку та додаткових письмових пояснень представника апелянта, які підтримані ним й у судовому засіданні апеляційної інстанції, останнє зняття ОСОБА_4 грошових коштів через банкомат відбулося 20.02.2009 року ( сума зняття 400 грн. та комісія за зняття 16 грн.).

Згідно правової позиції, висловленій в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-95цс14, за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

У зв'язку з вищезазначеним висновки суду першої інстанції про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: