overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/2892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу, який був накладений постановою державного виконавця від 04.05.2005 р. Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 17 грудня 2014 року о 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

У вказаній заяві ОСОБА_2 просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Проте нормами Цивільного процесуального кодексу України не встановлено обовязку або права суду зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у звязку з розглядом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено можливість суду зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, проте як вид забезпечення позову, при цьому заява про забезпечення позову розглядається відповідно до вимог ст.153 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відмовити.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема, ставляться вимоги до невизначеного кола осіб громадян щодо їх виселення зі спірного будинку, скасування їх реєстрації.

Крім того, не вказано докази про отримання боржником кредитних коштів, про реєстрацію спірного майна в реєстрі іпотеки станом на день укладення договору іпотеки та на час звернення з позовом до суду, а також про повідомлення боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості 51007,47 дол. США, як вказано у заяві.

Позовна заява надрукована дрібним шрифтом і не є вільно читаємою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 10 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3195/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/1166/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 226/2050/14-ц
Справа № 2/226/843/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2014р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у звязку з наданням строку для примирення терміном 2 місяці.

У звязку із закінченням наданого строку, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 10 листопада 2014 року, про що сповістити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача на адресу суду подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування з публічного акціонернго товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" у якості доказів: копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову з позначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" надати суду в судове засідання копію банківської виписки з особового рахунку ОСОБА_1 про стан заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року, укладеним з публічним акціонерним товариством "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", відомості щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" та ОСОБА_1, приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1429/14-ц
Провадження № 2/175/534/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в витребуванні від Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції інформацію кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить на праві власності житловий будинок № 163 по вул. Сурській в с. Новоолександрівка Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції інформацію відомості про власника спірного житлового будинку, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції надати інформаційну довідку про те - кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить на праві власності житловий будинок № 163 по вул. Сурській в с.Новоолександрівка Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції - для виконання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 461/169/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4798/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 428/2747/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 219/1562/2014-ц
2-н/219/360/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 355/1385/14 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6909/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"01" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 554/11272/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 554/11272/13-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач отримав копію заочного рішення суду 12.03.2014 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 554/11272/13-ц , яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 554/11272/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.04.2014 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/208/14-ц
Провадження №2/319/81/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №319/287/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Куйбишевської РДА, Більманська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На даний час рішення у цивільній справі №319/287/14-ц набуло законної чиннсоті, що дає можливість для суду з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2014 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1625/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/9255/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді