overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3385/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 758/3385/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду від 17.09.14р. було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за участю третіх осіб - Подільського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві, Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

20.10.14р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви до розгляду неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 758/3385/14-ц, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 667/6514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2014 року о 10-20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6891/14-ц
Провадження № 2/209/2353/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13491,63 гривень за кредитним договором від 23.04.2010 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 09.15 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-2343/6891/2014р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

вул. 40 років Перемоги,2-255

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 25.12.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 450/2209/14-ц Провадження № 2/450/1652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина )

"03" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226,ЦПК України, 331,392, 376,1261 ЦК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 445/1197/14-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"24" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину-договору позики у формі розписки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 445/1197/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.В даній справі 06.06.2014 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті розпочато 23.06.2014 року.

23.10.2014року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину-договору позики у формі розписки. у справі

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Отже, ОСОБА_1 не дотримався вимог закону про зверненням із зустрічним позовом,оскільки розгляд справи по суті розпочато 23.06.2014 року.

Окрім цього, згідно ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У постанові № 2 від 12.06.2009 року Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді справ у сіді першої інстанції", зазначено, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і заначені докази, що підтверджують кожну обставину"

Судом встановлено, що в супереч вищевказаних вимог чинного законодавства України у зустрічному позові не зазначено жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, викладену в зустрічному позові, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви , поданої з порушенням вимог вищевказаних статтей, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину-договору позики у формі розписки слід залишити без руху та надати позивачеві строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину-договору позики у формі розписки залишити без руху для усунення недоліків протягном п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та рішення органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності та знесення самочинно побудованої будівлі;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2014 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6006/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/2052/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 667/6078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної юрисдикції Голосіївського району м. Києва.

Згідно зі ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача..

Позивачем не надано до суду доказів свого зареєстрованого місця проживання, у зв'язку з чим, позов потребує уточнень.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 348/2400/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2494/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк Н.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СК "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 та ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "СК "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 та ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 15:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 219/5291/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

30 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповіда ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 31238,09 грн. суму заборгованості та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування та перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він не згоден з рішенням суду, оскільки він не був присутній при розгляді справи з поважних причин і не зміг надати доказів незаконності вимог позивача.

Представник відповідача за справою ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлену заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачем був пропущений строк звернення з заявою про скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення суду 02.07.2014 року та 09.07.2014 року подав до суду заяву про скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 02.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 615/640/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 24 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3