overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 6/337/142/2014

Справа № 337/1915/14-ц

27.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Демянко О.О. звернулась з поданням, яке погоджено з начальником Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця Хортицького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2х-22/04 від 21.05.04 року, виданий Апеляційним судом Запорізької області визнане та прийняте до примусового виконання на території України постанови окружного суду м. Варшави від 10.01.03 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 264,72 грв. щомісячно на кожного з дітей, починаючи з 01.02.03 р.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за даною адресою боржник не мешкає, про що складено відповідний акт.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Хортицького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2х-22/04 від 21.05.04 року, виданий Апеляційним судом Запорізької області визнане та прийняте до примусового виконання на території України постанови окружного суду м. Варшави від 10.01.03 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 264,72 грв. щомісячно на кожного з дітей, починаючи з 01.02.03 р. Заборгованість станом на 01.03.14 р. становить 67315 грв. 72 коп.

Згідно відповідного акту про результати проведених виконавчих дій за фактичним місцем реєстрації боржника в якому зазначено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

Боржник борг самостійно не сплачує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається апеляційна скарга.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суд безпідставно надав можливість приймати участь у даній справі представнику відповідача ОСОБА_4, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ст.40, п. 1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника відповідача ОСОБА_4 є документально належним чином підтвердженими, а саме: оформленою письмовою довіреністю, складену від імені відповідача (а.с.71).

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 423/231/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатної,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в наслідок психічного захворювання не може відповідати за свої дії та керувати ними та потребує сторонньої допомоги. У звязку з цим просив провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судом експертизи.

28.03.2014 року судом було отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 146 складений 12.03.2014року.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просив розглянути питання щодо поновлення провадження за його відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду на 09.04.2014 р. о 13год. 00хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 363/231/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/6622/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 30 05.11.2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 393,55 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 335/1842/14-ц 4-с/335/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2014 року на 16-00 год.

Сторонам у справі надати строк до 03.03.2014 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2499/2014 р. Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Фінанс» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ПАТ «Кредобанк», реєстраційна служба Генічеського РУЮ у Херсонській області про припинення кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Справа №607/11101/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 21 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа №293/2008/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з укладенням відповідачем угоди з адвокатом та необхідністю підготовки до розгляду справи. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 13.01.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2359/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1522/10 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5973/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 29.09.2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року подання начальника ВДВС Васильківського МРУЮ задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, відносно якого встановлено тимчасове обмеження, подав апеляційну скаргу, при цьому ним сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 567/344/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

вирішив:

позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 користь держави по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 567/1035/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 2 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4