УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В. та секретаря судового засідання Гноілек М.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року представник позивач - - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. та секретаря судового засідання Гноілек М.В., з підстав викладених у письмовій заяві, яка оголошена представником в судовому засіданні та приєднана до справи, посилаючись на допущенні головуючим суддею норми процесуального права, а саме: розгляд справи розпочато без участі всіх учасників процесу, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача щодо залучення доказів та витребування доказів, забезпечення позову, чим порушено права позивача на судовий захист, також виникає сумнів в упередженості судді при розгляді даної справи наявність у провадженні цього ж судді інших справ між тими ж самими сторонами, тому на думку представника позивача виникає підозра в спробі продовжити лінію поведінки Дніпровського районного суду міста Києва, направлену на позбавлення права позивача ОСОБА_2 захисту його порушених інтересів. Крім того, матеріали цивільної справи оформлені з численними порушеннями, несвоєчасно задоволенні клопотання представника позивача щодо надання звукозапису судового засідання та повне роздрукування технічного запису судового засідання, що дає підстави заявити відвід секретарю судового засідання Гноілек М.В.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Представники відповідача - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх уповноваженого представника.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. - адвокат Демченко М.М. в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді та секретарю судового засідання залишила на розгляд суду.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , представника третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. - адвоката Демченко М.М. щодо підстав та заперечень з приводу заяви про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. (ч.1 ст.22 Цивільного процесуального кодексу України).

Перевіривши наведені представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі та секретаря судового засідання , суд приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів з приводу вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, в той же час посилання представника позивача, як на підставу відводу судді, на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, є не обґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях. Також, судом не встановлено обставин для задоволення клопотання представника позивача для відводу секретарю судового засідання, оскільки дії секретаря судового засідання, як учасника цивільного процесу, пов'язанні з веденням журналу судового засідання та оформлення матеріалів справи, не можуть слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання, без доведення наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 22, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_1, про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В. та секретарю судового засідання Гноілек М.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :