overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/66/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

09 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року Справа № 450/3480/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. ст. ст. 503, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1437/2014р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 45 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору з 729, 40 грн. до 164, 70 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/71/2014-ц
2/219/749/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10.01.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: відповідно до заяви померлий ОСОБА_2 є начебто братом позивача ОСОБА_1, між тим по-батькові у них різні, тому необхідно надати документи у підтвердження того, що вони є братами. Крім того, позивач не зазначає, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3І.(дружина, діти, батьки), яких необхідно залучити до участі в справі. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 помер 28.04.2009р., в той же час згідно свідоцтва про смерть він помер 03.03.2004р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5542/14
Справа № 641/3938/14-ц Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного ним рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про порушення прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8524/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: захист немайнових прав фізичних осіб
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.03.2014 об 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1828/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/5361/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа № 462/2524/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.00 год. 04.08.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3679/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 24.10.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Капітан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7580/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/3604/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Провадження № 2/734/588/14 Справа № 734/2120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 12.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про зобов'язання провести інвентаризацію земельної ділянки, визнання недійсними актів, зобов'язання не перешкоджати у реалізації права та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін та номери засобів зв'язку; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до Київської міської ради і департаменту земельних ресурсів; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до інших відповідачів (не зазначив з яких правових підстав він просить визнати акти недійсними, не зазначив коли і ким вони були складені, не зазначив які перешкоди створюють відповідачі); не конкретно виклав позовні вимоги про визнання недійсними актів (не зазначив яких саме актів, дату їх складання, ким вони складені); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо порушення прав позивача Київською міською радою і департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, щодо створення перешкод іншими відповідачами і т. і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про зобов'язання провести інвентаризацію земельної ділянки, визнання недійсними актів, зобов'язання не перешкоджати у реалізації права та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 456/2109/14-ц
Провадження № 2/456/1292/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що він у 2005-2008 роках працював помічником заступника голови Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4, тому, «враховуючи велику конфліктність обставин даної справи та задля уникнення можливості виникнення в майбутньому у будь-кого з учасників даного судового процесу сумнівів в неупередженості судового розгляду», вважав за необхідне відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.27 ЦПК України заявити відвід головуючому.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, який погодився з думкою свого представника; відповідача та його представника ОСОБА_5, яка пояснила, що не сумнівається в обєктивності та неупередженості суду, останній вважає доводи представника позивача надуманими, а відтак, такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, яка передбачена п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Гулкевича О.В. - головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 443/303/14-цне
Провадження № 2/443/197/14
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Оленич І.Я.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явилася, а подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не являється. Згідно довідки поштового відділення "Укрпошта", відповідач за вказаною у позовній заяві адресою, не проживає.

Згідно клопотання, представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи у її відсутності та винесення заочного рішення.

Згідно п.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що для розгляду вищевказаної справи явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74,191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти. Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року о 15 : 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3