overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1373/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано суду Висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, який надається Органом піки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину земельної частки (паю),

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6719/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1821/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Справа № 1904/1921/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, поскільки в неї виникає сумнів, що вона підписувала додаткову угоду №12 від 12.05.2010 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3159 від 09 квітня 2008 року та додаткову угоду №1 від 03.04.2009 року до договору іпотеки від 10.04.2008 року.

Дане клопотання заявлене на стадії дослідження письмових доказів.

Представник відповідача просить відхилити заявлене клопотання, поскільки воно заявлене на стадії дослідження письмових доказів і додаткової угоди №12 від 12.05.2010 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3159 від 09 квітня 2008 року сторони не укладали.

Клопотання в частині звернення стягнення на предмет іпотеки по його заяві залишено без розгляду, атому немає необхідності досліджувати додаткову угоду №1 до договору іпотеки від 10.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, поскільки додаткової угоди №12 від 12.05.2010 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3159 від 09.04.2008 року не укладалося, а позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишенні без розгляду, а тому немає потреби досліджувати додаткову угоду №1 від 03.04.2009 року до договору іпотеки від 10.04.2008 року, поскільки він не є предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в призначенні почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 596/2178/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не додано докази:

1. Відсутня оцінка нерухомого майна у звязку з чим неможливо визначити правильність суми сплаченого судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 31 жовтня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 521/1425/14ц
Провадження № 2/521/3535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 636/3909/14-ц
Провадження № 2/636/1961/14
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2006 року у сумі 2667,26 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну збергуання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 грудня 2014 року о 9.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/5031/13-ц
№2/545/254/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача заявила суду клопотанням про витребування доказів та прохала витребувати з Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області відомості щодо того, за ким саме зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою с. Залізничне, вул. Степова,6а Полтавського району Полтавської області та витребувати у ОСОБА_2 договір купівлі-продажу на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою с. Залізничне, вул. Степова,6а Полтавського району Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні дані щодо реєстрації права власності та договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області відомості щодо того, за ким саме зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою с. Залізничне, вул. Степова,6а Полтавського району Полтавської області.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 договір купівлі-продажу на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою с. Залізничне, вул. Степова,6а Полтавського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 562/1366/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.04.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: 23/100 частки із житлового будинку № 51 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Мартинівка в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,23 га для будівництва та обслуговування домоволодіння між ним та відповідачем.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2013 року провадження у справі було зупинене до набрання чинності судовим рішенням у справі № 562/2893/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 562/2893/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності. ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року у справі № 562/2893/13-ц набрало законної сили, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/263/1977/2014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачами сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., їм належить доплатити судовий збір у розмірі 700 грн. (2400-1700) за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 08 травня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя О.В. Турченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/782/14-ц
Провадження № 2/321/315/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 58 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а всього суму в розмірі 4425 (чотири тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 58 копійок, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнення проводити з матері неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок та за проведення судової експертизи в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, а всього 783 (сімсот вісімдесят три) гривні 60 копійок, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнення проводити з матері неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

30.09.2014
Справа №545/1647/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 01.07.2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам термін на примирення.

Станом на 02.10.2014 року сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду 20.10.2014 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2442/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4287/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
№ 22-ц/783/4285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3.

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про доповнення заяви про забезпечення позову про зобов»язання Державної реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_4 у підприємствах ТзОВ «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП Українсько кіпрське «Лео Порто» з визначенням частки у статутному фонді (корпоративних прав) скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6