overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8013/14-ц
Номер провадження 2/404/3167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом .

Відповідач подав зустрічний до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності , який клопоче обєднати із первісним, вважає що їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Представник позивача при вирішенні заявленого поклалась на розгляд суду .

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного зясування обставин справи та з метою економії часу , а також захисту прав сторін у справі .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1844/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Конельській А.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва постановленої 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, необхідно виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали, зазначивши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу замість «Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частині ухвали від 30.09.2014 року Голосіївського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Викласти перший абзац резолютивній частині ухвали від 30.09.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва наступним чином:

"Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності судову будівельно- технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 187/1300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Бюро швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося товариства з обмеженою відповідальністю Бюро швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконав.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бюро швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №621/1624/14-ц
Пр. №2-н/621/231/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 112 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 112 грн. 58 коп.

Призначити розгляд заяви на 8 год. 20 хв. 16.06.2014 року.

Суддя: О.В. Бібік
Провадження № 2/554/4469/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на15 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 15 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/5375/14-ц
Провадження № 2-н/314/252/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

29.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/5375/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.09.2014
Справа №428/4150/14-ц
Ухвала

іменем України

13 червня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/533/14
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2-н/487/2474/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 10.11.2014 складає 970,27 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Справа № 505/4579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.11.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/234/5126/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 грудня 2014 р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2889/14-ц
Провадження № 2-н/309/63/14
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 449,75 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №: 653/2861/14-ц
Провадження № 2/653/928/14
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Генічеську Херсонської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статті 137 ЦПК України, згідно якого прохає витребувати від Відповідача інформацію про середній заробіток позивачки за період 08.04.2014-19.05.2014 р.р., про суму нарахованої їй, але невиплаченої заробітної плати за вказаний період.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 38) інформацію про середній заробіток ОСОБА_2 за період 08.04.2014-19.05.2014 р.р., про суму нарахованої ОСОБА_2, але невиплаченої заробітної плати за вказаний період.

Копію ухвали направити ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», для виконання.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 153/971/14 Провадження № 22-ц/772/2340/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т. В.
Категорія: 22Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця
28 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Вавшка В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 відповідно угоди - ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.С. Вавшко

З оригіналом вірно: