overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 322,360 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі по 24 грн. 36 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 324/1928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., закінчивши підготовку до судового розгляду справу за подання начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за подання начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 на 26.09.2014 р., о 15-00 год., в Пологівському районному суді.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про стягнення за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
18.12.2014 р. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 4473,59 грн., індексацію суми боргу в розмірі 837,90 грн., три відсотки річних в розмірі 216,90 грн., а разом з сумою основного боргу 5528,46 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
№2/263/2825/2014
№263/7179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про звільнення з-під арешту автомобілю марки OPEL Astra, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити його зі списку розшукуваних автомобілів (справа №263/7179/14-ц; провадження №2/263/2825/2014).

10.12.2014 року до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3, а саме (справа №263/13126/14-ц; провадження №2/263/4244/2014), яка перебуває в провадженні судді Кірякової Н.П.

11.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про обєднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані.

Сторони не заперечували проти обєднання даних позовів.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2, присвоїв №2/263/2825/2014 (справа №263/7179/14-ц).

Слухання цивільної справи призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09:30 годину.

Копію позовної заяви вручити позивачці та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №443/1839/14-ц
Провадження №2/443/830/14
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Ухвалою від 18.11.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2014 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання з"явилась представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5, які позовні вимоги свого довірителя підтримала, заяв та клопотань не подала, вважає, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти для врегулювання спору.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, дані про їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду відсутні.

Спір між сторонами не врегулюваний

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України допускається відкладення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та вимоги закону, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засіданні у вказаній цивільній справі слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном відкласти.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв., належним чином повідомивши сторони про місце і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________________

27.11.2014
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2196/14-ц
У Х В А Л А

30.12.0214 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 708/1496/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в інтересах держави в особі Тіньківської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, яка відкрилася після смерті 15.01.1996 року ОСОБА_1, відумерлою та про передачу її у власність території громади с.Тіньки в особі Тіньківської сільської ради.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України визнати обовязковою особисту участь заявника у судовому розгляді справи, оскільки його пояснення має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи.

Керуючись ст.,ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом прокурора, представника заявника та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа Житлово-будівельний кооператив "Дарницький-5" про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа Житлово-будівельний кооператив "Дарницький-5" про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року дану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, копію ухвали скаржником особисто було отримано 01.11.2014 року. Однак, вимоги ухвали суду в наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа Житлово-будівельний кооператив "Дарницький-5" про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9628/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1057,06 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.М.Дубровська
Справа №744/1415/14
Провадження № 2/744/215/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В.

при секретарі Шаповал Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 05 січня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 196 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 розмір неустойки (пені) за несплату аліментів 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати за сплачену правову допомогу у сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в рамках заяви про видачу виконавчого листа Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2014 року о "12" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4507/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 червня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1