overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, третя особа відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5699/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6879/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 738/1650/13-ц
№ провадження 2/738/4/2014
У Х В А Л А
29 травня 2014 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Чепурко В.О.
з участю: секретаря Мойсієнко О.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , яке належить на праві спільної сумісної власності , та виділити йому у власність : автомобіль марки «ВАЗ 2102», запчастини до нього та інструменти: електрозварку, наждак, електродеталі , радіодеталі, технічну літературу, без конкретних ознак даного майна та їх вартості.
29 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині поділу рухомого майна : автомобіля «ВАЗ 2102 та запчастин до нього, електрозварки, наждака, електродеталей, радіодеталей, технічної літератури .
Представник позивача ОСОБА_2 підтримали клопотання , відповідач та її представник не заперечують про залишення позову в цій частині без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про поділ рухомого майна подружжя : автомобіля «ВАЗ 2102 та запчастин до нього, електрозварки, наждака, електродеталей, радіодеталей, технічної літератури - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .
Головуючий В.О.Чепурко.
Справа № 636/78/14-ц
Провадження № 2/636/282/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 34 по вул. Харківській м. Чугуєва, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення звязку «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 24 лютого 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6291/14 Провадження № 22-ц/795/2068/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про зобов'язання внести зміни до облікової квартирної справи,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/424/14-ц 2/622/318/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.04.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд"повернути земельну ділянку в зв'язку з припиненням договору оренди землі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не надано копій документів для відповідача, не додано доказів звернення позивача до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди в досудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 545/1768/14-ц
Провадження № 2/545/995/14
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 02.06.2014 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 377/152/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/5358/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були, в матеріалах справи є лише копія квитанції від 12 серпня 2014 року.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 475,0 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 636/253/14-ц
Провадження № 2/636/381/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

25 січня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 643 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією грошової суми аліментів відповідно до Закону.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не надані докази щодо сумісного проживання позивача з дитиною, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки як вказує позивач у позові аліменти на утримання дитини вже стягнуті за рішенням суду, однак позивач знову просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 2 лютого 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1179/14 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/1563/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа №293/107/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивачки подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 21 лютого 2014 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Сінгл-Мотор» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 10.02.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/5683/14-ц
Провадження № 2-з/234/25/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах ОСОБА_1 та невизначеного кола споживачів, до Краматорського міського суду Донецької області

про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу від кримінального судочинства №0528/6060/2012, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 та Марїнська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах невизначеного кола споживачів та ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до Краматорського міського суду Донецької області про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу від кримінального судочинства №0528/6060/2012, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів України.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є Краматорський міський суд Донецької області, вважаю за необхідне направити справу до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 107, ч.1 ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах невизначеного круга споживачів та ОСОБА_1, до Краматорського міського суду Донецької області про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу від кримінального судочинства №0528/6060/2012, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів України - направити до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко