Справа № 658/5031/14-ц
(провадження № 2/658/1537/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 листопада 2010 року ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-21051»(номерний знак - НОМЕР_1) по пр-ту Будівельників у м. Каховка Херсонської області, рухаючись у напрямку вул. К.Лібкнехта, здійснюючи поворот ліворуч - на вул. Миру, грубо порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі мопеду «MUSSTANGYX -480.1», що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, а водію мопеда ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.На підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області з позивача на користь потерпілого ОСОБА_2. стягнуто 9 505 грн. втраченого заробітку та 1 650 грн. витрат на проведення авто технічної експертизи. За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу виплачений розмір завданих потерпілому збитків у сумі 11 155 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Каховського міськрайонного Херсонської області від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до змісту вказаного рішення, 23 листопада 2010 року в вечірній час ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-21051» (номерний знак - НОМЕР_1) по пр-ту Будівельників у м. Каховка Херсонської області, рухаючись у напрямку вул. К.Лібкнехта, здійснюючи поворот ліворуч - на вул. Миру, грубо порушуючи при цьому п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі мопеду «MUSSTANG YX-480.1», що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, а водію мопеда ОСОБА_2 та пасажиру мопеда ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості(а.с. 7 - 8).

На підставі наказу начальника Управління від 04 серпня 2011 року № 73, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія 13-ї самостійної державної пожежної частини Каховського районного відділу УМНС, старшого сержанта служби цивільного захисту звільнено із служби у запас Збройних сил та виключено з кадрів МНС України з 05 серпня 2011 року (а.с. 7).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково. Рішення Каховського міськрайонного суду в частині відмови у задоволенні позову до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області щодо стягнення втраченого заробітку та витрат на проведення автотехнічної експертизи скасовано і ухвалено нове, яким стягнуто з Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток в сумі 9 505 грн. та витрати сплачені на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1 650 грн. (а.с. 12 - 15).

28 листопада 2013 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області замінено боржника Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області за виконавчим листом № 2-1879/11 виданим Каховським міськрайонним судом Херсонської області 07 грудня 2012 року (а.с. 18).

Як слідує з копії казначейської виписки від 27 серпня 2014 року управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області було виплачено ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-1879/11, в рахунок відшкодування шкоди 11 155 грн. (а.с. 20).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позивач сплативши потерпілому присуджені до стягнення втрачений заробіток та витрати на проведення автотехнічної експертизи має право зворотної вимоги до відповідача, який визнаний судом винним у завдані шкоди.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума виплаченого відшкодування та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 1166, 1172, 1191 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 174, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області виплачене відшкодування в розмірі 11 155 грн. та судові витрати у розмірі - 243,60 грн., всього - 11 398,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області суму у розмірі 11 155 грн. виплачену на користь ОСОБА_2, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.