overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-954/11
Номер провадження 2/530/1/14
У Х В А Л А

року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про поділ спільного майна подружжя ,визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено до одужання ОСОБА_2 Відповідно до довідки виданої Опішнянським АЗПСМ Зіньківського району про стан здоровя ОСОБА_2,на даний момент за станом свого здоровя може самостійно зявитися до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв., 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/4675/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач адресою проживання відповідача вказав: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 9/55.

Але на запити суду з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області надійшла інформація, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Оскільки, відповідно до положень ст. 110 ЦПК України позивач не має права вибору підсудності за даним позовом, а позов може бути розглянутим Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з викликом відповідача через оголошення у пресі відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, але тільки при наданні позивачем доказів, які підтверджують наявність на території Тернівського району м. Кривого Рогу майна відповідача, або постійного місця роботи, то не зазначення таких доказів позивачем, суд вважає порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/3051/14-ц

2о/303/92/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівського району

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів про звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівського району стосовно оформлення пенсії по втраті годувальника, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 161/1249/14-ц
Провадження № 2-о/161/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Головатої В.С.

ОСОБА_1

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 євгеновича,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_2, мешканку с. Охотин Луцького району, вул. Лісова, 48.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.

Народні засідателі Головата В.С.

ОСОБА_1
Справа № 309/5037/14-ц
Провадження № 2-о/309/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності трудової книжки та довідок .

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „02 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „02 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №539/1927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі : Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року матеріали позовної заяви ПАТ "КБ Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року встановлено, що в ухвалі Лубенського міськрацонного суду від 07 липня 2014 року суддя невірно зазначив в описовій та резолютивній частині позивача, а саме зазначив його як "ПАТ КБ "Дельта-Банк".

Дані обставини перешкоджають перегляду рішення суду в апеляційній інстанції, та підлягають усуненню.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесенні ухвали суду від 07 липня 2014 року суд зазначив в описовій та резолютивній частині ухвали замість позивача ПАТ "КБ Приватбанк", як ПАТ "КБ "Дельта- Банк", що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах , суд вважає, що в ухвалі суду від 07.07.2014 року допущена описка, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року, а саме зазначити в описовій та резолютивній частині позивача ПАТ "КБ Приватбанк".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 366/3078/14-ц
Провадження № 2/366/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на « 29» жовтня 2014 року на « 08» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 29 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.10.2014 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1646/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 496/5130/14-ц
Провадження № 2/496/2293/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.12.2014 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 06.08.2007р.

За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 1972 року народження, який в ньому не проживає з січня 2014 року, так який вибув на інше місце проживання його майна в будинку не має.

Позивачка до суду не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на своїх позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 06.08.2007 (а.с.3).

За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який вже тривалий час не проживає в вказаному будинку, його майна в будинку не має.

Факт не проживання відповідача за вказаним адресом підтверджується актами від 21.01.2014р. та 08.07.2014р. з яких вбачається, що відповідач не проживає в спірному будинку з 15.01.2014 року (а.с.12,13)

Відповідно до ст. 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 212-218 ЦПК України; ст.ст. 71, 72 ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку розташованим за адресою АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 423/605/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Попаснянського районного центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяви заявник посилається на те, що 01.04.2011 року у цивільній справі № 2-363/11р./1222. за позовом Попаснянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, безпідставно виплачених за професійного навчання, Попаснянський районний суд ухвалив рішення. Після ухвалення зазначеного рішення Попаснянським районним центром зайнятості було отримано виконавчий лист від 13.04.2011 року.

Вказаний виконавчий лист був загублений, у звязку з цим заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-363/11р./1222.від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь Попаснянського районного центру зайнятості коштів в сумі 791 грн. 84 коп., що підтверджується матеріалами справи. Тому з метою подальшого виконання судового рішення необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву Попаснянського районного центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №.2-363/11р./1222. від13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь Попаснянського районного центру зайнятості коштів в сумі 791 грн. 84 коп.,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло