overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/320/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської обл. про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком заявника.

01.08.2014 року на адресу суду надійшов лист від Житомирської районної ради Житомирської області №663-21/45 від 28.07.2014 року, відповідно до якого повідомлено, що районна рада не наділена повноваженнями щодо підтвердження чи спростування факту родинних відносин, а тому не може бути зацікавленою особою.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Кам'янську сільку раду Житомирського району Житомирської області.

Заявник не заперечував проти залучення заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи характер юридичного факту, що має значення для охорони прав та інтересів особи, створення умов здійснення нею особистих прав, підтвердження наявності неоспорюваних прав, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Кам'янську сільку раду Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Кам'янську сільку раду Житомирського району Житомирської області (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Кам'янка, вул. Соснова, буд. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3694/14-ц

провадження № 6/0285/136/14

23 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника ВДВС надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3694/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1564/14-ц
№ 2/733/751/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження 2-н/643/3718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, Сіляєевої наталії Олександрівни ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, Сіляєевої наталії Олександрівни.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 11.02.2014
ЄУ № 420/96/14-ц
Провадження №2-о/420/9/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, Новопсковська районна державна адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну ділянку площею 7,70 умовних кадастрових гектарів, вартістю 98883,87 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новобілянської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, Новопсковська районна державна адміністрації Луганської області, до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/778/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного Акціонерного Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Публічного Акціонерного Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України ,позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 20 лютого 2014 року , яка надійшла до суду 26 лютого 2014 року ОСОБА_1, померла 02 грудня 2009 року актовий запис № 1207.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 , 208- 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічному Акціонерному Товариству « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 667/7465/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі станом на 01.09.2014 року у сумі 32266,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 2003 року працював у ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді тесляра 5 розряду. З 2011 року на підприємстві не виплачується заробітна плата працівникам, вказана обставина порушує його конституційні права, у звязку з чим змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

06.10.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 грн., зазначив, що наслідки передбачені ч. 1 ст. 206 ЦПК України розуміє.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від частини позовних вимог і закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 1 грн. і закриває провадження в справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ДП ЦКБ «Ізумруд» на його користь моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди в частині стягнення з ДП ЦКБ «Ізумруд» на його користь моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/376/14-ц

У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

06.02.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено ціну позову 842 гр. ОСОБА_3 до положень ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити ціну позову, та доплатити судовий збір, виходячи з розміру ціни позову.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,6 гр., при цьому позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 2/643/2344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та використанні власністю, суд -

встановив :

29.03.2014 року позивачка звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та використанні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та використанні власністю.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №471/440/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2698/14
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 392/765/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Жельман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат", приватного акціонерного товариства " Трест "Кривбасшахтопроходка" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 31.01.2014 року Маловисківським районним судом винесено заочне рішення, яким стягнуто з ДП " Схід ГЗК" на користь ОСОБА_1 15 000 грн. та з ПАТ " Трест " Кривбасшахтопроходка"-3 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду даної справи не був та немав змоги подати свої заперечення та докази на які він посилається.

Сторони в судове засідання не зявилися, від сторін надійшли заяви про розгляд даної заяви за їх відсутністі.

Суд встановив, що представник ДП " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в судовому засіданні не був присутнім під час постановлення рішення суду від 31.01.2014 року, тому не мав змоги подати свої доводи, заперечення проти позову та докази, що можливо мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представником відповідача на дане рішення суду було подану апеляційну скаргу, а не заяву про перегляд заочного рішення, як це передбачено ст.ст. 228, 231 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду від 31.01.2014 року та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хв. 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 455/94/14-ц
Провадження № 2-о/455/11/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб органу опіки і піклування Великолінинської сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що з липня 2013 року проживає з ОСОБА_3, від якої чекає дитину і має намір створити сімю. Його батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, однак він не досяг шлюбного віку, тому змушений просити суд надати йому право на шлюб.

23.01.2014 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 28.02.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не пода-ли.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, ст.208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/94/14-ц на 09:30 год. 21.03.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/287/14-ц

05 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 05 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 750/1937/14
Провадження № 2/750/943/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

третя особа: Чернігівська обласна організація фізкультурно-спортивне товариство «Україна»,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун