overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Так, у заяві не вказано докази, що заявник проживає саме на території Автозаводського району м. Кременчука.

Крім того, заявник не конкретизував у викладі обставин про те, де він працював з січня 1986 року до теперішнього часу, де саме і з ким проживав однією сімєю у вказаний період.

Також, не вказані заінтересованими особами члени сімї та родичі та мета встановлення факту. Не зазначено чи надавало управління державної міграційної служби у Полтавській області відмову у прийнятті документів на громадянство України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9749/14-ц
2/639/2292/14
У Х В А Л А
про залучення третьої особи
09 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
голосуючого судді Шиянової Л.О.
при секретарі Давтян К.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.
У судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 19.09.2014 року, у судове засідання зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а також звернувся із клопотанням про залучення до справи у якості третьої особи Харківську міську раду.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про третю особу, у згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво у якості третьої особи Харківську міську раду.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 10.00 годин.
Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки, представнику третьої особи направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
№2/638/7952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення.

15.12.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 15.12.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 15.12.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство»Київкомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство»Київкомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 18700 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, 500 грн. витрат за проведення оцінки, а всього 743 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/645/2902/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 30 грудня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4276/14-ц
Провадження № 2/442/1480/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган Опіки та піклування Дрогобицької райдерадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Орган Опіки та піклування Дрогобицької райдерадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 червня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 127/5223/14-ц Провадження № 22-ц/772/2177/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Кучевського П.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 08 липня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

ОСОБА_3
Справа № 134/1932/13-ц
Провадження № 22-ц/772/485/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення, яке прийняв Крижопільський районний суд Вінницької області від 27.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.02.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
Номер провадження 2-с/643/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/18854/14-ц, пр. № 2-н/643/4917/14 від 12.12.2014 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/18854/14-ц, пр. № 2-н/643/4917/14 від 16.12.2014 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-30 год. 08 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
233 Справа № 233/6024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6044/14-ц
УХВАЛА

іменем України

„04 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 04 листопада 2014 року о 17.00 год. учасники процесу не зявились без поважних причин та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 грудня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 296/3867/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року. та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

Встановив:

У Корольовському районному суді м. Житомира здійснюється розгляд цивільної справи, у якій відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року. та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування з КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» інформації про всі переходи права власності на спірне житло по майдану Привокзальному,5, кв.53 в м.Житомирі.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, є підстави дійти висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів і направити запит про надання інформації.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» інформацію про всі переходи права власності на спірне житло по майдану Привокзальному,5, кв.53 в м.Житомирі.

Вказану інформацію подати до 01.10.2014 року, в засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 01.10.2014 року.

У разі неможливості подати докази у порядку ст.137 ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
справа № 208/9917/14-ц
провадження № 2-н/208/1193/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 306 (триста шість) грн. 70 коп. - в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,