overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2937/14-ц
Провадження № 2-о/442/49/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- Не правильно зазначено заінтересовану особу, адже це особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість, в даному випадку це орган місцевого самоврядування Снятинська сільська рада, Дрогобицького району, Львівської області.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 310/9266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1685,29 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1685,29 грн. та видати судовий наказ 25.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
дата документу02.06.2014
Справа № 469/509/14-ц 2/469/262/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

02 червня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12 червня 2014 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 177/1363/14-ц
Провадження № 2/177/733/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року за заявою позивача позовна заява залишена без розгляду (а.с.111).

Під час перебування справи в провадженні за заявою представника позивача ухвалою суду від 26.09.2014 року з метою проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.97), з Криворізької державної нотаріальної контори витребувані оригінал заповіту ОСОБА_2 від 23.02.2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 521 та посвідчений завідувачем Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_3; оригінал заповіту ОСОБА_2 від 16.12.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 48 посвідчений секретарем Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4О.( а.с. 101).

На виконання зазначеної ухвали за актом видавання документів у тимчасове користування від 14.10.2014 року завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контори надані вказані документи суду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, суд вважає за доцільне повернути зазначені документи до Криворізької районної державної нотаріальної контори в звязку з минуванням потреби.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 53, 168, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В:

Повернути до Криворізької районної державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_2 від 23.02.2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 521 та посвідчений завідувачем Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_3; оригінал заповіту ОСОБА_2 від 16.12.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 48 посвідчений секретарем Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4, за минуванням потреби.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/663/2014
Справа № 537/3907/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства „Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа №464/7068/14-ц
пр № 2/464/1601/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 29 жовтня 2014 року до 15.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/537/1378/2014
Справа № 537/676/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на майно відповідача, а саме: автомобіль ЗАЗ 110247 синій, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1, автомобіль PEUGEOT 206, 2006 р.в., д/н НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, ? частину будинку та земельну ділянку площею 5200 кв.м. за адресою вул. Маяковского,36 с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для подальшого вирішення питання про забезпечення позову, зобовязати Кременчуцький МРЕВ та Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформацію про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцький МРЕВ до 19.12.2014 року надати суду інформацію про наявність у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрованого на праві власності рухомого майна.

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області до 19.12.2014 року надати суду інформацію про наявність у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрованого на праві власності нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти закриття справи, оскільки відповідач має борг по орендній платі за 2012 рік.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що між сторонами діяв договір оренди земельної ділянки, термін дії якого сплинув 26.11.2012 року.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач - Приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля» 29 травня 2014 року ліквідовано (а. с. 30).

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України та ч. 4 ст. 91 ЦК України, відповідачем може бути юридична особа. Цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що 29 травня 2014 року до єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Приватне підприємство «Агрофірма «Приорілля», отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 2/229/183/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Аккорд' , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року КС "Аккорд" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи 17.03.2014 року було з'ясовано, що в матеріалах справи не достатньо документів для повного та обгрунтоваго розгляду справи.

Оскільки документів для повного та обґрунтованого розгляду справи не достатньо, треба час на їх витребування, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 (тридцять) днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Кредитної спілки 'Аккорд' , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/1237/14-ц
Провадження № 2/592/724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Другої Сумської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Другої Сумської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Другої Сумської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинення дій (графа статзвіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 08-20 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №464/5913/14-ц
пр № 2/464/1406/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 15.05.2009р.н. аліменти в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

Позивач подала письмове клопотання про витребування в ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області інформацію про доходи за останні три роки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання слід задоволити та витребувати письмові докази в ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 12) інформацію про доходи за останні три роки ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Витребувати в ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області інформацію про доходи за останні три роки ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 05.06.2014
Справа № 331/4165/14-ц
Провадження № 2-н/331/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/234/5721/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2015р. о 10-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/103/14-ц Провадження № 22-ц/772/1567/2014Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А. П.
Категорія: 52Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Тульчинське МБТІ» про поновлення на роботі, -

Встановив :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст..209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до матеріалів справи.

Однак, у вказаній цивільній справі знаходиться не підшита ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2014 року про виправлення описки в рішенні суду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 197, ч.1 ст. 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

В матеріалах справи також відсутній і журнал судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути зазначену цивільну справу до Тульчинського районного суду Вінницької області для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк виконання цієї ухвали п»ять днів, з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун