overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6141/2014 р. Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення суми коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 240 грн. 45 коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, представник апелянта не вказує, з яких саме підстав ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 428/6715/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 226/1978/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
08 серпня 2014 року Справа 2-н/226/382/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу з приводу стягнення суми за обліковану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя _____________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________________20 р.
Суддя _____________________________ І.В.Петунін
Справа № 342/563/14-ц
Провадження № 2/342/369/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 21.02.2001 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з ними та перебувають на їхньому спільному вихованні та утриманні.. Однак вони протягом останнього часу часто конфліктують, не можуть порозумітися з приводу ведення спільного господарства, внаслідок чого віддалилися один від одного, а тому вважає, що подальше збереження сімї з відповідачкою не можливе. Тому наполягає на розірванні шлюбу, сина ОСОБА_3, 15.10.2002 року просить залишити біля нього, а сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 біля матері.

В судове засідання позивач не зявився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належно повідомлялася. У поданій заяві просить слухати справу у її відсутності, позов не визнає та просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, є обовязковою участь органу опіки та піклування. Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що для вірного вирішення питання слід визнати обовязковою участь представника служби у справах дітей.

Керуючись ч.4 ст. 19 України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представника служби у справах дітей.

Зобовязати службу у справах дітей подати висновок щодо визначення місця проживання дітей.

Сторони викликати в судове засідання на 30.05.2014 року на 11год. 00 хв.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3960/14 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/966/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 589/4884/14-ц р.
Провадження № 2-сз/589/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить повернути йому судовий збір, який помилково сплачений на Шосткинський міськрайонний суд за закордонний паспорт та при цьому надав копії квитанції.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, копії наданої квитанції, та враховуючи, що заявник мешкає в смт. Свеса, тому заява не підлягає розгляду в даному суді, оскільки заявнику необхідно звертатись за місцем проживання.

Керуючись 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду та розяснити його право про звернення за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2412/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Златова Д.О., -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні подало 10 липня 2014 року апеляційну скаргу, вказані у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судом визнанні не поважними, а саме апеляційна скарга зареестрована судом 10.07.2014 року, а у клопотанні вказано, що ухвала отримана 04.07.2014 року. Також відповідно до матеріалів справи представник ВДВС Федосєєв С.М. був присутній у судовому засіданні 26.05.2014 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні на ухвалу Суворовський районний суд м.Херсона від 26.05.2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис В.В. Бугрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прва власності на нерухоме майно.

Позивач, ОСОБА_1 подала заяву про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, необхідно притягти до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-н/489/1801/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1801/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 136/2697/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струтинської сільської ради про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, про встановлення факту смерті, встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 10 грудня 2014 року звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, про встановлення факту смерті, встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючих документів.

Ставлячи перед судом вимоги про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, предметом спору у цій справі є державна реєстрація права власності на спадщину, тобто між даними сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку окремого провадження.

Крім того згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 р. №5, При подачі однією особою заяв про встановлення декількох фактів, що мають юридичне значення, всі ці заяви відповідно до правил 15, 16, 118 ЦПК можуть бути об'єднані і розглянуті судом в одному провадженні. Інші вимоги не можуть розглядатись у провадженні про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається інші вимоги.

На підставі вищезазначеного, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення за позовною заявою ОСОБА_1 до Струтинської сільської ради про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, про встановлення факту смерті, встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1667/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє прокурор Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/6878/14-ц
пр № 2/464/1545/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 08:20 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 371/574/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2235/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 06.03.2014
УХВАЛА

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка подана, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а сааме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1