overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/277/14-ц
Справа № 2/375/102/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.03.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 03.04.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5685/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/4618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Відділ держземагенства у Полтавському районі, Кротенківська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Відділ держземагенства у Полтавському районі, Кротенківська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході судового розгляду було встановлено, що належним відповідачем по справі є Кротенківська сільська рада Полтавського району, а не Полтавська районна державна адміністрація, оскільки спором по даній цивільній справі є земельна ділянка, яка знаходиться на території даної сільської ради.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність замінити відповідача на належного, а саме Кротенківську сільську раду Полтавського району.

Керуючись ст. 33,37,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Відділ держземагенства у Полтавському районі, Кротенківська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку відповідача на належного, а саме: Кротенківська сільська рада Полтавського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/983/14-ц
Провадження № 2/444/477/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 червня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 03 липня 2014 року о 17:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 559/3954/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Артуши про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Артуши про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, на розірвання шлюбу не згідний просить надати їм строк для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вживає заходів для збереження сім'ї та надає сторонам строк для примирення.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Артуши про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 6 місяців на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/757/14-ц
Провадження № 2/440/349/2014
У Х В А Л А

судового засідання

"24" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб:ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вирішення даної справи може вплинути на права та інтереси третьої особи, що не є стороною даного судового процесу.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. (79000)

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. (79000)

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 09 год. 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 серпня 2014 року о 14:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 164/950/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 червня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 2 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/815/14-ц
№ 2/733/441/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 02 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/638/6336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ТОВ «Пріорітет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фарватер Ін вест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фарватер Ін вест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ТОВ «Пріорітет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фарватер Ін вест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 15 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/581/14-ц
№ 2/733/346/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ічнярайагролісництво комунального підприємства Чернігівоблагроліс Чернігівської обласної ради та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про стягнення шкоди, заподіяної самовільною вирубкою дерев.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 159/6647/14-ц
Провадження № 2-п/159/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.11.2014

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд зочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2014 року у справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задоволено її позов.

Згідно цього рішення суд вирішив стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 550,00 грн., починаючи з 21.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

05.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав, що він з поважної причини не був присутнім в судовому засідання і в ході розгляду суд не врахував, що він вже сплачує аліменти на одну дитину і в даний час в нього інша дружина, яка вагітна.

Суд з ясувавши думки учасників розгляду прийшов до висновку, що зазначені підстави відповідача про перегляд судового рішення є обґрунтовані, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд зочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину слід задовольнити, рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2014 року у цій справі скасувати та призначити справу в загальному порядку,

Керуючись ст.230,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд зочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 2/638/848/14

11 вересня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Долгової К.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1435/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/8929/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6