overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6894/14-ц
2/214/3030/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач просить прийняти до розгляду уточнений позов про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» » моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що позивач скористувався своїм правом збільшення позовних вимог, тому його уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Однак уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а саме:

- позивачем не зазначена адреса відповідача юридичної особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», а зазначена адреса лише філії, яка не може бути відповідачем, а в мотивировці та прохальній частині позову вказано на інший банк.

- відсутні докази або посилання на докази, що підтверджують вимоги про стягнення моральної шкоди, витрат по інфляции та річних відсотків за користування коштами та витрат на правову допомогу..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа №562/1732/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У поданому до суду поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа від 30.03.2011р. №2-н-249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" боргу у сумі 5376,01 грн. та 30 грн. судового збору.

Подання мотивоване тим, що на виконанні ВДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-н-249 від 30.03.2011р.

Стверджує, що 18 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

Вказує, що матеріали кримінального провадження втрачені під час переїзду відділу до іншого приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У поданій до суду заяві державний виконавець просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву потрібно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-н-249 від 30.03.2011р.

18 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, наявні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-н-249 від 30 березня 2011 р., виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" боргу у сумі 5376,01 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3810/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/4273/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про усунення перешкод Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської блакиті від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Смирнівського споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа : Смирнівська сільська рада Лозівського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської блакиті від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Смирнівського споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа : Смирнівська сільська рада Лозівського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/0202/1874/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 12.06.2014 року на 10 годину 00 хвилин, судове засідання не відбулося у звязку з неявкою сторін та відкладено на 24.07.2014 на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 24 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця , вул. Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського ,17; ОСОБА_2, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика 35/26.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/235/691/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.03.2014 р. на 13:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/480/14-ц
Провадження №: 2/332/333/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

25 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення суми передплати, пені та процентів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення суми передплати, пені та процентів.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення суми передплати, пені та процентів до розгляду на 13 березня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 541/3665/13-ц
Провадження № 2/541/120/2014
У Х В А Л А
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Аакціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Метан
Впровадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана позовна заява. В позовній заяві викладено прохання стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» в сумі 13940826,60 грн. за кредитним договором від 25 травня 2007 року .
В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду господарської справи Господарським судом м. Київ за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Метан та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк К» про стягнення заборгованості по кредитному зобовязанню ТОВ «Метан» в розмірі 13940826 грн. 60 коп.
Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечив проти задоволення даного клопотання так як розгляд господарської справи не перешкоджає розгляду цивільної справи до фізичної особи ОСОБА_1
Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 201 та 203 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3338/14-ц р.
Провадження № 2/589/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19.06.2014 р. м.Шоска

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинського казенного заводу «Зірка» про визнання незаконним видачу довідок про заробітну плату для обчислення пенсії без зазначення в них грошових виплат з яких були фактична нараховані та сплачені страхові внески,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 03.07.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.07.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/188/14
Справа №447/4145/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.04.2014 року сторони не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти позову, відповідно до якого він зазначає, що у спірній квартирі без реєстрації проживають неповнолітні діти, а також вказує, що квартира придбана ним за час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Зогляду на викладене у запереченні, до участі у справі в якості третіх осіб слід залучити Службу у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області - для дачі висновку з приводу можливості виселенння неповнолітніх дітей зі спірної квартири та ОСОБА_3 - дружину позивача.

Оскільки у зв'язку з поданим відповідачем запереченням на позов виникла потреба у отриманні у представника позивача додаткових пояснень слід визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб: Службу у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області та ОСОБА_3.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 15:00 години 15.05.2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2-сз/638/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника Харківської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 року, зазначена позовна заява була повернута позивачу.

До суду надійшло клопотання представника позивача про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути Харківській міській раді (), сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №1577 від 28.08.2014 року, в розмірі 243, 60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/119/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою "Україночка"

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 17 січня 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" передбачено способи цивільно-правового захисту авторського права та суміжних прав, а саме подання позову про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсації. Суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 року) встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем подано позовну заяву, яка містить вимогу майнового характеру, ним не надано доказу сплати судового збору, за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою "Україночка" - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: