490/5651/14-ц 21.11.2014
н/п 2/490/2503/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила покласти на останніх зобов'язання усунути перешкоди в користуванні належним на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом покладення на відповідачів зобов'язань звільнити від речей зазначене приміщення та надати позивачу ключі від замкненої частини спірного житлового будинку. В обґрунтування вимог послалась на ті обставини, що відповідачі чинять перешкоди у доступі до житлового приміщення, чим порушують право власника на розпорядження майном.
16 вересня 2014 року суд ухвалив про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач та третя особа - ОСОБА_6, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, третя особа вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять, письмові заперечення проти позову суду не надані.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Таким чином позивач є власником будинку НОМЕР_1 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1
В той же час, з матеріалів справи слідує, що відповідачі проживали в ? частині спірного будинку у період з 2010 року по 2011 рік, проте на даний час не мешкають за спірною адресою.
10 квітня 2014 року ОСОБА_1 направила відповідачам письмову вимогу, згідно якої просила останніх звільнити спірне приміщення від особистих речей та передати їй ключі від закритих кімнат у термін до 25.04.2014 року.
В той же час відповідачі вимоги ОСОБА_1 не виконали, що перешкоджає позивачу реалізувати право власності на спірний житловий будинок та розпорядитись цим майном на власний розсуд.
В силу ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Керуючись ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 321, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком НОМЕР_1 що розташований по АДРЕСА_1
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити будинок НОМЕР_1 розташований по АДРЕСА_1 від речей та надати ОСОБА_1 ключі від замкненої частини даного житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко