overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 14 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8903/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: про стягнення аліментів Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5794/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Приватбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Приватбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1785/14-ц
Провадження № 2-н/638/590/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/2405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1142,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1142,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 164/469/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 квітня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Провадження 2н/200/619/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 27.11.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, але помер та 12.02.2014 року знятий з реєстрації.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 4219,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована тільки боржник ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, але помер та 12.02.2014 року знятий з реєстрації.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 627/1659/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з вищезазначеним позовом звернувся позивач.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних особи пред`являються в суд за їх зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Згідно відповіді Краснокутського РС ГУ ДМС України в Харківській області гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до іншого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Краснокутському районному суді Харківської області у зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 559/1047/14-ц
Номер провадження 2-зз/559/7/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі судового засідання Лахіта Н.М.

розглянувши в місті Дубно заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики 71 345 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики 71 345 грн. 75 коп.

У порядку забезпечення позову 28.03.2014 року ухвалою судді було накладено арешт на майно відповідача в межах суми заявленого позову.

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати ухвалу, мотивуючи це тим, що особа відносно якої булим вжиті заходи забезпечення позову, не знала про їх застосування.

Як видно з матеріалів справи, відповідачкою 28.05.2014 року була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.03.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23.06.2014 року апеляційна скарга на ухвалу суду відхилена.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2737/14-ц
Провадження №: 2/332/809/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького відділення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу - ,

Позивач звернулась до суду із позовом до Запорізького відділення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького відділення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу до розгляду на 01 липня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 165/578/14-ц
Провадження № 2/165/187/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
11 березня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
з участю прокурорів Шуваринської О.П., Левчук О.П.,
представника відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до Нововолинського Вищого професійного у училища про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,-
Прокурор м. Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського ВПУ про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби у Волинській області, обгрунтовуючи тим, що управління веде облік бюджетних асигнувань, доводить до розпорядників та одержувачів бюджетних коштів витяг із розпису державного бюджету та зміни до нього; здійснює у межах повноважень контроль за ведення бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, складання та подання фінансової і бюджетної звітності; бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету.
Прокурори в судовому засіданні заперечили проти заявленого представником відповідача клопотання, оскільки останнім не вказано яким чином рішення у справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.
Представник третьої особи ОСОБА_2 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби у Волинській області.
Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі в справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського Вищого професійного у училища про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби у Волинській області.
Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Справа № 447/2409/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 12:30 години 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2-сз/127/64/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
04.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, в звязку з поверненням позовної заяви для подання до належного суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 278,24 гривень відповідно до квитанції № к25/J/111 від 19.08.2014 року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/222/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання приватного нотаріуса вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: