overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/1680/14-ц
Провадження № 2/127/1741/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вінтур Плюс» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вінтур Плюс» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!».
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд ,-
Притягнути в якості співвідповідача дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вінтур Плюс» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.
СУДДЯ:
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/3775/14-ц
Провадження № 2/334/1793/14
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

01 жовтня 2014року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії в якому просять зобовязати Запорізьку державну інженерну академію в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії виплатити заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясу вання обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну екс пертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_1, після затоплення атмосферними опадами, відповідно до актів б/н від 24.01.2012р., акту б/н від 22.05.2013р та акту б/н від 22.05.2013р.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Науково-дослідной центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна 193), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), розяснити їй поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 200/2612/14ц
Провадження 2/200/1578/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату позивачем судового збору так як надана копія з якої вбачається судовий збір сплачений ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 жовтня 2014 року на 11-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер провадження 2/643/6337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 283/3538/13-ц
Провадження №2/283/74/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Малинський дослідно експериментальний ліварно механічний завод про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Малинський дослідно експериментальний ліварно механічний завод в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

29 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Вишні Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Черкаської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 січня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Вишня

В.І. Ювшин
Справа № 171/2953/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по сплаті кредиту,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 6263 гр. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 03 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 575/199/14-ц
Провадження № 2/575/54/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про розєднання позовних вимог між відповідачами, мотивуючи тим, що вона визнає заявлений позов в частині отримання боргу для ведення спільного сімейного бізнесу з ОСОБА_4 в сумі 21 000 гривень, про що особисто написала розписки, про інші розписки, які писав її чоловік, вона нічого не знала, тому позов в тій частині не визнає і прохає розєднати у самостійні провадження вимоги в загальній сумі 21 000 гривень щодо неї та ОСОБА_2 та щодо ОСОБА_2 в загальній сумі 83 915 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 проти клопотання відповідачки заперечив та пояснив, що в позові міститься лише одна позовна вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу. Те, що відповідачка визнає заявлений позов частково, не є підставою для задоволення її клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, на адресу суду надійшла від нього телеграма, що позовні вимоги визнає, прохає розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про недоцільність у задоволенні клопотання, оскільки відповідачкою ОСОБА_3 не обґрунтована позиція, а суд не вбачає підстав, які ускладнюють спільний розгляд справи. До того ж суд погоджується з представником позивача, що в позові є тільки одна позовна вимога, при розгляді справи по суті і дослідженні доказів в їх сукупності суд визначиться в якій частині позов підлягає задоволенню, а також порядок і спосіб стягнення коштів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова.
Справа № 296/5105/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з кожного з боржників в доход КП "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради по 60, 90 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 663/913/14-ц
Провадження 2/663/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2 963,56 грн., а також понесені судові витрати у сумі 243,60 грн.

Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Надана позивачем позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення зазначених вимог позовна заява містить підпис «факсиміле», що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Без усунення ПАТ «Дельта Банк» зазначених недоліків питання про відкриття провадження у даній справі не може бути вирішене, тому позов підлягає залишенню без руху для усунення позивачем вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 136/1817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6001/13-ц
Провадження № 2/666/51/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що на підставі договору дарування від 22.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач є власником 44/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Шовкуненко, 74. Іншим співвласником даного домоволодіння є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого райвиконкомом Дніпровської ради народних депутатів м.Херсона від 11.04.1997 року. На сьогоднішній день відповідач, не визнаючи права позивача на спільне майно, чинить перешкоди у користуванні домоволодінням. Порядок користування земельною ділянкою не визначався. У звязку з наведеним просив суд виділити ОСОБА_1 в натурі 44/100 частини домоволодіння № 74 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шовкуненко в м.Херсоні; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 470 кв.м, що була надана для обслуговування домоволодіння № 74 по вул.Шовкуненко в м.Херсоні; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.04.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення додаткової експертизи.

На даний час до суду надійшла додаткова судова будівельно-технічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 508 у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук