УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав.

16 червня 2014 року представник відповідача Халілов М.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що на час звернення позивача з цим позовом до суду набрали законної сили рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав, а також 08 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист трудових прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 25 квітня 2014 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Республіканського вищого училища фізичної культури, відповідно до заявлених позовних вимог просив суд: "дії відповідача (встановлення графіку навантаження, за яким позивач змушений був працювати у 2011-2012 навчальному році), визнати такими, що погіршували його становище порівняно з чинним законодавством України".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Як з'ясовано судом, на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав.

08 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним шестиденний робочий тиждень вихователів, запроваджений в Республіканському вищому училищі фізичної культури (РВУФК) у 2011-2012 учбовому році, зобов'язавши відповідача виплатити позивачу 6000,00 грн. за роботу по суботах у 2011-2012 навчальному році».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Халілова М.Л. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення позивача ОСОБА_1 з цим позовом до суду, набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав, що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет вирішено судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав, на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :