overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12 вересня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибув представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у попереднє судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 10 хв. 29 вересня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9036/2014 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" липня 2014 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 466/7956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з спільною заявою, в якій просять постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 02 серпня 2013 року в Галицькому відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та визначити місцем проживання їх малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

В обгрунтування заяви зіслались на те, що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з самого початку їх подружнього життя виникли проблеми в їх стосунках. Єдиною причиною для укладення шлюбу була її, ОСОБА_2, вагітність. На момент одруження між ними були відсутні почуття, проте заради нормального виховання майбутньої дитини ними було здійснено спробу створити сім'ю. На даний час їм стало зрозуміло що в них різні погляди на життя і різні характери, що в свою чергу призводило до виникнення конфліктних ситуацій і неможливості проживання разом. Вважають, що подальше збереження шлюбних відносин є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому вирішили звернутись в суд.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини.

Заслухавши пояснення заявників, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх малолітньої дитини. Вони з травня 2014 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2013 року в Галицькому відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №184, - розірвати.

Визначити місцем проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - місце проживання її батька ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 465/5249/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6295/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 308/8626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення свого дошлюбного прізвища, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 05.07.2011року було розірвано шлюб, укладений 03.05.2008 року між та після розірвання шлюбу залишено судом прізвище «ОСОБА_1».

Позивач просить відновити її дошлюбне (дівоче) прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, , було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №177, що стверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1. Після одруження прізвище дружини змінено на «ОСОБА_1».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2011 року, яке набуло законної сили 15.07.2011 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано та після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено судом без змін.

Згідно ст. 295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Статтею 113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано та те, що позивачем після реєстрації шлюбу було змінено своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що вимога позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, ст.295 ЦК України та ст.113 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення свого дошлюбного прізвища - задоволити.

Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" до ТОВ ,,Інвест Логістик", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року до суду від представника ТОВ ,,Порше Лізинг Україна"

надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17 вересня 2014 року, а саме виправити в тексті прізвище відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" до ТОВ ,,Інвест Логістик", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, позовні вимоги ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" до ТОВ ,,Інвест Логістик", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ ,,Інвест Логістик" ( м. Київ вул.. М. Раскової 2 а офіс 606 ) та ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" ( ідентифікаційний код 35571472 м. Київ вул.. Дегтярівська 27-Т п/р 1000, філія ,,КІБ" ПАТ ,,Креді Агріколь Банк" м. Київ МФО 300379) заборгованість та штрафні санкції в сумі 505 372,99 грн. з яких:основна сума заборгованості - 2 063,49 грн., збитки у розмірі - 473 817,25 грн., штраф у розмірі -203,75 грн. пеню в розмірі - 230,10 грн. 3% в розмірі - 69,03 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі - 161,49 грн., неустойку - 28 827,88 грн.

Однак тексті рішення помилково було вказано прізвище відповідача, а саме ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" до ТОВ ,,Інвест Логістик", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змінити в тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, прізвище відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 25.12.2014 року на обговорення поставлено питання заявлене відповідачем щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач заперечує проти позову та вказує на написання розписки від 20.08.2012 року не нею, а також вказує на необхідність призначення експертизи для встановлення даного факту.

Таким чином, встановити належність підпису відповідача в розписці можливо лише шляхом проведення експертизи, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_2 у розписці від 20.08.2012 року чи іншою особою?

2. Чи відповідає підпис в розписці, даті коли вона була підписана?

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 - надати суду оригінал розписки від 20.08.2012 року, для направлення на дослідження.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з'явитись до суду та надати для проведення досліджень, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.01.2014
ЄУ № 420/1512/13-ц
Провадження №2-о/420/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності померлим, заінтересована особа ОСОБА_2, Рибянцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить визнати факт того, що ОСОБА_3, який помер 16.05.2013 року, володів на праві приватної власності домоволодінням, розташованим за адресою: вул.Кірова, 29, с.Рибянцеве, Новопсковського району Луганської області.

Заявник надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Рибянцівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити заяву про встановлення факту володіння на праві власності померлим, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності померлим, заінтересована особа ОСОБА_2, Рибянцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/646/2513/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

31.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

16.12.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 17.12.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Блага
Номер провадження: 22-ц/785/9679/14
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року позов Одеської міської ради задоволено. 16.10.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору на апеляційне оскарження рішення суду.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 13.11.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року - повернути апелянту.

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
№ 207/3735/14-ц
№ 2/207/1579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова