overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 6Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду, яка не відповідає вимогам закону.

Так, скаржником подано апеляційну скаргу 08.11.2013 року, тобто строк апеляційного оскарження був пропущений і ОСОБА_2 не порушує питання про його поновлення.

З матеріалів справи, зокрема, супровідного листа (а.с. 105) вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена ОСОБА_2 24.10.2013 року, проте скаржником не надано жодних доказів , які б вказували на дату отримання копії оскаржуваного рішення, а тому суд має підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 необхідно надати Апеляційному суду Вінницької області заяву на поновлення строку апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску або письмові докази , які вказують на дотримання строків апеляційного оскарження.

Крім того, в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України, скаржником не надані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску та усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк або при зазначенні підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 335/8273/14-ц
2-н/335/1036/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/537/1402/2014
Справа № 537/6048/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 Крюківського райсуду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6048/14-ц, 2/537/1402/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.11.2014 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул.Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 708/1394/14-ц
Номер провадження № 2/708/400/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

На підставі викладеного та, керуючись ч.1, п.8 та п.9 ч.2 ст. 16, ч. 4 ст.23, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі одинадцять тисяч п`ятсот гривень, моральну шкоду в розмірі однієї тисячі ста сімдесяти шести гривень та судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 426/1805/13-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове

заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчих листів

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Сватівським районним судом було постановлене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Після набрання рішенням законної сили Сватівським районним судом було направлено поштою рекомендованим листом позивачу виконавчі листи по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторну видачу виконавчих листів вказавши на те, що по виконавчих листах які були видані по справі, виконавче провадження було закрито в звязку з відсутністю майна у відповідача. Тому він прохає суд видати повторно виконавчі листи для звернення до виконавчої служби.

20 листопада 2014 року на адресу Сватівського районного суду надійшла відповідь відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в якому зазначено, що станом на 18 листопада 2014 року виконавчі листи по цивільній справі № 426/1805/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на примусовому виконанні у ВДВС Сватівського РУЮ не перебувають і були повернуті стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника.

Згідно ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, а строк для подачі цього документу починається з дня повернення виконавчого листа. Тому суд відмовляє в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись

ст.370 ЦПК України,

ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_1 про скасування актів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2014 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №: 398/7762/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 лютого 2015 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4867/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача - Кузіна Є.В.,

представника ВДВС ЛРУЮ - Камця Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 20 Закону України «Про заставу», ст. 3 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належні на праві власності ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 174,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в АДРЕСА_1, що передані в іпотеку Закритому акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» згідно договору іпотеки б/н від 22 січня 2008 року, арешт на яке накладений згідно постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Камця Д.С. від 11.04.2013 року (ВП №37534101).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ 180/14 від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3840 грн. та третейський збір у розмірі 137 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3840 грн., 137 грн. 60 коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 3840 грн. заборгованості та 137 грн. 60 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 234/1996/14-ц
Провадження № 2/234/1653/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі Головуючого судді- Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

за участю:

представника позивача- Морозової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою, оскільки спірний будинок № 33 по пров.Красноводському знаходься на території смт Шабельківка.

Вислухав думку представника позивача, перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Керуючись вимогами ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа №2-1870/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 03.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2844 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору №193-5В від 16.03.2007 року та договору №5В/193-1 від 05.10.2012 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року позов ТОВ «Новобудова» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 172 грн. 05 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 675/1934/14-ц
Провадження № 2/675/451/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі твердої грошової суми 100 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на його утримання належної матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився повторно, не повідомивши про причину його неявки, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянуто без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Неповнолітня дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько не надає допомогу на її утримання. Доводи позивача, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а свідоцтвом про народження дитини, відповідач записаний батьком.

Маються передбачені ст. ст. 180 - 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 203, 215-217 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 100 грн. твердої грошової суми, щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року до повноліття дитини. Рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: