Справа № 2-5932/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року (вх. №2230) до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Адціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просило суд: "Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-5932/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи заявника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягував, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський ( зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Судом встановлено, що на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 09 квітня 2013 року (ВП №37468354) відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5932/2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 15 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" боргу в сумі 91526,82 грн.

Разом з тим, 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимог (без номера).

Як передбачено п.2.1 Договору відступлення прав вимог, сторони погодили, що на умовах, встановлених цим Договором, Первісний Кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього Первісному Кредиторові грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право сином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно положень ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм чинного законодавства, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою стороною) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст.378 Цивільного процесуального кодексу України та положень ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", судом встановлено, що в межах процедури виконавчого провадження стягувачем виступає Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на підставі Договору відступлення прав вимог від 17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило право вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Зважаючи на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не є правонаступником стягувача, яким виступає Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у розумінні положень ст.104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або у результаті ліквідації.

Крім того, відсутні підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, оскільки на час звернення заявника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", аналогічна по суті та змісту заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вже розглянута Дніпровським районним судом міста Києва та за результатами її розгляду винесена ухвала суду від 27 червня 2013р оку по справі №2-5932/11, тому виходячи з суб'єктивного складу сторін та предмету спору вбачається, що заявник використався своє процесуальне право на звернення до суду, про що свідчить винесена судом ухвала 18 березня 2013 року, яка в установленому законом порядку оскаржена не оскаржувалась та набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11, 104, 111, 512 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України , ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я