overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1267/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 627,63 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановила:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 627,63 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Для отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи необхідно вказати, у тому числі, дату народження особи.

Заява про видачу судового наказу дати народження боржника не містить.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За такої обставини вважаю, заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання суду інформації про число, місяць та рік народження боржника, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
У Х В А Л А

про залучення до участі в розгляді справи третьої особи

25 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просив стягнути з Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 14420 грн.

До суду від ФГ "ОСОБА_2В." надійшла заява про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення у цій справі може вплинути на права та обов"язки фермерського господарства "ОСОБА_2, а саме зобов"язання по сплаті орендної плати за період з 22.09.2010 року по 28.12.2012 року можуть бути покладені на фермерське господарство "ОСОБА_2, проти чого голова ФГ ОСОБА_2 заперечує з огляду на те, що у ФГ не було підстав сплачувати орендну плату у разі невикористання не з їхньої вини земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті соби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФГ "ОСОБА_2В."

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в якості третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ФГ "ОСОБА_2В."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Пр.№6/521/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «20» червня 2014 року о 9 годині 25 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" червня 2014 р.
Справа № 335/3099/14-ц 2/335/1085/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29.04.2014 року позивачем заявлено клопотання про витребування у ЖКБ „Електрон-2 копій правовстановлюючих документів на квартиру № 67, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 1-а, та копій документів на підтвердження членства у кооперативі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сплати нею майнового паю на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Житлово-будівльного кооперативу „Електрон-2 (м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 1) копій правовстановлюючих документів на квартиру № 67, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 1-а, та копій документів на підтвердження членства у кооперативі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сплати нею майнового паю на вказану квартиру.

Вказані докази надати суду не пізніше 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4876/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/7760/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 310/8928/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог( не вказано розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача).

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, і (або) натуральній формі.

Вимоги щодо стягнення певного розміру аліментів мають бути обгрунтовані позивачем із зазначенням доказів, що підтверджують позовні вимоги.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2/229/913/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 49316,45 грн.

Ця позовна заява подана з переліком вказаних документів, що додаються до позову, але без копій додатку № 1 до кредитного договору № 10/272-КМК-07 від 12 березня 2007 року.

Пунктом 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити (крім п.п.1-6 ч.2 цієї статті) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позову, що надійшов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не додано копій додатку № 1 до кредитного договору № 10/272-КМК-07 від 12 березня 2007 року . Цей документ зазначено у додатку до позову, але фактично він відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 49316,45 грн. необхідно залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 49316,45 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар

З оригіналом згідно, суддя:
Справа № 589/4850/14-ц р.
Провадження № 2/589/1066/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:- головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 29.09.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені півтора року тому, відновлювати сім'ю сторони не бажають. Шлюб у кожної із сторін повторний.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, мотивуючи тими ж самим обставинами, пояснила, що строк для примирення не потрібний, судові витрати по справі просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення не потрібний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 29.09. 2006 року за № 428.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 219/693/2014-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняка І.В,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача не зявився,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 755/23791/14-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р.

Між тим в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. у вступній часті ухвали не зазначено прізвище, ім'я по батькові судді, який постановив вищевказану ухвалу.

За таких підстав справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 296,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/29791/14-ц за заявою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Суддя: Л.В. Барановська
Провадження №22-ц/784/994/14 У Х В А Л А
07 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення витрат та припинення права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення витрат та припинення права власності.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому розмір судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу становить 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 1%)
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, тоді як у даній справі його розмір складає 121 грн. 80 коп.
Тому ОСОБА_1 потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.
Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.
Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 16.05.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова