overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/819/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 травня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1343,92 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8085/13-ц
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши ухвалу судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснено ОСОБА_1, що він може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу до апеляційного суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 22.12.2014 року повернув справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги скаржникові в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України, позаяк оскарження таких ухвал окремо від рішення суду процесуальними нормами ЦПК України не передбачено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №303/3276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5580/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська ДНК про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська ДНК про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська ДНК про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська ДНК про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 04 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/877/14-ц
Провадження № 2/440/45/2015
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна ,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явились, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.

Позивачка подала клопотання про залучення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки вона також є її дітьми і мають право на частку в спадщині.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 26 грудня 2014 року з викликом сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1777/14-ц
№ 2/733/844/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 10 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 605/349/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач, в попереднє судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 19 червня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 року в судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 07.14.2009 року виписана з будинку №13 по пров. Першотравневому у м.Житомирі за рішенням суду від 06.02.2009 року.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21.02.2014 року на 11 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 21.02.2014 року на 11 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 557/1960/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

При подачі заяви до суду позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ у Гощ.р-ні (Гощ.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37870717
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Рівненській області
Код банку отримувача (МФО)833017
Рахунок отримувача0065
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гощанський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно у визначений строк подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №474/949/14-ц
Провадження №474/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви ( 08.09.2014р) і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, протягом строку на апеляційне оскарження, який рахується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №2604/11730/12 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дочірньому підприємству "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз" судової будівельно-технічної експертизи

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, повернуто до суду з Дочірнього підприємства "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз", без виконання ухвали суду від 26 липня 2012 року, у зв'язку з невиконання вимого експерта щодо проведення оплати за проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 січня 2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :