overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3169/14-ц
Провадження № 2/442/1303/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

22 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 161/3014/14-ц
Провадження № 2/161/1502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 442/3658/14-ц
Провадження № 2/442/1362/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

24 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2»яна Васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкласти на 14 год. 00 хв. 15 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово комунальне підприємство з ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за ним право користування квартирою №1, розташованої в м.Маріуполі по вул. Невській, буд. 46, а також поновити квартиру на балансі ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя.

26 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово комунальне підприємство з ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання права користування квартирою повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 807,49 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
807 (вісімсот сім) грн. 49 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-с/754/71/14
Справа № 754/4360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

31.03.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 926 грн. 70 коп.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 926 грн. 70 коп. та понесені останнім судові витрати.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.03.2014 р., № 2н-428/14 посилаючись на те, що стала власником 36/100 частини квартири АДРЕСА_1 по якій утворилася заборгованість в 2010 році, а борг було стягнуто за період часу з 2002 року по 2014 рік, одночасно заявник вказала, що не згодна з розрахунком заборгованості оскільки фактична заборгованість відсутня, а тому, наведені стягувачем фактичні дані не відповідають дійсним обставинам справи, а надані суду докази містять неналежну інформацію.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви .

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку , що судовий наказ від 31.03.2014 р., № 2н-428/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 926 грн. 70 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н-428/14 від 31.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 926 грн. 70коп.

Суддя :

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз» про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3873/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/11874/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/2130/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду позивач подав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, у звязку з тим, що в Тальнівській державній нотаріальній конторі 23.12.1998 року за № 513/19989 була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6 Арсеньєвни, померлої 21.05.1998 року, спадкоємцем померлої, згідно поданої заяви та заповіту є ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/4216/13-ц Провадження № 22-ц/772/2396/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", за участю третьої особи на стороні відповідача Вагонна дільниця станції Київ-Пас. Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним контракту від 24.07.2012 року, -

за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_6
Справа №539/4872/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 09.02.2014 року з проханням повернути йому судовий збір в розмірі 596,00 грн..

У відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХ В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 596 грн. 00 коп. згідно квитанції № 3698.779.1 від 11 грудня 2013 року сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" Лубенське відділення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/6099/14-ц р.
Провадження № 6/589/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

- про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу),-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою у якій просить видати дублікат судового наказу №2-н-548/2010 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 01.11.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в сумі 2101 гривня 40 копійок, який втрачений при пересилці.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року у зв*язку з поданням заяви із порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- коли саме ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було видано виконавчий лист (судовий наказ);

- ким, коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено;

- чи предявлявся виконавчий лист на виконання, якщо предявлявся то коли саме (дата та вихідний номер), було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з доданими до нього копіями документів.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» сплачений за реквізитами: отримувач Державний бюджет м. Шостка, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, номер рахунку 0012, судовий збір на загальну суму 3 (три) гривні 00 копійок, а саме:

- за квитанцією виданою 13 листопада 2014 року публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» № 2173 від 13.11.2014 року в розмірі 3 (три) гривні 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 524/4053/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Автокразбанк » про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозит ),-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Автокразбанк» - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв"язку з введенням в банку тимчасової адміністрації.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та ініційованого судом питання про залучення третьої особи, встановив наступне.

Відповідач не надав докази про наявність підстав згідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Тому, необхідно відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ст. ст. 34-36 ЦПК України у справі необхідно залучити третьою особою - Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначила тимчасову адміністрацію відповідача.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у зв"язку з залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 169, 201-202,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_3 у задоволенні клопотаня про зупинення провадження по дійсній справі.

Залучити до участі у справі третьою особою - Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 год.30 хв. 08 липня 2014 року у зв"язку з залученням третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 325,44 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.