overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/706/14-ц
№ провадження 2/738/186/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 березня 2014 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору, відповідно до яких ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у 2014 році становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн..
Згідно платіжного доручення №ВO1S9B0C1I від 29 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатило 229 грн. 40 коп. судового збору.
Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 24 березня 2014 року, після утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з ціни позову, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» при подачі позовної заяви необхідно було сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.
За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» необхідно залишити без руху, надавши строк для доплати 14 грн. 20 коп. судового збору.
На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.
Суддя В.О. Чепурко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4669/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 2-120/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 524/3372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 05.06.2014 року провадження по справі зупинено.

Враховуючи той факт, що обставини і підстави викладені в ухвалі та той факт, що підстави для зупинення провадження на даний момент відсутні, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Справу до слухання призначити на 29 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
У х в а л а

06 жовтня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року на адресу Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсним та розірвання договору поруки № 39/08-1 від 12 березня 2008 року.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату удового збору, який у відповідності до ст.. 9 Закону України Про Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
№ 243/7007/14
Справа № 2/243/3119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 22 грудня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 337/1266/14-ц
Провадження №2/337/787/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 Справа №607/15292/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою.

У судові засідання, призначені на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року та 08 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року, не зявився. Заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

На підставі викладеного зазначену заяву слід залишити без розгляду та розяснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/6303/14 Головуючий 1-ї інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/438/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/408/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ВІП-АВТОС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 45» хв. 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з/337/41/2014
Справа № 337/5584/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року, концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову шляхом витребування документів.

Заявник просить вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної види.

Заявник просить витребувати у Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області:

- копію актового запису відносно смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області - копію актового запису відносно смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву 11 грудня 2014 року до 09-15 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 11 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2..

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9893/14-ц
Провадження № 2-н/635/1314/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою : с. Високий, вул. Дружби, буд. 20/7, заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі 1236 грн. 34 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу не містить періоду нарахування заборгованості за послуги з газопостачання.

Таким чином, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 335/6859/13-ц 2/335/99/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 9-19082-088А від 01.08.2008 року частково недійсним і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 9-19082-088А від 01.08.2008 року частково недійсним і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу.

Ухвалою 21.02.2014 року провадження по справі зупинено.

22.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 9-19082-088А від 01.08.2008 року частково недійсним і зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 червня 2014 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2069/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою разом із доповненням до неї ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 04 березня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :