Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі 8226,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також судові витрати, що є предметом позову.

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що 28 квітня 2014 року колишній чоловік позивача ОСОБА_2 вчинив щодо неї протиправні дії, які полягали в грубому поводженні, погрозою застосувати насильство, нецензурними висловлюваннями, внаслідок конфлікту, який справокував відповідач, було пошкоджено особисті речі позивача, а саме мобільний телефон марки «Айфон-5». По даному випадку позивач зверталась до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення щодо неї протиправної та антигромадської поведінки гр. ОСОБА_2, внаслідок яких заподіянні матеріальні збитки, розбито мобільний телефон. За результатами розгляду заяви позивача, правохороними органами надано висновок про те що, з гр. ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження про неприпустимість протиправної поведінки, в цьому ж висновку встановлено, що гр. ОСОБА_2 підтверджує факт своєї протиправної поведінки та заподіяння позивачу матеріальних збитків, а також зазначає, що матеріальний збиток відшкодує в повному обсязі, однак до цього часу збитки не відшкодував, що змусило позивача звернутись з цим позовом до суду. Визначаючи розмір заподіяної шкоди, позивач враховувала, що ремонт мобільного телефону є недоцільний, через його значне пошкодження, тому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8226,00 грн., що складає дійсну ринкову вартість аналогічного мобільного телефону марки «Айфон-5», що підтверджується рахунком фактурою на оплату №442 від 12 травня 2014 року.

Також, позивач вважає, що крім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі в 5000,00 грн., оскільки внаслідок душевних страждань, пережитими в результаті нападу на неї, в присутності малолітньої дитини, який супроводжувався погрозами, привселюдною нецензурною лайкою зі сторони гр. ОСОБА_2, у позивача зник душевний спокій, виникають постійні хвилювання за себе та дитину, та можливість повторення випадків вчинення відповідачем протиправних дій, також у позивача виникли незручності, спричинені втратою телефону, де зберігався значний обсяг інформації, який використовувався позивачем для її професійної діяльності, та не може бути відновлений внаслідок пошкодження мобільного телефону.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підстригав, просив позов заовельнити з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро міста Києва, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати пояснення по суті предмету спору не скористався.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

ЯК роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд враховує, що шкода заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії (бездіяльність) останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що 04 травня 2014 року старшим ДІМ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Дяченко Ю.М. складено Висновок за результатами перевірки по заяві гр. ОСОБА_1, яким встановлено, що 28.04.2014 року колишній чоловік гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погрожував фізичною розправою та розбив мобільний телефон «Айфон-5». Вартість мобільного телефону «Айфон-5», становить 9799 грн. 00 коп. В ході виконання даного матеріалу було опитано гр. ОСОБА_2, який пояснив, що даний мобільний телефон дійсно розбив, так як перебував в дуже пригніченому стані, через те, що його на відео знімала колишня дружина гр. ОСОБА_1, але також гр. ОСОБА_2, повідомив, що матеріальний збиток гр. ОСОБА_1, поверне в повному обсязі. З ОСОБА_2, проведе профілактичну бесіду, та винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки, та попередження, що гр. ОСОБА_2, може бути притягнутий до кримінальної, адміністративної чи цивільно-правової відповідальності згідно з чинним законодавством України. (а.с. 5)

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року гр. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доході громадян.

Як встановлено судом у мотивувальній частині постанови суду: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0042986 від 04.05.2014 року ОСОБА_2 28.04.2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно колишньої дружини ОСОБА_1» (а.с.50 )

За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. ( ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 Цивільного кодексу України.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України зобов'язує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасників правовідносин за рахунок іншого суб'єкта - правопорушника.

Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Тобто, протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитками, що виникли у потерпілої особи, - наслідком протиправної поведінки заподіювача.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним вину відповідача з приводу вчинених протиправний дій та заподіяння позивачу матеріальної шкоди, яка пов'язана з пошкодженням особистого майна позивача, ці обставини не спростовані відповідачем під час розгляду справи, оскільки відповідач процесуальним правом надати заперечення по суті предметі спору не скористався.

При визначені розміру завданої матеріальної шкоди, з урахуванням положень ст. 1192 Цивільного кодексу України, суд враховує, що пошкоджений мобільний телефон Apple iPhone 5 64 GB не підлягає відновленню, що підтверджується Актом технічної діагностики від 01 версня 2014 року, складений ТОВ «Олмакс Сістемс», що зумовлює визначення вартості пошкодженого майна виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, яка підтвреджєуться рахунком на оплату №442 від 12 травня 2014 року, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Олмакс Сістемс», де визначена вартість аналогічного мобільного телефону Apple iPhone 5 64 GB, яка становить 8226,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8226,00 грн.

Порушення майнових та особистих немайнових прав може спричинити виникнення у потерпілої особи моральної (немайнової шкоди). Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає лише у випадках, передбачених законом або договором.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст.1167 Цивільного кодексу України.

Зазначена правова норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за завдання моральної шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки, моральної (немайнової) шкоди, причинного зв'язку та вина завдавала.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначається, що особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що шкода без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, яка визначена в розмірі 5000,00 грн., завдана позивачу внаслідок пошкодження її особистого майна, що призвело до розладу нормального життя позивача, нервової напруги та переживань за себе та свою малолітню дочку, пригнічений емоційний стан, необхідність звернення до суду за захистом її порушених прав, та враховуючи обставини справи, тривалість та ступінь душевних страждань позивача, з урахуванням розумності, виваженості та справедливості, визначити розмір заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., в іншій частині заявлені вимогив цій частині задоволенню не підлягають.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, підлягає задоволенню частково, задовольняючи позов суд присуджує стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8226,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується залученим до справи оригіналом квитанції про їх оплату, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру в частині відшкодування моральної шкоди. (а.с.1)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8226,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 8969 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання відповідачем копії судового рішення.

С у д д я