overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місця проживання відповідача: м.Дніпропетровськ ж/м Тополь-1 АДРЕСА_1.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 357/5979/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про позбавлення батьківських прав.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричну експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 12-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2202/14
ун. № 759/2313/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29 539,93 грн. за кредитним договором №К3ХRRC23390330 від 04.04.2008 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився до суду, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Національної академії Служби безпеки України на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Національної академії Служби безпеки України на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Єдиний унікальний номер №440/1690/14-ц
Провадження № 2/440/620/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав клопотання з проханням справу слухати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 09.30 год. 10 грудня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 165/1655/14-ц
Провадження № 2/165/433/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 липня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» ЖКО Нововолинської міської ради про скасування акту форми Н-1 від 28 травня 2014 року в частині пункту №7 та зобовязання вчинити дії, суд,

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Нововолинськтеплокомуненерго» ЖКО Нововолинської міської ради про скасування акту форми Н-1 від 28 травня 2014 року в частині пункту №7 та зобовязання вчинити дії.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права обо обязки вищевказаної установи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили проти заявленого представником відповідача клопотання.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали позову в їх сукупності, заслухавши сторони, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ВВД ФССНВ ПЗУ у м. Нововолинську, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підставне і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.36, ст.130, ст.168 ЦПК України, суд,
ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» ЖКО Нововолинської міської ради про скасування акту форми Н-1 від 28 травня 2014 року в частині пункту №7 та зобовязання вчинити дії у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області.
Третій особі направити копію цієї ухвали та викликати представника в судове засідання.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ПАТ Страхова компанія «Велта»
м.Харків, вул.Сумська, 46
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії «Велта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, для відома.
Додаток: ухвала від 26.03.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
пр. № 2/759/1955/14
ун. № 759/1046/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та отримання грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 р. звернувся до суду з позовом про припинення його право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на його користь компенсацію вартості вказаної частки в розмірі 250 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не погоджуючись з запропонованою позивачем сумою компенсації вартості частини квартири, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення дійсної вартості ? частини спірної квартири, яка належить позивачу ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлене представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість ? частина квартири АДРЕСА_1, яка на підставі Договору дарування ? частини квартири від 19.06.2008 р. належить позивачу ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/1955/14, ун. № 759/1046/14-ц.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 746/505/14
2/746/146/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 229/3211/14-ц
Провадження № 2/229/1122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.09.2002 року відділом ДРАГС Дружківського міського управління юстиції за актовим записом № 34, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй для виховання, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Бринько".

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 грудня 2014 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3286/14-ц
Провадження №: 2/332/939/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 червня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
А саме, у позовній заяві вказано, що 02.09.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7400,00 грн. Однак у наданій копії анкети-заяви вказаний кредитний ліміт у розмірі 250,00 грн. Якщо кредитний ліміт збільшувався, то позивачем не зазначено коли та на якій підставі він збільшувався.
Також позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 7400,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 750/3707/14
Провадження № 2/750/1446/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна, -

треті особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и л а:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі. Однак, в даному випадку позивач не надав суду копії позовної заяви з додатками для третіх осіб по справі.

Крім того в резолютивній частині позовної заяви позивач просить зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, накладені постановами державного виконавця та зняти арешти з рахунків, відкритих в установах банків на імя позивача, як фізичної особи так і фізичної особи підприємця. Дані позовні вимоги потребують уточнення, оскільки позивачем не вказано якими саме постановами державного виконавця ці арешти накладалися і в рамках яких виконавчих провадження вживалися такі заходи примусового виконання рішень. Дана обставина унеможливлює встановлення кола осіб інтереси яких можуть бути порушені та залучення їх до розгляду справи.

Тому позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі, а також уточнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі, а також уточнити позовні вимоги.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя