Справа № 559/1726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ Конікс до Першої Дубенської Державної нотаріальної контори, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ Конікс до Першої Дубенської Державної нотаріальної контори, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Посилається на те, що в журналі судового засідання від 02 жовтня 2014 року, який записаний на диску номер справи зазначено - 559/878/2014, хоча в роздрукованій і наданій йому версії журналу судового засідання номер справи виправлено та зазначено 559/1726/2014.

- Згідно журналу судового засідання, який записаний на диску в рядку після дати судового засідання жодні інші записи відсутні, проте в роздрукованій і наданій йому версії журналу судового засідання після дати судового засідання дописано слово "рок".

- Згідно журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено, що технічна фіксація здійснюється на комплексі "Камертон", інвентарний номер 10480588, проте в роздрукованій версії журналу судового засідання інвентарний номер відсутній.

- Згідно п. 7 журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено в графі дія "Пояснення пред-ка відповідача", в роздрукованій версії журналу судового засідання в п. 7 в графі дія зазначено "Відповідь пред-ка відповідача".

- Згідно п. 8 журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено в графі дія "Відповідь відповідача", в роздрукованій версії журналу судового засідання в п. 8 в графі дія зазначено "Відповідь представника відповідача".

- Згідно п. 10 журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено в графі інші відомості "призначити до слухання на 11 годину 27 жовтня 2014 року ", проте в роздрукованій версії журналу судового засідання в п. 10 в графі інші відомості внесено зміни та зазначено "Призначити справу до слухання на 11 годину 27 жовтня 2014 року".

- Згідно технічного запису головуючий суддя оголосив, що в матеріалах справи знаходиться клопотання про забезпечення позову та запитав думку учасників судового засідання. Свою думку з даного приводу висловив представник ДВС та представник відповідача ОСОБА_3, далі свою позицію висловив головуючий суддя. Проте між п. 6 та п. 7 журналу судового засідання дані дії не відображені.

- Далі по технічному запису головуючий задав питання до представника відповідача ОСОБА_3, на що він дав відповідь. Потім головуючий суддя висловив свою позицію та відмовив у задоволенні клопотання протокольною формою. Дані відомості відсутні в журналі судового засідання.

- Представником відповідача ДВС заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи певних документів, головуючий долучив дані документи до справи не запитуючи думку інших учасників. Також представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заперечення на позов з додатками, головуючий долучив заперечення до справи не запитуючи думку інших учасників справи. Дані дії взагалі не зазначені в журналі судового засідання і по часу вміщені в п. 9 журналу судового засідання в графі дія "клопотання".

- В подальшому 4 хвилини суддя визначає іншу дату слухання справи. Даний час також входить в п. 9 журналу судового засідання в графі дія "клопотання".

- Згідно журналу судового засідання від 07 листопада 2014 року, який записаний на диску в рядку після дати судового засідання жодні інші записи відсутні, проте в роздрукованій версії журналу судового засідання після дати судового засідання дописано слово "року".

- Згідно журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено, що суд розглядає справу за позовом до ОСОБА_1, проте в роздрукованій і наданій версії журналу судового засідання виправлено та зазначено, що суд розглядає справу за позовом до ОСОБА_1

- Згідно п. 28 журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено в графі дія "видалення судді до нарадчої кімнати" та дійова особа зазначена "Секретар

судового засідання: ОСОБА_4В.", проте в роздрукованій версії журналу судового засідання виправлено та зазначено в графі дія "видалення судді до нарадчої кімнати" та дійова особа зазначена "Головуючий суддя Ралець Р.В.". У зв"язку з чим є незрозумілим хто саме виходив до нарадчої кімнати для винесення рішення суддя чи секретар судового засідання.

- Згідно п. 32 журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено в графі дія "Оголошення рішення (резолютивної частини рішення)", проте в роздрукованій версії журналу судового засідання виправлено та зазначено в графі дія "Оголошення рішення (вступної та резолютивної частини рішення)".

- Згідно технічного запису між п. 8 та п. 9 журналу судового засідання наявна репліка головуючого судді щодо цитування судової практики та суддя запитує думку сторін. Далі по запису представник відповідача ОСОБА_3 висловлює свою думку. В інших учасників судового засідання думка не з"ясовувалась. Дані дії в журналі судового засідання не відображені .

- Згідно технічного запису між п. 13 "Оголошення ухвали" та п. 14 "Роз"яснення прав у судовому засіданні" суддя оголошує склад суду та роз"яснює право відводу складу суду. Сторони висловлюють свою думку. Дані дії в журналі судового засідання не відображені .

- Згідно технічного запису між п. 17 та п. 18 суддя запитує у сторін чи необхідно оголошувати позовну заяву, далі слідує відповідь учасників судового засідання. Дані дії в журналі судового засідання не відображені.

- Згідно п. 18 журналу судового засідання зазначено, що "Суд на місці ухвалив", проте згідно технічного запису суддя нічого не ухвалював.

- Згідно технічного запису суддя з"ясовує в учасників судового засідання чи є у них клопотання. Учасники судового засідання відповідають на запитання головуючого, проте в журналі судового засідання між п. 21 та п. 22 даний запис відсутній.

Просить посвідчити правильність поданих ним зауважень на журнали судових засідань

від 02.10.2014 року та 07.11.2014 року та приєднати їх до цивільної справи №559/1726/14- Ц.

Роз"яснити хто саме виходив до нарадчої кімнати для винесення вступної та резолютивної частини рішення по справи - секретар судового засідання Максимюк О.В. чи головуючий суддя Ралець Р.В.

Ознайомившись із поданим запереченням у справі головуючий вважає їх безпідставними та такими, що не відображають неправильність або неповноту відображення судового засідання у журналі судового розгляду.

Так, зауваження про невідповідність номеру справи у журналі судового засідання не відповідає дійсним обставинам, оскільки у будь- якій справі відображається унікальний номер справи, а також номер цивільного провадження згідно до вимог інструкції з діловодства. Звукозаписуюча система «Камертон» самостійно зазначає номер провадження у відповідності до внесени першочергових даних за номерами провадженя. Окрім цього, діюча система звукозапису судового процесу «Камертон» не в повній мірі відображає перебіг судового розгляду, а тому посилання на те, що надання заперечень щодо позовних вимог відповідачами та в подальшому прийняття їх головуючим у справі, не відображено дієво у журналі є безпідставними. Посилання заявника про невідповідності записів у журналі судового розгляду щодо порушення п. 28 журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено в графі дія "видалення судді до нарадчої кімнати" та дійова особа зазначена "Секретар судового засідання: Максимюк О.В.", проте в роздрукованій версії журналу судового засідання виправлено та зазначено в графі дія "видалення судді до нарадчої кімнати" та дійова особа зазначена "Головуючий суддя Ралець Р.В.". У зв"язку з чим є незрозумілим хто саме виходив до нарадчої кімнати для винесення рішення суддя чи секретар судового засідання , а також відображення п. 32 журналу судового засідання, який записаний на диску зазначено в графі дія "Оголошення рішення (резолютивної частини рішення)", проте в роздрукованій версії журналу судового засідання виправлено та зазначено в графі дія "Оголошення рішення (вступної та резолютивної частини рішення)" не відповідає дійсності, оскільки згідно змісту звукозапису чітко підтверджено перебіг судового процесу в діях та особах. Зазначенні помилки відображені на диску носієві є ніщо іншим як автоматичним помилковим відображенням системою « Камертон». Дані помилки та неповнота усунуто секретарем при виготовленні журналу судового засідання без зміни перебігу та повноти фіксації судового розгляду.

Безпідставним та позбавленим будь-якого зрозумілого обґрунтування заявником є посилання на те, що секретарем судового засідання при виготовленні журналу судового засідання виправлено помилки автоматизованої системи звукозапису в частині відображення дійсної дати, місяця та року запису судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ТЗоВ « Конікс» в посвідченні правильності поданих зауважень на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ Конікс до Першої Дубенської Державної нотаріальної контори, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: