overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6094/14-ц
Провадження № 2-п/520/171/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

18 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду №520/6094/14-ц.

Дослідивши вказану заяву суддя доходить висновку про те, що заявником у порушення приписів ч.2 ст. 229 ЦПК України не надано до суду доказів обставин, що свідчать про поважність причин заявника неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надано доказів та посилань на такі докази із обґрунтуванням їх доказового значення з приводу заперечень відповідача проти позовних вимог.

Відповідно до положень ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення мають бути додані копії такої заяви та додатків до неї у кількості, відповідній до кількості осіб, які беруть участь у справі, натомість заявником до суду надано лише оригінал заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду докази обставин, що обґрунтовують поважність причин неявки заявника неявки в судове засіданн;

2) надати до суду докази, що обґрунтовують заперечення заявника проти позову;

3) надати належну кількість копій заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих до такої заяви документів;

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 133/3799/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

10.12.2014 р. на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою пошти термін зберігання закінчився.

Таким чином, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

24.12.2014
№2-6409/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 01 грудня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 2985 грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 506/277/14-ц
Провадження № 2/506/154/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.05.2014 року на 17:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після сметрі ОСОБА_2, яка настала 31.05.2013 року;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7658/14 Справа № 206/4508/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утривання дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/337/28/2014
Справа № 337/3768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Хортицький районний суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А .,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, управління праці та соціального захисту населення Хортицького району м. Запоріжжя, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до відповідачів з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, управління праці та соціального захисту населення Хортицького району м.Запоріжжя, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 219/4737/2014-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, про що надала заяву, в якій просить відмовилась від позовних вимог в частині щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 3 % річних в сумі 178,27грн. та суми інфляційних нарахувань у розмірі 913,12грн.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка не заперечує проти закриття справи в частині вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» - 3 % річних в сумі 178,27грн. та суми інфляційних нарахувань у розмірі 913,12грн., закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття цієї відмови судом.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Головуючий суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1470/2014р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 57 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відхилити, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Виключити з зазначеного рішення суду посилання суду на те, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 13.11.2013 року без належного обґрунтування було відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу придбаного ОСОБА_1 нерухомого майна кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул.Горького,30.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати оригінал довідки про навчання доньки, станом на 01.01.2014 року.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/210/14-ц
Провадження № 2/601/173/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2-н/734/40/14 Справа № 734/1778/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

05 червня 2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

19 червня 2014 року представник заявника подала заяву про усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.06.2014 року не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, в зв'язку з не усуненням недоліків заяви у встановлений суддею строк, повернувши її заявнику на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7568/14 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/3942/14-ц
Категорія :стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 29 жовтня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 575/426/14-ц
Провадження № 2/575/96/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,31,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі РАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області 08.09.2007 року, актовий запис № 33.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 червня 2014 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/913/14-ц/3892/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/913/14-ц/3892/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2826/11

Пров. №6/668/494/14

06.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на виконання предявлено виконавчий лист № 2-2826/11, виданий 07.11.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 5431 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 49.29/02307/06-ТК 200300152 від 14.08.2006 року, 54 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ справи.

23.09.2014 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі з посиланням на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 5431 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 49.29/02307/06-ТК 200300152 від 14.08.2006 року, 54 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ справи.

За вказаних обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2826/11, виданого 07.11.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2