overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/387/14-ц
Провадження № 2/442/393/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2014 року о 11.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1708/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2514/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, процентів від суми позики, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та процентів від простроченої суми і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року первісний позові ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 672576 грн. 55 коп. боргу, що складається з 544000 грн. позики, 74571 грн. 52 коп. індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання, 13592 грн. 55 коп. 3% від простроченої суми, 40412 грн. 48 коп. процентів від суми позики та 3654 грн. судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. При цьому вони не сплатили судовий збір.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржують рішення, що ухвалене судом за первісним і зустрічним позовами, тому за подачу апеляційної скарги на це рішення вони мають сплатити 1948 грн. 80 коп. судового збору (1218х3)+(1218х0,2):2).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір",

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 442/484/14-ц
Провадження № 2/442/424/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відкласти на 14 год. 30 хв. 22 травня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
провадження 2/712/ 987/14
справа № 712/1764/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ООВ ЮК «Правовий захист» про визнання відмови незаконною та забов»язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ООВ ЮК «Правовий захист» про визнання відмови незаконною та забов»язання вчинити дії.

Перед початком розгляду справи позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Кузьменку В.А. оскільки, вбачає упереджене ставлення головуючого судді при розгляді справ з його участю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання позивача ОСОБА_3

Представник ООВ ЮК «Правовий захист» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, обговоривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею Кузьменко В.А. розглядались цивільні справі з участю позивача ОСОБА_3, який був раніше незгідний з позицією судді при прийнятими ним рішень. З заяви про відвід судді від 24.02.2014року вбачається, що позивач налаштований на створення конфліктних ситуацій з суддею при розгляді даного позову.

З метою уникнення конфліктних ситуацій суду і сторони по справі позивача ОСОБА_3, для об»єктивного та неупередженого розгляду справи суд, вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ООВ ЮК «Правовий захист» про визнання відмови незаконною та забов»язання вчинити дії на розгляд іншому суді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кузьменко В.А.

Справу передати до секретаріату Соснівського районного суду м.Черкаси для її подальшого авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №464/9581/14-ц
пр № 2/464/2032/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 19.11.2014 року на 09 год.15 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вречені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 291/676/14-ц Головуючий у 1 інст.: Грек М.М.
Категорія - 45 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6156/14
Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Невядомський Д.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року у задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Харківським державним авіаційним виробничим підприємством на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлені наступні недоліки.

Всупереч вимогам ч.5 ст.209 ЦПК України суддею не підписано ухвали суду від 06 грудня 2013 року (а.с.60) та від 18 грудня 2013 року (а.с.63-68).

Вказані недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 265/2520/14-ц
Провадження № 2/265/1487/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року по вказаній цивільній справі була призначена авто товарознавча експертиза, провадження якої доручено судому експерту ОСОБА_3, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 47 про оцінку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 09-00 годині, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 2-н/425/338/14

425/1689/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5900 (п»ять тисяч дев»ятсот) гривень 74 ( сімдесят чотирі) копійки та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у Луганській області шляхом надання до Рубіжанського міського суду Луганської області 07 липня 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5900 (п»ять тисяч дев»ятсот) гривень 74 ( сімдесят чотирі) копійки та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 146/306/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1781/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Томашпільський районний суд Вінницької області від 29.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.07.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5279/14-ц Головуючий у 1 інст.: Лешко С.М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3182/14-ц
Номер провадження 2/306/980/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Свалявський районний сектор Державної міграційної служби України в закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Свалявський районний сектор Державної міграційної служби України в закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, проте як вбачається з свідоцтва на право власності на квартиру за адресою м.Свалява, вулиця Верховинська, 89/11 співвласниками квартири, крім позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не зазначені сторонами по справі.

Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не надано доказів, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі за адресою м.Свалява, вулиця Верховинська, 89/11 та в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Свалявський районний сектор Державної міграційної служби України в закарпатській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5