overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/753/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 428/6785/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Дружба», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів-стоянок «Маяк», ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи: ЖБК «Дружба», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів-стоянок «Маяк», ОСОБА_3 про визнання права власності.

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12507/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Київської філії ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 20.01.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 14.07.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.07.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 22-Ц-796/ 7775/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкриття наказного провадження про стягнення боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 16.09.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 603/811/14-ц
Провадження № 2/603/242/2014
У Х В А Л А
"06" листопада 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., за участю секретаря Швець Н.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Попереднє судове засідання, призначене ухвалою про відкриття провадження на 06.11.2014 року о 09 год. 30 хв., проведено.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити цивільну справу до судового розгляду на « 13» листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя: Ю.Г.Гудкова
ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити у позовній заяві прізвище, імя та по батькові відповідача, його місце реєстрації чи проживання, або інші відомості, які відомі позивача для виклику його у судове засідання. Також позовна заява не містить дати її складання та особистого підпису позивача.

Крім того, судом вбачається, що надана позовна заява є копією зразку позовної заяви, який розміщений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області для громадян, а отже відомості, які в ньому зазначені щодо відповідача та обставин, за яких особа яка звертається до суду з проханням стягнути аліменти, є несправжніми (шаблонним), у звязку з чим позивачу необхідно уточнити, чи є особа, з якої вона просить стягнути аліменти, саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також суд звертає увагу позивача, що нею суду не надано копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чи свідоцтва про укладення шлюбу від 21.06.2003 року, актовий запис № 235, хоча в позовній заяві ці обставини, в якості обґрунтування вимог , позивачем зазначені, а з наданої позивачем довідки КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» № 69 від 31.03.2014 року видно, що позивач лише перебуває на обліку по вагітності, строк 10 тижнів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 596/721/13-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що банк та ОСОБА_2 уклали між собою кредитний договір №DNH4KP25870313 від 11.05.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1855.07 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, та станом на 28.02.2013 року заборгованість його складає 23 935.53 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер у віці 31 рік, 29.01.2014 року та провадження зупинено до вступу у справу правонаступників.

03.09.2014 року провадження у справі відновлено та призначено на 18.09.2014 року.

В судове засідання представник позивача надіслав клопотання про забезпечення позову а саме про виявлення правонаступників відповідача та виявлення спадкового майна по даній справі, а саме витребування інформації з Копичинецької ДНК, оскільки в них виникають складності, щодо отримання такої інформації.

Роглянувши клопотання суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задовільнити, поскільки отримання вищезазначеної інформації викликає у них складності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Витребувати з Копичинецької державної нотаріальної контори інформацію про:

- факт видачі свідоцтва про право на спадщину яка залишилась після смерті ОСОБА_2;

- осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, які вже прийняли спадщину;

наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 335/1378/14-ц 2-п/335/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у справі № 335/8367/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 11.02.2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також дати подання заяви про перегляд заочного рішення.

20.02.2014 року ОСОБА_1. недоліки відповідно до ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення усуненні, надано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та докази подання заяви про перегляд заочного рішення.

. Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 з 02.11.2013 року по 10.02.2014 року знаходився у тривалому відрядженні у місті Києві, тому не міг з поважної причини своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. Оскільки ним передбачений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, ОСОБА_1 просить поновити його.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи за змістом заяви ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його пропущено з поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 335/8367/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб.С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, садового товариства «Берізка» про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/759/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/719/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6907/14 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/571/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2