overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання о 09-00 годині 13 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 18.08.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 575/141/14-ц
Провадження № 2/575/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Вільненській сільській раді В.Писарівського району Сумської області 18.07.1998 року, актовий запис № 03.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 лютого 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 667/6950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання о 14-30 годині 29 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши питання про участь відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування",третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду Апеляційної інстанції, 25 грудня 2014 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 14 год. 00 хв. на 22 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м.Одеси о 14:00 годин 22 січня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Організацію проведення відеоконференції 22 січня 2015 року о 14:00 годин доручити Київському районному суду м.Одеси за участю представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Розяснити представнику ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду м.Одеси для її виконання та представнику ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №621/1405/14-ц
Пр. №2/621/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити аліменти на утримання дитини та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву КП " Харківські теплові мережі " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/3596/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське Подільського району м. Києва» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 3139 грн. 89 коп., однак борг на березень 2011 року становить 5087 грн. 05 коп. Таким чином, є незрозумілим сума боргу та період виникнення заборгованості, з метою зясування строку позовної давності.

Крім цього, представник заявника не обґрунтував стягнення всієї суми заборгованості лише з ОСОБА_1, оскільки в довідці форми № 3 зазначено, що в кв. АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані 5 осіб, з яких 3 повнолітніх.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/643/5301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобовязання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 16.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 666/8556/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Дніпровського районного суду міста Херсона №666/8556/13-ц від 23 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про відкриття провадження Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2014 року по справі №666/8556/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, відкрито провадження у даній справі. Разом з цим у тексті зазначеної ухвали допущена описка, а саме: помилково у вступній частині ухвали вказано дату відкриття провадження у справі «23.01.2013 року» замість вірного «17.01.2014 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2013 року по справі №666/8556/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, зазначивши у вступній частині ухвали дату відкриття провадження «17 січня 2014 року» замість помилкового «23.01.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 667/8477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання о 13:30 годині 26 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8951/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, призначити до розгляду на 02 липня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/572/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не виклав обставини щодо розміру щомісячних платежів, які мала вносити відповідачка згідно з умовами Генеральної угоди, не зазначив дату вчинених нею порушень умов угоди та не обґрунтував розмір кожної із складових боргу.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам. Позивач обмежився переліком нарахованих сум по кожній складовій боргу, що не дає можливості суду перевірити правильність їх нарахування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначивши вказані в ухвалі суду обставини та докази, що їх підтверджують; надати розрахунок суми боргу окремо по кожній із складових боргу. Окрім цього, надати суду розрахунок боргу в частині штрафів за рік перед зверненням до суду.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/22/14-ц
Провадження № 22-ц/779/885/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя: О.Ю. Беркій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7599/14 Справа № 190/1034/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Каспій" на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Каспій" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя