overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/2366/14-ц 02.07.2014
Провадження № 22ц/784/2097/14
Категорія 20
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна у звязку і істотною зміною обставин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 23» липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2105/14-ц
Номер провадження 2/213/836/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований 20.01.2012 року, актовий запис № 5.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 127,75 грн, що не відповідає сумі, визначеної Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовів про розірвання шлюбу, яка становить 243,60 грн, та судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001

(судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.3.

Крім того, позивачу необхідно в прохальній частині позову зазначити орган, яким було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6316/14-ц
Номер провадження 2/214/2890/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення « 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_3, про визнання права власності, суд

В с т а н о в и в :

15.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення « 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення « 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/325/14-ц
№ 2/733/200/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 05 хв. 14 березня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1966/14 Гол. 1 інст. - Шабас О.С.
Справа: №622/1615/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року самовідвід судді Шабас О.С. по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задоволено.

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 21 березня 2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
Справа № 638/4748/14-ц
Провадження № 2/638/3134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку від ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», мотивуючи його тим, що цивільно-правова відповідальність співвідповідача ОСОБА_3 була застрахована в СТ з ДВ «Гарантія», та інший учасник ДТП звернувся до СТ з ДВ «Гарантія» з повідомленням про ДТП. Заяву просив розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за первісним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» до участі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти до 11:20 годин 25 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4467/14-ц
Провадження №: 2/332/1316/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

02 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі.

Позивач та представник позивача до попереднього судового засідання зявились, позовні вимоги підтримали в поновному обсязі, просили призначити розгляд справи по суті.

Від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення попереднього судового засідання, у звязку із тим, що компетентний представник ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 8 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Так, ухвалою про відкриття провадження попереднє судове засідання було призначено на 19.09.2014 року. 19.09.2014 року слухання попереднього судового засідання перенесено, у звязку із тим, що суддя знаходилась у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України (а.с. 51), через що розгляд попереднього судового засідання було відкладено на 02.10.2014 року (а.с. 52).

У звязку із наведеним, вже було відкладено слухання попереднього судового засідання, а тому клопотання представника відповідача не може бути задоволено, а справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі до розгляду на 14 жовтня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження 2-н/643/4412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 219/5319/2014-ц
2-с/219/31/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.10.2014 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву КП «Комнапія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Комнапія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5319/2014-ц, 2-н/219/986/2014 від 06 жовтня 2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року у розмірі 1399 грн., та розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про право, який, як наслідок, підлягає розгляду у порядку позовного провадження, бо на момент винесення судового наказу сума боргу із заробітної плати була погашена.

Згідно ст. 105 Цивільно-процесуального Кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/5319/2014-ц, 2-н/219/986/2014 від 06 жовтня 2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року у розмірі 1399 грн.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 4с-175/1780/14-ц
У Х В А Л А
25 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.
Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати на вказану дату до суду матеріали виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 310/3893/14-ц
08 грудня 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
представника служби у справах дітей ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
прокурора Мельник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, батьківських прав на малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, на користь особи, яка буде призначена опікуном дитини, аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України, для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з часу передачі дитини законному опікуну і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 365,40 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4882/14
Справа № 638/6140/14 Головуючий І-ої інстанції: Аркатова К.В.
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані охоронні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
22-ц/775/189/2014(м)
263/8996/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Жилье-25» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 треба було сплатити судовий збір у розмірі 365 грн. 62 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в сумі 365,62 грн.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 365,62 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :