overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2400/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 12:00 години 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/3065/14-ц
Провадження № 2/500/726/15
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/381/14

425/1869/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

07 липня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 727,77 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Єдиний унікальний номер №440/1080/14-ц
Провадження № 2/440/444/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплачених 19.08.2014 р. при зверненні з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Буського районного суду Львівської області з 28 липня 2014 року перебуває її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і при зверненні до суду з цим позовом нею 28 липня 2014 року було сплачено 243,60 грн. судового збору згідно квитанції № ПН2024. Однак пізніше під час оплати нею інших послуг в банку їй повторно помилково видано квитанцію про сплату 243,60 грн. судового збору від 19.08.2014 р. № ПН 4694, тому виникло питання повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року у випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті, а саме: у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що переплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Управлінню державного казначейства у Буському районі повернути ОСОБА_1 помилково сплачений нею згідно квитанції № ПН 4694 від 19.08.2014 р. судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 342/1119/14-ц
Провадження № 2/342/620/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус нотаріального округу Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Судді Корюкіній М.П. розподілена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус нотаріального округу Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину господарських соруд за адресою: вул.. Шевченка, 104 в с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області.

Конституцією України встановлюється, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 КУ).

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме - із копії довіреності від 20.10.2011 року, представником ОСОБА_1 є ОСОБА_3.

ОСОБА_3 був засуджений за ст. 377 ч. 1 КК України - погроза насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М.П. була однією із потерпілих, що в свою чергу може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при вирішенні цивільної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В звязку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус нотаріального округу Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №568/742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/127/6515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, до неї додано оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області, а тому позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), про що надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 221/445/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/876/2014(м)

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Супрун М.Ю., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 жовтня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.09.2014
Справа № 2/325/133/2014 325/484/14-ц
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 та Державна Азовська морська екологічна інспекція про визнання недійсним рішення Степанівської сільської ради № 9 від 18.12.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про те, що він бажає особисто приймати участь в судових засіданнях, але до 25.08.2014 року прибути в суд не має можливості, так як хворіє. При цьому до заяви не додані докази, які підтверджують поважність причини неявки позивача до суду.
Представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули по невідомій причині, заяв про розгляд справи за їх відсутності, не надали.
Представник відповідача Степанівської Першої сільської ради в судове засідання не прибув, сільський голова надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.
Представник третьої особи - Державної Азовської морської екологічної інспекції в судове засідання не прибув, керівник інспекції надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Третя особа - ОСОБА_2, належне повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій причині.
Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також роз'яснити йому наслідки повторної неявки до суду.
Керуючись ст. ст.169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 та Державна Азовська морська екологічна інспекція про визнання недійсним рішення Степанівської сільської ради № 9 від 18.12.2013 року у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 13 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької обалсті.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1369/14-ц
Провадження №: 2/332/541/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

31 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду на 14 квітня 2014 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1113/14-ц
Номер провадження 2-во/213/36/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» /далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/ про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2014 року у справі № 213/1113/14-ц (пр.№ 2/213/574/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2014 року у справі № 213/1113/14-ц (пр.№ 2/213/574/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.11.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1662/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року про повернення скарги у справі за В ОСОБА_4 на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року у справі за В ОСОБА_4 на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2014 року на 12:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 219/6997/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/2205/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

25 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомим суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 392/601/14-ц
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Так згідно матеріалів справи кредитний договір укладався з ОСОБА_1, що підтверджується копією кредитного договору та копією паспорта позичальника, тоді як в позовній заяві відповідач зазначений як - ОСОБА_1, тотоо позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, а саме в позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача..

Вищевикладені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження, оскільки позивачем не вірно зазначено прізвище відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Вдовіченко