overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 11809грн. 69коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 11809грн. 69коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», поданою представником Федоренком Сергієм Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.05.2014 року ПАТ КБ «Надра» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Федоренко С.В., діючи в інтересах ПАТ КБ «Надра», подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану представником Федоренком СергіємВікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1349/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 17 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача та третьої особи Лузан О.П.,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянськ Запорізької області (податковий номер НОМЕР_1) на користь комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради ( ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 29 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянськ Запорізької області (податковий номер НОМЕР_1) на користь комунального закладу «Мирненський обласний притулок для дітей» Запорізької обласної ради ( ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 29 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянськ Запорізької області (податковий номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету м. Бердянська судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 439/930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/930/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської райдержадміністрації, Львівської області про усунення перешкод батьку у побаченнях з малолітньою дитиною та визнання способу участі батька у вихованні та спілкуванні з нею, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі №439/930/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської райдержадміністрації, Львівської області про усунення перешкод батьку у побаченнях з малолітньою дитиною та визнання способу участі батька у вихованні та спілкуванні з нею,-

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2014р., на 10 год. 10 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 19 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
копія/Справа № 689/1185/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як спадкоємцями за законом після смерті племінника ОСОБА_6, який помер 1 грудня 2012 року, права власності на нерухоме майно частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами (по 1/6 за кожною), що знаходиться по вулиці Пархоменка, 19, в смт. Ярмолинці Хмельницької області, і яка належала останньому на праві власності як спадкоємцю після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 17 серпня 2007 року. На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вказаний житловий будинок був подарований ОСОБА_7 22 квітня 1975 року матір"ю позивачів ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 1/2 частині. Позивачі, будучи спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6, прийняли спадщину, проте через відсутність правовстановлюючих документів на успадковане нерухоме майно вони не можуть реалізувати свої спадкові права щодо вказаного домоволодіння.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час та місце розгляду справи, не з"явилися, від позивачів поступила заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_9 і ОСОБА_10, в інтересах ОСОБА_3, слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/466/2014 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія: 25 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення страхових виплат,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7669/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мусієнко Д.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В порушення вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 119, 383 ЦПК України ОСОБА_1, звернувшись до суду зі скаргою, зазначила відповідача - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, що можливо лише у позовному провадженні; не зазначила в прохальній частині скарги в чому є бездіяльність, яку вона просить визнати незаконною.

За таких обставин вважаю за необхідне надати скаржниці строк для виправлення недоліків скарги.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мусієнко Д.В. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 12:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження: 2/643/4057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. м.Харків

Суддя Московского районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення суми позовних вимог,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити суму його позовних вимог, в звязку з насильницьким та некомпетентним лікуванням у психіатричній лікарні, та направити його на судово-медичну комісію.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких, позов повинен містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Поданий позов не містить даних передбачених п.2,3,5,6, а саме, даних щодо відповідача, незрозуміло викладений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що підлягає доведенню, не сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 2/0202/5401/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судові засідання призначене на 22.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2169/14-ц
№ 2/733/1020/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Провадження: 2/643/3866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі позову до суду, позивач ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, в якій прохає витребувати інформацію в Харківській державній нотаріальній конторі №3, хто з спадкоємців звертався з заявою про прийняття спадщини або відмови про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого 28.12.2013 року. Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, кому належить домоволодіння , розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Витребувати інформацію в поліклініці №20, чи зверталась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за медичною допомогою за адресою: АДРЕСА_1. Допитати в якості свідків ОСОБА_5, яка мешкає за адресою:м. Харків, вул. Ак. Павлова, 15, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:м. Харків, вул. Ак. Павлова, 15.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати інформацію в Третій Харківській державній нотаріальній конторі, чи звертався будь-хто з громадян з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого 28.12.2013 року, який мешкав за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 15, кв. 4? - чи посвідчувались заповіти від імені ОСОБА_8, померлого 28.12.2013 року? - чи видавалось будь-кому з громадян свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого 28.12.2013 року? Якщо так, то на чиє імя та на яке спадкове майно?

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, кому належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі чого?

Витребувати інформацію в поліклініці №20, чи зверталась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за медичною допомогою за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, яка мешкає за адресою:м. Харків, вул. Ак. Павлова, 15, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:м. Харків, вул. Ак. Павлова, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук