overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9212/14-ц
Провадження № 2/369/3707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 02.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 638/6576/14-ц
Провадження № 2/638/3543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

10.09.2014 року, 26.09.2014 року, 10.10.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження №2/485/212/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 17.03.2014 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 157/1259/14-ц
Провадження №2/157/325/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

3 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, яку просить обєднати в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що не вважає себе біологічним батьком дочки ОСОБА_3.

Заслухавши думку відповідача, який наполягає на обєднанні в одне провадження заявлених вимог, беручи до уваги предмет і підставу первісного та зустрічного позовів, їх взаємопов`язаність, виходячи з вимог ст. 123 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовів до спільного розгляду та їх об`єднання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 310/7022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 927,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 927,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/8149/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/980/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ковельський мясокомбінат» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 15:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/700/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко .Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСББ "Ексклюзив", Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 на рішення від 14.01.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 379/13/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей було задоволено.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній на судових засіданнях при розгляді справи, чим був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти перегляду заочного рішення суду вказаного вище.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення, оскільки наведенні відповідачем доводи щодо поважності причин його відсутності в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду на 08-00 год. 26 березня 2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1655/14-ц
№ 2-о/733/73/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 19 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2014 р. м. Дергачі
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст.64, ст.68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Калиновська
Згідно з положеннями ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано «____»___________________20___ року.
Суддя _________________________________ Л.В. Калиновська
Справа № 661/5671/14-ц
Провадження № 6/661/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням від 18 листопада 2014 року про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, пославшись на те, що в провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 35592465 по виконанню виконавчого листа № 2117/2-1364/07 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 01 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в сумі 63 200 грн. 22 листопада 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, вжито усі заходи щодо виконання зазначеного виконавчого документу, проте до теперішнього асу боржник свої зобовязання не виконав, тому при наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки в його обгронтування не надано доказу, а саме на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, та не зазначені підстави, що свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_2 обмеження у виїзді за межі України.

З огляду на те, що державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу заявленого подання, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 447/2512/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 20.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 596/1843/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 8268,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором про стягнення заборгованості кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 20 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
2/337/309/2014
337/7452/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі - Сушко Ю.В.
за участю прокурора - Юзько Н.А.
представника третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.
Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5 та призначенням над ним опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд
у х в а л и в :
Доручити Відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно їх сина ОСОБА_5, 17.09.2011року народження.
Надати письмовий висновок по питанню встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над ним опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя: О.М. Курбатова