overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2278/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони із відповідачкою уклали шлюб 15.07.1999 року, від якого в них народилося два сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталій ІНФОРМАЦІЯ_2 Із самого початку шлюбні відносини між ними не склалися, останнім часом між ними відсутнє порозуміння та повага один до одного, що спричинило повний розпад сімї. На даний час шлюб є лише формальним. Просить в суд розірвати шлюб із відповідачкою.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2163/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/6295/2012 Гаврилюк С.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частиинии)

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 428/5044/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 185/1716/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час i місце судового засідання, оскільки не отримав судової повістки, тому повідомити про причини неявки не зміг, вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки поміж сторонами договору позики укладено не було, про що можуть повідомити свідки.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав, позивач просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з причини пропуску відповідачем десятиденного строку, який визначено в законі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, він був позбавлений можливості давати поясненні в суді, спростувати доводи позивача.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о о 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7516/2014 року
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Антоненко Н.О.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 160/550/14-ц
Провадження № 2/160/152/14
УХВАЛА

02.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Локачинської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на 3/5 частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання якої в с. Привітне по вул. Набережній, 29 Локачинського району, як єдиного спадкоємця ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси. Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання позивачів.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів та необхідність залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка являється єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5, якому на підставі рішення Локачинської селищної ради № 8/5 від 22 березня 2007 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку, що оскаржується у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання якої за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Привітне, вул. Набережна, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 382/2049/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/6110/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.11.2014
10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про обмеження виїзду закордон ОСОБА_2,
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року подання залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відділом Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.
В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 21 жовтня 2014 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.
Станом на 10 листопада 2014 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3550/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2145/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особи відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення Лазерненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02.06.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/2441/14-ц
(2-н/199/341/14)
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 335/6906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про витребування доказів шляхом витребування з АТ УкрСиббанк довідки про сплачені кошти за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.08.2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 за період з 15.08.2008 року по 10.12.2010 року та за період з 11.12.2010 року по 13.05.2013 року, а саме за тілом кредиту, відсотками, пенею, комісією.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вказані у заяві письмові докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ УкрСиббанк (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 87-в) довідки про сплачені кошти за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.08.2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3, за період з 15.08.2008 року по 10.12.2010 року та за період з 11.12.2010 року по 13.05.2013 року, а саме за тілом кредиту, відсотками, пенею, комісією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 09 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.02.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1512/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1893/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1049/2014 р. Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія 79 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПП «Нива - В.Ш.», -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 за недійсною оцінкою.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: