overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-295/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-295/12 від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено в повному обсязі.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що лише 14.07.2014 року їм стало відомо про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Рішення суду від 13.02.2012 року не виконане, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-295/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ Всеукраїнськиму Акціанерному Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-295/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 589/6232/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1308/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 575 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 366/2690/14-ц
Провадження № 2/366/434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 02» жовтня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 02 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2071/14-ц

23 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/2071/14-ц (провадження № 2/366/340/14) відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 серпня 2014 року о 13 годині.

3. Відповідачу пропонується у строк до 06.08.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Позивачу або його представнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 442/2947/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6441/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4879/14 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/4558/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за поданням Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 521/1201614-ц
Провадження № 2/521/5583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 10» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/3 житлового будинку у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/3 житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 05» серпня 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.

"10" липня 2014 р.
Справа № 415/3893/14-ц
Провадження № 2-сз/415/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів витрачених на сплату судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про повернення коштів витрачених на сплату судового збору.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу та зобовязання вчинити певні дії щодо зарахування пенсійного стажу. У відповідності до вимог ЦПК України нею було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції № 5680.237.1 від 20.10.2014 року. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.10.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її позовом. На підставі викладеного, просила суд повернути їй гроші у сумі 243 гривні 60 копійок, які вона сплатила як судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою у порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу та зобовязання вчинити певні дії щодо зарахування пенсійного стажу.

Відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 22.10.2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу та зобовязання вчинити певні дії щодо зарахування пенсійного стажу.

У відповідності до вимог ЦПК України, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 5680.237.1 від 20.10.2014 року.

За таких обставин, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а сплачений нею судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів витрачених на сплату судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок за квитанцією № 5680.237.1 від 20.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №: 398/3937/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю: прокурора - Кан Т.Б.,

представників: позивача - ОСОБА_1,

служби у справах дітей Олександрійської міської ради - Омельяненко О.В., Яковлєва Ю.О.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4,

до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради

про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 17.12.2014 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, зокрема з реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав по фізичних особах іпотекодавця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою зясування наявності у іпотекодавців іншого нерухомого житлового майна окрім квартири за адресою:м.Ужгород, вул..Минайська, 23/41.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з метою зясування наявності у іпотекодавців іншого нерухомого житлового майна окрім квартири за адресою:м.Ужгород, вул..Минайська, 23/41, слід витребувати у Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області інформаційної довідки щодо наявності нерухомого житлового майна у фізичних осіб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вказані докази необхідні для розгляду даної справи і у позивача є складнощі в їх отриманні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Жупанатська, 3) інформаційної довідки щодо наявності нерухомого житлового майна у фізичних осіб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №: 2-н/752/53/15
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва .Хоменко О.Л.розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

· не зазначивши, за який період з боржника стягнуто заборгованість в сумі 8855 грн 54 коп відповідно до наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлдягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо передачі матеріалів цивільної справи для розгляду за місцем його фактичного проживання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться зазначена справа.

17.06.2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання щодо передачі матеріалів цивільної справи для розгляду за місцем його фактичного проживання до Київського районного суду м.Донецька.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд, оцінивши наведені доводи, враховуючи складну соціально-політичну ситуацію на території Донецької та Луганської областей, проведення бойових дій в зоні АТО, блокування шляхів проїзду до м.Донецьк незаконними озброєними угруповуваннями, а також у звязку з призупиненням приймання для пересилання поштових відправлень на адресу м.Донецька, з метою забезпечення обєктивності і правильності вирішення справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо передачі матеріалів цивільної справи для розгляду за місцем його фактичного проживання до Київського районного суду м.Донецька- відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстанолюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстанолюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 55 хвил. "06" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2