overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8623/14 Справа № 2/0417/7180/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпрпоетрвоська від 02 червня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного банку "Ацент- Банк", ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Ургазбанк" про стягнення заборгованості,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 08.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Макаров М.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.
Єдиний унікальний номер 263/9232/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/459/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 27 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І

суддів: Мироненко І.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 березня 2014 року о 08-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2293/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.,

Судді: Колісниченко А.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Бериславська житлово- експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства "Бериславська житлово- експлуатаційна контора № 1" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.06.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 30.07.2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача КП "Бериславська ЖЕК № 1", відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 274/5562/14-ц
провадження № 2/0274/1942/14
20.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 21 Законом України " Про захист прав споживачів", суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 710/1033/14-ц

провадження № 2/710/494/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.06.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 351/1006/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2336/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лідер VТМ» на рішення Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лідер VТМ» на рішення Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лідер VТМ» на рішення Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2912/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2677/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Чотирнадцять київська нотаріальна контора про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявила відвід судді Неганової Н.В. з тих підстав, що головуючий в судовому засіданні наштовхував представника позивача на вибір правової позиції та надавав консультації з приводу застосування законодавства, що надає підстави сумніватися у неупередженості судді та у зацікавленості судді.

Відповідачка та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованою, надуманою та не містить підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Неганової Н.В. відмовити.

СуддяН. В. Неганова
Справа №461/2576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1048, 1050 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного територіального - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (П/р №3 в ЛФ АБ "Експер - Банк", МФО: 325956, ЗКПО: 01059946) заборгованості в сумі 11291 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Державного територіального - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (П/р №3 в ЛФ АБ "Експер - Банк", МФО: 325956, ЗКПО: 01059946) 158 грн. 85 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114,71 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 303/4364/14-ц
Провадження № 2/303/2416/14
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути заборгованість за договром кредиту з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Радянська, 22, Мукачівського району.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно наданої інформації Мукачівським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного.

Так, позивачу необхідно зазначити точну адресу відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/4364/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9064/14 Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 610/3276/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом вчасно. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2/643/3708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусовому виселенні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не чітко визначені вимоги позивача, не зазначені підстави, за якими позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування та підстави виселення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 462/8958/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач та відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Підтвердження того, що треті особи належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій просить судове засідання 25.11.2014 року проводити за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії на 09.00 год. 15.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.11.2014р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для визначення суми шкоди завданої залиттям.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

До теперішнього часу експертизу не проведено, крім того, позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що висновки експерта не готові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири до проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.