overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4308/13-ц
Провадження № 2-п/362/13/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К. В.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 р. у цивільній справі №362/4308/13-ц позов задовольнити частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 неустойку заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 1515,82 гривень, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 р.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилася в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які посилається не були відомі суду і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 р. № 362/4308/13-ц - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.02.2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №483/469/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1529/14
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду .

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривень 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/149/14-ц
Провадження № 2/127/1322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міське комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора №15» про зняття з реєстрації, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міське комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора №15» про зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір, однак на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області, а не на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО:802015, № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області);

- в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачами не надано позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міське комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора №15» про зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1198/14-ц
провадження № 2-н/208/115/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 1052 грн. 59 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №2-63/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства оборони України Укрвіськбуд до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1.

Державне підприємство оборони України Укрвіськбуд подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, при цьому посилався, що будь-яких претензій у звязку з проведенням розрахунків державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбуд до ОСОБА_1 не має.

Прокурор підтримав заяву державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд.

Представник відповідача заперечувала в задоволенні заяви, оскільки вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства оборони України Укрвіськбуд до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/310/14-ц
Провадження №: 2/332/276/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно змісту позовної заяви вона містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 229,40 грн., яка не відповідає вищезазначеному Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/62/13- ц
Номер провадження 4-с/213/22/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 383 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/213/278/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, до з розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати представника стягувача (скаржника), боржника, державного виконавця.

Суддя
Справа № 264/9948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 630/520/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Міндоходів в Харківській області, прокуратури Харківської області, головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головне управління Міндоходів в Харківській області, прокуратури Харківської області, головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури, задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (22.06.1957р.н., і.н. НОМЕР_1) суму втраченого заробітку з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 62123 (шістдесят дві тисячі сто двадцять три) грн. 23 коп.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 9744 (девять тисяч сімсот сорок чотири) грн.

Зобовязати Головне управління Міндоходів в Харківській області повернути в натурі ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3450 (три тисячі чотириста пятдесят) грн., вилучені під час обшуку 19.02.2008р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 12.12.2014р.
н/п 2-с/490/107/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 490/10225/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 296/4719/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

05.08.2014 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відкласти на 11.09.2014 року на 12 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 11.09.2014 року на 12 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5653/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2670/14 ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік про визнання порушеними особистих немайнових прав автора винаходу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати порушеними її особисті немайнові права як автора винаходу, а також стягнути з відповідача ПАТ Фармстандарт-Біолік завдану їй його протиправними діями моральну шкоду у розмірі 86 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року було залишено без руху у звязку зі сплатою апелянтом судового збору не в повному обсязі, з наданням апелянту строку для повної сплати суми судового збору та попередженням про те, що в разі невиконання вказаних вимог, до апеляційної скарги буде застосовано правила ст. 121 ЦПК України.

08 серпня 2014 року апелянтом через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на тяжке матеріальне становище.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 208, 210, 304 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік про визнання порушеними особистих немайнових прав автора винаходу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: