overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2730/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року м.Теребовля Теребовлянський районний суд

в складі:

говуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 боржника у справі про стягнення в користь КС «Теребовля» заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати рішення Теребовлянського районного суду від 20.12.2012 року справа №1914/2822/12.

ОСОБА_1 в с. Плебанівка Теребовлянського району відсутній, майно на яке можна було б звернути стягнення відсутнє, що підтверджується довідками наданими реєструючи ми органами, Теребовлянським ВДАІ, інспекцією державного технічного нагляду, ДЗК у Теребовлянському районі. Крім того боржник ОСОБА_1, як безробітний в Теребовлянському РЦЗ на обліку не перебуває, та згідно довідки УПФ України в Теребовлянському районі не є одержувачем пенсії. На даний час неможливо встановити місцеперебування боржника

Оскільки ОСОБА_1 рішення суду від 20.12.2012 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення у с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,25 липня 1961року народження, останнє місце проживання с. Плебанівка, Теребовлянського району Тернопільської області

Виконання ухвали доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області

.

Головуючий:
Провадження: 6/484/452/13
Справа: 484/5930/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву КП «Тепло» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

02 грудня 2013 року КП Тепло звернулося до суду із заявою про внесення змін до судового наказу № 2-н/484/238/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 19244 грн. 82 коп., мотивуючи тим, що відсутні дані ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

Представник заявника і боржник в судове засідання не зявилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.

Згідно відповіді № 23743 від 13.12.2013 року Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 встановити немає можливості.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви КП Тепло про внесення змін до судового наказу № 2-н/484/238/13 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 19244 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви КП Тепло про внесення змін до судового наказу № 2-н/484/238/13 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 19244 грн. 82 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором строкового вкладу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором строкового вкладу - передано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 20.11.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором строкового вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.01.2015.

Суддя:

Справа № 758/10608/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/15959/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1718/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 08:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 07.10.2014
Дата документу 01.08.2014
Справа № 479/818/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 14 липня 2014 року звернулися в суд з позовною заявою до Великомечетнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, що обґрунтовують позовні вимоги без зазначення доказів, а саме що нотарісом відмовлено в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3, позовна заява не підписана позивачами, до неї не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не додана копія позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім того, документи, що додані до позовної заяви, всупереч ч. 2 ст. 64 ЦПК України належним чином не завірені.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 14 липня 2014 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
2-н/335/1477/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-235/11
Провадження № 8/369/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

17.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ст. 364 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2-н/592/1096/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 462 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 462 грн. 97 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження 6/554/1285/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ДПЗ Полтавського ГРУ «ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів, виданих Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі №2-5385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме щодо:

· Стягнення заборгованості в розмірі 47 431,84 грн.

· Стягнення судових витрат в загальному розмірі 595,32 грн.

· Стягнення 100,00 грн. за договором поруки, оскільки оригінали були втрачені.

На підтвердження своїх вимог вказував, що на виконання вказаного рішення суду стягувачу «ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчі листи, про що на зворотній обкладенці справи поставлено відповідну розписку представником ПАТ КБ «Приватбанк».

Втрата оригіналів виконавчих листів з підстав, встановлених в акті від 10.12.2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що воно повністю підтверджене доказами, на які посилається заявник, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ДПЗ Полтавського ГРУ «ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-5385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині видачі дублікату виконавчого листа та виправлення описки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 189/2324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється дійсно матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 755/8643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

27.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.04.2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3487/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2968/15-ц

Номер провадження: 2/511/1101/15

"05" листопада 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби у Роздільнянському районі Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Оденської області про визнання права власносмті на житловий будитнок та господарчі споруди.

ВСТАНОВИВ:

0311.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати право власності на ждитловий будинок та господарчі споруди.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби у Роздільнянському районі Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Оденської області про визнання права власносмті на житловий будитнок та господарчі споруди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 23.11.2015 року об 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук