overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/940/14-ц
Провадження № 2/210/1445/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд -

В с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено у повному обсязі.

Як встановлено судом, виносячи рішення судом в його резолютивній частині помилково не було зазначено прізвище, імя та по батькові дитини, на утримання якої було зменшено розмір аліментів, а також помилково було зазначено період до якого аліменти належить стягувати «до досягнення 23 років», замість правильного «до досягненя дитиною повноліття».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Викласти резолютивну частину заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласі від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів у наступній редакції.

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/6 частини доходів, до досягення дитиною повноліття.

Відкликати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавчий лист від 06 березня 2010 року на стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини доходів».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/734/172/14 Справа № 734/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11.30 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 667/3075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2-во/643/10/14
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року, оскільки в рішенні невірно вказано імя відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішення суду невірно вказано імя відповідача «Олексій», тоді як вірним є «Олександр».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 р. та вважати правильним імя відповідача «Олександр», замість вказаного в рішенні суду «Олексій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора Ємельяненко С.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну державного акту на право власності, скасування реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.5.27 рішення сімдесят дев'ятої сесії V скликання Бердянської міської ради №41 від 25 лютого 2010 року "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0936га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 27.05.2010р. Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,0936га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м. Бердянська земельну ділянку площею 0,0936га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 101617,42 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області () і ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 121,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 606/2217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 йосипівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Калина" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 йосипівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 йосипівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/169/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку товарознавчої експертизи.

04.03.2014 року до суду надійшов висновок № 51/14-21 від 28.02.2014 року товарознавчої експертизи, виконаний Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку товарознавчої експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/26/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Д.С., Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування, укладеного 03.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Д.С. № 553 недійсним, повернення сторін у первісний стан, витребування від ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 443/664/14-ц
Провадження № 2/443/358/14
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 < Суть позову >,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив та в судове засідання повторно не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 < Суть позову > відкласти до 11:00, 11 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства екологічних інвестицій України, державного підприємства Держекоінвест, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та скасування наказів про призначення, за апеляційною скаргою Державного агентства екологічних інвестицій України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року за апеляційною скаргою Державного агентства екологічних інвестицій України відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства екологічних інвестицій України, державного підприємства Держекоінвест, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та скасування наказів про призначення, за апеляційною скаргою Державного агентства екологічних інвестицій України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 6/229/396/2014
У х в а л А

29 грудня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л. Панова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій зазначає, що рішеннями Артемівського міськрайонного суду від 06 лютого 2013року ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 і з нього стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку на користь дитини на розрахунковий рахунок № 36703 в Державному ощадному банку України м.Часів Яр Донецької області; ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та з неї стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки її заробітку щомісячно, на особовий рахунок кожної дитини у Державному ощадному банку України м.Часів Яр.

Рішенням виконкому Дружківської міської ради від 03 грудня 2014р він призначений опікуном над малолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і має право отримувати від імені підопічних аліменти, але не має можливості їх отримувати, оскільки вони були стягнуті на користь дітей, які знаходилися в дитячих закладах на повному державному утриманні. Просить змінити порядок виконання рішень Артемівського міськрайонного суду від 06 лютого 2013року , визнавши стягнення аліментів на його користь.

Суддя важає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто зі змісту статті виходить, що заява про зміну порядку виконання рішення суду розглядається судом, який видав виконавчий документ.

Із матеріалів, які надані заявником ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий документ видавався Артемівським міськрайонним судом, оскільки саме цим судом прийняті рішення про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення на користь дітей аліментів.

Таким чином суд вважає, що розгляд даної заяви не підсудний Дружківському суду, а тому на підставі п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду повернути заявникову ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 04 листопада 2014 року 10 год. 10_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3964/14 Справа № 205/6537/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить поновити йому строк для оскарження судового рішення (а.с. 96).

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук