У Х В А Л А
09.01.2014 Провадження №2-п/425/15/13
Справа №425/3199/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У призначений день, місце та час судового розгляду справи сторони не зявились. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року, у звязку із скасуванням заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2010 року, справу було призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року, а потім на 13 листопада 2013 року.
Позивач, 12 листопада 2013 року подав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутністю та надав розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 09 жовтня 2013 року. Проте, оскільки така заява та розрахунок були надіслані на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області тільки факсом, головна частина розрахунку не відтворилась належним чином.
Поряд з цим, в порушення вимог частини першої та другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, а безпосередньо докази подаються сторонами, позивач - будь-яких доказів, які б обґрунтовували правомірність стягнення та правильність обчислення суми заборгованості відповідача у розмірі 100 505 гривень 50 копійок (з урахуванням сплачених відповідачем грошових коштів, квитанції про що були надані ним та залучені судом до матеріалів справи), після скасування заочного рішення, станом на 09 січня 2014 року, суду не надав.
У судове засідання призначене на 09 січня 2014 року позивача було належним чином повідомлено, але його представник не зявився, причини неявки не повідомив, що свідчить про неповагу до суду.
Згідно з положеннями пункту четвертого частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.
Враховуючи зазначені нормативно-правові положення, характер спірних правовідносин між сторонами спору та предмет доказування у справі, суд визнає потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, через свого представника зявився у наступне судове засідання, та виконав свій обовязок по доведенню тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх позовних вимог.
За таких обставин розгляд справи, слід відкласти на 27 січня 2014 року, на 11 годину 00 хвилин
Керуючись статтями 1-11,15,60,169,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи на 27 січня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин. Провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34).
Визнати обовязковою явку позивача у зазначене судове засідання, для надання його представником особистих пояснень.
Встановити позивачу строк до 25 січня 2014 року, протягом якого він може реалізувати свій обовязок по наданню суду доказів.
Роз'яснити позивачу, що за злісне ухилення від явки в суд, а також вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.
Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя - Д.С. Коваленко