overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/420/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом представника ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

В судові засідання представник позивача ОСОБА_1 не з"явився. Інший представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1А при зверненні до суду було надіслано довіреність №0113-343 від 27.12.2013 року, а представником позивача ОСОБА_3 надіслано довіреність №0113-347 від 27.12.2013 року, які не відповідають вимогам. ч.ч.1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Оскільки представником позивача, який звернувся до суду з позовною заявою та іншим представником позивача, який заявляв клопотання про розгляд справи в його відсутності не надано суду оригіналів довіреностей, тому суд, відповідно до ст. 191 ЦПК України визнає за необхідне відкласти розгляд справи та надати представнику позивача який звернувся до суду з позовною заявою та іншому представнику позивача, який заявляв клопотання про розгляд справи в його відсутності , можливість надати оригінали довіреностей, які підтверджують їх повноваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом представника ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу на 05 травня 2014 року об 11:00 год. та зобовязати представників позивача надати оригінали довіреностей, які підтверджують їх повноваження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/7982/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати продовжити проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати продовжити проведення виконавчих дій.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати продовжити проведення виконавчих дій.

Призначити по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати продовжити проведення виконавчих дій судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43, на 31 березня 2014 року на 10-00 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 444/388/14-ц
Провадження № 2/444/265/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року № 001-13008-210308, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 квітня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача - ОСОБА_2 просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача , за наявними матеріалами справи . Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року № 001-13008-210308 на 22 травня 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про усунення перешкод у користуванні власністю.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 08.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.12.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ввитребувати документи щодо реєстрації юридичної особи;

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3963/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що стало причиною їх частих сварок.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду його необхідно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити суду за місцем проживання ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити йому копію позовної заяви з додатком та допитати його і одержати від нього пояснення з наступних питань:

- чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

- хто винен в розпаді сімї;

- чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол судового засідання направити до Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка Одеської області вул. Кіпенко 1, інд. 67600).

Зупинити провадження по справі до виконання доручення суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеської апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа №1490/4625/12 28.10.2014
Провадження №22-ц/1490/3054/12
Провадження 22-ц/784/3054/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /(далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 вресня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

31.07.2014 року 2/425/603/14

425/1810/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 572/2275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1633, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Макаро.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1316/2-2017/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/797/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 23 грудня 2013 року (а.с.66), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3555/13-ц
Номер провадження 2/213/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідачів: Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 - ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз - ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго - ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс - ОСОБА_7, представника третьої особи виконкому Інгулецької районної у місті ради - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу,

Про зміну договору найму квартири, виділення у користування житлового приміщення та розділення особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири,

........................ .......................... ................................ ............................... ..............

Керуючись ст.ст. 48, 50, 63, 64, 65-1, 66, 104, ст.ст. 56, 79,84,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачі виконком Інгулецької районної у місті ради, про зміну договору найму квартири, виділення у користування житлового приміщення та розділення особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7238/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 420/307/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма «Закотненська» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма «Закотненська» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 жовтня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони., третіх осіб.

С у д д я :