overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1013/14-ц
Номер провадження 2/530/501/14

У х в а л а

"20" травня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , ОСОБА_2, реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , ОСОБА_2, реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору , крім цього з позову незрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи зверталася позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини(до позову не додано відмови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій), тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- до заяви не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, крім цього з позову незрозумілий процесуальний статус ОСОБА_2

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , ОСОБА_2, реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/2788/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпербуд» про повернення коштів відповідно до умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпербуд» про повернення коштів відповідно до умов договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору; не зазначено позивачем доказів того, що будівництво під'їзду, де знаходиться квартира №42 є закінченим та згідно акту прийому-передачі майнових прав набув право на спірну квартиру; не зрозумілим є позовні вимоги в частині зобов'язати ТОВ «Гіпербуд» підписати з позивачем та передати йому акт прийому-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; позивачем не зазначено які конкретно права і інтереси позивача були порушені і їх захист для відновлення порушеного права. В обґрунтування заявлених вимог позивачем не зазначено доказів на виклад обставин відносно того, що він звертався до відповідача з вимогою підписання акту прийому передачі майнових прав та здійснення перерахунку вартості житлового приміщення, повернення позивачу переплачених коштів. Позивачем в обгрунтвання заявлених вимог про стягнення коштів в сумі 8820 грн., не зазначено доказів (відсутній розрахунок); відсутнє в позові і посилання на правові норми закону, відповідно до яких заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпербуд» про повернення коштів відповідно до умов договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали, при цьому, роз»яґснити, що у разі не виконання недоліків за цією ухвалою, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 6/754/1247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ПП «Ярес» - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ПП «Ярес» - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1628/14-ц
Номер провадження 2/530/769/14

У х в а л а

"29" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору, крім цього з позову не зрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, до позову не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, крім цього відсутня довідка, про те з ким на час смерті 24.11.2007 року проживала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/639/2458/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на приватизацію житлового приміщення - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на приватизацію житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 203/165/2012 Провадження № 22-ц/772/374/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23.01.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 пені в сумі 16852,13 доларів США та в частині стягнення загальної суми заборгованості.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 16852,13 доларів США відмовити,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» загальну заборгованість за кредитом без врахування пені в сумі » 79077,75 доларів США.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ Нікушин В. П.

Судді: _____________ Стеблюк Л.П.

_____________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Анохіної Вікторії Михайлівни - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Анохіної Вікторії Михайлівни - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 655/911/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 26 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 26 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу 26.12.2014
Провадження 2/320/4267/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути надмірну виплачену суму пенсій внаслідок зловживань з боку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 19.01.2015 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № 208/3393/14-ц
№ провадження 2/208/1500/14
05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 2 644,51 грн. Свій позов мотивує тим, що 05.01.2008 р. між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 2 644,51 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлений про розгляд справи належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши кредит в розмірі 4899 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 493886 від 08.01.2008 р. та рахунок фактура № СФDNZ-0091 від 05.01.2008 р.
Відповідачкою порушуються вимоги кредитного договору, а саме не дотримується графік повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилася кредитна заборгованість.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 13.02.2014 року, складає 2644,51 грн., з яких :
Заборгованість за кредитом 2644,34 грн.;
Заборгованість по відсоткам 0,17 грн.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Заборгованість за кредитом 2644,34 грн.;
Заборгованість по відсоткам 0,17 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. Справа №607/21430/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя П.Я.Стельмащук