overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5916/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 361|1557|13-w Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3227/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_6, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання недійсними і скасування рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку та їх державної реєстрації, скасування кадастрових номерів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 року заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир обєктом права спільної сумісної власності.

29.01.2014 року в моє провадження передано вказану цивільну справу, у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир обєктом права спільної сумісної власності прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 13.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3388/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: МирошниченкоО.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 09 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення без надання жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2426/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/14108/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа№ 524/2366/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.
при секретарі - Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

З березня 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого Байтуллаєва Елдара Байтуллаєвича, померлого 06.08.2012 року.
Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає вищезазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України, -

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого Байтуллаєва Елдара Байтуллаєвича, померлого 06.08.2012 року.
Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Зє.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 29.04.2014 року о 11-00 год.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 545/405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж Полтавського району про визнання договору фіктивним, недійсним, вигаданим,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.25 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж Полтавського району про визнання договору фіктивним, недійсним, вигаданим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.10.2014 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5779/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/4002/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 310/6823/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - прокурора Ємельяненко С.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнююча позовна заява, в якій він додав ще одну позовну вимогу, а саме визнати нечинним і скасувати свідоцтво про право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 06.11.1998р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник прокурор Ємельяненко С.А. просили прийняти вказану позовну заяву до провадження та розглядати її в межах цивільної справи, що вже знаходиться в провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти цього заперечував.

Розглянувши уточнюючу позовну заяву, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.

В даному випадку цивільна справа вже знаходиться в провадженні з 27.06.2013р., по справі вже проведено два судових засідання, за клопотанням позивача надсилались запити до відповідних інстанцій, провадження по справі було зупинено, а на теперішній час поновлено.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи по суті вже фактично початий, тому прийняття до провадження уточнюючої позовної заяви, в якій змінюється предмет, а також підстави позову, суперечить діючому законодавству, тому уточнююча позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності та про визнання нечинним і про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/2451/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідачки, яке встановлене рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року (справа № 2-2/2008).

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання щодо звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду з метою витребування довідки з управління Пенсійного фонду РФ в м.Нефтеюганськ про розмір страхових внесків позивача у період з початку 2013 року та по теперішній час, а також довідки з Федеральної податкової служби міжрайонної інспекції № 7 по Ханти-Мансійському АО-Югре про отримані доходи позивачем з початку 2013 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року вищевказане клопотання задоволено, провадження у справі зупинено, суд звернувся з судовим дорученням до компетентних органів Російської Федерації.

17 вересня 2014 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до слухання на 13 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 127/2375/14-ц
Провадження 2/127/1929/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року в цивільній справі №127/2375/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам до оформлення заяви, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Однак, в ухвалі суду було виявлено описку, яка підлягає виправленню. Так, у вступній та резолютивній частинах ухвали повну назву позивача по справі зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замість належного «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», а також, аналогічну помилку допущено в скороченому найменування позивача, зазначено «ПАТ «КБ «Надра» замість належного «ПАТ КБ «Приватбанк», тобто найменування позивача підлягає виправленню як технічна описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/2375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, змінивши у тексті вступної та резолютивної частинах ухвали, слова з «…Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»…» на «…Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»…», а також в описовій частині ухвали замінити слова з «…ПАТ «КБ «Надра»…» на «…ПАТ КБ «Приватбанк»…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/686/14-ц
Справа № 2/226/359/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля», юридична адреса: м.Димитров, вул. Ватутіна, б.1, код ЭДРПОУ 32087941:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову допомогу при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 1611 грн. 24 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 29.12.2001 року по 01.02.2014 року в сумі 72421 грн. 58 коп., а всього 74032 (сімдесят чотири тисячі тридцять дві) грн. 82 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 740 (сімсот сорок) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 567/402/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом ОСОБА_4, який був спадкоємцем за законом ОСОБА_5 Кузмінічни право власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, жилої 1-3, жилої 1-4, жилої 1-5, кухні 1-6, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями: веранда "а", підвал "Пг/А", навіс "Д", вбиральню "Е", колодязь "К", огорожу №1, що знаходяться в с. Оженин Острозького району Рівненської області по вул. Огородника, 77.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до про .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12.01.2015 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова