overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/146/14-ц
Провадження № 2/226/212/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 05 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 442/795/14-ц
Провадження № 2/442/516/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/203/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи- Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.04.14року провадження в справі було призупинено до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №2-756/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи- Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/168/79/14
Справа № 168/222/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 10:30 год. 29.04.2014 р., особи, які беруть участь у справі не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09:30 год. 13.05.2014 року, повідомивши сторін про час та дату розгляду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/488/2014 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія 37 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6742/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/2243/13-ц ОСОБА_1
Категорія: аліменти Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11078/13 (2н-199/1590/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/749/2014 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія 37 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця « 28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Бугрика В.В.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. києві про визнання частково недійсним правочину, розірвання правочину та повернення квартири,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2015 року о 10 - 30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/1006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Кременчуцька міжрайонна екологічна прокуратура звернулася в суд із позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність.

В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про зупинення провадження по справі оскільки відповідно до наказу Генерального прокурора України №72ш від 18.08.2014 року Ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру, а також підпорядковані їй прокуратури, зокрема, Кременчуцьку міжрайонну екологічну прокуратуру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Вивчивши заявлене клопотання суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вважає, за необхідне зупинити провадження по даній справі до призначення правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4925/14-ц р.
Провадження № 2/589/1102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодуванню моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Уточнений позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку та відшкодуванню моральної шкоди задовольнити частково.

2.Стягнути з Колективного підриемства торівлі «Корал-1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги з 18 квітня 2014 року по день фактичного розрахунку (28 липня 2014 року) в сумі 4026.00 грн., без урахування податків.

3. Стягнути з Колективного підриемства торівлі «Корал-1» на користь державного бюджету м. Шостка судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 20 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ ОСОБА_3В,, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3409/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2-1799/11 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 310/6728/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянського територіального медичного обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 19 листопада 2014року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9939/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради , треті особи: Відділ Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове сторони не з'явились.

Позивачі надали суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме: визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку земельної ділянки та 1/6 частку житлового будинку по вул. Плеханова, 54 в м.Павлограді; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку земельної ділянки та 1/6 частку житлового будинку по вул. Плеханова, 54 в м.Павлограді.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради , треті особи: Відділ Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6