ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Фастівської міськрайонної газети «Перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив ухвалити рішення яким, визнати недостовірною і такою, що принижує честь та гідність та ганьбить ділову репутацію інформацію, опубліковану в статті «Відсутність патріотизму чи саботаж?» (автор ОСОБА_3) в газеті «Перемога» від 21 червня 2014 року (№27); Визнати наклепом інформацію надану головою Фастівської РДА ОСОБА_2 журналісту газети «Перемога» ОСОБА_3 для поширення останньої у черговому номері (27) газети «Перемога» від 21 червня 2014 року; Зобовязати голову Фастівської РДА ОСОБА_2 та журналіста газети «Перемога» ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 21 червня 2014р. в газеті «Перемога» (№27) у спосіб найбільш близький до способу її поширення, а саме шляхом публікації їхньої офіційного вибачення переді ним про те, що ними поширена недостовірна, така, шщо не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить мою честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина України, інформація, яка була опублікована у вищезазначеній статті в черговому номері з дня набрання рішення суду законної силі на першій шпальті цієї ж самої газети. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 2014 року (№27) газета «Перемога» на третій сторінці надрукувала статтю під назвою «Відсутність патріотизму чи саботаж?» (автор ОСОБА_3), в якій зокрема зазначено, що відповідно до тверджень голови Фастівської РДА ОСОБА_2, ОСОБА_1 являється фактичним керівником Акціонерного товариства «Автотранспортник» і своїми необдуманими діями в складний для країни час, саботую розпорядчі документи виконавчої влади всіх рівнів щодо виконання ЗУ «Про мобілізаційну роботу та мобілізацію», зраджує народу України і своєю деструктивною позицією як депутата втрачаю «кредит довіри», отриманий від своїх виборців, в розріз патріотам батьківщини веде «торги» задля вирішення шкурних інтересів, а поведінку названо не тільки аморальною, а й злочинною. Позивач зазначає, що поширена відповідачами інформація є не тільки недостовірною та не відповідає дійсності, а й такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію як громадянина України, оскільки, він не займав і не займає жодної посади на Акціонерному товаристві «Автотранспортник» і навіть не є його акціонером, тому не може здійснювати керівні повноваження на даному підприємстві ні фактично, ні будь-яким іншим способом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Фастівської міськрайонної газети «Перемога» та ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на третій сторінці Фастівської міськрайонної газети «Перемога» №27 від 21 червня 2014 року (автор ОСОБА_3) надрукована стаття під назвою «Відсутність патріотизму чи саботаж?», в якій міститься інформація наступного змісту, зокрема: «-Сьогодні, як ніколи, патріотами України гостро відчувається нерозривний звязок народу та війська, в якому служать його кращі представники, - каже ОСОБА_2. - Допомагати армії святий обовязок кожного. Так було завжди і так буде й надалі. Тому «торги» задля вирішення шкурних інтересів, які розпочало керівництво АТ «Автотранспортник», є не просто аморальними, а злочинними. Зважаючи, що фактично керує підприємством депутат районної ради ОСОБА_1 (а донедавна він ще й був заступником голови районної ради і першим заступником голови райдержадміністрації), є очевидним, що своїми необдуманими діями він фактично саботує розпорядчі документи виконавчої влади всіх рівнів, зраджує народ України і своєю деструктивною позицією як депутат втрачає «кредит довіри», отриманий від своїх виборців».

Розповідаючи про цю ситуацію на засіданні робочої групи групу з питань поєднання зусиль органів виконавчої та місцевої влади та громадськості щодо залучення різних джерел фінансування і матеріально-технічних ресурсів для забезпечення потреб мобілізованих військовослужбовців Фастівщини, ОСОБА_2 назвав такі дії «фактом державної зради, зради тих, хто зараз протистоїть бойовикам, і зради всіх нас».

Відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян.

Інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Заголовок статті, який, як вважає позивач, містить недостовірну інформацію, викладений у формі питального речення.

Поставлений в кінці заголовку знак запитання вказує на невпевненість щодо висловленого і не може вважатись подачею в стверджувальній формі інформації про подію яка мала або має місце, тобто про доконаний факт.

Враховуючи наведене, форму викладення заголовку, відсутні підстави вважати, що в ньому містилась інформація можливість спростування якої встановлена чинним законодавством.

Право задавати запитання є складовою частиною права на висловлювання, закріпленого в ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з викладеного, за своїм змістом інформація наведена у вказаній статті про те, що «…Зважаючи, що фактично керує підприємством депутат районної ради ОСОБА_1 (а донедавна він ще й був заступником голови районної ради і першим заступником голови райдержадміністрації)», яку просить спростувати позивач, не є відомостями. В даному випадку ОСОБА_2 висловлює свої судження щодо дій позивача і інших осіб та дає їм власну оцінку.

Повний текст статті Фастівської міськрайонної газети «Перемога» №27 від 21 червня 2014 року розміщений на аркуші 3 є критичною оцінкою певних фактів із використанням художніх прийомів. Такі вислови, з врахуванням наведеного вище, та того, що вони не стосуються безпосередньо позивача, не можуть бути розцінені як відомості, які можуть бути спростовані у визначеному ст. 277 ЦК України порядку.

Крім цього, інформація, яку просить спростувати ОСОБА_1 по своїй суті є оціночними судженнями. Про це, зокрема, свідчить і те, що вона викладена у формі припущень («фактично керує», та … «є очевидним, що своїми необдуманими діями він фактично саботує розпорядчі документи виконавчої влади всіх рівнів, зраджує народ України і своєю деструктивною позицією як депутат втрачає «кредит довіри», отриманий від своїх виборців».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 277 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі і гідності громадян та організацій», керуючись статтями 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Фастівської міськрайонної газети «Перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: