overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 752/15684/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4998/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
11 березня 2014 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Парк Лейн» Університет» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «АН «Парк Лейн» Університет» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, однак при цьому не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збірв розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Підстав, які б звільняли ОСОБА_3 від сплати судового збору, апелянтом не зазначено.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019, та надати оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Парк Лейн» Університет» до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у разі неусунення у визначений строк вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 663/2387/14-ц
Провадження № 2/663/705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_4, 1/2 частину житлового 2-квартирного будинку (квартира №1) з надвірними будівлями і спорудами по вул. Пасічника, 13/1, в м. Скадовську Херсонської області, а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину житлового 2-квартирного будинку (квартира №1) з надвірними будівлями і спорудами по вул. Пасічника, 13/1, в м. Скадовську Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 з заявив клопотання про уточнення статусу учасників процесу, а саме про виключення з числа третіх осіб ОСОБА_3 та залучення її до участі справи у якості співвідповідача, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 оформила право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, на підставі положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виключити з числа третіх осіб ОСОБА_3 та залучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 11.00 год. 09 грудня 2014 року, про що повідомити сторін, направивши копію позовної заяви та ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження №2/447/633/14
Справа №447/1310/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:15 години 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 746/249/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.07.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано два місяці строку для можливого примирення - до 30 липня 2014 року.

Враховуючи, що визначений судом подружжю строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 221/701/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до суду надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду по підсудності. 14.04.2014 року справа передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014 року о 13 год. 15 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 175/4348/14-ц
Провадження № 2/175/1656/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розділ спадкового майна.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 375/636/14-ц
Номер провадженя 2/375/197/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном шість місяців до 9-00 години 17.11.2014 року. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/515/14-ц
Провадження №: 2/332/347/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

25 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без її відсутності, із позовними вимогами не згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 березня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 661/3828/14-ц
Провадження № 2/661/1193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати недійсними договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_3, 15.05.2013 року за реєстровим номером 660, за умовами якого покупець набуває право власності на нежитлове приміщення, магазину загальною площею 107,9 кв.м, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4; визнати недійним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 11 червня 2013 року за реєстровим номером 679, за умовами якого обдарований набуває право власності на нежитлове приміщення, магазину загальною площею 107,9 кв.м, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4;визнати за нею право власності на нежитлове приміщення магазин, загальною площею 107,9 кв.м, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на її тяжке матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних доказів, щодо її майнового стану, при цьому довідку наданою позивачкою про розмір її заробітної плати, суд не приймає до уваги, оскільки вона не завірена належним чином, тобто відсутня печатка підприємства, на якому нібито працює позивачка.

Керуючись ст.82 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору - відмовити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/7278/13ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2031/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.02.2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/380/14

425/1868/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

07 липня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1793,53 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 157/1765/13-ц
Провадження №2/157/7/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 20 лютого 2014 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 454/68/11 Головуючий у 1 інстанції: О.А. Веремчук
Провадження № 22-ц/783/2824/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 32 000 гривень, що в еквіваленті становлять 4000 доларів США.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що 03 квітня 2012 року по справі ухвалено вищевказане заочне рішення.

05 вересня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 03 грудня 2013 року заочне рішення від 03 квітня 2012 року скасовано та справа призначена до розгляду у загальному порядку на 18 грудня 2013 року.

Таким чином на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, оскаржуване заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2012 року є скасованим судом першої інстанції у порядку розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

За таких умов необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Монастирецький Д.І.