overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.10.2014 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Кузьменка І.Ю. Панчука В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю - заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи КЗ "Острозької обласної психіатричної лікарня" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи заяву тим, ОСОБА_4, з 25.03.2014 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради. Відповідно до довідки МСЕ № 125874 від 18.03.2008 року ОСОБА_4, встановлено другу групу інвалідності довічно, захворювання отримано в період проходження військової служби.

Дане захворювання є хронічним стійким психічним розладом, внаслідок якого ОСОБА_4 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі п.5 ч.1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.

Народні засідателі: Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_5
Справа № 428/412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.12.2013 року по справі № 428/9794/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.12.2013 року по справі № 428/9794/13-ц з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 8074,15 грн., індекс інфляції у сумі 00,00 грн. та 3% річних у сумі 272,74 грн.

Від ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з вимогами ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», так як не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута.

Заявник ОСОБА_1, а також представник ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 8074,15 грн., індекс інфляції у сумі 00,00 грн. та 3% річних у сумі 272,74 грн., а заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згодна, так як вона не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.12.2013 року по справі № 428/9794/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.12.2013 року по справі № 428/9794/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.12.2013 року по справі № 428/9794/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в 8074,15 грн., індекс інфляції у сумі 00,00 грн. та 3% річних у сумі 272,74 грн.

Копію ухвали направити ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» та ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.10.2014 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5798/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/3970/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 185/163/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві позивач вказує ціну позову 2707890 грн. 12 коп., при цьому в матеріалах позову відсутні розрахунки заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює суд повно та всебічно дослідити всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Тобто, позивачу необхідно надати суду розрахунки заборгованості з датами платежів за кредитним договором, які здійснені позичальником за наявності таких платежів.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Тобто позивачу необхідно надати суду докази повноважень особи, за підписом якої видано довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с/381/13/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/6850/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВДВСФастівського МРУЮ Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/3599/14-ц
Провадження № 2/636/1802/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області про визнання права власності на житловий будинок № 265 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна в смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області та на земельну ділянку, площею 3,4664 га кадастровий номер :01:000:0387, що розташована на території Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_3, померлого 12.02.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 23 жовтня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Костiковоi Наталii Леонiдiвни до ОСОБА_1 про стягнення алiментiв на н авчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення алiментiв на н авчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Костiковоi Наталii Леонiдiвни до ОСОБА_1 про стягнення алiментiв на н авчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької товарної біржі, Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач подав позов до Кременчуцької товарної біржі та Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надійшов 20 листопада 2014 року з реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції до суду, постає, що Кременчуцька товарна біржа як юридична особа не існує.

Крім того, є незрозумілим, чому саме позов предявлено до вказаних відповідачів.

Позивачем не зазначено всіх спадкоємців померлого чоловіка ОСОБА_3, їх місце проживання, оскільки їх необхідно залучати до участі у справі.

Крім того, не вказано відповідачами чи третіми особами підприємства, які приймали участь у здійсненні торгів при продажі квартири на товарній біржі.

Не вказана ціна позову вартість спірної квартири на день подання позову, враховуючи, що позивач подавав відповідні документи до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини з визначенням оцінки нерухомого майна.

Судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн. з невідомої ціни позову. Підстав для відстрочення сплати судового збору у повному обсязі в розмірі 1% від ціни позову вартості квартири відсутні.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в 5-ти примірниках для вручення особам, які вказувалися вище, а також органу, який представляє територіальну громаду міста.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької товарної біржі, Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Болтова Є.В.,

Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, процентів, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» січня 2015 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 214/1975/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, померлої 01 березня 2009 року

З"явившись у судове засідання, заявник клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Льотчиків буд. 36А) завірену копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, померлої 01 березня 2009 року та уповноважити ОСОБА_2 на її отримання.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: