overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2014 року м. Мукачево Справа №303/6614/14-ц

2/303/3519/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Мукачівської міської ради

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про витребування майна з чужого володіння та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого володіння та зобовязання вчинити певні дії.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями п. 2 частини першої ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Незважаючи на це, у позовних матеріалах відсутні дані щодо вартості обєкта нерухомості (який позивач просить витребувати) на момент звернення до суду, з метою визначення ціни позову для сплати судового збору за розгляд такої позовної заяви.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що заявлений позивачем позов є позовом майнового характеру, однак ціна позову визначене з вартості майна станом на 2008 рік.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір у порядку п.п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід визначити з дійсної (фактичної) вартості спірного майна на момент звернення до суду з вимогами за предметом позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

08.07.2014р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В. М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, провадження по якій 12.05.2014 року було призупинено в зв'язку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

17.06.2014 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №775/14-21 від 12.06.2014 року.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди поновити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №744/834/14
Провадження № 2/744/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 23 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 130 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 23 липня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 2/369/678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді від 30 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач ОСОБА_2 вимоги п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 30 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя В. О. Корицька
пр № 2/464/2377/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином відкласти до 04 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
28.10.2014 Справа № 696/1479/14-ц
Провадження № 2/696/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить його позов до Відділу освіти Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Відділу освіти Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача.

До суду надійшла заява від відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року, відповідно до якої він просить суд скасувати заочне рішення суду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що судова повістка, адресована ОСОБА_1, вручена йому особисто, як того вимагає закон.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.77).

В судовому засіданні позивач заперечує проти скасування заочного рішення суду, оскільки заява про перегляд не обґрунтована та до неї не додано жодного доказу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням від 09.09.2013 року позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 26.01.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 в частині придбання кутового дивану на суму 11 160 грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11160 грн. грошових коштів за товар неналежної якості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, оскільки конверт був повернутий до суду в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що для скасування заочного рішення необхіна наявніть обох обставин одночасно, які визначені ст. 232 ЦПК України, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 127/2428/14-ц Провадження № 22-ц/772/2490/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» - ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_1" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_8
Справа № 581/810/14-ц
Провадження № 2/581/261/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
233 Справа № 233/1463/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач не конктеризував в якій частині від доходів відповідача або у твердій сумі потрібно стягнути аліменти на навчання дитини, що регулюються різними нормами сімейного кодексу.

Згідно з п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: в позовній заяві конктеризувати в якій частині від доходів відповідача або у твердій сумі потрібно стягнути аліменти на навчання дитини, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7884/14-ц
Провадження № 2/369/3267/14
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна.

Також позовна заява не відповідає вимога п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки ним, в порушення п. 3 ст. 119 ЦК України в прохальній частині позовної заяви нечітко викладений їх зміст.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської областівід 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк" треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., ТОВ "Кредитні ініціативи", орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.05.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3513/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2644/13-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 127/2-н-966/10
Провадження № 22-ц/772/1516/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Колос С. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа в цивільній справі № 2-н-966/10 за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 28.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.05.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1