overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.05.2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП Компанія Луганськвода,-

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що Попаснянським районним судом 03.03.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКП Компанія Луганськвода в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП Компанія Луганськвода суми боргу у розмірі 256 грн. 11 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник зазначає, що він не згодний з судовим наказом, посилаючись на те, що ця заборгованість є безпідставною та необґрунтованою. На підставі чого заявник просить скасувати судовий наказ від 03.03.2014 року про стягнення з нього боргу у розмірі 256 грн. 11 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення боргу на користь Обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП Компанія Луганськвода.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу у розмірі 256 грн. 11 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ч.3 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 256 грн. 11 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП Компанія Луганськвода - скасувати

Розяснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Номер провадження 2-н/643/2483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1124/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7192, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2114,60 грн., яка складається з тіла кредиту 2114,60 грн.; стягнути з відповідачки на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 243,60 грн.

03.09.2014 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 11.09.2007 року уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Дельта Банк». Однак додала, що суму кредиту вона погасила, ще в 2008 році, на підтвердження чого надала квитанції. Звідки взялася заборгованість в сумі 2114,60 грн. вона не знає.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В зв»язку з вищевикладеним, явка представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» до суду визнається обов»язковою, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» до суду визнати обов»язковою.

Повідомити представника позивача про наступну дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 353/210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/793/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 24 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 715/3070/13-ц
Провадження № 2/715/65/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за його позовною заявою до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею, якими Глибоцький професійний ліцей встановлював, змінював ціни (тарифи) на найм приміщень та на житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили судового рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею, що перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 615/276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 о 08:00 .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2654/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 29.07.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8577/13 Справа: № 2-103/09/12 Категорія: «спадкові» Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 31.07.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/643/4681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Лі ОСОБА_1, Чан ОСОБА_2 Нга до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_8, реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу житлового будинку та автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, в позові зазначені позивачі ОСОБА_9 ОСОБА_1 та Чан ОСОБА_2 Нга і вимоги цих позивачів зазначені як однакові для обох позивачів, між тим підпис під позовом проставлений однією особою, і не зазначено саме ким, що унеможливлює встановити ким саме поданий позов, і чи два позивачі звернулися до суді із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем (якщо їх декілька то всіма позивачами) його представником (представниками) із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України недоліки позовної заяви позивач повинен усунути саме в позовній заяві, а не в якомусь іншому документі (листі, заяві тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без руху та надати позивачам час для усунення недоліків до 18.11.2014 р.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11197/14-ц

Пров. №2/668/2592/14

27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 13-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7062/14
Справа № 643/840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2292/14 Гол.1 інстанц. ОСОБА_1
Справа № 2033/2-12/11 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України, право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкриті та залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за не обхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя І.С. Кіпенко
Справа № 484/4940/14-ц
Провадження № 2/484/2037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1855/14-ц
Провадження № 2/376/848/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2014 року 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2