overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.02.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, подане представником, про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, зважаючи на те, що вона є власником 1/3 частини садового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Толока, вул. Національної гвардії, 12-Б, а тому судове рішення по вищевказаній цивільній справі може вплинути на її права та обов"язки.

В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання та залучення ОСОБА_1 до участі у справі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно наданого судового рішення, є власником частини садового будинку, що є предметом спору у даній справі, судове рішення може вплинути на її права та обов"язки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна бути залучені до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником, про залучення до участі у справі у якості третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, надіславши на її адресу копії позовної та зустрічної позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2-1220/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 24 березня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу №54 від 14 липня 2012 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 8600 грн. авансу, 3131 грн. 40 коп. пені, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр. № 2н/521/1369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

У вересні 2014р. Комунальне підприємство "Теплопостачання м.Одеси" (далі - КП "Теплопостачання м.Одеси") звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 2159,45грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

10 вересня 2014р., у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

08 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 368/2254/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблука О.В.
Провадження № 22-ц/780/1463/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 11.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа №709/1237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 219/2842/2014-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 9153 гривні 86 копійок, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 9153 гривні 86 копійок.

Заявник посилається на те, що регулярно виконував постачання теплової енергії

боржнику ОСОБА_1 , у зв*язку з чим, у нього утворилася заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження « , якщо заявником з доданих документів до заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, то є наявністю спору про право , що є підставою у суду, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України вимога заявника , про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року, може бути вирішена , лише у позовному провадженні.

Таким чином, вимога з якою звертається заявник, про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року, з якої вбачається спір про право , що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 , 101 ЦПК України, ст.. 267 ЦК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія » у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 9153 гривні 86 копійок.

Роз*яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 615/13/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Валки

25 березня 2014 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Антоненко М.Г.

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників - ОСОБА_3,

стягувача - ОСОБА_4,

державного виконавця - Коваленко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали потребується значний час, оголосити її вступну і резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено 31 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_4 в розмірі 327713 грн. безпідставно отриманих коштів та 8888,64 грн. трьох відсотків від простроченої суми, а також судових витрат в сумі 1324,18 грн. з кожного, звернути в першу чергу стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки площею 0,75 га, що знаходяться за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Глімбовського, 35, та належать на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис А ОСОБА_5
Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/5303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 559/1289/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Для з»ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2, який на даний час перебуває в Житомирській УВП №8.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити начальнику Житомирської УВП №8 вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати його по суті пред»явленого позову, зокрема чи визнає пред»явлені до нього позовні вимоги, чи не заперечує проти їх задоволення та чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Ухвала підлягає виконанню в десятиденний строк. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення, матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул. Галицького 22 Рівненської області пошт. індекс 35600

Суддя:
Провадження № 2-о/734/30/14 Справа № 734/2134/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Остер, вул. Косіора, буд. 14 Козелецького району Чернігівської області, у період з 18.06.1983 року по 30.06.1991 року.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Остер, вул. Косіора, буд. 14 Козелецького району Чернігівської області, у період з 18.06.1983 року по 30.06.1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 589/2495/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2014 р., по справі № 589/2495/14ц ( провадження 2/589/644/14) за позовом ОСОБА_1 до виконкому Коротченківської сільради, Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності спадкового майна померлому та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2014 р., по справі № 589/2495/14ц (провадження 2/589/644/14 загальну площу будинку замість вказаної 41.3 кв. м на 46.4 кв. м.

Суд розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи, а саме, з копії технічного паспорту на будинок та копії висновку експертного дослідження будинку, вбачається загальна площа приміщень будинку становить 46.4 кв. м., проте, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано 41.3 кв. м.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2014 р., по справі № 589/2495/14ц (провадження 2/589/644/14) в частині загальної площі будинку задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2014 р., по справі № 589/2495/14ц (провадження 2/589/644/14) зазначивши загальну площу приміщень будинку 46.4 кв. м., замість помилково вказаної 41.3 кв. м.

В іншій частині рішення суду від 04.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 443/673/14-ц
Провадження № 2/443/364/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/526/14-ц
Провадження №2/726/222/14
УХВАЛА

01.07.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не погоджуючись із позовними вимогами, заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати із ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал кредитного договору та будь-який документ, який би підтверджував видачу кредитних коштів відповідачу.

Позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити та витребувати заявлені відповідачем документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В рахунок забезпечення доказів витребувати з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» для огляду в судовому засіданні:

1. Оригінал кредитного договору № 014/05/738 від 06.08.2008 року із змінами та доповненнями відповідно до укладених додаткових угод від 16.08.2012 року № 014/05/738 та від 28.12.2012 року № 014/05/738/6, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

2. Оригінали письмових документів щодо видачі позичальнику, ОСОБА_2, кредитних коштів у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, а саме: 225000,00 доларів США.

Вказані докази негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3