overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на внесення змін до умов договору оренди землі від 24.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 25 червня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на внесення змін до умов договору оренди землі від 24.09.2008 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 14 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5417/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/2379/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами .

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1413/14-ц
Пр. №2/621/625/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Відділ Зміївського районного сектору ДМС України у Харківській області,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа - Відділ Зміївського районного сектору ДМС України у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Відділ Зміївського районного сектору ДМС України у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/22/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Валківському районі Харківської області, треті особи: Гонтовоярська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська районна державна адміністрація Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про анулювання Державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 10 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Валківському районі Харківської області, треті особи: Гонтовоярська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська районна державна адміністрація Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про анулювання Державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1119/13-ц
Провадження № 2-о/506/2/14
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи у справі

05.02.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглядаючи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноокнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що при вирішенні питання про надання громадянства України його донькам - ОСОБА_2, 31.03.1998р. народження, та ОСОБА_3, 13.09.2006р. народження, виникла проблема, оскільки були виявлені розбіжності в написанні його прізвища: в паспорті зазначено «Мєліховський», а в свідоцтві про народження «Міліховський», що і спонукало його на звернення до суду.

Заінтересованою особою в заяві ОСОБА_1 зазначено «Красноокнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області», однак до початку розгляду справи по суті зясувалось, що районний сектор міграційної служби не є самостійною юридичною особою, а являється лише структурним підрозділом зазначеного управління міграційної служби, а тому, на переконання суду, необхідно здійснити заміну заінтересованої особи в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежної заінтересованої особи Красноокнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на належну - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, надіславши указаному управлінню копію ухвали, разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Відкласти розгляд справи до 17.02.2014 року до 10.00 год., повідомивши про необхідність явки в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 17 березня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 28279,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 261187 грн. 19 коп., суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 6551,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 60508 грн. 54 коп., загальну суму пені в розмірі 23355 грн. 60 коп., суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 2528,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 23355 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№ 621/3000/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито.

ОСОБА_3 довірив представляти свої інтереси представнику ОСОБА_1, який у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив направити до ВРЕР ДАІ запит з метою отримання відомостей про власника автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково та запропонували свій варіант поділу спільного майна подружжя про що зазначили у поданих письмових запереченнях проти позову. Просили викликати до суду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Так, сторонами визнається факт придбання майна про поділ якого ставить витання позивач у період перебування у зареєстрованому шлюбі.

Не дійшли згоди сторони стосовно вартості спірного майна, його обсягу та місця знаходження. Оскільки відповідач ОСОБА_4 вказує, що частина майна про поділ якого ставить питання ОСОБА_3 знаходиться у домоволодінні його батьків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Направити до ВРЕР ДАІ запит з метою отримання відомостей про власника автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Головуючий:

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/897/2014 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на транспортні засоби, що набуті за час спільного проживання однією сімєю, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року змінити, доповнивши його мотивувальну частину посиланням на ч.1 ст.17 Закону України "Про власність".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 25.09.2006р. №б/н в загальній сумі 7110,66 грн. ( сім тисяч сто десять гривень шістдесят шість копійок), із яких: 765,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5506,74грн.- заборгованості за процентами; 838,60 грн. - загальна сума штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. П. Прінь
Справа №639/5218/13
№2/639/523/2014
Ухвала

Іменем України

6 березня 2014 року Жовтневий суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа КП Жилкосервіс про усунення перешкод, суд-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить суд ухвалити рішення , яким зобовязати останніх усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом повернення вхідних дверей у квартиру відповідача у первісний стан, перемістивши їх на місце відповідно до технічної документації на квартиру , переустановлення вхідних дверей у квартиру відповідача таким чином , що при їх відкритті вони не створювали перешкоду у відкритті дверей до її квартири та вільного до неї доступу.

До суду з клопотанням звернулася Харківська міська рада про залучення раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу клопотання, вважає, що таке не підлягає замовленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з клопотання Харківської міської ради, рада не зазначила у клопотанні, на якій стороні вона бажає вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог та яким чином рішення по зазначеній справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином , на думку суду клопотання Харківської міської ради , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені клопотання Харківської міської ради про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа КП Жилкосервіс про усунення перешкод, у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

23 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх частки домоволодіння із спільного майна та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 62, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до часток в домоволодінні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яку просив доручити експерту ОСОБА_4І, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти виділу у спільній власності домоволодіння як цілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2) Які можливі варіанти користування земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, але проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 не є атестованим експертом.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою м. Херсон, вул. Комарова, 62, надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних

часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матері альні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 62 у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11479/14-ц

Пров. №2/668/2649/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/2975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 3947,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ОЖК «Брест» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: 61170 АДРЕСА_1.

встановив:

Заявник обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: 61170 АДРЕСА_1 у розмірі 3947,60 грн. та судовий збір на користь ОЖК «Брест» у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 3947,60 грн., судові витрати на користь ОЖК «Брест» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: 61170 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т.В.