У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_4 про скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та покладення зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_4, в якому просив скасувати рішення реєстратора КП «Кременчуцьке МБТІ» Герман Н.М. від 23 квітня 2007 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Зобов'язати реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, згідно якого ОСОБА_4 є власником 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зазначав, що є власником 2/5 частки житлового будинку по АДРЕСА_1. За ОСОБА_4 було визнано право власності на 3/5 частки цього домоволодіння на підставі заочного рішення суду від 12 березня 2007 року, яке було скасовано 19 березня 2014 року і останньому було відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на цю частку нерухомого майна. Однак, державна реєстрація права власності ОСОБА_4 не була скасована, що підтверджується листом з Кременчуцького міського управління юстиції.

Вважає, що відповідач не є власником 3/5 частки домоволодіння, не має на нього права, а тому державна реєстрація права власності підлягає скасуванню.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_4 про скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та покладення зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він проживає у тій частині домоволодіння, право власності на яку було визнано за ОСОБА_4

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року вищезазначені позовні заяви були об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення реєстратора КП «Кременчуцьке МБТІ» Герман Н.М. від 23 квітня 2007 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 18613070, номер запису 1406 в книзі 14.

Зобов'язано реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, згідно якого ОСОБА_4 є власником 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційних скаргах скаржники, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційні скарги вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_4 про скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та покладення зобов'язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович