Номер провадження2/754/5269/14
23.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіЖуравської О.В.
за участю секретаря Гищак Я.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №50 від 19.03.2014 в сумі 10 609, 93 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість по кредиту; 1485,16 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1350, 38 грн. - пеня; 4500 грн. - нараховані штрафи; 249 грн. - індекс інфляції; 25,39 грн. - три відсотки річних, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем умов якого виникла зазначена заборгованість.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, при цьому про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме через оголошення у пресі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в тому числі і відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2014 між сторонами укладено кредитний договір №50, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3 000 грн. строком до 19.03.2014 зі сплатою 133% річних.
Відповідно до п. 3.10, п.п. 3.10.1 Кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф: за перше порушення - 1000 грн.; за друге порушення 1500 грн.; за третє порушення - 2 000 грн.
Відповідно до п. 9.2, п. 9.3, п. 9.4 Кредитного договору, якщо позичальник перевищить пільговий термін (5 днів) з того дня, коли він зобов'язаний здійснити платіж згідно з графіком розрахунків, він сплачує пеню в розмірі 1 % в день від суми фактичної заборгованості по договору за весь час прострочення, починаючи з дня належного платежу.
Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу позичальником зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитним договором та відсотками.
Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.
Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідача, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №50 від 19.03.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 10 609, 93 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість по кредиту; 1485,16 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1350, 38 грн. - пеня; 4500 грн. - нараховані штрафи; 249 грн. - індекс інфляції; 25,39 грн. - три відсотки річних.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя