overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6120/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/3442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Імпульс-2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/1540/2014 за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Імпульс-2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 596/2308/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із даною позовною заявою посилаючись на те, що 01 лютого помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, яке він заповів ОСОБА_1 в тому числі ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Постолівка, вул. Загоринка, 77, Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 право на обовязкову частку у спадщині має його мати ОСОБА_2, непрацездатна вдова спадкодавця, яка незалежно від змісту заповіту, спадкує половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, відділ Держземагенства) відмовили в оформленні та реєстрації права власності на зазначене спадкове майно;

· відсутня оцінка майна у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14.11.2014 року, а саме: зазначити докази про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, відділ Держземагенства) відмовили в оформленні та реєстрації права власності на зазначене спадкове майно; зазначити, на підставі чого визначено ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, директор державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій», про скасування наказу про переведення та про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7527/14 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/10733/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 636/3526/14-ц
Провадження № 2/636/1786/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 року у сумі 7551,12 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, у судове засідання викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/2628/2014
Номер справи 243/5966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2014 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції.

Заявник до судового засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даного Клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, приходить до переконання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Франківському районному суду міста Львова, який розташований за адресою: місто Львів, вулиця Героїв Крут, 1 «в», проведення відеоконференції за участю позивача по справі ОСОБА_1, яке призначено на 04 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Франківському районному суду міста Львова, який розташований за адресою: місто Львів, вулиця Героїв Крут, 1 «в», проведення відеоконференції за участю позивача по справі ОСОБА_1, яке призначено на 04 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження №2/263/2360/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7002/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/8854/2012 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 була задоволені частково, рішення першої інстанції змінено. Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року відхилена, а ухвала суду залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_6 про виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації та вирішення позову ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2014 року залишено без змін.

22 вересня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_9 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Філії 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_1, третя особа: Сумська обласна благодійна організація «Фонд соціального захисту співробітників спецслужб Вітчизни»,

про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Філії 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 21 жовтня 2013 року Філією 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» по реалізації автомобіля «Фольксваген-Туарег», д.з. ВМ 1111 АС, та протоколу № 1913275-1 від 21 жовтня 2013 року проведення Філією 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації автомобіля «Фольксваген-Туарег», д.з. ВМ 1111 АС, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 03 лютого 2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6548/14 Головуючий 1 інст. Нестерцова Н.В.
Справа № 621/286/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зняти з апеляційного розгляду і повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення і вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати для усунення недоліків строк у 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 545/4106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Степне» Полтавської сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Особи, які беруть участь у справі направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З матеріалів справи вбачається, що у житловому будинку, розташованому по вул.Соловїна,11 в с.Степне Полтавського району Полтавської області, і на який позивач просить визнати за нею право власності, крім ОСОБА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_3, син позивача, ОСОБА_4, дочка позивача та неповнолітня ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Степне» Полтавської сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 375/650/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/4109/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 21 01.07.2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції А.О. Уманця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон фізичної особи - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції А.О. Уманця задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 01 липня 2014 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 17 червня 2014 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 12 червня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль