overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/78/14-ц
Провадження № 2/165/87/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 в суді ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, суд,

встановив:

13 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, в якій просила з метою визначення вартості спірної квартири призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1. Проведення експертизи просила доручити ТзОВ "Володимир Таір-експерт".

Суд, в попередньому судовому поставив на вирішення учасників процесу клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири, проведення якої позивач просить доручити ТзОВ "Володимир Таір-експерт".

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримали клопотання позивача, просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечив проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак не міг визначитися з експертною установою, яка має її провести.

Враховуючи думку учасників судового процесу та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.143 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ "Володимир Таір-експерт" що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 10, м. Володимир-Волинський, 44700.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати експерту для проведення експертизи квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Номер провадження 2-п/643/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Куліш А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за нововиявленими обставинами.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року за нововиявленими обставинами без розгляду та про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви до суду .

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року за нововиявленими обставинами без розгляду , а заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 207 ч.5 ЦПК України, ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят ) гривен 90 копійок , номер чека 5803 від 28.08.2014 року, яке , було зараховано у ПАТ КБ «ПриватБанк» (код банку 14360570), отримувач УДКСУ в Московському районі м. Харкова , код 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області ,код банку 851011, рахунок № 0007,призначення платежу 22030001 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 550/513/14-ц
Провадження № 2/550/232/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

23 червня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи,-

установив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси позивача та відповідача, позовна заява не підписана позивачем та не вказана дата її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення невідшкодованої суми франшизи, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і йому повернута.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2013року по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла в заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2013року по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що вона підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2013року по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 20.11.2014 рік на 09.30год.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/8168/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/546/19/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л. Г.

при секретарі Захарченко Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, в якому прохає суд визнати недійсними заповіти ОСОБА_5 від 07.06.2004 року за реєстрами № 108 та 109, які були складені та посвідчені ОСОБА_4 сільською радою Решетилівського району Полтавської області щодо спадкування ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2, 74 га, яка була передана їй у власність розпорядженням голови Решетилівської райдержадміністрації від 10 листопада 1998 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з подачею ним заяви до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області стосовно перевірки факту шантажу секретаря сільської ради ОСОБА_7 виконати цивільно-правові зобов»язання шляхом надання в суді неправдивих свідчень в інтересах позивачки при розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_7, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання заповіту недійсним - зупинити до розгляду кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_9
Справа №486/726/13-ц 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/2456/14
У х в а л а

17 листопада2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 283/1529/14-ц
Провадження №2/283/503/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, яка видана ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 удаваним правочином з метою приховування іншого правочину, а саме договору міни транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля від 01 березня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить зміст позовних вимог , не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так позивачем заявлено вимогу про визнання довіреності, яка видана ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 удаваним правочином з метою приховування іншого правочину, а саме договору міни транспортного засобу, однак статтею 715 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Відповідно до доручення від 01 грудня 2012 року ОСОБА_3 надає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право розпорядження власним автомобілем НОМЕР_1, а свою чергу ОСОБА_1 дорученням від 01 грудня 2012 року надає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право розпорядження власним автомобілем марки « Мерседес Бенц » реєстраційний номер НОМЕР_2.

В позовній заяві не зазначено доказів , що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є продавцем та покупцем товару відповідно до доручення від 01 грудня 2012 року

Вимоги щодо відповідача ОСОБА_3 в позовній заяві не обґрунтовані.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, яка видана ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 удаваним правочином з метою приховування іншого правочину, а саме договору міни транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля від 01 березня 2013 року без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 162/521/14-ц
Номер провадження 2/162/156/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04.07.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 750/2355/14
Провадження № 2-н/750/395/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Справа № 360/351/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області, про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила поділити між нею та відповідачкою ОСОБА_1 майно.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження по справі зупинено.

29 серпня 2014 року від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки представник відповідачки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про призначення експертизи, яка не підлягає оскарженню, то скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області, про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Міланіч
Справа № 572/333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 05.01.2011 року, на будинковолодіння по вулиці О.Теліги,14 в селищі Степань Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці О.Теліги,14 в селищі Степань Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 53,2 м.кв., житловою площею 33,3 м.кв., допоміжною площею 19,9 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4699/14-ц
Провадження № 2/644/1604/14
Справа № 644/4699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» про визнання права власності на споруди будинку і гаражу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив визнати право власності на споруди будинку і гаражу, розташовані у с. Плитковому та які були 23.09.1195 року придбані у ОСОБА_2

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» про визнання права власності на споруди будинку і гаражу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року до 09-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1608/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк" на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк" на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 15:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.