АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4690/14 Справа № 205/1564/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Державного підприємства "ФІТ Днєпр" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства "ФІТ Днєпр" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства "ФІТ Днєпр", який названо позивачкою: «Про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу». У позовній заяві позивачка просить суд визнати незаконним рішення власника про відсторонення її, позивачки, від роботи на посаді директора ДП «ФІТ Днєпр» та призначення на посаду виконуючого обов»язки директора ДП «ФІТ Днєпр» ОСОБА_7; заборонити ОСОБА_7 вимагати від неї, позивачки, написання заяви про звільнення; зобов»язати ОСОБА_7 допустити її, позивачку, до роботи; зобов»язати відповідача виплатити позивачці заробітну плату за січень 2014 року.

В апеляційній скарзі ДП «ФІТ Днєпр» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлений позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, що виник з трудових правовідносин, до Державного підприємства "ФІТ Днєпр".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорта позивачки, вона зареєстрована проживаючою в Ленінському районі м. Дніпропетровська по вул. Шелгунова, 8/177.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір по справі виник є трудових правовідносин, позивачка зареєстрована проживаючою на території Ленінського району м. Дніпропетровська, враховуючи, що позивачка має право на альтернативний вибір підсудності за своїм місцем реєстрації або за місцем знаходження відповідача, колегія дійшла висновку, що суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ФІТ Днєпр" відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді