overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 19 - 21, 50, 51, 60, 116, 118, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 5.37 рішення сімдесят девятої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 25 лютого 2010 року № 41 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911817 від 01 червня 2010 року, виданий на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,095га. для ведення індивідуального дачного будівництва, розташовану по вул.Котляревського, 1-б6 в м.Бердянськ, кадастровий номер :12:016:0285.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) повернути земельну ділянку вартістю 103137,34 грн. площею 0,095 га. для ведення індивідуального дачного будівництва, розташовану по вул.Котляревського, 1-б6 в м.Бердянськ, кадастровий номер :12:016:0285, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 911817 від 01 червня 2010 року, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянськ.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/3747/14-ц
Провадження № 2/545/1625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема,

- до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначеному законом.

- Позивачем не долучені документи, зазначені в додатку під позовною заявою, не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, що підтверджується актом Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2014 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 442/3004/14-ц
Провадження № 2/442/1249/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "11" червня 2014 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 121

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 96

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 445/2257/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Великополюхівської сільської ради про визнання езаконним і скасування рішенням виконому сільської ради № 2 від 30 березня 1995 року , визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю ЛВ № 224 від 19 травня 1998 року , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

дана справ знаходиться в провадженні суду з 14.11.2013 року. .

Судове засідання було призначене до судового розгляду на 15 травня 2014 року , але позивач ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Тому розгляд справи повторно був призначений до розгляду на 13.06.2014 року про що ОСОБА_1 був повідомлений судом , але він знову не з`явився в судове засідання для участі в розгляді справи і не повідомив суд про причини неявки.

Тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 20.01.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківська районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання непрацездатної колишньої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківська районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4760/14-ц
Провадження № 2/545/2103/14
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з тексту позовної заяви та доданих документів, чи намагались позивачі вчинити передбачені законом дії для внесеня змін до уставновчих документів з приводу смерті засновника, чи звертались вони до відповідних органів для внесення змін до установчих документів та реєстрації прав засновника, результати таких звернень;

- не зазначено всих засновників;

- не надано оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа №293/365/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14год. 00хв. 14.04.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-204/11 Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/7230/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 58 05.12.2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп. апелянтом оплачено лише 61 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 60 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 359/2212/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3531/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 27.05.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 кооперативу «Садівниче товариство Лісовик 2006» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Садівниче товариство Лісовик 2006» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Бориспіслького районного нотаріального округу ОСОБА_8, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним договорів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспісльського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року позовну задоволено заяву позивача ОСОБА_3 кооперативу «Садівниче товариство Лісовик 2006» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 12.05.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, а зазначенну ухвалу ним отримано лише 05.05.2014 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2225/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: садівниче товариство "Сатурн", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 63,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала на рішення від 10.06.2014 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/451/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору олренди землі,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків почерку позивача.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"про визнання недійсною додаткової угоди до договору олренди землі - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 310/6865/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.12.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

14.04.2014 року надійшов до суду висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 10 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій