overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5482/14-ц
Номер ряд.стат. звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору. Також, відсутні оригінал свідоцтва про одруження та належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 4 ч.1 та ч. 3 пункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви у справах про розірвання шлюбу, сплачується 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року стаовить 1 218 грн., відповідно судовий збір за позови немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп., отже зазначені вимоги сплати судового збору в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 127/1585/14-ц
Провадження № 2/127/1730/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої систематичним залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої систематичним залиттям квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

12.05.2014 року суду надано висновок експертизи № ОС-151, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої систематичним залиттям квартири.

Судовий розгляд призначити на 12.06.2014року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 164/330/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 596/2424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

556/1373/14-ц

07.07.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Закревського Л.В

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіслала суду заяву в якій просила надати їй з чоловіком строк на примирення та збереження сімї, терміном на один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Із змісту частини 5 ст. 203 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 295/9417/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1284/14-ц
23 вересня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.
представника позивача Аннюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1167/14-ц
№ 2/733/557/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3213/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 27 лютого 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 329/1141/13-ц
Провадження№2/329/42/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як в позові не зазначені повні анкетні дані, а саме дата народження відповідача, що не дає можливості працівникам державної міграційної служби України надати повну інформацію щодо особи відповідно до п. 8.6 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні до Наказу МВС України №1077 від 22.11.2012р., куди суд відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України звертається для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 369/8512/14-ц
Провадження № 2/369/3486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 11.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа №568/1516/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу (справа №568/987/14-ц).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.10.2014 року Радивилівським районним судом був виданий судовий наказ №568/987/14-ц про стягнення з нього на користь КП «Комунальник» Радивилівської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5322 грн. 69 коп..

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 136/2730/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" березня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2014 року на 11-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1835/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила з метою усунення перешкод в користуванні її (позивачки) літньою кухнею, яка знаходиться по вул..Радянській, 3 в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області, зобовязати відповідача ОСОБА_2, який є власником сусідньої земельної ділянки № 3-а, не перешкоджати їй встановити межові знаки на відстані 0,65 см вздовж 5,10 м з тильного боку та з правого боку на відстані 0,75 см довжиною 6,9 м, та зобовязати відповідача перенести свій паркан в бік свого двору на відстань 0,65 м від вулиці до її (позивачки) літньої кухні довжиною 33,5 м.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача в звязку з даруванням відповідачем своєї земельної ділянки дочці ОСОБА_4

Відповідач підтримав дане клопотання.

Клавдієво-Тарасівська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, справу просила розглядати без його участі.

Вислухавши представника позивачки та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії витягу з Поземельної книги та державного акту на право власності на землю власником спірної земельної ділянки по вул..Радянській, 3а в смт.Клавдієво є ОСОБА_4, то її необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість ОСОБА_2

Керуючись ст.33,37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

ОСОБА_5Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1294/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № № 641/7506/13-ц ОСОБА_1
Категорія:про стягнення коштів Доповідач - Швецова Л.А. .
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 162/160/14-ц
Провадження № 2/162/70/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, --

встановив:

12 лютого 2014 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позов передано для розгляду судді Глинянчуку В.Д.

19 лютого 2014 року провадження у справі відкрито.

05 березня 2014 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На це рішення позивачем подано апеляцію, за результатами розгляду якої 15 травня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження судового розгляду. Повторний автоматичний розподіл справи не здійснювався.

17 червня 2014 року суддею Любешівського районного суду Глинянчуком В.Д. заявлено самовідвід з підстав, передбачених частиною 1 статті 21 ЦПК.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач з цього питання покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, рішенням суду апеляційної інстанції, суд дійшов до висновку про неможливість продовження судового розгляду цивільної справи у цьому ж складі суду.

Як вбачається з змісту журналу судового засідання, ухвали про закриття провадження у справі, судове рішення судом першої інстанції прийнято за результатами судового розгляду після вчинення всіх дій, передбачених главою 4 розділу ІІІ ЦПК. При цьому надано юридичну оцінку доказам.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11-1, 21, 23, 24, 25 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заяву судді Глинянчука В.Д. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук