overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3720/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Справа №464/1937/14-ц
пр № 2/464/687/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені відкладено до 18 березня 2014 року на 16 год. 40 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 454/2793/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 25.12.2012р. Факт смерті підтверджується повідомленням Сокальського районного управління юстиції Львівської області, відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 14.11.2014р. .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із смертю особи, яка є стороною у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання КП «Теплопостачання м. Одеси» скласти з ОСОБА_1 договір на теплопостачання квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання КП «Теплопостачання м. Одеси» скласти з ОСОБА_1 договір на теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

23.12.2014 року позивач, на виконання ухвали без руху, надав до суду уточнення позовних вимог, при дослідженні зазначених уточнень, суддею встановлено, що позивачем вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси виконані не були.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання КП «Теплопостачання м. Одеси» скласти з ОСОБА_1 договір на теплопостачання квартири АДРЕСА_1, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання КП «Теплопостачання м. Одеси» скласти з ОСОБА_1 договір на теплопостачання квартири АДРЕСА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/2561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа №333/8454/14-ц
Пр. № 2/333/3208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа 431/3115/13-ц
Провадження 2-сз/431/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив :

25 червня 2014 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме суми в розмірі 890 гривень, сплачених 19.09.2013 року в якості судового збору при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Оскільки, позовна заява була судом їй повернута на підставі вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, просить суд повернути суму судового збору посилаючись на вимоги Закону України Про судовий збір.

15 жовтня 2013 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернуто позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позову (заяви).

26 червня 2014 року була винесена ухвала про повернення ОСОБА_1 суми судового збору. При винесені ухвали помилково не було визначено кого необхідно було зобовязати повернути ОСОБА_1 судовий збір та невірно вказаний отримувач коштів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення помилок в ухвалі судді від 26 червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Виправити допущені описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2014 року за № 2-сз/431/2/2014 року.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні ПАТ Укркомунбанк філія № 71, квитанція № 713019602 від 19 вересня 2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Державний бюджет Старобільського району в розмірі 890 (вісімсот девяносто) гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 450/2807/13-ц Провадження № 2-п/450/3/14
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"17" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Стельмащук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 2-1316/1792/11, вказавши на недопустимість надсилання працівникам Пустомитівського районного суду Львівської області судових рішень рекомендованим листом із позначкою «СУДОВА ПОВІСТКА»

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно було прийнято рішення, яким позов задоволено.

Вказане заочне рішення надіслане рекомендованим листом штамп від 26.07.2013 року з позначкою «СУДОВА ПОВІСТКА». Про недопустимість зазначеного просить зазначити в додатковому рішенні суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.22 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст..367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту вказаної заяви питання з приводу якого заявник просить постановити заочне рішення, не входить в перелік підстав для постановлення такого ( даний перелік є вичерпним), а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-1316/1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3963/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» в особі голови ОСББ «Барвінок» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2..

Ухвалою судді від 06.06.2014 року заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» в особі голови ОСББ «Барвінок» ОСОБА_1 залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, ОСОБА_1 отримав 13.06.2014 року, однак, станом на 20.06.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» в особі голови ОСББ «Барвінок» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСББ «Барвінок» в особі голови ОСББ «Барвінок» їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 597/1218/14-ц
Провадження № 2/597/535/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 одночасно із подачею до суду позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд даної справи у її відсутності.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року про відкриття провадження у справі участь сторін в судових засіданнях визнана обов'язковою.

Представник позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, але явка якої визнана обов'язковою повторно не з'явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідачі в судовому засіданні заперечили проти розгляду справи у відсутності представника позивача.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/189/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року сторони по справі не зявилися. Сторона позивача належно повідомлена про слухання справи, відповідачі не зявилась, суду не відомо щодо отримання відповідачами повісти про виклик до суду, так як не повернулися розписки про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно, - відкласти 17 лютого 2014 року на 12-20 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 234/7950/14-ц
Провадження № 2/234/3613/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Голованенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська цивільну справу за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідним замінити відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5