Справа № 755/9299/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд експертів питання: яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 грудня 2013 року, з урахуванням фізичного зносу вузлів та агрегатів, що підлягали заміні, оплату послуг експерта відповідач гарантує.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає проведення судової експертизи не доцільним.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до предмету позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 пред'явив вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 63337,44 грн., яка складає різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування, яке виплачено ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в розмірі 49490,00 грн., та загальною вартістю матеріального збитку, який визначений в розмірі 111 977,44 грн., на підставі Висновку №852-1/13 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який складено 23 червня 2014 року судовим експертом -автотоварознавцем ОСОБА_5 (а.с.68-76)

Відповідно до вимог частини першої - четвертої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки та оціночної діяльності, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача ОСОБА_3 перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 грудня 2013 року, за участю автомобіля «Субару Легасі» , державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з урахуванням фізичного зносу вузлів та агрегатів, що підлягали заміні,?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобов'язати експерта повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника третьою особи ПАТ «Універсальна» про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 в день та час призначений експертом надати для огляду легковий автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, для проведення експертного дослідження.

У разі невиконання позивачем ОСОБА_1 вимог суду надати експерту для огляду транспортний засіб - легковий автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, провести експертизу на підставі доказів, які містяться у матеріалах цивільної справи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я