overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2617/14-ц
Провадження № 2-н/526/379/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суд Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Гадяч - житло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 96 ЦПК України.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користькомунального підприємства "Гадяч-житло" 121 грн. (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/1642/14-ц
Провадження № 2/443/742/14
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, але через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи транспортного засобу.

Представник відповідача ВАТ "Жидачівський ЦПК" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про витребування майна із чужого незаконного володіння для розгляду у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя:________________________________________

23.10.2014
Справа № 589/3667/14-ц р.
Провадження № 2/589/832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить з відповідача ОСОБА_1 стягнути заборгованість в сумі 22184 грн. 22 коп. за кредитним договором від 26.05.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 02 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6887/14-ц
Провадження № 2/209/2349/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16759,57 гривень за кредитним договором від 30.09.2011 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-2349/6887/2014р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

пр. 50 років СРСР,10-62

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 25.12.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року по справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11460/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 2-6538/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 29.01.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Номер провадження № 22-ц/785/3262/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Про припинення договору поруки» та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про припинення договору поруки», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 березня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

03.03.2014 року м. Одеса
Справа № 443/1642/14-ц
Провадження № 2/443/742/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ВАТ "Жидачівський ЦПК" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

26 грудня 2014 року
Провадження № 2/761/9210/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю Амеліна Артема Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді2014 року представник за довіреністю Амелін Артем Олександрович в інтересах ПАТ "Перший український міжнародний банк"(Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю Амеліна Артема Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/3099/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ДМС України у Вінницькій області, Немирівський районний сектор про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДМС України у Вінницькій області, Немирівський районний сектор про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 03.12.2014 року.

Зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухали без руху надійшло до суду 08.12.2014 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 11.12.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ДМС України у Вінницькій області, Немирівський районний сектор про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2607/4290/12
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2607/4290/12,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які предявляються до змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що подається до суду. Застосовуючи аналогію закону з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не додано документу, що підтверджує втрату виконавчого листа, а також документу, що підтверджує відсутність його на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також доказів що станом на день подання заяви рішення суду не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак доказів про сплату судового збору до заяви не додано. Також ОСОБА_1 не надано доказів про звільнення її від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2607/4290/12, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко