overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1280/2014
Справа № 537/5540/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокуратура Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину-

встановив:

Прокуратура Полтавської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідає позовним вимогам, не зазначено відомості про відповідача, не вірно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокуратура Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без руху.

Надати прокуратурі Полтавської області строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Провадження № 2-1656/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- по позовній заяві не в повному обсязі сплачено судовий збір (0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на 23.12.2013 року 229, 40 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6946/2014 Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "10" червня 2014 року о "09" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 559/3538/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 23 січня 2015 року на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4188/14-ц Провадження № 22-ц/772/3513/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

19 листопада 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 265/3583/14-ц
Провадження № 2/265/1788/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоприват, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до публічного договору № MR14F від 24.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоприват, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до публічного договору № MR14F від 24.07.2012 року.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоприват, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до публічного договору № MR14F від 24.07.2012 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 581/124/14-ц
Провадження № 2/581/72/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 17 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області та ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Номер провадження 2/334/3622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання недійсним договору банківського рахунку "Безлімітний", стягнення моральної шкоди та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ВіЕійБі Банку" про визнання недійсним договору банківського рахунку "Безлімітний", стягнення моральної шкоди та 3% річних.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про та визнання недійсним договору банківського рахунку "Безлімітний", стягнення моральної шкоди, 3 % річних та призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/643/6047/14
УХВАЛА

19.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 14.11.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «РаДа», в якому просила визнати за нею право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «РаДа» у розмірі 50%, що еквівалентно 5900 грн., як за спадкоємцем за законом після смерті 05.11.2007 року спадкодавця ОСОБА_4

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 28.11.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
№ 207/4148/14-ц
№ 2-н/207/1054/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 127/8780/14-ц Провадження № 22-ц/772/3341/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20.11.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянтки, позивачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

Борисівни про стягнення авансу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року скасувати.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 8000,00 гривень ( вісім тисяч гривень 00 коп. ) сплаченого авансу, 351,20 гривню у відшкодування сплаченого судового збору під час звернення в суд першої інстанції та подання апе-ляційної скарги, 450,00 гривень з оплати надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошен-ня, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 462 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
номер справи 711/8459/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3 % річних в сумі 7772,14 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7692,13 грн. - за надані житлово-комунальні послуги, 51,36 грн. - інфляційні, 28,65 грн. - 3 % річних, а всього - 7772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 14 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 16.12.2014
Справа № 517/970/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик представника позивача.
Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обовязковою.
За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 11:00 годині 14 січня 2014 року, визнати обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4270/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1429/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський