Справа № 428/1834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням від 24 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ЄДРПОУ НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором Ск-1160-015385/7-2008 від 11.07.2008 року у розмірі 37465,19 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 14316,30 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 25,51 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 8723,38 грн. та пені у розмірі 14400 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 315,64 грн.

Отримавши копію рішення суду від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_1 не погодився з ним, посилаючись на те, що рішення винесено у його відсутність, так як він не був належним чином повідомлений, а також не погоджується і з сумою, яка була з нього стягнута, у звязку з чим просить його скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ПАТ «РОДОВІД БАНК» про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просила розглядати справу їх відсутності, проти скасування рішення заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням від 24 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було задоволено частково та стягнуто Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ЄДРПОУ НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором Ск-1160-015385/7-2008 від 11.07.2008 року у розмірі 37465,19 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 14316,30 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 25,51 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 8723,38 грн. та пені у розмірі 14400 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 315,64 грн.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, зазначив, що рішення винесено у його відсутність ,так як він не був належним чином повідомлений, а також не погоджується і з сумою, яка була з нього стягнута, у звязку з чим просить його скасувати.

Оцінюючи надані заявником пояснення та обґрунтування на підтвердження вимог, а також матеріали справи, обставини, встановлені рішенням суду Сєвєродонецького міського суду від 24 лютого 2013 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволенню не підлягає, так як, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заявник не зазначив обставини чи докази, на які він міг посилатися, та які мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не надав їх суду під час розгляду його заяви про скасування заочного рішення, а посилання на неповідомлення заявника про час, дату та місце розгляду справи є безпідставним, так як матеріали справи містять відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Клопотання заявника про відкладення розгляду справи суд не бере до уваги, так як суд вже неодноразово відкладав розгляд справи саме за неявкою представника заявника ОСОБА_2, надаючи заявнику передбачені законом права належним чином здійснювати свій захист у суді, але його заявник знов не зявилась у судове засідання без поважної причини та причини неявки не надала, а згідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому суд зауважує, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 224- 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. В. Александрова