АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1050/14 Справа № 203/6650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрообленерго» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрообленерго» про скасування рішення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2006 року.

Також встановлено, що 14 жовтня 2010 року між позивачем та ПАТ "Дніпрообленерго", укладено договір № 0620021 про користування електричною енергією, згідно якого позивач споживає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи.

20 травня 2013 року представниками відповідача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: виявлено факт без облікового використання електроенергії шляхом розриву фазного і нульового дроту, точка підключення знаходиться на горищі житлового будинку, про що працівниками енергопостачальника складено Акт Н№ 106209, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 даними у судовому засіданні

Також встановлено, що на підставі даного акту Н№106209 було складено Протокол №106209 від 09.09.2013 року по розгляду Актів порушення споживачем ПКЕЕ, відповідно до якого здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 30 216,34 грн, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562).

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 була присутня 09.09.2013 року на засіданні комісії по розгляду Актів порушення споживачем ПКЕЕ, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Встановлено, що 23.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Дніпрообленерго» с заявою про проведення службового розслідування, щодо відсутності даних рейдової бригади 20.11.2012 року о проведенні загальної перевірки, на яку 24.10.2013 року ПАТ «Дніпрообленерго» надало відповідь в якій зазначено, що 20.11.2012 року працівниками 5РЕМ не проводилось обстеження будинку АДРЕСА_1

Суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову, та правильно послався на те, що сам акт про порушення правиль користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання вказаних Правил, а у разі виникнення відповідного спору, він може бути використаний лише як доказ, його оскарження, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, не передбачено чинним законодавством.

Але обґрунтування відмови в позові про те, що згідно з п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Пунктом 48 цих правил визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним із правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

У відповідності до п. 2 даної статті Закону правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд не прийняв до посилання позивача на те, що дооблікове підключення електропроводки виконане попередніми власниками та було виявлено господарями в 2011 році, проте позивачем не використовувалось, оскільки відповідно до п. 42 правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, крім того згідно п. 6. 7 договору №0620021, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач несе відповідальність за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про скасування рішення, суд виходив з того, що в судовому засіданні позивачем не було надано належних доказів на підтвердження порушень встановленого порядку з боку відповідача при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 106209 від 22.05.2013 року.

Вказане обґрунтування є передчасним і питання про законність чи незаконність спірного акту від 20.05.2013 року та Протоколу від 09.09.2013 року засідання комісії 5-РЕМ не повинно було вирішуватись при розгляді ціє справи, а повинно бути розглянуто у разі подання ПАТ «Дніпрообленерго» позову до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої суми за Актом від 20.05.2013 року.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення обґрунтування відмови в позові щодо законності Акту Н№106209 від 20.05.2013 року та Протоколу засідання комісії 5 РЕМ від 09.09.2013 року № 09.09.2013 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального та процесуального права в тій частині рішення, яку колегія суддів залишає без змін, є безпідставними, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 рокуобгрунтування відмови в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрообленерго» про скасування рішення, щодо законності Акту Н№106209 від 20.05.2003 року та Протоколу засідання комісії 5РЕМ від 09.09.2013 року .

В решті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :