Справа № 209/4219/14-ц
Провадження № 2/209/1562/14
17 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи з боку позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що стане підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та внесення змін в особовий рахунок на квартиру. В обґрунтування позову посилається на те, що вона, її донька ОСОБА_2 та двоє її дітей, тобто її позивача, онуки ОСОБА_11, 2002 року народження, ОСОБА_12, 2007 року народження, а також ще двоє інших її, позивача, онуків ОСОБА_3, 1993 року народження, і ОСОБА_4, 1994 року народження, батьками яких є її, позивача, донька - відповідача ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_10, зареєстровані та постійно проживають в квартирі по АДРЕСА_1, яка складається із п'яти житлових кімнат, житловою площею 64,50 кв.м., загальною площею 95,40 кв.м., і яка не є приватизованою. Крім них, в спірній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі: її, позивача, син ОСОБА_5, 1969 року народження, її, позивача, донька ОСОБА_7, 1972 року народження, її, позивача, донька ОСОБА_9, 1973 року народження, та колишній чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_13, 1970 року нароження, дружина її, позивача, померлого сина ОСОБА_14 - ОСОБА_8, та її, позивача, онук ОСОБА_6, батьками якого її, позивача померлий син ОСОБА_15 та ОСОБА_8. Всі відповідачі не проживають в спірній квартирі більше, ніж шість місяців. Ця квартира була виділена їй, позивачу, та членам її сім'ї на підставі рішення виконкому заводської районної у місті Дніпродзержинську ради від 16 листопада 1979 року. Відповідач ОСОБА_5 був зареєстрований в спірній квартирі в 1989 році, але з моменту реєстрації в квартирі не проживає, і хоча й підтримує з нею, позивачем, зв'язок, знятися з реєстраційного обліку по квартирі, в якій не проживає майже 25 років, не бажає. Відповідач ОСОБА_10, який перебував з ОСОБА_9 у зареєстрованому шлюбі, у спірній квартирі не проживає з моменту розірвання шлюбу, тобто з 1999 року. На теперішній час їй, позивачу, відомо, що ОСОБА_10 створив нову сім'ю, але в добровільному порядку із спірної квартири до теперішнього часу не виписався. Донька ОСОБА_9, через зловживання спиртними напоями, також виїхала із спірної квартири, залишивши на її, позивача, утриманні двох своїх на той час неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 1993 року народження та ОСОБА_4, 1994 року народження, але вона також до теперішнього часу залишається зареєстрованою у спірній квартирі, з обліку добровільно не знялася, і на її ім'я на адресу спірної квартири постійно надходять повідомлення банків з вимогою погашення заборгованості по кредитам та погрозами про відібрання майна та квартири. Відповідач ОСОБА_7 практично з моменту досягнення повноліття також не проживає в спірній квартирі, останні роки взагалі не з'являється в квартирі. Відповідач ОСОБА_8, разом зі своїм сином, її, позивача, онуком ОСОБА_6, залишила спірну квартиру в 2001 році, одразу після смерті її, позивача, сина ОСОБА_15. Таким чином, з моменту залишення квартири АДРЕСА_1, всі відповідачі ніколи не поверталися спірну квартиру, в якій відсутні їх особисті речі та документи. Але, не зважаючи на їх непроживання в квартирі більше, ніж шість місяців, ніхто з них добровільно не знявся з реєстраційного обліку по житловому приміщенню. Відповідачі інтересу до квартири не проявляють, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Вона, позивач, та інші особи, що фактично проживають в квартирі, ніколи не перешкоджали відповідачам проживати в спірній квартирі, і вони у свою чергу із заявами про перешкоди в проживанні нікуди не зверталися. На неї, позивача, покладаються обов'язки по сплаті комунальних платежів, утримання квартири. Факт непроживання відповідачів в квартирі по АДРЕСА_1 підтверджується актами ТОВ "Крона". Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі внаслідок відсутності їх в квартирі без поважних причин понад шість місяців і повинні бути зняти з реєстраційного обліку по спірній квартирі .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, і у випадку неявки відповідачів - згодна на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів.
Треті особи з боку позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. до судового розгляду справи надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДВС України Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, третіх осіб з боку позивача та третіх осіб, які не язв являють самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачам поштовими відправленнями за їх місцем проживання, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивачі не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з їх згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі:
- копії паспортів позивача ОСОБА_1, третіх осіб з боку позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.10-13), якими підтверджується їх особа громадянина України;
- акт про непроживання відповідачів, складений ТОВ "Крона" 29 квітня 2014 року, на підставі свідчень сусідів позивачів (а.с. 14), яким підтверджується факт непроживання відповідачів в квартирі по АДРЕСА_1 з 2004 року;
- повідомлення КП "Ордер" за № 55 від 30 квітня 2014 року (а.с. 15), яким підтверджується що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 з приводу обміну квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 2004 року по теперішній час не звертались та обмін житла через рішення виконкому не оформлювали;
- повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року (а.с. 16), яким підтверджується, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 із з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі по АДРЕСА_1 не зверталися;
- довідка ТОВ "Крона" від 29 квітня 2014 року (а.с. 17), якою підтверджується, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 з заявами про перешкоди їм у проживанні за адресою: АДРЕСА_1 в період з 2004 року по теперішній час не зверталися;
- довідка ТОВ "Абонент ХХІ" (а.с. 18), якою підтверджується, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1;
- копія особового рахунку на квартиру (а.с. 19) якою підтверджується факт реєстрації позивача, третіх осіб з боку позивача та відповідачів в квартирі по АДРЕСА_1 та факт відкриття особового рахунку на квартиру на ім'я ОСОБА_1;
- копія ордеру Заводського виконавчого комітету від 23 листопада 1979 року (а.с. 20), якою підтверджується факт виділення ОСОБА_1 квартири, загальною площею 64, 55 кв..м. по АДРЕСА_1;
- свідоцтво про народження ОСОБА_11 (а.с. 21), яким підтверджуються родинні відносини між ОСОБА_16 та ОСОБА_2, як між сином та батьками;
- свідоцтво про народження ОСОБА_12 (а.с. 22), яким підтверджуються родинні відносини між ОСОБА_16 та ОСОБА_2, як між сином та батьками.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані позивач ОСОБА_1, треті особи з боку позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідальним наймачем квартири є позивач ОСОБА_1, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру (а.с. 19)
Як встановлено судом, на підставі акту про непроживання відповідачів, який складений ТОВ "Крона" (а.с. 14) внаслідок опиту сусідів позивачів - мешканців квартир № 14 (ОСОБА_17.), № 8 (ОСОБА_18.), відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 не проживають в АДРЕСА_1 з 2004 року, і з будь-якими заявами про перешкоди в проживанні в зазначеній квартирі відповідачі до КП "Ордер" та до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська не зверталися, що підтверджується повідомленнями КП "Ордер" (а.с.15), та повідомленням Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська (а.с.16).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 дійсно відсутні в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачів інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їм для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивачів перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні.
Ці обставини не спростовані у судовому засіданні і підтверджені наданими суду позивачами і дослідженими судом доказами.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що немає підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов про визнання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 29 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України керуючись ст. ст. 10, 57, 59, 60, 208, 209, 212 -218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, треті особи з боку позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_5, що є підставою для зняття ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про них із особового рахунку на квартиру.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова