overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1756/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила розділити будинок № 43 по вул..Шевченка в с.Загальці Бородянського району Київської області, що є спільною частковою власністю, виділити їй /позивачці/ у власність: коридор 1-2 площею 2,8 кв.м, житлові кімнати 1-3 площею 11,8 кв.м та 1-4 площею 8,7 кв.м, веранду 1-9 площею 5,7 кв.м, з надвірних будівель: гараж Е та 1/3 частину сараю-літньої кухні ОСОБА_3 у власність виділити приміщення: коридор 1-1 площею 3,3 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 26 кв.м, передпокій 1-6 площею 8,1 кв.м, веранду 1 площею 6,7 кв.м, з надвірних будівель сарай Б, 2/3 частини сараю-літньої кухні Г, вбиральню Д, літній душ Ж, навіс ОСОБА_4 В, колодязь №1, огорожу № 2,3,5,6,8-10 та вигрібну яму № 7 залишити в їх спільному користуванні. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування даного будинковолодіння площею 0,27 га відповідно до часток на будинковолодіння, визнати за нею /позивачкою/ право особистої власності на приміщення 1-7 кухня площею 10,8 кв.м та 1-8 санвузол площею 5,7 кв.м, вигрібну яму №7.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду адміністративної справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Загальцівської сільської ради від 28 листопада 2008 року про надання дозволу ОСОБА_1 на переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний.

Представник позивачки ОСОБА_5 заперечував проти зупинення провадження в справі.

Вислухавши представника позивачки, відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд Бородянським районним судом вищезазначеної адміністративної справи не перешкоджає розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.201-202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

ОСОБА_6Міланіч
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2969/14-ц
Номер провадження 2/213/1124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6,

Про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2012 року, з 1/4 до 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 1913/167/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"30" липня 2014 р. . м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді: Ігнтової Г..В.

при секретарі: Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення суду за її позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2012 р. рішенням Підгаєцького районного суд Тернопільської області позов ОСОБА_1 задоволено .

Але у резолютивній частині рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 вказано 1986 замість 1980, у звязку з чим, заявниця просить виправити помилку

Також позивач прохає виправити помилку в зазначені прізвища судді, оскільки на копії рішення, яке засвідчено В.о. головою Підгаєцького районного суду ОСОБА_3 мається запис, після змісту всього рішення, яке засвідчено підписом головуючої Г.В.Ігнатової, запис суддя Ігнатва.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідносвідоцтва про одруження рік народження ОСОБА_2 1980.

, проте в резолютивній частині день та місяць в даті народження відповідача зазначено вірно однак рік народження вказано 1986 , що є помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення. В решті суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви оскільки копія рішення засвідчена належним чином. а запис суддя Підгаєцького районного суду Г.В. Ігнатва немає правового значення на копії рішення та в.о. голови суду, який підписував вказану копію рішення повинен був усунути вказаний запис як зайвий.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Виправити помилку в рішенні Підгаєцького районного суд Тернопільської області від 28 лютого 2012 р. і вважати в резолютивній частині рішення в абзазі другому правильними дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а не 21.02.1986 р.н , як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний судТернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4128/14-ц

номер провадження 2-о/695/143/14

21 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

народних засідателів Гусак В.С., Щербина Ю.О.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представник органу опіки

та піклування Золотоніської

районної державної адміністрації Тогобіцька В.М.

прокурор Ївженко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, Смілянський психоневрологічний будинок-інтернат

про заміну опікуна,-

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, Смілянський психоневрологічний будинок-інтернат про заміну опікуна - задовольнити повністю.

Замінити опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату і призначити над нею та її майном опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чирва О.І.

Народні засідателі Гусак В.С.

Щербина Ю.О.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 26.10.2014 р.
Справа № 368/1036/14-ц
провадження № 2/368/345/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 02.06.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/3077/13-ц
Провадження № 2/163/8/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на бувше майно колгоспного двору та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору.

Від ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Любомльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 667/9916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, заподіяної ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача га його користь 1948,79 грн., з яких: майнова шкода 1805, 42 грн., пеня в розмірі 50, 63 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 6,08 грн., інфляційні нарахування на суму 86,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як, юридична адреса відповідача про справі: м. Київ, вул. Герцена, 10, що знаходить на території відповідного району Київської області. Місцем заподіяння шкоди є перехрестя вулиць Залізнична (територія Суворовського району) та Миколаївське шосе (парний бік є територією Суворовського району).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, заподіяної ДТП, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Номер провадження 2-н/754/2113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/756/14-ц
№ 2/733/421/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 21 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1685/2012
Провадження № 2/553/1218/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 Володяєвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 червня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.). Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги аз кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов»язків Нового кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ч.1 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 Володяєвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 643/9551/14-ц
Номер провадження 2-с/643/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача щодо нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, пропущення стягувачем строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, в звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 643/16149/13, пр. № 2-н/643/4500/13, виданий 17.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2389,35 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Харківводоканал, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.