overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1815/14-ц
Провадження 2/165/473/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", третя особа: директор ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" ОСОБА_2 про зобов'язання надати щорічну відпустку,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 08 серпня 2014 року під час якого позивач залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 10:00 хв. з участю сторін та третьої особи.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Головуючий
Справа № 447/458/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,00 гривня, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 444/411/14-ц
Провадження № 2/444/279/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Ю27.119.71880 від 24.11.2010 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Ю27.119.71880 від 24.11.2010 року на 01 квітня 2014 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 375/1084/14-ц
Провадження 2/375/329/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 29.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/2869/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1008/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 13-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.07.2014
Справа № 460/4911/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/7766/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 596/1674/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської областів складі:

головуючої суді ОСОБА_1

народних засідателів Кобилянської Л.А.

ОСОБА_2,

при секретарі: Стасюк О.Д..,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнаня громадянина недієздатним та встаногвлення над ним опіки і призначення опікуна.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Номер провадження 2/643/5839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір переплаченої пенсіі,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмір переплаченої пенсіі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір переплаченої пенсіі.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1487/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В

Справа № 367/5259/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 369/8700/14-ц
Провадження № 2/369/3526/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Національний університет біоресурсів і природокористування України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення процедури приватизації та оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на завершення процедури приватизації та оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Національний університет біоресурсів і природокористування України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення процедури приватизації та оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 444/992/14-ц
Провадження № 2/444/480/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Садовій І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області , третьої особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного нотаріуса Жовківської державної нотаріальної контори та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування реєстрації таких та зобов"язання до вчинення певних дій , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 13 травня 2014 року.

На адрес суду поступило письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої спадкової справи, які були заведені після смерті ОСОБА_4 , який помер 02.11.1985 року та ОСОБА_5 , померлої 20.05.2013 року .

Позивач клопотання про витребування спадкових справ із Жовківської ДНК Львівської області підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Відповідач щодо заявленого клопотання не заперечила.

Треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх адвокат ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання не заперечили .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії спадкових справ , які були заведені після смерті ОСОБА_4 , померлого 02.11.1985 року та ОСОБА_5 , померлої 20.05.2013 року .

Документи направити суду до 13.08.2014 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.08.2014 року 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 303/7926/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на 2/3 будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на 2/3 будинку в порядку спадкування.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що в позові не зазначено правові підстави виникнення права власності у спадкодавця на будинок чи земельну ділянку, рішення місцевої ради та документа про правовий режим земельної ділянки під будинком, також не вказано висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 119 ч.4 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на 2/3 будинку в порядку спадкування - залишити б е з руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 310/6937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1864,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1864,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/3199/14-ц
Провадження № 2-н/175/129/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4965/14-ц
Провадження № 2/175/1122/15
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. 27 листопада 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.