Справа № 526/1906/13-ц
Провадження № 2/526/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство " ВТБ банк", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "КБ " Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит - капітал» про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань ,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ « ВТБ банк», ПАТ « Банк Руский Стандарт», ПАТ « ОТП Банк», ПАТ « КБ « Надра» про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань в якій просив суд розподілити порівну між ним та відповідачкою кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 16 800 грн. за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ « ВТБ Банк» за № R7В від 24.10.2012 року; розподілити порівну між ним та відповідачкою кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 20 000 грн. за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ « Надра Банк» за № 80154257 від 30.07.2010 року; розподілити порівну між ним та ОСОБА_4 кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 10 785 грн. за кредитним договором № 004-16012-040912 від 04.09.2012 року в ПАТ « Дельта Банк»; зобов'язати ПАТ « ВТБ Банк» внести зміни до кредитного договору № R7В від 24.10.2012 року, яким визнати ОСОБА_4 зобов'язаною перед ПАТ « ВТБ Банк» особою на сплату ? кредитних коштів з 16 800 грн.; зобов'язати ПАТ « Надра Банк» внести зміни до кредитного договору № 80154257 від 30.07.2010 року, яким визнати ОСОБА_4 зобов'язаною перед ПАТ « Надра Банк»» особою на сплату ? кредитних коштів з 20 000 грн.; зобов'язати ПАТ « ОТП Банк» внести зміни до кредитного договору № від 10.12.2012 року за яким визнати ОСОБА_4 зобов'язаною перед ПАТ « ОТП Банк» особою на сплату кредитних коштів у сумі 4 800 грн. 10 коп..

10.10.2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову в якому відповідачем є ОСОБА_4 , треті особи ПАТ ВТБ банк», ПАТ « ОТП Банк», ПАТ «КБ « Надра» про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань.

В своїй уточненій позовній заяві позивач вказує, що 14.06.2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. Під час подружнього життя ним зі згоди з відповідачкою в інтересах сім'ї було отримано споживчі кредити на придбання побутової техніки, ведення спільного господарства та утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 30.07.2010 року він уклав споживчий кредитний договір з ПАТ « Надра Банк» за № 80154257 на суму 20 000 грн. на потреби сім'ї, 04.09.2012 року він уклав з ПАТ « Дельта Банк» кредитний договір за № 004-16012-040912 на суму 10 785 грн. на придбання телевізора LG для сім'ї вартістю 11 000 грн, який в даний час перебуває у нього, 24.10.2012 року ним було укладено кредитний договір з ПАТ « ВТБ Банк» за № R7В на суму 16 800 грн. на споживчі потреби сім»ї, 10.12.2012 року він уклав з ПАТ « ОТП Банк» кредитний договір за № на суму 4800,10 грн. на придбання мобільного телефону НТС Device SV, яким користується відповідачка, 04.02.2013 року він уклав з ПАТ « ОТП Банк» кредитний договір за № на суму 3 961,51 грн. для придбання собі мобільного телефону Nokia 800NN, яким користується він особисто. Рішенням Гадяцького районного суду від 22.07.2013 року його шлюб з ОСОБА_4 був розірваний. В даний час свої кредитні зобов'язання він виконує самостійно, але вважає, що так як грошові кошти в кредит він брав на потреби сім'ї, то його боргові зобов'язання повинні бути розподілені з ОСОБА_4. В зв'язку з цим просив суд: розподілити порівну між ним та відповідачкою кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 16 800 грн. за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ « ВТБ Банк» за № R7В від 24.10.2012 року; розподілити порівну між ним та відповідачкою кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 20 000 грн. за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ « Надра Банк» за № 80154257 від 30.07.2010 року; зобов'язати ПАТ « ВТБ Банк» внести зміни до кредитного договору № R7В від 24.10.2012 року, яким визнати ОСОБА_4 зобов'язаною перед ПАТ « ВТБ Банк» особою на сплату ? кредитних коштів з 16 800 грн.; зобов'язати ПАТ « Надра Банк» внести зміни до кредитного договору № 80154257 від 30.07.2010 року, яким визнати ОСОБА_4 зобов'язаною перед ПАТ « Надра Банк»» особою на сплату ? кредитних коштів з 20 000 грн.; зобов'язати ПАТ « ОТП Банк» внести зміни до кредитного договору № від 10.12.2012 року за яким визнати ОСОБА_4 зобов'язаною перед ПАТ « ОТП Банк» особою на сплату кредитних коштів у сумі 4 800 грн. 10 коп..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги по уточненій позовній заяві, суду пояснив , що шлюб з відповідачкою був розірваний 22.07.2013 року, а проживали вони спільним подружнім життям до березня 2013 року. Всі кредити він брав на потреби сім'ї, тому вважає, що його боргові зобов»язання за кредитними договорами повинні бути розділені між ним та відповідачкою , з цих підстав просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги позивача по уточненій позовній заяві, суду зазначив, що позивач з відповідачкою проживали разом та вели спільне господарство. За час спільного подружнього життя ними був придбаний телевізор та телефони, на які позивачем бралися кредити, і вказані предмети є спільним майном подружжя, а також на потреби сім'ї позивач брав і інші кредити, тому просив суд їх задовольнити, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала, суду пояснила, що дійсно перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року. Їх шлюб офіційно був розірваний за рішенням Гадяцького районного суду 26.07.2013 року, але так як в сім'ї постійно відбувались сварки, спільним подружнім життям вони прожили лише до серпня 2012 року. З цього часу вона стала проживати у своїх батьків, тому ні спільного господарства , ні спільного бюджету з позивачем не було. Про кредити, які, як стверджує позивач, він брав на потреби їх сім'ї у липні 2010 року, у вересні, жовтні та грудні 2012 року вона нічого не знає, оскільки ні ОСОБА_3, ні вищевказані банки їй про укладені кредитні договори не повідомляли. Мобільний телефон НТС Device SV ОСОБА_3 подарував їх сину ОСОБА_6, якого він у грудні 2012 року прийшов провідати, коли вони вже разом не проживали, і те що він був придбаний позивачем у кредит вона не знала. Тому просила суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 суду зазначила, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, пояснивши, що шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний за рішенням Гадяцького районного суду від 26.07.2013 року, але спільним подружнім життям вони проживали лише до серпня 2012 року. З цього часу спільне господарство вони не вели, спільного сімейного бюджету не мали , спору про розподіл майна також не мали, про що зазначалось і в рішенні Гадяцького районного суду від 26.07.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке ніким не оскаржувалось та набрало законної сили. Позивачем не надано жодного доказу та будь - яких платіжних документів на підтвердження того, що ним за вищезазначені кредитні кошти були придбані речі для потреб сім'ї та не надано ніяких документів щодо оплати ним вказаних кредитних зобов'язань. Окрім того, позивачем не було надано кредитного договору за № 80154257, укладеного, як стверджує позивач, між ним і ПАТ « Надра Банк» 30.07.2010 року на суму 20 000 грн.. Тому вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення.

Представники третіх осіб: ПАТ " ВТБ банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "КБ " Надра", ТОВ « Фінансова компанія « Кредит - капітал» до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначили, що є близькими друзями позивача. Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю до березня 2013 року і в його присутності вони купували разом плазмовий телевізор у магазині «Вікотек», на придбання якого позивач оформляв кредит.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що зі слів позивача ОСОБА_3 йому відомо, що позивач на придбання телевізора та кухні оформляв кредити. Окрім того, в його присутності позивач купував телефон Соні-еріксон, на придбання якого, також , оформляв кредит і даний телефон через деякий час після придбання, а саме у грудні 2012 року в його присутності віддав відповідачці.

Свідок ОСОБА_3, який є батьком позивача, суду пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали разом до березня 2013 року .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що проживає по сусідству в одному під'їзді з батьками відповідачки та підтвердив, що відповідачка ОСОБА_4 вже близько двох років, а саме з липня 2012 року проживає з батьками, і при розмові з нею вона особисто розповідала йому , що розлучилась з чоловіком та разом з дитиною проживають у батьків.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що відповідачка є її дочкою, з позивачем вона не проживає з липня 2012 року. У грудні 2012 року ОСОБА_3 приходив до них додому, щоб провідати сина та подарував йому мобільний телефон.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року. Даний шлюб був розірваний за рішенням Гадяцького районного суду від 26.07.2013 року, яке набрало законної сили 06.08.2013 року.

24.10.2012 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір з ПАТ « ВТБ Банк» за № R7В на суму 16 800 грн. , що підтверджується вказаним договором.

10.12.2012 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ « ОТП Банк» кредитний договір за № на суму 4800,10 грн. на придбання мобільного телефону НТС Device SV, що підтверджується вказаним договором.

21.03.2014 року ПАТ « ВТБ Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 210314нв, за яким було відступлено право вимоги і до ОСОБА_3 за кредитним договором № R7В на суму 16 800 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_3 стверджує, що вказані кредити він брав в інтересах своєї сім'ї під час спільного подружнього життя з відповідачкою, яке тривало до березня 2013 року, тоді як згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4, встановлено, що спільним подружнім життям вони проживали лише до серпня 2012 року. З цього часу спільне господарство вони не вели, спільного сімейного бюджету не мали , спору про розподіл майна також не мали. Дане рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 06.08.2013 року.

Позивач також, стверджує, що він 30.07.2010 року уклав кредитний договір з ПАТ « Надра Банк» на суму 20 000 грн. на потреби сім'ї, проте на підтвердження даного факту суду вказаного кредитного договору не надав.

Згідно п. 23, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї.

Але позивачем не надано суду жодного доказу, щодо придбання ним під час спільного подружнього життя із відповідачкою до серпня 2012 року телевізора чи будь - якого іншого майна на потреби сім'ї та не надано доказів щодо сплати ним коштів по зазначеним вище кредитним договорам.

Твердження позивача , що він 10.12.2012 року уклав з ПАТ « ОТП Банк» кредитний договір за № на суму 4800,10 грн. на придбання мобільного телефону на потреби сім'ї для відповідачки , спростовуються поясненнями як самої ОСОБА_4 так і поясненням свідка ОСОБА_11, які стверджують, що телефон був подарований позивачем сину ОСОБА_6 у грудні 2012 року, вже після того як сторони припинили подружні стосунки, не вели спільне господарство і відповідачка разом із сином проживала у своїх батьків.

За таких обставин вимоги позивача про поділ спільних боргових зобов'язань не знайшли свого підтвердження належними та допустими доказами по справі, є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Керуючись п. 23, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 60, 61, 65 ч.4, 70 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство " ВТБ банк", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "КБ " Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит - капітал» про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна