АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1145/14 Справа № 422/1485/12 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/680-Н від 26.12.2006 року у розмірі 1 004 451,38 грн., яка складається з:

заборгованість за сумою кредиту - 44 478,65 доларів США, що еквівалентно 355 517,85 грн.;

заборгованість по процентам - 32 197,35 доларів США, що еквівалентно 257 353,42 грн.;

пеня - 44 478,64 доларів США, що еквівалентно 355 517,85 грн.;

штрафи - 4 511,73 доларів США, що еквівалентно 36 062,26 грн. В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. у рівних частках з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що 26 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/680-Н, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 45117,27 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 18 грудня 2026 року.

Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності.

Згідно п.3.2 кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника НОМЕР_1, відкритому у відділенні №35 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ.

Повернення кредиту відповідач був зобов'язаний здійснювати щомісячно до 20 числа поточного місяця, в сумі не меншій ніж зазначена п.3.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачені банку передбачені п.п.1.3.1, 1.3.2 договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок НОМЕР_2, МФО 306016 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 26 грудня 2006 року було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 26 грудня 2006 року про перерахування ОСОБА_2 суми у розмірі 45117,27 доларів США та анкетою-заявою ОСОБА_2 на отримання кредиту від 20 грудня 2006 року. Однак, в порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ними станом на 26 червня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1600512,01 грн. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 44478,65 доларів США, що в еквіваленті складає 355517,85 грн., заборгованості по процентам - 32197,35 доларів США, що в еквіваленті складає 257353,42 грн., пеня - 119051,48 доларів США, що в еквіваленті складає 951578,48 грн., штрафи -4511,73 доларів США, що в еквіваленті складає 36062,26 грн..

Позивач направляв відповідачам претензію про сплату заборгованості №2759 від 26 квітня 2012 року. Проте, на сьогоднішній день відповідачі зобов'язання не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням всіх обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, зменшивши розмір неустойки (пені) до 44478,64 доларів США, що в еквіваленті складає 355517,85 грн., так як розмір пені, вказаний позивачем по справі значно перевищує розмір завданих збитків відповідачами та стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1 004 451,38 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 44 478,65 доларів США, що еквівалентно 355 517,85 грн.; заборгованість по процентам - 32 197,35 доларів США, що еквівалентно 257 353,42 грн.; пеня - 44 478,64 доларів США, що еквівалентно 355 517,85 грн.; штрафи - 4 511,73 доларів США, що еквівалентно 36 062,26 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 526, 549, 551 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ПАТ КБ «Надра» в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :