overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9923/14-ц
Номер провадження 2/643/3821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,-

встановив :

25.11.2014 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотанням про призначення авто - товарознвчої експертизи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. 143 - 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

Який розмір майнової шкоди, що була заподіяна позивачу пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, яке трапилося 17.05.2014 року в результаті пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 «Сітроен», номер кузова НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_1,

Матеріали справи надіслати ХНДІСЄ ім.. Бокаріуса.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження по справу на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та направити йому копію ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1565/14-ц

29.10.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 жовтня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В добровільному порядку спір між сторонами не врегульовано.

Під час проведення попереднього судового засідання судом зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) на 27.08.2015 року о 09:30 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 24 листопада 2014 року 08 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/6396/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2994/14-ц
Номер провадження 2-о/213/66/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Пятої криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт її постійного проживання з померлою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, заявником неправильно зазначено учасника процесу, яким у справах окремого провадження є заінтересована особа, якою в разі неприйняття спадщини є Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Крім того, не зазначено де була зареєстрована заявниця на час відкриття спадщини.

Також не зазначено, чи є у спадкодавця інші спадкоємці.

Крім того, в заяві зазначено також про пропуск заявником 6-місячного строку для прийняття спадщини, отже заявнику необхідно визначитись з підставами звернення до суду із заявою (або позовною заявою), та обрати належний спосіб захисту.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Пятої криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/702/258/14
Справа 702/904/13 - ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

01 грудня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.08.2014 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення терміном 6 місяців відповідно до 191 ЦПК України.

19.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення провадження у справі, так як суд зобовязаний відновити провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу - відновити, призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/2547/14-ц
провадження № 2-н/208/288/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 4000 грн. 27 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанк про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанк про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 1661 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6069,04 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 4382,47 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року у розмірі 1536,53 грн., індекс інфляції 49,97 грн., 3 % річних від простроченої суми 100,07 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 121, 80 грн., по 60,90 грн. з кожного.

20.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 11.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року на 10-00 год.

Направити КП «Харківводоканал» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волицька сільська рада Фастівського району Київської області, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову у виді накладення арешту на майно, а саме:

- приватний будинок № 42 по вул.Унавській в с.Волиця Фастівського району;

- прибудинкову земельну ділянку площею 0,50 га, розташовану за адресою: вул.Унавська, 42 в с.Волиця Фастівського району;

- земельний пай, площею 3,055 га, розташований на території Волицької сільської ради;

- грошові вклади, розміщені у Волицькому відділені Ощадбанк 02878024 № 034 та № 84 з № НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає, що відповідач може вчинити будь - які дії, які в подальшому зроблять неможливим виконання рішення суду, а саме, крім даної заяви, не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Доказів того, що зазначене майно на даний час належить на праві приватної власності відповідачу не надано.

У заяві про забезпечення позову заявник має вказати не лише вид забезпечення позову, а й навести належні аргументи щодо застосування саме цього заходу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 151 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4932/14-ц
Провадження № 2/592/1445/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

13 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибув позивач ОСОБА_1, якому роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Ним заявлені вимоги підтримано, клопотань щодо надання додаткових доказів не заявлено.

Відповідачка на судове засідання не прибула.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 12.09.2014 р. на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 05.03.2014
ЄУ № 420/251/14-ц
Провадження №2/420/152/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лісовичок плюс» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, третя особа- відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 2,17 га, розташованої на території Осинівської сільської ради, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 086583, укладений 15.09.2010 року між нею та відповідачем, зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 20; розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 3,00 га, розташованої на території Осинівської сільської ради, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 086584, укладений 15.09.2010 року між нею та відповідачем, зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 21.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лісовичок плюс» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, третя особа- відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: