overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/838/14-ц
Провадження № 2-н/638/445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: В.М. Хайкiн
У Х В А Л А

556/760/14-ц

07.05.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач (07.05.2014 року) не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивача ОСОБА_2 для заслуховування особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні оголосити перерву до 21 травня 2014 року, до 12 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 219/3233/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 596/2242/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зеленівської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2н/200/634/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1101/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 25.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію відмовити.

Зобовязати УДКСУ в Черкаській області повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції №15461 від 30.01.2014 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/571/14-ц
№ 2/733/341/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
копія № 2/546/141/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 08 год. 55 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_2 Решетилівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 264/9318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1203/14-ц

28 серпня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та спобруди,

На підставі ст.ст.120, 123 ЦК (1963 року), ст.328, 1233, 1268 ЦК, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 70199 грн., що розміщені по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/127/7964/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бета В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ і К», ПП «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Копії ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі Ільніцькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1421,59 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши факти викладені в заяві суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в 2010 році нею за власні кошти було встановлено лічильник на електроенергію та опломбовано, про що були складені відповідні акти, та долучені до матеріалів справи. Борг ОСОБА_1 за 2010 2013 роки було погашено майже повністю, тому вважає заявлені стягувачем вимоги безпідставними. Квітанції про сплату боргу за спожиту електроенергію ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 травня 2014 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1421,59 гривень, та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз»яснити ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2719/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,078 га, що знаходиться на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області після померлої 20 червня 2001 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3004/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду справи №645/4577/14

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8590/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/8133/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/793/14-ц
Провадження № 2/550/326/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: судді Ланни Я.О.,

при секретарі Байрачній Н.В.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання довіреності недійсної та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання ОСОБА_5 надав заяву про закриття провадження у справі в зв*язку із відмовою від позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для прийняття відмови від позову, поданою від імені позивача по справі ОСОБА_4 її опонентом відповідачем ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні предметом оскарження є в тому числі довіреність видана від імені ОСОБА_4 на ім*я ОСОБА_5, посвідчена приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 21.03.2009 р., на яку посилається ОСОБА_5 В даному провадженні ОСОБА_5 діє не як представник позивача, а як відповідач. Крім того, суд звертає увагу на вимоги ч.2 ст. 40 ЦПК України, відповідно до яких одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони або брати участь у справі на другій стороні. Суд також враховує, що від позивачки ОСОБА_4 заява про закриття провадження у справі в зв*язку із відмовою від позову не надходила.

Керуючись ст. 40, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відмову від позовних вимог.

Суддя