overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1889/14 Провадження № 22-ц/795/903/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненя заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненя заборгованості за теплопостачання, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні належної їй квартирою № 19 по вул. Горького, 33 у м. Херсоні, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобовязання ОСОБА_3 за власний кошт знести будівлю літ «З» розміром 4,0*4, 5 кв. м., яка розташована на прибудинковій території будинку № 7 по віл Михайловича в м. Херсоні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила розглянути клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи без її участі.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 або іншому експерту та поставити на вирішення наступні питання:

1) Які шляхи усунення перешкод для нормальної експлуатації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

2) На якій підставі розташована будівля літ «З» розміром 4,0х4,5 кв. м на прибудинковій території будинку № 7 по вул. Михайловського в м. Херсоні, та чи наявні документи на експлуатацію цією будівлею?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі шляхи усунення перешкод для нормальної експлуатації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа-Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в користуванні майном, відновлення первинного стану пошкодженого майна;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6026/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1816/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6321/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа: особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності в спільному майні та виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року - у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 03.04.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 986 грн. 63 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Проте, до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, апелянт у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України не зазначив у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, нової апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про примусове виконання обов'язку в натурі по оформленню основного договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2541/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8011/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2536/2014 Головуючий в 1 інстанції - Волошина В.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Требіна Ігоря Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" лютого 2014 року о "15" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказавши заінтересованою особою сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського району м.Маріуполя.

Згідно наказу МВСУ №626 від 17.07.2012 року Державній міграційній службі України з 01.08.2012 року передані повноваження, які здійснювались Департаментом громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку про необхідність заміни первинної заінтересованої особи сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського району м.Маріуполя належною заінтересованою особою Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинну заінтересовану особу сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського району м.Маріуполя належною заінтересованою особою Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5393/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1102/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/6755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якому позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з травня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 13437 грн. 92 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12020 грн. 28 коп.

25 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1412/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2014 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру № 010914 серії Б від 26.03.1999 р. боржники займають квартиру АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 635/1855/14-ц
Провадження 2-н/635/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2185 гривень 45 копійки та судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Номер провадження: 22-ц/791/3542/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 28 жовтня 2014 року постановлено ухвалу на яку 06 листопада 2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ подав апеляційну скаргу в якій, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Капітан
Справа № 635/6336/14-ц
Номер провадження 2-н/635/880/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін