Дата документу 07.08.2014
Справа № 320/3442/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Розглянувши поданий зустрічний позов відповідача ОСОБА_2, враховуючи, що поданий ним до суду зустрічний позов в частині стягнення грошової компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 81548,50грн., і первісний позов стосуються одного предмету спору, суд приходить до висновку про доцільність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 81548,50грн для розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

У прийнятті зустрічного позову в частині стягнення грошової компенсації за автомобілі марки Hyundai Tucson та Mercedes-Benz слід відмовити, оскільки заявлена вимога є вимогою первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст.123, 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності в частині стягнення грошової компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_1 об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності в частині стягнення грошової компенсації за автомобілі марки Hyundai Tucson та Mercedes-Benz відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності, відкласти на 02 вересня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко