overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1422/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"03" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі від 19 лютого 2014 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року суддею Краснокутського районного суду Остаповим М.О. було постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Однак, при формуванні тексту документу в електронному вигляді було допущено технічну помилку, а саме : в тексті ухвали не зазначено кому належить будинок та реєстраційний номер облікової картки платника податку його власника.

За таких обставин вважаю, що помилка підлягає виправленню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі судді Краснокутського районного суду Харківської Остапова М.О. від 19 лютого 2014 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.ст. 291 296 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2940/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року про розгляд подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

На дану ухвалу Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру заробітної плати, та становить 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року про розгляд подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов'язань - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 21 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
УХВАЛА

25 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Левенця Б.Б., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Б.Б. Левенець

В.А. Шебуєва

Справа № 2-2274/12 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5162/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 559/52/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 13 січня 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 року) встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 23687,50 гривень, тому відповідно судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 236,88 гривень. Позивачем при поданні позовної заяви подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 7,48 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 7,48 гривень

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/510/14-ц
Провадження № 2/669/163/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказав, що 03.04.2007 року із ОСОБА_2 ЗАТ КБ ПриватБанк укладений кредитний договір № HMXRRX11610497 згідно якого йому надано кредит в розмірі 2158.80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 19889,98 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано. Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов?язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Провадження № 2н/200/692/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 296/736/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_2 в розмірі 3027,25 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заявник просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2В заборгованість у сумі 3027,25 грн., але згідно розрахунку заборгованості, доданого до заяви, станом на 01.01.2010 року заборгованість уже існувала і становила 1091,61 грн., тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 455/935/14-ц
Провадження № 2/455/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву КС « Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КС « Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в розмірі 29677,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС « Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 136/309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 21 902,52 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, оскільки вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і ОРИГІНАЛИ цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Окрім цього, згідно наданої копії довіреності, підставами припинення повноважень представника є припинення трудових правовідносин між ним і Банком, зміна посади представника та настання однієї з передбачених законодавством умов припинення представництва, що також має бути підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4216/14 Гол. 1 інст. - Шахова В.В.
Справа: №621/7/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

Бородіна М.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року

по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово - комунальних послугах,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово - комунальних послугах .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 05 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 667/6829/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за рею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, на гараж № 5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Штурвальна, 19-а, на території Гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал», належний ОСОБА_2 на підставі реєстраційного посвідчення, зареєстрованого в Херсонському міському бюро технічної інвентаризації в книзі № 2, за реєстрованим № 619 31.10.2002 року.

В судовому засіданні від позивача та її представника надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Херсонську міську раду, оскільки гараж право власності щодо якої просить визнати позивач розташований в межах Херсонської міської, яка за визначенням ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальної громади здійснює права субєкта комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі як співвідповідача у справі Херсонську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3