overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3321/14-ц
№/п 2/317/1398/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП « Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 р. справу було прийнято до розгляду.

В судові засідання, призначені на 31.10.2014 р., 26.11.2014 р. а ні позивач, а ні представник позивача, не зявились, судом відправлялись повістки на адресу позивача, про що свідчить повідомлення про відправку та отримання кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи, тобто позивач про день та слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ПП « Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 428/6985/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12.08.2014 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4792/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Санькова Юрія Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Санькова Юрія Володимировичазадовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 372/4209/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1612/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 29.01.2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/114/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3 Острозькою районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №127/2009, а після смерті ОСОБА_4, якою 19.04.1985 року було складено заповіт на ім'я ОСОБА_3, було заведено спадкову справу №454.

У зв'язку з цим представник позивача просить суд витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори зазначеної спадкової справи.

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у спадкових справах, заведених після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то їх необхідно витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №127/2009, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.11.2008 року та спадкову справу №454, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.02.2004 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/229/35/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

"24" червня 2014 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 24 червня 2014 року звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-біологічної(судово-генетичної) єкспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 червня 2014 року до Дружківського міського суду повернуто копію ухвали від 24.03.2014 року по цивільній справі №2/229/35/2014 ЄУН №0516/7162/2012, як відкликана судом без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_3 надав відмову від проведення даної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2/229/887/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися:

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 23 жовтня 2014 р. на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 357/9937/14 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/6493/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 31.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, 3-я особа: ФОП ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121, 80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №0609/2-1893/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року по даній справі зупинено провадження та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

06 березня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/337/1334/2014
Справа № 337/3455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

27.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14377/14-ц

01 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14377/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6497/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.