У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 подала на рішення суду апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даного рішення, та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Мотивує свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення суду винесено в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає його незаконним.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала, вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити таку з наведених підстав.

Представник відповідача в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності заперечив, вимоги скарги, оскільки такі є безпідставними й у звязку із цим просив відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не доведено підставність позовних вимог належними доказами в частині наявності додаткових витрат на дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що на підтвердження позовних вимог було надано докази із приводу того, що діти вже шкільного віку та дочка має хворобу очей. Не дослідження даний доказів і не надання їм оцінки, призвело до неправильного вирішення справи.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не узгоджуються з вимогами норм матеріального права з огляду на наступні обставини.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

У відповідності до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2008 року, шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей аліменти, а.с. 4.

Як передбачено ст. 185 СК України той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину визначається з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Та додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

ОСОБА_1 такими додатковими витратами вважає навчання дітей у школі та перебування дочки на диспансерному обліку із приводу хвороби органів зору.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року N 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами можуть надаватись тільки батьками. У цьому випадку йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

А виходячи з вимог ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються стороною, яка бере участь у справі.

Такими доказами на підтвердження позовних вимог, апелянтка вважала це довідки Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 і довідку Закарпатської обласної клінічної лікарні м. Ужгород, а.с. 6, 7 і 9.

Проте, дані докази не стверджують зазнані позивачкою додаткові витрати й такі неможливо визначити, що не дає підстав для встановлення розміру таких витрат.

Також не надано підтверджень того, які витрати понесено чи які передбачаються на лікування доньки і яка вартість такого лікування яке б обґрунтовувалось відповідними документами та в чому воно полягає.

Наведене на думку колегії суддів не дає пістав стверджувати, що позивачка несе додаткові витрати на дітей, які викликані особливими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності із чинним законодавством.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Ураховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________