overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органу опіки та піклування Артемівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на особовий рахунок НОМЕР_1 в установі банку 10004/0289 «Державний ощадний банк України» щомісячно до досягнення повноліття дитини, починаючи з 26.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/6591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/190/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та припинення дії договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1768/13-ц
Провадження № 2/280/17/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області М.М. Рибнікова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 20.02.2013 року.

10.01.2014 року позивачем надано позовну заяву з додатками з повним перекладом на російську мову. В зв»язку з тим, що вказану позовну заяву з додатками необхідно направити відповідачу до Російської Федерації, відповідно до ст. 127 ЦПК України, якою передбачено направлення відповідачу матеріалів позову, суд вважає за необхідне призначити резервну дату слухання справи.

Керуючись ст.ст.127,157,158 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних, кримінальних справах від 22.01.1993 р.

УХВАЛИВ:

Враховуючи, що відповідач проживає в Російській Федерації, призначити по справі судове засідання в приміщенні Коростишівського районного суду, встановивши резервну дату 20 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї у відповідності з положеннями Мінської Конвенції про правову допомогу.

Доручити компетентному органу Російської Федерації встановити повні анкетні дані відповідача ( рік народження, ідентифікаційний код, місце роботи) та поставити наступні запитання відповідачу :

- чи визнає він позовні вимоги?

- якщо позовні вимоги відповідачем не визнаються, то з яких підстав?

- чи бажає відповідач взяти участь в судовому засіданні чи можливо провести розгляд справи без його участі ?

- якщо є необхідність, то допитати відповідача по іншим не вказаним у дорученні питанням.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Передати матеріали позовної заяви з доданими до неї документами консультанту Коростишівського районного суду ОСОБА_4 для оформлення та виконання згідно положень Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Рибнікова М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6166/14-ц

Пров. №2/668/1752/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/3142/2014-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не з'явилася,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8148/14 Головуючий 1 інст.: Невядомський Д.В.
Справа № 640/6543/14-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді Малінської С.М.,
Суддів Піддубного Р.М.,
за участю секретаря Лотох І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору про сплату аліментів від 13 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30 грудня 2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 1416 на утримання дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1500 грн., але не мене 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини задовольнити частково. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

В частині стягнення 39500 грн. заборгованості по аліментах рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9433/14
Справа № 635/494/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про виділ части з майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною діяльною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про виділ части з майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною діяльною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1811/14 2-2735/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 січня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 січня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6897/2014
Головуючий в 1 інстанції Мазур І.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 21 травня 2014 року о 10 год.00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4281/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5709/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мисливсько-рибальського господарства «Майдан», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак представник МРГ «Майдан» - Олешко Т.О. в поданій заяві зазначає, що ухвалене рішення отримано представником відповідача лише 19.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Мисливсько-рибальському господарству «Майдан» строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мисливсько-рибальського господарства «Майдан», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Номер провадження 2-н/754/968/14
Справа № 754/9681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6619/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «АВТОПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій позовній заяві відсутні посилання на докази (чи їх наявність) в обгрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом 5 днів з дня отриманні ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви повного товариства «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем необґрунтовано спосіб захисту порушеного права, зокрема не в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4 абз. 2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім того, викладені позовні вимоги у редакції позову, у випадку його задоволення, можуть допускати подвійне стягнення.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повного товариства «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк