overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4645/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Сарненського РУЮ про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Сарненського РУЮ про визнання права власності на транспортний засіб марки МАN 8.153, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Сарненським ВРЕР ДАІ м.Сарни УДАІ УМВС України в Рівненській області, зняття арешту і заборони на відчуження майна у виді транспортного засобу марки МАN 8.153, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
справа № 208/785/14-ц
провадження № 2-н/208/35/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збіру , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 2365 грн. 26 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/300/14-ц
№ 2/733/183/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 28 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/551/14-ц
Номер провадження 2-н/213/233/14
У Х В А Л А

про залишення про без руху

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2304,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2304,10 грн.

.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема вимога про стягнення боргу заявлена за період з 01.10.2010 року, тоді як за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки з 24.10.2013 року, до того ж, боржник є наймачем, а ні власником житла, що підтверджується також наданими заявником матеріалами.

Тому заявнику необхідно обгрунтувати період нарахування заборгованості або уточнити його.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2304,10 грн, залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9216/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого судді Ізмайлова І.К., при секретарі - Ляшенко К.О., за участю народних засідателів Руденко С.А., Полікарпової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року по вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання в.о. завідуючого відділенням судово психіатричної експертизи ХОКПБ № 3 про доповнення матеріалів справи додатковими відомостями про звернення ОСОБА_2 за амбулаторною психіатричною медичною допомогою до психоневрологічного диспансеру № 3, так як останній перебуває там на обліку та медичною карткою, яка необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребувати в міського психоневрологічного диспансеру № 3 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із міського психоневрологічного диспансеру № 3 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 178, кв. 79.

Направити амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18-го відділення ОКПЛ № 3, про що повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов

Народні засідателі: Л.А. Полікарпова

ОСОБА_3
Дата документу 16.09.2014
Справа № 320/6437/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину цієї квартири, визнавши за ними право власності на спірну 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року за клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

16 вересня 2014 року ухвала про призначення експертизи повернулась до суду без виконання з причини ненадання копії технічного паспорту спірної квартири.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири.

Призначити справу до слухання на 22 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/951/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргами ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 28.03.2013 року; п. 1 скарги від 29.03.2013 року; п. 17 скарги від 09.04.2013 року; п. 3 скарги від 10.06.2013 року; п.п. 1.3 скарги від 28.11.2013 року.

Повернуто ОСОБА_1 скаргу від 16.04.2013 року в частині роз'яснення відділу ДВС рішення суду.

Пункт 1 скарги від 03.06.2013 року про скасування постанови від 07.05.2013 року, скаргу від 28.11.2013 року, пункт 2 скарги від 28.11.2013 року залишено без розгляду.

Відмовлено в задоволенні клопотань, зазначених у скаргах від 28.03.2013 року, в п. 2 скарги від 29.03.2013 року, в п.п. 2.15 від 09.04.2013 року; в п. 2 скарги від 03.06.2013 року; в клопотанні від 10.06.2013 року; в п.п. 1.3 скарги від 10.06.2013 року; в п. 3 скарги від 28.11.2013 року; та двох клопотань від 11.06.2013 року.

Призначено справу до розгляду в частині розгляду скарги від 29.03.2013 року в частині скасування п. 3 розділу постанови від 19.03.2013 року; п. 1 скарги від 16.04.2013 року про скасування постанови відділу ДВС від 01.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження як незаконної; від 08.05.2013 року про скасування постанови від 19.03.2013 року, яка частково дублює питання, викладені в постанові від 19.03.2013 рокує

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не додано відповідний документ у разі звільнення від його сплати.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру заробітної плати, та становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 04 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 219/3020/2014-ц
2/219/1831/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою , яка належить по праву сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,119,120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою , яка належить по праву сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 591/4810/14-ц Провадження № 2/591/1835/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумського міського громадського обєднання мешканців «МЕДИК-32» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представники відповідача СМГОМ "Медик-32" позов заперечили.

Позивач та його представник, а також представник Сумської міської ради в попереднє судове засідання не з'явилися

Враховуючи, що сторони надали суду усі наявні у них докази, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал. № 8, з викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-92/11
Номер провадження 6/213/251/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.02.2011 року у справі № 2-92/11 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав для її повернення або залишення без розгляду немає, тому заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.02.2011 року у справі № 2-92/11 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 11.00 год.

2. В судове засіданні викликати сторони.

Суддя
Справа № 310/8161/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 17 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Номер провадження 2-н/754/2080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/801/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадинківської сільської ради Гусятинського району, про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1590/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року про стягнення заборгованості у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 12:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Справа № 175/3250/14-ц
Провадження № 2-н/175/133/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.