overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1025/14
Провадження № 2/732/289/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лиманської М.В.,

з участю

секретаря - Шевеленко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вихвостівської сільсьької ради Городнянського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи це тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 732/1025/14 за позовом ОСОБА_2 до Вихвостівської сільсьької ради Городнянського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Городнянського районного управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції, що розгляд справи відбудеться о 10-30 год., 07.07.2014 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-2877/2006
6/219/459/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19.11.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з Давиденко В*ячеслава Вікторовича.

Подана заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Сторони по справі, зацікавлені особи в заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені, документи для надання стороні по справі, зацікавленій особі, не надані. Відомості про предявлення виконавчого листа для примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби, стан його примусового виконання тощо, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8301/14 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Справа № 646/9533/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2326/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2652/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
2/639/2733/14

У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, квитанції про сплату судового збору відсутня. Крім того, до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал свідоцтва про шлюб, а також копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
ОСОБА_1 СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2014/14 Справа № 440/2442/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_2 Доповідач - ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_357;.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4ї Віти ОСОБА_4івни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 Єгора Миколайовича до ОСОБА_4ї Віти ОСОБА_4івни про зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_442;.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року. Одночасно з скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В Заяві ОСОБА_442;.В. зазначила, що копію оскаржуваного рішення отримала 27 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 47), апеляційну скаргу подала 08 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_4ій В.В. строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4ій Віті ОСОБА_4івні строк на апеляційне оскарження на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4ї Віти ОСОБА_4івни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року.

.ОСОБА_2іслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1030/2014 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1654/14-ц
Пр. №2/621/678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1514/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна та витребування нерухомого майна, відміну державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4ст.295 ЦПК України, а саме: з довіреності яка міститься в матеріалах справи (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_3 не має повноважень відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України на ведення справи в суді з правом вчиняти від імені ОСОБА_4 усі процесуальні дії, в тому числі, апеляційного оскарження рішення суду.

Вказана обставина згідно ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1514/2014.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01квітня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 442/258/14-ц
Провадження № 2/442/367/2014
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовних заяв для відповідача та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду та необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - МПП "Беркут", якому позивач сплачував плату за проведення будівельних робіт, оскільки рішення в даній справі може впливати на їхні права.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 приватне підприємство "Беркут".

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Третій особі МПП "Беркут" - надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя