overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1242/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вадимовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вадимовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 186/101/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 03 липня 2014 року про виправлення технічної помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 14 травня 2014 року було винесено ухвалу про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ухвалі судді по цій справі допущені помилки, а саме: при написанні назви Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області, зазначена назва "Управління Державного казначейства м. Першотравенська Дніпропетровської області", що перешкоджає отриманню повернутого судового збору заявником.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в ухвалі судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильну назву казначейської служби, як Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

30.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа 584/737/14-ц
Провадження № 2/584/252/14
УХВАЛА

31.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсною його відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18.11.2012 року в м. Путивль Сумської області, а також визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши позивача, який клопотав про заміну відповідача, вважає доцільним на підставі ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.. 1272 ЦК України, ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача на належних - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07 серпня 2014 року з викликом сторін.

3. Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію цієї ухвали, судову повістку.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Провадження № 2/161/5128/13
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягувати з відповідача в користь позивача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.10.2013 року до закінчення навчання.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом. Крім того, має заперечення по суті позову, вимоги позову заперечує повністю. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач заперечувала вимоги заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає поважними причини його неявки в судове засідання.

Крім того, відповідачем оспорюється рішення суду по суті та додано нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 45 хвилин 06 березня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4391/14 Головуючий
Справа № 645/8922/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника будуть розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 11 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 530/297/14-ц
Номер провадження 2/530/219/14

У х в а л а

"10" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на не витребувану земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на не витребувану земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній індекс одного з відповідачів.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позову незрозуміло, яким чином суд повинен визнати право власності на земельну частку (пай), за померлою 05.02.1994 року ОСОБА_2Т , оскільки Указ президента Про порядок паювання переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям виданий 08.08.1995 року, а ОСОБА_2 померла до видачі даного указу

- з позову та додатків незрозуміло ціну позову, до позову не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином та не читаються.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на не витребувану земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 4-с/644/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач КП «Харківводоканал», зацікавлена особа Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач КП «Харківводоканал», зацікавлена особа Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014р. о 16-00 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.11.2014 Справа №607/17590/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014 р. по цивільній справі №607/17590/14-ц за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014 р. по цивільній справі №607/17590/14-ц за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Виконання судового наказу від 27.10.2014 р. по цивільній справі №607/17590/14-ц за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - зупинити.

Призначити судовий розгляд на 22.12.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для відому.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2/325/394/2014 325/1610/14-ц
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 13848,15 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В поданій заяві вказано, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Але, із довідок про реєстрацію місця проживання/перебування особи Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області від 09.12.2014 року і Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 19.12.2014 року (остання надійшла до суду 26.12.2014 року) встановлено, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23.09.2014 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №ВО904ВОMLV від 24.11.2014 року УДКСУ у Приазовському районі (код отримувача: 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір, 37370676).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» про визнання права користування, розпорядження та адміністрування доменним іменем, визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» про визнання права користування, розпорядження та адміністрування доменним іменем, визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 серпня 2014 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2/752/1958/14
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/9998/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.