overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справ № 753/12204/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилими кімнатами та місцями загального користування у квартирі, зобов'язання припинити дії, що порушують право, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилими кімнатами та місцями загального користування у квартирі, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилими кімнатами та місцями загального користування у квартирі, зобов'язання припинити дії, що порушують право, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилими кімнатами та місцями загального користування у квартирі, вважаю заяву обґрунтованою.

Так ОСОБА_2 при подачі позовної заяви немайнового характеру додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 3654 грн.

Враховуючи, що позовна заява немайнового характеру оплачується судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243,60 грн., 3410,40 грн. є зайво сплаченим судовим збором і підлягає повернення на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3410,40 грн., сплачений 30 січня 2014 р. за реквізитами: отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, рахунок № 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/869/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 червня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3002/14-ц
Провадження № 2/553/1070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

06.10.2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення індексації аліментів, неустойки (пені) та збільшення розміру аліментів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 124 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк 2 дні для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексації аліментів, неустойки (пені) та збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу по зустрічному позову строк 2 (два) дні для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, зобов»язавши позивача сплатити судовий збір у належному розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/672/14-ц

2-0/721/28/2014

23 липня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Путильська селищна рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 12 лютого 2014 року померла його мати ОСОБА_2 Танасійвна. Після смерті матері відкрилась спадщина.

Коли він звернувся до державної нотаріальної контори то йому повідомили, що потрібно довести родинні відносини між ним та покійною матір"ю, так як при написанні прізвищ є розбіжності.

Так у свідоцтві про смерть матері її записано ОСОБА_3, а в свідоцтві про шлюб батьків її прізвище записано Нестерюк. У його свідоцтві про народження в графі мати записано ОСОБА_4

Той факт, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 яка померла 12 лютого 2014 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою Путильської селищної ради №2154 від 24 червня 2014 року.

Просить суд задовільнити його вимоги.

Заявник в судове засідання не з"явився але подав заяву, щоб справу розглянути в його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник Путильської селищної ради в судове засідання не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у його відсутності, заперечень до заяви не має.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін, це не суперечить закону.

Дослідивши докази надані із заявою, суд вважає, що вона є обгрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що відповідно довідки Путильської селищної ради №2154 від 24 червня 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3, яка померла 12 лютого 2014 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213,215, 223,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3, яка померла 12 лютого 2014 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 375/1126/14-ц
Провадження 2/375/349/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 02.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/447/612/14
Справа №447/1213/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, -

встановив:

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві не вказане місце проживання третьої особи - ОСОБА_3.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення надоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недовліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 266/3919/13-ц
Провадженя№ 2/266/88/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

10.01.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Погорєлко К.Е.

з участю прокурора - Фесенко О.О.

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

представника ССД Приморської районної адміністрації

Маріупольської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 В*ячеслава Сейрановича про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 В*ячеслава Сейрановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Федерації, зареєстрованого за адресою: 356171, ОСОБА_5 Федерація, Ставропольський край, Труновський район, с. Донське, вул. Леніна б. 136, у відношенні неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 572/444/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретареві судового засідання Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДМП " Водозабір" про стягнення додаткових коштів через затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з державного малого підприємства " Водозабір" 41472 грн. 42 коп. середнього заробітику за час затримки виплати розрахунку за період з 23.11.2012 року по 01. 01. 2014 року.

Стягнути з державного малого підприємства " Водозабір" 1000 грн. компенсаціїї моральної шкоди .

Стягнути з ДМП " Водозабір"414 грн. 72 коп. судового збору .

Обов"язок по виплаті усіх вказаних коштів покласти на голову ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" ОСОБА_3М,

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 310/9062/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини комплексу будівель та споруд, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять виділити у натурі належну їм 1/125 частку комплексу будівель та споруд по Мелітопольському шосе, 74 в м. Бердянську в цілий обєкт нерухомості; визнати за ними право власності на цілий обєкт нерухомості та припинити право спільної часткової власності на виділене нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу належної позивачам частки в цілий обєкт нерухомості.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу по комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/125 частину комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74, на земельній ділянці площею 1027 кв.м., яка складається з: основного приміщення І-1 площею 36,7 кв.м., основного приміщення І-2 площею 86,2кв.м., підсобного приміщення І-3 площею 4,8 кв.м., холодильної камери І-4 площею 48,0 кв.м., основного приміщення «П5» загальною площею 139 кв.м., замощення І площею 828,2 кв.м., в окремий обєкт нерухомості.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони у справі забезпечити доступ судовому експерту до комплексу будівель і споруд по Мелітопольському шосе, 74 в м. Бердянську.

Експертизу провести у двомісячний строк, попередивши сторони про час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_1, ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 729/1266/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду подавши до суду відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2, не заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання позивачки, думку відповідачки суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

05.11.2014 року 2/425/792/14

425/2478/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 310/7345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом в сумі 2244,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом в сумі 2244,27 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/749/14
2/729/363/14 р.

У Х В А Л А
29 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з хворобою позивача, оскільки дана обставина виключала можливість його явки до суду протягом тривалого часу.
До суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відновити провадження у справі. Тому провадження по справі підлягає відновленню, оскільки позивач видужав, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Фастовець Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Некрасової К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка, - суд

В с т а н о в и в:

На підставі ст.. 209 ч.3 ЦПК України у зв'язку зі складністю складання судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17.11.2014 року

На підставі викладеного та ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167, 1168 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат " на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану смертю чоловіка у розмірі 12 000 грн (дванадцять тисяч).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковтун Н.Г.