overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське ОСОБА_2» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2014 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4731/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2398/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А
16.04.2014 року Провадження №2/425/136/14
Справа №425/4708/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 107642 (сто сім тисяч шістсот сорок дві) гривні 25 (двадцять пять) копійок, отримані за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було закрито на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.
Представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір згідно квитанції № к19/Н/437 від 17.12.2013 року в сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 43 (сорок три) копійки, за подачу позовної заяви про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3.
Відповідно до положень пункту пятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було закрито, заява її представника про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 про повернення сплаченого позивачем судового збору, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 636/4370/13-ц
Провадження № 2/636/58/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Лугова буд. 4, та по ? частині земельних ділянок площею 0,2500 га, площею 0,2115 га і площею 6,0406 га в порядку спадкування за заповітом після смерті 1 січня 2007 року батька ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2) витрати, пов'язані із проведення судової експертизи, в сумі 800,00 (вісімсот) гривень та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 382/1568/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6698/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.11.2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №345/АК-2008 від 20 лютого 2008 року в розмірі 635 478 грн. 92 коп.

На вказане рішення суду публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Білоцерківвода» про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6530/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/10224/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 596/58/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову становить 3 000 гривень, тобто позивачу необхідно доплатити 14, 20 копійок.

При таких обставинах вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 24 січня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 2/229/961/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03 листопада 2014 р. на 10:15 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 371/1737/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1522/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.01.2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС України» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС України» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 2/679/641/2014
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПГО «ІПАЦ «АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2014 року від директора «АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО» Мороза І.М. поступила заява, в якій просить зупинити провадження по справі у зв`язку з тим, що перебуває в якості військовослужбовця в зоні АТО, що є поважною причиною, діяльність підприємства зупинена тимчасово, працюючі особи відсутні.
Позивачка та її представник проти задоволення такої заяви, просять справу розглядати по сутті.
Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.
Так, відповідно до повістки та сповіщення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенант ОСОБА_2 , 1975 року народження, житель с. Крупець Славутського району, місце роботи - ПГО ЮК ІПАЦ АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО призивається на військову службу з 7 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року (а.с.40).
Відповідно до довідки пошти, що мається на конверті по виклику ОСОБА_2 , жителя с. Крупець Славутського району в назване судове засідання, останній перебуває в зоні АТО (а.с.44)
На підставі викладеного та керуючись ст.202 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПГО «ІПАЦ «АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО» про захист прав споживача до перебування директора «АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО» ОСОБА_2 в зоні АТО.
Військовому комісару Славутського об`єднаного міського військового комісаріату повідомити Нетішинський міський суд про час припинення перебування директора «АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО» ОСОБА_2 в зоні АТО.
Копія ухвали в цій частині для виконання направити військовому комісару Славутського об`єднаного міського військового комісаріату.
Суддя Ходоровський Б.В.
Копія вірна:
Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-н/489/1554/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1554/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 7713/14р. Головуючий в 1-ій інстанції Яровенко Н.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
07 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Барановської Л.В.
суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київського міського військового комісаріату в інтересах Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом`янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 23.09.2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 335/2898/14-ц 2/335/1063/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника Відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

14.07.2014 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою та витікають з одних правовідносин, тому позов ОСОБА_2 є зустрічним позовом до первісного і його розгляд в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна