overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи із змісту заявлених вимог, підстав, з яких заявлено позов, позивачу ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, .

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №568/1582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Рівненське підприємство автобусних станцій», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Балик» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Рівненське підприємство автобусних станцій», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Балик» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Рівненське підприємство автобусних станцій», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Балик» про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження 2-с/643/15/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 2061,94 грн. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

20.12.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу посилаючись на те, що сума заявлена заявником необґрунтована.

Заявникі наказ від 18.10.2013 року отримали 17.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст.105 ч. 1, ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.10.2013 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 загальною сумою 2176, 64 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/484/14-ц
Провадження № 2/209/711/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Просить суд свизнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 30 березня 2013 року матері ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований за вдресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Юннатів, буд.11, що є підставою для реєстрації за ним права власності на зазначений будинок в Державному реєстрі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви копії усіх додатків, для вручення відповідачеві та третім особам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 28 лютого 2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копії усіх додатків, доданих до позову;

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Справа № 455/294/14-ц
Провадження № 2/455/238/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10:30 год 23 квітня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2000/13-ц
Провадження № 2/444/26/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 квітня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву , в якій просить суд справу розглядом вдкласти на інше число у зв"язку із його хворобою.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 20 травня 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 591/3890/14-ц Провадження № 2/591/1583/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему у м. Суми, 3-тя особа: Спілка Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств «Олдиш-86» про часткове скасування рішення Сумського міськвиконкому від 16.12.1993 року № 723, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою немайнового характеру. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином доплати судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему у м. Суми, 3-тя особа: Спілка Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств «Олдиш-86» про часткове скасування рішення Сумського міськвиконкому від 16.12.1993 року № 723 залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 627/1148/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

та передачу справи на розгляд іншому судді

21.07.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Козіївська сільська рада Краснокутського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 17 липня 2014 року надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козіївська сільська рада Краснокутського району про встановлення факту родинних відносин.

21 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що з ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, а тому у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козіївська сільська рада Краснокутського району про встановлення факту родинних відносин - передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Козіївська сільська рада Краснокутського району про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження №2/200/2998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2014 року, 24.02.2014 року в судові засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 09.12.2008 року виписаний за рішенням суду з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17.04.2014 року на 10 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 17.04.2014 року на 10 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ Дельта Банк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №784/113/14 28.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1625/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.10.2014 року Провадження №2/425/614/14
Справа №425/1889/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) пеню за період з 06.03.2014 року по 24.09.2014 року у сумі 365,40 гривень (триста шістдесят пять гривень 40 копійок).
В іншій частині в задоволені позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр