Провадження по справі № 6/752/385/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа №122/9305/2012 виданого 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК на виконання вироку від 31.10.2013 року по кримінальній справі №1/124/37/2013 таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №122/9305/2012, виданого 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК, таким, що не підлягає виконанню, направлено для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого листа №122/9305/2012, виданого 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК, таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що вироком Центрального районного суду м.Сімферополя АРК від 31.10.2013 року по кримінальній справі №1/124/37/2013 на задоволення цивільного позову заявленого в інтересах Миколаївської селищної ради на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з нього та ОСОБА_2 на користь Миколаївської селищної ради 122 059, 00 грн.. Одночасно цим же вироком визначено спосіб виконання вироку в частині цивільного позову - звернення стягнення на майно засуджених, зокрема на ? частки квартири АДРЕСА_1. На виконання зазначеного вище вироку в частині вирішення цивільного позову 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК було видано виконавчий лист №122/9305/2012 який 19.03.2014 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №42560007.

Відповідно до змісту виданого виконавчого листа він містить відомості про те, що стягувачем за виконавчим листом є держава, однак судом не приймалося рішення про стягнення з нього коштів на користь держави і він не має зобов»язань перед державою щодо відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, послався на те, що зазначений виконавчий лист не містить відомостей про резолютивну частину вироку, а лише наведено дані про спосіб виконання вироку у частині, що стосується цивільного позову, а сама суть вироку у виконавчому листі не наведена.

Просив визнати зазначений вище виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у порядку, передбаченому правилами ст. 369 ЦПК України.

У судове засідання 25.11.2014 року заявник, його представник та прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва не з»явилися, про його дату, час та місце повідомлені належним чином, представник заявника просив відкласти судове засідання.

Однак, приймаючи до уваги, що заявник та його представник у судове засідання не з»явилися повторно, а також правило ст. 369 ЦПК України про те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності заявника та його представника, прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що заявлені останнім вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Сімферополя АРК від 31.10.2013 року по кримінальній справі №1/124/37/ ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 364-1, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

Цим же вироком цивільний позов прокурора в інтересах Миколаївської селищної ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Миколаївської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі 249 500 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Миколаївської селищної ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 122 059 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у доход держави судові витрати по 4 000 грн. з кожного. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 - ? частки квартири АДРЕСА_1

10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК на виконання вироку від 31.10.2013 року по кримінальній справі №1/124/37/2013 видано виконавчий лист №122/9305/2012.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування або ім.»я стягувача і боржника, резолютивна частина рішення. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

Як видно зі змісту, наданої заявником суду копії зазначеного вище виконавчого листа, суд вирішив - у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_1- ? частки квартири АДРЕСА_1. Прізвище, ім.»я та по батькові (основне найменування) стягувача - в дохід держави.

За правилами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підсудність заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №122/9305/2012 виданого 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК визначена Голосіївському районному суду м. Києва ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2014 року відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Звертаючись з заявою, про визнання виконавчого листа виданого 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК на виконання вироку від 31.10.2013 року по кримінальній справі №1/124/37/2013 заявник посилається на те, що у нього відсутній обов»язок перед державою по сплаті в її дохід коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також невідповідність виконавчого листа резолютивній частині вироку щодо вирішення цивільного позову.

Проте, відповідно до правил ст. 369 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено - помилкова видача виконавчого листа або відсутність обов»язку боржника у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як видно зі змісту мотивувальної частини зазначеного вироку, що стосується вирішення цивільного позову, суд зробив висновок, що в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_2; ОСОБА_1 - ? частки квартири АДРЕСА_1

Зазначені висновки суду фактично стосуються порядку та способу виконання судового рішення в частині відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої Миколаївській селищній раді.

Між тим, звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК на виконання вироку від 31.10.2013 року по кримінальній справі №1/124/37/2013 в частині, що стосується - «у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_1- ? частки квартири АДРЕСА_1» заявник стверджує, що його видано на виконання судового рішення, яким фактично встановлено спосіб виконання цього ж судового рішення у частині відшкодування ним матеріальної шкоди за цивільним позовом.

Приймаючи до уваги, мотивувальну частину висновків суду щодо цивільного позову, суд погоджується з твердженням заявника, що виконавчий лист фактично видано на виконання визначеного судом способу виконання цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Миколаївської селищної ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 122 059 грн..

Відповідно, суд приходить до висновку, що зазначений виконавчий лист виданий 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК на виконання вироку від 31.10.2013 року по кримінальній справі №1/124/37/2013 в частині, що стосується - «у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_1- ? частки квартири АДРЕСА_1» на користь держави виданий помилково, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на виконання вироку від 31.10.2013 року по кримінальній справі №1/124/37/2013 в частині, що стосується - «у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_1- ? частки квартири АДРЕСА_1» на користь держави таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.