overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5156/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КРАСНОДЕМБСЬКИЙОлександр Адамович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки від 08 лютого 2012 року недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 45 хв. 08 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 636/3480/14-ц
Провадження № 2/636/1761/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, а саме: знести деревяний туалет, огорожу, саморобне пристосування для сушки білизни, прибрати дрова, стихійне сміттєзвалище твердих побутових відходів, дерева та чагарники з земельної ділянки плошею 0,1032 га , розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 25/2 та про стягнення моральної шкоди в сумі по 5000 грн. кожному з позивачів, а також судові витрати в сумі 243, 60 грн. на користь ОСОБА_5

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, судова повістка разом з копією позовної заяви повернута з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання для повторного виклику відповідача у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на 14 жовтня 2014 року о 9.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6404/14-ц
№ 2/303/3418/14
Номер стат.звіту- 48
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Тромпак В.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 11.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин, не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №545/405/14-ц
№2/545/503/14
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії електромереж Полтавського району про визнання договору фіктивним, недійсним, вигаданим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору фіктивним, недійсним, вигаданим.

Звертаючись з позовом до Полтавської філії електромереж Полтавського району позивач вказує на правовідносини, які фактично склались з Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж Полтавського району, а тому слід уточнити назву відповідача та правильно його іменувати Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж Полтавського району.

Враховуюче вказане, необхідно уточнити данні про відповідача та іменувати його Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж Полтавського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Уточнити дані відповідача та іменувати його Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж Полтавського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М., -

в с т а н о в и л а :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення доповнень до апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року по справі було призначено авто технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

01.07.2014 року на адресу суду надійшла ухвала залишена без виконання .

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ражененко ОСОБА_3 до ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 липня 2014 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 567/1207/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувлось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в попереднє судове засідання подав до суду заяву в якій просить проводити попередній розгляд у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 листопада 2014 року о 09:45.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа№ 524/8682/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
при секретарі - Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.
Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09-30 год. на 03.12.2014 року через оголошення у пресі.
Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».
Суддя:
Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.
Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.
Суддя:
Справа №293/955/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви допущена описка в зазначенні прізвища імені та по батькові відповідача. Крім того, позовна заява не підписана позивачем .

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде його повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.06.2014 № 293/955/14-ц/2/2014

Позивачу :

Державна екологічна інспекція у Житомирській області

10000, м.Житомир, вул.Черняхівського, 12-а

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/955/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

25.06.2014 № 293/955/14-ц/2/2014 Позивачу Державна екологічна інспекція у Житомирській області 10000, м.Житомир, вул.Черняхівського, 12-а копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/955/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 545/4468/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"11" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

В звязку з тривалою хворобою судді справу 10.01.2014 року передано від судді Потетія А.Г. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 363/1649/14-ц Головуючий у І інстанції Чірка Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/5999/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 02.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Вишгородського району Київської області та Державної казначейської служби України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, Державної казначейської служби України, прокуратури Вишгородського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Вишгородського району Київської області та Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 506/763/14-ц
Провадження № 2/506/290/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він не згоден з розміром заборгованості тому просив витребувати у позивача детальний розрахунок залишку заборгованості, яку банк просив з нього стягнути, а саме: розмір тіла кредиту, відсотків, комісії, пені, штрафів. Крім того, він повідомив, що має намір звернутися до позивача для мирного врегулювання спору.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 18.11.2014 року на 16:00 год.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" деталізований розрахунок заборгованості, яка заявлена до стягнення, а саме з визначенням розміру: тіла кредиту, відсотків, комісій, пені, штрафів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1715/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3722/13-ц Калиновська Л.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. на 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова