Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 2/213/293/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю- Мотуз О.В. надав суду зустрічний позов до ТОВ«ОТП Факторинг Україна», та просить суд залучити до участі у справі співвідповідача ЗАТ «ОТП БАНК» місцезнаходження якого м.Київ, вул.Жилянська, 43, та визнати недійсним кредитний договір від 24.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ«ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що вищезазначений кредитний договір було укладено з порушенням чинного законодавства України, а саме його умови передбачають видачу кредиту в іноземній валюті.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечує, оскільки вважає, що судовий розгляд розпочався.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, суд вважає, що вона не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки не зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочинався, вимоги зустрічного позову і витікають з одних правовідносин, але їх спільний розгляд потребує залучення інших учасників, що затягне розгляд справи.

Крім того, зустрічний позов не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки не оплачений судовим збором, в ньому не зазначений предмет позову, обставини викладено не повно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину. Крім того, предявляючи позовні вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивач просить розірвати кредитний договір від 24.06.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна». Виправлення недоліків потребує додаткового часу, що призведе до затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що аналогічний зустрічний позов вже заявлявся позивачем ОСОБА_2 31.03.2014 року, та ухвалою суду від 01.04.2014 року у прийнятті зустрічного позову було відмовлено.

Не зважаючи на це, тепер зустрічний позов, який містить ті ж самі вимоги та недоліки заявляє представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суд вважає, що предявлення зустрічного позову є тактичним ходом сторони відповідача, для чергового відкладання слухання справи. Тому в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 для обєднання та розгляду у одному провадженні з первісним позовом належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом, відмовити.

Повернути зустрічний позов, розяснивши позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, що вони мають можливість звернутися з вищезазначеним позовом в загальному порядку.

Суддя