overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3030/2014 Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
27 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року про залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський фарфоровий завод» про солідарне стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року про залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський фарфоровий завод» про солідарне стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 25 лютого 2014 року 10 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4156/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/3655/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 04 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 335/147/14-ц 2/335/575/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати вартості житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 нова ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати вартості житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати вартості житлового будинку.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 31 січня 2014 року на 15 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 596/2311/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не додано докази:

1. Відсутня відмова нотаріуса на вчинення нотаріальної дії.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 14 листопада 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1644/14-ц
У х в а л а

"23" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у користування будинком, -

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року ОСОБА_1і. звернулася в суд із позовом про заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі ,як вбачається із заяви де - клопотання про витребування з РАЦС копії актів цивільного стану Золочівського РУЮ, проте нічого невказано про те, що у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі в їх отриманні,що передбачено ст.137 ч.1 ЦПК україни.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці ОСОБА_3Д строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху до 27 листопада 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 310/9606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначено на 14.01.2015р.

18.12.2014 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 22-ц/780/1368/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.01.2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року скаргу задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ВДВС Бориспільського МУЮ в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 491/563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1586 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 1586 гривень 05 копійок, в якій зазначає, що з ОСОБА_2 був письмово укладений договір про надання послуг мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» №5421342 від 16 травня 2011 року, згідно умов якого МТС зобовязалось надавати послуги мобільного телефонного звязку, а боржник зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку МТС, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку, авансовані внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного звязку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. МТС свої зобовязання виконало, однак боржник, в порушення п.2.4.2 основного договору рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку з 01 січня 2013 року по 01 травня 2013 року не сплатив, через що за надання послуг звязку згідно виписки з балансу особового рахунку боржника №1.11398211 склала 1586,05 гривень, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1586 гривень 05 копійок

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5247/14-ц
пр. № 2-п/336/101/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

23.12.2014 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення суду.

До заяви про скасування заочного рішення не додано документи на підтвердження сплати судового збору (при розкритті конверту з поштовим відправленням виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, про що складений відповідний акт).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за потрібне залишити заяву про перегляду заочного рішення без руху.

Для усунення недоліків заявникові необхідно сплатити судовий збір у сумі, визначеній Законом України «Про судовий збір», надати платіжний документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 661/6112/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із первісним позовом до відповідача, посилаючись на укладення з відповідачем ОСОБА_1 05.10.2007 р. кредитного договору № 002-21069-051007, за яким станом на 20.10.2013 р. у відповідача наявна заборгованість на загальну суму 5456,57 грн., яка складається з тіла кредиту 1728,75 грн., заборгованості за відсотками 1106,58 грн., заборгованості за комісіями 2621,24 грн., яку просив стягнути на свою користь.

Перед початком судового розгляду відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила про повне виконання нею умов договору № 002-21069-051007, за яким перед нею у ПАТ «Дельта банк» наявна заборгованість у виді переплати коштів у розмірі 2439,24 грн. станом на 14.01.2014 р., яку просила стягнути на свою користь.

Враховуючи, що зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, а також той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об»єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122,126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором - в одне провадження, призначивши судове засідання на 10-30 годин 20 лютого 2014 року, у приміщенні зали суду Новокаховського міського суду Херсонської області з викликом сторін, запропонувавши представнику ПАТ «Дельта Банк» в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень зустрічного позову подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
25.06.2014 Справа № 2/489/2069/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано суду Висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, який надається Органом піки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко