Справа № 0417/8007/2012
Провадження № 2/0202/64/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ТОВ « Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ТОВ « Траєкторія» про стягнення заборгованості.

25.12.2012 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищеної базової відсоткової ставки недійсним , яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва, справа №2-11960/11.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про визнання підвищеної базової відсоткової ставки недійсним.

Відповідно до листа Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року №30457-14 по цивільній справі 761/18569/13-ц, провадження 2/761/6777/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищеної базової відсоткової ставки недійсним ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року по цивільній справі 761/18569/13-ц, провадження 2/761/6777/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищеної базової відсоткової ставки недійсним позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду і ухвала набрала законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ТОВ « Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар