overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4046/14-ц
Провадження № 2/265/1957/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача КП «МВУ ВКГ» надати матеріали про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (пояснення всіх осіб, які надали такі пояснення стосовно течії по вулиці Підгорній біля будинку 57, докладні, рапорти, журнал заявок та виконаних робіт та всі інші документи, що стосуються оскаржуваного наказу № 322 від 16.06.2014 року ), а також витребувати у КП «МВУ ВКГ» журнал реєстрації наказів.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" надати суду відомості завірені в належному чині, а саме: матеріали про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (пояснення всіх осіб, які надали такі пояснення стосовно течії по вулиці Підгорній біля будинку 57, докладні, рапорти, журнал заявок та виконаних робіт та всі інші документи, що стосуються оскаржуваного наказу № 322 від 16.06.2014 року ), журнал реєстрації наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року справа № 542/1071/14-ц

2/542/580/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 № 587 від 06.08.2014 року про те, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 був призваний в Збройні Сили України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203, 293 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити у зв`язку із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко
Справа № 534/3290/14-ц
№ 2н/534/332/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справа № 2/759/2890/14
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/9898/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 жовтня 2014 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлена особа Реєстраційна служба прав власності на об'єкти нерухомого майна Головного управління юстиції у м.Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на гараж, визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 219 грн. 60 коп., однак йому необхідно сплатити 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Апелянтом при зверненні до суду з позовом було заявлено вимоги немайнового характеру, а саме про визнання права власності на гараж та про визнання права власності на земельну ділянку, а відтак йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 24 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/13867/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11831/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/752/1928/15
У Х В А Л А

15.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додавши висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1035,74 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №539/4116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2014 р. року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері» про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.01.2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2014 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,
розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН
що мешкає за адресою :
усього на суму у розмірі : 374грн. 31 коп. (триста сімдесят чотири грн. тридцять одна коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________2014 року.
Суддя ________________ А.В.Архипенко
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 22 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного документа отримав поштою 14 листопада 2013 року (а. с. 143).

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Яворський М.А.

№ провадження 22-ц/780/7816/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/7706/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 335/8463/14-ц
2-н/335/1092/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Провадження № 2/537/1441/2014
Справа № 537/6214/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2014 Крюківського райсуду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільної профспілки Південної залізниці про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вільної профспілки Південної залізниці про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільної профспілки Південної залізниці про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6214/14-ц, 2/537/1441/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 26.11.2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул.Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
22.05.2014 Провадження №6/331/267/14
(331/3430/14-ц)
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мінасова В.В.
при секретарі Нагорному Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,
Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-852/2006 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 21.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно.
Заявник надав суду клопотання про розгляд заяви без участі державного виконавця, інші учасники в судове засідання не зявились.
Суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Жовтневого ВДВС ЗМУЮ підлягає задоволенню з таких підстав:
З подання вбачається, що у 10.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.10.2011 року було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено разом з оригіналом виконавчого листа до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", але при пересилці виконавчий лист було втрачено.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно. .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов