overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7450/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 10400,00 грн. та судові витрати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 01.12.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів та коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржником було порушено виконання зобовязання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по кредиту та інше.

01.12.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 17.12.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 01.12.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 22.12.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3202/14-ц
Провадження № 6/635/110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1980/2002 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 з кожного зі всіх видів доходу, починаючи з 27 серпня 2002 року.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 15 годин 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 128/2023/14-ц Провадження № 22-ц/772/2444/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ВДВС Вінницького РУЮ про припинення виконання зобов"язання ОСОБА_3 та визнати виконавчий лист № 2-720/2011 таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.06.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.08.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2486/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2014 р..

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014р. про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2014р. допущена описка при написанні дати оголошення рішення : замість 24.12.2014 вказано 23.12.2014.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду від 24.12.2014р..

Судом встановлено, що заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.12.2014р. про виправлення описки в рішенні суду допущена описка при написанні дати оголошення рішення : замість 24.12.2014 вказано 23.12.2014.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.07.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.12.2014р. у справі № 665/2486/13-ц, пр. 2/665/51/14 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, виправити описку при написанні дати оголошення рішення: з 23.12.2014р. на 24.12.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2014 року, позов ОСОБА_2 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» про зобовязання до виконання умов договору по землеустрою та відшкодування шкоди, задоволено частково.

Представник відповідача у справі - ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідача, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник, вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 24.10.2014 року та призначити справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2014 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про зобовязання до виконання умов договору по землеустрою та відшкодування шкоди - скасувати.

Справу призначити до слухання на 16.00 год. 04.02.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.Р.Волоско.
пр № 2/464/2418/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року, Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №81; визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної квалфікації або некваліфікованого працівника в м.Львові, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини до 18 років, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3, 4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 667/7613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання о 11.15год., 01.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
пр. № 2/759/449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової-медичної генетичної експертизи.

22.10.2014 року позивачкою було надано до суду клопотання про відновлення провадження з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити справу до слухання на 20.11.2014 р. на 12.00год.

Суддя
Справа №: 398/3573/14-цУХВАЛА
"09" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 39 891 грн. 60 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Номер провадження 2/161/790/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2014 року

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року позов частково задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 24 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак в матеріалах справи така відсутня.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7325/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 2/759/5839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про зобов'язання внесення змін (виправлення помилки) в єдиному реєстрі кредитних історій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про зобов'язання внесення змін (виправлення помилки) в єдиному реєстрі кредитних історій.

В позовній заяві позивач зазначив юридичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, фактичну адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11-а.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про зобов'язання внесення змін (виправлення помилки) в єдиному реєстрі кредитних історій не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Зобов'язати Управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачене ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції від 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Провадження №2/337/312/2014
Справа № 337/7468/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/7468/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 26.02.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна