overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7772/14 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області, Автогосподарства Головного управління МВС України в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул Авто», Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області, Автогосподарства Головного управління МВС України в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул Авто», Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів та відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 12 листопада 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 08 серпня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 інших спадкоємців які бажали б прийняти спадщину не має. ОСОБА_2 не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між нею та покійною ОСОБА_3 Таким чином встановлення факту, що ОСОБА_3 була її рідною тіткою має для неї юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. А тому ОСОБА_2 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт, що померла була її рідною тіткою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але сільський голова с.Вишеньки, Коропського району ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без представника сільської ради і не заперечує проти задоволення заяви.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_5 показав, що померла ОСОБА_3 дійсно являлась рідною тіткою заявниці ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_6 показав, що померла ОСОБА_3 дійсно являлась рідною тіткою заявниці ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_7 показала, що померла ОСОБА_3 дійсно являлась рідною тіткою заявниці ОСОБА_2

Заслухавши представника заявниці, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Вишеньківської сільської ради померла ОСОБА_3 являлась рідною тіткою заявниці ОСОБА_2 Даний факт також підтвердили свідки у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_3 являлась рідною тіткою заявниці ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 591/1156/14-ц Провадження № 2/591/832/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Попович Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, підтримав заявлене письмове клопотання про виклик свідків.

Відповідач позов заперечила та підтримала письмове клопотання про виклик свідків.

Представник 3-ї особи пояснила, що письмовий висновок буде поданий в судове засідання.

Враховуючи, що сторони надали суду усі відомості про докази, а тому необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати службу у справах дітей СМР надати суду в строк до 07 квітня 2014 року відповідний висновок та акт обстеження житлових умов дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 14-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, 3-ї особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/168/193/14
Справа № 168/671/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Сулеви Н.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 23.09.2014 р., сторони не з'явились:

позивач подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, не погоджується на примирення;

відповідач, в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду, згідно з довідкою поштового відділення за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10.30 год. 09.10.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін (а зазначив поштовий індекс Головпоштамту у адресі відповідачів); не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку, а деякі з них виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, додаток №2 до кредитного договору, графік).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є) з долученням копій документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 11.09.2014 року за № 1532 виданої КП «Мостицький Подільського району м. Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_2, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9129/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 червня 2014 суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д.Українець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року у провадження судді Українець Л.Д. надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року, постановлена колегією суддів у складу: головуючого судді Українець Л.Д., суддів Черненко В.А., Амеліна В.І., якою залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості в сумі 100941,77 Євро та 23 470,09 грн. за кредитним договором №66/07/978 від 26.12.2007 року. (а.с.41-44).

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Українець Л.Д. брала участь у розгляді справи про стягнення заборгованості та висловила свою думку щодо обґрунтованості солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя й відсутності підстав для визнання договору поруки припиненим, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Українець
У Х В А Л А

21.08.2014Справа № 2п-175/70/14

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяву Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом та знаття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст.3,228,210,230 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом та знаття їх з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт.Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 02.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 229/283/14-ц
Провадження № 2/229/220/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Гуллівер" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної працівником ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ТОВ "Чарівний Гулівер" до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача кошти в сумі 21 938,88грн. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Гуллівер" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної працівником до судового розгляду на 13 березня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

Справа № 710/755/14-ц

провадження № 2/710/372/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

15.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 303/2174/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 7
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що в позовній заяві незначено доказу якими би підтверджувалася ціна позову на сьогоднішній час та відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та частини 5 цієї статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до нової редакції станом на 23.10.2013 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
22-ц/775/105/2014(м)
Категорія 52 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 січня 2014 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді