overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5646/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн, матеріальну шкоду в розмірі 520,76 грн, збитки в розмірі 200 грн та судові витрати.

Відповідач до розгляду справи по суті подала до суду зустрічний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Позивачка заперечує щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або часткове задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом позивача і спільний їх розгляд є доцільним.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 740/3750/14 Провадження № 22-ц/795/2185/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товарсивта з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 31 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 559/1018/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ «Компанія «Вежа» на користь Клим»юка ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 5695 гривень 45 копійок та 121 гривню 80 копійок судовго збору.

26 березня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ТОВ «Компанія «Вежа» надійшла заява про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року.

У відповідності до ч.5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч.5 ст.105-1 ЦПК України разом з копією ухвали стяговачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Проте всупереч визначених вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржником не надано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, не додано копія заяви та доданих до неї документів. Окрім того суд звертає увагу, що в матеріалах доданих до заяви відсутні, відомості про фактичне отримання стягувачем, в рахунок частковго погашення заборгованості по заробітної платі, 50 (п»ятдесят) гривень.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.10.2014р. позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Позивач подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд повернути 243 (двісті сорок три ) грн.. судового збору, ОСОБА_1, відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 226 від 16.10.2014р. який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, банк платника Ощадбанк ОБ/73.1 №65, код сплати 101.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст. 7 Закону України „ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим - задоволити.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн.. судового збору,ОСОБА_1, відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 226 від 16.10.2014р. який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, банк платника Ощадбанк ОБ/73.1 № 65, код сплати 101, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

17.11.2014 2/425/861/14

425/2645/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 663/2765/14-ц
Провадження № 2/663/767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія", треті особи Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним та скасування державної реєстрації.

Відповідно до розпорядження №6 від 11.11.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з припиненням повноважень судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія", треті особи Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 17 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 127/8447/14-ц
Провадження № 2-п/127/241/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши заяву директора ТОВ «Магія творчості» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2014року по цивільній справі за позовом Рзаєва Різахан Місір огли до товариства з обмеженою відповідальністю «Магія творчості», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Феріде Плаза» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Директор ТОВ «Магія творчості» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2014року по цивільній справі за позовом Рзаєва Різахан Місір огли до товариства з обмеженою відповідальністю «Магія творчості», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Феріде Плаза» про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, який згідно п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80гривень;

- заява підписана директором ОСОБА_1, в порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України не надано доказів в підтвердження його повноважень.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі усунення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву директора ТОВ «Магія творчості» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2014року по цивільній справі за позовом Рзаєва Різахан Місір огли до товариства з обмеженою відповідальністю «Магія творчості», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Феріде Плаза» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-3212-14
(№ 760-5797-13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5, треті особи: Прокуратура Солом'янського району м. Києва, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись ст.. ст.. 11, 16, 23, 1166 ЦК України, ст.. 11 ЗУ "Про психіатричну допомогу", ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 308/325/14-ц
Провадження № 2/308/2430/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем або його представником та до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позовну заяву подано до суду 13.01.2014 р. та заява містить ціну позову в сумі 11160.09 грн. У звязку з цим додана позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 229.4 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме підписати позовну заяву та доплатити судовий збір за її подання в сумі 14.2 грн. і додати до неї доказ про доплату судового збору у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Ідея Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/776/14-ц
Провадження №2/283/323/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ТОВ « Гранд ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 108626,66 грн. .,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року суддею Малинського районного суду Тимошенком А.М. задоволено заяву про відвід головуючому по справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу дана справа передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208,209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2014 року на 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/776/14-ц

УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ТОВ « Гранд ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 108626,66 грн. .,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року суддею Малинського районного суду Тимошенком А.М. задоволено заяву про відвід головуючому по справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу дана справа передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208,209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2014 року на 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/5341/14-ц
Провадження № 2/334/2192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми за договором банківського вкладу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми за договором банківського вкладу.

Рішенням суду від 16.10.2014року вказану позовну заяву задоволено частково, однак в зазначеному судовому рішенні допущені описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно вказано суму процентів, що підлягають стягненню з відповідача, а саме 214,14 долара США (двісті чотирнадцять доларів США 14 центів), замість вірного 210,14 долара США (двісті десять доларів США 14 центів) .

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/5341/14-ц, номер провадження 2/334/2192/2014, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми за договором банківського вкладу, суд приходить до висновку, що зазначена невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 334/5341/14-ц, номер провадження 2/334/2192/2014, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми за договором банківського вкладу, а саме у резолютивній частині рішення суду замість невірно вказаної суму процентів, що підлягають стягненню з відповідача - 214,14 долара США (двісті чотирнадцять доларів США 14 центів), вказати вірну - 210,14 долара США (двісті десять доларів США 14 центів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2014 року Справа № 357/9535/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3