overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/870/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6799/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Однак апелянт подав заяву про поновлення строку, у якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що в оскаржуваній ухвалі всупереч ст. 293 ЦПК України не зазначено його право оскарження.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 450/2792/14-ц Провадження № 2/450/1922/14
УХВАЛА

судового засідання

"24" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено строком на три місяці, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки та відповідача про зменшення терміну на примирення до одного місяця, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити, в звязку з закінченням строку, наданий судом сторонам для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1528/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державне підприємство "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Державне підприємство "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" на рішення від 31.03.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа №: 653/3102/13-ц
Провадження № 2/653/75/14
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Відповідач вимоги позову визнає.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4109/14-ц

Пров. №2/668/1372/14

28.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшли уточнення позовних вимог, в яких додатково ставляться вимоги про виселення неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 08.01.2002р.н., ОСОБА_3, 27.03.2009р.н., ОСОБА_4, 18.01.2012р.н., та ОСОБА_5, 16.05.1995р.н., ОСОБА_6, 16.07.1951р.н.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 суд залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 08.01.2002р.н., ОСОБА_3, 27.03.2009р.н., ОСОБА_4, 18.01.2012р.н.; ОСОБА_5, 16.05.1995р.н.,; ОСОБА_6, 16.07.1951р.н..

Суд дослідивши матеріали справи та пояснення учасників розгляду справи, приходить до висновку, що представник позивача слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 08.01.2002р.н., ОСОБА_3, 27.03.2009р.н., ОСОБА_4, 18.01.2012р.н.; ОСОБА_5, 16.05.1995р.н.,; ОСОБА_6, 16.07.1951р.н...

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Єдиний унікальний номер №440/1651/14-ц
Провадження № 2/440/608/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів слуханням відкласти на 10.00 год. 10 грудня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/2435/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 06 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ „ВКП „Прилуки-Агропереробка та ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2728/2014 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія:30 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди від неправомірних дій,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2848/14-ц Провадження № 2/450/1953/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Пустомитівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в :

10.10.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Пустомитівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

13 жовтня 2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: а саме позивачем представлено оригінал квитанції про сплату судового збору, однак із вказаної квитанції вбачається, що судовий збір позивачем, сплачено не на рахунок Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Пустомитівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 0909/5204/2012
Провадження № 22-ц/779/2832/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 22 січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №621/1080/14-ц
Пр. №2/621/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іванівіни до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Мічуріна, буд.43, сел. Шелудьківка, Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Іванівіни до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2982/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/97/14 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частини
2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Майданіка В.В.
при секретарі: Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити, ухвалити у справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 1/3 частину боргового зобовязання спадкодавця ОСОБА_4, померлого 24.04.2013 року, в межах вартості отриманого у спадщину майна, у розмірі 3936,38 грн.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Провадження № 2/734/244/14 Справа № 734/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 356/1634/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1863/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 26 10.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко