overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1574/14-ц
Провадження № 2/663/498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ЕК ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3287,42 грн.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача вул. Матроса, 3, м. Гола Пристань, Херсонської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 04.07.2014 року об 13.30 год. у справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи він повинен зявитися до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19.

Копію ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/1000/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2014р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ ОСОБА_2 А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної сили :
Справа №345/2962/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позивач претендує на частину спадкового майна, яке може бути відчужене до закінчення розгляду справи по суті та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить накласти арешт в цілому на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул.Січових Стрільців, 46, с.Пійло Калуського району Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України зазначає, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт в цілому на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул.Січових Стрільців, 46, с.Пійло Калуського району Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 447/680/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2014 року у вищевказаній справі було видано судове доручення та зупинено провадження у справі до його виконання.

29.07.2014 року в суд надійшла відповідь на судове доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14:30 годину 28.08.2014 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 175/3108/14-ц
Провадження № 2/175/1180/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - помер (актовий запис № 60 від 23.12.2013 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 444/2369/13-ц
Провадження № 2/444/34/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, збитків державі і заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 червня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Однак відповідачем приватним нотаріусом Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2 на адрес суду подано листа про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, збитків державі і заподіяної моральної шкоди на 26 червня 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 308/7546/14-ц
Провадження № 2/308/4941/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не зазначено дати її подання та до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, зокрема копії довідки з місця проживання позивачки та наказу про надання відпустки по догляду за дитиною.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2501/14-ц
номер провадження 2/695/968/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засідання м. Золотоноша цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не зявляється, оскільки в матеріалах справи мається письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

25.07.2014 р. від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову та клопотання про витребування доказів - виписку з рахунку та довідку про рух коштів по рахунку, заведеному на підставі кредитного договору № 02-491/07 від 03.10.2007 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_1.

25.07.2014 р. дані заперечення та клопотання були надіслані судом на адресу позивача.

Позивач додаткових пояснень після отримання заперечень не надав суду та не направив виписки та довідки про рух коштів.

В судовому засіданні відповідач просив визнати явку представника позивача обовязковою в судовому засіданні для зясування обєктивних обставин по справі та витребувати у нього виписку з рахунку та довідку про рух коштів по рахунку для дослідження в судовому засіданні.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» обовязковою, для зясування обставин по справі та задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення відносно наданих письмових заперечень відповідача.

Зобовязати позивача надати виписку з рахунку та довідку про рух коштів по рахунку, заведеному на підставі кредитного договору № 02-491/07 від 03.10.2007 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 20.11.2014 року на 11-00 год. про що повідомити сторони.

ТОВ «Кредитні ініціативи» направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
УХВАЛА

Справа №761/11993/13-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц/796/3849/2014
Головуючий у судіпершоїінстанції:Малинников О.Ф.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Крижанівська Г.В.
17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільноїсправи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Київ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КаплунЮ.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Акціонерна компанія "Рокада" про визнання недійсним договору надання кредиту, договору іпотеки нерухомості та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Київ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Акціонерна компанія "Рокада" про визнання недійсним договору надання кредиту, договору іпотеки нерухомості та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець
Справа № 522/9397/14-ц
Провадження № 2/522/6294/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.11.2014
Справа № 2322/1025/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"20" лютого 2014 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибра Н. В.

при секретарі Журба С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення., -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення., у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк"про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення., - зупинити до розгляду районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним догвоору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/908/14-ц
Провадження № 2/170/179/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Оксентюк Б.А.,

третьої особи без самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шацька райнонна державна адміністрація Волинської області,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року позивач звернулась в суд із зазначеними позовом.

10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, заяви про відкладення судового засідання не подала.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шацька райнонна державна адміністрація Волинської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25 " грудня 2014 року о "11 " годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик