АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3253/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівСкіця М. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Корсунь-Шевченківська міська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Корсунь-Шевченківська ШМПМК" про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, -

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 12 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серія КШ № 001877, видане Корсунь-Шевченківською міською радою на ім'я ОСОБА_7.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що її чоловікові в пайовому фонді ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» належав майновий пай розміром 2096 грн. або 5,6% майна пайового фонду. Позивач не мала коштів оформити вчасно майновий пай чоловіка. В червні 2014 року позивач звернулась до Корсунь-Шевченківської міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай, проте в цьому їй було відмовлено, оскільки в 2008 році гр. ОСОБА_7 звернувся до Корсунь-Шевченківської міської ради із заявою про анулювання свідоцтв на право власності на майновий пай ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» в кількості 68 шт. та видачі нового свідоцтва на його ім'я, у зв'язку з викупом даних свідоцтв на підставі договорів купівлі-продажу. Одним з таких договорів є договір купівлі-продажу майнового паю від 12 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, але ОСОБА_8 не міг підписати в 2007 році договір купівлі-продажу майнового паю, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні не встановлено, що позивач успадкувала право на майновий пай чоловіка, а також позивач не довела, що її права порушені саме відповідачами, дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог та вважає, що в даному випадку позивач є неналежним.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були одружені з 22 серпня 1964 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, видане Корсунь-Шевченківський райЗАГСом Черкаської області 22 серпня 1964 року, актовий запис №71 (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 23 січня 2002 року, актовий запис №10, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Позивач отримала в спадок після ОСОБА_8 житловий будинок та грошові заощадження, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 вересня 2002 року на (а.с.6).

ОСОБА_8 станом на 22 березня 2000 року перебував у списку пенсіонерів трудової участі у пайовому фонді КП ШМПМК (а.с.90-91) та у списку осіб, які мають право на майновий пай пайового фонду КП ШМПМК (а.с.92-94), які були затверджені загальними зборами співвласників трудового колективу 17 квітня 2000 року.

30 серпня 2007 року Корсунь-Шевченківською міською радою видано, на померлого, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КШ №000824 на ім'я ОСОБА_8, який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» м. Корсунь-Шевченківського, урочища «Сівач», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10 травня 2000 року (а.с.4)

12 грудня 2007 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_7 придбав свідоцтво про право власності на майновий пай в пайовому фонді по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК» у ОСОБА_8 розміром 2096,00 грн., або 5,6 % (а.с.8).

Відповідно до листа Корсунь-Шевченківської міської ради №03/07К-350 від 23 червня 2014 року (а.с.7), в 2008 році гр. ОСОБА_7 звернувся до Корсунь-Шевченківської міської ради із заявою про анулювання свідоцтв на право власності на майновий пай ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» в кількості 68 шт. та видачі нового свідоцтва на його ім'я, у зв'язку з викупом даних свідоцтв на підставі договорів купівлі-продажу. Одним з таких договорів є договір купівлі-продажу майнового паю від 12 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Вищевказані свідоцтва в кількості 68 шт. анульовано та видано нове свідоцтво на ім'я гр. ОСОБА_7 На підставі цього позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.7).

ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 14 листопада 2012 року, серії КШ №001877, виданого Корсунь-Шевченківською міською радою має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» м. Корсунь-Шевченківського, урочища «Сівач», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10 травня 2000 року, в розмірі 242294 грн, або 94,7 %. (а.с. 88).

Оскільки чинне законодавство України не допускає видачу свідоцтва про право власності на майновий пай померлій особі, колегія суддів вважає видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КШ №000824 на ім'я ОСОБА_8 недійсним.

У ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_7 уклав оспорюваний позивачкою договір купівлі-продажу майнового паю з його власником - ОСОБА_8, який на момент його укладення вже помер.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У ч. ч. 1-4 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням обставин справи та вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю від 12 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та померлим ОСОБА_8

Що стосується позовної вимоги позивача про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серія КШ № 001877, видане Корсунь-Шевченківською міською радою на ім'я ОСОБА_7, вона підлягає до часткового задоволення лише в розмірі 2096 грн. або 5,6 % майна пайового фонду.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при відмові в задоволенні позову не звернув уваги на вищевикладені обставини, допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а дане рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати стягуються на користь позивача у розмірі, пропорційному задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Корсунь-Шевченківська міська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Корсунь-Шевченківська ШМПМК" про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю, укладений 12 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про продаж майнового паю в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» м. Корсунь-Шевченківського, урочища «Сівач», що належить на праві власності ОСОБА_8 розміром 2096,00 грн., або 5,6 % майна пайового фонду.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серія КШ № 001877, видане Корсунь-Шевченківською міською радою на ім'я ОСОБА_7, в частині 5,6 % майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» м. Корсунь-Шевченківського, урочища «Сівач», що становить 2096 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 - 365,40 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :