overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/456/14-ц
Провадження № 2/636/460/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

6.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення способу участі у його вихованні.

Ухвалою від 20.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/101/14 Головуючий 1-ї інстанції - Яремчук В.І.
Провадження : № 22ц/790/2354/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 11 березня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 428/2711/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

02 червня 2104 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження № 2/645/2873/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 432015 грн. 24 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29 грудня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „21 січня 2015 року о „14 годині „15 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
04.07.2014
Справа № 664/2401/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, зазначивши, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 664/4557/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. В рамках розгляду даної справи за клопотанням ОСОБА_3 забезпечено позов та накладено арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташованого в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул. Горького, 23. Разом з тим, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.05.2014р. по справі № 664/397/14-ц за її позовом до ОСОБА_4 задоволені її вимоги та розірвано договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. У звязку з чим просить зняти арешт на належний їй житловий будинок.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_2 та просив її задовольнити.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону. Так, до заяви не додані документи, на які посилається позивач, а саме належним чином завірена копія рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.05.2014р. по справі № 664/397/14-ц, копії ухвали суду про накладення арешту на будинок, документи, що підтверджують виконання державним виконавцем ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до п. 8. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у пятиденний строк з дня отримання її копії.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Cправа № 127/2213/14-ц
Провадження № 2/127/1888/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті суд вирішує заяву приватного нотаріуса ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Свої вимоги вона мотивує тим, що рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Суд вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.26 постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обгрунтовує недійсність правочину з посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Так, позивач ОСОБА_1 обгрунтовує в позовній заяві недійсність правочину, а саме договору даруваня квартири АДРЕСА_1, укладеного 25.05.2007 року між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1425, посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Соборна. 69, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3074/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Олувабусола на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 Олувабусол, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» права від свого імені предявити для погашення товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки, ОСОБА_2 не є позивачем справі то підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олувабусола на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/2103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

отримавши та розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ВП № 6381157 від 03 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову ВП № 6381157 від 03 вересня 2014 року заступника відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП № 6381157 від 03 вересня 2014 року заступника відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Липовецького районного суду.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду через Липовецький районний суд вінницької області, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4335/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ШЕРЕМЕТ Юлії Михайлівни про повернення виконавчого документа від 05.12.2013 року,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ШЕРЕМЕТ Юлії Михайлівни про повернення виконавчого документа від 05.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 11 год. 40 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9368/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу № 199/9368/14 (4-с/199/90/14) ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1316-12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/761/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 45 18.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь-судді доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції задоволенню не підлягає, оскільки позивачем вимоги про розподіл судових витрат не заявлялися, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, а ОСОБА_2 з таким клопотанням до суду першої інстанції не зверталася.

Керуючись ст.ст. 168, 220, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: