overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2707/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб зареєстрований 12.05.2007 року у Домашівській селищній раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В даному рішенні допущена описка щодо прізвища позивача, а саме невірно вказано прізвище «Форись» , яке являється дошлюбним прізвищем позивача.

Згідно свідоцтва про одруження прізвище позивача - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що відповідач просить внести виправлення в рішення Сокальського районного суду від 25.04.2014 і вказати її прізвище «Пирог», оскільки при ухваленні рішення судом допущено описку в прізвищі останньої, зазначивши прізвище позивачки «Форись».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 25.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2007 року у Домашівській селищній раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №4, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5590/14-ц
Провадження №: 2/332/1657/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренка О.І.
при секретаріПедак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, у зв'язку із чим з вересня 2013 року фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 13.06.1998 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 116. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 13.06.1998 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 116 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 589/2483/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/586/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 6663 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 203/5987/12
Провадження № 22-ц/772/1359/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Колос С. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.04.2014 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року в даній справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз і провадження у справі зупинене.

Враховуючи, що справа повернута без виконання у звязку із неоплатою витрат на проведення експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України суд,-

у х в а л и л а:

Провадження в даній справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської област 08 жовтня 2014 року на 9 годині 15 хв.

В судове засідання на даний час викликати учасників розгляду.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3904/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/11342/2012 Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6579/14 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 2-5916/11
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на навчання

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 17 вересня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №464/6545/14-ц
пр № 2/464/1488/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування продовжити перерву до 29 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3278/14
Справа № 2015/2-792/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/369/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 10 год. 0 0 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3368/14 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ППублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 708/1494/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в інтересах держави в особі Тіньківської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, яка відкрилася після смерті 15.04.1997 року ОСОБА_1, відумерлою та про передачу її у власність території громади с.Тіньки в особі Тіньківської сільської ради

Прокурор в інтересах держави в особі Тіньківської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним після померлого 15.04.1997 року ОСОБА_1 в порядку ст.137 ЦК України РСР.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України визнати обовязковою особисту участь заявника у судовому розгляді справи, оскільки його пояснення має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи.

Керуючись ст.,ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом прокурора, представника заявника та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки з 2001 року вона є інвалідом.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи.

Проте, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1705/14-ц Провадження № 22-ц/772/3591/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, погоджене з начальником ВДВС Томашпільського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна відділу Державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, погоджене з начальником ВДВС Томашпільського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: ОСОБА_5