overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2521/14-ц Провадження № 22-ц/795/2251/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2014 року апеляційним судом Чернігівської області постановлено ухвалу у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При виготовленні повного тексту ухвали судом допущена описка - невірно зазначено дату ухвали.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року в судовому засіданні на 16:00 25 листопада 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, позов предявлено публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», а кредитний договір, договір іпотеки та договори поруки з відповідачами укладено відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», але у позовній заяві не зазначено та не додано до неї доказів про зміну найменування позивача, а саме відповідного документу про зміну найменування позивача.

Крім того, у позовній заяві не зазначено та позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів отримання у встановленому порядку відповідачами вимоги позивача щодо погашення кредитної заборгованості або докази неможливості вручення відповідачам такої вимоги, із зазначенням причини, що свідчить про відсутність факту належного повідомлення відповідачів про вимогу позивача за кредитним зобовязанням, та має відповідні правові наслідки недотримання законодавства, що регулює кредитні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позову вбачається, що наявна в матеріалах позову довіреність подана не в оригіналі, а у копії, достовірність якої належним чином не посвідчена. Представник сторони зобовязаний подати до суду нотаріально посвідчену копію довіреності або копію довіреності, посвідчену органом, який видав таку довіреність.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію, документів, що надавалися ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 у зв'язку з відчуженням 24.10.2014р. бази відпочинку «Райський уголок», загальною площею 2712,9 кв. м, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова, буд. 27-а; витребування з реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області копії зави про реєстрацію та документів, що надавалися реєстратору з метою реєстрації 13.10.2014р. права власності за ТОВ «Вердикт-Фінанс» бази відпочинку «Райський уголок», загальною площею 2712,9 кв. м, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул..Берегова, буд. 27-а на користь ТОВ «Вердикт-Фінанс»; копії правовстановлюючих документів від 13.10.2014р. (свідоцтво, витяг про реєстрацію) на право власності ТОВ «Вердикт - Фінанс» на базу відпочинку «Райський уголок», загальною площею 2712,9 кв. м, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул..Берегова, буд. 27-а; копії зави про реєстрацію та документів, що надавалися реєстратору з метою реєстрації 24.10.2014р. права власності за громадянкою ОСОБА_3 бази відпочинку «Райський уголок», загальною площею 2712,9 кв. м, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова, буд. 27-а на користь ТОВ «Вердикт - Фінанс».

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме:

· Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для заяв про забезпечення доказів вираховується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн., однак в порушення зазначеної вимоги заявником не сплачено судовий збір.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

25 червня 2014 року представника позивача Пількевич О.А. до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 202/357/14-ц
Провадження № 2/202/6170/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 13.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 15.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 04 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 208/2918/14-ц
провадження № 2-н/208/368/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 7313 грн. 33 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 171/438/14-ц

У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2423/14-ц
Провадження № 2-о/127/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Г.П. Левицька про визнання протиправною відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Г.П. Левицька про визнання протиправною відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану та зобовязання вчинити дії.

Позивачем в позовній заяві визначено суть позову про визнання протиправною відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану та зобовязання вчинити дії, що відноситься до позовного провадження, а в позовних вимогах позивач просить суд втановити юридичний факт, що розглядається в порядку окремого провадження, з визначенням зацікавленої особи та відповідних позовних вимог.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Подана суду позовна заява та позовні вимоги по ній відносяться до ріщних видів судочинства, що не можу бути розглянуто в одному провадженні, а тому позивачу слід визначитись з позовними вимогами в поданій позовній заяві, в іншому випадку позивачу слід звернутись до суду в окремому провадженні з відповідною заявою.

Крім того до матеріалів позовної заяви всупереч ст.. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не надано відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Г.П. Левицької про внесення змін до актового запису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Г.П. Левицька про визнання протиправною відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану та зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 605/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 29 версня 2014 року о 12 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті

.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 520/7283/14-ц
Провадження № 2/520/4926/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно системи авто розподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав була передана на розгляд судді Реві С. В.

Ухвалою судді від 23.06.2014 року вказана справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі

07.07.2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2014 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.