overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5299/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/5844/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 2-н/489/1912/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1912/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 Справа №607/2016/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року в 10год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4862/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/1718/14-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Житлового кооперативу Хризантема

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу Хризантема про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з порушенням чинного законодавства при звільнення і середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу Хризантема про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з порушенням чинного законодавства при звільнення і середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 428/5919/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №478/274/14-ц Провадження №2/478/150/2014р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24.02.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №NKKZAN10724720 від 05.11.2008 року (далі - Договір) в сумі 28266,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 19277,27 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4,32 грн.; пені за несвоєчасне виконання збовоязань за договором 7400,32 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 250,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1334,10 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача пені, штрафу (фіксованої частини); штрафу (процентної складової), розміру відсотків які підлягають стягненню з відповідача, не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, пені, штрафу (процентна складова).

Також в позовній заяві жодним чином не обгрунтовано, з посиланням на відповідні пункти договору, стягнення відсотків, пені, штрафів, строку повернення кредиту, строку дії договору, не зазначено яка сума мінімального платежу, яким чином вона розраховується, за що нараховані штрафи та пеня (за які саме порушення, коли вони стались).

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Копія договору та квітанції додані до позовної заяви зроблені неналежним чином частково не читаються.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК додані до копії позовної заяви договір, квітанція від жовтня 2008 року частково не читаються, тобто додані неналежні копії

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданого ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданого ДТП.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність направлення заяви про уточнення позовних вимог та пакету документів відповідачу ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на адресу представництва компанії у м. Києва, за адресою: вул. Антонова, 5 м. Київ, 03186, а не за адресою: пр. Ілліча, 100 м. Донецьк, як зазначено у позові, оскільки через загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької області та проведення бойових дій в зоні АТО на даний час призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу м. Донецька.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з листа № 16-10-2-305 від 21.08.2014 року Центру поштового звязку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області та проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищенням ризику загрози життю та здоровю працівників поштового звязку з 22.07.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу м. Донецька.

З позовної заяви вбачається що адресою відповідача ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» є: пр. Ілліча, 100 м. Донецьк, однак враховуючи вищевказані обставини, неможливість іншим шляхом ніж поштовим відправленням передати відповідачеві уточнену позовну заяву та пакет документів, а також з метою реалізації прав та законних інтересів відповідача, та забезпечення права відповідача на участь у розгляді справи та/або надання заперечень проти позову, суд вважає за можливе направити уточнену позовну заяву та пакет документів на адресу представництва компанії відповідача у м. Києва, за адресою: вул. Антонова, 5 м. Київ, 03186, задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Направити відповідачу ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» уточнену позовну заяву та пакет документів за адресою: вул. Антонова, 5 м. Київ, 03186.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2543/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

08.08.2014 року суддя Суворовського районного суду подав клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення арифметичних помилок в рішенні суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13 серпня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.08.2014 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 445/668/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Золочівської міської ради про скасувння рішення міської ради від 19.07.2007 року про передачу у спільну власність земельної ділянки і визнання недійсним державного акту про право спільної власності на земельну ділянку ,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 29 квітня 2014 року.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.
Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/3441/14
Провадження №22-ц/784/3441/2014р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9635/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.05 год. 06 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2014 року Справа № 445/1974/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.,
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 226/543/14-ц
Провадження № 2/226/315/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 24 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 335/831/14-ц
2-с/335/13/2014 УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу
28.01.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
27.01.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.11.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Водоканал суму заборгованості у розмірі 18 798 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ч. 3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено, у звязку з чим, зазначена заява підлягає прийняттю.
Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.11.2013 року.
Судове засідання по справі призначити на 08.02.2014 р. на 10-00 год.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук