overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4468/13-ц
Номер провадження 2/213/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний України в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

……………….. ………………….. ………………….. ………………….

Керуючись ст. ст. 15,16, 526, 610,611,625, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.88,212-215 , 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Державний ощадний України в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний України в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 46980 (сорок шість тисяч девятсот вісімдесят) гривень 44 копійки, в тому числі: строкова заборгованість по кредиту 4963 грн.00 коп; прострочена заборгованість по кредиту- 26046 грн.76 коп, строкова заборгованість за нарахованими відсотками- 458 грн 77 коп.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам -5374 грн 33 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 6141 грн 68 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків- 1342 грн 60 коп; 3% річних за несвоєчасне повернення основного боргу 1264 грн 50 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 275 грн 87 коп.; витрати від інфляції внаслідок несвоєчасного погашення основного боргу 1102 грн 79 коп., витрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати відсотків 10 грн 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний України в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк на відшкодування сплаченого судового збору 469 гривень 81 копійку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду, який виніс рішення, на протязі 10 днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 444/3794/13-ц
Провадження № 2/444/128/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву , в якій просить суд позов звдоволити та справу розглядати у її відстуності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 лютого 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року 2-н/425/432/14

425/2268/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

01 жовтня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4477,32 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
22-ц/775/266/2014(м)
266/4925/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: Т.Б.Ткаченко

ОСОБА_2
Справа № 589/3385/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/658/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3265/14-ц
Номер провадження 2-о/213/73/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до суду з вищезазначеною заявою в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить встановити юридичний факт постійного мешкання ОСОБА_2 на території України з 07.04.1967 року по 01.01.1974 року, а саме в м. Кривому Розі.

Оскільки в судовому засіданні представник Інгулецького районного сектору у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровської області надав довіреність на представлення інтересів у справі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, цю установу слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1).

Заявнику надати копію заяви для заінтересованої особи.

Копії ухвали та заяви надіслати заінтересованій особі.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/210/13- ц
Провадження № 2/440/15/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Позивачка звернулась до суду із про призначення справи до розгляду на 24 грудня 2014 року у зв"язку з поверненням відповідача з відрядження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження 2/127/4131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який рішенням суду від 18.11.2014 року позов задоволено частково.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

Згідно чека №00404 від 14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 сплатила 1000гривень, судового збору, однак згідно висновку експертизи №121 від 16.10.2014рокувартість земельної ділянки становить 60 543гривень, відповідно сума судового збору становить 302,72гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку, позивачем зменшено розмір позовних вимог та сплачений судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений в більшому розмірі судовий збір, а саме в сумі 697,28гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ сплачений в більшому розмірі судовий збір, а саме 697,28 гривень відповідно до чека № 0404 від 14.03.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 596/503/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходиться та на її утримання у розмірі по ? частки на кожну дитину з усіх видів його заробітку, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму громадян відповідного віку на кожну дитину, з дня звернення із заявою до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування довідки про доходи ОСОБА_2 з Копичинецької ВК-112, де він працює.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати в Копичинецької ВК-112 довідку про доходи ОСОБА_2.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні 14 годин 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати в Копичинецької ВК-112 довідку про доходи ОСОБА_2, який працює в Копичинецькій ВК-112 на посаді молодшого інспектора.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
РІШЕННЯ

Іменем У к p аЇ и и

Путильський районний суд Чернівецької області

головуючого судді

секретари

та участю представників позивача

позовом ОСОБА_1 до Селяпінської сільської ради про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини, та за позовом ОСОБА_2 Анатолісвича, ОСОБА_3 Анатолісвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолісвича, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Танасісвни про визначення додаткового строку звернення для прийняття спадщини за правом представлення.-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05 серпня 2010 року помер її батько ОСОБА_7. Після смерті батька відкрилася спадщина на нерухоме майно, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями. Нерухоме майно знаходиться в с. Селятин Путильського району Чернівецької області. Вона с єдиним спадкоємцем першої черги за законом. 02 лю того 2011 року вона звернулась до Путильської державної нотаріальної контори, щоб подати заяву про прийняття спадщини за законом. В нотаріальній конторі їй повідомили, що 04 серпня 2010 року батько склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_8 і заяву не прийняли, сказали направити заяв) поштою. Дізнавшись в державній нотаріальній конторі про наявність заповіт вона 05 лютого 2011 : ь подала до Путильського районного суд) позови) заяв про визнання його недійсним. Доказом того, що вона перебувала в в цей час в с.Селятнн П> нільського район) є наявність довіреності віл 06 лютого 2011 рокл. Справа про визнання заповгг) недійсним знаходилась в провадженні сулу сул) до 26 .шпавиа 2113 раку. Рішенням суду заповіт вкшапв ні іймни і Вважає, тт строк аронкяттп саавккі пропустила з поважних при чип. Проти суд иніиі мів в дпваткапаш строк п ¦ прийняття

Позовні вимоги ОСОБА_9 до Селятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовільніші повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 Анатолієвича, ОСОБА_10 Анатолієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолієвича, ОСОБА_11 до ОСОБА_1 Танасієвпи про визначення додаткового строку звернення для прийняття спадщини за правом представлення залишити без розгляду.

Надати ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11 1 am, Васильовича, який помер 05 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного ехдх Чернівецької області, протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, протягом десяти днів після ного проголошення.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1713/14-ц
№ 2/733/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 375/1200/14-ц
Провадження 2/375/373/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 28.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2847/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/666/14 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді