overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 грудня 2014р. на 11.10 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 24.12.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2014 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,
розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН
що мешкає за адресою :
усього на суму у розмірі :722 .грн.39 коп. (сімсот двадцять дві грн., тридцять девять коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________2014 року.
Суддя ________________ А.В.Архипенко
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про часткове задоволення позову й усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З довіреності від 05.09.2013 року, наданої ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсна до 05 вересня 2014 року (а.с.74-75).

Тобто на час подачі апеляційної скарги, а саме: 10.10.2014 року, термін дії довіреності закінчився.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в якій зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції копії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 дійсної на час подачі апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3432/2014
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 19 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/2091/14-ц
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з - ОСОБА_2 542 грн. 17 коп. заборгованості за за житлово-комунальні послуги, а також 114,70 грн. судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ТОВ «УЮТ-2011» до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 04.04.2014 року на 09-30 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу ТОВ «УЮТ-2011», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/814/2014 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія:51 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.12.2014
Номер провадження 2н/331/1722/14
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2897, 95 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 203/5128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 28.11.2014 року та 24.12.2014 року представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №539/3664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження: с.Куп»сваха вул..Наливайка,27 Лубенського району Полтавської області не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року, розмістивши оголошення в газеті Урядовий кур»єр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№328/3643/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 01.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3120/14 Головуючий 1-ої інстанції Горчакова О.І.
Справа № 629/3299/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року та на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Кожне судове рішення є окремим процесуальним документом, ОСОБА_1 подала одну апеляційну скаргу на два процесуальні документи (ухвалу та рішення), що є порушенням ст. 295 ЦПК України.

Також відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року повернуто ОСОБА_1, оскільки вона не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України. (т. 3 а.с. 45)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року та на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 456/3002/14-ц
Провадження № 2/456/1600/2014
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачкою виникали постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним, мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки з початку 2014 року вони припинили будь-які відносини, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 17 квітня 2012 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 01, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище Волошин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 182/9976/14-ц
Провадження № 2/0182/4849/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Стройбізнес+" до ВДВС НМРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Стройбізнес+" до ВДВС НМРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3