overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У. №366/1957/14-ц;
Пр. №2-о/366/91/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. №366/1957/14-ц; за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа РАГС та ОСОБА_2 ПЕТРІВАНА про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства щодо дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник посилається на те, що з 2008 року він проживав однією сім»єю з ОСОБА_4(спів мешкали).

В 2009 році у них народилася дочка ОСОБА_5, а в 2011 році-дочка ОСОБА_3. Оскільки на той час він знаходився в місцях позбавлення волі, де і дотепер знаходиться, то ОСОБА_4 не зареєструвала його батьком їх спільної дитини, хоча визнає, що дитина його.

Заявник просить суд встановити факт, що він є батьком дитини, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 256-258 ЦПК України, на які також посилається заявник, суд встановлює факти, які мають юридичне значення, зокрема , і факт батьківства.

Про те, що суд встановлює факт батьківства вказано в ст. 130 Сімейного кодексу України, а саме: у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Відповідно до ст. ч.1 п.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів заявник має вказати для якої мети він просить встановити факт.

Згідно ст. 257 ЦПК України, - заяви фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подаються за місцем її проживання.

Оскільки заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,тому заяву має подавати до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так як справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства не підсудна Іванківському районному суду, її слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1032/14-ц рік
номер провадження 2/695/571/14
Спори, що виникають із договорів найму (оренди) 22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Іскра» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ДП «Агрофірма Іскра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Іскра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 25 березня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/4703/14-ц
пр № 2/464/1230/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "ОСОБА_3 ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "ОСОБА_3 ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 16 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/750/206/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

09.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства «Компанія «Інексукрпаркет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства «Компанія «Інексукрпаркет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.01.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 703/4888/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., так як ним не підтверджено підстав для його відстрочення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/60/12
Провадження № 2-з/209/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову арешт на майно - квартиру № 15, розташовану в будинку № 26 по вул. Харитонова в м. Дніпродзержинську, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 лютого 2007 року - скасовано.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

В тексті ухвали, а саме в резолютивній частині, при написанні адреси майна з якого знімається арешт, була допущена механічна помилка, а саме: не вказано Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову зазначивши адресу майна - квартиру № 15, розташовану в будинку № 26 по вул. Харитонова в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
1 Справа № 335/8816/14-ц 2/335/1971/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, після допиту свідків представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_9 та про додатковий допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Представник Відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як зазначено у клопотанні, позивач просить викликати даних свідків до суду для перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_11, згідно яких їй відомо, що її чоловік ОСОБА_9 у 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця ОСОБА_12 повідомив по телефону про його смерть сина позивача ОСОБА_1- ОСОБА_10

Враховуючи, що суд надає оцінку доказам під час винесення рішення по справі, а також ту обставину, що свідок ОСОБА_10 вже допитаний у судовому засіданні, в тому числі і щодо обставин повідомлення про смерть спадкодавця, суд не вбачає підстав для допиту зазначених у клопотанні свідків, тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись, ст.ст. 50, 136, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків залишити без задоволення.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 545/2732/14-ц
Провадження № 2-о/545/144/14
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014р. заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не визначено коло зацікавлених осіб і відповідно не надано копій заяви та доданих до неї документів у відповідність з кількістю зазначених осіб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2154/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/17032/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 362/2027/14 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/7359/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_4
Справа № 226/882/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 березня 2014 року Справа 2-н/226/126/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3249/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 209 грн. 02 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/445/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 17.12.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 428/8979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшло клопотання про повернення поданої ОСОБА_1 похованої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення поданої позивачем позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню, у звязку з чим відповідно до ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 219/1004/2014-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у Відділі Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та КП «Артемівське БТІ», які стосуються осіб, яким належить на праві власності житлове приміщення за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Декабристів, 39/65.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділі Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції дані про осіб, яким належить на праві власності житлове приміщення за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Декабристів, 39/65.

Витребувати у КП «Артемівське БТІ» дані про осіб, яким належить на праві власності житлове приміщення за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Декабристів, 39/65.

Копії ухвали направити начальнику Відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та начальнику КП «Артемівське БТІ» для виконання.

Копії документів, що витребуються, надати суду до 13.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк