overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2993/2014-ц
2/219/1823/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03.06.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей, шлюбно-сімейні відносини припинені, просить шлюб розірвати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відомостей про дату, відділ реєстрації актів цивільного стану, номер актового запису подана заява не містить, оригінал та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2н/200/769/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1089/14-ц
Номер провадження 6/213/72/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року на 12.40 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Справа № 661/4599/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення до виконавчого комітету Новокаховської міської ради херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення до виконавчого комітету Новокаховської міської ради херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову; до позову додано зведений акт вартості будівлі та споруди складений 01.10.2014 року в якому вартість не рухомого майна значно інвентаризаційна, заміть дійсної. У звязку з відсутністю в матеріалах доданих до позову документу, який підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження2/235/1031/14 р.
Справа № 235/2037/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 22 квітня 2014 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 205/4971/14-ц
Провадження № 2/0202/4956/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 10 вересня 2014 року.

Пропоную відповідачу в призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 01 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/564/14р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю прокурора: Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів України в Херсонській області, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Антонівська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів України в Херсонській області, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/290/14
2/729/168/14р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 26.03.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2014 року Справа № 711/1114/14-ц
Провадження № 2-н/711/56/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2838 грн. 43 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2838 (дві тисячи вісімсот тридцять вісім) грн. 43 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/247/14
Справа №447/117/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.04.2014 року сторони не зявилися. Від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав відкласти до 10:30 години 24.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/257/14-ц
№ 2/733/157/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за укладеним з ним 28 жовтня 2011 року кредитним договором № 014/0223/83/0051222 у розмірі 49 604,27 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви поданий документ про сплату судового збору у розмірі 496,04 грн згідно платіжного доручення № 259902 від 11 січня 2014 року, однак, ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2014 року у відкритті провадження по аналогічній позовній заяві було відмовлено, по якій був сплачений судовий збір по цій же квитанції, яка прикладена до нової позовної заяви, а тому позивачу необхідно повторно сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору у разі, якщо позов був раніше залишений без розгляду, при цьому позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення йому судового збору відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2/638/8032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс позивача, відповідача та третьої особи, відсутні засоби звязку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати підписання, що не відповідає вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 375/699/14-ц Провадження № 2/375/215/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Стінці І.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Рокитнянському районі, Рокитнянської РДА, третя особа: Реєстраційна служба Рокитнянського РУЮ про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання частково недійсним розпорядження Рокитнянської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (пай), що розташована на території Ольшаницької сільської ради, серії КВ № 112097 від 22.08.2003 року, площею 3,85 га, скасувати його державну реєстрацію та визнати частково недійсним розпорядження Рокитнянської РДА № 280 від 19.08.2003 року.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву якою позов свого довірителя підтримав повністю та просить суд провести попередній розгляд у його відсутності. Крім того, подав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву якою позов визнала частково та просить суд провести попередній розгляд у її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Рокитнянського РУЮ, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу Рокитнянського РУЮ до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Рокитнянському районі, Рокитнянської РДА, третя особа: Реєстраційна служба Рокитнянського РУЮ про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання частково недійсним розпорядження Рокитнянської РДА, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 09:00 годину 06.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко