overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3637/14-ц
№ 2-н/207/1005/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
№ провадження 2-н/208/1210/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 19.12.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 442/2187/14-ц
Провадження № 2-о/442/36/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна - відкласти на 12 год. 00 хв. 19 травня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )
Справа № 466/2261/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«06» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року за заявою ЛКП «Тополя-406» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення 2 722,28 гривень, за утримання будинку та прибудинкової території 3 111,50 гривень, 121,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 24 вересня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі, оскільки він за вказаною в заяві про видачу судового наказу та у судовому наказі адресою ніколи не проживав.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 11 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення та за утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 11 квітня 2014 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення 2 722,28 гривень, за утримання будинку та прибудинкової території 3 111,50 гривень, 121,80 гривень судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Тополя-406» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/7150/14-ц
Провадження № 2/159/1657/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 28 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та у їх вихованні,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла указана позовна заява ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає положенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (надалі - ЦПК) України.

Відповідно до вимог указаної статті позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач підставою позовних вимог усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та у їх вихованні зазначив те, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні із синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Захаром, 18 червня 2012 року, перешкоджає приймати участь у їх вихованні.

Жодних доказів на підтвердження тих обставин, що позивач та відповідач є батьками указаних дітей, до заяви не додано.

Не надано доказів й на підтвердження наведених у позовній заяві обставин про звернення позивача із відповідною заявою до органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Указано про невиконання відповідачем рішення даного органу, але не надано доказів про існування такого рішення.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, з урахуванням статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, а не визначеної позивачем служи у справах дітей. Статус органів опіки та піклування урегульовано у ст. 56 ЦК України такими органами є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. У даному випадку Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та у їх вихованні

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/6423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, 17 грудня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1, відносно боржника ОСОБА_1 отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування).

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в зв»язку зі смерт»ю останньої,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та відмови у прийнятті заяви, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1318/14-ц р.
Провадження № 2-сз/589/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинський міськрайонний відділ УДМС у Сумський області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків залишено без розгляду, за заявою позивача.

26 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тобто, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 155N53489 від 14.03.2014 р. в сумі 243 гривні 60 копійки, в Шосткинському відділенні Сумської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», не підлягає поверненню згідно ст. 7 вищевказаного Закону.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 155N53489 від 14.03.2014 р. в сумі 243 гривні 60 копійки, в Шосткинському відділенні Сумської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №2-с-43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Приватного підприємства «Столичні будинки» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підставу прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «Столичні будинки» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Стягувачу(ам) по справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа 161/4587/14-ц
Номер провадження 2-о/161/113/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 05 травня 2014 року сторона відповідача не зявилася, по не відомій суду причині, хоча належно була повідомлене.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, - відкласти 15 травня 2014 року на 10-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 215/7966/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 0818/8037/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року по цивільній справі № 0818/8037/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б уд. 117-Б, кв. 25/4, на користь Комунального підприємства „Водоканал, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5 600 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

10.12.2014 року Комунальне підприємство „Водоканал звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву КП „Водоканал за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідним в задоволенні заяви Комунального підприємства „Водоканал відмовити, у звязку з наступним.

Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати дану фізичну особу неможливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа№ 328/4330/14-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Дубініні В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
22.03.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в сумі 7800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 липня 2014 року на 08:56 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко