overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4105/14-ц

Пров. №2/668/2049/14

04.09.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, оскільки рішення ухвалене по даній справі може вплинути на вирішення справи по суті.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/2157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
22-ц/775/483/2014(м)
265/4386/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, територіального органу державної казначейської служби України Білоцерківського управління державної казначейської служби України про визнання рішень, дій, бездіяльності неправомірними, визначення заборгованості по сплаті аліментів, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо ненадання ОСОБА_3 довідки розрахунку про заборгованість по аліментам на його звернення від 23 червня 2010 року.

Стягнути з Білоцерківського управління державної казначейської служби України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 6 гривень, моральної шкоди 100 гривень.

В решті частини позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа №621/3334/14-ц
Пр. №2/621/1263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №45.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/180/14-ц
Провадження № 2/575/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Яблучненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 3,52 га, що розташована на території Яблучненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого 27.02.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 383, яка була ним фактично успадкована (без юридичного оформлення) після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 березня 2014 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 750/9259/14
Провадження № 2-н/750/1317/14
У Х В А Л А
18 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №621/2922/13-ц
Пр. №2/621/67/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. від 27 вересня 2013 року провадження у справі відкрито та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом

Призначити судове засідання на 13-00 годину 28 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання представника позивача ОСОБА_1

про виклик свідка

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №2-344/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Дубенської державної нотаріальної контори, КП "Архітектор", про визнання нечинним умов правочину договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування справи (наряду) договору дарування, вчиненого 13.07.1999 року та витяг з реєстру нотаріальних дій, де за №1389 зареєстрований зазначений договір дарування.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, для всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Рівненського обласного Державного нотаріального архіву справу (наряд) договору дарування, вчиненого 13.07.1999 року та витяг з реєстру нотаріальних дій, де за №1389 зареєстрований зазначений договір дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тарас Олександра Василівна про встановлення юридичного факту, визнання права власності та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси сторін; не зазначила повну назву третьої особи (округ нотаріуса); не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - 3 654 гривні та 243 гривні 60 копійок; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо проживання однією сім'єю, щодо невиконання відповідачем обов'язку по догляду за батьком і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тарас Олександра Василівна про встановлення юридичного факту, визнання права власності та усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7268/14
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 219/3215/2014-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

справа № 285/1071/14-ц
провадження у справі № 2/0285/566/14

"18" грудня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення боргу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.05.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення перебування ОСОБА_1 останнього на строковій військовій службі.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду з військової частини НОМЕР_1 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та до теперішнього часу, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши її до розгляду на 19.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер 728/2375/14
номер провадження 2/728/762/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівській області, ОСОБА_2 РДА про виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Рубанської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівській області, ОСОБА_2 РДА про виділення земельної ділянки в натурі

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду уточнюючу позовну заяву, в якій просить замінити відповідачів на Головне управління держземагенство в Чернігівській області,а правовий статус Рубанської сільської ради визначити як третю особу на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, які з»явилися в судове засідання, не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняє розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавш осіб, які з»явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів належним відповідачем по справі - Головне управління держземагенство в Чернігівській області, змінити правовий статус Рубанської сільської ради на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та відкласти розгляд справи на 08.01.2015 року на 09 год 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 169, 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівській області, ОСОБА_2 РДА про виділення земельної ділянки в натурі замінити первісних відповідачів на Головне управління держземагенства в Чернігівській області, змінити правовий статус Рубанської сільської ради на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та відкласти розгляд справи на 08.01.2015 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати представників належного позивача та третьої особи, яким направити копії позовної заяви та додані документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 2-во/679/7/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницької області, актовий запис № 245.

ОСОБА_1 змінено прізвище на Семенишина.

У резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка в написанні дівочого прізвища позивачка так, як таке - Семенишена, а не Семенишина, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7.03.2014 року у справі за № 2/679/185/2013.

У другий абзац резолютивної частини рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2014 року внести виправлення такого змісту: ОСОБА_1 змінити прізвище на Семенишена.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.

Ухвала суду набрала законної сили 28.04.2014 року.