overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4346/14 Провадження № 22-ц/795/1293/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Михайлівни про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 10 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 229/2925/14-ц
Провадження № 2/229/1036/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , в якому прость стягнути заборгованість за кредитним договором від 28.04.2010р в сумі 22 683,79грн, в тому числі заборгованість за кредитом 8372,53грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 10 247,75грн, заборгованість по комісії за користувння кредитом 2507,14грн, штраф 1556,37грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 05 грудня 2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу , до початку судового розгляду по суті, надати письмове обгрунтування щодо розміру і порядку нарахування комісії в сумі 2507,14грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 листопада 2014 року о 11.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4559/14 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Черкасова Ігоря Руслановича - представника Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Черкасова І. Р. - представника Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року в частині зупинення провадження, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 16 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/2670/14 Провадження № 22-ц/795/2299/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 14 листопада 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/5391/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

В судовому засіданні судом з"ясовано, що власником транспортного засобу марки "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2, є ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_1 володіє даним транспортним засобом на підставі довіреності та переданих правовстановлюючих документів на транспортний засіб.

Відповідно до п.13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки, рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, може вплинути на права та обов"язки власника транспортного засобу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що відповідатиме вимогам закону.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу

Суддя
Справа № 444/956/14-ц
Провадження № 2/444/462/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву вякій просить суд позов задоволити та справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради подала письмову заяву в якій просить суд справу розглядати за відсутності представника сільської ради

Клопотань від інших відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно на 21 травня 2014 року о 17 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11 квітня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 31 березня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3543/10
Номер провадження 6/213/277/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» /далі ПАТ «Дніпропетровськгаз»/ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-3543/10,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити у справі № 2н-3543/10 стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ, якому були передані всі права та обовязки, а також замінити розрахункові рахунки на ті, що вказані в заяві, посилаючись на те, що 15.11.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 116,64 грн та судових витрат у розмірі 55,50 грн на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ.

Так як на виконання протоколів ОСОБА_3 ПАТ «Дніпропетровськгаз» наказом № 199 від 03.06.2014 року Широківське УЕГГ було ліквідовано, та всі його зобовязання з 01.09.2014 року виконує Нікопольське УЕГГ, склалася ситуація, що унеможливлює подачу судового наказу до Інгулецького ВДВС для примусового стягнення, представник стягувача і просить замінити стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено та не долучено доказів стосовно того, чи предявлявся даний судовий наказ до органів ДВС для примусово виконання, чи відкривалося на його підставі виконавче провадження.

- з наказу вбачається, що строк предявлення його до виконання сплинув, тому у разі, якщо виконавче провадження за даним судовим наказом не відкривалося, необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки за умови його відкриття, про що не зазначено стягувачем в заяві та не надано відповідних доказів, тому згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-3543/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Стягувачу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
22.01.2014 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням:
судді Закревський Л.В.,
при секретарі Басик Г.Т.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника співвідповідачки ОСОБА_3
співвідповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.
У судовому засідання представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову, шляхом надання, Володимирецьким відділенням ВАТ «Ощадбанк» України в Рівненській області, оригіналів документів про зарахування та отримання коштів, по пенсійному рахунку ОСОБА_8 померлого 19.07.2013 року, за період з 2010 року по 2013 рік.
Співвідповідачка ОСОБА_4 та представник співвідповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.
Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -
Клопотання представників позивача задовольнити:
- витребувати у Володимирецького відділенням ВАТ «Ощадбанк» України в Рівненській області, оригінали документів про зарахування та отримання коштів, по пенсійному рахунку ОСОБА_8 померлого 19.07.2013 року, за період з 2010 року по 2013 рік.
Вказані документи просимо ОСОБА_7 надати в строк до 17.02.2014 року.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Закревський Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/91/14-ц Провадження №: 2/332/203/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.01.14.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1158/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 2-н-76/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2