Справа № 127/7318/14-ц Провадження № 22-ц/772/2973/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельно-виробничої фірми «Смерічка».

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року та договору відступлення права вимоги від 28 травня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк»), договором іпотеки №РМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та торгівельно-виробничою фірмою «Смерічка», а також за договором поруки №SR-SМЕВ00/250/2008/1 від 21.05.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, договором поруки №SR-SМЕВ00/250/2008/2, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 і договором поруки №SR-SМЕВ00/250/2008/3, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5

До ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 р., яка станом на 17.12.2013 року становила 244065,67 доларів США - тіла кредиту, 23591,61 доларів США - відсотків за користування кредитними коштами та 7808754,08 грн. - пені.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, але з ним не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилався на те, що рішення є незаконним і необґрунтованим, постановлено за неповно з'ясованих обставин і при невідповідності висновків суду встановленим обставинам.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надав доказів на підтвердження своєї дієздатності та на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року. Вказані обставини залишені поза увагою суду першої інстанції, який проігнорував клопотання про їх повне з'ясування, витребування доказів і проведення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки наведені в ній доводи не відповідають встановленим по справі обставинам.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», договором іпотеки №РМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та торгівельно-виробничою фірмою «Смерічка», а також за договором поруки №SR-SМЕВ00/250/2008/1 від 21.05.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, договором поруки №SR-SМЕВ00/250/2008/2, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 і договором поруки №SR-SМЕВ00/250/2008/3, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля та договору відступлення вимоги, укладених 28.05.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк».

При цьому, суд погодився з доводами позивача про те, що заборгованість ОСОБА_2 перед «ОТП Банк» станом на 17.06.2014 року становила 244065,67 доларів США по тілу кредиту, 23591,61 доларів США - відсотків за користування кредитними коштами та 11477289,74 грн. - пені.

Разом з цим, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнив частково з посиланням на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та на п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на встановлені по справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, в тому числі щодо зменшення розміру стягнутої пені з підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Проте, зменшення пені з підстав, визначених п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку є помилковим, оскільки спірні правовідносини, не пов'язані з захистом прав споживача. Позовні вимоги в даному спорі, заявлені не споживачем. На ці обставини не звернув уваги суд першої інстанції і помилково застосував положення цього Закону. Однак, така помилка за наведених обставин не тягне за собою скасування, або ж зміну оскаржуваного рішення в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів того, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» та доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» володіє обсягом відповідної право та дієздатності позивача, є безпідставними.

Перевіряючи наведені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дослідив в ході апеляційного розгляду справи відповідні документи, надані на вимогу суду, які спростували сумніви ОСОБА_2 щодо наявності у позивача права вимоги до відповідачів та наявності у нього статусу юридичної особи.

Надані позивачем докази є допустимими.

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право на кредитний портфель (а. с. 27-35).

Відповідно до п. 3.1. цього Договору кредитний портфель включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору). Як вбачається із витягу цього Додатку 1 до нього входить і кредитний договір №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк».

На підтвердження статусу юридичної особи позивачем надана копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.54), копія довідки АБ №624314 з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.56) та витяг із Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а. с.57-59).

Щодо доводів відповідача про відхилення його клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, то за обставин, встановлених по справі, суд першої інстанції цілком обґрунтовано його відхилив, як таке що неумотивоване.

В наявній у справі заяві про проведення експертизи, представником ОСОБА_2 не було наведено жодних переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильності нарахування пені, відсотків за користування кредитними коштами.

В розумінні ч. 1 ст. 144 ЦПК України поняття «підстави» проведення експертизи включають в себе не лише ініціювання проведення експертизи (подачу заяви), а й обґрунтування необхідності її проведення.

Більш того, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 від проведення експертизи відмовився.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів не вбачає за можливе скасувати оскаржуване рішення з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин