overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9103/14-ц
Провадження №2/200/2746/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання акту незаконним, визнання незаконним та скасування протоколу, списання боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання акту незаконним, визнання незаконним та скасування протоколу, списання боргу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5823/2014 року
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан", треті особи: Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання двох різних за змістом договорів такими, що вчинені незаконно, визнання не чинними та їх скасування, визнання порушення майнових прав, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 травня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/645/3443/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 110, 116, 233 КЗпП України,-
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження: 2-н/643/2835/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в наказі Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року Московського районного суду м.Харкова видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

До суду надійшла заява КП «Жилкомсервіс», в якому заявник просить внести до судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2013 року данні щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при винесенні судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2013 року помилок допущено не було, оскільки заявник не надав відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника. Крім того, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів фізичних осіб- Золотарьову М.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 442/1668/14-ц
Провадження № 2/442/876/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 636/1775/14-ц
Провадження № 2/636/1044/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

14 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 разом із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,8525 га, яка розташована території Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 6 серпня 2013 року батька ОСОБА_4 надав до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Чугуївської державної контори відомостей щодо звернення осіб із заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті 6 серпня 2013 року батька ОСОБА_4.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Тому заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/4510/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1045/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 26 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013р.), сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатила судовий збір у розмірі 111 грн. 47 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна доплатити суму судового збору у розмірі 3 грн. 23 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Провадження № 22-ц/780/2043/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 56 18.02.2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Шевченківський РУГУ МВС України в м. Києві та Державний департамент ДАІ МВС України про звільнення автомобіля з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
№ 639/9160/14-ц
№ 2-н/639/2076/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/670/2014 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Прокопчук Л.П.
Лісової Г.Є.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборонності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2006 року в сумі 21650 грн: 3790,62 грн. - заборгованість за кредитом, 14146,56 грн. - заборгованість по процентам, 3000,00 грн. пені, 712,82 грн. комісії та судові витрати в сумі 261.50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3187/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/655/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 06 листопада 2014 року до 09-00 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 06 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2 та/або її представника та представника дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС».

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/4729/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 17.12.2013 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

03.02.2014 року матеріали справи з висновком експертизи надійшли до суду і тому суд вважає за необхідне відновити провадження по зупиненій справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хвл. 13.02.2014 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 744/53/14 Провадження № 22-ц/795/627/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:50 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: