overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про припинення права на частку у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача з метою правильного та обєктивного вирішення справи заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, та просив поставити експерту наступні питання:

- щодо визначення ринкової вартості ? частини квартири АДРЕСА_1;

- щодо визначення технічної можливості виділення ? частини квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Про причини своєї неявки суд не сповістила.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ч.1 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2062/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про збільшення частки в праві спільної часткової власності та виділення частки домоволодіння в натурі, визнання факту неналежності самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з хворобою його представника ОСОБА_4

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, суд не має права вдруге відкладати попереднє судове засідання.

Суд визнає причини неявки не поважними, вважає за необхідне провести попереднє судове засідання за відсутності позивача, його представника.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

22.04.2014 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про збільшення частки в праві спільної часткової власності та виділення частки домоволодіння в натурі, визнання факту неналежності самочинних будівель.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнюючий позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК УкраїниВважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 122,126,130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про збільшення частки в праві спільної часткової власності та виділення частки домоволодіння в натурі, визнання факту неналежності самочинних будівель, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Болотова Є.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві держадміністрації, Державної міграційної служби України Головного управління в місті Києві Святошинського районного відділу, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання зареєструвати та за

зустрічним позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 третя особа: Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/521/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу та процентів за користування чужими грошовими коштами.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатив не на той рахунок.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 223,85 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 223,85 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 345/488/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2666/2014
Головуючий у 1 інстанції Гринів М.А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8580/14 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О. Справа № 639/399/13-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/399/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про витребування доказів буде розглянуто колегією суддів у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/399/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 03 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Єдиний унікальний номер:448/1573/14-ц
Провадження № 2/448/504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2014 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

з участю секретаря - Власюк М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 745/181/14
Провадження №2/745/87/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

при секретарі І.В. Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради у судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних не заперечують.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою.

Справу призначити на 20.03.2014 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/3960/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором іпотеки,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором іпотеки на 10.00 год. 11.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 25.12.2014, про що повідомити ОСОБА_6 (за адресою вул.Б,Г.Сталінграду, 5/131, м.Чернівці), його представника ОСОБА_5 (за адресою а/с №68, м.Київ, 03164), Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ (за адресою вул.28 Червня, 11, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1673/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1278/14-ц
№ 2-о/733/61/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Зацікавленіій особі; Реєстраційній службі Ічнянського РУЮ в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. на 13 серпня 2014 року.

3. Зацікавленій особі Реєстраційній службі Ічнянського РУЮ пропонується в термін до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/5185/14-ц

Пров. №2/668/1564/14

04.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивака звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги, постійно між сторонами виникали сварки. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

Представник позивачки ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 вересня 1996 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 514. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання спільної дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 1996 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 514, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 635/577/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1012/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення», -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення» у розмірі 283,07.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення». Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 лютого 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко