overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2481/14-ц
Провадження № 2/127/1955/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Другої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1108/14-ц
Провадження №2/0202/2358/2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючої судді Слюсар Л.П.

секретаря Фісун К.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа .

Від представника позивача в попередньому судовому засіданні надійшло клопотання про забезпечення позову, просив заборонити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( номер свідоцтва 8377, адреса 49000, АДРЕСА_1) видачу свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, яка померла 29.07.2013 року.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом накладання арешту, забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивачі просять суд визнати право власності на спадкове майно після смерті тітки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла яка померла 29.07.2013 року , тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( номер свідоцтва 8377, адреса 49000, АДРЕСА_1) видачу свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, яка померла 29.07.2013 року.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,56), Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/1244/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18 червня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2007 року на загальну суму 18 313, 39 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 01 серпня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП Придніпровська СУБ Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 15. 01. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 02. 2015 року о 09 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерним товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерним товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерним товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерним товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 жовтня 2014 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 165/1713/14-ц
Провадження № 2/165/449/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 липня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування завданого збитку, суд, -
15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Волиньвугілля» про відшкодування завданого збитку.
Позивач ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», юридична адреса: м. Київ, вул. Ігорівська, 10/5 "А".
Представник відповідача ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_2 клопотання позивача підтримала, вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №9901521 вбачається, що з 16 березня 2013 року по 15 березня 2014 року було забезпечено транспортний засіб марки "Опель кадет", реєстраційний номер НОМЕР_1, який був учасником ДТП 23 листопада 2013 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» .
Керуючись ст.33, ст. 191 ЦПК України,
Залучити Публічне акціонерне товариство «Народна фінансова страхова компанія «Добробут" до участі у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування завданого збитку.
Направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї в ПрАТ «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», юридична адреса: м. Київ, вул. Ігорівська, 10/5 "А" та викликати її представника в судове засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Єдиний унікальний номер 263/4260/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1532/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 жовтня 2014 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

21.10.2014
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/6003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №12.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 09 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2/337/1137/2014
337/2550/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
за участю прокурора Юзько Н.А.
представника органу опіки та піклування .ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування районного адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3; треті особи: Орган опіки та піклування районного адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав.
Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд
у х в а л и в :
Доручити Відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 214/6973/14-ц
Номер провадження 2/214/3060/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 Пилипивні до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансово-особового рахунку,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Пилипивні до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансово-особового рахунку. 06 серпня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка судового збору щодо позовної заяви немайнового характеру встановлюється у наступному розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" в січні 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Тобто ставка судового збору станом на 01 січня 2014 року за подання позову немайнового характеру складає 243,60 грн.

Заява про звільнення від сплати судового збору необгрунтована, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 Пилипивні до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансово-особового рахунку.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

___________________________________________________________________________________________

28.08.2014 р.

Справа № 214/6973/14-ц

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 11/28

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3701/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 2034/2-5436/11 ОСОБА_1
Категорія: поділ cпільного Доповідач: Даниленко В.М.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Каменській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні відповідних доводів, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року, ухвалене по справі, наступним абзацом:
У звязку з виділом у натурі часток співвласників із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння, розташованого по вул. Комсомольській, 68 / вул. Красіна, 13 у смт. Високий Харківського району Харківської області, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане домоволодіння.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.
Судді: