overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.07.2013 р. звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності.

15.11.2013 р. від позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити передбачених законом заходів, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, при цьому посилається на те, що відповідачі мають намір відчужити свої частки даного майна.

18.11.2013 року заяву позивача задоволено частково та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

11.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності, шляхом стягнення 49000,00 грн. в рахунок компенсації вартості майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

24.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області скасовано ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18.11.2013 року про забезпечення позову, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що 11.12.2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності залишено без розгляду, за таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 589/2031/14-ц р.
Провадження № 2/589/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради

- про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться в с. Клишки Шосткинського району вул. Кірова буд. 64 на праві власності ОСОБА_2, померлого 20 листопада 1999 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.06.2011 року, яка була спадкоємицею за законом свого чоловіка ОСОБА_2, померлого 20.11.1999 року, яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 22 травня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 310/9101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено цільове призначення кредиту;

- відсутні відомості про обізнаність відповідача про заборгованість та її суму (не надано доказів про цю обставину);

- не зазначено періоду, за який нараховано заборгованість, як загальну так і по комісії;

- не зазначено, в якій конкретно сумі було надано кредит;

- відсутні посилання на конкретні пункти правочину в обґрунтування кожної суми заборгованості.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 131/2436/14-ц
У Х В А ЛА

26 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай), ціна позову 16000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки заяви, подавши 26 грудня 2014 року до суду відповідні документи, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай), ціна позову 109856 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду на 14 год. 31 грудня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №464/2517/14-ц
пр № 6/464/66/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 25 березня 2014 року на 15.50 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 10 квітня 2014 року на 9 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 589/2170/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/496/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1415 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/16/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної вили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
Справа № 559/3878/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 15 серпня 2007 року між ПАТ ОСОБА_2" та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-17998-150807 згідно якого відповідачу надано споживчий кредит в розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. В порушення умов договору відповідач порушує свої зобов'язання, не погашає заборгованість за кредитом, яка станом на 20.09.2013 року становить 4155,29 гривень, яку просить стягнути н їхню користь та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з"явився, просить справу розглядати без їхньої участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 16 апреля 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Державне підприємство «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/133/14-ц
Провадження № 2/535/61/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15073, 32 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала до суду клопотання від 03.03.2014 року, в якому просить суд провести розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 25).

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 березня 2014 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження: 2/643/2118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.04.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 530/474/14-ц
Номер провадження 2/530/296/14

У х в а л а

"04" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , але з позову незрозуміло з якою вимогою вона звернулася до суду, оскільки в позовній заяві відсутня прохальна частина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6179/14-ц
Провадження № 2/210/2367/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/1471/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до СТОВ агрофірми «Квітневе», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що представник відповідача директор СТОВ агрофірми «Квітневе» за останнім відомим місцем знаходження: с.Таранденці Лубенського району Полтавської області не перебуває, тобто місце знаходження його невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника відповідача директора СТОВ агрофірми «Квітневе» через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати представника відповідача директора СТОВ агрофірми «Квітневе» через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годину 15 хвилин 29 вересня 2014 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1375/14-ц

2-н/330/19/2014

"07" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Експлутаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 98, 99 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2н/330/19/2014 р. за заявою комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Експлутаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання

Суддя