overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2436/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 229/5291/13-ц
Провадження № 2-с/229/26/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/13/2014 від 17 січня 2014 року , виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 8313,33грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодний , оскільки вважає, що стягувач неправильно здійснив розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання, не врахував строк позовної давності, не зазначив в заяві взагалі період часу за який створилася заборгованість.

Сторони в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Боржник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/229/13/2014 від 17 січня 2014року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2013року в розмірі 8313,33грн, та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.13).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 8313,33грн визначена станом на 01.10.2013року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що станом на лютий 2010року вже існує борг в сумі 10 316,96грн. Боржник ОСОБА_1 вважає необхідним застосувати позовну давність.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/13/2014 від 17 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8313,33грн , та судових витрат в розмірі 114,70грн. .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 524/2042/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Савічева В.О. ,

при секретарі Коваль Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АвтоКраз до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АвтоКраз до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання розглянути без відповідача, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/5532/13ц.
Провадження № 2/201/3649/2014р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.05.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, яка ухвалою судді Демидової С.О. від 13.06.2013р. була повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.11.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 29.12.2014р., позивач отримав копію ухвали 12.12.2014р., проте станом на 26.12.2014р. включно недоліки не усунув.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, неподаною, а також вважаю з а можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №423/84/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник в поданій заяві посилається на те, що у нього є молодший син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства першої групи А з приводу психічного захворювання, внаслідок чого син ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує сторонньої допомоги. У звязку з чим в поданій заяві заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Враховуючи вищенаведене суд відповідно до вимог ст.239 ЦПК України з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначив по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив лікарям - експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2014 року до Попаснянського районного суду прийшла судово-психіатрична експертиза Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

2. Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. № 2), на 13.05.2014 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 161/8220/14-ц
Провадження № 2/161/2658/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

На неодноразові виклики до суду на 22.12.2014 року та повторно на 24.12.2014 року позивач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за адресою вказаною нею у позовній заяві, належних доказів про поважність неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5415/14-ц

2/303/2943/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної заробітної плати), що в даному випадку становить 243,60 грн..

Отже позивачу слід сплатити судовий збір за подання вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
№ 207/3675/14-ц
№ 2/207/1558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 05 вересня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 209/5350/13-ц
Провадження № 2/209/495/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної 30 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При роздрукуванні ухвали про визнання мирової угоди, в її мотивувальній та резолютивних частинах, була допущена описка щодо площі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, частка якої була предметом мирової угоди, а саме не зазначені загальна та житлова площа квартири, при тому, що згідно технічного паспорту на квартиру, який досліджувався судом, загальна площа квартири становить 31,0 кв.м., житлова площа квартири становить 14,1 кв.м.

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, що винесена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, і якою визнана мирова угода, укладена 30 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, має загальну площу 31,0 кв.м, в тому числі житлову площу 14,1 кв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

02.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання сторони не зявилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2-н/537/783/2014
Справа № 537/4449/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 304/2072/14-ц
Провадження № 2/304/560/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 675/2578/13-ц
Провадження № 2/675/35/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 21 562,69 грн., та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.

Крім вказаних вимог, позивачка просить обєднати її позов з позовами її сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 в одне провадження.

Як було встановлено, що окрім даної цивільної справи, у провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійця Я.С. знаходиться цивільна справа № 675/2582/13-ц, провадження № 2/675/38/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.12.2013 року суддею Матвійцем Я.С. вказану справу призначеного до попереднього судового засідання.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги по вказаних вище позовах взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, вважаю за доцільне передати дану цивільну справу в провадження судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійцю Я.С. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з цивільною справою № 675/2582/13-ц, провадження № 2/675/38/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 675/2578/13-ц, провадження № 2/675/35/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійцю Я.С. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження із цивільною справою № 675/2582/13-ц, провадження № 2/675/38/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Р.В. Пашкевич