АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1459/14 Доповідач - Костів О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника апелянта -

ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

- Слободяника О.Ю.,

представника апелянта-Другого відділу ДВС

Тернопільського міського управління юстиції -Дерія О.Р.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ПАТ «Універсал Банк»

- Кічула В.М.,

представника третьої особи ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») та Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської філії ПП «СП «Юстиція», Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до Тернопільської філії ПП «СП «Юстиція», Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - ПАТ «Універсал Банк», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з нього коштів на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості. 31 липня 2013 року приватним підприємством «СП «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації належного йому нерухомого майна - нежитлового приміщення під літ. «Б» у АДРЕСА_1. Переможцем торгів визначено ОСОБА_6, який придбав зазначене майно за 510000 грн., про що складено відповідний протокол № 21/048/13/Г-2 про проведення прилюдних торгів. 07 серпня 2013 року державним виконавцем складено акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який у цей же день був затверджений начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. 13 серпня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_8 на підставі зазначеного акта про продаж об'єкта нерухомого майна видав ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на придбане нежитлове приміщення. Вважає, що прилюдні торги із реалізації арештованого майна були проведені з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасового положення…). Зокрема, торги з реалізації нерухомого майна проводились три рази: 06 травня 2013 року, 12 червня 2013 року та 31 липня 2013 року, що є порушенням вимог п.п.4.9, 7.3 Тимчасового положення…, якими встановлено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Окрім того, прилюдні торги 31 липня 2013 року були проведені на підставі та з врахуванням оцінки об'єкту, складеної 22 листопада 2012 року, яка на той момент була недійсною, оскільки згідно чинного законодавства строк її дії становить шість місяців. Також, всупереч вимог п.3.3 Тимчасового положення… порушено двомісячний строк проведення прилюдних торгів. Крім цього, порушенням законодавства та його майнових прав є проведення 25 червня 2013 року державним виконавцем з погодженням представника СП «Юстиція» повторної уцінки вартості предмета іпотеки - на 36 відсотків від початкової ціни майна, взамін дозволених 25-ти відсотків, тобто із 796440 грн. до 509721.60 грн., про що було складено відповідний Акт уцінки. Прилюдні торги були проведені з порушеннями норм законодавства, що призвело до звуження кола учасників торгів, а відповідно і до відсутності конкуренції, оскільки про проведення торгів не було повідомлено гр. ОСОБА_11, мешканку м. Тернополя, яка сплатила гарантійний внесок та не була присутня на прилюдних торгах 31 липня 2013 року, оскільки не була належним чином повідомлена про час та дату проведення торгів, яка б могла запропонувати вищу ціну за лот, внаслідок чого порушено майнові права боржника та стягувача. Також, в порушення ч.12 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», п.3, п.5 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» №5405-УІ від 02 жовтня 2012 року, якими визначено, що витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна боржника на комісійних умовах, не повинні перевищувати 5-ти відсотків вартості реалізації майна, ПП «СП «Юстиція» за проведення торгів, у відповідності до Протоколу № 21/048/13/1-2 «про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна» від 31 липня 2013 року, отримала винагороду у розмірі 71400 грн., що становить 14 відсотків під продажної ціни предмета іпотеки 510000 грн. Отже, ПП «СП «Юстиція» безпідставно та незаконно в якості винагороди за проведені торги отримало 9 відсотків від вартості реалізованого на торгах майна, що еквівалентно 45900 грн. Відповідно до вказаного саме на останню суму було безпідставно зменшено розмір погашеної його заборгованості перед стягувачем, чим заподіяно йому матеріальну шкоду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено частково.

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3, які були проведені 31 липня 2013 року Тернопільською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - визнано недійсними.

Визнано недійсним протокол №21/048/13/і-2 від 31 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 315.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, затвердженого 31 липня 2013 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Скасовано акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 315.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, державного виконавця Данилевич А.Б. від 07 серпня 2013 року, складений на підставі протоколу №21/048/13/і-2 від 31 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого 07 серпня 2013 року начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ПП «СП «Юстиція» та Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції подали на вказане рішення апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначають, що при проведенні прилюдних торгів вимог чинного законодавства та прав позивача порушено не було Просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ПП «СП «Юстиція» - Слободяник О.Ю. та представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції - Дерій О.Р. апеляційні скарги підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в них.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Кічула В.М., третя особа - ОСОБА_6 та його представник - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що Закон України від 22 вересня 2011 року № 3795-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» не поширюється на зазначені правовідносини, а отже, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження з реалізації заставленого майна зобов'язаний був керуватись частиною другою статті 49 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною до внесення цих змін.

Проте, з такими висновками погодитись повністю не можна.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-227/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 2073068.47 грн. боргу.

06 вересня 2012 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ №16/29/5022-542/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 2 071 188.47 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення загальною площею 315.4 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 04 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження із виконання наказу Господарського суду від 06 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 2 071 188.47 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно висновку з незалежної оцінки майна - нежилого приміщення загальною площею 315.4 кв.м., що належать боржнику ОСОБА_3 та знаходиться по АДРЕСА_1, виконаного СПД ФО оцінювачем ОСОБА_12, визначено ринкову вартість нерухомого майна - об'єкту оцінки, станом на 22 листопада 2012 року, в розмірі 796440.00 грн.

04 грудня 2012 року державним виконавцем за вих.№19/98492/09 на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом направлено повідомлення про ринкову вартість описаного арештованого майна та копію висновку експерта. Заперечення від сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, не надходило.

25 березня 2013 року між ПП «СП «Юстиція» та Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції укладено договір №21/048/13/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - нежитлового приміщення загальною площею 315.4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_3

На прилюдні торги це нерухоме майно передано на примусове виконання зведеного виконавчого провадження №95 від 17 жовтня 2012 року з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 06 вересня 2012 року та виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року.

На виконання договору №21/048/13/1 ПП «СП «Юстиція» призначено перші прилюдні торги на 06 травня 2013 року, про що було оприлюднено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України, в газеті «Свобода» №28 (2758) від 12 квітня 2013 року та в газеті «Моя газета» №10 (406) від 15 квітня 2012 року, а також письмово повідомлено ОСОБА_3 і підрозділ ДВС про час та місце проведення торгів і стартову ціну лота.

Однак, в зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців вказані прилюдні торги не відбулися, про що у відповідності до п.7.2. Тимчасового положення… було повідомлено другий відділ ДВС та іпотекодержателя.

На підставі Закону України «Про іпотеку» другим відділом ДВС було проведено уцінку майна боржника та відповідно до Акту уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна від 17 травня 2013 вартість належного ОСОБА_3 нежитлового приміщення зменшена до 597 333 грн.

Другі торги з реалізації майна боржника призначено на 16 червня 2013 року, про що було розміщено інформацію в засобах масової інформації та письмово повідомлено ОСОБА_3 і другий відділ ДВС.

В зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців вказані прилюдні торги також не відбулися.

Другим відділом ДВС проведено уцінку майна та відповідно до акта уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна від 25 червня 2013 року вартість приміщення зменшена до 509 721.60 грн.

31 липня 2013 року ПП «СП «Юстиція» проведено треті прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника. Переможцем торгів визначено ОСОБА_6, який придбав зазначене майно за 510 000 грн., про що складено відповідний протокол № 21/048/і-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

07 серпня 2013 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції складено акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який у цей же день затверджений начальником вказаного відділу ДВС.

13 серпня 2013 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі зазначеного акта про продаж об'єкта нерухомого майна посвідчено право власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, про що видано відповідне свідоцтво.

Частиною другою статті 49 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній до внесення змін Законом України № 3795-УІ, передбачено, що якщо іпотекодержатель протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, за результатами перших прилюдних торгів, не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Третьою частиною цієї статті передбачено припинення іпотеки, якщо за результатами других торгів іпотекодержатель не скористався зазначеним вище своїм правом.

Законом № 3795-VІ частину другу статті 49 Закону України «Про іпотеку» доповнено реченням такого змісту: «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна».

Прикінцевими положеннями цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (пункт 1), а у пункті 2 зазначено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Закон № 3795-VІ набрав чинності 16 жовтня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Під негайною дією норми права у часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою.

Таке розуміння негайної дії норми права відображено в нормах процесуальних кодексів, зокрема ЦПК України (частина третя статті 2 ЦПК України), яка передбачає, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, у разі негайної дії норм права застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі суспільні відносини (наприклад, правовідносини з проведення прилюдних торгів).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобов'язань.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у статтях 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та у статті 589 Цивільного кодексу України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 590 ЦК України, частина четверта статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», статей 41-49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин, які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Отже, з урахуванням положень частини третьої ст.2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема, проведення прилюдних торгів.

Як зазначив Верховний Суд України в правовій позиції у справі №6-26цс-14, оскільки в силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобов'язань, то з урахуванням норм ст.2 ЦПК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини з реалізації заставленого майна з прилюдних торгів, які виникли після 16 жовтня 2011 року, не поширюється норма п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року №3795-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг та застосовуються положення ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовну заяву ОСОБА_3 з тих підстав, що 31 липня 2013 року приватним підприємством «СП «Юстиція» неправомірно, на думку суду, було проведено треті прилюдні торги з реалізації належного боржнику майна, оскільки правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема, проведення прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, рішення Тернопільського міськрайонного суду підлягає скасуванню.

Оцінивши та дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням…, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-Ш «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення…).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення…, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням… причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення…). Тобто, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Верховний Суд України в правових позиціях по справах №6-147цс14 (постанова від 01 жовтня 2014 року) та №6-124цс14 (постанова від 22 жовтня 2014 року) вказав наступне: виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення, та є підставою для визнання таких торгів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що оцінка майна ОСОБА_3 проведена 22 листопада 2012 року, а реалізовано вказане майно з прилюдних торгів - 31 липня 2013 року, тобто, більше ніж через 7 місяців після проведення оцінки.

Отже, прилюдні торги 31 липня 2013 року було проведено на підставі та з врахуванням оцінки об'єкту, яка була недійсною, що призвело до неможливості правильного встановлення стартової ціни лота та порушень прав боржника.

Крім цього, колегія суддів вважає, що не оскарження позивачем дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку, визначеним розділом VII ЦПК України, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення шляхом визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3, які були проведені 31 липня 2013 року Тернопільською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на придбане нежитлове приміщення, що видане 13 серпня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_6 та скасування реєстрового запису про реєстрацію права власності на вищевказане майно за ОСОБА_6 і зобов'язання реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції внесення відповідних змін, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_6 залучений до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача, а Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції взагалі не залучена до участі у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Керуючись ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру -- задовольнити частково.

Визнати недійсними:

- прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3, які були проведені 31 липня 2013 року Тернопільською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- протокол №21/048/13/і-2 від 31 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 315.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, затверджений 31 липня 2013 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»».

- акт державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Данилевич А.Б. від 07 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 315.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, складений на підставі протоколу №21/048/13/і-2 від 31 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений 07 серпня 2013 року начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів