overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9840/14-ц 2/335/2136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, укладення договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи МКП „Основаніє.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, МКП „Основаніє, оскільки будинок по вул. Перемоги, 95-а знаходиться в комунальній власності та перебуває на обслуговуванні МКП „Основаніє.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, укладення договору найму житлового приміщення, в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство „Основаніє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа №2-3352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 17 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/4669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 11 годину 40 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 234 105 грн. 49 коп.. На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп., однак йому необхідно сплатити 1170 грн. 53 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 1170 грн. 53 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 320 грн. 53 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 753/2057/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13302/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассем, МПП «Валдай» про зобовязання вжити заходи щодо усунення шкідливого впливу шуму на життя та здоровя; відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассем, МПП «Валдай» про зобовязання вжити заходи щодо усунення шкідливого впливу шуму на життя та здоровя; відшкодування моральної шкоди.

25.12.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду згідно п.5 чт.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що представник позивача надав вищезазначену заяву до суду до відкриття провадження по справі, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассем, МПП «Валдай» про зобовязання вжити заходи щодо усунення шкідливого впливу шуму на життя та здоровя; відшкодування моральної шкоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассем, МПП «Валдай» про зобовязання вжити заходи щодо усунення шкідливого впливу шуму на життя та здоровя; відшкодування моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 квітня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 1316/2-1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2277/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ТрастТер» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року та повернуто її апелянту.

ПП «ТрастТер» подало до Апеляційного суду Львівської області заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленум Верховного Суду України №14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року не підлягає роз"ясненню.

Враховуюючи вищезазначене, ПП «ТрастТер» слід відмовити в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити Приватному підприємству «ТрастТер» в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 2-302/07
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття заборони на відчудження майна за адресою смт.Степанівка, вул..Залізнична, 10 Сумського району.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області позов ОСОБА_1було задоволено, але заходи забезпечення позову не були скасовані.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч про час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2007 року була накладена заборона на відчудження майна за адресою смт.Степанівка, вул..Залізнична, 10 Сумського району. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 червня 2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено, але заходи забезпечення позову не були скасовані.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин підстави для забезпечення позову на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчудження домоволодіння за адресою смт. Степанівка, вул..Залізнична, 10 Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 524/2864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України та згідно ст. 169 ЦПК України не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2123/14
Справа № 619/3346/13р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 161/1889/14-ц
Провадження № 2/161/1181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2008 року в розмірі 12 269 (дванадцять тисяч двісті шістдесят девять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 січня 2015 року на 05 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 452/3224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський