overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6439/14
Провадження № 2/750/2117/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить суд правильно нарахувати аліменти та додаткові доплати на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він навчається на контрактній платній основі.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві просить суд правильно нарахувати аліменти, проте дана вимога не відноситься до компетенції суду, оскільки суд вирішує питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку платника аліментів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст та підстави позовних вимог, так як зміст позовних вимог викладений позивачем незрозуміло.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копії позовної заяви та документів, доданих до неї для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 335/8525/14-ц 6/335/485/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» , -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі № 2-4514/2010 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. З метою виконання даного рішення 10.05.2011 року судом було видано виконавчі листи.

24.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були предявлені до виконання виконавчі листи №2-4514/2010 від 09.12.2010 року, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих листах відсутні ідентифікаційні номери боржників. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести виконавчі листи у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 11-35 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 127/2152/14-ц
Провадження 2/127/1877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Розяснено ОСОБА_1 про право на звернення з вказаним позовом в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

08.04.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.04.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги та справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку що дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2777/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-777/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/127/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перегляд заочного рішення від 10.02.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковою частиною будинку, -

встановив:

КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.02.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковою частиною будинку.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, який згідно п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перегляд заочного рішення від 10.02.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковою частиною будинку - залишити без руху та надати заявнику двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4012/14 Гол. 1 інст. - Феленко Ю.А.
Справа: №610/1346/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Бородіна М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/924/2014р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року у справі за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про повернення виконавчого документа стягувачеві,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4941/14
Справа № 645/6406/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Алфьорова Т.М.
Категорія:інші Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Івах А.П., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів недійсним, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року змінити.

Виключити із резолютивної частини рішення абзац п'ятий.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 666/8747/13-ц
УХВАЛА

12.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і просить його задовольнити.

В процесі розгляду справи виникла потреба щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи: Наддніпрянську селищну раду Дніпровського району м. Херсона.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Наддніпрянську селищну раду Дніпровського району м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Наддніпрянську селищну раду Дніпровського району м. Херсона.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 750/2816/14
Провадження № 2/750/1156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю прокурора - Кузюри Л.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 03.06.2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Чернігова 463 (чотириста шістдесят три) грн. шкоди, заподіяної пошкодженням зелених насаджень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонської нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення батьківства та визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонської нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення батьківства та визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсона про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в зв»язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 22 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1