overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2072/14-ц
№ 2/733/971/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 630/753/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2026/1163/2012 від 15.04.2014 р., виданого на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13.12.2012 р. по цивільній справі № 2026/1163/2012.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2014 р. о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4389/14 Головуючий І-ої інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 2-9896/11 Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять апеляційної скарги ОСОБА_2.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 589/3371/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/645/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Підгаєцького РУЮ звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з поданням, яке погоджене з начальником ВДВС Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження боржника , у праві виїзду за межі України.

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Підгаєцькому районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням з поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1М - про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Підгаєцькому районному суді, 01 квітня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/963/14-ц
№ 2/733/487/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 27 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 596/1089/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком в с. Самолусківці, Гусятинського району Тернопільської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 136/2746/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_2, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду представник не припинив трудових відносин з довірителем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/3023/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 3654 грн.

- п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки вказуючи ціну позову 25000 грн., позивач не посилається на докази, які б підтверджували вказану вартість майна, розраховану на момент подачі позову.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/6281/14-ц
Провадження № 2/644/1804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору на загальну суму 16 962,64 грн.

Зазначив, що 06.05.2010 року між сторонами укладено кредитний договір № 636 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі строком користування до 06.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Станом на 15.04.2014 року за відповідачем утворилася сума заборгованості у розмірі 16 962,64 грн., яку позивач і просить стягнути.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер провадження 2/643/5687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року на 11-10 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 310/4293/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 28.01.2014 року складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за р. №257.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що на день посвідчення заповіту у ОСОБА_4 спостерігався процес психічного розладу, внаслідок чого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивач просить призначити у справі судову психіатричну експертизу для визначення здатності ОСОБА_4 на час складання оскарженого заповіту усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що психічний стан ОСОБА_4 має суттєве значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань.

За змістом ст. ст. 145, 239 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи був здатний ОСОБА_4, який помер 22.02.2014 року, за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено складати заповіт від 28.01.2014 року та реалізувати це своїми діями?

2. Чи був здатний ОСОБА_4, який помер 22.02.2014 року, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час складання заповіту від 28.01.2014 року?.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у тримісячний строк.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (м. Бердянськ, вул. Левітана, 22).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 24 листопада 2014 року 08 годину 48 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 605/109/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради , Підгаєцької районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

При попередньому судовому засіданні , вирішуючи питання про склад осіб які братимуть участь у справі, встановлено, що позивачем не вказані в позовній заяві належні відповідачі.. Враховуючи, що рішення суду має носити зобов*язальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, позивач має зазначити належного відповідача.

Відповідачами в такій справі є спадкоємці, першої черги по закону, а за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідачі ,якими також повинні бути зазначені діти спадкодавця , або інших спадкоємців. які вчасно звернулись про прийняття спадщини, а не Староміську сільську раду та Підгаєцьку районну нотаріальну контору,що є невірно, відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також з метою забезпечення їх права на спадщину . Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріли справи, вважає, що слід притягнути до розгляду у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Притягнути у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради , Підгаєцької районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати позивача подати суду копії позовних заяв для вручення співвідповідачам строком до 25 лютого 2014 р.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис ОСОБА_5
Справа № 296/5170/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2007 року в розмірі 18589 грн. 39 коп.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області, подано відомості про останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1, а саме с. Стовпів, вул. Будьоного, 36, Чуднівського району Житомирської області, що є територією Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду (за місцезнаходженням нерухомого майна).

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова