overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/377/14
Справа № 582/985/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Недригалівської районного державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов свій підтримав в повному обсязі. Пояснив, що відповідач з червня 2014 року покинула його та доньку і зникла в невідомому напрямку. З заявою про розшук ОСОБА_3С, він навіть звертався до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області.

У зв'язку з зазначеним, позивач заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3С у судове засідання через оголошення у газеті. Крім того, заявив клопотання про витребування від Недригайлівського РВ УМВС України у Сумській області інформацію щодо розшуку ОСОБА_3 (розшукові справи).

Також позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про попереднє судове засідання за місцем реєстрації .

Представник третьої особи, ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримує.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що врегулювати даний спір у попередньому судовому засіданні не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Клототання позивача ОСОБА_1 задовольнити, витребувати у Недригайлівського РВ УМВС України у Сумській області інформацію щодо розшуку ОСОБА_3 (розшукові справи) для огляду в судовому засіданні.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Недригалівської районного державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду, в яке викликати сторони, представника третьої особи.

Задовольнити клопотання позивача щодо виклику відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення у газеті.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду до 04 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 296/1263/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2013 року задоволено позовні вимоги позивача, визнано припиненим договір поруки №0, укладений 9.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 24.12.2013 року він не був присутній, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце його проведення, про існування вказаного рішення йому стало відомо лише 17.01.2014р., тому просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 24.12.2013р. та призначити справу до розгляду з участю представника відповідача.

В судове засідання заявник не з"явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та просив відмовити в позові (а.с. 154).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні заяви (а.с. 160).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2013 року задоволено позовні вимоги позивача, визнано припиненим договір поруки №0, укладений 9.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання, але до суду не з"явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 102) та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 232 ч. 1 ЦПК України для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 510/1555/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження №2/337/2035/2014
Справа № 337/5788/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5788/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 30.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
№ 2-791314
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 06.02.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 229/2311/14-ц
Номер провадження 2/229/737/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/063 філії-Донецьке Обласне Управління Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/063 філії-Донецьке Обласне Управління Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.09.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандурін В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,
11 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вимогами про визнання угоди недійсною.
14 жовтня 2014 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у звязку з подачею апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2014 року по справі № 227/788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача та його представника, які погодились із внесеним клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2014 року по справі № 227/788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в апеляційному суді Запорізької області.
При цьому суд керується тим, що предметом розгляду справи в апеляційному порядку є спір між тими самими сторонами про стягнення боргу за розпискою, яку просить визнати позивач ОСОБА_1 недійсною.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною до розгляду апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2014 року по справі № 227/788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в Апеляційному суді Запорізької області.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 234/8362/14-ц
Провадження № 2/234/3786/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору поточного рахунку та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору поточного рахунку та стягнення грошових коштів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору поточного рахунку та стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014 року о 09:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/8024/14-ц
Провадження № 2-н/161/669/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 703/4876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.11.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 229/2383/14-ц
Номер провадження 2/229/770/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 25.09.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
233 Справа № 264/4842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1789/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольгити; позивач ОСОБА_4 до суду не з»явився. Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, проти задоволення позову не заперечував.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 06.05.2014 р. на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева