АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9484/14 Справа № 194/890/14 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення простроченого грошового зобовязання та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне майно, вони розділили за взаємною згодою. Холодильник залишився у відповідача, за який він зобовязався компенсувати половину його вартості у розмірі 2000 грн. до 07 березня 2013 року, про що ним 01 березня 2013 була складена розписка. Стверджує, що в зазначений термін відповідач вказану суму грошових коштів не повернув, тому просить стягнути з нього суму простроченого грошового зобовязання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2136 грн.80 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за весь час затримки розрахунку в розмірі 66 грн. 90 коп., а також судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі (а.с.34-36).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2136 грн. 80 коп., три відсотки річних в розмірі 66 грн. 90 коп. та понесені по справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в добровільному порядку без будь-якого примусу 01 березня 2013 року написав розписку про те, що він зобовязується виплатити ОСОБА_3 2000 грн. в строк до 07 березня 2013 року, як компенсацію за спільне сумісне майно холодильник, який залишився у нього (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконане грошове зобов»язання, а тому є всі підстави для застосування вимог ст. 625 ЦК України.

Однак з висновками суду погодитися в повній мірі не можливо.

Статтею 625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання. Крім того, з розписки зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже розписка лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Судова колегія вважає, що у даному випадку позивачка має право вимагати повернення суми, якщо ця сума не повернута їй на момент звернення до суду з позовом, бо виходячи з умов зазначеної домовленості відповідачем не взято на себе зобовязання про повернення відсотків за користування зазначеними коштами, отже, у позивачки немає правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання відповідно до правил ст. 625 ЦК.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення інфляційних суми та трьох відсотків річних скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позову, а в інший залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року скасувати в частині стягнення суми індексу інфляції в розмірі 2136, 80 грн. та 3 відсотків річних в розмірі 66, 90 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 136, 80 грн. та 3 відсотків річних в розмірі 66, 90 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.Г. Деревянко

Л.А. Черненкова