overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7551/14 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 жовтня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
№2-3189/2014
Справа № 754/4840/14-ц
02.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 06 червня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 113733 грн. 46 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1137 грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно до ОСОБА_1М, ОСОБА_2П, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №2-4123/09

Пров. №2-п/668/113/14

08.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 08-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1301/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 20.06.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 11 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4848/14-к
Провадження № 1-кс/210/588/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

за участі - ОСОБА_2

розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення злочину.

Скаржниця до судового засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор, який був присутній в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду, оскільки заяву ОСОБА_3 22.08.2014 року було внесено до ЄРДР, та кримінальне провадження направлено за підсудністю до Центрально - Міського ВР КМУ ГУ МВС України за територіальною підслідністю.

На підставі ст. 107 КПК України, судове засідання проведено без фіксації його технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0002368 вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з вхідного штампелю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в № 14840 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою 22.08.2014 року, однак з витягу з кримінального провадження № 0002368 вбачається те, що 23.08.2014 року заяву потерпілої ОСОБА_3 внесено до ЄРДР. Відповідно повідомлення від 27.08.2014 року на підставі ст. 218 п. 2 КПК України матеріали кримінального провадження № 0002368 за територіальною підслідністю направлено до Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Оскільки обставини, які були підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з скаргою на дії слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 відпали, то суд вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення злочину - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 639/5684/13-ц
№2/639/530/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/3 частину квартири, ОСОБА_3, Самусєвої /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договрру купівлі-продажу частини квартири та визання права власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4/6 /або 2/3/ частини двокімнатної ізольованої квартири № 119, яка розташована по вул. Полтавський шлях , 175 в м. Харкові , зареєстровану на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 1 березня 1999 року , посвідченого державним нотаріусом ХДНК №1 за реєстровим номером 785.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину двокімнатної ізольованої квартири № 119, яка розташована по вул. Полтавський шлях , 175 в м. Харкові у порядку поділу сумісного майна подружжя.

У задоволені позову ОСОБА_3, Самусєвої /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 вдмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 254 грн. 92 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 443/462/14-ц
Провадження № 2/443/274/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.03.2014 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ майна по 1/2 частині у натурі,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю, покликаючись на те, що вона спільно із покійним чоловіком брала участь у добудові та збільшенні будинковолодіння, яке належить батькові чоловіка, а тому просить визнати будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ майна по 1/2 частині в натурі. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не долучено копії документів, які зазначено в додатку до позовної заяви, для відповідача та третіх осіб;

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ майна по 1/2 частині у натурі - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Легбанк», про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, потребують уточнень позовних вимог в частині стягнення прострочених відсотків та 3% річних, оскільки не конкретно зазначена сума та період нарахування.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Легбанк», про стягнення банківського вкладу та відсотків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2-н/643/5297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 356 грн. 40 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/2735/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 27.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-434/11
Провадження № 22-ц/779/2703/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 415/1497/14-ц
Провадження № 2/415/887/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА