overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/633/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 8653,01 грн. З матеріалів справи вбачається, що борг нараховується з 2007 року, вбачається про наявність судового рішення про стягнення боргу та про відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. .

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/4455/14-ц
Провадження 2/127/2438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представники відповідачів за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили усне клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: виписки по кредитному договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, станом на 26.02.2014 року. Оскільки, на підтвердження обставин, на які посилаються представники відповідачів у своїх запереченнях щодо позову, необхідно надати суду вищевказані документи, однак самостійно надати суду такі докази не мають можливості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки та доводи сторін, вважає за доцільне клопотання представників відповідачів задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України суд, за клопотанням сторін може витребувати докази, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Так, дійсно, у представників відповідачів виникають складнощі стосовно отримання вищевказаної інформації, а тому суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області в строк до 06 травня 2014 року виписки по кредитному договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, станом на 26.02.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4048/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5948/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/9103/14
Провадження № 2-н/750/1292/14
У Х В А Л А
17 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОксаниВолодимирівни,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОксаниВолодимирівни.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1206/14-ц
Провадження № 2/376/565/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року 17:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №498/1035/14-ц
Провадження №2-о/498/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з ОСОБА_3 вона зустрічається з вересня 2013 року. На даний час вони проживають разом однією сімєю та ведуть спільне господарство, але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як вона народилася 19 квітня 1997 року, тобто не досягля шлюбного віку. На даний час вона вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРЛ знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 8-9 тижнів. Вони з ОСОБА_3 дійшли спільної згоди про народження їхньої дитини в законному шлюбі. Їхні батьки не заперечують проти укладення між ними шлюбу. Тому заявник просить суд надати їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 10.07.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

15.08.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дану заяву представник мотивує тим, що Договори страхування № 137-иг/09 кр(хр), № 138-иг/09 кр(хр), № 139-иг/09 кр(хр) від 12.01.2009 р. підписані позивачем ОСОБА_1, а підпис завірено печаткою фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Отже вказана справа, на дуку представника відповідача, повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки твердження представника відповідача, про те що Договори страхування № 137-иг/09 кр(хр), № 138-иг/09 кр(хр), № 139-иг/09 кр(хр) від 12.01.2009 р. підписані позивачем ОСОБА_1, а підпис завірено печаткою фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 то і стороною договорів виступає ОСОБА_1 як фізична особа субєкт підприємницької діяльності, відповідно справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є помилковим так як зі змісту вказаних договорів вбачається, що Страхувальком та власником застрахованого майна є фізична особа ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/5813/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, нарахованих відсотків, інфляційних втрат, компенсації за користування чужими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, нарахованих відсотків, інфляційних втрат, компенсації за користування чужими коштами розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 2506/9782/2012 Провадження № 22-ц/795/2401/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2013 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7519/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунальне підприємство «РЕО-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 червня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10424/14-ц

Пров. №2/668/2436/14

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/1472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Гівієвича, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру № 40, житловою площею 52,9 кв. м., загальною площею 79,6 кв. м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 25, к. 1, та належить на праві власності ОСОБА_3 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ), виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Гівієвича з квартири № 40, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 25, к. 1, та стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

В судовому засідання представник позивач надав заяву про залишення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Гівієвича з квартири № 40, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 25, к. 1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 Гівієвича з квартири № 40, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 25, к. 1 повинні бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 Гівієвича та ОСОБА_3 з квартири № 40, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 25, к. 1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
22-ц/775/459/2014(м)
263/9232/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки № 15М-06/2 від 14 березня 2006 року припиненим з 11 вересня 2011 року, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2