overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1791/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, на рішення від 08.04.2014, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2910/14-ц
Провадження № 2/587/1066/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на їх спільну з відповідачем малолітню дитину, яка проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні - Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
Номер рядка звіту 44 Справа № 445/568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом на бездіяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" та зобов'язання вчинити певні ді.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа 649/612/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкуванн. Але в порушення вимог ст.ст. 119 ЦПК України позивач не обгрунтувала позов та не зазначила доказів на підтвердження того, що на момент смерті ОСОБА_2 була власником майна (земельної ділянки площею 1,0002 га.), на підтвердження тієї обставини, що вказане майно увійшло до складу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

16.01.2014 Справа №607/18507/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Загребелля" звернулось до Тернопільського міськрайoнного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1406,50 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, що підтверджується довідкою №178 від 11.01.2014року виданої МОЗ України КУТОР "Тернопільською університетською лікарнею", що унеможливлює розгляд справи.

Пердставник позивача не заперечив щодо зупинення розгляду справи до повного одужання відповідача, який бажає прийняти безпосередню участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України прово суду зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Заслухавши думку, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження по справі за позовом приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.ст. 203, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території - зупинити.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-н/489/506/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/506/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/47/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.03.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.

секретаря Бойко І.О.,

за позовом позивача акціонерної компанії "Харківобленерго" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК Харківобленерго ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1нарахування по акту про порушення ПКЕЕН від 10.11.2013 року в сумі 780грн.41 коп. В обгрунтування позовних вимог вказала, що ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії, абонентом АК Харківобленерго, на її імя відкрито особовий рахунок №700875 за адресою вул.Молодіжна,45 с. Гур.Козачок Золочівського району Харківської області.

Від представника АК Харківобленерго ОСОБА_2 надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також згоду з ухваленням заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику. Заперечень щодо позовних вимог та по суті викладених в позові обставин не надала.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом позивача акціонерної компанії "Харківобленерго" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення нарахувань по акту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1209/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

представника служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Острозької районної держадміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Острозької районної держадміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав .

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, в поданому до суду клопотанні просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи служби у справах дітей Острозької РДА просила призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Острозької районної держадміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 листопада 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.06.2014 року о 08:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3109/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/2229/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 589/5596/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1163/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 912 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 297/3073/13-ц
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

19 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу виплачене страхове відшкодування,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9490,00 грн..

19.12.2013 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 23.01.2014 року (а. с. 37).

23.01.2014 року через неявку відповідача судове засідання було відкладено на 19.02.2014 року.

В судовому засіданні 19.02.2014 року відповідача ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у звязку з підготовкою до судових дебатів, а також просив подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно розглянути у двохмісячний строк.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що представник відповідача просить подовжити розгляд справи, а сам відповідач не заперечив щодо цього, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу виплачене страхове відшкодування до 15 діб та відкласти її розгляд на 04 березня 2014 року на 14:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/4743/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/6342/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 46 23.10.2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року скасовано заходи забезпеченні позову в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати чотири копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 524/4847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5759/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1261/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мельник Я.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6553/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6189/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.