overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/643/1123/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департамету економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири та скасування приватизації квартири, суд -

встановив :

16.12.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департамету економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири та скасування приватизації квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департамету економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири та скасування приватизації квартири.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 589/1364/14-ц р.
Провадження № 2/589/466/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 к. та 243 грн 60 к. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 265/6132/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/177/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 44 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням за неповнолітнім, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Альянс-Гіс», Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 січня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 578/177/14-ц
провадження № 2/578/86/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши зустрічну позовну заяву Повного товариства «Хн-Ломбард» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява Повного товариства «Хн-Ломбард» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей укладеного 07 травня 2010 року.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 квітня 2014 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні 01 квітня 2014 року був повідомлений про залишення зустрічної позовної заяви без руху, тобто пятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 07 квітня 2014 року

Станом на 15 квітня 2014 року позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Повного товариства «Хн-Ломбард» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу - Повному товариству «Хн-Ломбард» ОСОБА_1 і компанія», судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) за платіжним дорученням № 3186.13.1 від 01 квітня 2014 року, сплачений на розрахунковий рахунок №0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013, код 37938125.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В. І. Басова
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Іллічівский районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом суду в судове засідання не зявляються, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку з необхідністю допиту свідків у судовому засіданні з метою всебічного розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути піддані приводу.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в Іллічівський райсуд м. Маріуполя в судове засідання, яке відбудеться 08.09.2014 року о 14 години в каб. № 14, 15 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/178/14-ц
№ 2-о/733/16/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 05 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 лютого року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 219/4918/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 204/5188/14-ц
Провадження № 2/204/3243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на « 13» лютого 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 444/1845/14-ц
Провадження № 2/444/770/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Деревнянської сільскої ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подала письмову заяву , якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати у її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Треті особи Жовківська державна нотаріаальна контора та Деревнянська сільська рада на адрес суду подали листи про відсутність заперечень, щодо позовних вимог та просили суд справу розглядати за їх відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Деревнянської сільскої ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 27 жовтня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на ? частину будинку,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на ? частину будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 грудня 2014 року о 15.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Провадження №2/447/705/14
Справа №447/1818/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.06.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер 266/2365/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1599/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока Г.П., Супрун М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2014 року о 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

28.10.2014
Справа №: 559/1186/14-ц
Номер провадження: 2/559/620/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по картковому рахунку , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по картковому рахунку призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/14/14
У Х В А Л А
03 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.
Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.
Викликати у судове засідання сторони.
Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу та боржнику ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Н.В. Требух