УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Данієлієвичем про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі угода, згідно умов якої відповідач ОСОБА_4 зобовязався повернути позивачеві ОСОБА_1 протягом 36 місяців з 30 липня 2009 року вкладення останнього у взуттєвий бізнес в сумі 33000 американських доларів. Крім цього, 31 жовтня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі договір процентної позики, згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача ОСОБА_1 позику у сумі 239700 грн. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 зобовязався щомісячно сплачувати позивачеві ОСОБА_1 відсотки за користування позикою у розмірі 5 % від суми позики, які в загальній сумі становлять 143820 грн. та повернути її до 31 жовтня 2013 року. Таким чином загальна сума позики з нарахованими відсотками, яка підлягала поверненню відповідачем ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_1 становить 383520 грн. Однак, відповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань перед позивачем ОСОБА_1 за зазначеними угодами не виконав, у звязку з чим в обумовлені строки вказані грошові кошти позивачеві ОСОБА_1 не повернув. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання його представником до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за угодою від 22 травня 2009 року в сумі 271920 грн., що є еквівалентом 33000 доларів США, та борг з нарахованими відсотками за договором процентної позики від 31 жовтня 2012 року в сумі 383520 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні, у порядку витребування доказів передбаченому ст. 137 ЦПК України, заявила клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» інформації проте чи дійсно даний банк співпрацює з міжнародною системою грошових переказів «Лидер» та чим це передбачено, чи були здійсненні грошові перекази від громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1 через міжнародну систему грошових переказів «Лидер» в період з жовтня по грудень 2012 року з країни ОСОБА_5 на відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Херсоні, а також чи можливо підтвердити або спростувати інформацію про отримання грошових коштів ОСОБА_3 Данієлієвичем в одному з відділень ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Херсоні з жовтня по грудень 2012 року через міжнародну систему грошових переказів «Лидер» від ОСОБА_1, про що також подала письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи. У звязку з чим судом у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України зазначене питання було поставлене на розгляд.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представником позивача та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що інформація яку просить витребувати становить банківську таємницю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що інформація, яку представник позивача просить витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» в порядку витребування доказів передбаченому ст. 137 ЦПК України, становить банківську таємницю, яка в свою чергу може бути розкрита лише в порядку передбаченому ст.ст. 287-290 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання заявлене представником позивача про витребування доказів є необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210, 287-290 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7