overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1309/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою №HAXRRX18710011 від 19.02.2008 року в сумі 11860,50 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

28.11.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідача до суду не з'явився, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.12.2014 на 09:45 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико етнографічного заповідника «Переяслав» на додаткове рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/502/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 1019/1157/12 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 333/355/14-ц
№ пр. 2-сз/333/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., сплаченого за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 21.01.2014 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року судом вже було вирішено питання про повернення сплаченого ПАТ «Дельта Банк» за платіжним дорученням № 92825353 від 30.12.2013 року судового збору у розмірі 229 грн. 40 грн., про що свідчить оригінал вищезазначеного платіжного доручення, долученого заявником до своєї заяви, тому суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 22-Ц-796/ 3403/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ПАТ СП «Партнер» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СП «Партнер», третя особа: авто гаражний кооператив «Екскаваторщик» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 р. позовні вимоги задоволено частково.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ПАТ СП «Партнер» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа №: 478/242/14-ц пров.№ 2/478/146/2014
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

за участю:

секретаря Фалій В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Казанківського району Миколаївської області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Казанківського району Миколаївської області, в якому просив стягнути з Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 гривень, матеріальні витрати в сумі 4300 гривень, з прокуратури Казанківського району Миколаївської області моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: 1) витребувати з Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження по факту угону автомобілю належного позивачу в ніч з 04 на 05 жовтня 2009 року; 2) від державного реєстратора Казанківської РДА витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі ДРЮОФОП) стосовно прокуратури Казанківського району Миколаївської області з метою зясування чи є вона юридичною особою.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в частині витребування кримінального провадження за фактом угону автомобілю позивача, а в частині витребування витягів з ДРЮОФОП та уставів задоволенню не підлягає, оскільки позивач та його представник не позбавлені можливості отримати відповідні витяги.

До участі у справі слід залучити прокуратуру Миколаївської області, яка є юридичною особою і якій підпорядковується прокуратура Казанківського району Миколаївської області.

Оскільки спір не врегульовано, відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, після з'ясування обставин передбачених ч.6 ст.130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156, ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду о 14 год.00 хв. 12 березня 2014 року.

В задоволені клопотання представника позивача про витребування витягів з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відмовити.

Залучити в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача прокуратуру Миколаївської області.

Витребувати в Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №000004, яке слід надати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3358/14
Справа № 639/9446/13-ц Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Ганна Валентинівна, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

19 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 295 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

У вступній частині апеляційної скарги вказано , що оскаржується рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року, однак в резолютивній частині апеляційної скарги вказано, що оскаржується ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року про відмову у призначенні посмертної судової психолого-почеркознавчої експертизи.

Отже, апелянту слід зазначити який саме процесуальний документ ним оскаржується, а також уточнити свої вимоги в апеляційній скарзі.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 1 п. 4 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Ганна Валентинівна, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області уточнену апеляційну скаргу у чотирьох примірниках, відповідно до кількості осіб.

Попередити ОСОБА_2 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя -
Справа №709/2888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" жовтня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно і його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно і його поділ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно і його поділ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 567/1426/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Сіянцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому позивач позов підтримала, представник відповідача в суд не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та з проханням розглянути справу в його відсутність.

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що за заявою позивача приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу. Оскільки зазначена справа має значення для правильного вирішення спору, то її необхідно витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Звертаючись до суду, позивач не зазначила чи відносився спірний житловий будинок до майна колгоспного двору. Оскільки питання про належність спірного житлового будинку до майна колгоспного двору має значення для правильного вирішення спору, то дані про це та членів колгоспного двору слід витребувати з Сіянцівської сільської ради Острозького району.

Одночасно, в позовній заяві позивач зазначає, що правовстановлюючі документи щодо спірного житлового будинку, який знаходиться в с. Садки по вул.. Котолюзівській 22 втрачено. Оскільки дані про державну реєстрацію спірного житлового будинку мають значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати з реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 грудня 2014 року о 11:00.

Витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №24/2014, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.2013 року.

Витребувати з Сіянцівської сільської ради Острозького району дані про належність житлового будинку, який розташований в с. Садки Острозького району по вул.. Котолюзівська, 22 до колгоспного двору станом на 15.04.1991 року та дані про членів колгоспного двору станом з 15.04.1988 року по 15.04.1991 року.

Витребувати від реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області дані про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований в с. Садки Острозького району по вул.. Котолюзівська, 22.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 742/3415/14 Провадження № 22-ц/795/1971/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року та на судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження №6/337/285/2014
Справа № 337/4035/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника- Сєльської ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника- Сєльської ОСОБА_1.

Оскільки подання не відповідало вимогам інструкції з діловодства та Національного стандарту України № 4163-2003, ухвалою суду від 03.06.2014 року, подання було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки подання не були усунені.

При таких обставинах, подання вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника- Сєльської ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6419/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2-2638/2011 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, міськрайонне підприємство Центр державного земельного кадастру, південна міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання , визнання права власності на 1/1 частину житлового будинку та ? частини земельної ділянки, та про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, міськрайонне підприємство Центр державного земельного кадастру, південна міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання , визнання права власності на 1/1 частину житлового будинку та ? частини земельної ділянки, та про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді