overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/429/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/19292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про стягнення заборгованості суми банківського вкладу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/19292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про стягнення заборгованості суми банківського вкладу та пені.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року заявнику ПАТ "Банк Перший" надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

08.12.2014 року представником заявника була отримана ухвала про усунення недоліків, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/19292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про стягнення заборгованості суми банківського вкладу та пені, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
№ 2-н-879/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

04. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1121/14-ц
Провадження № 2/415/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.14 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором.

24 грудня 2014 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, стягнення грошових коштів за договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4322/14
Справа № 610/1338/14-ц Головуючий 1 інстанції Соколова К.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом гаражного товариства Цементник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного ним рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом гаражного товариства Цементник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2227/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи : управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи : управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2014 року на 13:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Міщенко С. В.
Провадження № 2-н/645/3303/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3675,29 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526 ЦК України, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 160,162 ЖК України, ст. 20,32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання _один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 202/7947/14-ц
№2/0202/4663/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовну заяву та розірвати шлюбу з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення, оскільки вважав можливим зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сімю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці, призначивши судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 296/1439/13-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля по цивільній справі за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд -

встановив:

Ухвалою суду від 07.10.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель 70ХО2А, рік випуску:2004, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ5H008840 та заборонено органам ДАІ УМВС України вчиняти дії, щодо зняття з обліку, перереєстрації та відчуження в будь-який інший спосіб автомобіля марки: Volkswagen, модель 70ХО2А, рік випуску:2004, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ5H008840 без згоди ПАТ КБ «ПриватБанк».

10.12.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування всіх заходів забезпечення позову.

В зв»язку з тим, що справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення закрито у зв»язку ззатвердженням мирової угоду, а позовні вимоги до ОСОБА_4 залишені без розгляду, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Volkswagen, модель 70ХО2А, рік випуску:2004, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ5H008840.

Скасувати заборону органам ДАІ УМВС України вчиняти дії, щодо зняття з обліку, перереєстрації та відчуження в будь-який інший спосіб автомобіля марки: Volkswagen, модель 70ХО2А, рік випуску:2004, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ5H008840 без згоди ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - для виконання та до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 559/1743/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Р.В. Ралець

в особі секретаря О.В. Максимюк

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача та відповідачем у справі заявлено відвід головуючому судді, оскільки не довіряють такому складу суду.

Позивачка у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні такого клопотання за безпідставністю, оскільки складу суду довіряє.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення клопотання про відвід головуючого судді, оскільки приводів та підстав такого клопотання стороною відповідача не надано.

Статтею 20 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу судді. Враховуючи відсутність будь -якої з підстав задоволення такого клопотання, суд вважає останнє необгрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі судді за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3994/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 655/550/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 03 вересня 2014 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 03 вересня 2014 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/369/4966/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати йому строк до 05.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги Київського квартирно - експлуатаційного управління, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ міста Києва, а тому підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, заінтересованої особи та особи, дії якої оскаржуються.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 05 серпня 2014 року в приміщенні суду каб. 9.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: