overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2429/14-ц
Провадження№ 2/266/917/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2014 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/234/3472/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 367/2898/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1231/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 липня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 30.07.2014 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2959/13-ц Провадження № 22-ц/772/432/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 45Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 493/2052/14-ц
Провадження № 2/505/2092/2014 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевським С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року задоволено самовідвід судді Ільніцькій О.М. у зв'язку з чим, справу передано для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 24 листопада 2014 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20236/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-627/11 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/423/14
Провадження № 22ц 784/423/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у майні, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у майні, що є у спільній власності.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження № 23538266, відкритого за виконавчим листом № 2-401/2009, виданим 17 серпня 2009 року Братським районним судом Миколаївської області та виконавчим листом № АЕ 172, виданий 02 грудня 1996 року Вознесенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 9463, 32 грн. та заборгованості по аліментам в сумі 76899, 25 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 234/8970/14-ц
Провадження № 2/234/4046/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 рокуКраматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання незаконними дій банку щодо зупинення платіжної картки та блокування банківського рахунку, розірвання договору банківського рахунку, зобовязання провести розрахунок та повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання незаконними дій банку щодо зупинення платіжної картки та блокування банківського рахунку, розірвання договору банківського рахунку, зобовязання провести розрахунок та повернути кошти.

Позивач у судові засідання, призначені на 14.10.2014 року на 10-00 годину, 28.10.2014 року на 16-00 годину, 14.11.2014 року на 13-00 годину та 15.12.2014 року на 10-00 годину не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв суду не надав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання незаконними дій банку щодо зупинення платіжної картки та блокування банківського рахунку, розірвання договору банківського рахунку, зобовязання провести розрахунок та повернути кошти, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/1133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років. В обгрунтування даної заяви посилається на те, що її сімя перебуває у важкому фінансовому становищі, так як вона є студенткою Рівненського державного гуманітарного університету та знаходиться на повному утримання матері яка має ІІІ-ю групу інгвалідності і на даний час не працює.

ОСОБА_2 будучи батьком заявниці матеріальної допомоги не надає.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №621/2388/14-ц
Пр. №2/621/933/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області. Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою. В якій просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24.04.2013 року в с. Омельченки Зміївського району харківської області ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області. Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 28 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 24.04.2013 року ОСОБА_4, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Номер справи 220/1643/14-ц
Номер провадження № 2/220/628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання рішення потребує часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частину.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено судом 26.12.2014 року.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5920 грн. 35 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а в іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 151,154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Для вирішення питання про скасування забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 297/2761/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

04 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Ухвалою Берегівського районного суду від 03 січня 2014 року було призначено будівельно технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Станом на 29 травня 2014 року до суду надійшов висновок експерта від 16 травня 2014 року № 206.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі відновити.

Призначити справу до судового розгляду 16 липня 2014 року, на 14 год. 00 хв., повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 234/719/14-ц
Провадження № 2-п/234/119/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Голованенко А.В., за участі відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08.04.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 22.12.2014 року о 09-00год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: