overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1748/14 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/1005/276/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-2336/11
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Інгострах про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 19.09.2013 року та повторно 03.10.2013 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивач чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Інгострах про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Інгострах про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2622/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи:Управління державної міграційної служби України,Херсонська міська рада про виселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05.08.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 02 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/3170/14-ц
Провадження № 2/442/1304/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "11" червня 2014 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Злуки, 21/5

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Самбірська, 108/127

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 428/4884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» до Сєвєродонецького МВ ГУ ВМС України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішення, діями чи бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач «Сєвєродонецький ОРГХІМ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецького МВ ГУ ВМС України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішення, діями чи бездіяльністю.

Вивчивши заяву було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, як видно з позовної заяви позивач звертається до суду в порядку ст.ст. 61, 130 КПК України, тобто даний позов позивачем заявлено в рамках кримінального провадження № 0001746, однак до Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження № 0001746 не надходило, у звязку з чим подану позовну заяву було зареєстровано в якості цивільного провадження та присвоєно загальний номер № 428/4884/14-ц (2/428/1835/2014).

Враховуючи викладене, позивач має уточнити, чи перебуває у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, в рамках якого ним подається цивільний позов та в якому даний позов повинен розглядатись згідно ст.ст. 61, 128, 130 КПК України, осіб, які приймають участь у ньому, особу обвинуваченого та цивільного відповідача, до яких ним заявляються вимоги та свій процесуальній статус у провадженні, або визначити процесуальній закон, за яким він звертається до суду та просить відкрити провадження у справі, оскільки цивільній позов, який подано в рамках кримінального судочинства, не підлягає судом розгляду окремо від відповідної кримінальної справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» до Сєвєродонецького МВ ГУ ВМС України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішення, діями чи бездіяльністю підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» до Сєвєродонецького МВ ГУ ВМС України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішення, діями чи бездіяльністю залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
1Справа № 335/7012/14-ц 2-п/335/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства МВС України „Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП МВС України „Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу.

20.12.2013 року по справі за вказаним позовом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

23.06.2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано скаргу про перегляд вищезазначеного рішення.

Заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України. заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заявником не подавалося клопотання про поновлення пропущеного строку, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства МВС України „Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 136/500/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заявв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, так як позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Липовецького районного суду від 19 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія ухвали позивачем отримана 25 березня 2014 року, що доведено поштовим повідомленням, але позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

За таких підстав, коли недоліки позовної заяви не усунуті відповідно до вимог ч.4 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, , вважати неподаною, та повернути позивачеві без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду протягом пяти діб з дня отримання її копії.

С у д д я: (ОСОБА_3.)
н/п 2/490/5013/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

23.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 428/5921/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5073/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3514/14-ц Юдін Є.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
1 Справа № 335/996/14-ц 2/335/723/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 23-а, квю 66), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 143/вул. Я. Новицького, 7) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викладені у заяві обставини, дають суду підстави дійти висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 23-а, квю 66), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 143/вул. Я. Новицького, 7) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відповідачу по справі після її виконання для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 428/21/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року по справі № 428/7902/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2013 року по справі № 428/7902/13-ц з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 7064,14 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

09 січня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вказано, що він не згоден з вимогами Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», так як в належній йому квартирі відсутні елементи опалення, за якими надаються послуги теплопостачання.

Заявник ОСОБА_1, а також представник Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 7064,14 грн., але заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згоден, оскільки в належній йому квартирі відсутні елементи опалення, за якими надаються послуги теплопостачання, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року по справі № 428/7902/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року по справі № 428/7902/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року по справі № 428/7902/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 7064,14 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова