Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяєвський хлібозавод» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою та часткове скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяєвський хлібозавод» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою та часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року (суддя Вернідубов Я.І.) позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

23 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання представником ухвали суду.

29 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2, на виконання ухвали суду, направила на адресу суду нову позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виходячи з предмету позову позивач просила суд: Визнати недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження, викладену у п.5.1 Договору поруки №06-09/968 від 19 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк, ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» та ОСОБА_1. Припинити поруку ОСОБА_1 за довго ром поруки №06-09/968 від 19 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» та ОСОБА_1 за зобов'язаннями - забезпеченим порукою Генеральним договором №501.1-10/008 від 27 вересня 2011 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Ширяєвський хлібозавод»».

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Вишенської Л.М. від 14 жовтня 2014 року за №455 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначення повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяєвський хлібозавод» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою та часткове скасування рішення третейського суду, яка передана в провадженні судді Савлук Т.В.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1, на виконання ухвали суду від 22 липня 2014 року, подала нову заяву, виходячи зі змісту якої фактично відмовилась від частини заявлених позовних вимог, які викладені у первісно поданій позовній заяві, в той же час питання про зміну підстав та предмету спору (збільшення або зменшення позовних вимог), як це передбачено у ст.ст.31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, вирішується судом під час проведення попереднього судового засідання та/або розгляду справи по суті, тому не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження по справі.

В той же час, позивач ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про повернення позову, у порядку визначеному п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, у визначений судом строк, позивачем ОСОБА_1 не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладено в ухвалі суду від 22 липня 2014 року, тому є підстави повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяєвський хлібозавод» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою та часткове скасування рішення третейського суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №50 від 14 липня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №52 від 14 липня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :