overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

06.08.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), не уточнені позовні вимоги, оскільки в позовній заяві не вказано, яким чином відповідачка має відновити межу між земельними ділянками сторін, коли, та яку частину за площею земельної ділянки, що належить позивачці, почала використовувати відповідачка та якими доказами це підтверджується, чи зверталась позивачка в установленому законом позасудовому порядку за відновленням меж її земельної ділянки на підставі раніше розробленої та затвердженої документації із землеустрою.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за платіжним дорученням №N191R39374 від 25.06.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ОСОБА_1, банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення №0807, рахунок №0807 UAH/1002/0001, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-4979/2009
Номер провадження 22-ц/775/1805/2014(м)

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 грудня 2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

18.12.2014
Справа №: 559/1092/14-ц
Номер провадження: 2/559/585/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування документів, необхідних для проведення власного розрахунку заборгованої відповідачем індексації заробітної плати з компенсацією для вирішення справи по суті.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, можливості в подальшому призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надати суду наступні документи:

· Штатні розклади по всім цехам, в яких працював позивач за період роботи з 01 березня 2003 року по 08 вересня 2011 року;

· Особову картку працівника ОСОБА_1;

· Накази про підвищення заробітної плати випереджаючим методом (з урахуванням прогнозного рівня інфляції) за період роботи позивача на підприємстві з 01 березня 2003 року по 08 вересня 2011 року;

· Розрахунково платіжні відомості працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, за період його роботи на підприємстві з 01 березня 2003 року по 08 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-178/2011
Провадження 6/165/70/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г розглянувши подання заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

24 квітня 2014 року заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, і суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як субєктами звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку його виконання визначено державного виконавця та сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника).

Формою такого звернення є відповідна заява, а не подання, в якій мають бути вказані обставини, які утруднюють виконання судового рішення, а також докази, що їх підтверджують. До заяви мають бути долучені відповідні документи.

За таких обставин приходжу до висновку, що подання слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху, надавши 3 (три) дні строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

25.04.2014/2-178/2011

ОСОБА_1

вул.Винниченка, 14

м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, для усунення недоліків.

Додаток: на ___ арк.

Суддя О.Г.Галушка

Сайко 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

25.04.2014/2-178/2011

ОСОБА_1

вул.Винниченка, 14

м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, для усунення недоліків.

Додаток: на ___ арк.

Суддя О.Г.Галушка

Сайко 449 42
Справа № 360/2035/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до участі у справі не притягнутий інший спадкоємець майна померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, місце її проживання не зазначене, а також Здвижівська сільська рада, на території якої знаходиться спадкова земельна ділянка, копії позовних заяв та копії документів, які долучаються до позовної заяві для даних відповідачів не надані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 219/5301/2014-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за період з 11.06.2013р. по 08.02.2014р. в сумі 10793,69грн., індексу інфляції в розмірі 601,49грн., 3% річних в розмірі 57,66грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу з відповідача відмовлено, оскільки ОСОБА_1 за адресою: м.Артемівськ, вул.Островського, 10а не зареєстрована. Згідно довідки БТІ м.Артемівська вказаний будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_2. Як вбачається з довідки голови квартального комітету №7 м.Артемівська, ОСОБА_1, 18.05.1937р. померла декілька років тому . Таким чином, обґрунтування позову, позовні вимоги підлягають уточненню з наданням необхідного документального підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7811/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/8858/14-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8515/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

16 квітня 2014 року представника позивача Пількевич О.А. до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/325/133/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
25 червня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_2, Державна Азовська морська екологічна інспекція, про визнання недійсним рішення Степанівської Першої сільської ради № 9 від 18.12.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області № 9 від 18.12.2013 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для забудови та обслуговування житлового будинку та прилеглих господарчих будівель та споруд".
26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 18 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 25 червня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_2, Державна Азовська морська екологічна інспекція, про визнання недійсним рішення Степанівської Першої сільської ради № 9 від 18.12.2013 року, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на13 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №490/9186/13-ц 01.12.2014
Провадження № 22ц/784/3401/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, вбачається, що рішення суду ухвалено 24 вересня 2014 року (а.с. 141).

Між тим, у вступній частині рішення (вступній та резолютивній частинах та повному тексті) помилково зазначено рік його ухвалення «2013», що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення. Позивач проти примирення заперечував.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що у судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала, вказала на можливість збереження шлюбу та заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, суд дійшов висновку про призначення подружжю строку для примирення до 11 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 11 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: