overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2811/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7706/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Боспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4115/14 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/4718/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа №293/467/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи, 01 липня 2014 року позивачка подала уточнюючу позовну заяву, якою збільшила свої позовні вимоги та просила цю позовну заяву прийняти до розгляду з первинно поданим позовом.

Вивченням уточнюючої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

уточнююча позовна заява не оплачена судовим збором;

Крім того, позивач не подав копії уточнюючої позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

За таких обставин, подана уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подароване під час шлюбу та поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

01.07.2014 № 293/467/14-ц/2/2014

Позивачці :

ОСОБА_1

13401, м. Андрушівка, вул. Івана Франка, 68

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/467/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

01.07.2014 № 293/467/14-ц/2/2014 Позивачці ОСОБА_1 13401, м. Андрушівка, вул. Івана Франка, 68 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/467/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 163/2004/14-ц
Провадження № 2/163/276/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявилися представник позивача та відповідач проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 472/1907/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська райдержадміністрації Миколаївської області, Покровська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про визнання договору на тимчасове використання земельної ділянки недійсним, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія про визнання договору на тимчасове використання земельної ділянки недійсним, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано розрахунку орендної плати відповідно до його розміру частки земельної ділянки, успадкованої ним після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як з матеріалів справи вбачається, що власником іншої частини земельної ділянки є ОСОБА_4.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують звернення позивача ОСОБА_1 в 2010-2014 роках до відповідача СТОВ Надія з вимогою про компенсацію у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою та відмову відповідача у сплаті компенсації у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська райдержадміністрації Миколаївської області, Покровська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про визнання договору на тимчасове використання земельної ділянки недійсним, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 597/1471/14-ц
Провадження № 2/597/627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/1471/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 17.12.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року ( про забезпечення позову) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН-АВТО» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_4, третя особа: Центр № 4 надання послуг, пов′язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (міжнародний реєстраційно-транспортний відділ Державтоінспекції МРЕВ) про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі - продажу транспортного засобу та зобов′язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року ( про забезпечення позову)

призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1946/2014 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/5476/13-ц Сілантьєва Е.Є
Категорія:інші Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк», Марченко Ірини Георгіївни, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», 3-я особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а

Керуючись ст.ст. 213, 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк», Марченко Ірини Георгіївни, задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2451/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/2368/13ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської Ради, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ТОВ «Елекс», КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям підвального приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської Ради, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ТОВ «Елекс», КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям підвального приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5199/14-ц рік
номер провадження 2-н/695/266/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2014 року м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Веста-К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Веста-К» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 3147 грн. 89 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Веста-К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/229/986/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 07 листопада 2014 р. на 09-30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1019/1345/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1090/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 05.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того апелятом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 16 січня 2013 року апелянтові вручена не була та повернулася до апеляційного суду з відміткою про те, що апелянт за зазначеною в апеляційній скарзі адресою не проживає.

В апеляційній скарзі апеллянтом зазначена адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницький, Київська область 08400.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 05 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1