overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2926/14-ц
Провадження № 2/444/1180/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: Зіболківська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності .

Відповідачем ОСОБА_2 районною адміністрацією та третьою особою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на адрес суду направлено листа про відсутність заперечень, щодо позовних вимог позивача.

Клопотань від третьої особи Зіболківської сільської ради на адрес суду не поступило .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: Зіболківська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 29 грудня 2014 року о 09 :15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 605/660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 серпня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради та відділ РАЦС Бабушкінського РУЮ у м.Дніпропетровську "Про усиновлення", -

В с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так в ній зазначається, що до заяви серед іншого додається висновок про доцільність усиновлення, акт обстеження житлово-побутових умов, довідку про несудимість та висновок про стан здоров'я, однак такі документи подані в копіях.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради та відділ РАЦС Бабушкінського РУЮ у м.Дніпропетровську "Про усиновлення" - залишити без руху і запропонувати заявникові протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2V721U 15/2014 721 /375/ 14-й
12 травня 2014 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні смг. Путила справу пі подмтою заявою ОСОБА_1 Семепівнп в інтересах ОСОБА_2, То.мюі. Ллінп Іванівни до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на ні'.н м.ме майно за законом.
Позивачка в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверіл.іася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за шконом, зазначивши, що ЗО грудня 2009 року помер ОСОБА_4, який був б.иьком ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Після його смерті ві ік.-ділась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями за спорудами ні а і песню с.Розтоки вул.Б.Хмельницького, 10 Путильського району.
Спадщина на нерухоме майно, складається з: житлового будинку літ.А площею 77,30 кв.м.
літньої кухні літ.,, Б площею 65,02 кв.м.
сараю літ.В площею 9,19 кв.м.
убиральні літ. У площею 1,38 кв.м
Дане майно знаходиться в с.Розтоки вул.Б.Хмельницького,10 Пуз пльського району.
Оформити право власності на спадщину вони не можуть, тому що і а лінія, покійний не зареєстрував на себе право власності.
Вони вчасно прийняли спадщину, що підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради від 2013 року.
Просить суд задоволити позовні вимоги.
В судове засідання позивач не з'явилася, але написала заяву, щоб справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, посилаючись на викладені (j ; к д в позовній заяві.
Представник відповідача від Розтоківської сільської ради в судове пісідаиня не з'явився, але направили повідомлення до суду, щоб справу розглянути бе: їх і сі і представника, заперечень до позову немає.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить інтересам закону.
Керуючись ст.ст. 392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174, 215,223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Розтоківської сільської ради про визнання права влаепоезі на спадкове майно за законом задовільніші.
Визнати в рівних долях за ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Іванівною право власності наспадкове майно, що складається:
житлового будинкуліт.Аплощею77,30кв.м.
літньої кухніліт.,, Бплощею65,02кв.м.
сараюліт. Вплощею9,19кв.м.
убиральніліт. Уплощею1,38кв.м
Дане майнознаходиться в с.Розтоки вул.Б.ХмсльницькогоДО
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької об л неї і через районний еуд протягом десять днів, після його проголошення.

Суддя

ч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківських прав,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Бутенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15 травня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 28 квітня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 750/1017/14 Провадження № 22-ц/795/1084/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Губар В.С., Литвиненко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 27 травня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 368/306/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись главою шостою Спадкове право ЦК України (2004 р.), постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 від 06 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 3989.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та витрати за проведення судово психіатричної експертизи (посмертної) в сумі 2 843 грн. 39 коп., а всього 2958 (дві тисячі девятсот сорок три) грн. 09 коп.

В решті стягнення судових витрат ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/127/6987/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року сторонам надано строк для примирення до 22.12.2014 року.

22.12.2014р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 22.12.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-860/11
2/214/26/14
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

народних засідателів Кірносенко Л.В., Любименко Л.Г.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Колпак В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю співвідповідача ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання фізичної особи недієздатною, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов

народні засідателі: Л.В.Кірносенко

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

26.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 р. 11.00год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/205/14-ц
Номер провадження 2-о/213/23/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю, виданого Мартоноського сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, на імя ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в якості заінтересованих осіб у справі необхідно зазначити Мартоноську сільську раду Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, так як саме на підставі її рішення заявнику було видано державний акт на право власності на землю, а також Реєстраційну службу Новомиргородського району Кіровоградської області, та надати для цих осіб копії заяви.

Крім того, заявник не зазначає, за яких підстав він отримав у власність земельну ділянку, її цільове призначення.

Також не зазначені докази, які підтверджують, що ця земельна ділянка, на яку видано державний акт, належить саме йому, а не іншій особі.

Окрім того, заява містить опечатки (описки), зокрема по-різному зазнасено найменування сільської ради - "Матроноська", та "Мартоноська"; в прохальній частині рік народження заявника зазначено як "1648".

За наявності таких недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2005 року відділом реєстрації атів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 41.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, тобто до 08.10.2017 року, починаючи з 09.10.2017 року на утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття 26.07.2025 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 26.05.2014 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 310/6894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3662,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3662,23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/45/14-ц
№ 2/733/48/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш