overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2859/2014-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7185 гривень 22 копійки, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7185 гривень 22 копійки.

Заявник посилається на те, що регулярно виконував постачання теплової енергії

боржнику ОСОБА_1 , у зв*язку з чим, у нього утворилася заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження « , якщо заявником з доданих документів до заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, то є наявністю спору про право , що є підставою у суду, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України вимога заявника , про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року, може бути вирішена , лише у позовному провадженні.

Таким чином, вимога з якою звертається заявник, про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року, з якої вбачається спір про право , що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 , 101 ЦПК України, ст.. 267 ЦК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія » у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7185 гривень 22 копійки.

Роз*яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 310/8202/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа №: 559/776/14-ц
Номер провадження: 2/559/499/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2С, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» .

Ухвалою суду від 18.12.2014 року скарга була залишена без руху. На виконання зазначеної ухвали 26.12.2014 року надійшла оновлена скарга.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2С, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» .

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 296/256/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі на підтвердження ціни позову.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру згідно Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Дата документу 29.07.2014
Справа № 334/5683/14-ц
Провадження № 2/334/2318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

23.07.2014р. ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 07.10.2014р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
справа № 208/2864/14-ц
провадження № 2-н/208/362/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 1575 грн. 32 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 559/1921/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29.10.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», згідно якого з ОСОБА_1 стягнено на користь позивача 3179 грн. заборгованості за кредитним договором і 229 грн. 40 коп. судового збору.

Як встановлено із заяви, ОСОБА_1 помилково сплатила 229, 40грн. судового збору на рахунок Дубенського міськрайсуду, а не на рахунок позивача. В звязку з цим, просить повернути вищевказану суму судового збору на рахунок відділу ДВС Дубенського МРУЮ, яка буде перерахована ним стягувану.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути з р/р 0003 відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції р/р 2793, код 34996781, МФО 833017 УДК у Рівненській області 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп судового збору, сплаченого ОСОБА_1 в ПАТ КБ «НАДРА» квитанція № к4/Е/ 194 від 14.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1749/14-ц
Провадження №:2-п/138/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

18.07.2014 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 07.07.2014, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

При вирішенні питання про прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви не надано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.7 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується за ставками, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. В 2014 році -121,80 грн.

В зв'язку з викладеним вище,враховуючи положення ч.7 ст.229 ЦПК України та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати заявнику строк для усунення допущеного недоліку, залишивши заяву без руху.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 229 цього кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 229, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати заявнику три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 755/8866/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 квітня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Провадження № 2-н/638/6045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 200/7156/14-ц
Провадження №2/200/2443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/9864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3