overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6217/14-ц р.
Провадження № 2/589/1392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Виконачого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконачого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 745/500/14 Провадження № 2-о/745/13/2014
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Сосницького районного управління юстиції; про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Сосницького районного управління юстиції; про встановлення факту належності документів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.07.2014 року, о 15 :00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя О. М. Даньков
пр. № 4-с/759/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованій особі Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві про результат оцінки нерухомого майна ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 січня 2015 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/574/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до головного лікаря СІЗО ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір. Документально підтверджених доказів про звільнення його від сплати судового збору апелянт суду не представив.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 355/2563/13ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2278/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 01.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа управління Держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Провадження № 760/6891/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 14 908,46 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 24.12.2013 року заочне рішення скасовано за заявою ОСОБА_1 та справа призначена до розгляду у загальному порядку на 24.01.2014року. Одночасно судом було ухвалено згідно із ухвалою постановленою на місці та занесеною до журналу судового засідання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою , на чому наполягала відповідачка.

В судове засідання позивач , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 24.01.2014 р., 10.02.2014р., в судові засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1404/14-ц

провадження № 2/710/662/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/337/152/2014
Справа № 337/6761/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації.

До судового засідання позивач надала суду заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду ,посилаючись на п.8 ст.193 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації без розгляду , суд приходить до висновку ,що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню ,виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Посилання представників відповідача ОСОБА_4 на п.8 ст.193 ЦПК України ,суд не приймає ,так як позивач подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсацї до судових дебатів, а не під час судових дебатів.

При подачі заяви до суду заявником ОСОБА_1 було сплачено за квитанцією - заявою № 10971256 від 08 листопада 2013 р. судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_5 сплачений за квитанцією - заявою № 10971256 від 08 листопада 2013 р. судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 703/6054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8045/14 Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Справа № 636/3652/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Надія на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарського підприємства 40 років Жовтня, Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держземагенства у Харківській області про встановлення права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма Надія підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарського підприємства 40 років Жовтня, Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держземагенства у Харківській області про встановлення права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-496/11
Номер провадження 88-ц/775/8/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 грудня 2014 року о 08-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.12.2014
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5108/13-ц
Номер провадження 2/213/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 лютого 2014 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини щомісяця, починаючи з 12.12.2013 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.03.2014 року.