overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/319/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 грудня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 16 грудня 2014 року о 15.00 годині.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Чернігівського районного суду Запорізької області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 16 грудня 2014 року о 15.00 годині.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та всім учасникам судового процесу для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі його явки до Чернігівського районного суду Запорізької області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Провадження №2/521/6610/14
УХВАЛА

про повернення заяви

26 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-/2439/2007 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3947/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.06.2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, визнання договору дійсним, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії ,-

встановила:

У червні 2007 року ТОВ «В-ЛОГ» звернулось в суд з вказаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати умови договору від 23 квітня 2007 року про внесення до статутного фонду земельної ділянки, а саме, передати в якості майнового вкладу учасника до статутного фонду позивача земельну ділянку площею 7,7252 га, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області, вартістю 4431174 гривні 72 копійки.

Визнано недійсним Державний акт серії ЯД № 709260, виданий 15 грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 7,7252 га, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області.

Визнано за ТОВ «В-ЛОГ» право власності на земельну ділянку площею 7,7252 га, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області, як таку, що повинна бути внесена в якості майнового вкладу учасника статутного фонду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з іншими позовними вимогами просив суд визнати дійсним договір від 23 квітня 2007 року про внесення до статутного фонду ТОВ «В-ЛОГ» земельної ділянки, зобовязати Управління земельних ресурсів Київської області скасувати акт на право власності на земельну ділянку, зобовязати відділ земельних ресурсів Броварського району видати ТОВ «В-ЛОГ» державний акт на право власності на земельну ділянку.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, не ухвалив рішення щодо вказаних вимог.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, визнання договору дійсним, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2819/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2822/13 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 442/2997/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5508/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.303, п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7176/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/4336/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/939/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до судноплавної компанії Fiv&Del and Trading S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 00» хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа №293/1302/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораШевчука С.А.;

представника Черняхівської РДА ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району, Житомирської області, заявленого в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до Черняхівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Черняхівської РДА та про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Після закінчення розгляду справи по суті та судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті судом встановлено відсутність в матеріалах справи розпорядження голови Черняхівської РДА № 74 від 21.02.2007 р. «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки», яке оскаржується прокурором.

При відсутності вказаного розпорядження не можливо винести законне рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернутися з нарадчої кімнати та відновити судове засідання з метою усунення вищевказаного недоліку.

Справу призначити до подальшого судового розгляду на 26.02.2014 р. на 10 годину.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н/489/1624/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1624/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2921/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2014 року судом постановлена ухвала у справі (а.с. 10), апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» подало 12 вересня 2014 року (а.с. 16-20), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання тексту ухвали.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа №: 398/5545/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 24 120 доларів США 27 центів, де 20 000 доларів США сума основного боргу, 3 551 долар США 50 центів сума процентів за користування позикою, 568 доларів США 77 центів сума за користування чужими грошовими коштами, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2014 р. складає 303 915 грн. 40 коп., де 252 000 грн. сума основного боргу, 44 748 грн. 920 коп. сума процентів за користування позикою, 7 166 грн. 50 коп. сума користування чужими грошовими коштами, та судові витрати у розмірі 3 039 грн. 15 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 40 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 567/322/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк".

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження від 23.06.2014 року, у зв"язку із припиненням повноважень у судді Василевича О.В. щодо здійснення правосуддя, було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..1, 4, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 636/3499/14-ц
Провадження № 2/636/1771/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року КС «Соколов» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором № 248 від 02 грудня 2010 року за період з 31.08.2011 року по 04.10.2012 року у сумі 30000 грн. та судового збору у сумі 300 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, поштове відправлення повернуто з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідачів у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя