overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3318/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2068/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 20014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

КП «СУБ «Митниця» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 21.03.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Зобовязати УДКСУ в Черкаській області повернути КП «СУБ «Митниця» сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 169 від 03.03.2014 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
справа №176/1579/14-ц
провадження №2/176/792/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 01.04.2014року № 52 "Про відсторонення від виконання обов'язків оператора ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1А.".

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування розпорядження призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 655/903/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горностаївська державна нотаріальна контора Херсонської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горностаївська державна нотаріальна контора Херсонської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 02 грудня 2014 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь вказаних позивача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки позивача ОСОБА_1 або відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горностаївська державна нотаріальна контора Херсонської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в режимі відеоконференції.

Доручити Гуляйпільському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на 02 грудня 2014 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Гуляйпільському районному суду Запорізької області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, що у разі їхньої явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вони мають право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6359/14 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/3872/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 вересня 2014 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 137/677/14-ц Провадження № 22-ц/772/2513/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4В, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання попереднього договору недійсним, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Панасюк О.С.

ОСОБА_8
Справа 161/3317/14-ц
Номер провадження 2/161/1581/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 25 березня 2014 року сторона відповідача не зявилася, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти 08 квітня 2014 року на 11-40 год.

Виклик сторін повторити через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/5887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача, та необхідності надання позивачеві часу та можливості сплати судового збору у повному обсязі на суму 243,60 грн., який було оплачено не позивачем по справі.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 32, 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Акцент-Банк» сплатити судовий збір на користь держави за подання даної позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та подати до суду в строк до 25 вересня 2014 року платіжне доручення про сплату судового збору.

Розяснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача та для сплати позивачем судового збору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 25 вересня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" квітня 2014 р. Справа № 370/443/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами , -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 362, 364, ЦПК України .
Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання, що відбудеться 24 квітня 2014 року о 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.
Копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Викликати у судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/755/7693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 грудня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/521/6048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 14» жовтня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8946/14 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/6658/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж»,Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особі Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій в передачі житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду у м.Харкові від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж»,Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особі Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій в передачі житлового будинку відмовлено у повному обсязі.

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року невірно зазначено по батькові позивача, а саме «Ісакович» замість правильного «Ісаакович», що підтверджується копією паспорта (а.с. 8).

Таким чином,у рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж»,Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особі Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій в передачі житлового будинку повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/961/14-ц Провадження № 22-ц/772/3884/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 42Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - редакція Вінницької незалежної газети "33-й канал" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_8
Провадження № 2-н/537/839/2014
Справа № 537/4761/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва