overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9712/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» суму боргу за кредитним договором KRC/0421/71/07 від 11.09.2007 року у сумі 7258,17 грн., яка складається з 6619,86 грн. заборгованості за кредитом, 238,31 грн. відсотків за користування кредитом, 400 грн. комісії, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
н/п 2/490/4978/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 567/316/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 468365 грн. 72 коп. боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по 1827 грн. витрат на сплату судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 636/1364/14-ц
Провадження № 2/636/877/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року у сумі 20419,48 грн. та судового збору.

Ухвалою від 14.04.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/484/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/18/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.12.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді Атаманюка Р.І.,

народних засідателів: Тонюк О.П., Антимійчук Л.І., з участю

секретаря: Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 (м.Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Згідно телефонного повідомлення експерта експертної установи, провести зазначену експертизу не представляється можливим, оскільки відсутня медична документація відносно ОСОБА_3, а також ухвалою суду необхідно визначити дату та час проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою з'ясування додаткових даних, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 53, 201, 203, 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 15.01.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. І. Атаманюк

Народні засідателі :

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4067/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо відшкодування в солідарному порядку шкоди, завданої державі внаслідок вчинення злочину в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Херсонської області на ухвалу Комсомольського районного суд м. Херсона від 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/4820/13-ц
№2/545/194/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущена описка, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В той час, як при подачі вказаного позову позивачем сплачено 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні було встановлено, що при написанні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, було допущено описку у резолютивній частині рішення та стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., в той час слід стягнути 229 грн. 40 коп., оскільки за платіжним дорученням №21664570 від 27 листопада 2013 року позивачем при подачі вказаного позову сплачено 229 грн. 40 коп.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

В абзаці третьому резолютивної частині рішення замість суми судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., яку стягнуто з відповідача на користь позивача, вказати:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (; місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул.Комарова, 2а; банківські реквізити: р/р № 260007148 в АК «Полтава-банк», МФО 331489) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
№ 639/9266/14-ц
№ 2-н/639/2125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7926/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

при секретарі Коломієць Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи будівельно-технічна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4902/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2014 року №703/4662/14-ц 2-н/703/756/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

04 вересня 2014 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Сміла, пров.Перемоги, 7, кв.39, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування станом на 01 липня 2014 року в розмірі 219 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 341 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати заяву у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 219 грн. 20 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 04.09.2014 року №703/4662/14-ц 2-н/703/756/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування 01 липня 2014 року в розмірі 219 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 341 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1584/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 25 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1317/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6189/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.10.2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області відмовлено.

На вказану ухвалу суду відділ Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/3895/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року о 10-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко