overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/800/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 26 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Дніпропетровська область, м. м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи а саме: позивача ОСОБА_2.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи а саме: відповідача представника Новодмитрівської сільської ради.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2779/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1542/99 Слурденко О.І.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку зі зміною прізвища внаслідок розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку зі зміною прізвища внаслідок розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP55350120 від 29.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4235,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.03.2014 року має заборгованість 23776,21 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1287,81 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 9216,29 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання 13272,11 грн., штрафу відповідно до договору 500 грн. (фіксована частина) та 687 грн. (процентна складова). За вирахуванням суми, стягнутої судовим наказом від 05.05.2009 року, заборгованість становить 14726,94 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 14726,94 грн. та судові витрати у справі у сумі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача у письмовій заяві висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №291/712/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ружинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.05.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2/541/588/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Всі попередні судові рішення по даній справі скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року. Відповідно до вказівок, що містяться в цій ухвалі та є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, суд повинен встановити чи є речі, які входять до спільного майна подружжя, подільними та, виходячи з цього вирішити цей спір /т. 2, а.с. 40 42 /.

Зважаючи на те, що обидві сторони по справі заявили один до одного позовні вимоги щодо спільного майна подружжя, в тому числі і нерухомого, виходячи із засад змагальності цивільного судочинства та на підставі вимог ст. 10, 60 ЦПК України, обовязок доказування лежить на сторонах, в тому числі і того чи є речі, які входять до спільного майна подружжя, подільними.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в черговий раз проігнорував явку на виклик в судове засідання, проте дав письмову вказівку суду відносно забезпечення його процесуальних прав / т. 2, а.с. 77 /, суду, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, слід розяснити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхнє право клопотати про призначення по даній справі відповідних товарознавчих та будівельно технічних експертиз рухомого і нерухомого майна з метою зясування чи можливо таке спірне майно поділити без втрати його цільового призначення, від чого залежить обєктивне вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208- 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Розяснити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхнє право клопотати перед судом про призначення по даній справі відповідних товарознавчих та будівельно технічних експертиз рухомого і нерухомого майна з метою зясування чи можливо спірне майно поділити без втрати його цільового призначення.

2.Про викладене повідомити сторони шляхом вручення та направлення їм копії цієї ухвали.

3. В слуханні даної справи оголосити перерву до 9.00 години 18 вересня 2014 року, визнавши обовязковою явку в судове засідання обох сторін з метою всебічного забезпечення їх процесуальних прав.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Волохова Л.А.,Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської областівід 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5329/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.В.

Справа № 375/800/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа 2/408/567/14
Категорія 38
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 19 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач при подачі позову до суду додала до неї заяву в якій просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком, постійно хворіє і не має ані дітей, ані близьких родичів.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак позивачем до позовної заяви не додані будь які документі які б підтвердили її твердження, щодо тяжкого майнового стану. А саме документи щодо розміру пенсії яку позивач отримує на даний час. У разі відсутності фінансування документи що підтверджують з якого часу позивач не отримує кошти.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві додати документи, що підтверджують майновий стан позивача, а у разі їх відсутності документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської областівід 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.02.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1827/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4691/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року позов залишено без руху і позивачам запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказану ухвалу отримано позивачем ОСОБА_1 12.10.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення від 17.11.2014 року.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачів чи їх представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачами не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду вважати неподаним та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/878/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11.02.2014

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року до Золочівського районного суду Харківської області з Комінтернівського районного суду м.Харків надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні 11.02.2014 року надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи № 622/877/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Інтер-Інвест" третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди клопотання позивача

Суддя: Калайда І. С.,
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1049/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року та на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 25 лютого 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: