overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/36/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сарненська міська рада, управління Держземагенства у Сарненському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Сарненська міська рада, управління Держземагенства у Сарненському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити дії.

Головуючий по справі заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що позов заявлений з підстав, які були предметом розгляду цивільної справи, рішення по якій підтверджує право позивача на спірну земельну ділянку, в звязку з чим у головуючого є певна думка по вказаній справі, що впливає на неупередженість судді.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий розглядав спір між тими ж сторонами за скаргою на оцінку майна, яке також є предметом спору у цій справі, та в нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, головуючим приймалось рішення за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, яким підтверджувалось право позивача на спірну земельну ділянку, яка є предметом спору, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2389/14-ц
Номер провадження 2/213/943/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3,

Про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.80, 81, 84, 91ч.2 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 16 червня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто по 14 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривни 60 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 червня 2014 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано двомісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 09.30 годині 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/35/14-ц
Провадження № 2/455/167/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.03.2006 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 2000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і станом на 30.11.2013 р. має заборгованість у сумі 14 815, 84 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надіслав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку зі смертю відповідача.

Як вбачається з актового запису про смерть № 4 від 12.02.2010 року, складеного Виконавчим комітетом Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_1 помер 11.02.2010 року

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 669/718/14-ц
Провадження № 2/669/217/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал» (надалі відповідач) про поновлення на роботі, вказавши, що з 2010 року працював на посаді машиніста насосної установки водопроводу комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал». Наказом директора підприємства №16 від 08 травня 2014 року його звільнено з займаної посади з 08 травня 2014 року у звязку з ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що звільнення проведено незаконно, оскільки він не був ознайомлений із наступним вивільненням. Трудова книжка була видана йому 02 червня 2014 року, тому строк звернення до суду за вирішенням трудового спору не пропущено.

При відкритті провадження в справі встановлено, що КП «Білогіря водоканал» перебуває в стані припинення за рішенням засновника, яким є Білогірська селищна рада Хмельницької області, що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Рішенням тридцятої сесії шостого скликання Білогірської селищної ради Хмельницької області від 05 лютого 2014 року № 27 «Про ліквідацію комунального підприємства «Білогіря водоканал» було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та створено ліквідаційну комісію, яка має бути залучена до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ліквідаційну комісію Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/411/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про припинення виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року позивачі подали до суду вказану заяву, в якій, з метою забезпечення позову, просили накласти заборону ОСОБА_7 здійснювати будь які демонтажні та будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд. 15 у підвалі та прилеглій до будинку території, зобовязавши відповідача вчинити дії щодо надання доступу у підвал заявникам та працівникам комунальних служб у випадку аварій, повязаних з системами водо та теплопостачання для забезпечення безперешкодної експлуатації будинку та побутового обслуговування його жителів.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вжиття заходів забезпечення позову є фактичним вирішенням спору про припинення виконання будівельних робіт.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 171/1945/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:головуючого судді Чумак Т.А.

народних засідателів Борищук С.О., Кравченко Н.М.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року провадження по даній справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

11 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, в зв»язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши до розгляду на 21.02.2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Народні засідателі:
Номер провадження 22-ц/775/1107/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» Донецьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

15.07.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1466/14-ц
№ 2/733/695/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
2/337/1178/2014
337/2809/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2014 р. Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., при участь секретері ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -
ПАТ ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
06.10.2014 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він просить витребувати у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції наступну інформацію: чи перебувало та/або перебуває на виконанні Хортицького відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2009 р. по справі № 2-742/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2, Парасченюк вікторії Сергіївни солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1736034,37 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.
У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -
Витребувати у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції наступну інформацію та докази:
чи перебувало та/або перебуває на виконанні Хортицького відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2009 р. по справі № 2-742/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2, Парасченюк вікторії Сергіївни солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1736034,37 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.
Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Справа № 367//8426/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2061/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.02.2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 7 лютого 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.2. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 7,10 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 755/7777/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Світ без меж» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Світ без меж» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Світ без меж» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Світ без меж» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 квітня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 667/9686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2