overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2028/14-ц
Провадження № 2/443/917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бортниківськаої сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бортниківськаої сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року на 14:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 526/2646/14-ц
Провадження № 2-о/526/145/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа управління ДМС України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту проживання на території України її діда, вказуючи, що вона громадянка ОСОБА_2, тимчасово проживає на території України без реєстрації в с. Лютенька Гадяцького району. На даний час має намір отримати дозвіл на імміграцію в Україну та оформити посвідку на постійне проживання, проте для оформлення документів їй необхідно встановити факт проживання її діда на території України, тому за відсутності документів звернулася до суду

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається

спір про право.

Відповідно до пунктів 1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Тобто в порядку окремого провадження розглядаються безспірні справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як встановлення факту проживання на території України її діда ОСОБА_3 повязується з наступним вирішенням спору про наявність чи відсутність права на іміграцію в Україну та відповідно набуття громадянства України.

За таких обставин суд вважає необхідним розяснити право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа управління ДМС України в Полтавській області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № NOPMU38214 від 16.10.14р. у відділенні № НОМЕР_1 «ОСОБА_4 Аваль»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 335/3664/14-ц 2/335/1174/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 667/6829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу Сигнал, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 5, розташований по вул. Штурвальній, 19-а в м. Херсоні, на території гаражно-будівельного кооперативу Сигнал 9в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 19.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
№ 274/933/13-ц
провадження № 2/0274/248/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)
27.01.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представників сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військовї частини НОМЕР_1 про визнання протоколу незаконним та поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 214 ЦПК України, ст.ст. 33, 34, 40, 43, 156 Житлового Кодексу Української РСР, ст.ст. 6, 12 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей",-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військовї частини НОМЕР_1 про визнання протоколу незаконним та поновлення на квартирному обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт «Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, на 13 січня 2015 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2-н/344/2199/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства « Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1026 грн. 09 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства « Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1026 грн. 09 коп.
2. .Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства « Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442, - 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 367/1134/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2992/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.04.2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днівз моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №635/8231/14-ц
Провадження №2/635/3013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту родиних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просять встановити факт роддиних відносин та визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту родиних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3631/14-ц
№ 2-н/207/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з Дніпродзержинського міського центру зайнятості дані про розмір виплаченої позивачу допомоги по безробіттю.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. Справа №607/13572/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди №1 до кредитного договору ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди №1 до кредитного договору.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2130/14 Головуючий 1 інстанції: Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/1493/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Агро-2004, третя особа відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії