overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/4010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім.,я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві ОСОБА_1 не вказала ім.,я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі.

Крім того ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві докази, що підтверджують неможливість своєчасного звернення нею до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

На порушення вимог ст.120 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до копії позовної заяви копії свідоцтва про про шлюб ОСОБА_2 та копії довідки №66/3 від 22.10.2014 року, копії квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом від 17.11.2014 року, а також копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа№ 657/1295/14-ц
30.10.2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 671,45 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
№ 678/279/13-ц
№ 2-678-6/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було зупинено провадження в справі до набрання законної сили рішенням Деражнянського районного суду по справі №673/1548/13-ц (провадження №2/673/559/13) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

28.02.2014 року на адресу суду з Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла ухвала від 29.01.2014 року по справі №678/1548/13-ц провадження 2/673/46/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, якою позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначивши її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №428/5396/13-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколайвича до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та стягнення сум, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Луганській області,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та стягнення сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколайвича до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та стягнення сум, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/220/2014
Справа № 537/894/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/894/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5598/13-ц
Провадження № 2/209/517/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

23.05.2014 року по справі було винесене рішення суду.

В резолютивній частині рішення суду від 23.05.2014 року, помилково не зазначені відомості про квартиру АДРЕСА_1, а саме: житлова площа квартири становить 35,1 кв.м., загальна площа квартири становить 51,9 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в резолютивній частині рішення суду від 23.05.2014 року має місце описка.

Таким чином, вбачається необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2014 року в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 09.03.2009 року ОСОБА_2, та померлої 11.05.2009 року ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 35,1 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м.".

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №2/337/842/2014
Справа № 337/7850/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ ЗМБТІ, шоста Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/7850/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 годин 25.04.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 505/780/14-ц
Провадження № 2-с/505/4/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

31.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго", заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 2 313 гривень 03 копійки та судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В., Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_22_____12______2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24650/14-ц (н.п. 2/522/10559/14) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділення „Дерибасівське Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про скасування заборони та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділення „Дерибасівське Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про скасування заборони та звільнення майна з під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин _29____12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _29____12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2014
№ 207/4508/14-ц
№ 2-н/207/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 197/739/14-ц
Номер провадження № 2/197/380/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін позивачка ОСОБА_1 - заява, ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ч. 6, ч. 5, ст. 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 39, 44. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди позивачки винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачка не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" грудня 2014 р. Справа № 370/2389/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судові засідання 24.11.2014 року та 09.12.2014 року належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 500/6753/14-ц
Провадження № 2-о/500/149/14
Ухвала

10 жовтня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3,-

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, згідно якої просять звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Згідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

При ознайомленні з матеріалами доданими до заяви було встановлено, що в заяві відсутні посилання на подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 241 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/8118/14-ц
Провадження № 2/204/3047/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

« 13» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» лютого 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська