overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.11.2014 2/425/832/14

425/2562/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 310/1648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1100,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1100,65 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6069/14
Справа № 640/5233/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року скасувати.

ОСОБА_3 у позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №162/562/14-ц
Номер провадження 2/162/167/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08.07.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Гичук О.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 213 215 ЦПК України, на підставі статей 328, 346, 392, 1268 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, с. Рудка, вул. Волі, 41.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.
Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивни частина )

" 31"жовтня2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 842 (вісімсот сорок дві) грн.

В решті частини вимог відмовити .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 841,95 (вісімсот сорок одну грн. 95 коп).

В решті частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть його оскаржити у 10 денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1577/14-ц
№ 2/733/762/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу 28.10.2014
Справа № 0814/7791/2012
Провадження № 2/334/1719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3151/14-ц
Провадження № 2-н/362/106/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємств «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 18327,80 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з газопостачання. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з газопостачання, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документі вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийнятті заяви відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 752/8534/13-ц
Провадження по справі № 2/752/337/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з неможливістю надання висновку судової земельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 24.10.2014 року справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, необхідність проведення якої зумовила зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1141/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 03 квітня 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 року) встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до заявлених позовних вимог ціна позову становить 80193 гривні, а тому позивачу необхідно було сплати судовий збір в розмірі 801,93 гривень.

Позивачем ОСОБА_4 додано квитанцію про сплачу судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про звільнення її від сплати судового збору в звязку з важким матеріальних становищем та подано довідку про доходи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення в справі. також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Ознайомившись з поданими документи, суд прийшов до висновку, що підстав для позивач від сплати судового збору немає.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 558,33 гривень

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/252/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК 291537 від 29. 10. 2011 року та виділення в натурі 5/8 будинковолодіння по вул.. Ватутіна , 16 в м. Сарни . Позивач вказує , що він є власником 5/8 частин будинку за вказаною адресою , однак йому відомо , що відповідач, який є співвласником будинку , в жовтні 2011 року приватизував земельну ділянку , на який розміщений цей будинок , що порушує його право на користування належною йому частиною будинку та земельної ділянки .

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування державного акту на право власності на земельну ділянку , який видано на ім.»я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаної інформації , оскільки отримання даних , підтверджуючих або спростовуючих позицію позивача надасть змогу суду прийняти рішення у справі по суті .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування додаткових доказів задоволити .

Зобов»язати Управління Держкомзему у Сарненському районі надати суду до 11. 03. 2014 року копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК 291537 від 29. 10. 2011 року , виданого на ім.»я ОСОБА_2.

суддя підпи копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 348/1112/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 травня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.