overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.02.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.02.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/1828/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1451/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Супрун М.Ю., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі філії відокремленого підрозділу Вагонного депо Донецьк, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки при поновленні на роботі, компенсації за роботу в вихідні дні, нічні чергування, відрядження та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 жовтня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

29.09.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4144/14-ц
Провадження №: 2/332/1226/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2108/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2014 року на 14:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
УХВАЛА

31.07.2014 року 2/425/605/14

425/1815/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-н/750/66/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 572/2567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 444/1866/14-ц
Провадження № 2/444/782/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності . Проти винесення заочного рішення по справі не заперечила.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2011 року на 13 листопада 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3389/14
ун. № 759/7373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов'язання магазин «Фокстрот» провести заміну принтера НР 2050 А на новий.

16.07.2014 року позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», оскільки гарантійний талон та чек від 09.10.2012 року виданий юридичною особою, якій належить ідентифікаційний код №35625082, який відповідно до відомостей в ЄДР належить ТОВ «САВ - Дістрибьюшн».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», (м. Київ, вул. Дорогожицька, 1).

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», (м. Київ, вул. Дорогожицька, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №475/154/14-ц 22.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1696/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
22-ц/775/141/2014(м)
263/1155/13-ц

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у даній справі, -

в с т а н о в и л а:

В проваджені апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі у звязку з наміром подачі апеляційної скарги на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 02 січня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається заявник не є такими, що перешкоджають розгляду справи в розумінні ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.Л. Баркова

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_4
Справа № 296/3624/12-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи.

09.12.2014 р. до суду повернулася вищезазначена цивільна справа, з повідомленням про невиконання ухвали про проведення експертизи у звязку з несплатою вартості експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.53, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Розгляд справи призначити на 21.01.2015 р. на 10 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/133/14-ц
№ 2/733/89/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"03" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Скорик В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_2 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Ічнянського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 15.02.2006 року № 8 про оформлення права власності на обєкт нерухомості в с. Бурімка, вул. Партизанська, 15 на імя ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, будинок в с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, серії САА № 047477 від 3 жовтня 2006 року на імя ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 8 лютого 2014року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 393,215,216,203 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 15.02.2006 року № 8 про оформлення права власності на обєкт нерухомості в с. Бурімка, вул. Партизанська, 15 Ічнянського району Чернігівської області на імя ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, будинок в с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, серії САА № 047477 від 3 жовтня 2006 року на імя ОСОБА_3 задовільнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 15.02.2006 року № 8 про оформлення права власності на обєкт нерухомості в с. Бурімка, вул. Партизанська, 15 Ічнянського району Чернігівської області на імя ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, будинок в с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, серії САА № 047477 від 3 жовтня 2006 року на імя ОСОБА_3.

Стягнути з Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2014 р. м. Дергачі
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст.64, ст.68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Калиновська
Згідно з положеннями ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано «____»___________________20___ року.
Суддя _________________________________ Л.В. Калиновська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2771/14-ц
Провадження №: 2/332/818/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

26 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів.

Позивач до попереднього судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів до розгляду на 09 липня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська