overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/958/14-ц 17.07.2014
Провадження № 22ц/784/2190/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення магазину, зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення магазину і забезпечення вільного доступу до нього, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 06» серпня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7753/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/9808/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Жилкомсервіс, третя особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Жилкомсервіс, третя особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/9847/14-ц
2/214/3960/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить суд встановити факт проживання її та ОСОБА_2, яка померла 12.03.2013 року, однією сімєю не менш як пять років до часу смерті ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру №28, що розташована в будинку №37 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

17.12.2014 року позивач подала заяву про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі, в якій просить суд витребувати від Комунального підприємства «Криворізьке БТІ» ДОР» архівну довідку на квартиру №28, що розташована в будинку №37 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, оскільки вважає, що при її особистому зверненні за отриманням таких відомостей у неї можуть виникнути складнощі.

Відповідно до частин 1-3 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Таким чином заявником зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим, а також зазначено, з якою метою їх потрібно забезпечити, тому суд вважає, що заява відповідає вимогам статті 134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Криворізьке БТІ» ДОР» архівну довідку на квартиру №28, що розташована в будинку №37 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 265/6975/14-ц
Провадження № 2/265/2839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання на 24 листопада 2014 року о « 16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4636/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Листом №68/8 від 21.08.2014 року повідомлено, що Святошинська РДА в м. Києві не може бути відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, до участі у справі необхідно залучити орган місцевого самоврядування (а. с. 23).

22.09.2014 року судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про заміну первісного відповідача Святошинську РДА в м. Києві на належного відповідача - КМДА та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька, яке є предметом спору, а тому рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України).

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є КМДА (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), а тому необхідно замінити первісного відповідача Святошинську РДА в м. Києві належним відповідачем. ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську державну адміністрацію (м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ .
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
27.01.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі - Сушко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП Основаніє про зміну договору найму жилого приміщення та встановлення порядку користування квартирою,-
Керуючись ст.ст. 10,60, 213, 115, 224-228 ЦПК України, ст.ст.103,104 ЖК України, суд, -
Змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.
Встановити порядок користування квартирою № 28 у будинку № 3 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі.
Виділити ОСОБА_1 у користування жилу ізольовану кімнату площею 13,1 кв.м.
Виділити ОСОБА_2 дві жилі суміжні між собою кімнати площею 14,0 кв.м та 17,3 кв.м.
Інші приміщенні, а саме: кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор та кладовку залишити у загальному користуванні.
Зобовязати МКП Основаніє укласти відповідні договори найму житлового приміщення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Цивільна справа № 760/3070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Корпорації Екссон Мобайл про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

У серпні 2014 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Корпорації Екссон Мобайл про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг частково недійсним - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 16» год. « 30» хв. « 10» «вересня» 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №: 559/2593/14-ц
Номер провадження: 2/559/986/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 28 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/622/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порядку здійснення (розпорядження) спільною сумісною власністю та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, оскільки заявлені вимоги щодо відшкодування збитків.

Позовні вимоги в заяві в частині зобовязання усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю та відшкодування збитків не конкретизовані, так як не вказано яким чином позивач просить усунути вказані перешкоди та яким чином відшкодувати збитки: шляхом стягнення коштів чи здійсненням яких конкретно ремонтно-відновлювальних робіт. Вимоги щодо винесення судової заборони заявлені поза межами компетенції суду.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порядку здійснення (розпорядження) спільною сумісною власністю та відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2676/13-ц
Провадження №22-ц/792/1329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В., Сацюк Г.О.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення із службової квартири із наданням іншого жилого приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 572/308/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 310/8229/13-ц
У Х В А Л А
про заміну відповідача

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Крамаренко А.І.
при секретарі Корнієнко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть. Згідно довідки Бердянської районної державної нотаріальної контори № 138/02-14 від 04.02.2014р., спадкоємцями померлого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 .
Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача мошенського Миколи Миколайовича належними відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу належними відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Направити відповідачам копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 559/694/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що підстав для розірвання шлюбу немає. Просить надати їм час для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони тривалий час перебувають в шлюбі мають дорослого сина та онуків, а тому суд вживає заходів для збереження сім'ї та надає сторонам строк для примирення.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 6 місяців на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: