overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1235/14-ц
Провадження № 2/316/631/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 242,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 487,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Заява про перегляд заочного рiшення суду може бути подана протягом 10 днiв з дня отримання її копії.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа №423/513/14-ц
У Х В А Л А
24 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Закопайло В.А.
при секретарі Соловйовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач, посилаючись на те, що спір між сторонами був вирішений добровільно, подав до суду заяву про відмову від позову.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає надану позивачем заяву обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін в частині сімейних правовідносин, у звязку з чим суд вважає необхідним відмову позивача від позову прийняти, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205-206,208-210,293-294 ЦПК України, суд
Відмову позивача від позову прийняти.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській торговий дім» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській торговий дім» про стягнення заборгованості у розмірі 10 000 000 грн.. Позовна заява надійшла до судді 30.12.2014 року.

Позивач зазначив ціну позову у розмірі 10 000 000 грн., але судовий збір не сплатив.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3,5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не додано документа про таку сплату а також не додано копії позову разом з усіма додатками, який призначений для відповідача.

Згідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: зазначити у позові дату його подання; сплатити судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні та додати одну копію позову разом з усіма додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській торговий дім» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
справа № 619/774/14-ц
провадження 2/619/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 9 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.К.Калмикова
Справа № 265/3936/14-ц
Провадження № 2/265/1912/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій позивачі просять суд витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2008 року та витребувати спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 11 серпня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що вказані відомості необхідні для повного та обґрунтованого вирішення справи.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 135 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2008 року

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 11 серпня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 666/8749/13-ц
Провадження № 2/666/516/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29.01.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мустафаєва Джевохіра, третя особа Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 29.01.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Не підтверджено наявність спору між сторонами, а саме в матеріалах справи відсутні докази ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу;з наданих матеріалів вбачається , що позивачем не надано доказів щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, висновків відділу архітектури та будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду, а саме перепланування, та надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Мустафаєва Джевохіра, третя особа Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2/537/1037/2014
Справа № 537/4508/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 05 вересня 2008 року Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №402; після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1»; місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з позивачкою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4508/14-ц та номер провадження 2/537/1037/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя : С.О.Фадєєва
справа № 2-во/489/74/14
Ухвала

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 219 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 20.08.2014 на 14 год 10 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
328/4218/14-ц
Провадження 2/328/1044/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3949 грн. 88 коп..

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 23.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стягнуто з останнього на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3628 грн. і моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн., в задоволені позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» в розмірі 3949 грн. 88 коп. залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2014 року вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 23.09.2014 року скасовано в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та направлено в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 22.12.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
пр № 2/464/2457/14
УХВАЛА

29.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 29.12.2014 року на 09 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1730/14-ц
провадження № 2/691/584/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04.12.2014 року, позовна заява залишена без руху.

Вказана ухвала двічі направлялася за місцем реєстрації позивача, на адресу, вказану ним у позовній заяві.

Відповідно до відміток відділення поштового звязку, позивач не проживає за вказаною ним же адресою.

Таким чином, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважаю, що позивач належним чином повідомлений про прийняте судове рішення про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 04.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкась-кої області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6288/14 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/8468/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу поштою 24.07.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом сплачено в сумі 121 грн. 80 коп., однак замість оригіналу квитанції про сплату судового збору надана копія зазначеної квитанції.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/19058/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9319/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.