overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Заставнівської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Заставнівської міської ради № 553/20-2014 від 27.02.2014 року та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2014 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2014 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Заставнівської

_____________________________________________________________________ _______

№ 22ц/794/127/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: 47 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.

міської ради Чернівецької області про скасування рішення Заставнівської міської ради №553/20-2014 від 27.02.2014 року та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2014 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року, відкрити.

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_1, Заставнівській міській раді Чернівецької області та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6053/14 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/1773/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 466/6775/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«11» листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи зокрема призначався на 11 листопада 2014 року о 09.30год, однак учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2014 р. Справа № 370/2794/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про зменшення розміру аліментів -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 13лютого 2015 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6274/14 Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Справа № 643/7193/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою № 10, що розташована в будинку 8-А по вулиці Фісановича в м. Харкові; позбавити ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням - квартирою № 10, що розташована в будинку 8-А по вулиці Фісановича в м. Харкові; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано, що ОСОБА_1 втратив право користування житловою площею квартири № 10, розташованої у будинку № 8-А по вулиці Фісановича у м. Харкові; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 понесені позивачкою витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.08.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Проте заяву не розглянуто, справу призначено до судового розгляду на 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин суддя повертає справу до суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду заяви ОСОБА_2.

Після розгляду заяви терміново направити справу до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2070/13-ц
Провадження № 2/443/850/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання про виправленння описки у рішення суду в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Жидачівським районним судом ухвалено рішення в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виконанні вказаного рішення було виявлено описку у вступній частині рішення, а саме відповідачем зазначено ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки

Суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення допущеної описки.

Сторони у судове засідання не з'явились. Їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2008 р. в сумі 22553,56 грн. з ОСОБА_1.

Внаслідок цього виникла необхідність у виправленні допущеної описки у вступну частину рішення, а саме відповідачем слід зазначити ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 27.12.2013 р., у справі № 443/2070/2013. У вступній частині рішення після слів за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до - зазначити -ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя:
Справа №: 398/7408/14-цУХВАЛА
"27" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних на загальну суму 5554 грн. 17 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 січня 2015 р. на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_2
дата документу30.09.2014
Справа № 469/1116/14-ц 2/469/472/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

30 вересня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю заступника прокурора Березанського району Чобану Д.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача вирішено питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 16 жовтня 2014 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5684/14 Головуючий 1 інстанції Черних Є.А.
Справа № 611/530/14-ц ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА Подолівська на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА Подолівська про відшкодування спричинених збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА Подолівська на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА Подолівська на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА Подолівська про відшкодування спричинених збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/7040/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ майна, вселення, та зобовязання не чинити перешкод у реалізації права власності, встановлення розміру оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ майна, вселення, та зобовязання не чинити перешкод у реалізації права власності, встановлення розміру оплати комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ майна, вселення, та зобовязання не чинити перешкод у реалізації права власності, встановлення розміру оплати комунальних послуг та призначити справу до судового розгляду на 3 липня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 3.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 455/61/14-ц
Провадження № 2/455/174/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах комунального закладу Старосамбірської районної ради « Старосамбірска центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах комунального закладу Старосамбірської районної ради « Старосамбірска центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах комунального закладу Старосамбірської районної ради « Старосамбірска центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди 10:00 год. 20 березня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.