overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1494/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3345/14
У х в а л а

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу, прокурора Снігурівського району Миколаївської області та прокурора Миколаївської області.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2430/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до Білозерської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ держземагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень Білозерської селищної ради Херсонської області, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2/334/3948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом

25.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 17 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
12.12.2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 р. о 8 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. Справа № 596/2149/14-ц

Cуддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Християнська злагода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В позовній заяві позивач просить відстрочитим сплату судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Врахувавши вище наведене суд, прийшов до висновку, що є підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому суд вважає, що слід відстрочити сплату содового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити, а саме відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_6
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3254/14-ц
Номер провадження 2/213/1241/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, на користь опікуна або дитячого навчально-виховного закладу, у випадку влаштування до нього дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі. А саме:

- не повно зазначено місце реєстрації відповідача (відсутній район);

- не зазначено останнє відоме місце проживання відповідача та не зазначено відповідні докази;

- не обгрунтоване звернення з цим позовом до Інгулецького районного суду оскільки не зазначено, де зареєстрована дитина, в інтересах якої подана позовна заява;

Крім того, відсутній висновок щодо встановлення опіки або відповідне подання.

Також не зазначений матеріальний стан відповідача, не вказано, чи має вона доходи, чим займається, який має склад сімї, що має значення для вирішення питання про стягнення аліментів, та не зазначені відповідні докази.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/57/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" на користь ОСОБА_1 4 614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі належної при звільненні з роботи.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 219/4938/2014-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 и про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2-н/638/5490/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1603/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Рапід», третя особа: Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Рапід» про визнання права власності залишено без розгляду та повернуто позивачу.

На дану ухвалу Мале приватне підприємство «Рапід» подало апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не додано відповідний документ у разі звільнення від його сплати.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру заробітної плати, та становить 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга МПП «Рапід» підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Рапід» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 13 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 жовтня 2014 року о 15.45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/688/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1», в інтересах якої діє представник за довіреністю Каляєв Валерій Валерійович, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» про стягнення заробітної плати,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 23 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 576/1781/13Головуючий у 1-й інстанції: Демченко
Номер провадження 22-ц/788/235/14 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 17 грудня 2013 року про відмову в перегляді заочного рішення від 21 листопада 2013 року відповідачка оскаржила в апеляційному порядку, подавши 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «21» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" січня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_2 (а.с. 15, 90)

Головуючий -

Судді -
Справа №477/834/14-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2556/14
У х в а л а

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ.

14 серпня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 202 гривні 59 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 202 гривні (двісті дві гривні) 59 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 202 гривні (двісті дві гривні) 59 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ХНУВС, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2