Справа № 370/1352/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5680/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 23.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року зазначену скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2013 року залишено без руху, оскільки її не оплачено судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У червні 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення безпідставно стягнутого судового збору, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 та п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року в розмірі 114,70 грн. відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільняється, то судовий збір сплачений нею за подання апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 3, 4 Закону України „Про судовий збір.

Таким чином, оскільки не вбачається підстав, передбачених ст. 7 Закону України „Про судовий збір, для повернення ОСОБА_1 судового збору, тому сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя