overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/474/14-ц
Провадження № 2/506/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04.09.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 09 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №5883, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 3000 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк після отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1323/14-ц
Провадження № 2/553/731/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 09:00 год. 05 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 295/9339/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/8157/14-ц
Провадження № 2/638/3918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 12.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

12.09.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 444/1506/14-ц
Провадження № 2/444/661/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-120412 від 12.04.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги він підтримує та просять суд справу розглядати за його відсутності . Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-120412 від 12.04.2012 року на 06 листопада 2014 року о 12 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 667/9787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5998/14-ц
Провадження № 2/209/2083/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 грудня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 квітня 2011 року в сумі 24715,74 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідача, крім цього, сума, що зазначена в розрахунку ціни позову (24940,74 грн. ) не співпадає із ціною позову ( 24715,74 грн.), також позивачем надана неякісна копія картки фізичної особи платника податків відповідача.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 18 грудня 2014 року, але ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі недоліки позову не усунув, а саме: не надав якісну копію картки фізичної особи платника податків відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 30 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Триліська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Триліська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 листопада 2014 року о 11.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/638/693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, шляхом надіслання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з метою витребування інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з: реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих прав на обєкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що вирішення питання про забезпечення доказів необхідно для обґрунтування усіх обставин, викладених у позовній заяві та, оскільки відомості щодо права власності на нерухоме майно відносяться до конфіденційної інформації, то вони можуть бути надані тільки за запитом суду або правоохоронних органів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на неможливість отримання позивачем зазначених відомостей та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з: реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих прав на обєкт нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

17 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", товариства з додатковою відповідальністю "Кредо" про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", товариства з додатковою відповідальністю "Кредо" про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 травня 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа 756/6773/13-ц Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6525/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 642/3741/14ц
Провадження № 2н/642/1176/14
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРПЛАСТМАС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7094 грн. 35 коп.
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2013 року по березень 2014 року у сумі 7094 (сім тисяч девяносто чотири) грн. 35 коп. з боржника:
який знаходиться за юридичною адресою:
на користь стягувача -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ТОВ «ХАРПЛАСТМАС», яке знаходиться за юридичною адресою:
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________ ______ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ ______ року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 572/1626/14-ц

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 09:30 год. 29 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути 5000 грн з кожного відповідача на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представником відповідачів заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати від Романівської центральної районної лікарні оригінали історії хвороби № 1526 ОСОБА_1, амбулаторну карту та книгу обліку хворих.

Відповідно до статті 137 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Витребувати від Романівської центральної районної лікарні Житомирської області:

- історію хвороби №1526 ОСОБА_1,

- амбулаторну карту ОСОБА_1,

- книгу обліку хворих, які поступають на стаціонарне лікування до Романівської центральної районної лікарні за травень 2012 року.

Роз'яснити Романівській центральній районній лікарні що: докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду безпосередньо в строк до 23 січня 2015 року; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 591/3238/14-ц Провадження № 2/591/1405/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач позов підтримала, заявила письмове клопотання про виклик свідків.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що сторони надали суду усі наявні у них докази, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати службу у справах дітей СМР надати в судове засідання відповідний висновок.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал. № 8, з викликом сторін, їх представників, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/5626/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів найму та надання послуг недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договорів найму та надання послуг недійсними, який ухвалою суду від 21.02.2014 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що предметом зустрічного позову між сторонами є договори найму спірного житлового приміщення та надання послуг з його обслуговування, які укладені між ОСОБА_1 та КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради, в зв"язку з чим зустрічні позовні вимоги стосуються інтересів Сарненської міської ради та КП "Житлосервіс", які мають у даній цивільній справі статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а тому вважає за необхідне залучити їх в якості співвідповідача по цивільній справі за зустрічними позовними вимогами, з чим погоджується відповідач - позивач ОСОБА_2

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Сарненську міську раду, КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів найму та надання послуг недійсними за зустрічними позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя