overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/24/14-ц
Провадження № 2/584/30/14
УХВАЛА

30.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 06.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 643/9193/14-ц
Номер провадження 2/643/3601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи СТзДВ Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі по справі в судове засіданні повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у суду відсутні відомості про причини неявки відповідачів у судові засідання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №621/1521/14-ц
Пр. №2-н/621/205/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10 613 грн. 45 коп. та 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 450/1250/14-ц Провадження № 2/450/1165/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"13" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 197 200 (сто дев`яносто сiм тисяч двiстi гривень 00 копiйок) гривень основного боргу та 18282 (вiсiмнадцять тисяч двiстi вiсiмдесят двi гривнi 00 копiйок)гривень 3 % річних, а всього 215482 (двiстi п`ятнадцять тисяч чотириста вiсiмдесят двi гривнi 00 копiйок) гривень заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2276,62 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. І. Мельничук
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1418/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі МаксимУМ, Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу майна будівлі насосної станції № 49-А, яка складається з: плити ПКЖ розміром 6х2 у кількості 20 шт., плити ПКЖ розміром 6х2 з віконними прольотами 1,5х1,2 м. у кількості 16 шт., деревяні ворота розміром 1,7х2,5 м. у кількості 1 шт.; залишки обладнання насосної станції у кількості 22 шт., які складаються з: металеві електрощитові шафи у кількості 7 шт., запорна арматура (задвижка) діам. 400 мм. У кількості 2 шт., запорна арматура (задвижка) діам. 250 мм. У кількості 3 шт., насос центр обіжний на 150 л. у кількості 1 шт., електродвигун 250 квт. У кількості 1 шт., сходовий проліт у кількості 4 шт., металева площадка 1 шт., клапан зброду тиску 1 шт. двотавр (24 см.), ручний тельфер у кількості 1 шт., що розташоване в адміністративних межах Каланчацької селищної ради Херсонської області, укладеного 23 вересня 2014 року між Скадовською ОДПІ від імені якого діє брокер ТБ МаксимУМ ДП Профіпартнер, який зареєстрований товарною біржою 23 вересня 2014 року за № 1-26.

27.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. прокурора Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_3, в кому він просить залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області до участі у справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що визнання права власності на спірне майно порушує державні інтереси, оскільки вказане майно належить територіальній громаді, тобто державі, інтереси якої він представляє.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадян або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на їхню думку вступ прокурора у справу не має обґрунтованих підстав, оскільки прокурором не вказано в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтував необхідність їх захисту, суд вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне допустити прокурора до участі в даній справі.

Керуючись ст. 45 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора Каланчацького району Херсонської області до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі МаксимУМ, Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області про визнання договору купівлі продажу дійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2604/8284/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Сидоренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ( на 26.12.2014, 25.01.2014 року) в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2456/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ про про оспорювання батьківства та виелючення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився, позов свого довірителя підтримав, заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з використанням ДНК аналізу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, заперечували проти проведення судово-медичної експертизи з використанням ДНК аналізу.

Представник третьої особи Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у попереднє засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представником позивача не наведено жодних доказів про наявність у вказаного закладу необхідних дозволів та можливостей проведення судово-медичної експертизи з використанням ДНК.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії, суд, відповідно до ст.ст. 130, 143, 144, п.1 ч.5 202 ЦПК України, вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу з використанням ДНК аналізу до Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 143, 144, п.1 ч.5 202, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30.12.2014 Провадження №2/425/613/14
Справа №425/1886/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді: Коваленка Д.С., секретар - Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "ЛУГАНСЬКГАЗ" в особі філії РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді газопостачання, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "ЛУГАНСЬКГАЗ" в особі філії РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді газопостачання, задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано позивачем, або після закінчення строку для подання письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Харківської області. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду заяви Рубіжанським міським судом Луганської області.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя Д.С. Коваленко
Справа №498/1575/14-ц
Провадження по справі №2/498/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.08.2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.09.2014 року має заборгованість у розмірі 7806,01 грн., з яких: 1654,97 грн - заборгованість за кредитом; 5303,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 347,91 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7806,01 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 31.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1306/14-ц

Номер провадження 2/700/416/14

"12" грудня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/416/14 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Перевізник-14145» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Перевізник-14145» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Перевізник-14145» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 січня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Перевізник-14145» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 23 січня 2015 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2366/2014 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Категорія: 19 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. Марухненко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10 156,00 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 131 546,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1 773,25 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/892/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 9:00 год. 23 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 758/8323/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси та номери засобів зв'язку сторін, не надала для відповідача копії документів, зазначених у додатку до позову. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (копії можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова