overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/757/14-ц
№ 2/733/422/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 738/2461/13-ц Провадження № 22-ц/795/197/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Бечка Є. М., Хромець Н.С

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:30 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/2510/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано її копії, копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити збір в розмірі 1 відсотку ціни позовної заяви, який необхідно зарахувати: отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковй рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617,; код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.6.2

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 0907/2-2267/2011
Провадження № 2/344/1166/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

25 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 08 травня 2014 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівської міськрайонної газети «Перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фастівської РДА, ОСОБА_3, Фастівської міськрайонної газети «Перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації.

22 вересня 2014 року від відповідача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та вимоги зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позови не взаємопов'язані та спільний їх розгляд не є доцільним, зокрема, вони не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовом не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинною позовною заявою.

Керуючись ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міськрайонна газети «Перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №9240 від 22 вересня 2014 року в УДКСУ у Фастівському районі на р/р №0640.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 серпня 2014 року на 10-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпровської області про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудований капітальний гараж, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпровської області про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудований капітальний гараж.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпровської області про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудований капітальний гараж.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 14 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та тертю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 297/823/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/4060/82/40430 від 02.09.2008 року в сумі 704 740,81 грн..

При цьому, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено про договір іпотеки, укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, а також не додано відповідно його копію; про наявність вказаного договору свідчать п. 1.1.3 та п. 1.1.4 кредитного договору, відповідно до яких іпотечним договором забезпечено виконання зобовязань за цим кредитним договором наступною іпотекою житловим будинком загальною площею 169,5 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,1864 кв.м. за адресою Берегівський район, с. В.Береги, вул. Петефі Ш., 14.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В протилежному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
Провадження №2-п/425/7/14
Справа №425/3431/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -
04 грудня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву про перегляд заочного рішення від 04.12.2013 року.
Згідно ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.05.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Заявник усунула недоліки, зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.05.2014 року.
Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 228 ЦПК України
Форма і зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху - відсутні.
Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, тому суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до свого провадження.
Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.
Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «Приватбанк».
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ПАТ КБ «Приватбанк додатково направити копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду разом із доданими до неї матеріалами.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Єдиний унікальний номер 264/7119/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1541/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 34
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент розвитку житлово комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району міста Маріуполя про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

21.10.2014
Справа №478/1497/13-ц 10.06.2014
Провадження № 22ц/784/1724/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області про визнання за нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/3 частці житлового будинку № 30 по вул. Перекопська в смт. Казанка Миколаївської області, вартістю по 6 446 грн. та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 червня 2013 року.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1П до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

04 червня 2014 року на виконання ухвали судді від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду вона отримала 21 квітня 2014 року через свого представника, про що свідчить розписка про отримання копії рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 жовтня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 661/913/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2014 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова