overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н-200-504-14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 444/2692/14-ц
Провадження № 2/444/1093/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року на 15 грудня 2014 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2-346/11
2/214/20/14
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання: «Ким виконано підписи в примірниках та оригіналах додаткових угод від 18 листопада 2008 року к кредитному договору 71/гр. від 5 березня 2008 року, наданих суду ПАТ ВА Банк (2010 р, 2012 р, 2013 р).

У судовому засіданні перед ставник позивача підтримала клопотання та пояснила, уточнювати питання, які необхідно вирішити експерту не бажає.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

В питанні, яке представник позивача просить поставити на вирішення експерта, не зазначено, який саме підпис належить дослідити з тих, що маються в угоді. Також не зазначено в якому саме тексті угоди, з тих, що маються в матеріалах справи, міститься підпис, який належить дослідити експерту. Також не зазначено авторство якої саме особи стосовно підпису належить визначити експерту.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1527/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Грандфінресурс" Ткаченко Ірини Валеріївни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Грандфінресурс" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Грандфінресурс" Ткаченко Ірини Валеріївни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Грандфінресурс" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2014 року на 16:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу вудового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу вудового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу вудового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівський РВ УДМС України в Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівський РВ УДМС України в Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 грудня 2014 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1406/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 6942,28 грн. та судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 23 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Провадження №2/447/537/14
Справа №447/923/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської комунальної центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01.07.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської комунальної центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 11:00 години 13.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3131/14-ц
Номер провадження 2/213/1185/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21.12.2006 року у розмірі 23403,65 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 1023,23 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 5548,84 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 685,92 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 17873,81 грн, що за відрахуванням суми у розмірі 3295,80 грн, яка була стягнута судовим наказом від 10.07.2008 року, становить 21813,00 грн; а також штрафи 500 грн фіксована частина, та 10909,65 грн процентна складова.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача наказом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2008 року, але не викладені обставини щодо виконання зазначеного судового наказу, не зазначено чи стягнута сума боргу за цим виконавчим документом, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування процентів, пені, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі судового наказу.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання заяви про видачу судового наказу до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія 2/546/323/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 16.10.2012 року у сумі 12444 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 13 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 13 листопада 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 грудня 2014 року о 14.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 350/179/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1772/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 11 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 627/699/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року смт. Краснокутськ

Кркаснокутський районний суд Харківській області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.,

за участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

16 червня 2014 року позивач звернулась до суду с заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року випуску, зареєстрованого Красноградським МРЕВ 10 жовтня 2003 року.

Заява вмотивована тим, що зазначений автомобіль є спірним майном, вірогідна ймовірність його відчуження або розукомплектування, що може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Доцільність цієї міри обґрунтовується тим, що автомобіль є рухомим майном. Може бути відчуженим або розукомплектованим до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 1 п. 1 позов забезпечується накладенням арешту на майно…, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208, 151, 152 ЦПК України? суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року випуску, зареєстрованого Красноградським МРЕВ 10 жовтня 2003 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Красноградським МРЕВ на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. № НОМЕР_4 ). Автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити до ВДВС Краснокутського районного управління юстиції, Краснокутської Державної нотаріальної контори, центру ДАІ по обслуговуванню Красноградського, Зачепилівського та Кегичівського районів Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291 296 ЦПК України до Апеляційного суду Харківській області через Краснокутський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: М. О. Остапов