overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Волохова Л.А.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження. визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7514/14 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8167/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 428/8972/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання їм строку для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю шість місяців, відклавши справу слуханням до 11.08.2014 року о 09-00 г.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення терміном у шість місяців.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 11.08.2014 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сквирводоканал» про зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення суми компенсації за невикористану відпустку, стягнення суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 50 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1030/14 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/2946/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3905/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/333/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервис» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 22-ц/780/2161/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 50 23.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 85 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 85 про стягнення недоплаченої суми при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року.

Проте апеляційна скарга не підлягає перегляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12: оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки заяви про перегляд заочного рішення відповідач не подавав, перегляду заочного рішення судом першої інстанції не було, то апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 85 особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2382/14-ц

Cправа № 2-сз/226/11/2014
У Х В А Л А
про повернення судового збору
23 жовтня 2014 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди. Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 29.09.2014 року вона повернута позивачеві для подання до належного суду. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. та 100 грн.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.
Оскільки, позовна заява повернута позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України ухвалою суду від 29.09.2014 року, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 591/5848/14-ц Провадження № 2/591/2196/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,
про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25 листопада 2014 року.
У Х В А Л А

про витребування документів

12 серпня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 10.02.1995 року він уклав з відповідачкою шлюб, зареєстрований у Чкалівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області. Від спільного шлюбу ма.ть двох неповнолітніх дітей: доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, 22.07.1996 року. На даний момент разом не проживають, сімейні стосунки припинено. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Також позивач просить суд витребувати у відповідачки свідоцтво про укладення шлюбу, оскільки у добровільному порядку вона відмовилася надати даний документ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_1.

Розяснити відповідачці, якщо вона не має можливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2471/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 50 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6769/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 2-472/12-1012 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Провадження № 2-н/234/3651/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/780/6154/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 25.11.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми збитків задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» збитки в розмірі 12772,94 грн. та судові витрати в розмірі 344,10 грн.

В частині позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.