overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/307/14-ц
Номер провадження 2/162/101/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 12.05.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, другої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Одночасно позивач подала заяву про накладення арешту на майно в порядку ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяви по забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, другої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання оригіналу квитанції до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 17 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/136/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 27.02.2014 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням позивача, який складав один місяць.

28.03.2014 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 605/630/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в режимі відеоконферензвязку в залі суду м. Підгайці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача в попереднє судове засіданння не зявились, причин своєї неявки суду не повідомляли.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14 годин 00 хв. 17 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/69/14-ц
№ 2-о/733/6/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 444/2689/14-ц
Провадження № 2/444/1091/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроци З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, позивач на адрес суду подав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав тоа просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу на 21 листопада 2014 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 164/443/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 375/478/14-ц Провадження № 2/375/162/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

23.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до розгляду даної справи співвідповідачем Рокитнянську РДА.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Рокитнянську РДА, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Рокитнянську РДА до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10:30 годину 30.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 296/6536/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2014 року позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак, позивачем додано до позовної заяви довідку по особовому рахунку та довідку-розрахунок за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на ОСОБА_2, а не на ОСОБА_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 392/146/14-ц
Провадження № 2-п/392/9/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди
про перегляд заочного рішення,-
10.01.2014 року Маловисківським районним судом було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в сумі 55 114 грн. 10 коп. та сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 14 коп..
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, а отже не мав змоги подати до суду свої заперечення. Крім того, позовні вимоги не визнає так як автомобіль позивача-Прудиуса С.А. отримав механічні ушкодження не з його вини, що можливо встановити після дослідження матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що відповідач в судове засідання не з"явився з поважних причин, та докази на які він посилається, а саме дослідження матеріалів кримінального провадження мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 10.01.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 231 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.01. 2014 року- задовільнити.
Скасувати рішення Маловисківського районного суду від 10.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 20.02.2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1510/14-ц
Провадження №: 2/332/562/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

07 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ласточка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільнення працівника у випадку скоєння прогулу без поважних причин -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ласточка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільнення працівника у випадку скоєння прогулу без поважних причин.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ласточка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільнення працівника у випадку скоєння прогулу без поважних причин до розгляду на 16 квітня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Вишні Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: опікунська рада Тальнівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

Н.В. Вишня
Провадження №2/485/643/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду зобов"язати позивача надати виписку по кредитному договору про внесені платежі та їх розподілення згідно умов кредитного договору та дані про строк дії кредитної картки.

Суддя
Справа № 742/1734/14 Провадження № 22-ц/795/1442/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С.,Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 04 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/638/6929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: відсутне місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача по справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін