overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 08.05.2014, про що повідомити ОСОБА_5В.(за адресою вул.Стасюка, 1-А/55, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.П-Кільцева, 9-В/55, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-724/2014 рік Головуючий у 1 інстанції О.Г. Літвінова

Категорія 46/48 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2-н/679/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

що КП НМР Житлово-комунальне обєднання звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір між заявником та боржниками про надання їм послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що свідчить про наявність між вказаними особами спору про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП НМР Житлово-комунальне обєднання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Спpaвa № 618/954/13-ц
Провадження № 2/618/5/14
08 січня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., представника позивача за дорученням ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 січня 2014 року.

Суддя Ю.М. Гніздилов
№ 2/756/5624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6423/2014
Головуючий в 1 інстанції Піхур О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії - Головного управління по м. Києва та Київської області територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0104 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії - Головного управління по м. Києва та Київської області територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0104 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії - Головного управління по м. Києва та Київської області територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0104 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії - Головного управління по м. Києва та Київської області територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0104 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщеннямдо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 28 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1245/14-ц
№ 2/733/591/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та УПФУ в

Ічнянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 06 серпня 2014 року.

3.Відповідачу Припутнівської с/Ради / / та УПФУ в Ічнянському районі и пропонується в

термін до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження: 2/643/4059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 351/2180/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1666/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 жовтня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1430/14 Головуючий у І інстанції Постол В.С.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Провадження: 2-о/643/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

04.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за поданням адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року судом постановлено рішення по справі, яким подання адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 - задоволено. Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що судове рішення містить описку, а саме невірно зазначено дату постановлення рішення 24.07.2014 року, замість потрібного « 31.07.2014 року».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2014 року по справі оголошено перерву до 30.07.2014 року до 14-30 год, у звязку з неявкою сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року по цивільній справі за поданням адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Вважати правильною дату постановлення рішення « 30.07.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
16.10.2014
Справа №2с/642/87/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 11.08.2014р. №642/6430/14ц, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

До провадження судді Проценко Л.Г. заяву передано 16 жовтня 2014р.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 11.08.2014р. №642/6430/14ц.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014р. на 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 265/3302/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1651/2014(м)

Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 листопада 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.11.2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 13 листопада 1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 2487. У період шлюбу 07 лютого 2001 року в них народились доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Пізніше судом в результаті проведення судово-медичної експертизи для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, яка була проведена Донецьким обласним бюро судово медичної експертизи, було встановлено, що він не є біологічним батьком дітей. З жовтня 2010 року однією сімєю з відповідачкою не проживають. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем у шість місяців, оскільки має намір зберегти родину.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання їм строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08.45 години 29 жовтня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 462/3194/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2354/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу від 25.06.2014, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді