overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9200/13-ц
пр № 2/464/551/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2Є про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2Є про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відкласти до 19 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 283/3572/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Тимошенко А.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання здійсненої відповідачами прибудови до будинку і зміну конфігурації даху незаконною, знесення об'єкту самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2014 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 Справа №607/18325/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т.Мельниця-Подільська, вул.Мітяшкіна, 39.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту слід передати на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту передати на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, м.Борщів, вул.Січових стрільців,11).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/521/7060/14ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Малиновський РВ ГУМВС України в одеській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 08» грудня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
Справа № 1006/5103/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3477/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ "Комерційний банк "Надра" подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення суду 07 березня 2014 року (а.с. 119), а апеляційну скаргу подав лише 15 квітня 2014 року, тобто після спливу встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання апелянта про те, що працівник банку, який відповідав за зазначену справу, не передав справи належним чином при звільненні, не можуть бути взяті судом до уваги як обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а зазначені у клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними, то вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 597/1478/14-ц
Провадження № 2/597/630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності і призначити судовий розгляд 18.12.2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/2196/14-ц
Провадження № 2/526/1007/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 0818/9151/2012 2/335/15/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у по справі

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму квартири недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №0818/9140/2012 за позовом ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9І, служба у справах дітей Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року цивільну справу було розглянуто, позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири. Рішенням апеляційного Запорізької області від 26.11.2013 року рішення було частково змінено. Рішення набрало законної сили.

Від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9712/2014 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі №2-2509/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "05" серпня 2014 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 655/912/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 18 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 18 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/161/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/161/4337/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

09.09.2014р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу для розгляду передано судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюті Л.В.

10.09.2014р. суддя Івасюта Л.В. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що остання перебуває у дружніх відносинах із відповідачами по справі.

Згідно з ст. 20 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності передбачених у законі підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Лоліти Володимирівни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу для розгляду по суті передати іншому судді Луцького міськрайонного суду .

Суддя Л.В. Івасюта
Справа № 431/3352/14-ц
Провадження № 2/431/1211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму шкоди 2213 грн. 81 коп. та повернення судових витрат.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.174 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ними, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову представника позивача судом не встановлено.

Суд вважає, що у разі прийняття відмови позивача від позову не порушуються чиї-небудь права і інтереси.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (р/р 2 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код 31443937, отримувач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання) повернення судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров