overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3673/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц/790/7272/14 Доповідач Піддубний Р.М. Категорія: «житлові правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 07.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 наступний спосіб спілкування з донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- кожну 1,3 суботу місяця з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, в присутності матері - ОСОБА_2;

- кожну 2,4 неділю місяця з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, в присутності матері - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 127/5245/14-ц Провадження № 22-ц/772/2659/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 42Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.09.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Сала Т.Б.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3, представника ТОВ «Видавництво «РІА» - ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Всеукраїнського Благодійного фонду "Серце до серця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА", ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Вінницької обласної Асоціації громадян хворих цукровим діабетом «Благовіст» про визнання інформації недостовірної, зобов»язання спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА" - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволені позову Всеукраїнського Благодійного фонду "Серце до серця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Вінницька обласна Асоціація громадян хворих цукровим діабетом «Благовіст» про визнання інформації недостовірної, зобов»язання спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_7
Номер провадження 6/643/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/12998/10 р.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/12998/10 р..

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 08 грудня 2014 р. о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 127/35/13- ц Провадження № 22-ц/772/3208/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Луценко В.В., Матківської М.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року, ухвалене по справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», про стягнення кредитної заборгованості скасувати в частині стягнення пені.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» пеню в розмірі 15843,68 грн., в звязку з цим вказану в рішенні загальну суму « 83412 (вісімдесят три тисячі чотириста дванадцять) гривень 16 копійок» змінити вказавши « 79532 (сімдесят девять тисяч пятсот тридцять дві) гривні 73 копійки ».

Судовий збір з ОСОБА_3 стягнути в сумі 795 грн. 32 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:________ ОСОБА_4
Судді: ________ ОСОБА_5
________ ОСОБА_6
Справа № 352/3515/13-ц
Провадженя № 2/352/245/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подала позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 226/291/14-ц
Провадження № 6/226/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.02.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 год. 4 лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №274/5954/14-ц
Провадження № 2/0274/2051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5954/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/8196/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 11:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.09.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7394/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 8 жовтня 2006 року Прип'ятською сільською радою Шацького району Волинської області, актовий запис №10.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Представники позивача просили задовольнити позов та надали заяву від відповідача про підтримання позовних вимог.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.11), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 8 жовтня 2006 року Прип'ятською сільською радою Шацького району Волинської області, актовий запис №10.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3809/14 Головуючий 1 інст. Павлюченко С.В.
Справа № 629/3837/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у звязку із закінченням терміну дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення 26.03.2014 року ТОВ «Супіна Агро» подав заву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2014 року заяву ТОВ «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення 22.04.2014 року ТОВ «Супіна Агро» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.1581 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у звязку із закінченням терміну дії до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 02 червня 2014 року у залі судових засідань № 4, за адресою 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 443/492/14-ц
Провадження № 2/443/286/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Доручити Перемишлянському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Стрілки Перемишлянського району копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

2. Які причини розірвання шлюбу?

3. Коли було припинено шлюбні відносини? Чи бажає помиритися з позивачкою?

4. Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідачів.

Головуюча - суддя
Справа № 511/2299/13-ц
Номер провадження : 2-о/511/61/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

народних засідателів Балтян Н.М., Соколовського М.В.,

при секретарі Ніколас С.О,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

--------------------------------------------------------------------

На підставі викладеного, ст. 39,60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Народні засідателі Н.М.Балтян

ОСОБА_3