overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/306/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 530/13/14-ц
Номер провадження 2/530/99/14

У Х В А Л А 14.04.2014
14 квітня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ "Фаворит", ДП "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками,-
До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлене письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у провадженні іншого складу суду.
В свою чергу ОСОБА_2 та його представник також заявили письмове клопотання в якому просять об»єднати вказані справи в одне провадження, посилаючись на те, що спірні питання по обох справах вирішуються відносно одного і того ж об»єкта.
Заслухавши думку сторін та залучених до участі у розгляді справи інших учасників судового розгляду та дослідивши позовні заяви по обох справах встановлено, що спірні питання за вказаними позовами які перебувають у провадженні різного складу суду стосуються одного і того ж об»єкта пов»язаного з користуванням земельною ділянкою розташованої на території Шилівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області.
При таких обставинах, як дослідження по справах так і об»єктивне вирішення спірних питань доцільно провести в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 208, 209 ЦПК України, суд ,-
Справу № 530/13/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ "Фаворит", ДП "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками та справу № 530/667/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою об»єднати в одне провадження та призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року на 09 год.50 хв.
СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/849/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представникві позивача - ОСОБА_2В, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, , витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договорів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, , витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договорів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні зазначив, що він не знімав з реєстраційного обліку належні йому транспортні засоби, що свідчить про відсутність його волевиявлення на такі дії. Підписи на заявах про знання транспортних засобів з реєстраційного обліку йому не належать.

Фактично позивач просить в рамках даної цивільної справи дослідити даний факт та відповідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Однак, згідно до ст.. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи.

Предметом судового розгляду по даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Обставини зняття транспортних засобів з обліку передують заключенню договорів та не підлягають зясуванню в рамках даної цивільної справи, так як не є предметом спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, , витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1804/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4444/14 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: «житлові правовідносини» Доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Фролова І.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю. С. А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю. С. А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 21 січня 2015 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2014 року близько 14год. 00хв. на проїзній частині дороги, навпроти будинку №43 по вул.. С.Бандери в м. Червоноград Львівської області, відбулось зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер Е2353ІН під керуванням відповідача та автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. В наслідок даної ДТП пошкоджено автомобіль позивача та ним отримано тілесні ушкодження. Вину відповідача у вчиненні ДТП доведено постановою Сокальського районного суду від 15.05.2014р. Просить стягнути із відповідача в його користь 20000грн. відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 10.09.2014 року сторони не прибули, надали суду заяви про підтримання умов укладеної між ними мирової угоди та просять суд вирішувати питання щодо її визнання без їх участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яка ухвалою від 10.09.2014р. визнана судом, як така, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2-564/11 Провадження № 22-ц/772/3400/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4419 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Сатиренгко І.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 530/1723/14-ц
Номер провадження 2/530/808/14

У х в а л а

"16" вересня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи : реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавсьої області, відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи : реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавсьої області, відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, яким чином суд повинен визнати право власності на земельну ділянку після смерті 11.10.1996 року ОСОБА_2, оскільки після її смерті спадщину прийняв син ОСОБА_3 шляхом вступу в управління або володіння майном, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та який помер 20.09.2002 року.

- крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви читаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи : реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавсьої області, відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3466/14 Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
Справа № 2024/7605/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Управління Державної казначейської служби України Ленінського району м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Управління Державної казначейської служби України Ленінського району м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 559/3213/14-ц
Номер провадження: 2/559/1193/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/632/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 14.04.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання права користування та проживання,

За самостійним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2014 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 1527/20019/12 залишено без змін. Справу передано судді Сувертак І. В. 26 серпня 2014 року.

керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання права користування та проживання,

За самостійним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення.

Призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя