overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2365/14-ц
провадження № 2-н/208/231/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 5775 грн. 50 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2050/14-ц
Номер провадження 2/213/811/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 вересня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Пята криворізька державна нотаріальна контора,Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги неодноразово уточнювались, останній раз 15.09.2014 року, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлялись клопотання щодо витребування доказів, про виклик свідків, які було задоволено.

В звязку з наданням уточненої позовної заяви, та необхідністю ознайомлення з уточненими позовними вимогами інших учасників процесу, та надання можливості учасникам процесу надати пояснення, заперечення щодо уточнених позовних вимог, а також в звязку з тим, що не всі відповіді щодо ухвал про забезпечення (витребування) доказів отримані, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів, та заперечень до судового розгляду справи по суті.

Склад сторін, та заінтересованих осіб визначений в уточненій позовній заяві від 15.09.2014 року.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Пята криворізька державна нотаріальна контора,Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 14.00 годин, в приміщенні №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати: сторони, 3-х осіб, свідків.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа 165/2413/14-ц
Провадження 2/165/651/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 вересня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

01 жовтня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-494/11
Провадження № 6/265/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України заява про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом сторін. За таких обставин, слід прийняти до провадження вказану заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2010 року.

Призначити відкрите судове засідання на 13 січня 2014 року о « 16:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А
Провадження №2/425/795/14
Справа №425/2481/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-
В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 04.11.2014 року надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 15).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. (а.с. 19).
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Вишні Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання недійсним рішенням та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Вишня

В.І. Ювшин
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/15/14-ц

11 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9761,21 грн.,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9761,21 грн., сплативши при цьому судовий збір в сумі 229,40 грн., про що свідчить меморіальний ордер № РХ: 1500 (112404) від 25.12.2013 року. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік". Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме: доплатити судовий збір на суму 14,2 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9761,21 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 8 від 26.05.2014 р. в розмірі 243,60 грн., сплаченого на р/р 0071, отримувач УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район) 220, код отримувача 38054712, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір на р/р 0071, отримувач УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район) 220, код отримувача 38054712, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно квитанції № 8 від 26.05.2014 р. в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
19.02.2014
19 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Ляшенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та виселення, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 2 у будинку № 111 по пр. Косіора у м. Харкові.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,7 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 08.04.2014
Справа № 334/1919/14-ц
Номер провадження 2/334/1253/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди призначити до розгляду на 05.06.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 283/959/14-ц
Провадження №2/283/369/2014
У Х В А Л А

05 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Малин Енергоінвест » про стягнення помилково нарахованих коштів в розмірі 1368 грн. та 2 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину.

Так, заявляючи вимогу про стягнення помилково нарахованих коштів в розмірі 1368 грн. з підстав передбачених ст..ст. 1212,1214 ЦК України , позивач не зазначає доказів на підтвердження нарахування даних коштів відповідачем та доказів того , що вони буди стягнуті з позивача.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України « Про житлово комунальні послуги » , а не ст.ст. 1212,1214 ЦК України як зазначено у позовній заяві , тому позивач вправі ставити вимогу про зобовязання відповідача провести перерахунок коштів за надані послуги, зазначивши розмір даних вимог та докази на їх підтвердження.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Малин Енергоінвест » про стягнення помилково нарахованих коштів в розмірі 1368 грн. та 2 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1473/14-ц
№ 2/733/700/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 310/6886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4934,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4934,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 447/3504/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Гарантспецбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.01.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Гарантспецбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:30 години 10.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.