АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/9073/14 Головуючий 1-ї інстанції Бабенко Ю.П.
Справа №644/8173/14-ц Доповідач - Нестайко Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України (у зв'язку з повторною неявкою позивача) залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 25.11.2014року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 листопада 2014 року та залишаючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що його представник повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено без урахування фактичних обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з цим позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - 15 серпня 2014 року. Ухвалою місцевого суду від 28 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі, з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на - 15 жовтня 2014 року.

11 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду письмові заперечення на позов, в яких вона виклала свої доводи та міркування з приводу заявлених до неї вимог (а.с.19-21).

15.10.2014року до суду з'явилася лише відповідач ОСОБА_1, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.22). Але, даних про належне повідомлення позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виклик в судове засідання у цей день матеріали справи не містять. Розгляд справи було відкладено на - 03.11.2014року.

03.11.2014року представником Банку - Сай Н.М. подано заяву про перенесення розгляду справи для з'ясування обставин по справі, з урахуванням поданих заперечень (а.с.24). Розгляд справи відкладено на - 25.11.2014року. При цьому даних про належне повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про виклик в судове засідання на 03.11.2014року в матеріалах справи також немає.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2014року факсом до суду передано заяву представника Банку - Таранової Т.І., в якій вона просила відкласти розгляд справи, яку призначено на цей день, у зв'язку з хворобою представника Банку - Сай Н.М., документ (лікарняний лист) що підтверджує поважність причини неявки представника позивача буде надано у наступному судовому засіданні (а.с.33). Даних про належне повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про виклик в судове засідання на 25.11.2014року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, у суду не було достатніх підстав для застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року скасувати і справу направити того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -