overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7361/2014 Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді -Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку призначено до розгляду.

Між тим, у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2014 року було помилково зазначено «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року» замість «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2014 року, вказавши «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року» замість «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, вказавши вірно «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року» замість «матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчого комітету Черешської сільської ради Сторожинецького району, Служби у справах дітей Сторожинецької РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Сторожинецької РДА Чернівецької області на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 вересня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Долучити до матеріалів справи документи, які містяться у додатку до апеляційної скарги і мають значення для вирішення спору: висновок органу опіки та піклування від 01.07.2014 року, нотаріально посвідчену заяву позивача про передачу малолітньої доньки на виховання тітці, письмові пояснення тітки ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 05.11.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Банилівська, 30, с.Череш, Сторожинецького р-ну), її представника ОСОБА_8 (за адресою вул.О.Кобилянської, 5_В, с.Давидівка, Сторожинецького р-ну), виконком Черешської сільської ради (за адресою с.Череш, Сторожинецького р-ну), ОСОБА_5 (за адресою вул.Банилівська, 35, с.Череш, Сторожинецького р-ну), Прокуратуру Сторожинецького р-ну (за адресою вул.Першотравнева, 1, м.Сторожинець), Службу у справах дітей Сторожинецької РДА (за адресою вул.Чернівецька, 6_А, м.Сторожинець).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1454/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 52 Доповідач Чупікова В.В.
Номер провадження 2-о/754/313/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заявник повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від заявника не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки заявника, як неповажні та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання особи директором, зобов'язання не чинити перешкоди відновленню господарської діяльності, надання автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4180/14 Справа № 200/2867/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласта», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласта», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Провадження № 22-ц/779/521/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2013 року-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 27 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4441/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчної експертизи, яка доручена судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

01 грудня 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/12275/14-ц до суду надійшов висновок експерта від 28 листопада 2014 року № 1633/14-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 28 листопада 2014 року № 1633/14-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 29.12.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1095/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 15 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 08 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2471/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 129 гривень 05 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 748/1581/13-ц Провадження № 22-ц/795/356/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „ОСОБА_4 кредит на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: ПАТ „ОСОБА_4 кредит, відділ ДВС Чернігівського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№621/1053/13-ц

УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

16.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2013 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися, просили провести судове засідання за їх відсутності.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про встановлення факту та визнання права власності на ? частини житлового будинку №13, розташованого по пров. Осипенко в м. Зміїв Харківської області.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, а отже вони є однорідними, крім цього предявлені до одного й того ж відповідача, суд дійшов висновку про можливість обєднання в одне провадження цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини жилого будинку з надвірними будівлями.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини жилого будинку з надвірними будівлями.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 450/3007/14-ц Провадження № 2/450/2024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 615/296/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 21 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 559/971/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю прокурора Самсонова А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

До суду надійшло заперечення органу опіки та піклування Дубенської міської ради, з якого слідує, що належною зацікавленою особою по даній справі є орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку заявника та прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність заміни зацікавленої особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

замінити зацікавлену особу - орган опіки та піклування Дубенської міської ради на орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: