overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 147/1336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Юр`єв ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.01.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 147/1336/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 21.01.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис.

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/337/1002/2014
Справа № 337/2114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

09.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.04.2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №266/3919/14-ц
Провадження№ 2/266/1166/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт про скасування арешту.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання виникли необхідність витребування з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева,б. 25 кв. 21 оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева,б. 25 кв. 21.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,35,36,133,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт про скасування арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.09.2014 року о 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева,б. 25 кв. 21.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження 2/754/4375/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло усне клопотання про залишення позовної вимоги про укладення окремих договорів найму без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про зобов'язання КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення на житлову кімнату площею 18,1кв.м. в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І. В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 89 по вул. Комунар в м. Гайворон Кіровоградської області.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2, проживав в будинку за вказаною адресою, який належить ОСОБА_1, на праві власності. Відповідач зареєстрований в будинку, але вже більше року в ньому не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вона змушена звертатися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що вони знають відповідача, вже більше року останній не проживає за вказаною адресою.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, є власником будинку № 89 по вул. Комунар в м. Гайворон Кіровоградської області. В будинку зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2, який заявлені позовні вимоги визнав повністю. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ОСОБА_1 як власник будинку має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 150, 167 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користуванням житловим будинком № 89 по вул. Комунар в м. Гайворон Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 24.11.2014
Справа №568/76/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 07 лютого 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження: 2/484/538/14
Справа: 484/981/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, одноразово шляхом покриття фактично понесених витрат у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) 82 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа №266/4631/14-ц
Провадження№ 2/266/1411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 12 січня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті позивач заявою від 10.12. 2014 року уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру № 67 в буд. № 6 по ОСОБА_6 ОСОБА_7 в м. Маріуполі та на земельну ділянку, площею 0,0487 га, розташовану за адресою: м. Маріуполь, СТ Маяк, вул.. Ткаченко-Петренко (дільниця 518, кадастровий номер :01:014:0317).

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування відомостей про реєстрацію права власності на спадкове майно із зазначенням власників цього майна з часу виникнення права власності по теперішній час з посиланням на правовстановлюючі документи на підставі яких зареєстровано право власності на вказане спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесів, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на квартиру № 67 в будинку 6 по бул. ОСОБА_7 в Приморському районі м. Маріуполя та на земельну ділянку площею 0,0487 га, розташовану за адресою: м. Маріуполь, СТ Маяк, вул.. Ткаченко-Петренко, дільниця 518, кадастровий номер :01:014:0317, із зазначенням власників, з часу виникнення права власності по теперішній час, з посиланням на правовстановлюючі документи на підставі яких зареєстровано право власності на вказану обєкти.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 22.12.2014 року

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 749/805/14
Номер провадження 2/749/201/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків.

Позивачем своєчасно усунуті вказані недоліки, а саме: надана довідка комунального підприємства " Щорська ЖЕД" про те, що він проживає разом з малолітньою дитиною, тому позов наданий в суд за місцем проживання позивача. Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 липня 2014 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Чигвінцев
У Х В А Л А

Справа №348/2053/14-ц

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

представника Надвірнянської міської ради: Дем»янчука Я.Б.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі є неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що для об»єктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування по справі за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла третьою особою.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 219/7609/2014-ц
2-о/219/295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівськ та Артемівському районі, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу та третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівськ та Артемівському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 29.12.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.С.В.ПТверський