overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий безпідставно позбавляє його права про не виклик в судове засідання судовою повісткою свідка завідуючого поліклінікою Лебединської ЦРЛ.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про порушення прав позивача на виклик в якості свідка завідуючого поліклінікою Лебединської ЦРЛ суд вважає непереконливими, оскільки до судового засідання в даній цивільній справі, призначеного 10 липня 2014 року, судом вживалися заходи по виклику вказаного свідка в судове засідання, проте в судовому засіданні 24 червня 2014 року позивач на уточнююче запитання про доцільність подальшого виклику в якості свідка ОСОБА_4, позивач відповів про те, що він не наполягає на виклику даного свідку у даній справі. З огляду на це, з дотриманням принципу змагальності, судом не вживалися заходи щодо виклику вказаного свідка в судове засідання на 10 липня 2014 року.

Отже, наведена позивачем обставина, не є підставою для відводу головуючому по справі.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4959/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/841/14-ц Рибальченко І.Г.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного товариства «Промінь» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № . р
(вступна та резолютивна частини)
19.03.2014 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Калайда І.С.,
секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" про визнання договору оренди землі (паю) розірваним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір оренди землі № 106, укладений 15.02.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" щодо земельної ділянки площею 6,6530 га (кадастровий номер НОМЕР_1), зереєстрований у Харківській філії Центру Державного земельного кадастру про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 12.09.2007 року НОМЕР_2.
Витребувати з володіння ТОВ "Сінтал Агро Трейд" земельну ділянку площею 6,6530 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за державним актом серії НОМЕР_3, виданим Золочівською РДА 30.06.2004 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №181.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.03.2014 року.

Головуючий: І.С.Калайда

.
Дата документу 04.06.2014
Справа № 479/538/14-ц
№ 2-о/479/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259, 213, 215, 218 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11.00 годині в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, батьками якої є: мати - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та батько - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області здійснити державну реєстрацію акту цивільного стану факту народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.09.2014 року о 10:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-310/11 Головуючий 1-ї інстанції - Макаров В.О.
Провадження : № 22-ц/790/1835/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 18 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2676/2014 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія 48 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБугрика В.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2411/14-ц
Провадження № 2/442/1102/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "07" травня 2014 року о 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАК КБ «ПриватБанк»

м. Дрогобич, вул. Самбірська, 82

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

"15 квітня 2014 року №442/2411/14-ц

2/442/1102/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 645/8827/14-ц
Провадження № 2/645/2585/14
(вступна та резолютивна частина)
25 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 636/355/14-ц
Провадження № 2-о/636/22/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

народних засідателів: Дмитренко Л.Є., Резченка Є.О.,

за участю секретаря судових засідань Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Харківської області, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення вихованки Чугуївського міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису № 29 від 09.06.2009 року про народження ОСОБА_4.

Ухвалою від 31.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; заінтересованим особам запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовуючи склад з осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи службу у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо до якої вирішується питання про усиновлення, знаходиться на обліку у цій службі як дитина позбавлена батьківського піклування.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Харківської області, про усиновлення дитини у якості заінтересованої особи службу у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Харківської області, службу у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/1619/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1619/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 335/8404/14-ц 2/335/1897/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громадської організації «ОСОБА_2 обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)», газети «Іскра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені відомості про номери засобів звязку Відповідача ОСОБА_2 громадської організації «ОСОБА_2 обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників»;

- не зазначено поштовий індекс адреси відповідача ОСОБА_3;

- не зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4.

- у позовній заяві Позивач зазначає, що цей позов предявлено в тому числі і до колишнього Прокурора Запорізької області Павлова В.В., однак у числі Відповідачів вказана особа не зазначена та в позовній заяві не міститься позовних вимог до вказаної особи;

- позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру про стягнення моральної шкоди;

- не сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, розмір якого визначається відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

- позовні вимоги викладені нечітко, а саме позивач не зазначив якою саме слід визнати інформацію, про яку вказано в позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громадської організації «ОСОБА_2 обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)», газети «Іскра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна