overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Великі Мошківці Андрушівського району Житомирської області право на шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Строків Попільнянського району Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа №545/1789/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування з ПАТ Полтавагаз інформацію, чи можливе влаштування додаткової окремої системи газопостачання за адресою: Полтавська область. Полтавський район, с. Щербані, вул. Дзержинського, 9-Б в разі проведення перепланування та поділу домоволодіння між власниками; з ПАТ Полтаваобленерго інформацію, чи можливе влаштування додаткової окремої системи електропостачання за адресою: Полтавська область. Полтавський район, с. Щербані, вул. Дзержинського, 9-Б в разі проведення перепланування та поділу домоволодіння між власниками.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ПАТ Полтавагаз інформацію, чи можливе влаштування додаткової окремої системи газопостачання за адресою: Полтавська область. Полтавський район, с. Щербані, вул. Дзержинського, 9-Б в разі проведення перепланування та поділу домоволодіння між власниками.

Витребувати з ПАТ Полтаваобленерго інформацію, чи можливе влаштування додаткової окремої системи електропостачання за адресою: Полтавська область. Полтавський район, с. Щербані, вул. Дзержинського, 9-Б в разі проведення перепланування та поділу домоволодіння між власниками.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа №472/1805/13-ц 17.09.2014
Провадження №22-ц/784/2626/14
Провадження №22ц-784/2626/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8858/14
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, зобов'язання не перешкоджати та вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.01.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В. О. Панасенков В.Ф. Парапан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6799/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/9927/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Справа №293/1234/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 01.08.2014 року позовну заяву ТОВ ""Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1М . про стягнення заборгованості було залишено буез руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем надано копію витягу з акта приймання-передачі кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТОВ "Просто Фінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" та копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, які судом отримано 12.08.2014 року.

Однак копія витягу акта приймання-передачі кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТОВ "Просто Фінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" є нечитабельною , що не дає можливості встановити факт приймання-передачі кредитного портфелю взагалі та кредитного договору № 2 від 11.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1, зокрема.

В зв'язку з цим, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2/489/1351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8218/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1351/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 639/8819/2013
№ 2/639/57/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

28 березня 2014 року представники відповідачів через канцелярію суду подали зустрічні позовні заяви, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду і об,єднання у одне провадження зустрічних позовних вимог з первісними.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки предявлений первісний та зустрічні позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданих зустрічних позовів відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зустрічні позовні заяви: ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра» , третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та ОСОБА_2 до ПАТ «КБ» Надра» , третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ПАТ « КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 596/2052/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка предявила позов до ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Теребовлянського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стаття 115 ЦПК України зазначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що ця справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому її слід повернути позивачеві для подання для належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - повернути ОСОБА_1 для подання для належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Тернопільської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 423/1051/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 636/2105/14-ц
Провадження № 2/636/1186/14
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

4.06.2014 року з Любашівського районного суду Одеської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00065142 від 22.08.2013 року у сумі 14300,45 грн., яка прийнята до провадження судді 16.06.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачам до суду не надішли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 липня 2014 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1169/14-ц
Провадження № 2/636/804/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 9883,27 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію відкласти на 13 травня 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 08:10 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 742/3143/13-ц Провадження № 22-ц/795/625/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міжрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 інспекція сільського господарства в Чернігівській області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 22 січня 2014 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року та справу передано на новий розгляд.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: