Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія " Д.О.М.", по довіреності, ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ "БК " ДОМ", по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2014р.

по праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Д.О.М."

про визначення розміру часток нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом в травні 2014р. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він і відповідач ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 19.09.1987р.

29.07.2003р. відповідач уклала з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Д.О.М." ( в подальшому МЖБТ "Д.О.М.") інвестиційний договір за умовами якого отримала у власність 16.12.2004р. квартиру АДРЕСА_1. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2014р., яке набрало чинності, за сторонами по справі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно.

Позивач просив визнати розмір часток за кожним із подружжя в спільній сумісній власності: вважає, що він має право на ? частки, за ОСОБА_3 на ? частку вказаного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.

Третя особа, МЖБТ "Д.О.М." позов не визнала.

Рішенням місцевого суду від 07.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд визнав розміри часток квартири, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам по справі: за ОСОБА_2 на ? частку квартири, за ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт, представник третьої особи, ТОВ "БК "Д.О.М." просить рішення суду 1 інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_2 вважає рішення законним.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про день і час розгляду справи сповіщена.

У відповідності з вимогами ст.. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст.ст. 60,70 СК України, ст. ст. 368,372 ЦК України.

По матеріалам справи встановлено, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 29.07.2003р. відповідач ОСОБА_3 уклала інвестиційний договір і 16.12.2004р. отримала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2014р., яке набрало чинності, за сторонами по справі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно(а.с.5-6). Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за кожним з подружжя його частки у спільному сумісному майні подружжя, посилаючись на те, що частка його більша і складає ? частки майна.

Суд 1 інстанції дійшов висновку, що частки подружжя у спільному сумісному майні подружжя є рівними, по ? ідеальній частці у кожного.

Колегія погоджується з вказаним висновком місцевого суду, вважає, що такий висновок відповідає вимогам закону (ст. ст. 60,70 СК України) і доказам, що зібрані по справі.

В апеляційній скарзі представник третьої особи посилається на те, що суд в порушення вимог закону розділив нерухоме майно між подружжям. Такий довід спростовується матеріалами справи. Колегія звертає увагу, що позивачем були заявлені позовні вимоги не про реальний розділ нерухомого майна, а заявлено позов про встановлення ідеальної частки кожного подружжя у спільній сумісній власності. Суд 1 інстанції розглянув спір в межах заявлених позовних вимог. З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про те, що квартира внаслідок розділу втрачає свою цілісність та свою цінність не мають правового значення.

Колегія вважає, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення суду 1 інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Д.О.М.", по довіреності, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2014р. по праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія " Д.О.М." про визначення розміру часток нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.