overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2345/2014-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняка І.В,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3047/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа- Прядко ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року повернуто матеріали справи заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, витребувано справу № 2104/407/12, відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 27 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районного суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 09 жовтня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12155/14-ц

Пров. №2/668/2792/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента освіти і науки, молоді та спорту ХОДА про відшколування моральної шкоди за затримку остаточного розрахунку зі звільненим працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента освіти і науки, молоді та спорту ХОДА про відшколування моральної шкоди за затримку остаточного розрахунку зі звільненим працівником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 11-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2930/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Кредитна спілка "Народна довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке КС "Народна довіра" подало 05 вересня 2014 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи та апеляційна скарга не містить відомостей про те коли була отримана апелянтом копія рішення суду від 02 липня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало КС "Народна довіра" на рішення Каховський міськрайонний суд Херсонської області від 02.07.2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 вересня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 23 вересня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа № 545/4468/13-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації та Службу у справах дітей Полтавської РДА.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації та Службу у справах дітей Полтавської РДА.

Судове засідання призначити на 05.02.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6786/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 15 хв. 23.09.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Енергомаркет " про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 грудня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 29.08.2014 року о 11:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 367/6189/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5171/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 16.09.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2684/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"27" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: АСГТ «Прогрес», с. Імстичево Іршавського району, про зобовязання видати земельний сертифікат, що посвідчує право на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: АСГТ «Прогрес», с. Імстичево Іршавського району, про зобовязання видати земельний сертифікат, що посвідчує право на земельну частку (пай).

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд визнає відповідно до частини третьої статті 1 Закону України від 5 червня 2003 р. N 899-IV "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" право на земельну частку (пай), якщо районною державною адміністрацією безпідставно відмовлено у видачі документа, що посвідчує право на земельну частку (пай).

Позивач просить зобовязати Іршавську РДА видати земельний сертифікат, що посвідчує право на земельну частку (пай).

Однак, позовна заява не містить посилання на докази про те, що сертифікат дійсно не був виданий; про звернення до Іршавської РДА для видачі сертифіката, а також відмови в його видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: АСГТ «Прогрес», с. Імстичево Іршавського району, про зобовязання видати земельний сертифікат, що посвідчує право на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 199/4673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні суду від 01 липня 2014 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, було винесено рішення, в якому було допущено описку - в тексті рішення суду не вірно зазначена дата смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного 08 квітня 2006 року зазначено 10 квітня 2006 року.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, було винесено рішення, в якому було допущено описку - в тексті рішення суду не вірно зазначена дата смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного « 08 квітня 2006 року» зазначено « 10 квітня 2006 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішення суду від 01 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин зазначити дату смерті ОСОБА_2 « 08 квітня 2006 року» замість « 10 квітня 2006 року»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 581/879/14-ц
Провадження № 2/581/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки видачі розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в звязку з затримкою видачі трудової книжки та зобовязання видачі трудової книжки -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки видачі розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в звязку з затримкою видачі трудової книжки та зобовязання видачі трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 08-50 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко