overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4323/14-ц р.
Провадження № 2/589/964/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04.09.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3088/14-ц р.
Провадження № 2/589/732/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 199/370/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б,Подорець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 березня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1326/14 Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 1003/13558/12 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 665/777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

30.04.2014 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/4089/14-ц
Провадження №2/711/1488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованого приміщення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 461/5257/14-ц
Провадження № 2-с/461/100/14
УХВАЛА

16.05.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Людмили Миколаївни від 05 травня 2014 року у справі № 461/4595/14-ц про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК Українита підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Людмили Миколаївни від 05 травня 2014 року у справі № 461/4595/14-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 05 травня 2014 року у справі № 461/4595/14ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 25 хв. 21 травня 2014 року.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 712/810/14-к
Провадження № 1в/712/22/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- не залучені сторони виконавчого провадження, та не вказано їх місцезнаходження та проживання, поштовий індекс;

- не надано копії заяв відповідно до сторін виконавчого провадження.

- не надано підтверджуючих документів стосовно втрати оригіналу виконавчого листа

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2016/3169/12 Головуючий 1-ї інстанції Зелінський В.Г.
Провадження : № 22ц/790/5240/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 22 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 655/1110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 21 січня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 521/3628/14-ц
Провадження № 2/521/4045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 651/472/14-ц
Провадження № 2/651/153/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2014року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/472/14-ц за позовом ОСОБА_1 до службової особи про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до службової особи про відшкодування збитків.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позивачем не зазначене імя ( найменування) відповідача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, вимогами ст. 119 ч.2 п.п.3, 5 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Всупереч вказаних вимогам позивачем не вказано зміст та обставини обгрунтування позовних вимог, не надано та не зазначено жодного доказу в підтвердження того факту, що йому були завдані збитки, не вказано ким саме та за яких підстав.

Також в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями в позовній заяві та не сплатою судового збору, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до службової особи про відшкодування збитків, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 324/1801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., закінчивши підготовку до судового розгляду справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 на 10.09.2014 р., о 09-00 год, в Пологівському районному суді.

Суддя:
Справа №443/1871/14-ц
Провадження №2/443/856/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський ЦПК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - прокуратура Жидачівського району Львівської області, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду від 17.10.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 23 жовтня 2014 року.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Позивачем заявлено клопотанння щодо витребування документів - довідки про середньомісячний заробіток на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський ЦПК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - прокуратура Жидачівського району Львівської області, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Зобовязати представника ВАТ ЖЦПК надати суду довідки про середньомісячний заробіток позивача за період, що передував його звільненню.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________________

23 жовтня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка СергіяВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відхилено.

На вказану ухвалу представник заявника подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка СергіяВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7275/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.