overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1385/14-ц
провадження по спарві: №2/547/416/14
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельтабанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16594-200513 від 20.05.2013 року в розмірі 22348 грн. 50 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: сс..Пузирі, вул.Пархоменка, 6 Семенівського району Полтавської області, як встановлено судом.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 30.01.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 596/1758/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Копичинська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 19 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Копичинська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Копичинська міська рада і просить визначити ОСОБА_3, померлій 07.08.2013 року, ? в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0806 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Чайковського, 12 в м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області та визнати за нею ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Копичинська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 05 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 456/2444/14-ц
Провадження № 2/456/1396/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/3418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 05 червня 2012 року у Костянтинівській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 4 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 30 грудня 2012 року народився син ОСОБА_3 , який перебуває на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем з 2013 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, на протязі всього часу після реєстрації шлюбу відповідач зловживав спиртними напоями , влаштовував сварки , порушив подружню вірність та покинув її. За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , вказала , що проживання окремо з ОСОБА_2 поведінки відповідача на краще не змінив , він не цікавиться сім»єю , не надає допомоги на утримання дитини , а тому просить шлюб розірвати , оскільки його існування недоцільно .

Відповідач не визнав позовних вимог , разом з тим не надав суду вагомих аргументів на рахунок доцільності збереження шлюбу .

Беручи до уваги встановлене , думку позивачки з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція ОСОБА_1М, щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач не довів безпідставності вимог позивачки , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 05 червня 2012 року у Костянтинівській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 4 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_4
Справа № 159/3124/14-ц
Провадження № 2/159/768/14
УХВАЛА

м. Ковель 14 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Луньової Т.М., за участі секретаря Канашкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до Ковельського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Суддею Ковельського міськрайонного суду Восковською О.А. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді Восковської О.А. від 01 липня 2014 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у даній справі судді Восковської О.А..

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді Окостень І.В. від 07 липня 2014 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у даній справі судді Окостень І.В.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого у даній справі ОСОБА_3 з тих підстав, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості та обєктивності судді, оскільки в канцелярії суду працює дочка позивача ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на встановлені обставини, з метою уникнути сумніву в обєктивності та неупередженості судді, а також задля забезпечення обєктивного розгляду даної справи слід задовольнити заяву про відвід.

На підставі ст. 20,24 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Луньової Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7248/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/9234/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 січня 2015 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 310/9930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/5316/14-ц
Номер ряд.стат. звіту 50
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.1 та ч. 3 пункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви у справах немайнового характеру, сплачується 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року стаовить 1 218 грн., відповідно судовий збір за позови немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп., отже зазначені вимоги сплати судового збору в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4731/13-ц
Номер провадження 2/213/184/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як не відома позиція відповідача щодо предмету позову.

Позовні вимоги представником позивача не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

В звязку з тим, що попередній розгляд проведено за відсутності сторін, суд вважає за необхідне подовжити строк для надання сторонами доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09 год. 40 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал.№12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити до судового засідання на 30.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/736/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2014р., -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 09 -55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 162/110/14-ц
Номер провадження 2/162/66/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17.03.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: