overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9960/14-ц
Провадження 2/635/3598/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними дії відповідача Пр АТ Васищеве щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка по формі № 3 за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 01 травня 1986 року по 04 червня 1986 року.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подали суду клопотання та просять призначити по справі судово бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: в якому розмірі повинна виплачуватися пенсія ОСОБА_1 згідно чинного законодавства? чи правильно Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснив нарахування пенсій ОСОБА_1? виконати розрахунок різниці між фактично нарахованою та не донарахованою пенсією позивачу вимогам чинного на той час законодавства в дійсній на сьогоднішній день грошової одиниці України (гривні) з урахуванням поправки на індекс інфляції. Проведення експертизи доручити експертами ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та які потребують спеціальних знань в області науки, мистецтва, техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Суд заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки експерту поставлені питання що мають правовий характер і не потребують спеціальних знань, питання що стосуються нарахування пенсіє не відносяться до предмета спору, а для вирішення питання щодо виконання розрахунку не надані данні для такого розрахунку, тому суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 144, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 346/3468/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -- ОСОБА_1,
секретаря --- ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та представник відповідача заявив суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконано підпис на договорі поруки відповідачем.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для встановлення справжності підпису на документі потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137,144,147 ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи виконані підписи в графах «Поручитель», «ОСОБА_4І.» договору поруки від 18.01.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 останнім чи іншої особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Матеріали кредитної справи з оригіналом договору поруки від 18.01.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 тимчасово вилучити в ПАТ КБ «Надра» для проведення експертизи та направити експертній установі.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 654/4529/14-ц
Провадження №2/654/1351/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.11.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У х в а л а

"29" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від дня її народження і по даний час не бере участі у вихованні та відмовляється надавати кошти на її утримання. Враховуючи наведене, просить позбавити його батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 травня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 219/7268/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" за кредитним договором б/н від 19.07.2010р. заборгованість в сумі 14425,67 грн., а саме: 6416,73 грн. - заборгованість за кредитом; 5645,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи 500,00 грн., 663,13 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №428/2484/14-ц
Ухвала

іменем України

21 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм" про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм" про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм" про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 08-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2167/14 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

встановила:

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі про виселення, посилаючись на неможливість розгляду справи у зв"язку із знаходженням на розгляді в Київському районному суді міста Харкова цивільної справи про визнання іпотечного договору недійсним. Зазначає, що від вирішення питання стосовно іпотечного договору залежить наявність правових підстав для виселення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках : неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Таким чином, зупинення провадження у справі, передбачено у разі неможливості розгляду справи, тобто коли вона ще не розглянута ( в суді першої інстанції).

Данна справа вже розглянута і суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обгрунтованість вже прийнятого рішення суду першої інстанції.

Зазначена відповідачем підстава для зупинення провадження у справі "знаходження на розгляді в суді справи про визнання договору іпотеки недійсним" не виключає розгляд справи про виселення , оскільки існує рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили і є обов`язковим для всіх органів виконавчої влади, підприємств, установ та громадян і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 14 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. п.4 ст. 201, 303, 304, 315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст. 324 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлгає.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Провадження № 2-н/537/247/2014
Справа № 537/995/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/995/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

20листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, споживчого договору, відшкодування моральної шкоди та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними замовлення на проведення робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, споживчого договору, відшкодування моральної шкоди та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними замовлення на проведення робіт.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 234/9326/14-ц
Провадження № 2/234/4240/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 15-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6470/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олійник А.Р. (на підставі довіреності від 20.11.2014 року № 179)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Вважати належним відповідачем у справі - ПАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка».

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - відмовити частково.

Стягнути з ПАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 84500, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі (з урахуванням компенсації за невикористану відпустку) в сумі 2651,02 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 1869,66 грн. (без утримання обов'язкових платежів) та моральну шкоду в сумі 400 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 1) на користь держави Україна судовий збір 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2651,02 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2014 року Справа № 414/1494/14-ц
Провадження № 2-н/414/92/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1822,11 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 273,11 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 122,84 грн., а разом 2339,86 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1822,11 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 273,11 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 122,84 грн., а разом 2339,86 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-с/644/310/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Заброва О.Г. видала судовий наказ справа № 644/12211/14-ц, номер провадження 2-н/644/3832/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: місто Харків, вул. Губенко, буд. 13 на користь ТОВ «Харків Єкоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 628.33, за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року.

22 грудня 2014 за вхідним номером 4408/14-в від боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява «Про скасування судового наказу». В заяві зазначається, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Боржники звертають увагу на те, що копія судового наказу була отримана 10.12.2014 року.

У зв'язку із викладеним боржники прохають скасувати судовий наказ по справі № 644/12211/14-ц, номер провадження 2-н/644/3832/14.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Харків Єкоресурс» «Про видачу судового наказу» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 628.33, за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова