overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/513/14-ц
Провадження №2-сз/618/16/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро».

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Гніздилова Ю.М. від 08 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень на 05.08.2014 року та 08.08.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре Агро» до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.15.9 від 05 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.420.3 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 28.11.2013 р.), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала є остаточною.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Справа № 442/3021/14-ц
Провадження № 2/442/1253/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

17 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 30 хв. 17 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2354/14-ц
№ 2/733/1117/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Більмачівської сільської Ради Ічнянського району

Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 06 січня 2015 року.

3.Відповідачу Більмачівської с/Ради пропонується в термін до 05 січня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Номер провадження 2/754/5495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління - № 813» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління - № 813» про стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/5708/2014-ц
2-н/219/1077/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 219,89 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 219,89 грн. та видати судовий наказ 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 14 серпня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13459/14-ц

Пров. №2/668/3064/14

29.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача (довідка з місця проживання про склад сімї), розмір доходів позивача, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки про припинення права власності відповідача на квартиру про визнання за позивачем права власності на цей обєкт не рухомого майна, про виселення відповідачів з квартири;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2014 року о 10 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6780/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/3659/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1611/14-ц
Провадження № 2/499/698/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання ухвалою судді від 18 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

19 грудня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 13 грудня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 19 грудня 2014 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунула зазначені в ухвалі судді від 18 листопада 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/4269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» про виправлення описки, суд

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22, дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія», ОСОБА_1 про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності.

В судовому засіданні представник ТОВ «КАС-САД» подала заяву про виправлення описки, оскільки в позовній заяві в графі відповідач-3 помилково вказано ОСОБА_1 «Миколаївна», а відповідно до паспорту громадянина України має бути ОСОБА_1 «Михайлівна». У звязку з чим, просить виправити описку у позовній заяві, та в подальшому вважати відповідачем 3: ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача-3: ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за позовом ТОВ «КАС-САД» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22, дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія», ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5425/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12515/14-ц

22 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 328346, 82 грн.

У судові засідання позивач не з'являється, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідачем по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було подано заперечення на позовну заяву, тому суд приходить до висновку, що участь позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року об 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1646/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 24 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/312/14-ц
Провадження 2-н/635/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 552 гривні 42 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 462/3173/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про виселення на 14.00 год. 06.10.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали