overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9172/14-ц
Провадження 2/645/2655/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

25.11.2014

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 01.12.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 363/4822/14 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/7370/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.12.2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права на спадщину, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 7 грудня 2007 року задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 4 грудня 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 550/1295/13-ц
Провадження № 4-с/550/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Байрачній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання їх неправомірними та зобовязання провести перерахунок та списати заборгованість по сплаті аліментів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою.

Переглядаючи справу в касаційному порядку Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23 липня 2014 р. , скасовуючи попередні ухвали Чутівського районного суду від 17 лютого 2014 року та від 01 квітня 2014 року, зазначив про те, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Розглянувши справу за відсутності заінтересованої особи, стягувача за виконавчим листом ОСОБА_2 , суди її доводів про те, що вона не отримувала коштів та переказів Вестерн Юніон , не перевірили, чим порушені її права та законні інтереси.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі стягувача ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/682/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарях - Буцко М.В., Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово - будівельний кооператив «Арсеналець - 27» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні великої кількості доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/406/14
Провадження № 2/750/569/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 310/4684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 02 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3252/14-ц
Провадження №: 2/332/931/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в своїй заяві зазначає, що звертався до відповідача з приводу повернення належних йому речей, а також до правоохоронних органів, але не долучає жодних тому доказів, оскільки копія талону-повідомлення, який надано Заводським РВ не свідчить про те, що позивач звернувся до райвідділу саме з приводу протиправних дій відповідача.

Крім цього, ОСОБА_1 просить витребувати з незаконного володіння побутову техніку, а також двоспальне ліжко, на яке не долучає документів, що саме він придбав це майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення обєкту нерухомості (будинку) до переліку спадкового майна, спадкоємцем по закону якого після померлого ОСОБА_3 стала дружина - ОСОБА_1, та діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_2 1998 р.н, та визнання за цими особами права спадкування майна, з визнанням його частки, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення обєкту нерухомості (будинку) до переліку спадкового майна, спадкоємцем по закону якого після померлого ОСОБА_3 стала дружина - ОСОБА_1, та діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_2 1998 р.н, та визнання за цими особами права спадкування майна, з визнанням його частки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення обєкту нерухомості (будинку) до переліку спадкового майна, спадкоємцем по закону якого після померлого ОСОБА_3 стала дружина - ОСОБА_1, та діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_2 1998 р.н, та визнання за цими особами права спадкування майна, з визнанням його частки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 липня 2014 року о 12:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Єдиний унікальний номер 264/1893/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1577/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока Г.П., Супрун М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги задоволені частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2014 року о 08-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

28.10.2014
Справа № 630/512/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 118819,19 грн. за договором позики, 3% річних за період часу прострочення повернення коштів у розмірі 7246, 34 грн., проценти від суми позики в розмірі 3624,96 грн., та судові витрати у розмірі 1744,93 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2014р. відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. знаходиться цивільна справа № 630/511/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що предмет спору у даних справах виникає з одних і тих самих правовідносин, у цих справах спільні позивач та відповідач, виходячи з чого суд дійшов висновку про доцільність розгляду даних справ в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 630/512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики обєднати з цивільною справою № 630/511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання, яка знаходиться в провадженні судді Зінченка О.В.

Обєднаній справі присвоїти номер 630/511/14-ц, номер провадження 2/630/246/2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 171/2922/14-ц

У х в а л а

07 листопада 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем предявлено вимоги до ОСОБА_1 як спадкоємиці майна померлого ОСОБА_2, але докази на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В позовній заяві не зазначено докази на підтвердження факту наявності майна, яке належить померлому ОСОБА_2 та в межах якого відповідач повинна нести цивільну відповідальність.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1651/14-ц
№ 2/733/798/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, про виключення як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 25 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Провадження №2/425/601/14

Справа №425/1808/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

24 червня 2014 року КС «Компаньйон» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.