overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1695/14 Справа № 436/2201/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитних договорів, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, виключення з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
01.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
Позов приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3114/14 422/1410/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 615/1804/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області, в якій просить стягнути заборгованість за кредитною лінією №043639 з ОСОБА_1 у розмірі 10544 гривні 81 копійка.

Провадження по зазначеній позовній заяві не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 20 листопада 2014 року за зазначеною адресою в позовній заяві відповідач не значиться, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 229/865/14-ц
Провадження № 6/229/121/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Дружківка, вул. Звьоздна, 10.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом В.о. начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження, до подання не додано.

До подання додано довіреність № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3 Однак зазначена довіреність не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 615/1256/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Валківського районного Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Черемушнянська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод в здійсненні права власника житлового будинку та їх виселення, про зобов'язання Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку місця проживання відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Валківського районного Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Черемушнянська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод в здійсненні права власника житлового будинку та їх виселення, про зобов'язання Сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку місця проживання відповідачів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_7
Справа № 575/1002/14-ц
Провадження № 2/575/279/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,31,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Добрянській сільській раді Великописарівського району Сумської області 09.02.1980 року, актовий запис № 04.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 09 грудня 2014 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1832/14-ц
Провадження № 2-зз/376/3/2014
У х в а л а

"10" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Клочко В.М.при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту на майно,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просив зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Івана Франка, 107-А в с. Руда Сквирського району Київської області та автомобіля марки Фіат Добло ОСОБА_4, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з»явилися, через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути заяву за їх відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути заяву про зняття арешту за її відсутності та задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12.11.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Івана Франка, 107-А в с. Руда Сквирського району Київської області та автомобіль марки Фіат Добло ОСОБА_4, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2014 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на: ? частину житлового будинку загальною площею 45,2 кв., житловою площею 11,4 кв.м., підсобною, 33,8 кв.м. по вул. Івана Франка, 107-А в с. Руда Сквирського району Київської області та на 1/2 частину легкового автомобіля марки FIAT DOBLO, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, білого кольору.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи, що на даний час спір по справі вирішено та на даний час відпали підстави для забезпечення позову, то суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Івана Франка, 107-А в с. Руда Сквирського району Київської області та автомобіля марки Фіат Добло ОСОБА_4, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був накладений згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 12.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Клочко
справа № 462/2067/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник позивача та відповідач ОСОБА_2 подали заяви, в якій просять відкласти розгляд справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 31.07.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/1245/2014-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 667/3698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/5883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2263/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року, відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 23 липня 2014 року 09 год.40 хв.

В судове засідання позивач не з»явився. До суду надійшла заява позивача, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Озерянською сільською радою надіслано суду довідку № 565 від 16.07.2014 р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 дійсно була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але 29.07.2011 року вибула.

Поскільки місцезнаходження відповідача не відоме, позивачу необхідно з»ясувати точне місцезнаходження (місце проживання) відповідача для того щоб розглянути справу по суті, а також дати особисті пояснення, тому вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 25 вересня 2014 року на 09 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: