overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/136/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючий: суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом ТДВ Міжнародна страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Краснокутськго районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ТДВ Міжнародна страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, за даними довідки Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області Григоренко ОСОБА_2 на території Краснокутського району не значиться.,

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро МВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що свідчить про прийняття справи до свого провадження з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 122, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТДВ Міжнародна страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Барвенківського районного суду Харківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1543/14 Гол. 1 інстан: Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-1221/11
Категорія:право власності Доповідач: Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г., Бородіна М.М.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження №2/447/625/14
Справа №447/1248/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 11:00 години 24.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/344/4047/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 653/782/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. « 14» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження 2-о/643/26/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, в інтересах хворого ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.02.2014 року до суду надійшов акт проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, в інтересах хворого ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 р. на 10-30 год. викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 379/2128/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду від 26 вересня 2014 року було зупинено провадження в даній справі, в звязку із наданням сторонам строку на примирення два місяці, тобто до 26 листопада 2014 року.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки строк наданий сторонам на примирення, 26 листопада 2014 року закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 17 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2516/14-ц
Номер провадження 2/722/580/14
18 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: Унгуряна С.В.
секретаря: Ткач Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/267/13-ц Провадження № 2/375/1/14
УХВАЛА

30.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд виділити її 1/4 частину житлового будинку, який розміщений в смт. Рокитне Київської області, вул.. Гайова, 14, а саме: веранду - 1(8,50 кв.м.), веранду - 2 (6,30 кв.м.), кухню - 4 (8,60 кв.м.), таким чином її буде належати 23,4 кв.м. Майно, що складається з господарських та побутових споруд: виділити погреб цегляний - "Б".

30.04.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 так як згідно довідки з реєстру прав власності, власником 3/4 спірного майна по вул. Гайова в смт. Рокитне є ОСОБА_3. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов пред"явлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем у справі, а тому приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, в якості належного відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 15:30 годину 13.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 219/6419/2014-ц
2-с/219/38/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2Н/219/1214/2014 від 28.11.2014 року за заявою ТОВ «Квант АО», мотивуючи тим, що вона має заперечення проти вимог стягувача і відповідно ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України, вибачається спор про право.

В судовому засіданні представник стягувача заперечує проти скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона є інвалідом 1 групи та не має можливості явитися до суду.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ, оскільки із заяви боржника ОСОБА_2 вибачається спор про право..

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2Н/219/11214/2014 Артемівського міськрайонного суду від 10.06.2013 року за заявою ТОВ «Квант АО» до ОСОБА_2 .

Стягувачу ТОВ «Квант АО» розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорозької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

22.12.2014

Головуючий суддя С. М.Тверський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року заявник звернулася до суду із вказаним позовом.

18вересня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою, то заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/4550/14-ц
Провадження № 2/204/1933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 17» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 07» листопада 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2024/14-ц
Провадження № 2/553/909/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідачки, не зявився представник позивача не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 09:00 год. 10 липня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №162/2488/13-ц
Номер провадження 2/162/38/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18.07.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 08 травня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району за актовим записом №7. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 16 травня 2014 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк для примирення закінчився, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 21 липня 2014 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 596/2184/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Справа № 383/1043/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Бобринець Агро про визнання договору оренди землі недійсним, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства Бобринець Агро про визнання недійсним договору оренди землі від 26.09.2008 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 13.11.2014 року.

Суддя Замша О.В.