overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2278/14 Головуючий 1-ої інстанції Горбунової Я.М.
Справа: № 643/6745/13-ц Доповідач Кіпенко І.С
УХВАЛА

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кіпенко І.С.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обовязку утримувати повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обовязку утримувати повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 50 хв. на 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6508/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, 11.03.2010 року, зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- Факт походження дитини від батька (копія актового запису про народження дитини, копія свідоцтва про народження дитини, висновок молекулярно-генетичної експертизи, оскільки позивач не вказав обставини, які унеможливлюють проведення генетичної експертизи у досудовому порядку);

- Факт, що підтверджує спільне проживання і ведення спільного господарства позивачем з матірю дитини до його народження ( проживання в одному житловому приміщенні, спільне харчування, взаємна турбота один про одного, придбання майна для спільного користування тощо)

- Факти участі батька дитини в його вихованні або утриманні (зустрічає при повернені зі школи /садочку, бере до себе на канікули, вихідні дні, надає систематичну допомогу в утриманні дитини) .

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/734/568/14 Справа № 734/2032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 12.30 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2015 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2631/14 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/1839/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/877/14-ц
Номер провадження 2/213/508/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши позов та перевіривши додані до позову матеріали приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, позивач не викладає обставин, якими обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення з відповідача аліментів саме у розмірі 600 гривень та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 507/633/14-ц
Провадження № 2/702/169/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження,

призначення справи до судового розгляду,

притягнення 3 особи

17 квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянувши матеріали справи № 507/633/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.03.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року справу передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

16.04.2014 року дана справа передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С., в зв»язку з чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового засідання на 25.04.2014 року на 11 год 00 хв.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.35 ЦПК України притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи АТ «Страхова компанія «Примор»є», так як Любашівським районним судом провадження до даного учасника закрито, разом з тим, суд вважає, що вирішення даного спору може вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача АТ «Страхова компанія «Примор»є».

Справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача АТ «Страхова компанія «Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до судового розгляду на 25.04.2014 року 11 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98, в м. Монастирище Черкаської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу до чи у судове засідання надати належним чином посвідченні копії документів, доданих до позовної заяви, чи надати оригінали цих документів для завірення їх судом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д. С. Ротаєнко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: О.В.ГЛІБКО
Провадження №2-н/643/3517/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/1054/14-ц
Провадження № 2/265/949/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі зясувалося, що позовна заява не містить особистого підпису позивача ОСОБА_2, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим йому було запропоновано усунути вказаний недолік позову у строк до 04 квітня 2014 року.

Проте, станом на сьогодення виявлений судом недолік позовної заяви позивачем ОСОБА_2 не усунуто.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 379/2187/13-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/808/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 28.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, боржник управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Справа № 337/7066/13-ц
Провадження № 2/337/198/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянств, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, комунальне підприємство ВРЕЖО № 6, про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : відділ громадянств, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, комунальне підприємство ВРЕЖО № 6 , про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 02 жовтня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 277966 від 04 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи: ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 29.04.2014 р. о 10 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Єдиний унікальний номер 265/6676/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1657/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 3 грудня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.11.2014