overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4209/14-ц р.
Провадження № 2/589/946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

- про визнання незаконним видачу довідок про заробітну плату для обчислення пенсії без зазначення в них грошових виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним дії ШКЗ «Зірка», яке нарахувало при видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії розміри грошових сум з яких було сплачено страхові внески: за квітень 1984 року в розмірі 25 рублів; за червень 1984 року в розмірі 6 рублів; за березень 1985 року в розмірі 73 рублі; за грудень 1988 року в розмірі 20 рублів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконним видачу довідок про заробітну плату для обчислення пенсії без зазначення в них грошових виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 14 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. Справа №607/21463/14-ц

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення 298 АТ ІМЕКСБАНК про стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8333/2014 Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 липня 2014 року 10 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2030/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/2215/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.14 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2689393,51 гривень.

Ухвалою від 06.11.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області від 13.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 199/7413/14-ц
УХВАЛА

29.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

У разі звільнення від сплати судового збору надати документ на підтвердження наявних пільг.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 559/3533/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року було зупинено провадження у даній справі до до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В, третя особа без самостійних вимог Рівненська міжрегіональна товарно-майнова біржа «ПРАЙС» про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 559/3682/13-ц
Номер провадження: 2/559/137/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Плосківська сільська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщину

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Плосківська сільська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщину призначити до судового розгляду на 10.00 годину 25.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1677/14-ц
Провадження № 2/309/987/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення певних дій, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 638, 641-643 ЦК України, ст.27-1 ЗУ «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р. № 1699-III, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити виконавчому комітету Хустської міської ради строк на звернення до суду.

У задоволенні позову виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконати п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року та п.3.1 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №981 від 28.11.2008 року і укласти договори про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Савицький С.А.
Справа № 496/4713/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 24 листопада 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 665/2705/13-ц
УХВАЛА

10.12.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ПАТ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ « Приват-Банк» із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої договірні зобовязання не виконала.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №011362 виданого 02.09.2006 року змінила своє прізвище на «Петраш», тому прізвище відповідача у справі має бути зазначено саме Петраш, імя ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_2, тобто є однією і тією ж особою, згідно ідентифікаційного коду.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 33, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати у справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_3, як одну і ту ж особу.

Суддя: В.А.Томашевський
Справа № 418/349/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року Міловський районний суд

Луганської області

У складі: головуючого судді Оробцової Л.О.

при секретарі Кірічевій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання сторони 22.07.2014, 04.08.2014 року не з'явилися, про причини неявки не повідомили. З оглядом на це, враховуючи вимоги ч.9 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області на 13.08.2014 року о 13:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Оробцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1661/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3945/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним акту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа №464/9988/14-ц
пр № 2/464/2130/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 21 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

15 квітня 2014 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2273/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/6232/13ц Доповідач у ІІ інст. Яворський