overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7319/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 - ОСОБА_25 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Грабівське" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 - ОСОБА_25 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 - ОСОБА_25 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Грабівське" про розірвання договорів оренди землі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року в справі надіслано поштою на адресу суду 19 листопада 2014 року та зареєстровано в суді 25 листопада 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі ухвалено 28 жовтня 2014 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про надіслання апелянту кореспонденції у справі відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 12 листопада 2014 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою на адресу суду 19 листопада 2014 року та зареєстровано в суді 25 листопада 2014 року (а.с.88-93,96). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/554/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 324/1239/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

"01" липня 2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

в с т а н о в и в :

Пологівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме: подати до Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області річну декларацію про майновий стан та доходи, одержані нею у 2013 році. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 протягом 2013 року отримувала доходи у вигляді спадщини, отриманої від члена сімї непершого ступеня споріднення, проте ухилялася від їх декларування.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому податковим та митним законодавством.

За змістом ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: ч.2 п.5 на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, тому розгляд такої справи відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Пологівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3164/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ « Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа - СТОВ « Терра», про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю, за апеляційною скаргою директора СТОВ « Маяк» - Довганюка С.І. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року,-

встановила:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року відкрито провадження по справі.

30.01.2014 року директор СТОВ « Маяк» - Довганюк С.І. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року апеляційна скарга директора СТОВ « Маяк» - Довганюка С.І. була залишена без руху, в зв'язку з тим, що в апеляційній скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та несплата судового збору, апелянту був наданий строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків директору СТОВ « Маяк» - Довганюку С.І. був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали від 18.02.2014 року.

З наявної у матеріалах справи розписки директора СТОВ « Маяк» - Довганюка С.І. вбачається, що копію ухвали він отримав 04.03.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою директора СТОВ « Маяк» - Довганюка С.І. не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора СТОВ « Маяк» - Довганюка С.І. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ « Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа - СТОВ « Терра», про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паюповернути до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 544/2683/14-ц
№ пров. 2/544/62/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2683/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 02.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/5002/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4326/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 26.06.2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя внатурі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4334/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №623/786/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 539/1771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/489/2664/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2664/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 09.10.2014 о 11:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №464/2279/14-ц
пр № 2/464/767/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Тімченко О.В. при секретарі Ониськів А.С., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 11.03.14. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Згадану вище ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 у зв»язку з чим 26.03.14. цивільну справу направлено до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.05.14 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянтові.

14.05.14. справа надійшла до Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 09.40 год., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В.Тімченко