overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5890/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

11.11.2014 року у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 було задоволено та ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року провадження у даній справі було зупинено до винесення рішення Апеляційним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

19.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням відновити провадження по даній справі, в зв'язку з набранням рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 року законної сили.

З огляду на зазначене, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. (каб.38).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3120/14 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Справа № 629/3299/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/1159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

13 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року м. Мукачево Справа №303/1320/14-ц

2/303/1083/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі, суд виходить з того, що у відповідності до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки позивачем в порушення вимог п.п. 1, 2 частини першої ст. 182 Сімейного Кодексу України не надано доказів про стан здоровя дитини та матеріальне становище платника аліментів, а також підтверджуючі документальні докази відносно місця проживання дитини та джерел її фінансово матеріального забезпечення.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом третім ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен містити (серед іншого) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Кость В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5519/14
Справа №642/2843/13-ц Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Категорія: Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорм позики,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 30.12.2014 о 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорм позики відкласти на 22.01.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Зінченко С.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 989,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 989,07 грн. та видати судовий наказ 15.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська

ОСОБА_5
Справа № 265/7710/14-ц
Провадження № 2/265/3135/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заробітної плати з компенсацією у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Металургійний ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заробітної плати з компенсацією у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Разом з позовом на адресу суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме позивачка просить суд зобов'язати ПАТ МК Азовсталь надати документи про оплату праці за 01.01.1998 рік по 02.05.2003 рік, в яких вказати дані про: загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати що належить до виплати. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явилась за невідомих причин.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати завірені належним чином документи про оплату праці ОСОБА_1 за 01.01.1998 рік по 02.05.2003 рік, в яких вказати дані про: загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати що належить до виплати

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_3
Справа № 442/622/14-ц
Провадження № 2/442/456/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 11»_лютого 2014р. на 10 год__15__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 370/657/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон» до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «МакарОВО», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, про визнання права на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон» звернулося до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «МакарОВО», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в якому просить суд визнати право власності на майно та зняти арешт з майна.

В судовому засіданні представник позивача питання про розгляд справи буз участі представника відповідача залишив на розсуд суду. З приводу клопотання відповідача про зупинення провадження по справі заперечив.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що відсутність представника відповідача по причині судового засідання в іншому суді не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, адже відповідач не позбавлений можливості залучити до розгляду справи іншого представника.

З приводу клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання відповідача повинно бути задоволено, адже справа яка розглядається в Київському апеляційному господарському суді має причинно наслідковий зв'язок зі справою яка розглядається в Макарівському районному суді Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 203 ЦПК України визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон» до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «МакарОВО», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, про визнання права на майно та зняття арешту - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №911/4822/13 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що знаходиться в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 441/2230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

29.06.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № б/н від 29.06.2010 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв"язку із порушеннями зобов"язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 13465,23 грн.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2