overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5313/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 44-а/34, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС», розташованого за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 13 (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, Код 36048157) заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2021,97 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-Ц-796/ 3556/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вінделектрик", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Науково-виробнича група "Вінделектрик" на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вінделектрик", Приватного підприємства "Науково-виробнича група "Вінделектрик", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

виділення в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул. Дзержинського, 9-Б, с. Щербані, Полтавського району Полтавської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
26.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9851/14-ц
Справа № 2/205/4847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2014 року звернувся до ОСОБА_2В третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість спірного майна; надати правовстановлюючі документи на квартиру; вказати в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду з зазначенням їх місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку; сплатити судовий збір виходячи з результатів оцінки спірної квартири; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 20 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 335/1937/14-ц
2/335/897/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
11 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
Позовна заява відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.04.2014 року на 09-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2068/2014р. Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 51-52 Доповідач: Чиркова К.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки, реєстрація трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2014 року в частині встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та додаткове рішення від 07.04.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/447/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/447/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 524/5139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання втративши права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 оку до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання втративши права користування житловим приміщенням.

Просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втративши ми право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.

Суд на підставі ст.ст. 30,35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належної третьої особи без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України в Полтавській області та Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 35,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання втративши права користування житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України в Полтавській області та Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Слухання справи призначити на 06.11.2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4212/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрреставрація», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання правочину недійсним, скасування правочину, акту, реєстрації, рішення, свідоцтва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» до ОСОБА_2, третя особа: адвокатське об'єднання «Міжнародне об'єднання адвокатів» про стягнення коштів за надання правової допомоги,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1973/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Антонівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні автодорогою,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_12, діючий від імені ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12, діючого від імені ОСОБА_8 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним частково розпоряджень та державних актів на право власності, припинення порушень у здійсненні прав власника на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4432/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/3508/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 462/911/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

11.01.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1620грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

24.01.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1620грн. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 30.01.2014р., був направлений поштою боржникам для відома.

03.02.2014року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 30.01.2014р., які вони отримали 03.02.2014р. 03.02.2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 10.02.2014року запропоновано усунути недоліки заяви, 19.02.2014р. недоліки заяви усунув у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 03.02.2014р.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛМКП Львівводоканал за послуги водовідведення та водопостачання, які надаються мешканцям квартири АДРЕСА_1, проводиться неналежним чином. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 24.01.2014року №462/225/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 1620грн. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 545/2460/14-ц
Провадження № 2/545/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві відсуні засоби зв"язку;

- не зазначено місце реєстрації (проживання) відповідача;

- не конкретизований зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова