overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3666/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2468/14 Головуючий в І інстанції - Францішко Ю.В.
Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Зінов`єва ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Зінов`єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача Зінов`єва В.А. та (або) його представника, відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У ході апеляційного розгляду справи слухання справи відкладено до 11 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача Зінов`єва В.А. та (або) його представника, відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача Зінов`єва ОСОБА_1 та (або) його представника, відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача Зінов`єва В.А. та (або) його представника, відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника 11 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1358/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено винесено заочне рішення, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено в повному обсязі.

При виконанні вказаного рішення було встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини не зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору, а вказано: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, заборгованість в сумі 6419,47 грн., що складає 5491,73 грн. заборгованість за кредитом; 145,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500 грн. фіксована частина та 281,88 грн. процентна складова.»

В судовому засіданні вказане питання вирішувалося судом, однак помилково не було зазначено при виготовленні тексту рішення. Тому вбачається необхідність уточнити вказане заочне рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Викласти абзац 2 резолютивної частини заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.11.2014 року в такій редакцій: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 6419,47 грн., що складає 5491,73 грн. заборгованість за кредитом; 145,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500 грн. фіксована частина та 281,88 грн. процентна складова.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1224/14-ц
№ 2/733/577/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 05 серпня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 04 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 750/5876/14
Провадження № 2/750/1965/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.07.2014 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа №498/1798/14-ц
Провадження №2/498/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівськогорайоного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 липня 2011 року вона - ОСОБА_1 ( дівоче призвіще Пліхта) ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 , який вони зареєстрували у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 461. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2013 року шлюбні відносини фактично припинились. У звязку з тим, що вони не зійшлися характерами вона переконана , що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам , які мають істотне значення. При таких обставинах вона вирішила розірвати шлюб і на примирення не згодна. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства. Примирення із відповідачем неможливе. Шлюб вони розривають вперше. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_4 ( дошлюбне призвіще Пліхта) Дар'єю ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15 липня 2011 року у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 461.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районого суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 02.12.2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 615/1094/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 15 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 234/9300/14-ц
Провадження № 2/234/4223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 15-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/6202/13-ц
Провадження № 2/750/22/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» по розірвання кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк»,

в с т а н о в и в :

03 липня 2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача в якому просить розірвати кредитний договір № CNGLAU00150164 від 14 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії Чернігівське регіональне управління ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зобовязати відповідача надати позивачу документ, що підтверджує закриття рахунку кредиту № CNGLAU00150164 від 14 грудня 2006 року та лист-підтвердження відсутності претензій відповідача до позивача шляхом відправлення документів на адресу позивача, а також стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти у сумі 5014 доларів США.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» по розірвання кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2759/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування про переведення прав та обовязків,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/81/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 14465грн. 40коп.

В попередньому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування кредитної справи, вказавши на невідповідність представлених доказів про розмір заборгованості фактичним обставинам справи.

Постільки витребування кредитної справи можливе лише за ухвалою суду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, кредитну справу за кредитним договором № б/н від 04.01.2008 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, у оригіналі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.04.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2650/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/246/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/5395/2014-ц
2/219/2652/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06.10.2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України: з позову на вбачається і до позову не додано відповідного витягу з реєстру прав власників нерухомого майна про те, що спірна квартира АДРЕСА_1 СРСР в м. Артемівську на час смерті належала спадкодавцю - ОСОБА_3 ( із свідоцтво про право власності на житло від 28.06.1993 року вбачається, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г.). Крім того до позову не надані докази того, що позивач на час смерті спадкодавця проживав разом з нею в спірній квартирі, що є на його думку, підтвердженням того, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 615/305/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 20.03.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.