Справа № 667/4943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що з січня 2012 року по 05 березня 2014 року відповідач займала посаду голови первинної профспілкової організації КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та безпідставно отримала належні профспілковій організації грошові кошти у розмірі 160236,76 грн. Відповідач добровільно відмовляється повернути зазначені кошти. У звязку з вище викладеним позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 160236,76 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, посилаючись на необхідність обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог заявлених позивачем, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Херсонської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення та акціонерного товариства «Ощадбанк», про що подала письмову заяву, яка в свою чергу додана до матеріалів справи. У звязку з чим судом на розгляд було поставлено питання про забезпечення доказів.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявленого відповідачем про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач в своєму позові посилається на ту обставину, що з січня 2012 року по 05 березня 2014 року відповідач займала посаду голови первинної профспілкової організації КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та безпідставно отримала належні профспілковій організації грошові кошти у розмірі 160236,76 грн. При цьому, відповідач добровільно відмовляється повернути зазначені кошти.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене та те, що зазначені докази необхідні для підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог заявлених позивачем, то суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим у звязку з чим його необхідно задовольнити та витребувати від Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, Херсонської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення та акціонерного товариства «Ощадбанк» докази про які просить відповідач.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області належним чином посвідчені копії звітів (форма 1 ДФ) «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (податковий номер юридичної особи 35568255) за 1, 2, 3, 4 квартали 2012 року та за 1, 2, 3, 4 квартали 2013 року.

Витребувати з Херсонської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення належним чином посвідчені копії фінансових звітів «Про виконання профспілкового бюджету» за І і ІІ півріччя 2012 року та І і ІІ півріччя 2013 року та копії звітів «Баланс» на 01 липня 2012 року, 01 січня і 01 липня 2013 року, 01 січня 2014 року.

Витребувати з акціонерного товариства «Ощадбанк» належним чином посвідчені відомості про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () за 2012 2013 роки, копію картки із зразками підписів і відбитками печатки первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () за 2012 2013 роки та копію договору первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () за 2012 2013 роки.

Виконання даної ухвали у відповідних частинах доручити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Херсонській обласній організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення та акціонерному товариству «Ощадбанк», які повинні подати Комсомольському районному суду м. Херсона витребувані докази в строк до 28 листопада 2014 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3