ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду справу за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Маріуци Т.В. та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник у серпні 2014 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. від 09.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №753/19953/13 від 06.06.2014 року; зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуцу Т.В. відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №753/19953/13 від 06.06.2014 року.

Обґрунтовуючи заяву скаржник зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена неправомірно на підставі п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому державний виконавець діяв не у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 18, оскільки при видачі виконавчого документа судом зазначаються лише ті обставини, які стали відомі при розгляді справи.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги просив задовольнити.

Ні державний виконавець Маріуца Т.В. ні представник вказаного ВДВС у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №753/19953/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп., на підставі рішення суду від 20.03.2014 року (а.с.5-6).

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. від 09.07.2014 року (ВП №43943928) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/19953/13, виданого 06.06.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва, оскільки пред'явлений виконавчий документ не містять даних про індивідуальний ідентифікаційний номер присвоєний боржнику (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на день ухвалення рішення суду від 05.03.2012 року), яка визначає вимоги, які пред'являються до виконавчих документів, визначено, що ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) зазначаються у виконавчому документі у випадку, коли вони відомі суду, що видав виконавчий документ, а п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, лише звертає увагу державних виконавців на те, які саме обставини мають враховуватись при вирішенні питання про те, чи відповідає виконавчий документ вимогам ст.18 Закону, зокрема щодо того, що ідентифікаційний номер не може бути зазначено відносно іноземців за законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

З виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 06.06.2014 року, вбачається, що в ньому дійсно не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 Разом з тим, судом вказано місце її проживання (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, чинним законодавством передбачено, що державний виконавець повинен діяти в інтересах стягувача, вжити заходів для своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, державний виконавець має право звернутися до державних органів та учасників виконавчого провадження з приводу одержання інформації, у тому числі конфіденційної.

За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий документ містить усі необхідні реквізити, передбачені положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач фактично позбавлений можливості внести зміни до виконавчого листа в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України або отримати необхідну державному виконавцю інформацію власними силами, оскільки конфіденційна інформація стосовно особи не підлягає розголошенню та використовується лише з дозволу особи, якої стосується.

Враховуючи викладені обставини справи та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. у ході примусового виконання рішення суду та зобов»язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Маріуци Т.В. та зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.07.2014 року (ВП №43943928) з примусового виконання виконавчого листа №753/19953/13, який видано 06.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 судових витрат в сумі 229 грн. 41 грн.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуцу Т.В. прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/19953/13, який видано 06.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 судових витрат в сумі 229 грн. 41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС