АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3443/14 Справа № 205/5927/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі Позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками частини домоволодіння № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську по 155/1200 кожний, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року, яке зареєстроване в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується Витягом за № 33146913 про державну реєстрацію прав від 11.02.2012 року.

ОСОБА_4 також є співвласником вищевказаного домоволодіння.

Це домоволодіння в цілому складається із житлового будинку А-1 площею 145,5 кв.м. житлового будинку В-1 площею 76,1, літньої кухні Б, площею 16,4 кв.м., сараю Б-1, площею 15,1 кв.м., гаражу Г площею 27,4 кв.м., сараю Ж площею 4 кв.м., сараю Л площею 9,1 кв.м., вбиральні Д, вбиральні Е, водоколонки № 12. Огорожі № 1-15, вимощення 1,ІІ, ІІІ, ІV, У (91,4), сараю К, площею 4,3 кв.м., душу 3.

Будинком В-1 користувалися батьки позивачів і цей будинок був устаткований газопостачанням (особистий рахунок № 2366 був виданий на імя ОСОБА_5). Ще не будучи співвласником частини домоволодіння № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, відповідач ОСОБА_4 зробила прибудову до будинку А-1 без згоди співвласників та належного дозволу, з порушенням будівельних норм і правил і самовільно зруйнувала газову магістраль, яка забезпечувала надходження газу до будинку В-1, та обмежила доступ до газової магістралі ПАТ «Дніпрогаз», оскільки після незаконного будівництва, газова магістраль опинилася безпосередньо у прибудові до будинку А-1.

Вищевказані самовільні дії відповідача перешкоджають їм користуватися газовими приладами у будинку В-1, та з приводу чого позивачка ОСОБА_2 зверталася до ПАТ «Дніпрогаз», ГАСК, Виконкому Ленінського району м. Дніпропетровська, однак відповідач ОСОБА_4 не надає ПАТ «Дніпрогаз» доступу до газової магістралі, що після незаконного будівництва опинилася у прибудові. Цей факт був встановлений, але до відповідача не було застосовано ніяких дій, права позивачів на користування газопроводом не були поновлені, оскільки внаслідок самовільно зруйнування газової магістралі суттєво порушені права позивачі вказують, що не можуть нормально користуватися газом, та відповідно утримувати будинок В-1 у належному стані, у звязку з чим просили суд на підставі ч.2 ст.386 ЦК України винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 надати доступ ПАТ «Дніпрогаз» до газової магістралі у будинку А-1 у домоволодінні № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, та зобовязати ПАТ «Дніпрогаз» відновити газову магістраль, що забезпечувала газопостачання у будівлі В-1 у домоволодінні № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську за кошти ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити їх позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам на праві власності належить по 155/1200 частини домоволодіння № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права за № 33146913 від 11.02.2012 року, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (а.с.7-10).

Відповідачка ОСОБА_4 є співвласником домоволодіння № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, право власності якої на належну їй частину після смерті матері на теперішній час не оформлено.

Газ до будинку В-1 був обрізаний 22.09.1998 року у звязку з наявним боргом ОСОБА_5, батька позивачів, по оплаті послуг з газопостачання за період часу з 01.01.1996 року, про що сторони не заперечували в судовому засіданні. (а.с.70)

Відновити газопостачання до будинку В-1 позивачі позбавлені можливості, оскільки відповідачкою ОСОБА_4 було самовільно зроблено прибудову до будинку А-1 без згоди співвласників домоволодіння, з порушенням будівельних норм і правил, та самовільно зруйновано газову магістраль, яка забезпечувала надходження газу до будинку В-1 та обмежила доступ до газової магістралі ПАТ «Дніпрогаз», оскільки після незаконного будівництва, газова магістраль опинилась безпосередньо у прибудові будинку А-1.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: згідно акту ПАТ «Дніпрогаз» (без дати) були зафіксовані технічні порушення у схемі газопостачання у домоволодінні № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, а саме: наземний газопровід самовільно забудований, зірваний з кронштейну та знаходиться в аварійному стані. (а.с.43).

13.09.2008 року; 05.03.2009 року; 15.09.2009 року; 13.02.2010 року; 16.08.2010 року;15.02.2012 року; 06.06.2012 року;16.04.2013 року; 09.09.2013 року; 04.11.2013 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» були виписані на імя матері відповідачки ОСОБА_6, як власника АДРЕСА_1, приписи, щодо усунення порушень ПБСГУ и ДБНВ 25-20-2001 року п.4.3.4. та п.4.3.6. з її боку та надання можливості працівникам газової служби технічного огляду газопроводу, з зобовязанням на протязі 10 днів усунути виявлені недоліки (а.с.79-90)

Проведення самовільного будівництв відповідачкою ОСОБА_4 встановлено Ленінською районною у місті радою спільно з фахівцями відділу будівництва та архітектури, про що було винесено припис, від отримання якого відповідачка відмовилась, про що було складено акт (а.с.78)

19.12.2013 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» 19.12.13р. за заявою відповідача ОСОБА_4 було здійснено обрізку надземного газопроводу до житлового будинку 13/1 по вулиці Фланговій в м. Дніпропетровську.

Відмовляючи в задоволені позову про зобовязання ОСОБА_4 надати доступ ПАТ «Дніпрогаз» до газової магістралі у будинку А-1 у домоволодінні № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, та зобовязати ПАТ «Дніпрогаз» відновити газову магістраль, що забезпечувала газопостачання у будівлі В-1 у домоволодінні № 13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську за кошти ОСОБА_4, районний суд послався на те, що фактичними обставинами справи встановлено наявність технічного порушення схеми газопостачання до будинку, що є небезпечним, як для позивачів, так і для інших мешканців домоволодіння №13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, оскільки є загроза виникнення аварійної ситуації, а тому відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №2246 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», газопостачання до будинку відновлено бути не може.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачами під час розгляду справи лінія з газопостачання до їхнього будинку В-2 домоволодіння №13 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, фактично не експлуатується понад 17 років є зруйнованою, та знаходиться в аварійному стані.

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №2246 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» (далі «Правила») порушення споживачем правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації внаслідок чого газопостачальне підприємство повинно негайно припинити газопостачання споживачу.

Вказані обставини фактично є перешкодою для відновлення лінії газопостачання у вказаному домоволодінні.

Доказів про те, що вказані руйнування лінії газопостачання сталися внаслідок протиправних дій з боку відповідачів суду не надано, а тому вимога позивачів щодо зобовязання відповідачів відновити газопостачання до будинку позивачів за рахунок відповідачки ОСОБА_4 є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені норми ч.2 ст.386 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 2 ст. 386 ЦК закріплює за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначена норма гарантує власнику можливість звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права.

Таким чином, вказана норма права до спірних правовідносин не застосовується.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості переоцінки доказів під час перегляду справи в апеляційній інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів на обґрунтування того, що судом першої інстанції докази досліджені з порушенням норм процесуального права, або з порушення порядку дослідження, або через неправомірну відмову у дослідженні доказів.

Нові докази до суду апеляційної інстанції сторонами не надавались та судом апеляційної інстанції не досліджувались.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Але, колегія суддів вважає, що 19.12.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» були скоєні протиправні дії відносно відключення газопостачального трубопроводу до домоволодіння №13/1 по вул. Фланговій в м. Дніпропетровську, яке відбулося за заявою ОСОБА_4, оскільки остання не є споживачем послуг з газопостачання відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №2246 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», вона не є власником вказаного будинку, особовий рахунок на її імя після смерті матері ОСОБА_7 не оформлювався, а тому вимагати відключення газопостачання до будинку В-1, яке належить позивачам на праві приватної власності, вона не може, але позовних вимог з цього приводу позивачами заявлено не було.

Перевіривши справу в повному обємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: