overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1422/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції та відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати:

o в відділі державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції постанову про накладення арешту на автомобіль Ваз 2106 д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1979 року випуску.

o в відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції акт опису та арешту автомобіля Ваз 2106 д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1979 року випуску.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції та відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна призначити до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 10 год.

Витребувати:

o в відділі державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції постанову про накладення арешту на автомобіль Ваз 2106 д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1979 року випуску.

o в відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції акт опису та арешту автомобіля Ваз 2106 д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1979 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3175/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 20 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/889/14-ц
№ 2/733/465/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 50 хв 16 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 335/4187/14-ц 2-н/335/620/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 572/3560/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю і поділ квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя та розділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1 шляхом стягнення із відповідачки половини вартості квартири в сумі 93725 грн.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила визначити її частку у праві спільної сумісної власності у квартирі у розмірі 3/4 частини, а позивача зменшити до розміру 1/4 частини.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року вимоги за зустрічним позовом обєднані з первісним позовом на підставі ст. 123 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи квартири для вирішення питання про визначення вартості квартири та можливості її поділу в натурі на дві частини з ізольованими входами.

Для визначення вартості та можливих варіантів поділу квартири необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт ", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Яка вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

Чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири з ізольованими входами в натурі відповідно до часток співвласників в розмірі 1/2 кожному ?

Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до зазначених, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за вказані частки?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 18 жовтня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті роботи експертів покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2014 року на 08-30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3953/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ», приватного підприємства «Протон», Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Данциг Світлана Яківна, про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Ухвала про забезпечення позову в цьому переліку зазначена у п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді про забезпечення позову необхідно надіслати до апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи, до яких має бути підшитий оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не виділені матеріали, а цивільну справу зі всіма матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ», приватного підприємства «Протон», Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Данциг Світлана Яківна, про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 вересня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 694/1100/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.06.2014 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

В складі:головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

Звенигородським райсудом 18.06.2014 року винесено ухвалу суду про скасування забезпечення позову.

В мотивувальній частині ухвали допущено описку у прізвищі заявниці замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні з повідомленням (а не викликом) осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу БедратаСкляр Н.М. про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній власності, виключення із складу спадщини.

18.06.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення поданого нею позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи,заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку у прізвищі заявниці замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку

в мотивувальній частині ухвали Звенигородського районного суду від 18.06.2014 року, а саме зазначивши, що - заявник мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачі мають намір на меті, без її згоди та з метою уникнення розподілу спільного майна, здійснити відчуження майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Звенигородського райсуду від 18.06.2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову вказавши в мотивувальній частині ухвали « заявник мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачі мають намір на меті, без її згоди та з метою уникнення розподілу спільного майна, здійснити відчуження майна.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.М. Дудніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1661/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2014 року на 10:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4489/14-ц
Провадження №: 2/332/1324/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів.

В своїй заяві позивач просить витребувати наступні документи:

- із Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції витяг з реєстру про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, який був укладений в 1998-1999 року;

- від приватного нотаріусу ОСОБА_7 копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі, укладений 24.12.2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 і ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстровий номер №3469.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Суд вважає за необхідним витребувати із Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції витяг з реєстру про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, який був укладений в 1998-1999 року та від приватного нотаріусу ОСОБА_7 копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі, укладений 24.12.2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 і ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстровий номер №3469.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.134-136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування із Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції витяг з реєстру про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, який був укладений в 1998-1999 року та від приватного нотаріусу ОСОБА_7 копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі, укладений 24.12.2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 і ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстровий номер №3469.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 572/4684/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 596/1556/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія» «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 455/789/14-ц
Провадження № 2/455/373/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на 14:30 год. 18 вересня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя