overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2009/2014 Головуючий у 1 інстанції Гайдук С.В.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
27 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганське регіональне управління на рішення Шевченківського районного суду від 15 листопада 2013 року за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганське регіональне управління на рішення Шевченківського районного суду від 15 листопада 2013 року за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 25 лютого 2014 року 11 год. 15 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 335/5344/14-ц
2-з/335/34/2014 УХВАЛА
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -
16.05.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.
Одночасно позивач звернувся до суду і заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 7/48 і подарована ОСОБА_2 її чоловіком ОСОБА_3
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову або доказів, ставка судового збору оплачується виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто позивач при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір та не надано документу, який би свідчив про звільнення позивача від сплати судового збору.
Крім того, позивачем не зазначено доказів, що не вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №545/3666/13-ц
№2/545/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про витребування документів зі зразками підпису ОСОБА_1, оскільки документи, які витребовувались з обєднаного автогосподарства Управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, не збереглися.

Для вирішення питання про можливе призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, по справі необхідно витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи після померлого 30.12.1989 року ОСОБА_2.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2951/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Данімир» про визнання недійсним рішення засновників від 28.06.1998 року, поновлення в правах засновника, визнання недійсними статутів та свідоцтв про реєстрацію/перереєстрацію підприємства та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання установчого договору від 31.01.1996 р.,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 4-с/754/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Веклич Альони Геннадіївни щодо закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Веклич Альони Геннадіївни щодо закриття виконавчого провадження, тому підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, боржника та суб"єкта оскарження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 17 листопада 2014 року в приміщенні суду каб. 9.

В судове засідання викликати заявника, боржника та суб"єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/402/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2605/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 47 22.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року змінити в частині визначення розміру аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, виключивши із резолютивної частини рішення словосполучення «але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку».

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 2-н/489/1589/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1589/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 567/777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання за договором оренди,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 електрогенератор моделі GEKO-2800 та електичну газонокосарку моделі Klever DYМ 1172 у справному стані.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пеню в розмірі 3360 гривень та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2014 року о 09 год. 46 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/22/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-138/12 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 226/1036/14-ц
Справа № 2-о/226/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

народних засідателів Левенець Н.В., Мисик Л.М.

при секретарі - Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи Димитровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвiстно вiдсутнім.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2014 року.

Суддя

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/2862/14 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1836/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: відділ Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Херсонської області, Херсонська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до двадцяти відповідачів, серед яких ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_16. Тоді як у вступні та резолютивній частині оскаржуваного рішення та вступній частині повного тексту прізвища, імя та по-батькові вказаних вище осіб зазначено як: «ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24».

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: відділ Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Херсонської області, Херсонська регіональна філія Центру ДЗК, про визнання договору оренди землі недійсним, - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 428/7922/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до громадянки України ОСОБА_3 про зобовязання утриматись від дій по свавільному втручанню у сферу особистого життя, примушення виконувати незаконні рішення, що порушують право на повагу до честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до громадянки України ОСОБА_3 про зобовязання утриматись від дій по свавільному втручанню у сферу особистого життя, примушення виконувати незаконні рішення, що порушують право на повагу до честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №635/9892/14-ц
Провадження № 2-о/635/147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник подала суду заяву та просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва серії І-ВЛ № 279715 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 грудня 1972 року у Костянтинівській селищній раді Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 25.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, при цьому виходить з того, що факт належності заявнику свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії І-ВЛ № 279715 не підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122; ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області - відмовити

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна