overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «МІР КРАСОТИ» до ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року позовна заява ТОВ «МІР КРАСОТИ» була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали було зазначено, з огляду на те, що заявлені вимоги стосуються захисту інтересів торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», Позивачу слід зазначити з яких підстав позовна заява подана від імені ТОВ «МІР КРАСОТИ».

Крім того, суд підкреслив необхідність зазначити в чому полягає порушення прав Позивача з боку ОСОБА_1, з огляду на те, що прохальна частина позовної заяви місить вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Хостінг Україна».

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позовна заява була подана лише в одному примірнику, тому суд зазначив необхідність надати копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін.

Також Позивачу була підкреслена необхідність надати суду оригінал квитанції підтверджуючої оплату судового збору.

У встановлений строк представник Позивача вимоги ухвали від 05.06.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «МІР КРАСОТИ» до ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4141/14-ц р.
Провадження № 2/589/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, Шосткинської міської нотаріальної контори та Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

- про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, скасування постанови Шосткинської міської державної нотаріальної контори «про відмову у вчиненні нотаріальної дії» та зобовязання провести реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт того, що він проживав однією сімєю із померлою 20.10.2013 р. ОСОБА_2 не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за №76, розташовану на території Шосткинської міської ради, ТСА «Хімік», а також скасувати постанову «про відмову у вчиненні нотаріальної дії» державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори за №105 від 16.05.2014 р, крім того, зобовязати державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного управління юстиції, провести реєстрацію права власності на кв.№43 буд.15 по вул Онупрієнка в м. Шостка, Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, Шосткинської міської нотаріальної контори та Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, скасування постанови Шосткинської міської державної нотаріальної контори «про відмову у вчиненні нотаріальної дії» та зобовязання провести реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 07 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
2-н/335/1527/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 460/2231/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 09 годину 25 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, у межах суми заборгованості, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відсудження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В матеріалах заяви відсутні відомості про належне відповідачу майно, на яке можливо накласти арешт, наявність у відповідача грошових коштів на розрахункових рахунках банків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
справа № 208/8652/14-ц
№ провадження 2-н/208/1027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

До суду з обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит, надійшло повідомлення, що боржники зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, так як в силу вимог закону відсутня можливість видати судовий наказ відносно одного з боржників за заявою стягувача про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у пяти денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Даценко Л.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Відділення державної реєстрації речових правна нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання недійсним рішень, державного акту на право власності на землю.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6030/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2365/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2014 року подання залишено без руху і заявнику надано термін для виправлення його недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки про одержання копії ухвали суду від 08.12.2014 року вручена заявнику 19.12.2014 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України подання необхідно вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2н/554/2246/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (вул. Калініна, 30, м. Полтава, особовий рахунок № 1194465) заборгованість в розмірі 1486 грн. 94 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радисплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 706/1750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду М.Ф.Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/2867/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори

про зняття заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про зняття заборони на нерухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори

про зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 р. на 14 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
справа № 208/2691/14-ц
№ провадження 2/208/1341/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

03 листопада 2012 р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб.

04 грудня 2013 р. у них народився син ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 11 квітня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, 04 грудня 2013 р. н. в особі матері дитини ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: органи опіки та піклування Комсомольської районної ради у м. Херсоні, Обухівська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5867/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/2336/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 04.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.