overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-8358/2011
Провадження № 22-ц/779/2808/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 січня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3738/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/2435/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1609/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 21 15.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка» про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2014 року у зазначеній справі, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила відвід членам колегії суддів Фінагєєву В.О. Яворському М.А. та Кашперській Т.Ц., та секретярю судового засідання оскільки вважає, що зазначені судді не можуть брати участь у розгляді зазначеної справи, а секретар неправомірно вимагав у сторін надати документи, що посвідчують їх особи.

Так, на думку представника ОСОБА_5 суддя Фінагєєв В.О., приймав участь у розгляді інших справ в Печерському районному суді м. Києва в яких представником сторони була ОСОБА_5 Під час розгляду зазначених справ, стороною у яких не був ОСОБА_1 суддя заявляв собі самовідвід.

Крім того колегія суддів на думку представника ОСОБА_5 порушує порядок розгляду справи та належним чином не перевірила повноваження громадянки ОСОБА_6, яка на думку представнка ОСОБА_1 не має права приймати участь у розгляді справи.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.

Колегія суддів, вислухавши доводи заявника, думку інших осіб, які беруть участь у справі, прийшла до висновку, що заяви про відвід не обґрунтовані, оскільки не містять передбачених ст. 20, 22 ЦПК України підстав, за наявності яких судді та секретар судового засідання можуть бути відведені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Фінагєєву В.О., Кашперській Т.Ц., Яворському М.А. та секретарю судового засідання Бевзюк М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_9
Справа 476/9/14-ц
Провадження № 2/476/66/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ "Приват Банк" виписки з особового рахунку.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребувнаня доказів.

Вислухавши відповідачку, вважаю за необхідне витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" виписку з особового рахунку ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Відповідачці ОСОБА_1 належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 06.02.2014р.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 10.00 годину 06 лютого 2014 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" виписку з особового рахунку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Мережко М. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Сонячне" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Сонячне" про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2015 року о 12:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7465/14 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/692/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/393/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Суворовського району м.Херсона про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, на рішення від 04.12.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 229/873/14-ц
Провадження № 6/229/128/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : м.Дружківка, вул. Чапаєва, 58-11.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують її службове становище і повноваження, як керівника, до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 7 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 219/3238/2014-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 450/2268/14-ц Провадження № 2/450/1680/14
УХВАЛА

судового засідання

"26" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

До початку судового засідання від представника відповідачів поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відкласти до 12 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
У Х В А Л А

Справа № 710/2420/14-ц

провадження № 6/710/103/2014

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання нею своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання нею своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 18.11.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
04 лютого 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 06 червня 2007 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №252.
Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6046/14-ц

Пров. №2/668/1734/14

07.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відносини між ними стали надто напруженими. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не має. Сімейні стосунки не підтримують та не спілкуються з 2006 року, мають різні погляди на життя, подружні стосунки та ведення спільного господарства. Про будь-яке поновлення сімейних стосунків, подальше спільне життя та збереження сімї між позивачем та відповідачем не може йти мови, примирення позивач вважає не можливим. Тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, одночасно на адресу суду надіслала заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - «Здасюк».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 2000 року, Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 96, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2000 року, Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 96, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 світлані Віталіївні, залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №621/3268/14-ц
Пр. №2/621/1234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5975/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.