Номер провадження: 22-ц/785/5213/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дітей з ним, а остання у той же період звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 з аналогічними вимогами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.186).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визначення місця проживання доньки ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.187).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Суд визначив місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду про залишення його позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.195).

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради просив апеляційну скаргу відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи (а.с. 208-212, 215).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являється в судові засідання. Зокрема, в судові засідання, призначені на 11 березня та 1 квітня 2014 року, ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив (а.с.186).

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дітей у вересні 2012 року.

На підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 серпня 2012 року його інтереси в суді мали представляти ОСОБА_7 або ОСОБА_8 (а.с.41).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2012 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи протягом вересня 2012 року квітня 2014 року призначався 13 раз (а.с.38, 116-117, 144, 152-153, 155, 159, 161, 162, 163, 165, 168, 172, 177, 182-183).

Згідно довідок від 25 квітня та 10 червня 2013 року в судове засідання не з'являлися обидві сторони та їх представники (а.с. 161, 162).

Відповідно до журналів судових засідань від 25 липня 2013 року, 11 березня та 1 квітня 2014 року в судове засідання не з'явився позивач ОСОБА_3 (а.с. 163, 177, 182).

10 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 березня 2014 року, у звязку з хворобою його представника (а.с. 176).

При цьому у справі відсутні докази належного сповіщення позивача та його представника про судове засідання призначене на 1 квітня 2014 року.

Наявна у справі розписка на ім'я ОСОБА_3, яка містить підпис невідомої особи (без зазначення прізвища) та дату - 29 березня 2014 року, з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що про дату чергового судового засідання йому стало відомо лише після ухвалення рішення, не може вважатися належним доказом сповіщення ОСОБА_3 або його представника.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальних законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом не дотримано вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей іншому складу суду.

Враховуючи те, що:

- позовна заява ОСОБА_3 знаходилась в провадженні суду понад півтора роки;

- ОСОБА_3 представляв суду докази щодо предмета доказування та письмові заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4;

- його представник надавав пояснення суду,

важко зрозуміти, що перешкоджало суду першої інстанції, який вважав, що ОСОБА_3 сповіщений належним чином про час та місце судового засідання, розглянути по суті 1 квітня 2014 року обидві взаємопов'язані вимоги сторін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року скасувати та направити справу в частині розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей для розгляду до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9