overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 27 червня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

02 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення заявнику, однак в межах визначеного судом строку заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 18 червня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_3

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 379/1688/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2014 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________ року.
Суддя Василенко О. М.
Справа № 170/233/14-ц
Провадження № 2/170/67/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 17 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Позивач подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 755/5392/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 березня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Судом вирішено визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3. (т. 1 а.с. 176-177)

06 лютого 2014 року Апеляційним судом міста Києва винесено рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року змінено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. (т.1 а.с.240-244)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 2 а.с. 30-31)

07 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 23 липня 2014 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя:
Справа № 392/2251/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
про стягнення боргу,-
06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою переглянути та скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2002 року за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Дослідивши матеріали заяви встановлено, що заявник не є стороною по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та крі того, подав заяву після закінчення строку, а тому суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкриті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13.11.2002 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації Маловисківського району про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В.Кавун
Справа № 175/3191/14-ц
Провадження № 2-н/175/123/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №965/14, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №965/14.

30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №965/14 було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №965/14 до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №965/14 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 17 листопада 2014 року 12 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

С у д д я :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3095/14-ц
Номер провадження 2/213/1166/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу напрвлена копія позовної заяви, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Позивач та її представник про дату попереднього судового засідання повідомлені своєчасно, до суду не з'явиоися. Представник позивача надала заяву про проведення попереднього розглялду справи за їх відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, надіслав повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні. За таких підстав попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін. Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Оскільки позиція відповідача стосовно позовних вимог невідома, необхідно подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточненів,.підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі. Склад сторін не зміненій.

Сторонами надані клопотання про проведення попереднього розгляду справи за їх відсутності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року об 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

3.. В судове засідання викликати сторони, представника.

Суддя
Справа № 627/916/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківскьої області, Краснокутської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 10.06.2014 року звернувся позивач з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, з тексту позовної заяви не вбачається, які саме права позивача були порушені Краснокутською районною радою Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Пурей Микола Васильович

Вул.. Підлісна 19

С. Слобідка

Краснокутський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов

Пурей Микола Васильович

Вул.. Підлісна 19

С. Слобідка

Краснокутський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 737/1129/13-ц Провадження № 22-ц/795/941/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/2115/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 149/2048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2758/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури м.Києва про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 лютого 2014 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова