overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1566/14-ц
Пр. №2-н/621/214/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 1 619 грн. 39 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 758/141/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/639/642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС України в Х/о про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 січня 2015р. на 16.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2271/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Хорхеєвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 198 будинку № 14 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 із зазначеної вище квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 Хорхеєвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/592/171/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом авто товарознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 13-20 год. 09 липня 2014 року, у судове засідання

викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 229/1284/14-ц
Провадження № 6/229/246/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують її службове становище і повноваження, як керівника, до подання не додано.

Суддя вважає, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 748/1529/14-ц Провадження № 22-ц/795/1368/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2014 року апеляційним судом Чернігівської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 та ухвалено рішення про її задоволення, але в резолютивної частині рішення апеляційного суду не було зазначено імен неповнолітніх дітей, на утримання яких стягуються аліменти, та коли вони народились.

Враховуючи положення ст.220 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19 вересня 1987 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1987 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 322, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7674/14 Справа № 199/5272/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішека Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2014 року о 14:15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7200/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/7022/2014-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/784/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Ухвалою вказаного суду від 22. 09. 2014 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 16. 12. 2014 справу передано до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

14. 01. 2015 справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва.

16. 01. 2015 матеріали справи передано судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за депозитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26. 01. 2015 о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа- Управління комунальної власності Херсонської міської ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі розгялнувши заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, зайнтересована особа Управління комунальної власності Херсонської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання о 10:30 годині 29.01.2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 219/1766/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи , вбачається , що позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.1 п. 1 ст. 4 , яким передбачено, що при подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі встановленої Законом України « Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку, для сплати судового збору .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10576/14-ц

Пров. №2/668/2467/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 12.08.2014 р.

Станом на 13.08.2014 р. позивач рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
Справа №295/2137/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2014 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

15.01.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) по справі № 296/10454/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів.

05.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі було відновлено на підставі ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 22.05.2014 року у звязку із набранням законної сили судовим рішенням по справі № 296/10454/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів.

25.07.2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 22.05.2014 року про відновлення провадження у справі.

Дана ухвала відповідно до положень ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцова Д.В. від 22.05.2014 року про відновлення провадження у справі № 295/2137/13-ц повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя