overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3411/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6187 гривень 29 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6187 гривень 29 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 28-А/16.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 05.06.2014 року, за обліками адресно-довідкової картотеки значиться декілька осіб на прізвище ОСОБА_2, що унеможливлює встановити місце реєстрації боржника, оскільки для цього необхідні додаткові дані дата та місце народження, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6187 гривень 29 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6187 гривень 29 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 636/2018/14-ц
Провадження № 2/636/1165/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/388 від 23.04.2008 року у сумі 3533180,02 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 22 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Польова, с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачам до суду не надішли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 8 липня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1821/2014 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавцем,

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2013 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3099/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Бобринецької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5, приватни нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7 на рішення від 02.09.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/4935/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Справа №293/746/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності. Однак, враховуючи те, що відповідач не вказав в заяві про те, чи визнає він позов чи ні, суд вважає за необхідне повторити виклик відповідача в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10год. 00хв. 20.11.2014року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 335/1252/14-ц 2-с/335/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.01.2014 року по справі №335/13732/13-ц за заявою МКП „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником був отриманий 06.02.2014 року, заява про скасування судового наказу подана 07002.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.01.2014 року по справі №335/13732/13-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 19.02.2014 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Савченка С.І., Мережко М.В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Навчального центру по підготовці перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів, третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5284/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/5740/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2382/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Цюрупинської міської ради про переведення прав забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Цюрупинська міська рада на рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 04 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря - Бондаренко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 22.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя - Л. О. Іванісова
Провадження №2/761/8635/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " І-Тревелс " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " І-Тревелс " про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) о 09 годині 30 хвилин 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 562/1293/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_3, про витребування від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області матеріалів перевірки, які зібрані працівниками міліції під час розгляду заяв та повідомлень ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 за період з 2010 по 2013 роки, які містять підтвердження того, що речі, які позивач просить витребувати від відповідача, знаходяться за місцем його проживання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з листа № 58/1-12761 від 27.12.2013р. Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, представнику позивача було відмовлено у наданні матеріалів перевірки та роз'яснено, що матеріали ЖРЗПЗ, які зібрані працівниками міліції під час розгляду заяв та повідомлень, що надходять до органів внутрішніх справ, можуть бути надані виключно в порядку, встановленому чинним законодавством України, оскільки являються документами.

Враховуючи, що позивач не має можливості особисто отримати матеріали перевірки, які зібрані працівниками міліції під час розгляду її заяв та повідомлень щодо неправомірних дій ОСОБА_4 за період з 2010 по 2013 роки, суд вважає за необхідне витребувати їх із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області на підставі ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області (м.Здолбунів, вул.Пушкіна,41) надати суду матеріали перевірки, які зібрані працівниками міліції під час розгляду заяв та повідомлень ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 за період з 2010 по 2013 роки.

Відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з чужого незаконного володіння на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
1Справа № 335/5368/14-ц 2-с/335/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 травня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року за заявою КП ВРЕЖО №1 видано судовий наказ № 2н-4273/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опаленню та гарячої води у розмірі 9 192 гривні та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржник не отримувал, конверт повернувся до суду з відміткою За закінченням строку зберігання.

16.05.2014 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП ВРЕЖО №1 повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржники не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4273/2011 р. за заявою КП ВРЕЖО №1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опаленню та гарячої води у розмірі 9 192 гривні та судові витрати скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов