overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1429/14-ц
Провадження № 2/175/534/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ № 233-97 та № 370-97 після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 1997 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати належним чином завірені копії спадкових справ № 233-97 та № 370-97 після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 1997 року.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (52005, Дніпропетровська область/район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 31) - для виконання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 442/3035/14-ц
Провадження № 2/442/1256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького дочірного лісогосподарського підприємства «Лалсільліс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицького дочірного лісогосподарського підприємства «Лалсільліс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 26_травня 2014р. на 10 год__45__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3300/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі представника Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб».

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 13 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Н.Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі представника Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб».

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бородянське районне управління юстиції Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6723/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2046/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні;

- заявником не надано доказів в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а саме, що виконавчий лист перебував у відділі державної виконавчої служби на виконанні, а також підтвердження факту його пересилки та втрати.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2/229/892/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися:

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5)за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 жовтня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 589/5398/14-ц р.
Провадження № 2/589/1198/14
УХВАЛА

Про залучення 3- ї особи

15 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання сина,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 800 грн.00 коп. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання у Національному університеті харчових технологій, який закінчує 30 червня 2015 р.

Відповідач позов визнав частково, а саме в сумі 500 грн., пояснивши, що він частково надає фінансову допомогу безпосередньо сину: зокрема сплатив за гуртожиток про що надав оригінал квитанцій, стягнення з нього 800 грн., буде вкрай обтяжувати його матеріальний стан, оскільки хоча він і є приватним підприємцем, але ніякої господарської діяльності не веде вже багато років. На даний час він має офіційно іншу сімю, спільних дітей не мають, а також для повного зясування обставин справи заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи сина ОСОБА_3, якому безпосередньо необхідна матеріальна допомога на навчання.

Вислухавши пояснення сторін та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання сина в якості третьої особи ОСОБА_3 про що повідомити 3-ю особу та розгляд справи призначити на 7 листопада 2014 р о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 24.02.2014
Справа № 320/1210/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2014 року в розмірі 1431 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6646/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 24, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,

встановив :

12.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Ажіо», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування експертної оцінки.

23.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 24, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про об»єднання в одне провадження даних цивільних справ, мотивуючи його тим, що дані взаємопов»язані між собою.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила, щодо заявленого клопотання та вважає, що необхідно зупинити провадження по справі про визнання прилюдних торгів недійсними до вирішення справи про визнання дій протиправними та скасування експертної оцінки.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали даних цивільних справ, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому враховуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що обидва позови взаєпов"язані між собою і витікають з одних правовідносин, тому їх необхідно об"єднати в одне провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

ухвалив :

об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 24, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, (справа №711/6646/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ажіо», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування експертної оцінки (справа 711/6182/14-ц).

Присвоїти єдиний номер справа №711/6182/14-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Головуючий :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.05.2014 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2944/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6724/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3965/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/1147/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 567/596/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9974/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року

призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: