Справа № 2-5179/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: прокуратура Солом'янського району м. Києва, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, відібрання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів, зазначивши третіми особами: прокуратуру Солом'янського району м. Києва, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та збільшивши позовні вимоги просив суд усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та відібрати дітей від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та передати позивачу ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач надав до суду письмові клопотання щодо призначення експертиз:

- судово-психологічної дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в Міському центрі дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою: 04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, 3-А.

Поставити психологам такі запитання:

1) Чи була ситуація, яка пов'язана із коханкою ОСОБА_10, про яку розповідає ОСОБА_6 насправді, коли ОСОБА_6 розповіла про квартиру, де нібито вона була в квартирі АДРЕСА_1, а її там немає?

2) Хто розповів ОСОБА_6 про коханку ОСОБА_10, яка є нібито в батька ОСОБА_8?

3) Дільничний психолог дав заключення від 31.12.2013 та від 14.01.2014 «Нарушение эмоционально-волевой сферы в следствии психотравмирующей ситуации» - яка ситуація є для дитини психотравмуючою і хто причетний до тієї ситуації, оскільки не існує коханки ОСОБА_10 і від неї дітей в батька ОСОБА_8?

4) Хто налаштовує дітей проти батька ОСОБА_8 (мама, баба ОСОБА_3, дід ОСОБА_4, тітка ОСОБА_5, мама ОСОБА_2), після чого діти відмовляються спілкуватися з батьком?

5) На скільки змінився психоемоційний стан дітей від моменту психологічного обстеження з січня 2014 року по теперішній час за час не надання можливості спілкування дітей з батьком?

- судово-психіатричної експертизи відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку проводить психіатрична клініка ім. Павлова за адресою: м.Киів, вул.Фрунзе,103А.

Поставивши перед експертами наступні питання:

1) Не відмічалось в ОСОБА_3 в період, коли «Вона не помнила, що робила, де була, кусками прямо пам'ять пропадала»,- ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності і чи могла вона віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними при зайнятті нею окультними науками (чорна магія, чаклунство над фотографіями, куклами), можливим отруєнням миш'яком дітей і дочки ОСОБА_9, налаштуванням дітей проти їх батька?

2) Не відмічалось в ОСОБА_4 в період, коли: «Скаженіє і стає все злішим і злішим і знущався з ОСОБА_6 - душив ноги і вони були аж чорні, а також можливо давив яєчка ОСОБА_7»,- ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?

3)Який психічний стан ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в даний час, вони можуть віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

4) Чи не страждає ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в даний час психічними захворюваннями, якщо так, то який характер цього захворювання, чи не потребують вони у зв'язку з цим застосування заходів медичного характеру?

5) Чи займалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окультними науками (наведенням порч на фотографії людей і передаванням їх для того, щоб поклали їх в гроб до покійників, проведенням обряду інвольтування над куклами, магічним впливом на дітей і їх матір)?

- судово-медичної експертизи відповідачу ОСОБА_2 та дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проведення якої доручити медичній лабораторії «Діла» за адресою вул.Підвисоцького 6-А,м.Київ.

Поставити експерту такі запитання:

1) Відібрати зразки волосся з голови ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і зробити аналіз на миш'як в волоссі і також можливим визначенням терміну виявлення отруєння миш'яком в листопаді-грудні 2013 року та лютому-березні 2014 року.

2) Зробити аналіз крові в ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вміст миш'яку в крові.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити вказані клопотання та призначити відповідні експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник, яка одночасно представляє інтереси і ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань із посиланням на їх безпідставність і недоцільність проведення таких експертиз.

Відповідач ОСОБА_5 та представник прокуратури Солом'янського району м. Києва в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заперечувала проти задоволення клопотань оскільки вважала недоцільним призначення експертиз в розрізі заявлених позовних вимог.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Як вбачається з позову, його предметом є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та відібрання дітей від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і їх передача позивачу ОСОБА_1

З огляду на те, що при вирішенні даного спору суд системно оцінює характер сімейних правовідносин, виходячи із положень особистих немайнових прав і обов'язків батьків та дітей, а відтак суд при вирішенні даної справи не вбачає обставин, необхідних під час її вирішення, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії та медицини, а тому відмовляє в призначенні вищевказаних експертиз на даному етапі судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін по суті справи, з урахуванням того, що сторонами по справі дані вичерпні пояснення, враховуючи зібрані матеріали справи, а також предмет спору зважаючи на характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.ст.143-145 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вищевказаних клопотань про призначення судово-психологічної, судово-психіатричної, судово-медичної експертиз.

Крім того, в контексті заявлених позовних вимог клопотання є необґрунтованим і таким, що призведе до штучного затягування розгляду справи в порушення строків передбачених ст.157 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.61, 143, 157, 205-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про призначення призначення судово-психологічної, судово-психіатричної, судово-медичної експертиз по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: прокуратура Солом'янського району м. Києва, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, відібрання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко