overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/68/14-ц
Провадження № 2/575/23/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В-Писарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» до Великописарівської селищної ради, відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності та зняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності на майно, яке він придбав за договором купівлі-продажу в ТОВ «ВКФ» Наслєдіє», яке розташоване в смт. В-Писарівка, вул. Борців революції, 2, та зняти арешт, накладений державною виконавчою службою, як на майно

ТОВ «ВКФ» Наслєдіє».

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність та просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_1 міську раду.

Представник відповідача, В-Писарівської селищної ради, ОСОБА_2 надав клопотання про залучення в якості третіх осіб: відділ архітектури та містобудування Великописарівської РДА та реєстраційну службу Великописарівського РУЮ, а справу призначити до судового розгляду.

Представник ВДВС ОСОБА_3 просить залучити в якості відповідача ОСОБА_1 міську раду та призначити справу до судового розгляду та погодився з клопотанням представника Великописарівської селищної ради.

Заслухавши сторони по справі, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 33, 34 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» до Великописарівської селищної ради, відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності та зняття арешту на майно призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року 10 годину 00 хвилин.

Залучити в якості відповідача по справі ОСОБА_1 міську раду та в якості третіх осіб: відділ архітектури та містобудування Великописарівської РДА та реєстраційну службу Великописарівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Яворського М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 жовтня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5649/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1188/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 630/468/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 59905,42 доларів США та 25627,96 грн. та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до копій позовної заяви для відповідачів не додано: копії довіреності представника ПАТ КБ «Надра», копії витягу із статуту ПАТ КБ «Надра», копії свідоцтва про державну ПАТ КБ «Надра», копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду копій доданих документів до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8937/13-ц
Провадження № 2/644/190/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив припинити право власності відповідача на належну їй ? частини квартири АДРЕСА_1, стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 вартість ? частини спірної квартири та визнати за позивачем право власності на ? частини квартири, що належить відповідачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

20.06.2013 року призначена експертиза була знята з проведення без виконання, в звязку з ненадходженням оплати в повному обсязі за проведення експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2013 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року скасовано та повернуто справу до Орджонікідзевського районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року провадження у справі зупинено та матеріали справи направлено до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.03.2013 року до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи із висновком судової будівельно технічної експертизи № 12468/2782.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року до 14-00 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6327/14-ц
Провадження №2/200/2310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 22 жовтня 2014 року 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1796/14-ц
№ 2/733/860/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ічнярайагролісництво про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
справа № 208/2777/14-ц
провадження № 2-н/208/352/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 8584 грн. 44 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2819/14
Провадження № 2/750/1159/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.04.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 159/5927/13-ц
Провадження № 2/159/35/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним .

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено .

На даний час посмертна судово-психіатрична експертиза проведена, акт судово-психіатричного експерта №357 видано та направлено на адресу суду .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

25 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі зазначеного позову до суду позивач сплатив 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № ІНМ99В0ЕDA від 29 січня 2014 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу згідно ст. 115 ЦПК України.

Відповідно України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задовольнити та зобовязати Фастівське УДКС (Фастів.р-н.) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Фастівське УДКС (Фастів.р-н.) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачених згідно платіжного доручення № ІНМ99В0ЕDA від 29 січня 2014 року .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Бутенко