overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/2479/13-ц
Номер провадження 2/162/34/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського РУЮ про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського РУЮ про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 17.01.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №2-63/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянув цивільну справу за позовом Державного підприємства оборони України до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2009 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом Державного підприємства оборони України до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та вступу вироку Богунського районного суду м.Житомира в законну силу.

24.04.2014 року кримінальну справу № 1-7/13 по обвинуваченню ОСОБА_1, розглянуто Богунським районним судом м.Житомира.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства оборони України до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 05.08.2014 р. о 15.30 год. в залі 4-Б-5 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/788/14-ц
Провадження № 2/160/238/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и л а :

14.11.2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначених вимог позивачем не дотримано.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" визначає пільги щодо сплати судового збору. Так, п.3 ч.1 цієї статті передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

При цьому із змісту позову вбачається, що на підставі виконавчого листа Локачинського районного суду від 26 грудня 2013 року із позивача на користь відповідача уже стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісяця і позивач звернувся із позовом до суду про зміну їх розміру, а тому при подачі даного позову він не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 коп.

Крім того, позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, адже із них не зрозуміло, чи просить він зменшити розмір стягуваних аліментів із 500 грн. до 350 грн. щомісячно та продовжувати стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, чи змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати їх у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку. При цьому позивач просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору, та уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2014 року Справа № 357/9729/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №486/726/13-ц 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2456/14
У х в а л а

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та третю особу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/6197/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.О. про повернення судового збору,-
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.О. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було закрито.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 гривень відповідно до квитанції № 24 від 21.08.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 гривень відповідно до квитанції № 20 від 21.08.2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/4275/13-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30.10.2013 року було частково задоволено позов комунального підприємства ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових території в розмірі 1007,20 грн. та 229,4 грн. судових витрат по справі. Ухвалою Апеляційного суду від 23.12.2014 року зазначене рішення було залишене без зміни.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплачену суму судового збору в сумі 229,4 грн. відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, посилаючись на те, що суд безпідставно стягнув з неї судовий збір, так як вона знаходиться під захистом ЗУ Про захист прав споживачів.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, рішення в зазначеній справі було ухвалене на користь позивача і з ОСОБА_1 були стягнуті судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 229,4 грн. Посилання заявниці на вимоги ЗУ Про захист прав споживачів є безпідставними, оскільки зазначений Закон звільняє від сплати судового збору позивачів за подання позовів про захист прав споживачів. Також під час судового розгляду справи відповідачкою не надано доказів, які б давали підстави суду звільнити її від судових витрат.

У відповідності до вимог ст.7 ЗУ Про судовий збір визначено вичерпний перелік обставин, на підставі яких судом повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для повернення судового збору, то в задоволення заяви ОСОБА_1 слід відмовити .

На підставі наведеного та керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенерію, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1728/14 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/15503/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 750/2888/14
Провадження № 2-н/750/460/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/204/2280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 202/36057/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 07» листопада 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 грудня 2014 року о 10.50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Провадження №2/485/216/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Придніпровський-К" про розірвання договору оренди належної йому земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, через систематичну несплату орендної плати.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 20.03.2014 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу із зупиненням провадження на час проведення експертизи.

05 травня 2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, представника ТОВ "АГРОНАТ-ЮГ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/6247/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
25.11.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
19.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути борг за договором позики .
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі , так як він мобілізований до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з 14.03.2014 року .
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому встановлено, що у ОСОБА_1 мобілізований до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з 14.03.2014 року , що стверджується повідомленням командира військової частини № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ураховуючи вищенаведене , провадження у даній справі слід зупинити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до закінчення мобілізації ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 572/4206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 02.06.2014 року №156, архівної довідки від 31.07.2014 року №236 виданих архівним відділом Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, довідки від 12.08.2014 року №52 виданої Агрофірмою імені Розумовського, в яких зазначений як "Мінчук Петро Леонтійович".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: