Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі : А.П. Новіковій

за участю адвокатів :ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу та визнання права власності на майно набуте під час спільного сімейного життя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 03.11.2014 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що 15.12.1993 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 У 2012 р. через зловживання спиртними напоями з боку ОСОБА_6 їх сімейні стосунки зіпсувалися та 19.02.2013 р. вони розлучилися. Після розлучення її чоловік взяв себе в руки та перестав вживати спиртними напоями. Весь час вони проживали разом за адресою АДРЕСА_1 , де були зареєстрованими. Стосунки між ними відновилися , вони не припиняли вести спільне господарство , проживали однією сім*єю.

У 2005 р. вони придбали автомобіль ВАЗ 2107 легковий седан зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім*я ОСОБА_6

У 2013 р. вони вирішили придбати для себе інше житло. Таке житло було підшукане та вони придбали квартиру АДРЕСА_2, яке зареєстрували на ім.*я ОСОБА_6

Також на ім*я ОСОБА_6 в Полтавському відділенні ПАТ КБ « Приватбанк « та ПАТ

« Державний Ощадний банк « був відкритий депозитний вклад.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6 раптово помер .

Вважає, що вона як дружина має право на 1/2 частину майна , що придбане в період шлюбу та в період проживання у фактичних шлюбних стосунках.

Прохала встановити факт перебування в шлюбних стосунках між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 з моменту розірвання шлюбу 19.02.2013 р. по 27.05.2014 р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна набутого за час спільного сімейного життя , а саме : на автомобіль ВАЗ 2107 легковий седан д.н. НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_6 ; квартиру АДРЕСА_2 та грошові кошти , які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ « Приватбанк « .

В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала та пояснила , що розлучення носило формальний характер , щоб налякати чоловіка та припинити його пияцтво. Фактично вони залишилися проживати однією сім*єю , мали спільний бюджет та після розлучення нічого в їх житті не змінилося. Майно були придбане на їх спільні кошти.

Відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили , що їх батько -ОСОБА_6 дійсно проживав разом з ОСОБА_3, оскільки не мав свого житла , він не мав спільного бюджету разом із ОСОБА_3 Автомобіль ВАЗ 2107 був придбаний за кошти , виручені з продажу квартири , яку отримав ОСОБА_6 після розірвання шлюбу з їх матір*ю. Кошти , розміщені на депозитних рахунках є власністю батька.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думки адвокатів , свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 15.12.1993 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 . 19.02.2013 р. шлюб між сторонами був розірваний . Звернення до органів РАЦС з приводу розлучення носило формальний характер , оскільки ОСОБА_6 почав зловживати спиртними напоями та дружина ОСОБА_3 намагалася його налякати, щоб він взяв себе в руки та перестав зловживати спиртними напоями. Як до розірвання шлюбу ?так і після розірвання шлюбу подружжя залишилося проживати в АДРЕСА_1, де вони були зареєстровані.

Після розірвання шлюбу життя подружжя пішло на краще , ОСОБА_6 перестав зловживати спиртними напоями , працював та в їх житті нічого не мінялося, вони залишилися подружжям , мали спільний бюджет та вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6 помер. Всі витрати на поховання несла ОСОБА_3 Відповідачки тільки були запрошені на поховання та матеріальної допомоги не надавали.

Даний факт підтверджується показаннями свідків.

Так , в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_8, які є рідними братом та сестрою померлому ОСОБА_6 Дані свідки показали , що знаходилися завжди в теплих стосунках з братом , розлучення брата стало для них несподіванкою, але вони зрозуміли, що це був тактичний крок з боку дружини -ОСОБА_3, щоб брат не зловживав спиртними напоями. Брат так і продовжував проживати в родинному колі , нічого в сімейних стосунках після розірвання шлюбу не змінилося, вони залишилися проживати однією сім*єю, мали спільний бюджет. З відповідачками у покійного були напружені стосунки , вони лише вимагали від батька матеріальної підтримки. Оскільки сина ОСОБА_3 , ОСОБА_6 виховував як рідного , то було прийнято рішення про придбання квартири меншого розміру для них , щоб залишити сину квартиру АДРЕСА_1 , який створив сім*ю.

Допитані як свідки сусіди ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали , що їм даже не було відомо про те , що подружжя ОСОБА_6 були розлучені. Вони їх зажди бачили разом як в продуктових магазинах , так і ринку, вони разом несли сумки з харчами з магазинів. Також вони разом їздили в село та разом поверталися, привозили городину. Їх поведінка була звичайна та не складалося враження , що це чужі різні , які не мають нічого спільного , навпаки , відносини між подружжям були теплими.

Свідок ОСОБА_11 суду показала , що ОСОБА_3 позичала у неї гроші в сумі 50 000 грн. для придбання квартири по АДРЕСА_2 , оскільки у подружжя не вистачало грошей. Квартира придбавалася для спільного проживання.

ОСОБА_12 суду показав , що ОСОБА_6 він вважає своїм батьком, оскільки він виховував його з дитинства. Батьки після розлучення залишилися проживати, розлучення мало формальний характер , вони як проживали однією сім*єю , так і залишилися проживати, нічого у їх житті не змінювалося. Вони вирішили йому віддати для проживання квартиру АДРЕСА_1 , оскільки він перебуває в цивільному шлюбі та двом сім*ям дана квартира для проживання замала , а собі придбали квартиру меншого розміру , але не встигли туди переїхати.

Відповідачки в судовому засіданні стверджували , що їх батько проживав в квартирі разом із ОСОБА_3, оскільки йому не було куди подітися.

Даний факт спростований в судовому засіданні показаннями вищевказаних свідків . Також встановлено , що квартира АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_6 01.11.2013 р. в жилому стані. Як би він не проживав однією сім*єю разом з ОСОБА_3 та не мав нічого з нею спільного , то виїхав б з квартири АДРЕСА_1, але цього не зробив.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13, яка показала , що ОСОБА_6 є її дядьком. Він казав в присутності іншого дядька ОСОБА_8 , що не проживає разом з дружиною та ведуть окреме господарство , мав намір переїхати від неї. Суд оцінює критично показання даного свідка , оскільки вона має конфлікт з родиною ОСОБА_8 , оскільки після смерті її батька заповіт ним був складений на його сестру ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 є близькою подругою першої дружини ОСОБА_6 , тому до її свідчень суд також ставиться критично.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після їх офіційного розлучення до моменту його смерті.

Відповідно до ст. 74 СК України визначено , що якщо жінка й чоловік проживають однією сім*єю , але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі , майно , набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності. На майно , яке є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі , поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Під час перебування в офіційному шлюбі подружжя придбало 08.11.2004 р. автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору , р.н. НОМЕР_1. за 24 200 грн., що підтверджується договором купівлі- продажу. У 2013 р. було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , оскільки автомобіль обладнали газобалонним обладнанням.

Оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу , то ОСОБА_3 має право на 1/2 частину вищевказаного автомобіля.

Посилання відповідачів на той факт , що даний автомобіль був придбаний на гроші виручені ОСОБА_6 від реалізації квартири у 1996-1998 р. є безпідставним , оскільки автомобіль придбаний через 8 років після такої реалізації та не існує жодного доказу , що отримані гроші не були потрачені на потреби сім*ї за 8 років.

Під час перебування у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 була придбана квартира АДРЕСА_2 за 149700 грн.

01.11.2013 р. між ПАТ КБ « Приватбанк « та ОСОБА_6 був укладений депозитний договір на суму 37 600 грн. з можливим поповненням коштів.

Згідно повідомлення ПАТ КБ « Приватбанк « станом на 11.12.2014 р. на депозитному рахунку ОСОБА_6 розміщується 50975, 82 грн.

Таким чином , ОСОБА_3 як цивільна дружина має право на 1/2 частину даного майна.

Стосовно розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 500 грн., ціна позову складає 112 437,91грн. , тобто судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 124,38 грн. Таким чином , не доплачено 624, 37 грн. , які підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 215-218 ЦПК України , ст. 74 СК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу та визнання права власності на майно набуте під час спільного сімейного життя задовольнити повністю.

Встановити факт перебування в шлюбних стосунках між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 з моменту розірвання шлюбу 19.02.2013 р. по 27.05.2014 р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна набутого за час спільного сімейного життя подружжя , а саме : на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2107 легковий седан д.н. НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_6 ;на 1/2 квартиру АДРЕСА_2 ; на 25487,91 грн. , які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ « Приватбанк « .

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 312,18 грн. судового збору з кожної .

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 250 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко