Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5955/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 19 06.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Київо-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, позов ОСОБА_5 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та ухвалою ОСОБА_1 подав одну апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч. 14 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме ухвала про відмову у закритті провадження у справі.

Також, згідно з п.2 ч.4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, так як ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року необхідно оскаржувати окремо від рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

За правилами ст.. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст 295 названого Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко