overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3717/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 14.11.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.В. Радченко
Номер провадження 2/643/5330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. м.Харків

Суддя Московского районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.10.2014 р. позов був залишений без руху для усунення його недоліків, так як до позову не були додані документи, які ззанчені в додатку.

Позивач на виконання ухвали суду подав документи, які були зазначені в додатку, а саме, оригінал кватанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., копії позовної заяви з додаками для відповідача та третьої особи, але із копій поданої позовної заяви вбачається, що позивач виправив ціну позову з 9901 грн. у оригіналі на 24360 грн. у копіях позову.

Таким чином, незрозуміло, яку ціну позорву визначив позивач.

Між тим, жодна сума, визначена позивачем як ціна позову, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Тому суд відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України визначає порпередньо ціну позову у розмірі 250 000 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовів майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити за позовом суму у розмірі 2500 грн., а з урахуванням сплачених 243,60 грн., слід доплатити суму у розмірі 2256 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 303/2794/14-ц
Номер ряд.стат. звіту -45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява є майнового характеру, а в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 335/5623/14-ц
2/335/1521/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 червня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 17.06.2014 р. об 15-30 год.
Відповідачу до 17.06.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 733/887/14-ц Провадження № 22-ц/795/2080/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №659/5684/13-ц
№2/639/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/3 частини квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення згідно якого поділити між нею та відповідачем 4/6 частини двокімнатної квартири № 119, розташованій по вул.. Полтавський шлях, 175 в м. Харкові, зареєстровані н а імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 1 березня 1999 року , визнав за нею,як дружиною , право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

22 січня 2014 року треті особи , які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу 4/6 частини квартири №119, розташованої в будинку №175 по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові , укладений 1 березня 1999 року між ОСОБА_3,ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ О.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_2 з іншої сторони , визнання права власності на 1/6 частину вищевказаної квартири за кожним.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає можливим обєднати позов третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки позов третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги та позов ОСОБА_1 взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , задоволення позову третіх осіб може виключити повністю або частково задоволення первісного позову , суд вважає можливим прийняти позов третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123,125 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Прийняти позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу частини квартир та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1833/14 Справа № 2-763/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 229/870/14-ц
Провадження № 6/229/125/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Дружківка, вул. Дзержинського, 61.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом В.о. начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження, до подання не додано.

До подання додано довіреність № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, однак зазначена довіреність не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 160/842/14-ц
Провадження № 6/160/20/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

заявника - ОСОБА_1,

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

3 грудня 2014 року заявник подала до суду дану заяву, мотивуючи її тим, що після отримання з виконавчої служби оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей боржник його знищив. Просить видати дублікат даного листа.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву.

ОСОБА_2 вказав, що оригінал виконавчого листа дружина віддала йому, і в даний час він знаходиться в нього.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей №2-54/06 від14 березня 2006 року не втрачений, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦКП України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 2-3108/11
Провадження № 2-п/0203/84/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року звернувся заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником сплачений судовий збір і заява стала відповідати вимогам, встановленим ст. 229,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 443/144/14-ц
Провадження № 2/443/127/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.01.2014 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ходорівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 о.І., ОСОБА_3, та третьої особи: Ходорівської міської ради про усунення перешкоду користуванні житловим будинком. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119,120 ЦПК України, щодо її форми і змісту, зокрема:

- нечітко викладені заявлені вимоги.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ходорівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2085/14-ц
Провадження № 2-н/376/33/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4683/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Суддя Деснянський районний суд м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, хоча сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, ч.2 ст.126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суддя має право постановити ухвалу про роз»єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позов, заявлений позивачем про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, необхідно роз»єднати в самостійні провадження, оскільки спільний розгляд різних вимог може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз»єднати.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та передати до канцелярії Деснянського районного суду м.Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3663/14-ц
Провадження №:2/138/1071/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГТОВ «Прогрес» с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СГТОВ «Прогрес» с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам закону позивач до позовної заяви не додав квитанції про сплату судового збору, що підтверджено відповідним актом працівників канцелярії суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до СГТОВ «Прогрес» с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 27.12.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
Номер провадження 2/643/5330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 11 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова