overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Калайда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 16 червня 2011р. між ним та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав 8 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

У судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 12.12.2014 року, ОСОБА_1 було знято з реєстрації в м. Мелітополь 30.09.2012 року в м. Обухів Кийвської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позов слід передати на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 265/7730/14-ц
Провадження № 6/265/462/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України заява про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом сторін. За таких обставин, слід прийняти до провадження вказану заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 25 грудня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 665/773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 05 хвил. "29" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 655/692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 22 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа 161/6933/14-ц
Номер провадження 2/161/2399/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 17 червня 2014 року не зявились сторони, по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

21 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5879/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1264/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1275/14 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.05.2008 року, виселення і погашення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 14.11.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення 25.12.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року (який набрав чинності з 01.11.2011 р.) із змінами при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 405 грн. 77 коп.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 114 грн. 71 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги за вимоги майнового характеру складає 291 грн. 06 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 291 грн. 06 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.05.2008 року, виселення і погашення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для доплати судового збору в розмірі 291 грн. 06 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Зінченко С.В.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2196/14-ц
Провадження № 2/442/1039/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відкласти на 09 год. 30 хв. 12 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 539/1790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі Карпенко Т.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність судового наказу щодо стягнення з ДП "Лубенського державного топографо-геодезичного підприємства" заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ДП "Лубенського державного топографо-геодезичного підприємства" заборгованості по заробітній платі в сумі 10700 грн. 25 коп.

Отримавши судовий наказ, позивачка звернулась до ВДВС Лубенського МРУЮ із відповідною заявою для примусового виконання вищевказаного рішення, однак, судовий наказ був повернутий стягувану разом з постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам, передбаченим ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», так як у ньому не зазначений номер рішення згідно якого видано виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у судовому наказі, оскільки вона перешкоджає виконанню судового рішення, а саме: зазначити номер рішення на підставі якого видано виконавчий лист, а саме № 539/1790/14-ц.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність судового наказу щодо стягнення з ДП "Лубенського державного топографо-геодезичного підприємства" заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Привести у відповідність судовий наказ Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2014 року про стягнення з ДП "Лубенського державного топографо-геодезичного підприємства"на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 10700 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.. зазначивши, що судове рішення № 539/1790/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/863/14-ц
Провадження № 2/442/555/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Львівської області, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Львівської області, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2014 року об 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/772/765/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 23.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.02.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/134/14-ц
Провадження № 2/321/126/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27 лютого 2014 року смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
при секретарі: Рикун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2014 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

27.02.2014
Номер провадження 6/161/679/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду . -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року сторони в не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відкласти до 16 січня 2015 року на 10-30 год.

Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська