overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1506/14-ц
Провадження № 2-с/638/116/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №638/19993/13-ц за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання - до розгляду

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 09 годину 40 хвилин 06.03.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1081/2014 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 45 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5,
за участю прокурора: Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Головне управління державного агентства земельних ресурсів у Херсонській області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 жовтня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 546/304/14-ц
Провадження № 2/546/7/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року с-ще Решетилівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року порушено провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 15 квітня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В ході розгляду справи до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до НАК «Оранта» про оскарження рішення страховика про здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Отже, на підставі вищевикладеного, з метою оперативності розгляду обох позовів, суд вважає, що даний позов необхідно об'єднати в одне провадження з вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами належно оформлена та подана з дотриманням відповідних процесуальних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучили до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності,відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 січня 2015 року о 14:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/161/3262/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 21 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.12.2013р. позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд повернути 229.40 грн., (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), судового збору, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ ПриватБанк), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. ., який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, за платіжним дорученням № ВООО7В096М від 27-09-2013 p

У відповідності до ст. 7 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 229,40 грн., (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) судового збору, за платіжним дорученням № ВООО7В096М від 27-09-2013p. в ПАТ КБ Приватбанк за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002. МФО 305299. , який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 572/5623/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Влапсик Н. М.

при секретареві судового засідання Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробіт ку за час невиплати розрахунку , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів" на користь ОСОБА_1 41239 грн. 00 коп. за час невиплати розрахунку при звільненні.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу по заробітній платі відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляціяного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 265/9084/13-ц
Провадження № 2/265/406/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі за № 265/261/14-ц, провадження № 2/265/723/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину від 12 лютого 2011 року, виданих Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою на ? частину жилого будинку № 23 по вулиці Калужській в місті Маріуполі та ? частину земельної ділянки № 23 по вулиці Калужській в місті Маріуполі, на імя ОСОБА_2.

28 серпня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку.

Призначити судове засідання на « 09:00» годину 17 жовтня 2014 року, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа № 310/7018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 900,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 900,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/113/14
ун. № 759/1143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Ул`яновській О.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

за участю: прокурора Баратової А.Є.

представика заявника ОСОБА_1

третя особа: Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлена особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (Орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 гр.,з вадами розумового розвитку та хронічного психічного розладу перебуває на обліку у лікаря невролога, потребує стороннього медичного догляду та обслуговування.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/113/14 та медичну картку ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 591/8577/14-ц Провадження № 2/591/3051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються її копії з додатками відповідно до кількості учасників, а також квитанція про оплату судових витрат.

Однією з вимог позивача є відшкодування майнової шкоди в сумі 1000 гривень, проте позов взагалі не містить викладу обставин та обґрунтування цій вимозі (з чого складається ця сума (її розрахунок) та в чому полягає завдана майнова шкода). В позові також відсутнє посилання на докази цим обставинам.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди також не викладена в заяві (в чому вона полягає, обґрунтування розміру, як і відсутнє посилання на докази і цим обставинам).

Слід зауважити і про те, що позов ОСОБА_1 поданий на захист її прав як споживача та пов'язаний з виявленими недоліками виконаних відповідачем робіт, проте, жодне посилання на докази цьому в заяві позивача не наведено.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 303/3290/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права власності.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ про сплату судового збору та в заяві не зазначено пояснення щодо не сплати судового збору.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України, встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та частини 7 цієї статті, зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 559/1021/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу про стягнення заборгволаності по заробітній платі з ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1 на загальну суму 4360 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що заява підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів, з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування.

Боржником подано не заяву, а заперечення, що суперечить ст.105 ЦПК України. Крім того, в заяві має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, заява підписується боржником, до якого долучається документ, що підтверджує його повноваження. До матеріалів заяви долучається її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, чого не зроблено боржником.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недрліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: