overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5288/14-ц
2-о/214/126/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганська районна рада у місті ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганська районна рада у місті ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно актового запису № 1432 від 12 серпня 2013 року, ОСОБА_4, помер 06 серпня 2003 року.

Представник заявника ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування додаткових доказів по справі та просить витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36А) копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 06 серпня 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36А) копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 06 серпня 2003 року.

Встановити строк виконання ухвали пять днів з дня її отримання.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун

12.08.2014 р.

Справа № 214/5288/14-ц

Сьомій Криворізькій державній нотаріальній конторі,

50036, вулиця Льотчиків буд. 36А

---------------------------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 596/445/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 липня 2014 року на 10-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 266/1860/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1440/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 24
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Сорока Г.П., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 вересня 2014 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

18.09.2014
Справа № 630/803/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08.09.2014 р. по справі № 630/443/14-ц,

встановив:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 08.09.2014 р. по справі № 630/443/14-ц задоволено позов Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

23.09.2014 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що до поданої заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

06.10.2014 р. заявником були усунуті недоліки поданої заяви шляхом надання суду квитанції, яка підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08.09.2014 р. по справі № 630/443/14-ц.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 р. о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/1493/14
2/729/645/14 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (зміну сімейного або матеріального становища відповідача).
Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2721/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 11 липня 2008 року між нею та ОСОБА_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №214.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/351/14-ц
№ 2/733/217/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 05 хв. 13 березня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 163/1274/14-ц
Провадження № 2/163/186/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву Любомльської міської Ради Волинської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.06.2014 року у справі відкрито провадження.

07.07.2014 року проведено попереднє засідання, у якому виконано вимоги ст.130 ЦПК України, в тому числі, залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета, спору ОСОБА_2.

За результатами попереднього засідання також направлено запити у відділ містобудування, архітектури і ЖКГ Любомльської райдержадміністрації та у Державну інспекцію сільського господарства у Волинській області про надання документації по суті спору у строк до 28.07.2014 року.

Станом на 31.07.2014 року надійшла відповідь відділу Любомльської райдержадміністрації; Державна інспекція сільського господарства у Волинській області запитувані матеріали чи відповідь на запит суду не надала.

Оскільки докази по справі сторони надали, більшість витребуваних доказів одержана і тим самим підготовка справи до розгляду завершена, вбачаються підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 06 серпня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1729/14-ц
№ 2/733/829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з навчанням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 369/8860/14-ц
Провадження № 2/369/3587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді В.В.Нікушин

За участю секретаря Ю.І.Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору страхування.

30.09.2014 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Надійне рішення» оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

В судове засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Надійне рішення».

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування - товариство з обмеженою відповідальністю «Надійне рішення»;

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

В судове засідання, яке відбудеться 15.10.2014 р. о 12-30 год. викликати представника залученої третьої особи, якому при собі необхідно мати документи, що засвідчують його повноваження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 156/407/14-ц
Номер провадження: 2/156/143/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано двомісячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання дії банку неказенними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними умови п.5 § 2 кредитного договору №910.17699 від 30.08.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2

Анатоліївною, про надання Банку права змінювати розмір процентної ставки без внесення змін (доповнень) до Договору; визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо зміни змінної процентної ставки за зазначеним кредитним договором ставки з 01.04.2013 року з 22,99% 24.39 % незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як споживача; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахування здійснених ОСОБА_2 платежів за кредитним договором 910.17699 від 30.08.2012 року, з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 22.99 %.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб., які відсутні, також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, квитанція про сплату судововго збору зазначена в додатках до позовної заяви, але не надана.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання дії банку неказенними та зобовязання вчинити певні діїбез руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко