overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2658/13-ц
Номер провадження 2/229/411/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 19 травня 2014 року року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №568/120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2568 грн. 71 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 в сумі 2568 грн. 71 коп., посилаючись на те, що КП «Комунальник», згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» від 8 жовтня 1992 р. №572, утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно та щомісяця має сплачувати за це кошти.

Власником квартири не було здійснено своєчасної сплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги. Станом на 23 січня 2014 року, в результаті несвоєчасної сплати у власника виникла велика заборгованість в сумі 2568 грн. 71 коп. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2568 грн. 71 коп.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 24.04.2009 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року шлюбні відносини припинені, оскільки втрачено взаємопорозуміння та почуття поваги один до одного, що привело до неприязнених стосунків. Подальше сумісне проживання є неможливим. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дитини дійшли у добровільному порядку.

Позивач до судового засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2014 року був допитаний Краматорським міським судом Донецької області згідно судового доручення. З позовними вимогами погодився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,07.06. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.04.2009 року Кіровською селищною радою м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 16 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1253/14-ц
Провадженя № 6/505/84/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Котовського МРУЮ 27.03.2014 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На примусовому виконанні у ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2-1314/08, виданий 17.10.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 8 471 гривня 33 копійки.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, останнє місце проживання боржника є с.Малий Фонтан Котовського району Одеської області, але останній за місцем реєстрації не проживає, а виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, суд вважає за необхідне обявити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд -

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Провадження № 2/234/5051/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 грудня 2014 р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/220/14-ц
6/138/3/14
УХВАЛА
25 січня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №2-769/2010 та відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №2-1029/10,-
В С Т А Н О В И В :
24.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 24.09.2010 по цивільній справі №2-769/2010 та відстрочення виконання рішення суду від 15.10.2010 по цивільній справі №2-1029/10.
З аналізу ст.373 ЦПК України випливає, що заява про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду подається по одній конкретній справі, а не по кількох, навіть однотипних і розглядається з викликом сторін.
Більше того, згідно п.3.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляцій-них судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Авто-номної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводить обліково статистичну картку та автоматично формує номер провадження в суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифер поточного року, що технічно не можливо зробити з заявою ОСОБА_1, яка стосується двох судових рішень по двох цивільних справах.
З викладеного випливає, що заявник повинен звернутись до суду з окремими заявами, що стосуються виконання вищевказаних судових рішень, з доданими до кожної з них копіями заяв та доданих документів.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 373 ЦПК України, п.3.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013,-
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №2-769/2010 та відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №2-1029/10 - залишити без руху.
Надати заявнику можливість не пізніше як за три дні з дня отримання даної ухвали усунути вищевказані недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2-н/234/3472/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КМР, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17.07.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавців, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавців.

ОСОБА_1 разом з подачею позовної заяви надала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову,який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України зазначається що, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, вбачається, що відповідачу - ОСОБА_2, належить 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. (а.с. 9)

Отже, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, саме накласти арешт на частину вище зазначеної квартири, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частини квартири № 46 в будинк № 47 по вул. Лесі Українки в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 461/6873/14-ц
Провадження № 2/461/1751/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на 16 год. 15 хв. 21 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
№ 207/5907/14-ц
№ 2-н/207/1439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/161/5848/14
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 26 січня 2015року о 11:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 26 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк