overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1350/14-ц
Провадження № 2/375/411/14

У х в а л а

"08" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ "Озерна-Агро" до ОСОБА_1 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошові кошти на загальну суму 2000 грн., як безпідставно отримані.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю зазначено адресу відповідача ОСОБА_1, що виключає можливість виклику її в судове засідання.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на те, що основною підставою для стягнення вказаної суми послугувало те, що відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,1099 га, що розташована на території Острівської сільської ради Рокитнянського району з іншою особою, а доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Озерна-Агро" до ОСОБА_1 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №472/10/14-ц 10.12.2014
Провадження № 22ц/784/3374/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 13» січня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 238/3516/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/662/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 січня 2014р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 11 -35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 755/6754/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 квітня 2014 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 755/8637/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 червня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/466/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1210/14-ц

23 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, зазначивши, що є можливість збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 15 січня 2015 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.01.2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 504/1745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тесту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлого 06.10.2008 року.

Викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 для їх допиту в судовому засіданні.

Докази слід подати до канцелярії суду до 30.11.2014 року включно.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу отримання її копії через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/524/14-ц
№ 2/733/316/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р.

М. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ольшанської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 11 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Ольшанської с/ Ради , пропонується в термін до 10 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/7491/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді 12.12.2014 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є донькою позивача, на теперішній час працює керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Оскільки на теперішній час існують такі обєктивні обставини, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

26.12.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Вікторорвича про стягнення заборгованості, суд - ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 17, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 22, 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК ( рах. 3111, МФО 305299 ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2006 р. у розмірі 12566 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (рах.0001 , код МФО 305299 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 214/3167/14-ц
2/214/2075/14
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача направив до суду заяву від 28.088.2014 року про закриття провадження по справі. На заяві відсутній підпис особи, яка її подала.

В судове засідання представник відповідача не з"явся, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник позивача та позивач просять залишити заяву без розгляду.

Вислушавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, суд вважає, що вона має бути повернута, бо не підписана особою, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву представника відповідача ПАТ "Констар" від 28.08.2014 року про закриття провадження по справі.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа №487/331/14-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3281/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/569/14-ц
Номер провадження 2/213/436/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 березня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судці Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення виплати аліментів, та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вирішення спору до судового розгляду не можливо, в зв'язку відсутності інформації щодо позиції відповідача у справі.

Заявлені позовні вимоги не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Заперечень, заяв або клопотань від відповідача, не надходило. Представник позивача заявив клопотання про подовження строку для надання доказів до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів, та заперечень. Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення виплати аліментів призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 12год.30 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, прим. №12. В судове засідання викликати: сторони, представників.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №644/19/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі № 644/12920/13-ц, -

встановив:

20 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Харківміськгаз, суму заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 409,18 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 0,31 грн. та 3 % річних у розмірі 12,62 грн., а всього 421,50 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року, по справі № 644/12920/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 181/935/13-ц
Провадження № 2/181/338/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради, відділу Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та внесення запису до Поземельної книги щодо зміни власника земельної ділянки. При цьому ОСОБА_1 згідно квитанції .N~ 876.186.l від 06.09.2013 року сплатив 1273 гривні 73 копійки судового збору.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 10 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення судового збору. Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до пА ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією .N~ 876.186.1 від 06.09.2013 року судовий збір у розмірі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 73 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2