АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі - Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії, якою заборонено ОСОБА_4 та іншим фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 67.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволені заяви ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при вирішені питання про забезпечення позову враховані не були.

В порушення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову взагалі не зазначив мотивів, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Районний суд лише виклав диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин ухвала районного суду, як не законна та необґрунтована підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду належить перевірити чи дійсно земельна ділянка по вул. Матроса Кошки, 30 в місті Дніпропетровську, на якій розташоване домоволодіння позивача, не є суміжною з земельною ділянкою відповідача, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 67, на якій здійснюється будівництво.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: