Справа № 194/1590/14-ц
Провадження № 2-з/194/4/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить розподілити спільне майно подружжя на загальну суму 57 925 грн. та стягнути з відповідача на його користь в рахунок компенсації 1/2 частки майна грошових коштів в сумі 28 962 грн. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів.

В обґрунтування забезпечення позову та доказів заявник зазначив, що 08 серпня 2014 року він звернувся до Тернівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Також, заявник ОСОБА_1 зазначив, що в АДРЕСА_1 знаходяться речі, придбані за час проживання однією сімєю, а саме:

- кухонний гарнітур вартістю 3800 грн., придбаний у 2011 році;

- холодильник «Снайге» вартістю 3000 грн., придбаний у 2006 році;

- телевізор «Мастер» вартістю 500 гривень;

- газова плита вартістю 3000 гривень;

- стіл для кухні вартістю 750 гривень;

- три кухонні стільця по 215 грн. кожний, загальна вартість 645 гривень;

- пластикові вікна 2 шт. (кухня та вітальні) загальна вартість 5200 гривень;

- кахель на кухні 20 кв. метрів, загальна сума 1600 гривень;

- акрилова ванна вартістю 1000 гривень;

- електричний водонагрівач вартістю 1000 гривень;

- пральна машинка «Індезіт» вартістю 2000 грн., придбана у 2003 році;

- кахель у ванній кімнаті 16 кв. метрів, загальна вартість 1280гривень;

- три дерев'яні двері до кімнат, загальна вартість 2400 гривень;

- дзеркало 1х1,5 м. кв. вартістю 400 гривень;

- тумбочка, зроблена на замовлення 450 гривень;

- вхідні броньовані двері вартістю 3100 гривень;

- м'які меблі вартістю 3100 гривень;

- шафа-купе (колір бук) вартістю 4000 гривень;

- телевізор «Самсунг» вартістю 1500 грн., придбаний у 2003 році;

- металево пластикова рама з склінням (з урахуванням робіт) вартістю 7200 гривень;

- металеве сховище (гараж) № 11, розташований поблизу Тернівської міської лікарні, пересувний без фундаменту, вартістю 12 000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України заявник з метою забезпечення позову та доказів просить до початку розгляду справи по суті провести огляд наявності спільного майна подружжя, набутого у шлюбі, яке перераховане вище, скласти акт огляду наявності майна та виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби м. Тернівка Дніпропетровської області, та судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доказів, суддя прийшов до висновку про повернення даної заяви заявнику, виходячи з наступного.

В п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлено, що провадження по даній справі не відкрито.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову та доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову та доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забеспечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо відпадуть обставини, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : В.О. Ковальчук