overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1181/14-ц
провадження № 2/578/349/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач з позовними вимогами не згодний. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 667/6935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14-15 годині 18 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа №: 398/7558/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 09 лютого 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/9188/14-ц
Провадження №2во/200/108/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

18 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача були задоволені.

13.08.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014 року, де в рішення помилково зазначено третю особу як «Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області», а слід правильно зазначити: «Головне управління Дніпропетровської області Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відсутня описка чи помилка в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014 року. В процесі розгляду справи третьою особою був саме Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що діяв на момент розгляду даної справи та який зазначений в рішенні в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа №621/2599/14-ц
Пр. №2/621/1001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та зобовязання видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1В звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та зобовязання видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та зобовязання видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/804/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 10 січня 2014 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана позивачем тільки 23 січня 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2014 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 667/978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1135/14-ц
№ 2/733/546/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 24 линня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 23 липня 2014 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/734/205/14 Справа № 734/658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 11.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 219/1122/2014-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

До початку судового засідання відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву в якому просить суд залучити в якості третьої особи з боку відповідача ПАТ АТ «УОСК» «Українська охоронно-страхова компанія», яке знаходиться за адресою: 03056, м. Київ вул.Борщагівська, 145, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ АТ «УОСК» «Українська охоронно-страхова компанія».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи з боку відповідача ПАТ АТ «УОСК» «Українська охоронно-страхова компанія», яке знаходиться за адресою: 03056, м. Київ вул.Борщагівська, 145.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8919/14 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання вчинення певних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/6317/14-ц р.
Провадження № 2/589/1423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 2-262/11
№ провадження 6/208/540/14
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ « УкрСиббанк» просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, яки беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року Заводським районним судом видано виконавчий лист № 2-262/11 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 179 099,02 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в 120 грн.

28.04.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з клопотанням про поновлення сроку предявлення виконавчого документа, оскільки отримала його після спливу строку.

Суд вважає можливим, з урахуванням того, що виконавчий лист № 2-262/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 179 099,02 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в 120 грн. заявником було отримано несвоєчасно, що унеможливлює його виконання, відновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-262/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 179 099,02 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п,яти днів з дня проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.