overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3399/14-ц 2/335/1129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 14.04.2014 року 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 14.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 367/5338/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/7257/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 58 05.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення вказаного строку від апелянта не надходило та питання поновлення строку в апеляційній скарзі апелянтом не порушується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 22 вересня 2014 року (а.с. 32).

Отже строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 27 вересня 2014 року, апеляційна скарга подана відповідачем лише 25 листопада 2014 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту тридцяти денний строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строків оскарження ухвали від 08 вересня 2014 року, в якому вказати причини пропуску вказаного строку, які апеляційний суд може визнати поважними та які можуть бути підставою поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І. Малород
Провадження № 22-ц/780/1844/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 07.02.2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року вказаний позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, але не сплатив судовий збір

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/1114/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14 жовтня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/229/893/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 27 жовтня 2014 р. на 15-30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 136/1813/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1813/14-ц за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 378/1130/13-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1631/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 01.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду у розмірі 5866,76 грн. та судові витрати в розмірі 351,2 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 567/1371/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини звернулась ОСОБА_1

ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а тому зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, об'єднавши його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 750/6923/14
Провадження № 2/750/2229/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк"Південкомбанк" в особі Чернігівського відділення ПАТ "Комерційний Банк"Південкомбанк", третя особа - ТОВ "Чернігівська чайна компанія", про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк"Південкомбанк" в особі Чернігівського відділення ПАТ "Комерційний Банк"Південкомбанк", третя особа - ТОВ "Чернігівська чайна компанія", про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 210.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
10.07.2014 Справа № 2/489/2166/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про стягнення грошових коштів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. замість вірного 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 19 коп. та надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/997/14-ц 2/335/724/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копій документів, доданих до позову для відповідача;

- не зазначено поштового індексу відповідача;

- не чітко викладено найменування вулиці у адресі мешкання відповідача;

- не чітко викладена прохальна частина позову, а саме: в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа № 22-Ц-796/ 9811/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни, за участі третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій та визнання виконавчого напису недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2114/2014 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: