overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5857/14-ц
2-о/214/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 13 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме - трудової книжки серії АТ-ІІІ № 3905008, виданої 11 січня 1982 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 жовтня 2014 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 296/4408/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Крім того, приймати участь у справі відповідно до положень ст.ст.34-35 ЦПК України можуть також треті особи, на права або обовязки яких може вплинути рішення в справі.

Однак, у порушення вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначила у позовній заяві сторін, а також процесуальний статус Житомирської міської ради та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо наявності або відсутності інших спадкоємців, на права або обовязки яких може вплинути рішення в справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1176/14-ц
№ 2/733/561/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/344/435/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еталон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еталон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еталон» подало зустрічну позовну заяву за № 344/3971/14-ц провадження № 2/344/2479/14 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Сторони, їх представники у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/11851/13-ц провадження № 2/344/435/14 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еталон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору і справу № 344/3971/14-ц провадження № 2/344/2479/14 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еталон» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Надати справі загальний номер 344/11851/13-ц провадження № 2/344/435/14.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/127/6031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, до неї не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тому позивачу слід сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), про що надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/9486/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 03.09.2003р.н., у твердій грошовій сумі, але не менше мінімального доходу на дитину, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в своїй позовній заяві ставить вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, однак розмір цих вимог, який підлягає стягненню з боку відповідача, не зазначає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Провадження № 2/127/961/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до Вінницької філії ТОВ «Українська експертна група», третя особа: Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, про скасування звіту про оцінку вартості майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

У звязку з необхідністю судового розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову у даній цивільній справі, провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до Вінницької філії ТОВ «Українська експертна група», третя особа: Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7405/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 408/661/14-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Біловодська центральна районна лікарня, третя особа: Головний лікар Комунального закладу Біловодська центральна районна лікарня ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/5355/14-ц
Провадження № 2/209/1911/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на кафе, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинск, пр.Перемоги, в районі ринку Дніпро, загальною площею 106, 5 кв.м., що складається з тамбуру 0,6 кв.м., підсобне приміщеня - 0,6 кв.м., кафе 21, 7 кв.м., кухня 4,8 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., вбиральня 2,2 кв.м., прибудова 76, 6 кв.м., що є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на зазначене Кафе в державному реєстрі речових прав, ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради присвоїти адресу на кафе.

В ухвалі про відкриття провадження в справі, винесеній 23 вересня 2014 року, суддею допущено описки щодо зазначення відповідачів по справі - не зазначений відповідач ОСОБА_3 комітет Дніпродзержинської міської ради, а також щодо прохальної частини позову.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі, зазначивши відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітет Дніпродзержинської міської ради.

Також виправити описку щодо прохальної частини позову, зазначити, що позивач просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на кафе, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинск, пр.Перемоги, в районі ринку Дніпро, загальною площею 106, 5 кв.м., що складається з тамбуру 0,6 кв.м., підсобне приміщеня - 0,6 кв.м., кафе 21, 7 кв.м., кухня 4,8 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., вбиральня 2,2 кв.м., прибудова 76, 6 кв.м., що є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на зазначене Кафе в державному реєстрі речових прав, ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради присвоїти адресу на кафе.

Суддя А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Справа № 444/2704/14-ц
Провадження № 2/444/1099/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 грудня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Єдиний унікальний номер 266/5487/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/803/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія 46 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2014 року о 11 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 667/1000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 666/1214/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпровський районний відділ ДМС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання ордеру на вселення недійсним та визнання права користування.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 55 в будинку № 26 А по вул. Миру в м. Херсоні, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири № 55 в будинку № 26 А по вул. Миру в м. Херсоні, у тому числі проведення приватизації.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні чіткі обґрунтування необхідності накладення арешту, не зазначено, яким саме способом потрібно накласти арешт на майно, не обгрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, а також не доведено, що відповідачі вчиняють будь-які дії, щодо приватизації вищезазначеної квартири.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча