overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9777/14-ц
пр.№2н/521/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" червня 2014 р.
Справа № 428/6399/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 163/1939/14-ц
Провадження № 2/163/269/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю прокурора Романюка С.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідачі по справі позов не визнали у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа №491/376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 234, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці м. Ананьїв, вул. Аносова, 65, Одеської області, паспорт серії КМ №895563, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 03 квітня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м. Ананьїв, вул. Аносова, 65, Одеської області, паспорт серії КМ №849580, виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 27 березня 2013 року, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Суддя: Скуртов М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну саргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, послався на те, що в рамках цивільної справи ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, суд не постановляв ухвалу від 17.07.2010 року, дата якої зазначена в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд дійшов висновку, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не вірно зазначено реквізити ухвали, а тому суд не вбачає можливим ідентифікувати ухвалу, яка підлягає скасуванню на думку представника позивача.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки зазначений висновок суду є формальним підходом до вирішення спірного питання, оскільки позивач в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову допустив описку, наслідки якої треба було усунути при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову і ця обставина не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності на частку та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1504/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-58/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №478/274/14-ц пров. №2/478/150/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

31.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № NKKZAN10724720 від 05.11.2008 року (далі - Договір) в сумі 28266,01 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 19277,27 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4,32 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 7400,32 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 250,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1334,10 грн.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 24 лютого 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 12 березня 2014 року отримав копію ухвали суду від 24 лютого 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 282 грн. 66 коп., відповідно до платіжного доручення № ВОJ63В0AYA від 23 січня 2014 року.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 282 грн. 66 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 282 (дві вісімдесят дві) грн. 66 коп., згідно платіжного доручення № ВОJ63В0AYA від 23 січня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0001, , МФО 305299, який було сплачено на рахунок Державного бюджету Казанківського району 22030001, р/р 0194, код 33982186, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви У зв"язку з великою кількістю доданих документів, маєте можливість отримати їх в суді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою У зв"язку з великою кількістю доданих документів, маєте можливість отримати їх в суді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 310/7137/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.14 Конституції України, ст.ст. 12, 35, 116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.34. пункту 1 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 24 грудня 2009 року № 12 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 488061 на земельну ділянку № 350/1 площею 0,06га. для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 216 грн., виданий на імя ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 216 грн. № 350/1 площею 0,06га., розташовану в ОСК «Гроно» в м.Бердянськ Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 488061, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянська.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 369/5461/13-ц Головуючий у І інстанції Волко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1135/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.01.2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняя Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп., тобто апелянту слід доплатити 54 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняя Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/9049/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1776/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 06 жовтня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Розїздний, 35 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 27728,84 грн. за кредитним договором б/н від 28.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Розїздний, 35, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 277,29 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська