overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/1415/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2014 року м. Київ
Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1998 р. боржникам на праві часткової власності, в рівних долях, належить квартира АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.06.2014 року складає 4429 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, в рівних долях, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер невідомий), на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах КП «Житлорембудсервіс»
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 442/3021/14-ц
Провадження № 2/442/1253/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 17» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2-н/754/1388/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2014 року м. Київ
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є наймачем та проживає в АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.04.2014 року складає 9662 грн. 35 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер невідомий), на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Номер провадження 2/331/2313/14
У Х В А Л А

26.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, подавши до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 01.12.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 49 від 19.11.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Провадження № 2-н/645/3437/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5072, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та. прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5072, 00 грн.

Заява подана до суду 15.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2902/14 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 536/2563/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду Україна в Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, заявив клопотання де просив зобовязати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі надати для огляду в судовому засіданні персональні облікові картки застрахованих осіб на паперових носіях на ОСОБА_1, картка № НОМЕР_1 та ОСОБА_1, картка № НОМЕР_2.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду Україна в Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на пенсію призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області надати для огляду в судовому засіданні персональні облікові картки застрахованих осіб: ОСОБА_1, картка № НОМЕР_1 та ОСОБА_1, картка № НОМЕР_2.

Суддя С. М. Клименко
№2-39/10
Пр.№ 2 -во/366/ 11/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі : Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні ,в порядку ст.. 197 ЦПК України, в с.м.т. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року Іванківський районний суд розглянув справу №2-39/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов задоволено.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те,що в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення допущено описку і замість слів: «Актовий запис №2 - розірвати»,помилково вказано: «Актовий запис №11-розірвати».

В судове засідання сторони не з»явилися. Судом повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії свідоцтва про шлюб Серії І-ОК №067683 слідує,що ОСОБА_2,26.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 07.02. ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб, який було зареєстровано у Виконкомі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області 30 травня 2008 року, актовий запис №2.

З рішення Іванківського районного суду від 11 січня 2010 року слідує,що в резолютивній частині помилково вказано: «актовий запис №11-розірвати».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резулютивну частину рішення Іванківського районного суду від 11 січня 2010 року по справі № 2-39/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним вважати фразу:» Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений та зареєстрований 30 травня 2008 року в Горностайпільскій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №2-розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 25.01.2014 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/761/439/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить встановити факт придбання житла вперше, що фактично розглядається в порядку окремого судочинства.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник надав до суду заяву, в якій зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання її до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., які підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 234, 257 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва - для подання її до належного районного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до квитанції №16 від 08.12.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4184/14-ц
Провадження № 22-ц/790/7647/14 Головуючий 1-ї інстанції Божко В.В.
Категорія: «право власності» Доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 05 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 524/6537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема станом на день предявлення позову, не вказано докази про одержання відповідачем кредитних коштів та картки.

Позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписом юрисконсульта Кременчуцької філії банку.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: