overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5037/13-ц
Номер провадження 2/213/227/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20811,63 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, прізвище відповідача, зазначене в позовній заяві, не відповідає долученим до позову матеріалам, в тому числі прізвище особи, зазначеної в договорі, не відповідає паспорту, копія якого долучена до позову;

Окрім того, позивачу необхідно уточнити адресу реєстрації відповідача, так як згідно інформації ДМС відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. .

Також позивачу необхідно надати детальний розрахунок суми боргу, із зазначенням отриманої суми, суми сплаченої заборгованості, та вказати дату, коли відповідачем була здійснена остання виплата боргу; а також: розрахунок процентів, пені за останній рік.

чином.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/2626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 22 серпня 1998 року, з 1/4 частини до 1/5 частини з усіх доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, 05 лютого 2013 року, з 1/4 частини до 1/5 частини з усіх доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 01 грудня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 264/9758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2014 року на 13-00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/281/14-ц
№ 2/733/171/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ВДВС Ічнянського РУЮ про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 24 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2014 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 вересня 1985 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Розтоківської сільської ради, актовий запис №10. Від шлюбу народилося два сини, які на даний час вже повнолітні.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач часто зловживає спиртними напоями. Постійні сварки створили нестерпні умови спільного проживання однією сім"сю. На примирення не згідна. Шлюб розривається вперше.
Просить суд задовільнити її позовні вимоги.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явися хоча належним чином був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню.
Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу.
Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60,213 -215, 223,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконкомом Розтоківської сільської ради Путильського району актовий запис №10 від 21 вересня 1985 року.
На заочне рішення може бути подана заява відповідача про його перегляд протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десять днів з дня постановления ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя
Справа № 283/972/14-ц
Провадження №2/283/378/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Малина, Малинського, Коростишівського та Радомишльського районів, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на автомобіль марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 16232,85 грн. та 10 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшло клопотання , яке підтримана позивачем про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Малина, Малинського, Коростишівського та Радомишльського районів про визнання права власності на автомобіль марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_2

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Інші учасники не заперечують по суті клопотання.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити повністю.

залишити позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог до відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Малина, Малинського, Коростишівського та Радомишльського районів, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на автомобіль марки « Опель Вектра » реєстраційний номер НОМЕР_1 - без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/6294/13-ц Провадження № 22-ц/795/152/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 596/2231/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської РДА, Гусятинської районної ради, Клювинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріального округу про визнання права користування земельною ділянкою-,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської РДА, Гусятинської районної ради, Клювинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріального округу про визнання права користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 17.11.2014 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 572/1797/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

В зв"язку з припиненням права власності на будинок № 15 по вул. Садовій в смт. Степань Сарненського району Рівненської області , визнати ОСОБА_2 , 11. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким , що втратив право користування садибним ( індивідуальним ) житловим будинком за вказаною адресою , який належить ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошння.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 455/783/14-ц
Провадження № 2/455/370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скелівської сільської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скелівської сільської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скелівської сільської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:30 год. 13 червня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/119/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив:

ПАТ Ідея Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 3674-VII від 08 липня 2011 року. В звзяку з чим, ставка судового збору, станом на 01.12.2013 року, за подання позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривень 60 копійок.

З квитанції № РХ:1242(111773) від 24.12.2013 року про сплату судового збору, вбачається, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3494/14-ц
2/214/2161/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

предсавника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати з ПАТ "Укрсоцбанк":

- графік погашення кредиту за договором № 131/07-КВ/048 від 26.12.2007 р. з процентною ставкою 13,5 %;

- графік погашення кредиту за договром № 131/07-КВ/048 від26.12.2007 р. з процентною ставкою 20 % з 31.07.08 року.

З"явившись у судове засідання, позивач та представник позивача клопотання про витребування доказів підтримали, просили задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ "Укрсоцбанк" графік погашення кредиту за договором № 131/07-КВ/048 від 26.12.2007 р. з процентною ставкою 13,5 % та графік погашення кредиту за договром № 131/07-КВ/048 від 26.12.2007 р. з процентною ставкою 20 % з 31.07.08 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2014 року о 10.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун

17.11.2014 р.

ПАТ "Укрсоцбанк"

01103,м.Київ, вул. Залізничне шосе,57

---------------------------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 296/639/12-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу в статутному фонді, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Бім-буд» про визнання договору недійсним.

На даний час, вищевказана цивільна справа розглянута про, що є рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 21.11.2013 року, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу в статутному фонді.

Розгляд справи призначити на 25.02.2014 рік на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч