Справа № 750/6087/14 Провадження № 22-ц/795/1494/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк про стягнення коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення її позову до ПАТ „Міський комерційний банк про стягнення коштів за договором вкладу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову про задоволення її заяви, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що існують достатньо обгрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за договором, призначення тимчасової адміністрації Банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів свідчить про можливість зупинення діяльності відповідача, так як відділення Банку припиняють свою діяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_5 містить лише припущення про неможливість виконання рішення відповідачем, накладення арешту на рахунки банку може перешкодити йому здійснювати свою статутну діяльність.

Апеляційний суд повністю погоджується із даним висновком суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та особу відповідача.

Проте, ні в заяві про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не було зясовано та встановлено тих обставин, з якими ч. 3 ст. 151 ЦПК України повязує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що призначення тимчасової адміністрації Банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторі призведуть до можливості зупинення діяльності відповідача, проте жодних доказів на підтвердження цих тверджень не надає.

В матеріалах справи відсутні докази, що в ПАТ „Міський Комерційний банк призначено тимчасову адміністрацію чи введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відсутні також дані, які б свідчили, що ПАТ „Міський Комерційний банк знаходиться в стадії ліквідації чи відносно нього порушено справу про банкрутство.

Отже, докази щодо реального існування загрози неможливості виконання судового рішення відсутні.

За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до законного і обгрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: