overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2918/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно. Відповідні позовні заява мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір.
Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на квартиру, а тому ним помилково зазначено, що позов немайнового характеру.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Позивачу необхідно вказати ціну позову, подавши уточнену позовну заяву та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.
Крім того, до участі у справі не залучено сторону за договором купівлі-продажу спірної квартири.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 428/4175/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/3099/14-ц 2/335/1085/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2014 рік, з 01.01.2014 року становить 1218 гривень;

- не вірно зазначено відповідача, враховуючи, що у відповідності до ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини;

- не зазначено, на підставі якого правовстановлюючого документу належить право власності на квартиру спадкодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 750/5449/13-ц Провадження № 22-ц/795/977/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 462/7169/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7169/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 10 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23744/14-ц за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 Таліб, ОСОБА_1 Білури Гідаят кизи про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 Таліб, ОСОБА_1 Білури Гідаят кизи про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
22-ц-вп/796/171/2014 р.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
Провадження № 2-о/522/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту отримання вищої освіти, зацікавлена особа: Міністерство освіти і науки України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту отримання вищої освіти, зацікавлена особа: Міністерство освіти і науки України. Заява надійшла до судді 12.12.2014 року.

Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання вищої освіти, зацікавлена особа: Міністерство освіти і науки України.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин, «12» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «12» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/837/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 підприємства "Трейд Сервіс", відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, визнання недійсною реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.Справа призначалася до розгляду 05 вересня 2014 року та 22 вересня 2014року.22 вересня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відстутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 підприємства "Трейд Сервіс", відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, визнання недійсною реєстрації додаткової угоди,- залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/3937/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/6104/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 09.10.2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2014 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2014 року про забезпечення позову.

Однак, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга має містити вимоги з приводу одного процесуального документу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням процесуального документу, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/5742/13-ц
Провадження № 6/442/88/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого покликається на те, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №442/5742/13-ц, виданий 09.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 серпня 2013 року. Боржник рішення суду не виконує, інформації щодо свого місця проживання та роботи не надав. Факт несплати аліментів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_4 Матіїшин в судове засідання не зявився, у поданні просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №442/5742/13-ц, виданий 09.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 серпня 2013 року.

Державним виконавцем при виході за адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому листі, - м. Стебник, вул. В.Великого, 10/13, встановлено, що останній за вищевказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

Майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке є підставним і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Дубель Р.М.
Справа№ 149/1280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 05.03.2014 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.03.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_3