overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу, зазначив, що копію ухвали отримав 14.11.2014 року .

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.11.2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа № 301/2788/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради Іршавського району, третя особа: Реєстраційна служба Іршавського райуправління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Великораковецької сільської ради Іршавського району, третя особа: Реєстраційна служба Іршавського райуправління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до абз. 3 ст. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка просить визнати за собою право власності на успадкований нею за заповітом будинок, який не зареєстрований.

Однак, позовна заява не містить посилання на докази про не проведення державної реєстрації успадкованого будинку; про відмову нотаріальної контори в оформленні спадщини, відомостей про чинність заповіту від 06.08.2013 року та наявність осіб, які мають обовязкову частку у спадщині.

Третьою особою по справі вказано Реєстраційну службу Іршавського райуправління юстиції. Однак, в порушення вимог ст. ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачем не визначено статус третьої особи, та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради Іршавського району, третя особа: Реєстраційна служба Іршавського райуправління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3321/14-ц
Номер провадження 2/213/1264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яку ухвалою судді від 02.10.2014 року було залишено без руху. 22.12.2014 року від позивача надійшла позовна заява після усунення недоліків.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при повторному автоматичному розподілі, матеріали вказаної справи - 26.12.2014 року були передані судді Соловйовій Л.Я..

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг про поділ майна подружжя - прийняти до свого провадження

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг про поділ майна подружжя.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

4. Відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам. Останніх викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 335/7991/14-ц 2/335/1855/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство „ УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство „ УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого права власності та обтяжень щодо права власності на квартиру № 59 в буд. 54 б по вул. Патріотичній у м.Запроріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
Керуючись ст.133-135 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство „ УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном задовольнити.
Забезпечити докази по справі шляхом витребування у Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого права власності та обтяжень щодо права власності на квартиру № 59 в буд. 54 б по вул. Патріотичній у м.Запроріжжя.
Витребувані докази надати у строк не пізніше 10.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Справа № 596/2006/14-ц

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не додано докази:

1. Відсутня відмова нотаріуса на вчинення нотаріальної дії.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 11 жовтня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачеві.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 2/229/933/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 29 жовтня 2014 р. на 13-30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/2384/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 55 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Мироненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 596/493/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів як компенсацію вартості спільно набутого майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення суми коштів як грошову компенсацію вартостіа спільно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Гуястинського районного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів як грошової компенсації за транспортний засіб марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 30704, 00 гривень.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 в його користь 23258,15 гривень, як компенсацію вартості спільно набутого майна.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем-відповідачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме, 243,60 гривень.

Тому позивачу-відповідачу необхідно доплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 9,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення суми коштів як компенсацію вартості спільно набутого майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів як грошову компенсацію вартості спільно набутого майна залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1821/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської у м.Херсоні ради, прокуратура Комсомольського району м. Херсона, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу від 12.05.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Станлі про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Станлі про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/492/14-ц
Провадження № 2/666/718/14

У Х В А Л А

17.02.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Військова частина № НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання ордера на вселення у житлове приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Військова частина № НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання ордера на вселення у житлове приміщення недійсним.

В судовому засідання представник третьої особи заявив клопотання, яким просив залучити до участі у справі у якості третіх осіб: житлову комісію військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Херсона.

Інші сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Військова частина № НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання ордера на вселення у житлове приміщення недійсним, в якості третіх осіб житлову комісію військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 313/1848/14-ц
Провадження № 2/313/435/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 01.12.2014р. о 17.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.11.2014
Провадження № 22-ц/780/4479/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 18 24.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03 червня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не надходило.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 серпня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 08 липня 2014 року.

Апелянт указує, що в ухвалі судді не викладено змісту позовних вимог відповідно до ст.. 315 ч.2,п.2 ЦПК України.

Також зазначає, що в описовій частині ухвали некоректно сформульоване перше речення, а саме замість «Ухвалою суду…» на його думку, слід зазначити « Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області», та вказати дату постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, вважає, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, що на його думку є порушенням ст. 210 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень та про відмову у внесенні виправлень вирішується з судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві обставини не є опискою, яка потребує виправлення, поскільки з тексту ухвали зрозуміло про які процесуальні документи йде мова, а участь секретаря судового засідання при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: