overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1198/14-ц
Номер провадження 2-о/162/31/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

народних засідателів Бущук Л.Х.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Любешівський районний сектор управління ДМС України у Волинській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Любешівський районний сектор управління ДМС України у Волинській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:

Народні засідателі: Поремчук Г.Т.

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/359/14-ц
Провадження № 2/440/254/2014
У Х В А Л А

про відкладення

06 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засіданя не з"явились, відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою нович ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слуханням відкладена на 28.11.2014р.об 10:30 год. та з інших підстав .

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ-24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Ліс-Пром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варі ЛТД», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ-24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Ліс-Пром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варі ЛТД», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 21 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, заявник Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ-24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Ліс-Пром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варі ЛТД», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3877/14
ун. № 759/9543/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКБ «Новий» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №77-06-Г від 07.07.2006 року у сумі 231 947,31 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 січня 2015 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 455/374/14-ц
Провадження № 2/455/267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву Буківського дитячого будинку інтернату до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Буківський будинок інтернат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Буківського дитячого будинку інтернату до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 05 травня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
15.04.2014 Справа 2/337/19/2014
Провадження № 337/2579/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство Райффайзен банк ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство Дельтабанк про захист прав споживачів, визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_8, яка предявила свої позовні вимоги до позивачів та відповідачів за первісним позовом. ОСОБА_8 просить допустити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти вступу ОСОБА_8 у справу в якості третьої особи.

Представник третьої особи ПАТ ДельтаБанк заперечила проти участі ОСОБА_8 у розгляді справи в якості третьої особи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Позовна заява ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, вимоги співпадають із предметом розгляду первісного позову, а тому суд приймає її заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство Дельтабанк про визнання незаконним проведення прилюдних торгів прийняти до провадження.

Копію позовної заяви направити учасникам розгляду справи.

Розгляд справи призначити на 12.05.2014 року на 13-00 годину.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ «Пальміра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ «Пальміра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.07.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 17662,81 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК, та з метою дотримання вимог діючого законодавства позивач повинен привести у відповідність предмет та зміст заявлених вимог, маючи на увазі, що відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпПУ при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Позивачка в позовній заяві ставить питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при цьому не обґрунтовуючи наявності заборгованості підприємства перед позивачкою, а також дати та способу виплати заборгованості.

Отже, якщо позивачка не обґрунтує питання дійсної наявності заборгованості належних їй при звільненні до виплати сум, а також часу її погашення, суд позбавлений можливості вирішити вимогу про виплату середнього заробітку за час затримки виплати індексації відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 324/1308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кінсько-Роздорівська сільська рада Пологівського району,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кінсько-Роздорівська сільська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кінсько-Роздорівська сільська рада Пологівського району.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.07.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 283/3738/13-ц
Провадження №2/283/1042/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 06 лютого 2014 року звернулась до Малинського районного суду з заявою про виправлення помилок у рішенні суду.

Зазначила, що 23 грудня 2013 року було ухвалено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 5 по вул. Кучевського м. Малина .

В рішення суду , в резолютивній частині рішення, невірно зазначена вулиця на якій розташований будинок, а саме замість вул. Кучевського вказано вул. Кучерського .

Просить виправити помилки у рішенні суду

Сторони в засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлені.

Суд , дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до статті 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

23 грудня 2013 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 5 по вул. Кучевського м. Малина .

В резолютивній частині рішення невірно зазначена вулиця на якій розташований будинок Кучерського замість правильної назви Кучевського .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Малинського районного суду від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 5 по вул.. Кучевського м. Малина .

зазначивши в резолютивній частині рішення :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5 по вул. Кучевського м. Малина.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 листопада 2014 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 750/3947/14
Провадження № 2-н/750/603/14
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна