overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/330/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 березня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 493/2051/13-ц
Номер провадження 2/493/438/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок, господарські будівлі, присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на грошові кошти спадкодавця, зобовязання філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк перевести грошові кошти спадкодавця на рахунок позивача за власний рахунок.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що на його думку головуюча порушує його права щодо справедливого розгляду справи, то вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої.

Враховуючи, що всі судді задовольнили відвід (самовідвід) і неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то справу необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., - задовольниити.

Справу передати для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1319/2014 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу судді Іванівського районного суду Херсонської області від 04.03.2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства шовкорадгоспу «Шотівський» до ОСОБА_6 Михайловича про визнання правочину недійсним та зобовязання повернути одержане за правочином, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації майнових прав на обєкт державної власності, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області відхилити, а ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 04.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/356/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення до судового розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого :Кравець В.А.

Суддів: Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним результатів прилюдних торгів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 12 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3138/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Кравець В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/969/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №641/5352/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитної спілки Фінансова підтримка, старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитної спілки Фінансова підтримка, старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7152/14 Головуючий 1 інст. Клімова С.В.
Справа № 628/2785/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія :стягнення заборгованості
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Купянському районі Харківської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки повний текст рішення отримано з запізненням, а саме 17 вересня 2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Купянському районі Харківської області про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 462/2524/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.00 год. 18.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/8044/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Зємцов Віталій Володимирович

при секретарі Бондаренко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1168/2014 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, а також відмови у задоволенні позову до ОСОБА_7 та решти позовних вимог скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HECFGK 00002021 від 01 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 17 вересня 2012 року, в загальному розмірі 981104,20 грн., і складається з: 50589,20 доларів США, що еквівалентно 404207,71 грн. заборгованості за кредитом; 25130,11 доларів США, що еквівалентно 200789,58 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4684,36 доларів США, що еквівалентно 37428,04 грн. - заборгованості по комісії; 291721,53 грн. - пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 46707,34 грн. штрафу (процентна складова).

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7921/14 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 листопада 2014 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
№ справи 279/665/14-ц

У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.
за участю секретаря: Каленської І.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В судове засідання, яке було призначено на 11:30 годину 10.06.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповвідач суд про причини неявки не повідомила.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти до 08:30 години 01 липня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Віта Михайлівна Снігір
Провадження №2/485/26/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пославшись на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України щодо зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Так, згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 є мешканцем АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року надано доручення Самарському районному суду м. Дніпропетровська про допит в якості відповідача ОСОБА_2 08 січня 2014 року судове доручення повернуто без виконання за встановлення не проживання відповідача по вказаній адресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачці ОСОБА_1 семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, наданням даних про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Роз'яснити позивачці, що за не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду.

Суддя