overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/340/14-ц
Провадження № 2/443/216/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Ухвалою від 18.02.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та підготовче судове засідання призначено на 25.02.2014 року.

У судове засідання з"явилась представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, яка подала заяву про уточнення позовних вимог, зокрема просила залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - ОСОБА_4 міську раду Жидачівського району Львівської області та встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідача, так як вона не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання сторони не повідомляли, тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 04 березня 2013 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя_______________________________________

25 лютого 2014 року
Справа № 428/7847/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа №293/287/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коломієць ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14год. 00хв. 25 листопада 2014року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2490/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ"Дельта Банк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП"Нива-В.Ш.", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 17.07.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.01.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням відповідач 13.09.2013 року подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки копію оскаржуваноого рішення апелянтом отримано лише 10.09.2013 року.

Оскільки, причини пропуску комунального Національним історико етнографічним заповідником «Пересялав» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання Національного історико етнографічного заповідника «Переяслав» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року - задовольнити.

Поновити Національному історико етнографічному заповіднику «Переяслав» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико етнографічного заповіднику «Переяслав» на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/47/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 1019/1157/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 428/909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

До суду надійшла заява ОСОБА_7, згідно якої останній просить залучити його до участі у справі в якості співпозивача, оскільки він є співвласником 1/3 частки спірної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних, вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення його в якості співпозивача відмовити, так як діючим цивільним процесуальним законодавством залучення співвідповідачів не передбачено, однак, оскільки ОСОБА_7 є співвласником 1/3 частини спірної квартири АДРЕСА_1, при цьому не предявив позову до однієї чи обох сторін по справі, тобто не має самостійних вимог на предмет спору, тому суд вважає необхідним, з метою захисту прав останнього, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Керуючись ст.ст. 35-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_7 у цивільній справі № 428/909/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 359/8968/14 Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6961/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.11.2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішеннямПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1827 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5035/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/2242/14-ц Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв.16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13.06.2014 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 472/1903/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" лютого 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Горбатенко Д.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Ленд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року позивач ТОВ „ Мега Ленд звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ТОВ Мега Ленд копію особової справи ОСОБА_1 та копію посадової інструкції.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості витребувати з ТОВ Мега Ленд завірену належним чином особову справу ОСОБА_1, зокрема заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу, наказ про прийняття на роботу, заяву ОСОБА_1 про звільнення з роботи та наказ про звільнення з роботи, а також завірену належним чином посадову інструкцію.

Встановити термін виконання даної ухвали до 24 лютого 2014 року.

Прошу в судове засідання призначене на 26 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин забезпечити явку представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4427/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5153/14 Головуючий у І інст. бІлик Г.О.

Справа № 361/520/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь