Справа № 478/283/14-ц пров. № 2/478/153/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Сила Росту» в якому посилаючись не невиплату їй заробітної плати відповідачем за лютий-квітень 2013 року в сумі 500 гривень за кожний місяц, просила стягнути з відповідача 1500 гривень на її користь невиплаченої заробітної плати. В обгрунтування позову позивач зазначила, що працювала у відповідача охоронцем території підприємства з грудня 2012 року по жовтень 2013 року за усною домовленістю, згідно якої за роботу директор ТОВ «Сила Росту» зобовязався виплачувати їй щомісячно заробітну плату в сумі 500 гривень. В лютому-квітні 2013 року відповідач їй заробітну плату не виплатив, в звязку з чим в жовтні 2013 року вона припинила виходити на роботу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, та пояснила, що працювала у відповідача охоронником позмінно у робочі дні з 16 год. до 8 год. наступного дня через два дні, а у вихідні одну добу через дві. За це домовилась з директором ТОВ «Сила Росту» отримувати 500 гривень щомісячно. Але в лютому, березні та квітні 2013 року заробітна плата їй не виплачувалась, а директор підприємства обіцяв погасити заборгованість, але цього так і не зробив. Додала що з нею працювали також ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив що відсутні докази прийняття позивача на роботу накази, записи в трудовій книжці, висновки контролюючих органів. Додав, що в справі відсутні докази постійної роботи позивача у відповідача.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Частиною 4 ст.24 кодексу законів про працю України (далі КЗпП) встановлено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження про допуск працівника на роботу не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

В статті 21 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він з позивачем, в тому числі в лютому, березні, квітні 2013 року працював в ТОВ «Сила Росту» охоронцем території підприємства за що відповідач в 2013 році обіцяв виплачувати по 500 грн. заробітної плати щомісячно, але в лютому 2013 року почались проблеми з виплатою заробітної плати і в звязку з цим він в жовтні 2013 року звільнився з підприємства. Тоді ж звільнилась і позивачка.

Зазначені показання свідка підтверджуються також протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 21.08.2013 року по кримінальному провадженню №0000525 за фактом крадіжки майна з майстерні ТОВ «Сила Росту». Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 працює охоронцем території підприємства в ТОВ «Сила Росту» за адресою: смт.Казанка, вул.Молодіжна, 1, 20.08.2013 року на зміну заступила о 17 год., робила обходи території до ранку.

Покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються зі змістом вищезазначеного протоколу допиту від 21.08.2013 року, а тому є достовірними.

Таким чином встановлено, що в лютому, березні, квітні 2013 року позивач працювала охоронником території підприємства в ТОВ «Сила росту» за адресою вул.Молодіжна, 1, в смт.Казанка. Доказів виплати позивачу заробітної плати за вказані місяці відповідач не надав.

В порушення вимог ст.ст.115, 116 КЗпП України відповідач не виконав покладених на нього законом зобовязань перед позивачем, виплачувати заробітну плату працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, та при звільненні виплатити працівнику всі суми, що належить йому від підприємства.

На підставі викладеного підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості по заробітній платі за лютий, березень та квітень 2013 року в сумі 500 гривень за кожний місяці.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір відповідно до положень ст.88 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за три місяці (лютий, березень, квітень 2013 року) у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 коп. (по пятсот гривень за кожен місяць), зобов`язавши товариство з обмеженою відповідальністю Сила Росту при її виплаті утримати належні податки та збори.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5