overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2389/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 квітня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 639/1513/14-ц
Провадження № 2/639/908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2 , ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначені докази , що підтверджують вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_1 або малолітньої дитини ОСОБА_3, не зазначені докази, які підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідоми типозивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/438/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки- відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17 березня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2/335/197/2014 УХВАЛА
10 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
10.04.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» наділений усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Болотова Є.В.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ФОРВАРД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «04» лютого 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 168/91/14
Пров.№ 6/168/14/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, 25.06.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам, викладеним в ст.377-1 ЦПК України, оскільки саме подання та додана до нього копія виклику державного виконавця виготовлені неохайно та погано читаємі. Крім того, в поданні не зазначено кількість доданих до нього аркушів.

Оскільки розгдяд подання без усунення цих недоліків неможливий, то необхідно надати строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, 25.06.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху і надати строк для усунення зазначених в ньому недоліків не пізніше п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

В разі невиконання ухвали в зазначений строк подання буде вважатись неподаним і повернуто.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/489/2528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21024/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2528/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_4, Головне Управління юстиції у Київській області, КП "Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на частку будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1163/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6976/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 382/501/13 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1840/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 10.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема апелянтом не вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Також, всупереч ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копії і копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга складена без додержання вказаних вимог, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, вказавши відсутні відомості, та надати її копії і копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 636/4161/14-ц
Провадження № 2/636/2081/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20005-050713 від 5.07.2013 року у сумі 19126,81 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, у судове засідання викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2022/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство "Державний Ощадний банк України"в особі ТВБВ №10014/0187 філії-Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Державний Ощадний банк України"в особі ТВБВ №10014/0187 філії-Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.12.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 163/2375/14-ц
Провадження № 2/163/326/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 07 листопада 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 07 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до слухання як зазначено в ухвалі суду від 10.10.2014 року на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у майні, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2232/14 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/486/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.