overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3082/2012 Провадження № 22-ц/772/1330/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ДП «Вінницьке лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП «Вінницьке лісове господарство» про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-210/11 Провадження № 22-ц/772/2377/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_7
Справа 423/378/14-ц
Провадження 2/423/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Попаснянського району луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 589/5575/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1146/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1311 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.01.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Студія «1+1» і ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1991/14 Головуючий у І інстанції: Коваленко А.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши заяву колегії суддів про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп "Білозерський", голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області; агрофірми радгосп "Білозерський"; тимчасово виконуючої обовязки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_7 про визнання незаконними розпоряджень та поновлення на роботі.

Враховуючи, що у зазначеній справі колегією суддів аналізувалося питання правомірності звільнення позивача з посади із тих же підстав, що й в даній справі, висновок колегії зі спірних правовідносин знайшов свого вирішення у відповідному судовому рішенні, що унеможливлює участь колегії суддів у розгляді цієї справи.

За наведених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Бездрабко Вікторії Олексіївни, Прокопчук Лариси Петрівни, Борка Андрія Леонідовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп "Білозерський", голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, поновлення на роботі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 635/2939/14-ц
Провадження № 6/635/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 за адвокатською угодою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить відстрочити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, третя особа ОСОБА_3, на один рік до 10 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 373 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 460/4209/13-ц
Провадження №2п-460/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз М.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Яворівського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ Укргазбанк про стягнення солідарно з відповідачів 57258 грн 74 коп суми кредиту, що стягується достроково, 252 грн 85 коп заборгованості по відсотках, 23860 грн 00 коп простроченої заборгованості по кредиту, 1888 грн 20 коп простроченої заборгованості по відсотках, що становить 83259 (вісімдесят три тисячі двісті пятдесят девять) грн 79 коп заборгованості по кредитному договору №290/13/151-Р від 13.07.2012 року станом на 23.05.2013 року, а також судові витрати по справі.

Дане рішення по справі постановлено в порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що він не зявився в судове засідання, так як не був належним чином повідомлений судовою повісткою про розгляд справи, був позбавлений права надавати докази, якими він заперечує проти позову.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного судового рішення слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи з поважних причин, докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити. Скасувати заочне рішенння Яворівського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2014 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1511/14
Справа № 646/9558/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз про визнання дій протиправними та незаконними, зобовязання підключити до газопостачання, визнання відсутності заборгованості, заборону здійснювати відключення газопостачання, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз про визнання дій протиправними та незаконними, зобовязання підключити до газопостачання, визнання відсутності заборгованості, заборону здійснювати відключення газопостачання, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4595/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В
Провадження № 22-ц/790/9214/14 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 278/5372/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 16 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 537/4660/14-ц
УХВАЛА
20.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КС «Полтава і полтавці» про повернення суми сплаченого судового збору, -
Представник Кредитної спілки «Полтава і полтавці» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.
Дослідивши заяву, суддя вважає, що заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2014 року заявнику було повернуто позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором кредиту для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.
Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що КС «Полтава і полтавці» слід повернути суму сплаченого судового зборув сумі 446 грн. 97 коп. згідно платіжного доручення про оплату № 2056 від 11.08.2014 року.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -
Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Маханьков