Справа № 185/3712/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував завчасно судової повістки про виклик, що є поважною причиною його неявки в судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав, представник позивача заперечував щодо заяви, просив не скасовувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 23 травня 2014 року була повернута поштою на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, оскільки вручити особисто не було можливості. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, він був позбавлений можливості давати поясненні в суді, спростувати доводи позивача, наведені в позові.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09:35 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2