overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1244/14
Провадження № 2/744/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 05 листопада 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119 120 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 05 листопада 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/966/14 Головуючий 1 інст. - Соколова К.А.
Справа № 610/2179/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про вселення в житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 лютого 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/9156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 328,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 328,77 грн. та видати судовий наказ 18.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа №464/2328/14-ц
пр № 2/464/780/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти до 28 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу в судове засідання на 05 листопада 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнян боргу за договором позики, інфляції,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнян боргу за договором позики, інфляції.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнян боргу за договором позики, інфляції.

Призначити попереднє засідання по справі на 14 травня 2014 року о 10-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження 2/161/155/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 45 хв. 24 січня 2014 року сторона відповідача не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відкласти на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року для повторного повідомлення відповідача через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/18/14 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та виключення з-під арешту у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу суду скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області проводити будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2-2093/10 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження ВП № 29843681 відмовлено.

14.02.2014 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, справу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 363, 3641, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу слуханням о 09-20 на 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди відчуження будинку недійсною, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження (угоди) в кредитному договорі недійсною.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження (угоди) в кредитному договорі недійсною, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зупинити до вступу в законну силу рішення по справі № 522/1722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження (угоди) в кредитному договорі недійсною.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1631/14
(331/9870/14-ц)
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 415/5956/13-ц
Провадження № 2/415/67/14
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2014 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Мягкій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -
Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 16.06.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новодружеська, Луганської області, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 51 від 23.09.2010 року, складеного виконавчим комітетом Новодружеської міської ради: в графі відомості про батька вказати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті правової допомоги у сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
03.10.2014 справа № 2/489/1730/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (далі ПАТ Миколаївгаз) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У травні 2014 року ПАТ Миколаївгаз звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача 270165,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника.

У судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних доказів:

- наказу ВАТ Миколаївгаз від 09.07.2010 № 51-к (відповідачем оспорюється підписання наказу про звільнення ОСОБА_4, його зміст, а також достовірність засвідчення наданої суду копії);

- протоколу № 173 засідання ВАТ Миколаївгаз від 15.01.2010 (із надано суду витягу не можливо встановити повний перелік повноважень в.о. голови правління);

- наказу ВАТ Миколаївгаз від 13.04.2010 № 96 та протоколів засідання правління ВАТ Миколаївгаз від 14.06.2010 № 74 та 22.04.2010 № 72 (для повного дослідження підстав звільнення ОСОБА_4М.) ;

- протоколів засідання правління ВАТ Миколаївгаз за 2010 рік та книгу реєстрації протоколів засідання правління за вказаний рік, а також трудовий договір (контракт), укладений між підприємством та ОСОБА_4, в т.ч. наказ про прийняття його на роботу (для дослідження фактичного працевлаштування ОСОБА_4М.).

У судове засідання представник позивача не зявився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд заслухавши думку представників позивача та враховуючи предмет спору, вважає за можливе клопотання задовольнити частково в частині витребування доказів, що стосуються достовірності наказу від 09.07.2010 № 51-к та повноважень в.о. голови правління.

У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки оцінку правомірності звільнення ОСОБА_4 надано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2010, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.01.2011.

У звязку із цим клопотання представників відповідача буде зводитися до переоцінки доказів, оцінка яким надана судом при поновленні ОСОБА_4 на посаді.

Одночасно, зважаючи на складність справи суд вважає визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись статтею 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз:

- оригінали наказу ВАТ Миколаївгаз від 09.07.2010 № 51-к та протоколу № 173 засідання ВАТ Миколаївгаз від 15.01.2010.

У іншій частині клопотання відмовити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Розяснити, що у випадку неявки в судове засідання позивача, явку якого визнано судом обовязковою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя