overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6492/14 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/309/14-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника будуть розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 10 вересня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП ,-
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна ) гривен 45 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривен.

Питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу судом не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривен та судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять ) гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-сз/537/8/14
Справа № 537/5690/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.12.2013 року заявнику було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для подачі до належного суду для підсудності.

Заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому згідно платіжного доручення № 2178 від 22.10.2013 року ним сплачено до ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2013 року заяву про видачу судового наказу заявнику повернуто, що відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 2178 від 22.10.2013 року судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа №451/1828/14-ц
Провадження № 2/451/557/14
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

5 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання місячного строку для примирення.

Відповідач підтримав клопотання позивача, так як бажає зберегти сім»ю.

Суд заслухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для надання можливості сторонам примиритися, а провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 п.7 ст. 201, ч.1 п.5 ст.203, ст.209, ст.210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення до 30 січня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час строку примирення зупинити до 30 січня 2015 року.

Питання про відновлення провадження по справі призначити в судове засідання на 30 січня 2015 року на 11 годину.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/6825/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року Ірпінським міським судом Київської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме суму стягнення судового збору: 243, 60 грн. необхідно читати як: 808, 23 грн.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочному рішенні суду та виправити допущену описку в сумі стягнення судового забору на 808, 23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2014 року та виправити допущену описку в сумі стягнення судового збору «243, 60 грн.» виправити на: «808, 23 грн».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
дата документу 24.01.2014 Справа № 469/74/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України 21.01.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено всі обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме : підстави нарахування пені та комісії, відсутній розрахунок зазначеної заборгованості. Крім того, відсутні документи на підтвердження повноважень голови правління ПАТ Ощадбанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 25 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31 березня 2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

02 грудня 2014 року Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки предявлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року.

Вказати строк предявлення до виконання виконавчого листа до 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/234/5827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2015 року о 09 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

29 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та представника ПП "Нива-В.Ш." - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 , третя особа : ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання прилюдних торгів недійсними , визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та представника ПП "Нива-В.Ш." - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год., 6 лютого 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3081/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В окремо поданій заяві просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена.

На вказану ухвалу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамов Максим Вікторович подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, з п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року вбачається, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 8 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - до 8 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 131/352/13-ц Провадження № 22-ц/772/2470/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю:ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_5
Справа № 511/457/14-ц
номер провадження 2-о/511/87/14

У х в а л а

"12" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, 08.03.1981 року нардження

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,- а саме:

- п. 5 ст.119 ЦПК України, так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутні докази щодо відсутності ОСОБА_3 ОСОБА_4 в місці його проживання, або реєстрації, або останього відомого місця його проживання протягом року;

- відсутні докази вживання заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- відсутня довідка про склад сім"ї, з зазначенням місця проживання дитини та знаходження її на утриманні;

- відсутні докази наявності правової мети визнання ОСОБА_3 ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Також згідно адресної довідки №421 від 19.02.2014 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6719/14 Головуючий 1 інстанції Череднік В.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України,судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року - скасувати .

Передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до статті 324 ЦПК України ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-