overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 50Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 324/2240/14-ц
Провадження № 2/324/706/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій від позову відмовилася та просить закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно задовольнив її вимоги та претензій матеріального характеру до нього не має

Відповідач ОСОБА_2В не заперечує проти закриття справи в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 526/1132/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючої судді - Заколодяжної О.А.

при секретарі - Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про об»єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 і вона ж як представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала письмове клопотання про об»єднання вищезазначеної справи в одне провадження зі справами за аналогічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки вони є однорідними і пред»явлені до одних і тих самих відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували щодо об»єднання вказаних справ.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки та об»єднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними і заявлені до одних і тих самих відповідачів і об'єднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення спору.

Враховуючи викладене, вказані позови підлягають до об'єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Присвоїти справі реєстраційний номер № 526/1131/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-н/645/3190/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 259 грн. 29 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 259 грн. 29 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 2/234/5757/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2015р. о 13-30год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 07 липня 2014 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
провадження № 2-н/208/1212/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. 19.12.2014 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 05 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 524/9433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 530/378/14-ц
Номер провадження 2/530/254/14

У х в а л а

"20" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПАТ Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказано адреси сторін.

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,позивачем не наведено доказів нездійснення виплати відповідачем індексації по її заробітній платі, не зазначено, яку саме суму індексації з заробітної плати вона просить стягнути з відповідача на свою користь, крім цього, в позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача надати відповідний розрахунок заборгованості по індексації, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України позивачем не надано суду жодних відомостей про неможливість отримання нею відповідної довідки, і будь-яких складнощів щодо цього суд не вбачає. Крім цього ні в позові не вказано ні до позовної заяви не додано розрахунку індексації.

- до позову не додано копії позовної заяви та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/711/1589/14
Справа № 711/4414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 200/5833/14-ц
Провадження №2/200/2169/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 09.09.2014 року, 16.10.2014 року та 17.12.2014 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 423/111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 27 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3