overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/56/14-ц
Провадження № 2/444/173/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 року .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивач подав позовну заяву до відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак додав до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї, не відповідно до відповідача по справі а до особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що унеможливлює направлення таких копій відповідачу ОСОБА_1 згідно позовної заяви .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/1873/14-ц
Провадження № 2/444/789/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Рава-Руської ДНК Льввівської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача та третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Рава-Руської ДНК Льввівської області про визнання права власності на нерухоме майно на 26 вересня 2014 року о 12 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Інекс УкрПаркет» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс УкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 26 грудня 2014 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Компанія «Інекс УкрПаркет», повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Компанія «Інекс УкрПаркет» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс УкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 09:00 13 січня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1150/14-ц
Провадження № 2/440/465/2014
У Х В А Л А

про відкладення

10 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подала заяву з поханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила.

Судовий розгляд справи підлягає відкладенню у зв"язку з отриманням підтверджуючих документів про вручення відповідачу виклику в суд.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме: до позовної заяви не додано доказів , що підтверджують факт придбання та наявнолсті 1500 шт. ракушечника , 4 шт. бруса довжиною 8 м., трьох машин каменю та 1 машини щебня . Вказаний недолік є перешкодою для вірного вирішення позову.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши строк до 01. 10. 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/370/14-ц
№ 2/733/228/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
22.01.2014
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2474/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Баса О.Г.

Суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про вирішення земельного спору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

- Нетечинецьку сільську раду

(32526 Віньковецький район, с. Нетечинці, вул. Подільська, 33),

- ОСОБА_2

(АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
УХВАЛА

19 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського - Рожок Володимир Іванович, про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення Вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського - Рожок Володимир Іванович, про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення Вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець

Справа 756/1416/14-ц Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7597/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 310/4430/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання іпотечного договору у звязку з істотними змінами та невідповідності діючому законодавству,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання іпотечного договору у звязку з істотними змінами та невідповідності діючому законодавству. Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, про що складено акт № 73 від 13.06.2014 року.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами відповідно до закону № 590-VІІ від 19.09.2013 року, що набрав чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 3654 грн., немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для

усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання іпотечного договору у звязку з істотними змінами та невідповідності діючому законодавству залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 383/350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сузір'я Стрільця-Агро»про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сузір'я Стрільця-Агро»про розірвання договору оренди землі - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі, укладений 15.11.2010 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Сузір'я Стрільця-Агро», зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10.12.2010 року за №30, площею 8,12 га., яка розташована на території Володимиро-Іллінської сільської ради та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 087632, виданого 28.04.2004 року Бобринецькою районною державною адміністрацією для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з фермерського господарства «Сузір'я Стрільця-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 22.05.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Номер провадження 2-н/754/1893/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що боржнику відповідно до Розпорядження органу приватизації належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та остання несвоєчасно вносить плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 08.12.2014 року боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2014 року знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таран Н.Г.
справа № 2/337/104/2014р.
ЄУН №337/5176/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

18 лютого 2014р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну „Міські теплові мережі про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 3, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 386 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до Концерну „Міські теплові мережі про припинення дії, яка порушує право..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова