overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1041/14-ц
Провадження № 2/553/633/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:50 год. 22 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/6574/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3966/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 03.06.2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року відкрито проваждення по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Лук»яненко П.Г. подав апеляційну скаргу, яка пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 207/3836/14-ц
№ 2/207/1599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 01 вересня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 460/2584/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5776/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4848/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Провадження № 2/234/5038/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2014 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/1811/14-ц
Номер провадження 2-н/489/289/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1811/14-ц (номер провадження 2-н/489/289/14) за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 138/857/14-ц Провадження № 22-ц/772/2118/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро», відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року, ухвалене по справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:________ ОСОБА_4
Судді:________ ОСОБА_5
________ ОСОБА_6
Справа № 159/7275/14-ц
Провадження № 2-п/159/24/14
У Х В А Л А

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно - процесуальним законодавством, а тому її слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та призначити її до розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями документів доданих до заяви, надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2/712/12/14
Справа № 2-549/12
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.

До судового засідання позивач 22 квітня 2014 року, не зявилась, повідомлялась належним чином.

На 19 травня 2014 року заявник повторно в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, в судовому засіданні заявили клопотання про залишення заяви без розгляду, в звязку з повторною не явкою позивача в судове засідання без поважної причини.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2931/2014
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/4651/13-ц Провадження № 22-ц/772/1093/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
№ 207/3680/14-ц
№ 2/207/1562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 478/1157/14-ц Провадження № 2/478/321/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В с т а н о в и в:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в якій посилаючись на порушення відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 10 травня 2006 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1335 грн. 86 коп. та стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій вона відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ і просить відмову від позовних вимог прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не надано документів, що підтверджують сплату відповідних коштів за проїзд. Надані довідки з Херсонського автовокзалу вказують лише на вартість проїзду, а не на понесені сторонами витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз від позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, - закрити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя