Провадження 2-п/127/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Оскар С» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Оскар С» про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 24.12.2013року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки судові повістки направлялись за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, 16, однак відповідач їх не отримував, оскільки даний будинок був знесений. ОСОБА_1 очолює Калинівську районну організацію політичної партії «Удар» та в звязку зі складною політичною ситуацією на момент розгляду справи взагалі був відсутній в м. Вінниці. Крім того зазначив, судом при винесені рішення не було враховано позовну давність до вимог про стягнення основної заборгованості та відсотків за користування кредитом, тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по даній адресі і викликався відповідач. Однак відповідно до звіту № 226/13 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта: житловий будинок по вул. Мічуріна, 16 в м. Вінниці, виготовленого ТОВ «Вінстратегія Будекспертиза» 25.06.2013 року вказано, що стан основних будівельних конструкцій IV аварійний.

Розглянувши заву та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази суд, приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не знав та не міг знати про судове засідання так, як за зареєстрованою адресою не проживає, а тому з метою забезпечення права заявника та належний правовий захист, суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013р. слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Оскар С» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: