Справа № 589/5169/14-ц р.
Провадження № 2/589/1158/14
10 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В.,
представника позивачки за дорученням - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,
18.09.2014 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати нотаріально посвідчений спадковий договір укладений 29 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований у реєстрі за № 832 та скасувати накладену нотаріусом заборону відчуження вказаної квартири, зареєстровану у реєстрі за № 833/34 від 29 липня 2011 року та стягнути з відповідачки судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.
Позовні вимоги мотивуються тим, що 29 липня 2011 року ОСОБА_2 було укладено спадковий договір з ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 832.
У зв'язку з посвідченням цього спадкового договору, нотаріусом була накладена заборона відчуження зазначеної квартири, що належить позивачки, до припинення чи розірвання спадкового договору. Вказану заборону нотаріусом зареєстровано в реєстрі за № 832.
Згідно цього спадкового договору позивачка на випадок своєї смерті передає у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 7 цього спадкового договору позивачка поклала на ОСОБА_3 обов'язки немайнового характеру, які вона повинна виконувати: надання побутових послуг та наглядання за нею до смерті.
Згідно п. 8 спадкового договору ОСОБА_3 зобов'язувалась виконати всі обов'язки, покладені на неї цим договором.
При укладенні спадкового договору ОСОБА_2, та ОСОБА_3 були обумовлені її обов'язки та під наданням побутових послуг та нагляданням за нею до смерті малось на увазі наступне: прибирання у квартирі, догляд та дрібний ремонт квартири та сантехніки, прання постільної білизни, придбання продуктів харчування, приготування їжі, забезпечення належними лікувальними засобами, сплата комунальних послуг.
Перед укладенням спадкового договору, весною 2011 року позивачка перенесла інсульт, деякий час знаходилась на лікуванні.
Оскільки у позивачки взагалі немає нікого з рідних, то її добра знайома ОСОБА_3 під час перебування позивачки у лікарні приходила до неї, купувала за гроші позивачки ліки, доглядала за нею.
Після укладення спадкового договору ОСОБА_3, ще деякий час надавала позивачки певну допомогу, але з жовтня 2011 року почала уникати зустрічей з позивачкою, перестала спілкуватись і відповідно у подальшому припинила надання будь-яких побутових послуг.
Таким чином, ОСОБА_3, майже три роки без будь яких поважних причин не виконує умови спадкового договору по наданню позивачки побутових послуг та наглядання до смерті.
На даний час позивачка є інвалідом 3 групи, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК та потребує допомоги у побуті. Однак, за наявності спадкового договору та покладених на відповідачку обов'язків позивачка вимушена у побуті все робити сама: готувати їжу, прибирати квартиру, ходити до установ банків та сплачувати комунальні послуги, купувати ліки, робити дрібний ремонт сантехніки, прати білизну та виконувати ще безліч роботи, яку їй зобов'язувалась допомагати робити відповідачка.
Позивачка ніколи не перешкоджала відповідачці можливості виконувати взяті зобов'язання по спадковому договору, а саме зобов'язань по догляду за квартирою, сплаті комунальних послуг, прибиранні квартири та надання іншої необхідної допомоги.
Таким чином, вказана бездіяльність зі сторони ОСОБА_3 безумовно є істотним порушенням умов договору, внаслідок чого позивачка, як особа похилого віку та інвалід 3-ї групи потребує постійного стороннього догляду, але не отримувала належного догляду та позбавлена можливості розраховувати на такий догляд і утримання у майбутньому з боку відповідачки.
Той факт, що відповідачка не виконує свої обов'язки згідно спадкового договору можуть підтвердити свідки.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1, позовні вимоги підтримали мотивуючи тими ж самим обставинами, не заперечують проти ухвалення заочного рішення, пояснили, що позивачка перед подачею позову до суду намагалась вирішити це питання позасудовому порядку, але відповідачка всіляко уникає будь-яких зустрічей та телефонних розмов.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_6, та ОСОБА_7, пояснили, що вони є сусідами позивачки, яку знають не один десяток років, часто спілкуються та бувають один у одного вдома. Їм відомо, що позивачка дійсно уклала з ОСОБА_3, спадковий договір. На протязі приблизно 2-х років ОСОБА_3, доглядала за позивачкою та надавала допомогу, але вже більше як два роки вони відповідачку взагалі не бачили і ніякої допомоги ОСОБА_3, позивачці не надає. Вважають, що відповідачка без поважних причин самоусунулась від свого зобов'язання по спадковому договору, оскільки позивачка відповідачці ніяких перешкод у здійсненні зобов'язання не чинила. Позивачка є інвалідом, перенесла інсульт, а тому потребує стороннього догляду, і вони як сусіди майже кожен день бувають вдома у позивачки та надають посильну відповідну допомогу.
Відповідачка ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надала. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, її представника, свідків та дослідивши докази по справі, а саме: копію нотаріально посвідченого спадкового договору від 29.07.2011 р., з якого вбачається зобов'язання немайнового характеру відповідачки перед позивачкою щодо виконання певних послуг: надання побутових послуг та наглядання до смерті, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який свідчить про те, що ОСОБА_2 - позивачка по справі, має на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, з копії посвідки на постійне проживання від 12.09.2011 року, вбачається, що позивачка зареєстрована у зазначеній квартирі, з копії епікризу та довідки МСЕК, вбачається, що позивачка дійсно хворіла в 2011 році знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні та є інвалідом 3-ї групи безстроково, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка в односторонньому порядку самоусунулась, тобто відмовилась без поважних причин від виконання укладеного договору, тому договір вважається відповідно розірваним до ст. 1308 ЦК України.
Факт неналежного виконання обов'язків спадкового договору відповідачкою знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1 статті 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Відповідно до вимог ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одночасно у разі розірвання спадкового договору, суд вирішує питання щодо скасування накладеної нотаріусом заборони відчуження вказаного майна- квартири.
Відповідно до ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивачки підлягає стягнення судового збору в сумі 243 грн.60 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,84,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 526, 1302, 1305,1308 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати нотаріально посвідчений спадковий договір укладений 29 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований у реєстрі за № 832 та скасувати накладену приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_4, заборону відчуження вказаної квартири, зареєстровану у реєстрі за № 833/34 від 29 липня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева