overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/643/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 12 вересня 2014 року о 11.00 годин.

08 серпня 2014 року представник позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на 12 вересня 2014 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 278/5449/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-9392/2011
Провадження № 2/201/13/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

29 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

З 05.09.2011р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.03.2012р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 412/2998/2012 та рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 437/1253/12 (а.с. № 83-84).

01.07.2014р. у звязку із закінченням строку дії повноважень судді Башмакова Є.А. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

26.12.2014р. до суду надійшла належним чином завірена копію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, раніше канцелярією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було надано відповідну копію судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити, задовольнивши заяву представника позивача на підставі ст. 204 ЦП України.

Керуючись ст. ст. 159, 204, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-9392/11 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15год. 30 хв. 12 лютого 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/331/2240/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тохиржона Парпієвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тохиржона Парпієвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа 206/6727/14-ц
Провадження 2/206/1558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6727/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.20год., 06.01.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 454/2385/14-ц
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

13.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення зайво сплаченої суми судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно із позовом подано заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору. При подані позову позивачем вірно сплачено судовий збір в сумі 3095,23грн., та зайво сплачено згідно платіжних доручень №BO1S1BOK9I на суму 243,60грн. та №BO1S1BOK9I на суму 121,80грн. Повернення коштів просить провести на рахунок позивача р/р0002, МФО305299, . Просить суд винести ухвалу про повернення зайво сплачених сум судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Виходячи із наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»: 243 (двісті сорок три) грн.. 60коп. судового збору згідно платіжного доручення №BO1S1B0K9I від 21.07.2014р.; 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору згідно платіжного доручення №BO1S1B0K9I від 21.07.2014р. (одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» р/р0002, МФО305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А
07 березня 2014 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1,зацікавленої особи Реєстраційна служба УДМСУ в Луганській області про скасування рішення, -
06.03.2014 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту. що має юридичне значення.
Попереднє судове засідання по справі не проводити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 12.03.2014 року о 14-00 годині.
У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Реєстраційну службу УДМСУ в Луганській області та народних засідателів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Провадження № 2-н/554/1612/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2232 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяОСОБА_2
Справа №478/907/14-ц
пров. № 2/478/303/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (56002, смт. Казанка Миколаївської області, вул. Миру, буд.191, рах. №05, МФО 326461, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 13883 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 33 коп., яка складається із заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 6683 грн. 37 коп., заборгованості по комісії у розмірі - 199 грн. 96 коп., заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі - 7000 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (56002, смт. Казанка Миколаївської області, вул. Миру, буд.191, рах. №05, МФО 326461, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/369/4993/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 06.01.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Надати правовстановлюючі документи на спірне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8303/2014 Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Болотова Є.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2014 року о "14" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:нотаріус Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4К, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:нотаріус Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4К, про визнання договорів дарування від 23.10.2006 року та 05.03.2007 року недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння № 60 по вул.Лафазана в с.Сартана м.Маріуполя.

У судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння № 60 по вул.Лафазана в с.Сартана м.Маріуполя.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в частині вимог, предявлених до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння № 60 по вул.Лафазана в с.Сартана м.Маріуполя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1