overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/2871/14-ц У Х В А Л А
19 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -
До суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 червня 2014 року о 12:30 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/629/14-ц
№ 2-о/733/37/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 25 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1445/14-ц
№ 2/733/679/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічне акціонерне товариство

комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

по кредитному договору,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 09 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 08 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Номер провадження 2-н/754/1883/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що боржнику відповідно до Розпорядження органу приватизації належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та останній несвоєчасно вносить плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 08.12.2014 року боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 08.05.2014 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таран Н.Г.
Справа № 746/260/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

26.05.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 травня 2014 року на 08 годину 10 хвилин.

Витребувати в Прилуцькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2007 року .

В судове засідання викликати : позивачів , представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2н/200/704/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року 2-н/425/438/14

425/2275/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

01 жовтня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 7210,85 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3883/14-ц
Номер провадження 2/213/1476/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2007 року у розмірі 7146,15 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 1778,52 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 4719,67 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 2189,28 грн, що за відрахуванням суми у розмірі 2357,80 грн, яка була стягнута судовим наказом від 17.06.2008 року, становить 6329,67 грн; а також штрафи 500 грн фіксована частина, та 316,48 грн процентна складова.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача наказом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2008 року, але не викладені обставини щодо виконання зазначеного судового наказу, не зазначено яким чином зарахована сума боргу, що стягнута судовим наказом, не вказано, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування заборгованості по процентам, по комісії, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок боргу станом на 30.09.2014 року, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі судового наказу.

Крім того, не зазначено, коли відповідачем сплачено останній платіж.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання заяви про видачу судового наказу до суду до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення, за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/7904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
справа № 166/682/13-ц
провадження № 2/166/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 17 березня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Кредитні Ініціативи звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 170/ф від 24.07.2007 року у розмірі 49085,68 гривень.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним .

13. 03.2014 року до Ратнівського районного суду на виконання ухвали суду від 25 червня 2013 рокуц надійшло заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волигнської області в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» , товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 264/5597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
справа № 208/3596/14-ц
провадження № 2-н/208/429/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 3176 грн. 53 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 444/1545/14-ц
Провадження № 2/444/676/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала заяву, якою свої позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 серпня 2014 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/344/3999/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лиcтопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 405/9903/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 259,267 ЦК України, ст.ст. 60,61,128, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 Анатоліовича.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу, - відмовити.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 07.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко