overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2415/14-ц
Провадження № 2/647/674/2014
У Х В А Л А

23.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Приват банк».

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - Публічне акціонерне товариство «Приват банк».

Направити Публічному акціонерному товариству «Приват банк» копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-926/11 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 41 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

29.09.2012 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Житомирської області заяву про розяснення рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки, рішення яке просить розяснити заявник постановлено Новоград-Волинським міськрайонним судом, то розгляд заяви про розяснення рішення суду першої інстанції підлягає Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №621/560/14-ц
Пр. №2/621/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову й до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської областіна 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8100/14 Головуючий
Справа № 2-241/11 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Даніліна гора Юрійовича про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Даніліна гора Юрійовича про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 19 листопада 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1316/833/11 Провадження № 2/450/616/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"20" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» інвентаризаційної справи на житловий будинок, загальною площею 258,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити, витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на житловий будинок, загальною площею 258,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СуддяІ. І. Мельничук
19.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9623/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 січня 2015 року на 12.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 591/4169/14-ц Провадження № 6/591/235/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

16 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвала суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виконавчим документом, а тому повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 3 ст. 18 цього Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості, які ідентифікують боржника, чи можуть сприяти виконанню. В порушення вимог даного Закону в поданні відсутня інформація про громадянство боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім того, в прохальній частині подання відсутня інформація про серію та номер закордонного паспорту. Наявність вказаної інформації є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки в строк до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №: 653/2161/14-ц
Провадження № 2-о/653/76/14
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні по цивільній справі № 653/2161/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Рішенням від 18 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Надано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

При складанні тексту рішення у вступній, мотивувальній та результативній частині невірно було вказано прізвище заявниці. Замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у рішенні, у вступній, мотивувальній та результативній частині та зазначити прізвище заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2014 року.

Вважати, що у вступній, мотивувальній та результативній частині рішення вказано прізвище заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/6138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 20% з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення сином 3-х років.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 14 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.04.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2685/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/5077/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 667/1029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 752/9408/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3908/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до. ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 433/1546/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.01.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2480/2014р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 32 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2014 року в частині, оскарженій апелянтом, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: