overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7511/2014 Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кравця Дмитра Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення, дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "03" червня 2014 року о "10" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7373/14
Категорія: житлові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2649/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином з відшкодуванням моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 19.09.2014 подав заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_4.

Згідно розпорядження № 64 від 25.09.2014 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином з відшкодуванням моральної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 443/477/14-ц
Провадження № 2/443/278/14
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 Михайліна звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно до ОСОБА_2, який відбуває покарання у Держівській ВК № 110, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ч. 2 ст. 166, ст. ст. 180,181, 184 СК України та ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Держівської ВК № 110 вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

n Чи згідний відповідач з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

n Чи претендує відповідач на спадкове майно після смерті батька?

n Чи подавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини?

n Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 751/2753/13-ц Провадження № 22-ц/795/187/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І.А. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 Фердінанда на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Фердінанда про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 Фердінанда до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 29 січня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 Фердінанда - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження по справі № 2/635/5051/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 02 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.04.2014 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

В с т а н о в и в :

За заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП в особі Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» Попаснянським райсудом 28.02.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 600 грн. 59 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що ця заборгованість не є дійсною, у звязку з чим заявниця просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1М вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу, призначивши розгляд заяви у цивільному провадженні, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 23.06.2014 р. о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Єдиний унікальний номер 266/2833/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/366/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 37
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2014 року о 15-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1062/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про заміну сторони у виконавчому проваджені в справі за позовом Акціонерного товариства "Сведбанк" (публічне) в особі Херсонського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Сведбанк" (публічне) в особі Херсонського відділення про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу від 10.02.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 14 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1772/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.05.2014 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
У Х В А Л А

Справа № 710/2586/14-ц

провадження № 6/710/134/2014

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 03.12.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження: 2/643/1446/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів у цивільній справі. У своєму клопотанні про витребування доказів позивач у звязку з наявністю у нього складнощів щодо самостійного отримання запитуваних відомостей просить витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції (адреса: вул. Некрасова 11, смт. Пісочин, Харківського району) станом на теперішній час документальні дані про те, хто і з якого часу є власником будинку за адресою: вул. Миру, будинок 6 у м. Люботин, Харківського району.

На підтвердження своїх тверджень щодо складності самостійного отримання вищевказаних відомостей представник позивача надав суду копію запиту директора ТОВ «АН «Квартал».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «АН» Квартал» задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції (адреса: вул. Некрасова 11, смт. Пісочин, Харківського району) станом на теперішній час документальні дані про те, хто і з якого часу є власником будинку за адресою: вул. Миру, будинок 6 у м. Люботин, Харківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Позивачу ; КП «Компанія «Вода Донбасу»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1082/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1902/2014 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Прокопчук Л.П.
Борка А.Л.
при секретарі:Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9426,30грн. змінити, збільшивши суму, яка підлягає стягненню до 13129,44грн.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» судові витрати у розмірі 121грн.80коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 615/1392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Старий Мерчик в особі Старомерчицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Валківського нотаріального округу ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади селища Старий Мерчик в особі Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, у якій вказує, що 07 травня 2012 року померла гр. ОСОБА_3, яка була його рідною матірю. Після її смерті залишилася спадщина, яка знаходиться на території селища Старий Мерчик Валківського району Харківської області. Він є рідним сином померлої і спадкоємцем першої черги на її майно, але оформити спадщину у нотаріальній конторі не може, оскільки у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважної причини.

Позивач надіслав до суду заяву, якою повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Старомерчицька селищна рада надіслала до суду повідомлення про визнання позову і просить провести розгляд справи без участі її представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 07 травня 2012 року померла гр. ОСОБА_3, яка була рідною матірю позивача. Після її смерті залишилася спадщина, але позивач не може оформити її у нотаріальній конторі, оскільки пропустив строк звернення з заявою до нотаріальної контори. Цей строк він пропустив з поважних причин, оскільки не міг звернутися з заявою через постійну хворобу. Цю обставину суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини і ухвалює рішення про надання позивачу додаткового строку три місяці для прийняття спадщини.

Висновки суду про поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини позивачем підтверджуються фотокопією виписки із історії хвороби №58, з якої вбачається, що ОСОБА_1 постійно хворіє тяжкою хворобою, а з січня по червень 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичному лікувальному закладі.

Керуючись статтями 1216, 1261, 1272 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 надати додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4