Справа №308/3471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.У м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_158;.Ю.,

суддів ОСОБА_257;.О., ОСОБА_342;.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4ія Івановича, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4ія Івановича на рішення міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ та скасування постанови ДВС,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_4ія Івановича на рішення міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ та скасування постанови ДВС - залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_41057;.І. оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_41057;.І. суд першої інстанції виходив з того, що скаржник повторно не зявився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази належного повідомлення сторін про інші судові засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4ія Івановича, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: