overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/491/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04.08.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С.

секретаря Федоровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду з вищевказаним позовом.

Від позивача мається клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та заява про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, УХВАЛИВ:

у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 СергіяСвятославовича про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2/229/21/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 04 лютого 2014 року звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічной єкспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 січня 2014 року надійшов висновок № 1175/13 судової будівельно-технічної експертизи від 27 січня 2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

1

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/785/9406/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі ліквідатора Хайло М. В. про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1425/13-ц
2/622/120/2014
УХВАЛА

про залучення правонаступника відповідача

17.07.2014 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Сковороди, 29 в смт.Золочів Харківської області.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року по справі відкрито провадження. Справу призначено до попереднього судового засідання на 15.11.2013 року, яке відкладено на 12.12.2013 року за клопотанням позивачки.

Під час піготовки справи до судового розгляду було встановлено, що спірне майно на праві власності належало ОСОБА_3, померлій 28.03.2002 року. Спадщину після ОСОБА_3 прийняв її син - ОСОБА_2,зареєстрований за адресою: РФ, Ставропілський край, АДРЕСА_1, доказом чого є листи Золочівської державної нотаріальної контори від 20.12.2013 р., від 18.02.2014 р. та та інформаційна довідка за спадкового реєстру №36176158 від 20.12.2013 р.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року по справі замінено неналежного відповідача - Золочівську селищну раду - належним - ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 надіслала відповідний лист.

На адресу позивачки надійшов лист від сина відповідача - ОСОБА_4, в якому він повідомив, надавши відповідні докази, що ОСОБА_2 помер 27.11.2012 року в м.П"ятигорськ, Ставропольського краю, РФ. Він як спадкоємець та правонаступник після батька після проти вимог ОСОБА_1 не заперечує. Зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 за життя його бабусі ОСОБА_3 доглядала останню та допомагала їй. ОСОБА_2після ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування не оформив. Він же у свою чергу не претендує на спадщину після ОСОБА_3, що знаходиться в смт.Золочів, та просить розглядати справу за його відсутності, з позовними вимогами ОСОБА_1 згоден в повному обсязі.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю правонаступника відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1002/11
Провадження № 2/1507/4125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.10.2014 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЖУКОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано право власності на земельну ділянку розміром 3,54 га, розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області за ОСОБА_1 і за ОСОБА_2.

У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не зазначено на яку саме частку вищезазначеної земельної ділянки визнано право власності за кожним з позивачів.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за № 2- 1002/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Правильно читати в резолютивній частині рішення:

« Визнати за ОСОБА_1 20 липня 1943 ріку народження і за ОСОБА_2 6 червня 1972 ріку народження право власності на земельну ділянку розміром 3,54 га., розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області , за призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства , яка належала ОСОБА_3, померлій 28 лютого 2008 року , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ОД № 079895 , виданого Болградською районною радою 9 січня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1033 в таких частках : за ОСОБА_1 на ? частку розміром 1,77 га., за ОСОБА_2 на ? частку розміром 1,77 га".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження 2-н/639/2518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5844/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 10 хв. 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 30.09.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6477/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 15.00 год. 18.12.2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири на 15.00 год. 18.12.2014 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 163/486/14-ц
Провадження № 2-о/163/12/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 27 травня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : головуючого

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю народних засідателів: Шеремети В.О., Цвид Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

15 травня 2014 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов акт судово психіатричного експерта № 94 на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3
Справа № 524/5795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_140;.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2ія Миколайовича до Деревянко Зінаїди ОСОБА_3івни, Деревянко Віктора Павловича, Васильєвої (Деревянко) ОСОБА_3івни, Якимець (Деревянко) ОСОБА_4івни та Кременчуцької філії ДП Східногеоінформ про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_540;.М. звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до Деревянко Зінаїди ОСОБА_4івни, Деревянко Віктора Павловича, Васильєвої (Деревянко) ОСОБА_3івни, Якимець (Деревянко) ОСОБА_4івни та Кременчуцької філії ДП Східногеоінформ про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_240;.М. в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_240;.М. про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_240;.М., що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2ія Миколайовича до Деревянко Зінаїди ОСОБА_4івни, Деревянко Віктора Павловича, Васильєвої (Деревянко) ОСОБА_3івни, Якимець (Деревянко) ОСОБА_4івни та Кременчуцької філії ДП Східногеоінформ про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_5ійного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 462/1774/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 26 червня 2014 року представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи, визнавши при цьому явку представника позивача обовязковою.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на те, що у випадку повторної неявки у судове засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 12.00 годину 05 серпня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити позивача та попередити, що у випадку неявки позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 годину 05 серпня 2014 року.

Явку представника позивача у судове засідання по розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обовязковою для особистих пояснень, про що належним чином повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.