overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3304/14-ц
Провадження № 2-н/209/584/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

10 червня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3955,88 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3955,88 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3955,88 гривень з ОСОБА_2, мешкає по пр.. Металургів, 84Г-80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
22-ц/775/149/2014(м)
238/1657/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Категорія 30 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 січня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 375/549/14-ц
Провадження № 2/375/181/14

У х в а л а

"18" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земелну ділянку у порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано копію технічного паспорту в повному обсязі на будинок, який знаходиться в с. Телешівка Рокитнянського району по пров. Рибному, 33, що не дає можливості суду перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земелну ділянку у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/3049/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм додаткового строку для примирення заради збереження сім'ї та в інтересах їх неповнолітнього сина.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 3 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/21/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 51 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року і додаткове рішення цього ж суду від 11 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/739/14-ц
Провадження №2-н/420/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1442 грн. 97 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1442 грн. 97 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/117/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.02.2014 року сторони не зявилися. Від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав відкласти до 14:00 години 24.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 559/4117/13-ц
Номер провадження: 2/559/250/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2814/11 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/1685/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової К.О.,

суддів Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено. Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, матірю якої була ОСОБА_5, внесено зміни в актовий запис № 254 від 17 квітня 2008 року, вчинений Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського МУЮ про народження ОСОБА_4, відомості про її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, а також змінено прізвище дитини з «Кабашної» на «Казак». Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року по вказаній справі була призначена судова молекулярно генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судової медичної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14 жовтня 2014 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 110.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представників сторін, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 756/4960/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8562/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
05 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», про зміну управителя фонду Фінансування будівництва за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», про зміну управителя фонду Фінансування будівництва за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 19 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 214/1417/14-ц
2/214/1680/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарях Буданцевій О.А., Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №35», ОСОБА_3 про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 5.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст. 3 СК України ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №35», ОСОБА_3 про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сімї ОСОБА_3, наймача квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №3, будинку №8 по вул. Тесленка м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 572/1633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання певний час в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області з 20 травня 1989 року по 20 квітня 1990 року включно .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2/243/1291/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в неї не викладено змісту позовних вимог.

Так, в позовній заяві позивач зазначає суму заборгованості ОСОБА_2 за договором №DOSWRX00700108 укладеним з останнім 14.11.2006 року станом на 25.03.2014 року у розмірі 28251, 33 грн.

Далі в позові, позивач вказує, що: від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 15272,61 грн., яка була задоволена судовим наказом Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2009 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, різниця становить 12978, 72 грн.

Разом з тим, з наданої копії судового наказу від 04.12.2009 року на вбачається за який період та по якому кредитному договору стягується з ОСОБА_2 сума у розмірі 15276 грн. 61 коп. Зазначений період також не наведено в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 171/2172/14-ц
У х в а л а

29 грудня 2014 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

19.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 3641, 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ПАТ «КБ «Надра» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1228 гр. 44 коп.

Заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, в звязку з чим заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 614 гр. 22 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/5869/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2014 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 18.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :