overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за об'єднаними скаргами

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій БогданаІгоровича та головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка СергіяПавловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/4478/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9450/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 161/4116/14-ц
Провадження № 2/161/1777/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про поновлення на роботі, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження 2-н/431/175/2014
Справа 431/3851/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
Справа № 265/1010/14-ц
Провадження № 2-п/265/34/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 265/1010/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 265/1010/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 121 гривня 80 копійок.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 265/1010/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання копі ухвали суду і розяснити, що у разі їх не усунення у визначений термін, заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 589/3427/14-ц р.
Провадження № 2/589/793/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.08.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 180/1387/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/180/932/2013 від 14.02.2014 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 6829,59 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4004/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ТОВ «АСИМЕНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року не зявились сторони по справі, позивач невірно вказав адресу відповідача

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «АСИМЕНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Номер провадження 2/161/4144/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв.06 листопада 2014 року не зявились сторони по справі, по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, - відкласти на 12 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/9407/14-ц
Провадження № 2-н/645/2824/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3161/14-ц
Провадження № 2-н/635/441/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ ОСОБА_1 про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 350,33 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Пісочин, вулиця Садова, будинок 3.

08 травня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.11.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 581/782/14-ц
Провадження № 2/581/256/14
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

18 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадеєвича про збільшення розміру стягуваних за рішенням суду аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру стягуваних за рішенням суду аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Вивчивши надані позивачкою позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з предявленого до суду позову, позивачка не додала другого екземпляру позовної заяви та ненадала доказів сплати судового збору як за вимогою майнового характеру про збільшення розміру аліментів, так як у відповідності до п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі (мати чи батько, які порушують питання про стягнення аліментів вперше) за подання позовів про стягнення аліментів (по даній справі позивачка подала позов про збільшення розміру вже стягнутих на підставі рішення суду аліментів).

У звязку з цим пропонуємо Вам надати другий екземпляр позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, та сплати судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., за наступними реквізитами: , ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 0238, код класифікатора доходів 22030001, або надати докази майнового стану позивача, які б обґрунтували б можливість розстрочити чи відстрочити, або звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадеєвича, про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4072/14
Справа № 2/621/120/2014 Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Альянс про розірвання договору та повернення земельної ділянки, треті особи Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області, управління Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного ним рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Альянс про розірвання договору та повернення земельної ділянки, треті особи Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області, управління Держземагенства у Зміївському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1003,52 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
903,38 грн. - за надані послуги водопостачання та водовідведення, 4,22 грн. - інфляційні, 95,92 грн. - 3% річних, а всього - 1003 (одна тисяча три) грн. 52 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 130/432/14-ц Провадження № 22-ц/772/1740/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2 Володимировичамта ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 травня 2014 року на 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства „Основаніє про розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до МКП „Основаніє про розподіл особових рахунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства „Основаніє про розподіл особових рахунків.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.12.2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.