overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2126/14 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/7301/13ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 185/1697/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3250/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5165/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 13.08.2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 ипня 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн. за подання позову ОСОБА_5 від 03 березня 2014 року (а/с 44)

Оскільки рішення ухвалено 28 липня 2014 року, апеляційна скарга подана 04 серпня 2014 року тому, виходячи з наведеного судовий збір сплачено за подання позову, а не за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду від 28 липня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
Справа № 442/2407/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "07" травня 2014 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Грушевського, 51/3

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Маріїнська, 22.

"15 квітня 2014 року №442/2407/14-ц

2/442/1100/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/734/844/14 Справа № 734/2895/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року смт. Козелець

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне акціонерне товариство «Акцент банк».

У судове засідання сторони не зявилися.

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання 23 жовтня 2014 року не зявився, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2014 року на 10-ту годину 00 хв. У назначений час представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився. При цьому причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Суд визнає неявку представника позивача як з неповажних причин.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/337/468/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТАЛ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

16.01.2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Проте позивач в установлений строк недоліки позовної заяви не усунув, тобто до 27.01.2014 року.

Відповідно, 27.01.2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з додатками.

30.01.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя будо надано заяву про усунення недоліків з додатками, проте заява була подана після спливу строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, заяву позивача про усунення недоліків повернути позивачу.

Проте згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджають повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків з додатками повернути.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна

ОСОБА_1

69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 6, кв. 64

31.01.2014 року, каб. 14

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про повернення заяви з документами доданими до неї - для відома.

Додаток: копія ухвали з додатками.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1247/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2735/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Провадження № 22-ц/780/2141/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 9 08.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у місті Біла Церква Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у місті Біла Церква Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 635/6182/14-ц
Провадження № 2/635/2414/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І.
при секретарі - Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 636/3536/14-ц
Провадження № 2/636/1792/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання в Українській інженерно-педагогічній академії у розмірі 1000 грн. з усіх видів доходів щомісячно, починаючі з дня звернення до суду та до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Ухвалою від 15.09.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 30 вересня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/903/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 27 жовтня 2014 р. на 15-00 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5650/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1386/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження № 2-с/522/188/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/12786/13-ц від 01 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5 042, 34 грн., та суму судового збору у розмірі 114, 70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/12786/13-ц від 01 червня 2013 року.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «29» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «29» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.