overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/6682/14-ц
Справа № 4с/205/26/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.291016545.1 від 21 серпня 2014 року позивач сплатила до Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська 852,60 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанов, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна , постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, звіту про незалежну оцінку - закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.291016545.1 від 21 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 852,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/159/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ФГ "Пан-Агро" до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ФГ "Пан-Агро" на рішення від 29 листопада 2013 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 10 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:

ОСОБА_2 та/або його представника, представника фермерського господарства "Пан-Агро".

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 50 хв. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 335/83/14-ц 2/335/542/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зобовязання повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зобовязання повернути вилучене майно.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано підтвердження того, що Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області є юридичною особою;

- додатки, що додані до позовної заяви, а саме постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, протокол огляду місця події - є нечитаємими;

- не обґрунтовано ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зобовязання повернути вилучене майно залишити без руху.

Надати термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 Справа №607/2360/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовнгою заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 443/2144/13-ц
Провадження № 2/443/33/14
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2М подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв"язку з неможливістю явки його захисника у судове засідання, а позивачка про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя відкласти до 10:00 год., 09 жовтня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 636/3442/14-ц
Провадження № 2/636/1752/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання у звязку з перебуванням у декретній відпустці до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3352/14-ц
№ провадження 2/208/1470/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: говуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на утримання квартири.,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 3441/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ГаласПавла Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 15.04.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №338/1324/14-ц

17 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у справі до управління пенсійного фонду України в Богородчанському районі про встановлення факту перебування на утриманні і втрати засобів для існування зі смертю дружини.

Рішенням суду від 02 жовтня 2014 року заява ОСОБА_1 задоволена.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 61 від 29 серпня 2014 року заявником було сплачено у відділенні ПАТ «Ідея Банк» 243,60 гривень судового збору.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за заяви у справах окремого провадження справляється у розмірі 121,80 грн.

Згідно п.1ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 61 від 29 серпня 2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4539/14 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/806/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 22-Ц-796/ 8538/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Кларіо Інвестментс Лтд. про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 15.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №340/11/14-ц Номер провадження № 2/340/52/14
УХВАЛА
11 березня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Верховинського районного суду від 06.03.2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 відмовлено.

В мотивувальній частині рішення суду в першому абзаці було допущено описку, а саме: невірно вказано сума стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати, заборгованість за кредитним договором замість 20668,40грн. зазначено 35847,33грн, а судові витрати замість 243,69 грн. зазначено 358,47 грн.

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка невірно зазначена сума предявленого позову , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в п. 1 мотивувальної частини рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року.

Вважати правильною та читати мотивувальну частину п. 1 рішення Верховинського районного суду від 11 березня 2014 року , в такій редакції:

"Позивач звернувся в суд із позовними вимогами до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRC04680013 від 14.02.2007 року в сумі 20668,40 грн.та судові витрати у розмірі 243,69 грн."

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Данилюк М. П.