overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/252/14-ц
Номер провадження 2/213/397/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу, треті особи Нотаріус Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу, треті особи Нотаріус Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 27.01.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки.

21.02.2014 року позивачем була надана уточнена позовна заява.

Так, недоліки, зазначені в ухвалі, усунені в повному обсязі і позивачем поставлено першим питанням прохання визнати, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин.

При цьому, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останньою зазначено, що основною причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини є те, що вона постійно хворіла. Однак на підтвердження цих обставин не зазначає жодного доказу (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу, треті особи Нотаріус Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2/734/544/14 Справа № 734/1880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 10.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10869/14-ц

Пров. №2/668/2501/14

01.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право власності.

В позовній заяві позивачки виклали клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності від 27.08.2013 р. на квартиру № 9, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного, 14, видані за реєстровим № 627 та № 629 на ім'я ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачки клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності від 27.08.2013 р. на квартиру № 9, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного, 14, видані за реєстровим № 627 та № 629 на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 0538/5792/2012
Номер провадження 22-ц/775/393/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 42
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний» про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Маріупольської міської ради ОСОБА_3, Голови Донецької обласної адміністрації ОСОБА_4, Президента України ОСОБА_5, Генерального прокурора Пшонки В.П., заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України ОСОБА_6, Міністра Житлово-комунального господарства ОСОБА_7, начальника МУ МВС України в м.Маріуполі ОСОБА_8 про визнання права користування спірною квартирою, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, прокурор міста Маріуполя, УПСЗН Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст, юрисконсульт квартирного відділу ОСОБА_9, Служба безпеки України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення про відмову в позові.

На вказане рішення позивачкою подана 07 березня 2014 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 243грн.60коп. (50% відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.5 та 6 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки, крім викладення змісту судового рішення та норм процесуального закону, вона не містить посилань в чому полягає незаконність і (або) необгрутованість рішення, а також посилань на нові обставини та докази (якщо такі є).

Вказані обставини згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставами для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243грн.60коп., а також апеляційну скаргу, яка відповідала б вимогам п.п.5 та 6 ч.2 ст.295 ЦПК України, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1189/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Руденко О.М., ОСОБА_5, , ОСОБА_6її представника адвоката Антоненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 03 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 48, 61, 63. 103, 104 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 209, 218, 88, 303, 304, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого ним судового збору за розгляд справи в апеляційному суді..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/3282/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Cуддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5784/2014
Головуючий в 1 інстанції Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та застави майна недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та застави майна недійсним до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 16 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/1046/13-ц

№пр. 2/384/8/2014

21 березня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 березня 2014 року відповідач подала заяву, в якій просив подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що розгляд справи відкладено на 28 березня 2014 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 157, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 209/7227/14-ц
Провадження № 6/209/686/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

30 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу та внесення змін до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26 грудня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу та внесення змін до виконавчого листа, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа загубився при його пересилці з ПП "Променерго" до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, після звільнення боржника з даного підприємства, а стягувач змінила прізвище "Піменова" на "Луценко", у зв'язку з укладенням шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був дійсно втрачений. Строк виконання рішення не закінчився, і воно не втратило своєї законної сили. Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа із зазначенням зміненого прізвища стягувача "Луценко" та її РНОКПП.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу та внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2177/2006 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши прізвище стягувача "Луценко" замість "Піменова", а також її РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шендрик К.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2789/14 Головуючий у І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» від 30 червня 2005 року та про скасування державної реєстрації цього договору скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _