overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5543/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ПАТ «Альфа Банк» та Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідачів ПАТ «Альфа Банк» та Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд ,-
Притягнути в якості співвідповідачів ПАТ «Альфа Банк» та Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2064/14-ц
Номер провадження 2/213/815/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї 09.10.2007 року, актовий запис № 3459.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 243,60 грн, втім встановлено, що судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001

(судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.3.

Крім того, позивач проживає в іншому місті, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, втім копії правовстановлюючих документів, які додані до позовної заяви, належним чином не завірені.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вік» про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вік» про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 січня 2015 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/546/309/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області провести процесуальні дії щодо вручення відповідачу копії позову з доданими до нього матеріалами та допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по наступними питанням:

- чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, якщо ні, то чим мотивує свої заперечення проти позову?

- якими доказами ОСОБА_2 підтверджує свої заперечення проти позову?

- чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Протокол допиту відповідача надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 24 с. Решетилівка Полтавської області .

Суддя
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2024/14-ц
Провадження № 2/553/909/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 322, 382, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних нарахувань задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 540 грн. 68 коп., 3% річних в сумі 42 грн. 82 коп., та інфляційні нарахування в сумі 104 грн. 35 коп., а всього 687 грн. 85 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 360/1840/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначені точна адреса місця перебування позивача, відповідач та його місце проживання.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/1272/14-ц
Провадження № 2/127/1635/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, Державного казначейства України в Вінницькій області про відшкодування шкоди, спричиненої рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади, органами влади АР Крим чи державними органами місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, Державного казначейства України в Вінницькій області про відшкодування шкоди, спричиненої рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади, органами влади АР Крим чи державними органами місцевого самоврядування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: яким незаконним рішенням Управління Пенсійного фонду України, позивачу спричинено моральну шкоду у розмірі 20000 грн., відповідно до ст. 1173-1175 ЦК України на які позивач посилається у своєму позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, Державного казначейства України в Вінницькій області про відшкодування шкоди, спричиненої рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади, органами влади АР Крим чи державними органами місцевого самоврядування, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, Державного казначейства України в Вінницькій області про відшкодування шкоди, спричиненої рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади, органами влади АР Крим чи державними органами місцевого самоврядування, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8018/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/1084/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/2602/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року відповідачі звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, подана ними заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- заява не підписана відповідачами,

- до заяви не додані копії документів, зазначені у додатках,

- до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлений у розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи вищенаведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, відповідачам слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати відповідачам, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Провадження №2/425/633/14

Справа №425/1930/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та компенсацію вартості частки у майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 05 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 138/485/14-ц
Провадження №:2/138/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

27.06.2014 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у судді Романова П.Ф.перебувала зазначена вище справа.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ здійсненого на підставі розпорядження №29 від 26.06.2014, в звязку припинення повноважень судді Романова П.Ф., за яким рахувалася справа, справу передано на розгляд судді Жикевич Т.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - прийняти до свого провадження. Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.07.2014 на 14 год.30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ