overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з усіх відповідачів солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором № 1.39204/2071 від 06.06.2008 року в сумі 423 751 грн. 86 коп. та заборгованість за договором № 1.36859/2070 від 25.01.2008 року в сумі 236 688 грн. 64 коп.

22 липня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення суду від 28 лютого 2012 року подано апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року- залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа №498/1459/14-ц
Провадження по справі №2/498/395/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2014 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 02 вересня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Словяносербською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинились у вересні 2008 року. Крім того, просила відстрочити сплату нею судового збору в сумі 243,60 грн. посилаючись на те, що вона не має змоги сплатити судові витрати, у звязку з складним матеріальним становищем на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що на даний час з позивачкою проживають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її утриманні.

Вказане свідчить про складний матеріальний стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243,60 грн. при предявленні нею до суду позову до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 703/6778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Смілянської міської ради про визнання батьківства,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Смілянської міської ради про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 758/8182/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 758/8182/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду від 31.10.14р. було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.14р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви до розгляду неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 758/8182/14-ц, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 219/1573/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

17 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомим суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

Справа № 710/2329/14-ц

провадження № 2/710/1063/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №709/1103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год., 20 травня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Партс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Партс» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «ОСОБА_1 Логістик» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3845/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/3750/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2726/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 05.08.2014, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1349/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 52 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «ЕЛІТЖИТЛКОМ», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «ЕЛІТЖИТЛКОМ», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 08 травня 2014 року об 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

Справа №668/10512/14-ц

Пров. №2/668/2453/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 12.08.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/4312/14 206/8008/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Управління Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, зміну умов договору найму житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Самарський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в реалізації права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Управління Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, зміну умов договору найму житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Самарський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в реалізації права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3360/14 208/5604/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року за ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року за ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова