overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1167/14-ц
Провадження № 2-п/597/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №597/1167/14-ц по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник-відповідач у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд скасувати заочне рішення №597/1167/14-ц від 20.10.2014 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що у нього наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій із заявою про перегляд заочного рішення не згідна.

Заслухавши пояснення заявника-відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: 20.10.2014 року Заліщицьким районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі. Дану справу було розглянуто заочно, без участі відповідача, який в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ПАТ Дельта Банк до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення №597/1167/14-ц по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку 20.11.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1459/13-ц Головуючий у 1 інст.: Сульженко Л.П.
Категорія - 27 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2428/14-ц Провадження № 22-ц/772/2490/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/161/5714/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року відповідач не зявився, подав клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти 23 січня 2015 року на 10-20 год.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 442/1493/14-ц
Провадження № 2/442/798/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідач (субєкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 помер ( в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть серії І-СГ №342988 від 02.11.20904р., видане Стебницькою міською радою Львівської області) та оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
№ 207/3587/14-ц
№ 2-н/207/970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 442/3638/14-ц
Провадження № 2/442/1361/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області, третьої особи Кооперативу власників індивідуальних гаражів «Медикус» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області, третьої особи Кооперативу власників індивідуальних гаражів «Медикус» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 00 хв. « 06» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 589/4103/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 468/1980/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

08.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду в судове засідання на 27.10.2014 року, 24.11.2014р., 08.12.2014р.

На зазначені дати представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду, що підтверджує отримання листів вчасно. Листом суду від 24 листопада 2014року явку представника позивача було визнано обовязковою, проте до суду представник позивача не зявився, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись. п.4 ч.1 ст. 83, п.3 ч.1 ст. 207,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/2290/14-ц
Провадження № 2/442/1066/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 30 хв. 15 травня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження 2-н/754/862/14
Справа № 754/9175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива В.Ш.». третя особа відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива В.Ш.». третя особа відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива В.Ш.». третя особа відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.12.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/3619/14-ц
Провадження №2/711/1418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2557/14 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Справа № 2035/9719/2012 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року по справі було зупинено провадження, у звязку з проведенням експертизи.

25 липня 2014 року від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло повідомлення в якому вона зазначає про неможливість надання висновку експертизи і повернення матеріалів справи без виконання. Посилається на те, що не були надані в повному обсязі необхідні матеріали для проведення експертизи.

У звязку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-612/11
провадження № 6/216/491/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_4

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надати строк до 08 грудня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва

Центрально Міський ВДВС КМУЮ

50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5

17.11.2014 р.

2-н-612/11

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 17.11.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І. Бондарєва