overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитному договору та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.06.2014 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3796/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2017/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа №2/489/1306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7765/14-Вх

за позовом про розподіл особистих рахунків ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1306/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.08.2014 року о 11:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/337/1445/2014
Справа № 337/3847/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3847/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 27.08.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 426/518/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 13 квітня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Сватівській обласній психіатричній лікарні санітаром, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 14 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.03.2014 р. і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Сватівській обласній психіатричній лікарні санітаром, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 14 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 423/749/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, третя особа: Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5859/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В

Справа № 372/2530/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 491/422/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, заяву Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області звернулася до суду з заявою про визначення спадщини відумерлою без дотримання вимог ст.ст.119-121, 375 ЦПК України, зокрема: заявником не надано до заяви офіційного документа, що підтверджує факт смерті спадкодавця, а саме, свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть спадкодавця, а, враховуючи, що вказаний документ не додано до заяви, то відсутнє підтвердження місця відкриття спадщини спадкодавця. Крім того заявником не надані документи, які підтверджують останнє місце постійного проживання спадкодавця, документи, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не надані документи, які засвідчують особу померлого (спадкодавця), тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121, 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2931/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м.Каховка і Каховському районі на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м.Каховка і Каховському районі про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 27.10.2014 року о 09 год. 30 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та/або її представника, представника Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м.Каховка і Каховському районі в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м.Каховка і Каховському районі на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 27 жовтня 2014 року о 09 год.30 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/1325/14-ц
Провадження №6/525/30/2014
У Х В А Л А

21.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 дитячого будинку Полтавської обласної ради, законного опікуна ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої утриманки ОСОБА_5, зацікавленої особи ОСОБА_6 про зміну стягувача аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 дитячий будинок Полтавської обласної ради звернувся 21.11.2014 року до Великобагачанського районного суду з заявою про зміну стягувача аліментів.

Дана заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 дитячого будинку Полтавської обласної ради, законного опікуна ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої утриманки ОСОБА_5, зацікавленої особи ОСОБА_6 про зміну стягувача аліментів

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали.

5. Залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області

6. Зробити запит в у відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про те, де перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-106 від 05.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/2166/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3343/14
Провадження №22ц-784/3343/2014р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/73/2014 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про витребування з КП «ХМ БТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказані матеріали необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 або належним чином завірену копію цієї справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 639/2492/14-ц
№2/639/1060/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПОВНОГО ТОВАРИСТВА ЛОМБАРД КАПІТАЛ ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА до Абдулаєвої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ПОВНОГО ТОВАРИСТВА ЛОМБАРД КАПІТАЛ ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА до Абдулаєвої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2008/2014 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: За участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, - задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року, - скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1970/14 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: За участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Спілки громадян власників великої рогатої худоби «Зелений лан» про визнання незаконним (недійсним) розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: