overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6298/14-ц 2/335/1641/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису й арешту, -
В провадженні Орджонікідзеівського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису й арешту.
Через канцелярію суду від АТ „ Укрсиббанк надійшло клопотання про заміну ПАТ „ Укрсиббанк належним відповідачем ТОВ „ Кей - Колект у звязку з правонаступництвом.
В судовому засіданні позивач заперечував проти задоовлення клопотання.
Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З урахуванням обставин справи, суд вважає, доцільним залучити до участі в справі ТОВ „ Кей - Колект в якості співвідповідача.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису й арешту ТОВ „ Кей - Колект в якості співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Обслуго-вуючого житлово-будівельного кооперативу «Азовський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 березня 2014року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/7169/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2014 року Справа № 445/806/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 715,19 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 09.04.2014
Справа № 479 /346/14-ц
№ 2-о/479/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 1264 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією сім'єю з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9025/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЖиденкаВолодимира Вікторовича - представника Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов′язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Жиденка Володимира Вікторовича - представника Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року

призначити до розгляду на 07 липня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» про визнання звільнення незаконним та відшкодування матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2809/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/3933/13-ц Маслова М.І.
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а

Представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи для з*ясування питання щодо часу виготовлення розписки та договору позики, за якими стягнуті грошові кошти на користь ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки районним судом розглядався позов в межах вимог про стягнення боргу, в зв*язку з чим підстави для призначення такої експертизи відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.303 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 369/1383/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/2482/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 15.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1607/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1607/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 15 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6895/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 428/2476/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, 30 липня 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява про перегляд заочного рішення від 13 червня 2014 року ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області не подавалася та судом першої інстанції не розглядалася.

За таких обставин відповідачем порушений порядок оскарження заочного рішення, передбачений цивільно-процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 228, ч. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року повернути, як передчасно направлену.

Розяснити ОСОБА_3, що йому необхідно звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №512/288/14-ц
Провадження №2/512/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/288/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баришівського районного суду Київської областівід 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.05.2014 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3271/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/93/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 589/4539/14-ц р.
Провадження № 2/589/1005/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позивач від позову не відмовляється. Відповідач позову не визнає.

На час проведення попереднього судового засідання сторони не вбачають можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Позовні вимоги позивачем не уточнюються.

Судом звернута увага позивача на необхідність визначення єдиної підстави з якої вона просить суд визнати заповіт недійсним.

На обгрунтування своїх вимог та заперечень сторони просять в судовому засіданні допитати свідків, зобов'язуючись забезпечити їхню явку до суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук