overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-0/721/17/2014

721/372/14-іі

25 квітня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючою судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2, відділ РАЦС Путильського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, зазначивши в заяві, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2

На даний час їй виповнилося сімнадцять років і вона не досягла шлюбного віку 18 років. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам носкільки вони кохають один одного і фактично проживають однією сім'Чю із жовтня 2013 року. II батьки і батьки майбутнього чоловіка не заперечують проти їх шлюбу. Просип, суд надати їй право на шлюб.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він також хоче укласти з ОСОБА_1 шлюб, який відповідає їх інтересам.

Гір едставник відділу РАЦС в суд не з'явився, хоча належним чином був

повідомлений про час розгляду справи, але направили повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до заяви не мають.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_1 народилася 03 січня 1997 року, як зазначено в свідоцтві про її народження, отже на день розгляду справи їй виповнилося 17 років. Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України для жінок встановлений шлюбний вік 18 років.

Виходячи з цього суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою га н ідл я гає задовол єн ню.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223,

234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І III И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці смт.Путила вул.І.Франка,15/8 Путильського району право на шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суд> Чернівецької області протягом 10 днів через районний суд після його проголошення.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Жовтнева в с. Триліси Фастівського району Київської області і належить ОСОБА_2 приблизно з 2008 року. Посилаючись на те, що в травні ОСОБА_1 дізнався, що спірна земельна ділянка, що перебувала в користуванні його матері та його особистому користуванні та на якій знаходиться ? частина їх будинку по вул. Жовтнева в с. Триліси Фастівського району Київської області,- була отримана у власність ОСОБА_2 у 2008 році, на що було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку. На безпосередні звернення до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області заявнику було відмовлено та повідомлено, що вказані документи будуть надані лише за вимогою суду.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки витребування зазначених представником позивачів документів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивачів виникли складнощі щодо їх отримання, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Витребувати у Триліської сільської ради Фастівського району Київської області завірену копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Жовтнева в с. Триліси Фастівського району Київської області і належить ОСОБА_2 приблизно з 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 737/1265/13-ц Провадження № 22-ц/795/498/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Острянського В.І., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист особистих прав, свобод і законних інтересів шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист особистих прав, свобод і законних інтересів шляхом вселення, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив Дніпровського району міста Києва про визнання майна об'єкт спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив Дніпровського району міста Києва про визнання майна об'єкт спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив Дніпровського району міста Києва про визнання майна об'єкт спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

07 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив Дніпровського району міста Києва про визнання майна об'єкт спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 667/6782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Провадження №2/425/863/14
Справа №425/2647/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 171/152/14-ц

У х в а л а

22 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

21.01.14 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 114 гр. 71 коп., ставка судового збору складає 121, 8 гр., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 листопада 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 572/2330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2014 року, правовстановлюючого документу - заповіту, нотаріально посвідченого 09 серпня 1988 року, в якому значиться як "Бортник Евдокія Іванівна".

Встановити, що в заповіті, нотаріально посвідченому 09 серпня 1988 року, ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2014 року, вчинила заповітне розпорядження відносно житлового будинку з господарськими приміщеннями по вул.Шкільна,40 в м.Сарни Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, в якому він значиться як "Бортник Ігор Володимирович".

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2014 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого державним нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори 09 серпня 1988 року, в якому значиться як "Бортник Евдокія Іванівна".

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2014 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями в м.Сарни вул.Шкільна,40 Рівненської області, виданого державним нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори 09 серпня 1988 року, в якому значиться як "Бортник Евдокія Іванівна".

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2014 року, та ОСОБА_3, який помер 08 січня 1972 року, як матері і сина.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3128/13-ц
Номер провадження 2-п/213/5/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідач ПП «Грандфінресурс» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2014 року у справі 213/3128/13-ц (пр. 2/213/48/14) за позовом ОСОБА_2 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року у справі 213/3128/13-ц (пр. 2/213/48/14) за позовом ОСОБА_2 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Розгляд заяви призначити на 20.06.2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 746/475/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з перебуванням ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або в інших утворених відповідно до закону військових формувань, що перебувають на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

10 листопада 2014 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати позивача. Про розгляд справи повідомити відповідача.

Суддя :
Справа № 755/9999/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/9999/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення - зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року, яке винесено по цивільній справі №0417/2-2843/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

09 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасовано.

На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 червня 2014 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, висунувши позовні вимоги про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсною.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 померла 13.02.2014 року.

Враховуючи, що після спливу шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 спадкоємиці не звернулись, при цьому спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 міську раду.

Суддя: ОСОБА_4