overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7902/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/311/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 04.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 08 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху.

31 грудня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3М про відкликання апеляційної скарги в повному обсязі.

Зява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 , 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкликання від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони його відчуження повернути апелянтам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/542/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа № 596/21/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву представника ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 про відвід судді Цвинтарної Т.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться цивільна справа № 596/21/14-ц за позовом прокурора Густинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області до директора ОСОБА_1 міського центру культури і дозвілля ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні під час зясування обставин у справі представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 заявив відвід судді Цвинтарній Т.М. з тих підстав, що суддя відмовилася під час розгляду справи у задоволенні клопотань.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як нема передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України підстав.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 відводу судді Цвинтарній Т.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 426/2344/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Пчолкіну М.С. у відкритому судовому засіданні, без участі сторін розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання договору оренди земельного паю недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського місцевого районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів у якій просить витребувати з відділу Держземагенства у Сватівському районі оригінали реєстраційних справ по договорам оренди землі укладеними між ОСОБА_1 та СФГ «Світанок».

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч.1 статті 134 ЦПК України - у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенства у Сватівському районі надати у судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2014 року о 09-00 годині наступні документи:

1) оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, який було укладено між ОСОБА_1 та СФГ «Світанок» та зареєстровано у Сватівському районному комплексному відділі Луганської регіональної філії центру ДЗК за № 240840/94, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2005 року;

2) оригінал реєстраційної справи по змінам до договору оренди землі, який було укладено між ОСОБА_1 та СФГ «Світанок» та зареєстровано у Сватівському районному комплексному відділі Луганської регіональної філії центру ДЗК за № 40, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
№ 336/8972/13-ц
пр. № 2/336/3607/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

17.10.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" позовну заяву повернено.

20.03.2014 року представник позивача направив до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 229,40 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) сплачений за платіжним дорученням № BOOO8B09N8 від 08.10.2013 року на рахунок 0009, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, , перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ "КБ "ПриватБанк".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 2/759/7051/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника звернулось до суду з позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1) позивач просить суд звільнити майно (транспортний засіб) з-під арешту та зняти розшук з транспортного засобу, однак вимоги викладені не коректно, оскільки чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з майна, тобто такого поняття взагалі не існує, натомість арешт, накладений на майно боржника, знімається, а інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення - скасовуються.

2) Крім того, позивачем до позовної заяви не додано постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.08.2010 року та постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про розшук майна боржника від 26.01.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з транспортного засобу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 09 січня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 22-Ц-796/ 5992/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кривов»яз А.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Національна будівельна компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна будівельна компанія » про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Луганський гіпс про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6859,89 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.15), клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач у судовому засіданні висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Луганський гіпс про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1079/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 15» хв. 20 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2750/2012
Провадження № 4-с/443/2/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ "Львівгаз" на відмову у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 до заінтересованої особи:

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 545/2022/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбут а визначення місця проживання дитини посилаючись на те, що шлюбні відносини розладналися, і зберегти їх не можливо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання додаткового строку для примирення на 3 місяці, оскільки вважає , що між ними можливе примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітньої дитини, а також, суд вважає, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити;

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересованs особb відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у фактичних шлюбних стосунках.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що на початку квітня поточного року звернулись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області з приводу подачі заяви про реєстрацію шлюбу, однак у них з цього приводу виникли проблеми, оскільки згідно ст.22 СК України вони не досягли шлюбного віку, тому їм рекомендовано звернутись до суду з питання отримання права на шлюб.

Заявники вказують, що на 03 травня 2014 року у них призначена дата весілля, крім того, ОСОБА_2 знаходиться на 15 -й неділі вагітності, батьком дитини являється саме ОСОБА_3, тому вони мають намір узаконити стосунки, щоб майбутня дитини виховувалась та зростала у повноцінній сім'ї, у зв'язку з чим просять задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про надання права на шлюб, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року року, на 09:50. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Чобіток А.О

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 вересня 2014 року о 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: