overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3394/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.09.2014 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Жилі М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 15.09.2014 року 12 год. 10 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 10.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/8274/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вважаю, що заява ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 7343 грн. 96 коп., однак станом на липень 2013 року сума несплачених нарахувань становить 3153 грн. 62 коп. Таким чином, є незрозумілим сума боргу та період виникнення заборгованості, з метою зясування строку позовної давності.

Крім того, заявник не зазначено про застосування тарифів в певний період, що позбавляє суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо суми боргу.

Слід також, звернути увагу заявника, що надана суду копія договору про надання телекомунікаційних послуг від 13.05.11р. є нечитабельною. Інші документи, які надані суду в обґрунтування вимог не завірені у встановленому законом порядку.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Cправа № 324/1801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за номером ЄДРВП № 2855207 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1258 виданого 23.11.2006 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 200,00 щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.10.2006 року. Аліменти боржник не сплачує з 05.12.2006 року і до тепер. Станом на 31.08.2014 року заборгованість по аліментам становить 18825,80 грн..

Боржник за виконавчим документом, згідно виконавчого листа мешкає за адресою м Пологи Запорізької області, вул. Пушкіна, 64.

Факт не проживання боржника за зазначеною адресою підтверджується актом державного виконавця від 25.04.2014 року.

Згідно відповідей реєструючих органів від 20.03.2014 року про перевірку майнового стану боржника за адресою останнього відомого місця реєстрації та проживання боржника м. Пологи Запорізької області, вул. Пушкіна, 64, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Ніяких видів доходу та допомоги він не отримує.

Відсутність інформації про місце проживання (знаходження) боржника унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав заявлене подання, просить оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Пушкіна, 64.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши подані матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Пушкіна, 64.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 280/140/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Рибнікова М.М.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АПБ-ЦЕГЛА» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корстишівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 126/2771/13-ц
Провадження № 22-ц/772/563/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 18.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.02.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк Ураїни"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.09.2014 року становить в сумі 5123.29 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" в сумі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/755/7678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 грудня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/754/6404/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду м. Києва, в порядку цивільного провадження, з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 109 ЦПК України.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Оскільки, відповідач у справі - Київська міська рада знаходиться за адресою м.Київ, вул..Хрещатик,36, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, то відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 526/2634/14-ц
Провадження № 2/526/1158/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, у позові не вказано місце роботи позивача та відповідача, їх рід занять та відсутні дані про заробіток ОСОБА_2

Також до участі в справі не притягнута дочка.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6115/14 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/9360/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» про стягнення коштів за порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» про стягнення коштів за порушення прав споживача.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.08.2014 року по справі №335/8873/14-ц за заявою МКП „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.08.2014 року по справі №335/8873/14-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Розгляд справи призначити на 22.12.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1620/14 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа № 623/1288/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення 29.11.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 1581ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 10 березня 2014 року у залі судових засідань № 2, за адресою 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: