overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника НАСК «Оранта» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника НАСК «Оранта» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8781/13
Справа № 2036/4040/2012 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/2242/14-ц
Провадження № 2-о/636/64/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

народних засідателів: Латишевої Д.Ф., Дмитренко Л.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіку та призначення її опікуном.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відкласти на 29 жовтня 2014 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М.,Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 14 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.09.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5008/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6182/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 136/2526/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05 грудня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представникаОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року

призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/243/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та про витребування із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідачі самовільно біля будинку позивача в його присутності заволоділи спірним майном, яке належить відповідачу на праві власності. Спірним майном є культиватор КПС-8 заводський №249, 2005 року випуску. Позивач надав документи на купівлю ним цього культиватора.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позову та через канцелярію суду подав суду зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на спірний культиватор, також надавши документи про купівлю культиватора.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічний позов до позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 10,84 га, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що зазначена земельна ділянка була набута ОСОБА_5 під час шлюбу з ОСОБА_4, а тому вона є обєктом їх спільної сумісної власності.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти об'єднання цих позовів в одному провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думки сторін, суд вважає за необхідне відмовити в об'єднанні первісного та зустрічного позову в одному провадженні, оскільки зустрічний позов було подано після початку судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні в одному провадженні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та про витребування із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися до суду із цим позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
справа № 208/5189/14-ц
№ провадження 2/208/1786/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2003 р. у Дніпровському відділі ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 176. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою шлюбні відносини не склались, набуло взаєморозуміння та поваги один до одного, із-за постійних скандалів дружина періодично уходила з дому, що призвело до остаточного розпаду сімейних відносин. З 2010 р. подружжя проживають окремо та ведуть спільного господарства.

Позивач та відповідачка надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

18 квітня 2003 р. Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 176.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2003 р. Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 176, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 301/1897/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"07" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 09 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 141, 157, 159, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294, 367 ч.1 ЦПК України,

рішив:

Зменшений позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний спосіб участі батька у вихованні дитини: ОСОБА_1 має право не менше ніж один раз на тиждень, а саме: кожну неділю з 17.00 годин до 19.00 годин за київським часом спілкуватися з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем фактичного проживання матері дитини - ОСОБА_3, яким на день розгляду справи є АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до сплати аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з 09 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-629/4423/13 Головуючий 1-ї інстанції - Харабадзе К.Ш.
Провадження : № 22ц/790/1569/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 25 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6212/14 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4575/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції надійшло клопотання директора ТОВ «НВП «Металокомплект» про зупинення провадження по справі на підставі ст.201 ЦПК України до розгляду апеляційної скарги ТОВ «НВП «Металокомплект» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Металокомплект» про стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Посилання представника відповідача на наявність рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.10.2014 року та апеляційної скарги на це рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Металокомплект» про стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку як на підставу неможливості розгляду даної справи колегією суддів не приймаються, оскільки ці справи не пов'язані між собою, оскільки частина позовних вимог є тотожною, однак, позов по даній справі був поданий до суду раніше, а саме 14.05.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені клопотання директора ТОВ «НВП «Металокомплект» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8604/14 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ТарасенкаЮрія Дмитровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Кутейніцина Тарасенка Юрія Дмитровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року

призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді: