overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1709/14
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О. про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О. про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3248/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., в порядку ст. 219 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Оскільки у тексті ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 позивачем по справі помилково зазначена «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі при зазначенні прізвища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Виправити описку у тексті ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, зазначивши замість прізвища «ОСОБА_2» прізвище «ОСОБА_2».

Суддя
Справа № 161/8948/14-ц
Провадження № 2/161/2844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

......................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шевчук), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 травня 1994 року відділом РАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис за № 414, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 161/2718/14-ц
Провадження № 4-с/161/33/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Судове засідання у справі було призначено на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Від скаржника надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Субєкт дії якого оскаржують в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що субєкт, дії якого оскаржують в судове засідання не зявився суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкласти на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року 2-о/425/97/14

425/2579/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення-

встановив:

03 листопада 2014 року заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

10.11.2014 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду документи на підтвердження фактів, викладених в своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, і таким чином усунула недоліки, зазначені в ухвалі суд від 04.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копії ухвали, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9471/13 Головуючий 1-ї інстанції Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/790/7425/14 Доповідач Піддубний Р.М. Категорія: «інші»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
справа № 208/7870/13-ц
№ провадження 2/208/434/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3052/14 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/784/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 09 квітня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1476/14 Головуючий1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, що спричинені джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, що спричинені джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/2408/14-ц
Провадження № 2-о/442/41/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не зазначено заінтересовану особу, оскільки справи про встановлення

фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у

порядку, передбаченому главою 37 ЦПК (1502-06), за участю

заявників і заінтересованих осіб.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 442/3272/14-ц
Провадження № 2/442/1308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 16» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 454/1188/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 13.12.2007 року. Від шлюбу у сторін спільних дітей не має. Подружнє життя у сторін не склалося. Зазначає, що шлюб з відповідачкою існує лише формально і примирення між ними неможливе. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що судом було надано строк для примирення (три місяці), однак вказав що примиритись з відповідачкою неможливо.

Відповідачка в судове засідання прибула, позовні вимоги не визнала, заперечує щодо їх задоволення , оскільки, на її думку, після розірвання шлюбу позивач позбавить її житла.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 13.12.2007р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №59.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.12.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , про що зроблено відповідний актовий запис №595 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 0538/7984/2012
Провадження № 2/265/1206/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді Гноєвого С.С., вказану цивільну справу шляхом автоматичного перерозподілу призначено для розгляду судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0538/7984/2012 за позовом ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження з 22 липня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 серпня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.