overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №528/1913/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу ДРАЦС РС Гребінківського РУЮ від 22.07.2014 року та копії актового запису про смерть №7 від 29.04.2014 року, виданого Тарасівською сільською радою Гребінківського р-ну Полтавської області, ОСОБА_1 помер 27 квітня 2014 року.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі повинно бути зупинено.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до часу залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/1264/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

До

ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Справа знаходиться в провадженні у судді Цибульник С.І.

В звязку з тим, що адвокатом у справі виступає його син ОСОБА_2 суддя Цибульник С.І. заявив самовідвід.

Входячи з доцільності та справедливости, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Цибульник С.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору задовольнити.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 352/2641/13-ц
Провадженя № 2/352/94/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку представника позивача, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив замінити сторону у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-489/2010, виданого 09.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 258 285,94 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн., з АТ „Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ „Дельта Банк.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день, та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку із чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вимог ч.5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, у звязку з відступленням прав вимоги від АТ „Кредитпромбанк до АТ „Дельта Банк, що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 та зміною кредитора у зобовязанні, суд вважає за необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-489/2010, виданого 09.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 258 285,94 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн., з АТ „Кредитпромбанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 січня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 526/1879/14-ц
Провадження № 2/526/904/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

територіальної громади Гречанівської сільської ради,

треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора,

приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора,

приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 539/5065/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

представника позивача - Веретельник І.Ю.

за участю представника відповідача Курило О.Г.

представника третьої особи - Россохи А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна, переданого в іпотеку , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19 ЗУ «Про заставу», ст. 2, ,50, 52, 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 575, 589 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про зняття арешту з майна переданого в іпотеку задовольнити.

Зняти арешт з майна - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_5 та який був переданий у іпотеку Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", який був накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної слідчим СВ Лубенського МВ Курило О.Г. 12 жовтня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок (в рівних частках ( 114, 70 грн. з кожного відповідача).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2707/14 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9185/2013ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 26 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 655/712/13-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 20 листопада 2014 року о 13.00 годин.

18 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки відповідача ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 на 20 листопада 2014 року о 13.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_1, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3270/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3270/14-ц від 01 грудня 2014 р.
Справа № 524/743/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітньої дитини онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу щодо ініційованого судом питання про залучення до участі по справі третьої особи ОСОБА_4, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_4, яка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу з 03 липня 2009 року та мають у шлюбі дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27,30-33, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням третьої особи.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 березня 2014 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8713/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 25.09.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.

09.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк