АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/434/14 Справа № 194/2096/13 Головуючий у 1 й інстанції - Корягіна В.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, задоволені частково.

Стягнуто з ВВД ФСС НВУ в м. Тернівці на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві 4 000 грн.

В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що позивач з 06.01.1973 р. по 04.12.2003 року знаходився у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

За час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах позивач захворів професійними захворюваннями.

За висновком МСЕК від 03 грудня 2003 року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40 % - первинно безстроково та визнано інвалідом третьої групи від професійного захворювання безстроково.

Внаслідок втрати професійної працездатності позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він змушений прикладати зусилля для впорядкування свого життя, став інвалідом, змушений вживати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійної хвороби.

Виходячи з обставин по справі та наслідків що наступили, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши на його користь 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно до вимог ст. 5 ЦК України, ст.ст. 1,13,15,21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що моральну шкоду повинен відшкодувати потерпілому роботодавець, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично позивач отримав професійне захворювання у 2003 році, про що свідчить довідка МСЕК від 03 грудня 2003 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року.

Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставні, оскільки порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :