overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/839/14
Провадження № 2/744/119/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 серпня 1995 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №44. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Спору про поділ майна немає. Спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач по справі, ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить надати строк примирення 1 місяць.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без її участі. Позов визнає повністю. Просить не надати строк примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати строк на примирення 1 (один) місяць, що є обовязковою підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, п.13 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 597/1240/14-ц
Провадження № 2/597/547/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою в позовній заяві не вказано повної адреси проживання відповідача ОСОБА_2

А, тому, вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху. Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/923/14-ц
Провадження № 2-с/159/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 січня 2014 року, виданого за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року судом за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 206 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

07 лютого 2014 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не визнають заявленої стягувачем суми боргу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву про скасування судового наказу підтримав та пояснив, що з урахуванням інвалідності взагалі звільнений від сплати комунальних послуг.

Інші особи у судове засідання не зявилися, вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що боржники оспорюють фактичні обставини справи, між сторонами виник спір про право. Тому, заяву слід задовольнити, судовий наказ скасувати і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/159/99/14 від 24 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 206 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 442/3441/14-ц
Провадження № 2/442/1342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 06»_червня 2014р. на 09 год__45__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 505/3590/14-ц
Провадження № 2/505/1739/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючої судді - Драгомерецької К.П.

при секретарі - Марченко Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просила збільшити розмір аліментів на утримання їхньої дочки ОСОБА_3 до 2000 грн. щомісячно та стягнути на свою користь з відповідача 14287,85 грн. додаткових витрат на лікування та розвиток творчих здібностей дитини.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

22.10.2014 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Віділ у справах дітей Котовської міської ради, в якій він просив змінити порядок стягнення аліментів та призначити стягнення аліментів у частці від його доходу у розмірі 1/3 частини його заробітку.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позовдо спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/761/14-ц Головуючий у 1 інст.: Баренко С.Г.
Категорія - 52 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації незаконним та недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про стягнення витрат по утриманню будинку та заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про стягнення витрат по утриманню будинку та заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа № 754/14986/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7093/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 589/5412/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1107/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3531/14 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/3075/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Ритуал Харківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про виклик свідків. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Ритуал Харківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 червня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 335/4393/14-ц 2/335/1293/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитом - 14516 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 12 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 40814 (сорок тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 78 коп., фіксовану частину штрафу - 500 (п'ятсот) грн., процентну складову штрафу - 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 54 коп., а всього 58597 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 (, р/р 0001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

«24» грудня 2014 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Слухання справи призначене на 24.12.2014 року на 14.00 год.

У судове засідання представник відповідача не зявився, заяв та заперечень не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 30.12.2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/331/1234/14 331/3703/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В порушення ст.. 119 ЦПК України позов не був оплачений судовим збором, тому ухвалою судді від 22.05.2014 року його було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув.

Подав відповідь на ухвалу, в який зазначає, що платіжні доручення може підписувати представник банку, оскільки це передбачено його довіреністю.

Питання проведення та оформлення безготівкових рахунків регулюється Інструкцією.:

Відповідно до п. 42 ч. 2 Додатку 8 до інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.04.2004р., одним з обовязковим реквізитом розрахункового документу розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Платіжне доручення, надане до позову, завірено печаткою, на який зазначено, що вона без підпису ОСОБА_2 є недійсною. Тобто ця печатка не є печаткою ПАТ « Акцент».

Більш того, це платіжне доручення, підписане представником ОСОБА_2 Підписи керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписи уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку, в порушення п. 42 ч. 2 Додатку 8 до інструкції, на платіжному дорученні відсутні. Внутрішні нормативні документи банку щодо можливості підпису платіжних доручень особами, які не передбачені інструкцією, до позову не надані.

Таким чином, платіжне доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції, а саме: не містить підписів керівника, головного бухгалтера банку, а також відбитку штампу банку, а тому не може бути прийнято судом, як належний доказ сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя В.В.Мінасов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"05" травня 2014 р. Справа № 370/2638/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Лизі Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заявлене в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, -
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.
Представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як вказані документи необхідні для підтвердження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувані документи надати до 27 травня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя М.Ю. Устимчук