overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п/489/81/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник з представником в судовому засіданні заявили, що були позбавлені права предявити зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою через ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Дані обставини, суд вважає за потрібне перевірити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 491/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» Ананьївське Управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 522 гривні 49 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Ананьївське УЕГГ ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 522 гривні 49 копійок, в якій зазначає, що ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Одесагаз» Ананьївського УЕГГ, особовий рахунок № 3623. на протязі тривалого часу ОСОБА_2 не сплачувала в повному обсязі вартість поставленого природного газу.

Станом на січень 2014 року у вказаного абонента виникла заборгованість у розмірі 522 гривні 49 копійок, поступово за період часу з січня 2013 року по теперішній час.

У відповідності до п. 17 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання населенню послуг з Газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 р. «розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця». Також згідно з п. 6 вищезазначеної Постанови КМУ «…припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил.»

Боржник був попереджений у встановленому законом порядку про необхідність погасити борг, а також про відповідальність у випадку невиконання зобовязань, але до теперішнього часу борг не погашений.

19 січня 2014 року комісія у складі працівників Ананьївського УЕГГ та представників органів влади, райвідділу ГУМВС намагалися відключити абонента від мережі газопостачання, але в доступі до приміщення ОСОБА_2 було відмовлено, про що складено відповідний акт, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» Ананьївське Управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 522 гривні 49 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/487/2572/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.01.2013р.-01.11.2014р. у боржника існує заборгованість в сумі 2355,07грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 70,51грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 429,57грн., що разом з сумою основного боргу становить 2855,15грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 2355,07грн., трьох відсотків річних в сумі 70,51грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 429,57грн. ) в сумі 2855(дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) 15коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник маєь право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 136/2153/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

При секретарі Квашук О.М.

Представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до АТ Ощадбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, приймаючи до уваги те, що позови є однорідними, предявленими до однієї особи, стосуються одного і того ж предмету позову, а тому ці справи підлягають обєднанню в одне судове провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №136/1822/14-ц за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та зустрічну позовну заяву №136/2153/14-ц, обєднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти обєднаним справам номер первинного позову №136/1822/14-ц.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/8257/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.
Провадження № 22-ц/780/3270/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 3 03.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 28 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2014 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5228/14 Головуючий у І інст. Толкачова Л.А.

Справа № 8-2-1682/05 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 369/2634/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь М.О.
Провадження № 22-ц/780/1645/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 41 25.02.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/815/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2328/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не повністю сплачений судовий збір;

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., ціна позову становить 27 742,18 гривень, тобто позивачу необхідно доплатити 33 гривні 72 копійки.

2. Не долучено до матеріалів справи відмову нотаріуса на вчинення нотаріальних дій.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 19 листопада 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія "Житло-капітал" про визнання неправомірними дій, щодо підвищення розміру ціни за вимірну одиницю обєкта інвестування та зобовязання залишити ціну незмінною та надати примірник договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6275/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/9921/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3057/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/1070/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у справі за заявою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду, за позовом ОСОБА_6 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 про перерозподіл частко в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

16.04.2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді Гальянової І.Г..

Як на підставу відводу ОСОБА_7 посилається на те, що при відкритті апеляційного провадження у справі нею порушені вимоги ст. ст. 205. 297 ЦПК України у звязку з чим він звернувся з заявою до Генеральної прокуратури України та що дає йому підстави для висновку про зацікавленість судді Гальянової І.Г. в розгляді вказаної справи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 , судова колегія вважає ,що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави , передбачені ст. 20 ЦПК України. Посилання заявника на незаконність ухвали судді від 04 квітня 2014 року є безпідставними, як безпідставними є його доводи в зацікавленості судді Гальянової І.Г. в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Гальянової І.Г., відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя :

Судді :
Справа № 226/140/14-ц
Провадження № 2/226/206/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 12 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 545/2519/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"10" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

22.10.2013 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/2519/13-ц про задоволення позову ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 17.12.2013 року, а ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення суду 18.12.2013 року.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц, які відповідають вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом, також суд вважає за необхідне обєднати останні в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц та об"єднати їх в одне провадження присвоївши їм спільний №545/2519/13-ц (2-п/545/4/14).

Призначити заяву до судового розгляду на 20.01.2014 року на 13:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. А. Цибізова
справа № 208/6852/14-ц
№ провадження 2/208/2101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1466/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова