Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 52 у будинку № 10 по вул. Вокзальна в м. Житомирі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником вказаної квартири на підставі договору дарування від 22.09.2006 року, в якій також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який є її звідним братом по материнській лінії. Вказала, що останній понад рік не проживає у спірній квартирі, добровільно зніматися з реєстраційного обліку відмовляється, що є підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча про час і місце слухання справи повідомлений відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 22.09.2006 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно довідки КП "ВЖРЕП №9 вбачається, що брат позивача ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

За відомостями адресно-довідково підрозділу ГУДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.09.2007 року (а.с.11).

Стаття 160 Житлового кодексу України передбачає, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму.

Отже, відповідач має право користування квартирою № 52 по вул. Вокзальній, 10 в м. Житомирі.

Відповідно до акту перевірки від 04.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та його особистих речей не виявлено (а.с. 7).

Частина 2 статті 405 Цивільного кодексу України встановлює, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні та обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою

№ 52 в будинку №10 по вулиці Вокзальна в м. Житомирі, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя О. С. Рожкова