overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 455/798/14-ц
Провадження № 2/455/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:15 год. 17 червня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2449/2012
Номер провадження 6/213/275/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» /далі ПАТ «Дніпропетровськгаз»/ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 416/2449/2012,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити у справі № 416/2449/2012 стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ, якому були передані всі права та обовязки, а також замінити розрахункові рахунки на ті, що вказані в заяві, посилаючись на те, що 13.04.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 747,99 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ. Так як на виконання протоколів ОСОБА_3 ПАТ «Дніпропетровськгаз» наказом № 199 від 03.06.2014 року Широківське УЕГГ було ліквідовано, та всі його зобовязання з 01.09.2014 року виконує Нікопольське УЕГГ, склалася ситуація, що унеможливлює подачу судового наказу до Інгулецького ВДВС для примусового стягнення, представник стягувача і просить замінити стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено та не долучено доказів стосовно того, чи предявлявся даний судовий наказ до органів ДВС для примусово виконання, чи відкривалося на його підставі виконавче провадження.

- з наказу вбачається, що строк предявлення його до виконання сплинув, тому у разі, якщо виконавче провадження за даним судовим наказом не відкривалося, необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки за умови його відкриття, про що не зазначено стягувачем в заяві та не надано відповідних доказів, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 416/2449/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Стягувачу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва

Справа № 2-2511/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8336/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 310/1005/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1799,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1799,98 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 17 лютого 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою її місця знаходження та отримана ОСОБА_1 20.02.2014 року.

24 лютого 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1799,98 грн.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/6024/14-ц
Провадження №6/200/2220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 357/7032/13-ц
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2013 року по справі №357/7032/13-ц 2-н/357/1705/13 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

27.06.2013 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Про винесений судовий наказ заявник дізналася 10.01.2014 року.

14.01.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вона не згодна з ним.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 27.06.2013 року по справі №357/7032/13-ц 2-н/357/1705/13 року по заяві стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.06.2013 року по справі № 357/7032/13-ц 2-н/357/1705/13 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 547/1145/14-ц
провадження по справі: №2/547/406/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної адміністрації Полтавської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідача ОСОБА_2 РДА Полтавської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень , а саме: про визнання незаконним та скасування акта Комісії з питань захисту прав дитини при ОСОБА_2 районній державній адміністрації Полтавської області від 29.05.2014 року, згідно якого у позивача виявлені недоліки щодо створення умов проживання дітей-сиріт, які проживають у створеному нею дитячому будинку сімейного типу і утриманням та вихованням яких вона опікується.

В судовому засіданні при попередньому розгляді зазначеної справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей ОСОБА_2 РДА як орган, який здійснює контроль за умовами проживання та виховання дітей, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки останньої.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати до участі у справі на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачем у відповідності до ст.33 ЦПК України не заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комісію з питань захисту прав дитини при ОСОБА_2 РДА Полтавської області, дії якої є предметом оскарження за даним позовом , суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної адміністрації Полтавської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у справах дітей ОСОБА_2 РДА Полтавської області та Комісію з питань захисту прав дитини при ОСОБА_2 РДА Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 444/905/14-ц
Провадження № 2/444/451/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмиитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 002-13195-230108 від 23.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві просив суд справу розглядати за його відсутності . Позовні вимоги підтримав , щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 002-13195-230108 від 23.01.2008 року на 30 вересня 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 731/281/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Супровідним листом №1008 Варвинського районного суду від 10.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Срібнянського районного суду з посиланням на відсутність суддів, які можуть розглядати справу.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що справа не підсудна Срібнянському районному суду та направлена до суду з порушенням ст.116 ЦПК України, суд повертає справу до належного суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Варвинського районного суду Чернігівської області за підсудністю справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1721/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків'" Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків'" Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків'" Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків'" Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2014 року на 10:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.