overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2540/14-ц
Провадження № 2/308/3242/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не є доказом сплати судового збору, оскільки таке не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Правлінням Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зокрема не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

30.09.2014 року 2/425/689/14

425/2143/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 СвітланиВасилівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 643/990/14-ц
Номер провадження 2/643/1512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

25.01.2014 року позивачка звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 663/75/14-ц
Провадження № 2/663/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

17 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до виконавчого комітету Скадовської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальне підприємство «Водне господарство» Скадовської міської ради, про визнання розпорядження протиправним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, з позовом, в якому просить визнати недійсним ордер, виданий Скадовською міською радою на імя ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності САЕ № 210565 від 22.06.2012 на квартиру за вказаною адресою, а також скасувати державну реєстрацію права приватної власності на дану квартиру.

В судовому засіданні Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязковою явки представника реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у звязку з наявністю суперечливої інформації щодо дійсного власника квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У звязку з наведеним, з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також можливості реалізації своїх прав сторонами та недопущення порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника відповідача реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції в судове засідання для дачі пояснень та обґрунтування позиції у даній справі.

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 13.15 год. 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 653/1903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. « 01» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №340/455/14-ц Номер провадження № 2/340/213/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Ільцівської сільської ради Верховинського району про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Ільцівської сільської ради Верховинського району про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою призначити на 16.07.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати із відділу Держземагенства у Верховинському районі технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НЖ №982004 від 25.06.2009 року) та кадастровий план с. Великий Ходак Верховинського району Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Справа №2-1762/10 26.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1745/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 вересня 2010 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області у справі за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 не погоджуючись зі вказаним заочним рішенням, звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто як неподану.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді, 19 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

За загальними положенням глави 8 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має бути розглянута в одному провадженні зі справою, в якій ухвалене заочне рішення.

Між тим, суд всупереч вказаному положенню розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в новому провадженні.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої справи.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 596/1246/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за умовами договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 червня 2014 року провадження у справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за умовами договору купівлі-продажу відкрито.

Прокурор Гусятинського району в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь територіальної громади сіл Калагарівка, Волиця, Крутилів в особі ОСОБА_1 сільської ради неустойку за умовами договору купівлі-продажу будинку старої школи з допоміжними будівлями від 30.04.2009 року у розмірі 12 172,20 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за умовами договору купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 455/586/13-ц
Провадження № 2/455/268/2013
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.12.2013 року за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнено з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивні частині даного рішення помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 05 березня 1980 року, а фактично останній ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши в резолютивній частині вказаного рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 05 квітня 1980 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2095/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 09 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №701/193/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первинному позову звернувся в суд з позовом до відповідача по первинному позову про стягнення боргу за договором, а позивач по зустрічного позову звернувся до відповідача по зустірному позову з позовом про визнання права власності..

Позивач по первинному позову в попередньому судовому засіданні позовні вимоги по первинному позову підтримав.

Представник відповідача по первинному позову в попередньому судовому засіданні позовні вимоги по первинному позову не визнав.

Представник позивача по зустрічному позову в попередньому судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову підтримав.

Відповідач по зустрічному позову в попередньому судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову не визнав.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник відповідача по первинному позову та відповідач по зустрічному позову заперечували стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2014 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2013 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику разом з додатками, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншим учасникам судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях119-121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та надати строк до „02" липня 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я