overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1433/13-ц
№ провадження № 2/732/85/14
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лиманської М.В.,

секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми.

Ухвалою судді від 24 вересня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

30.10.2013 року ухвалою суду визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження по зазначеній справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2014 року органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської областізадоволено. Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.10.2013 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми призначити до судового розгляду

на 03.02.2014 року на 10 -30 год.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу Орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 173/2715/14-ц
Номер провадження 2-о/173/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що у заявника перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно висновку МСЕК йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має діагноз помірна розумова відсталість. У зв»язку зі станом здоров»я, з 24.12.2013 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні. За станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, на підставі чого просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити закрите судове засідання на "15" січня 2015 року о "16" годині "50" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "15" січня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/886/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Валківський РС ГУ ДМС України у Харківській області, Служба у справах дітей Валківської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 31.07.2014 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_6 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3569/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 21.01.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 174 грн. 32 коп.

Згідно квитанції № 326 від 21.01.2014 року, апелянт сплатив лише 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 52 грн. 52 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 337/7066/13-ц
Провадження № 2/337/198/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : відділ громадянств, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, комунальне підприємство ВРЕЖО № 6, про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянств, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, комунальне підприємство ВРЕЖО № 6, про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 02 жовтня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 277966 від 04 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну померлого позивача ОСОБА_1 на правонаступників, а саме його спадкоємців - доньку ОСОБА_4.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і у відповідності до ст.37 ЦПК України слід замінити померлого позивача його правонаступниками спадкоємцями.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до розгляду справи на стороні позивача правонаступників ОСОБА_1 - спадкоємців ОСОБА_4.

Замінити позивача ОСОБА_1 на його правонаступників, спадкоємців - доньку ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 29.04.2014 р. о 10 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження: 2/643/5152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ФОП Сандан та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та розірвання договору

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять розірвати договір виконання робіт та стягнути з ФОП Сандан матеріальну шкоду у сумі 6100 грн. та з ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позові не зазначені повне імя (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Крім того, не конкретно викладені позовні вимоги та обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки, з позову не зрозуміло до кого взагалі предявлений позов, (чи є першим відповідачем ОСОБА_5 чи ФОП Сандан), з ким із відповідачів укладався договір, які підстави майнової відповідальності саме зазначених позивачем в позові відповідачів, та в чому полягає моральна шкода, і з яких розрахунків виходив позивач, коли визначав суму моральної шкоди.

В позові не зазначена його ціна щодо вимог майнового характеру.

В позові не зазначені докази на підтвердження тих обставин, на які посилається відповідач.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №173/2203/14-ц
Провадження №2/173/1231/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням подружжю часу на примирення протягом одного місяця.

Станом на 5 грудня 2014 року заяви про закриття провадження у справі, відмови від позову або залишення позовної заяви без розгляду від позивача не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 15.30 годині в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 667/1648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 квітня 2014 року о 11-20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/1014/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1706/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Першотравневому районі Донецької області, про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право отримання пенсії за віком на пільгових умовах за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 3 грудня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12418/14-ц

Пров. №2/668/2838/14

08.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша про визнання дій неправомірними та покладання обовязку поновити попередні умови праці, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша про визнання дій неправомірними та покладання обовязку поновити попередні умови праці.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 14-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_18
Справа № 758/8201/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши в м. Києві в залі суду в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договору банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору банківського обслуговування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позовна заява має бути підписана позивачем, або його уповноваженим представником. У разі підписання ним позовної заяви представником, до позову додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З позовної заяви вбачається, що підпис позивача відсутній.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договору банківського обслуговування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою ПрАТ Страхова Компанія Провідна відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач