overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коваль Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним під впливом обману

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним під впливом обману.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним під впливом обману психіатричну експертизу громадянки ОСОБА_1 проведення якої доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_4 /вул.. Медична, 1 м. Полтава, 36000/

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним розладом (хворобою), внаслідок якого вона не може усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними? Якщо так, то коли почався цей психічний розлад (хвороба) ?

2. Чи страждала ОСОБА_1 психічним розладом (хворобою), внаслідок якого вона не може усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними на момент укладання та підписання договору дарування квартири від 08.10.2009 року?

3. До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад (хвороба) хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи буде здійснювати ОСОБА_1

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним під впливом обману зупинити до отримання результатів експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:
Справа № 442/2954/14-ц
Провадження № 2/442/1232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 16» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 589/3409/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/664/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 1540 грн. 73 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Номер провадження 2-о/754/517/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином його померлої цивільної дружини.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Дослідивши надані до суду документи, встановлено, що заявник ОСОБА_1 не є членом сім'ї ОСОБА_2, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Повернути ОСОБА_1 заяву разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/4388/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на самочинне будівництво, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 244 грн.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до 1 місяця, враховуючи те, що для визначення розміру судового збору їй необхідно провести експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору позивачем терміном на 1 місяць.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору терміном на 1 місяць за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
233 Справа № 233/6726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоногвардійський район м. Маківки). Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2383/14-ц р.
Провадження № 2/589/629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

- про стягнення заробітної плати, виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 1147 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 17205 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 800 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку.

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 13 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№328/3357/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 13.11.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Номер провадження 6/161/625/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 20 хв. 10 жовтня 2014 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині хоча належно були повідомлена, не подала доказів по справі

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу - відкласти на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Виклик відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/780/3873/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.05.2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року, суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз» про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/2800/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення судової психіатричної експертизи

17 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

народних засідателів Волошина С.С.

ОСОБА_1

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка», заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка» звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи наступне. Хвора з 03 вересня 2013 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м. Костянтинівки, діагноз «Органическое расстройство личности смешаного генеза», інвалід 1 групи категорія А. За станом здоровя він має потребу в по сторонньому долгяді, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для влаштування в психоневрологічний будинок-інтернат. В обґрунтування заявлених вимог заявник представив суду історію хвороби хворого та довів, що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ МПД м. Костянтинівка.

Суд вважає, що справу треба призначити до розгляду по суті у залі Костянтинівского міськрайонного суду. Разом з тим, суд вважає, що для забезпечення її обєктивного та всебічного розгляду за клопотанням позивача потрібно призначити судову медично-психіатричну експертизу на підставі наступного.

Хвора ОСОБА_3 знаходиться на обліку у позивача, та відповідно до історії її хвороби потребує сторонній нагляд і т.п.. Для вирішення питання по суті з приводу дієздатності останньої необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_3 через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_3 та копію ухвали.

До участі у справі залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, якій доручити на час проведення експертизи надати свої висновки (пропозиції) щодо влаштування психічно хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 січня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 315/1674/14 року
Номер провадження № 2/315/562/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) з нарахованими процентами, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) з нарахованими процентами.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) з нарахованими процентами.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2