overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/337/21/2014р. 337/3089/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

27 січня 2014р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ПАТ АКБ „Індустріалбанк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 540 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ПАТ АКБ „Індустріалбанк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Єдиний унікальний номер 0535/2928/2012
Номер провадження 22-ц/775/857/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 48
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та розділ спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 червня 2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Орган опіки та піклування м.Черкаси про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3Ю, третя особа Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Органу опіки та піклування м.Черкаси про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Орган опіки та піклування м.Черкаси про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
621/2536/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути усі перешкоди у вільному користуванні ним земельною ділянкою шляхом знесення незаконно зведеної цегляної споруди.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду, направлені рекомендованими листами, повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання".

За таких обставин судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 27.11.2014 року.

Головуючий:
Справа № 264/9964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 283/212/14-ц
Провадження №2/283/183/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_2 припинити чинити дії, що перешкоджають здійсненню права щодо користування житловим будинком № 13 по вул. Жовтневій с. Українка Малинського району та проживання в будинку, вселити в житловий будинок та визначити порядок користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не

Так, зазначив в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач не зазначає з яких підстав залучив їх в якості відповідачів не обґрунтовані вимоги щодо них.

Позивач просить вселити її у будинок , однак в мотивувальній частині рішення зазначає , що вона змушена була покинути житло та пішла проживати до родичів , доказів , що їй створюються перешкоди для вселення в будинок в позовній заяві не зазначені.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності », роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі кватири.

У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Позивач просить визначити порядок користування будинком без попереднього вирішення питання щодо можливості його поділу.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_2 припинити чинити дії, що перешкоджають здійсненню права щодо користування житловим будинком № 13 по вул.. жовтневій с. Українка Малинського району та проживання в будинку, вселити в житловий будинок та визначити порядок користування житловим будинком без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 383/1011/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
16.10.2014 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,
при секретарі Машковій О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 29 квітня 2011 року у розмірі 65 000 гривень та договором позики від 10 травня 2011 року у розмірі 20 000 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, що знаходиться в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 00729913, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 283 грн. 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.10.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 04.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання заявників, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 04.12.2014 р. або в судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- заявникам, що за змістом ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

- учасникам судового розгляду необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- учасникам судового розгляду, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- учасникам судового розгляду їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/812/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 травня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3313/13-ц
Номер провадження 2/213/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

......................... ............................... ............................. ............................. .....................

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № DNH4KP99581027 від 14.07.2006 року в сумі 24994 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто чотири) гривні 36 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1690 гривень 56 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 7865 гривень 75 копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 13771 гривня 65 копійок; штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1166 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 249 гривень 94 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 310/8134/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 липня 2014 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 386/120/14-ц
Провадження № 2/386/47/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

за участі прокурора Сіренченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Голованівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до поданих матеріалів позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача с. Гереженівка, вул. Садова б. 23 Уманського району Черкаської області.

Відповідно до довідки № 641/1 від 01.11.13 року, виданої начальником Уманського РВ ДВС Уманськоого міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти виклику відповідача через засоби масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесено до судових витрат, повязаних із розглядом справи, а відтак покладено на сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та розяснити, що в інакшому випадку позов буде залишено без розгляду у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 74,79, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін для оплати публікації у пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09. 30 год. 03.03.2014 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність здійснити публікацію в пресі оголошення про виклик ОСОБА_2 та надати документи на підтвердження такої публікації в строк до 03.03.2014 року.

Розяснити, що інакше позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5