Справа № 727/4636/14-ц
Провадження № 2/727/1276/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Чабан С.Ф.

за участю представників ЧМР - Шкварчук С.Д., Дяченко М.М.

за участю представників ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю представників Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області - Коцана В.Я., Байзетінова О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,03 га. та відшкодування шкоди в сумі 1696,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,03 га. та відшкодування шкоди в сумі 1696,33 грн. до відповідача ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області, посилається на те, що до прокуратури міста надійшли матеріали з Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області щодо пред'явлення позову до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Позивач вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,03 га по АДРЕСА_1. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом встановлення огорожі (металевої сітки) та насадження плодових дерев. Факт самовільного зайняття підтверджується матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області: актами від 08.02.2014 р., 20.03.2014 р., 23.04.2014 р., планом самовільно зайнятої земельної ділянки, протоколами про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 р., 20.03.2014 р., постановами про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2014 р., 26.03.2014 р., приписами від 8.02.2014 р., 20.03.2014 р.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України та ст. ст. 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням і охороною земель" відповідач повинен усунути виявлене порушення земельного законодавства, тобто звільнити займану земельну ділянку. Про даний факт йому було повідомлено у приписах Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 08.02.2014 р. № 00063 та від 20.03.2014 р. № 00114.

Крім цього, в позовній заяві вказано, що відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка складає 1696,33 грн. В добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗК України, міські ради розпоряджаються землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відмова звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодувати завдану шкоду обмежує законного власника в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

На основі викладеного позивач просить винести рішення про звільнення гр. ОСОБА_3 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,03 га по АДРЕСА_1 та приведення даної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі та багаторічних насаджень (дерев) та стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в м. Чернівці, в сумі 1696,33 грн.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ЧМР в судовому засіданні вказав, що фахівці Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виходили на місце де знаходиться спірна ділянка та орієнтовно визначили площу земельної ділянки, про яку йдеться в позові, розміром приблизно 0,03 га., яка, на їх думку, є самовільно захопленою. Дана земля на даний час не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, немає кадастрового номера. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представники Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області в судовому засіданні вимоги позовної заяви вважали необґрунтованими та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, вказали, що до них надійшов лист з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, в якому повідомлялося про те, що ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, самовільно зайнято земельну ділянку поруч з будинковолодінням АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,03 га, шляхом встановлення огорожі ( сітки), у зв'язку з чим був здійснений вихід на місце інспекторами ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та складені відповідні документи порушення земельного законодавства. При огляді землі ОСОБА_3 відмовився бути присутнім.

При цьому, представник Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області Байзатінов О.В. уточнив, що відповідач ОСОБА_3 цікавився спірною землею. Дана земельна ділянка дійсно знаходиться в зсувній зоні. ОСОБА_3 було рекомендовано використовувати дану земельну ділянку для садівництва ( без права забудови), але відповідач не оформив цю землю і не звертався в ЧМР. А також вказав, що садівництво ОСОБА_3 не заборонялося. Крім того, представник державної інспекції сільського господарства Байзатінов О.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 оскаржував дії Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, спочатку писав скарги в інспекцію, а потім звернувся в суд.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що спірна земельна ділянка не є самовільно захопленою, вона не огороджена, будь-яких перешкод у здійсненні своїх правомочностей власнику землі не існує, яким чином визначалася площа цієї земельної ділянки, зокрема чому саме 0,03 га, позивач - не визначав. А також позивачем не доведено хто саме висаджував дерева та встановлював металеву сітку, яка не огороджує територію, а тягнеться на декілька метрів в сторону яру. В матеріалах позову відповідні докази відсутні. Крім того, представники відповідача зауважили, що документи про порушення земельного законодавства були складені за відсутності ОСОБА_3 та йому не вручені. На даний час всі вони оскаржені в судовому порядку. При цьому, вважали, що в розрахунок збитків не можна класти орієнтовний розмір землі. А також представники відповідача ствердили, що ніхто не перешкоджає як ЧМР, так і просто громадянам користуватися спірною земельною ділянкою, хто ж встановив невеликий кусок сітки з боку від паркану будинковолодіння в сторону яру - ні їм, ні їх довірителю - не відомо. Особисто ОСОБА_3 цю сітку не встановлював. Таким чином, представники відповідача вважали, що немає винних дій ОСОБА_3 стосовно заявлених позовних вимог, а також немає об'єкту правопорушення - конкретно самовільно зайнятої землі, оскільки там знаходиться яр, зсувна зона, яку ОСОБА_3 не займав. А також безпосередньо ОСОБА_3 ніяких дерев там не садив і докази з цього приводу відсутні. Крім того, представники відповідача ствердили, що ОСОБА_3 жодним чином не претендує на спірну земельну ділянку, зазначену в позові. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що він являється інспектором Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області. 08.02.2014 року він приймав участь у складані акту про порушення земельного законодавства громадянином ОСОБА_3 Разом з ним були інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_11, а також спеціаліст ОСОБА_6. Відповідач відмовився підписувати протокол. При цьому, свідок ствердив, що він особисто міряв спірну земельну ділянку мірною стрічкою (рулеткою), хоча перед цим міська рада вже написала їм орієнтовний розмір самовільно захопленої земельної ділянки. Таким чином, свідок визнав, що мало місце орієнтовне вимірювання земельної ділянки. Проте інспектор вказав, що точні розміри земельної ділянки може встановити лише спеціальна ліцензована земельна організація.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що була присутня під час перевірки. Розмір ніби-то захопленої земельної ділянки вони встановили орієнтовно, це є приблизна площа, рахували вони кроками . Те, що ОСОБА_3 встановив металеву огорожу було зазначено зі слів сусіда.

Суд, вислухавши думки сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, а також здійснивши виїзне судове засідання на місце, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до листа Чернівецького міського комунального виробничого тресту земельного господарства та протизсувних робіт на ім'я ОСОБА_3 від 19.07.2005 року №269, останньому повідомлялося, що на його заяву протизсувна служба Чернівецького тресту земельного господарства та протизсувних робіт провела спеціалізоване інженерно-геологічне обстеження земельної ділянки ( та прилеглої території) по вул. Бережанській, 99. За даними обстежень та архівних матеріалів попередніх робіт встановлено, що у протизсувному відношенні умови ділянки, в цілому, незадовільні, оскільки вона знаходиться в межах великого фронтального частково-діючого зсуву. Земельна ділянка, яка прилягає з північного заходу до землеволодіння по вул.Бережанській, 99, знаходиться в межах частково-діючого зсуву. У зв»язку з цим та враховуючи дороговартісність розробки і впровадження в дію програми по боротьбі із зсувами у всьому зсувному регіоні, ОСОБА_3 було рекомендовано використати земельну ділянку під пасовище і садівництво (без права будь-якої забудови). ( а.с. 91).

Зазначене підтвердив в судовому засіданні представник Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області Байзатінов О.В.

Разом з тим, як вбачається з листа Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 17.02.2014 року на ім'я ОСОБА_3, останнього повідомлено, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що він самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,03 га по АДРЕСА_1, і діями ОСОБА_3 заподіяно шкоду земельним ресурсам. Згідно «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» розмір шкоди становить 1696,33 грн. ( а.с. 15-16).

З листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин на ім'я начальника державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області вбачається, що спеціалістами департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради виявлено, що гр. ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, самовільно зайнято земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в м. Чернівці, орієнтовною площею 0,03 га шляхом встановлення огорожі ( сітки). ( а.с. 59).

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявні матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3, складені державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області, які на даний час є предметом судового розгляду, що підтвердили в судовому засіданні самі сторони. ( а.с. 7-14; 17-21).

Згідно протоколу виїзного судового засідання судом було встановлено, що по закінченню посадки плодових дерев знаходяться насадження малини та яр, будь-якої сітки, яка огороджує цю площу, немає. ( а.с. 145-146).

А також судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою м. Чернівці, АДРЕСА_1, а також ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0458 га, яка розташована за адресою м. Чернівці, АДРЕСА_1. ( а.с. 68 - 69).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_3 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки та насадив плодові дерева чи встановив металеву сітку.

При цьому, відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у насадженні цих плодових дерев та встановленні металевої сітки. Відсутній причинний зв»язок між самовільним встановленням сітки та винними діями ОСОБА_3

Представники відповідача в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_3 жодним чином не претендує на спірну земельну ділянку.

Крім цього, судом в судовому засіданні встановлено, і цього не заперечували сторони, що розмір земельної ділянки, про яку йдеться в позовних вимогах, був визначений орієнтовно. Зазначене підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та представник ЧМР.

При цьому, прокурору в судовому засіданні було роз»яснино головуючим його право на заявлення клопотання про призначення по справі відповідної експертизи щодо точного визначення розміру земельної ділянки по АДРЕСА_1, про яку йдеться в позовних вимогах. Однак прокурор відмовився від заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За наведених обставин - в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

При цьому, оскільки не підлягають до задоволення позовні вимоги про звільнення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,03 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі та дерев, то, відповідно, слід відмовити і у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель"; ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,03 га. та відшкодування шкоди в сумі 1696,33 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: