overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2014 Справа № 756/9298/14-ц
Унікальний №756/9298/14-ц
Провадження №2-о/756/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:00 год. 16 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 740/3747/14
Провадження № 2/740/1209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про зобовязання вчинити дії і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 363/247/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6862/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.11.2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до умов якої, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2690/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк " про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборговангості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Мегабанк" на ухвалу від 25.04.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
27.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА-ФАРМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА-ФАРМ» (ідентифікаційний код: 24741764) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 3265 грн. 68 коп. - середнього заробітку за час затримки з 15.07.2014 року по 30.07.2014 року розрахунку при звільненні.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА-ФАРМ» (ідентифікаційний код: 24741764) у дохід держави: 243 грн. 60 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Провадження № 22ц/779/328/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/478/14-ц
Номер провадження 2-с/213/16/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, заявником зазначено, що оскаржуваний судовий наказ ним було отримано поштовою кореспонденцією 18.03.2014 року, проте не зазначені докази на підтвердження дати отримання, що не дає змоги вирішити питання про своєчасність подання заяви про скасування судового наказу у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.02.2014 Справа № 657/204/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гаврилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт серії 1 ХС № 038561 від 30.05.2002 року на земельну ділянку загальною площею 8,08 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Гаврилівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній заяві зазначені вимоги не були дотримані.

Зокрема, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, в заяві має бути зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо виправити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідку про неможливість виправлення необхідних документів.

Крім того, в заяві заявник ОСОБА_1 вказує на те, що померла є його матір»ю, однак з матеріалів, поданих до суду не вбачається родинний зв»язок заявника з нині покійною. Так як виявлено розбіжність в їх прізвищах, а саме: в копії паспорту заявника вказано прізвище «Веремієнко», а в копії свідоцтва про смерть нині покійної, яка додана до матеріалів справи «Вермієнко».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 Павловича, зацікавлена особа: Гаврилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 458/1614/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні виділеної частки власності і підсобними приміщеннями, стягнененя моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено докази, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, а також з метою з'ясування порушеного права позивача та права його звернення до суду позивачу необхідно у позові зазначити чи звертався він до правоохоронних органів з приводу перешкоджання відповідачкою користуватися квартирою, чи виносилось будь-яке рішення;

2) не зазначено, який порядок користування квартирою пропонує позивач, зокрема, які саме приміщення квартири позивач просить виділити в його користування, які приміщення позивач просить залишити в спільному користуванні сторін;

3) в позовній заяві не вказано в якості співвідповідачів всіх осіб які проживають в квартирі, в яку позивач просить його вселити;

4) не зазначено докази відносно заподіяння моральної шкоди та доказів заподіяння такої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні виділеної частки власності і підсобними

приміщеннями, стягнененя моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/800/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю кафе «Шарм» загальною площею 117,5 м.кв., розташовану по вул.Будівельників в м.Нетішин Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖБК "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 16:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 219/3602/2014-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється представник відповідача ПАТ «Міський комерційний Банк», про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Судовий наказ
17 вересня 2014 року
Справа №621/2664/14-ц/9522/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить Вас надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо Вас надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
17 вересня 2014 року
Справа №621/2664/14-ц/9522/14-Вих.

У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить Вас надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо Вас надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2