overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1181/14-ц
Провадження по справі: 2/164/296/2014
Категорія: 2.46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження № 2/638/6380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

06.11.2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, зазначене клопотання позивач мотивує тим, що ОСОБА_4 на даний час хворіє, та потребує сторонньої допомоги, у зв»язку з чим вона позбавлена можливості бути присутньою на судових засіданнях.

Сторони в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, що клопотання підлягає задоволенню.

Присутність позивача та третьої особи в судовому засіданні має значення для розгляду цієї справи, в зв`язку з чим суд вважає неможливим розглядати вищевказану справу.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №340/448/14-ц
Номер провадження № 2/340/210/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав письмове заперечення на позов, долучивши поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №0766770 від 22.03.2013 року, із якого видно, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю автомобіля під керуванням відповідача його відповідальність була застрахована в Івано-Франківській обласній дирекції НАСК "ОРАНТА".

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківську обласну дирекцію НАСК "ОРАНТА".

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківську обласну дирекцію НАСК "ОРАНТА".

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківська обласну дирекцію НАСК "ОРАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.І. Атаманюк
Провадження № 375/478/14-ц
Справа № 2/375/162/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Острівської сільської ради Рокитнянського району про визнання права на спадкування частини будинку та земельної ділянки (паю) -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Острівської сільської ради Рокитнянського району про визнання права на спадкування частини будинку та земельної ділянки (паю) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 14.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 127/4276/14-ц
Провадження № 2/127/2401/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2014 року сторонам надано строк для примирення до 21.04.2014 року.

21.04.2014р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом, однак згідно довідки справа не розглядалась у звязку з святковим вихідним днем, тому справу перенесено на 22.04.2014року

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 22.04.2014 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/6782/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №2580 від 02.08.2007 року, в сумі 5607,06 грн., з якої залишок кредиту 744,35 грн., залишок процентів 2040,09 грн., нараховані штрафні санкції 744,35 грн., інфляційна складова та 3 % річних 2078,27 грн.

Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

- Пунктами 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

- Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем зазначені вимоги виконані не були, а саме в матеріалах справи відсутні довіреність представника, додатки до позовної заяви, копія позовної заяви для відповідача та додані до неї копії документів.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без руху, якщо провадження в цивільній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 119,120 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120, 207 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільний позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Прохоренко
Справа № 136/1824/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 19.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/2133/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треття особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 листопада 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 296/7854/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В., Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на умовах житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 5, 43, 51, 58, 61 ЖК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на умовах житлового найму - відмовити.

Мотивована частина рішення буде постановлена протягом п»яти днів після оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 444/3761/13-ц
Провадження № 2/444/123/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адре суду подала письмову заяву якою позовні вимоги підтримала та просить справу слухати у її вісутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 січня 2014 року о 15 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 669/287/14-ц
Провадження № 2/669/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст.ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/480/14-ц
№ 2/733/289/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 04 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 297/556/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

13 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними та призначення їм опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, звернувся із заявою в суд про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатними та призначення їм опікуна, заявника ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ведуть себе не адекватно, перебувають на лікуванні в обласній психіатричній лікарні в м. Берегово з діагнозом гострий психоз та шизофренія відповідно.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування психічного стану ОСОБА_2, та ОСОБА_3, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними та призначення їм опікуна, судово-психіатричні експертизи для зясування наявності психічного стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіють ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючі в ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміють вони значення своїх дій та чи можуть керувати ними?

Суддя: ОСОБА_5