overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 22 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу 16.12.2014
Провадження № 2н/331/1670/14
У Х В А Л А

16.12.2014р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 22758,92 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 215/1769/14-ц
УХВАЛА

20.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ № 441/6914/12, 2-н/441/3739/12 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 1226грн. 45 коп. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 107,30 грн. на користь держави судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 21.03.2014 року на 09-30 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1593/14
Справа № 2/638/8003/13-ц Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.
Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію повного тексту рішення отримано позивачем поштою 06.01.2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/6309/14-ц
Номер провадження 2-н/725/324/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2014 року Справа № 725/6309/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4676/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.12.2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 524/3857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Автокразбанк » про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозит ),-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'зку з неявкою позивача та третьої особи, не погодився з клопотанням позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки явка позивача була визнана обов'язковою в судові засідання, про причини неявки позивач та третя особа суд не повідомляли. Крім того, позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання, оскільки не отримав судову повістку за адресою, вказаної ним у позовній заяві. Тому, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з неявкою позивача та третьої особи без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 34-36, 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання представника відповідача ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з неявкою позивача та третьої особи без поважних причин до 09 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5236/14-ц
№ 2/688/1195/14
Ухвала

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/6156/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: диван «Монако».

Визнано за ОСОБА_3 право власності та наступне майно: софу «Лілея», стіл кухонний та 4 табуретки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 233,38 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

19.12.2014 року від апелянта поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову апелянта ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року відкрито по справі провадження.

На вказану ухвалу представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/28857/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13656/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

06 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, разом не проживають з липня 2014 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 17 травня 2014 року зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис - № 20.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис - № 20 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

21 листопада 2014 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

Оскільки апеляційна скарга повернута ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп. за квитанцією №158 від 10.07.2014 року та у розмірі 1 290 грн. 50 коп. за квитанцією №86 від 22.08.2014 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 158 від 10 липня 2014 року судовий збір в розмірі 536 грн. 50 коп. та згідно квитанції № 86 від 22 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 1 290 грн. 50 коп. сплачений на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/ /14 Головуючий
Справа № 619/6196/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Давіда Джумберовича - ОСОБА_5 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 15 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :