overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/682/14

У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки у спільній частковій власності по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Другогий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заяву про визначення частки у спільній частковій власності по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки у спільній частковій власності по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 159/1462/14-ц
Провадження № 2/159/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про визнання частково незаконним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про визнання частково незаконним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Згідно вимог цієї статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подаючи позовну заяву до суду позивач не долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір

В звязку з цією обставиною, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про визнання частково незаконним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України слід залишити без руху надавши позивачу термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про визнання частково незаконним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку , а саме: долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк позивач сплатить суму судового збору в розмірі 243,60 грн., то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 369/8296/14-ц
Провадження № 2/369/3404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 09.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 2-72/2011
Провадження № 22-ц/779/1733/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції на ухвалу Снятинського районного суду від 23 червня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції на ухвалу Снятинського районного суду від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції на ухвалу Снятинського районного суду від 23 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 24 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/39/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.00 год. 17 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3274/14-ц
Провадження № 2-н/638/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1944,34 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 1034,18 грн. за період з 01.05.2008 року по 31.01.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 48,71 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98,27 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Крім того, згідно довідки від 13.09.2013 року, наданої КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві з 17.03.2011 року, а тому суд вбачає спір про право, оскільки заявником предявленно вимогу про стягнення заборгованості, яка виникла за боржником у період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року та з 01.05.2008 року по 31.01.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 283/3498/14-ц
Провадження №2/283/993/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2078,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 05 січня 2015 року.

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 2078,28 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1029/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 627/1012/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2014 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву прокурора Краснокутського району Харківської області , в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.12.2013 року по 02.06.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Козіївське» , юридична адреса : Харківська область Краснокутський район , с.Козіївка , вул.Леніна,40 .
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ Л. В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/778/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіПанченко О.М.
при секретаряхГавриш Д.В., Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Київхімволокно» грошові кошти в розмірі 19 559 грн. 05 коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг за проживання, а також судові витрати в розмірі 229 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/541/14-ц

2-о/0285/23/14

07.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 17.02.2014 р. о 13:30 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявників, представників зацікавлених осіб.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Мозговий
пр. № 2-н/759/592/14
ун. № 759/9729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 575/68/14-ц
Провадження № 2/575/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Сумської міської ради, відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ Сумської області, треті особи- відділ архітектури та містобудування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, реєстраційна служба Великописарівського РУЮ Сумської області, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Сумської міської ради, відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ Сумської області, треті особи-відділ архітектури та містобудування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, реєстраційна служба Великописарівського РУЮ Сумської області, про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності на майно, задовільнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження на нежитлові приміщення, розташовані по вул. Борців революції, 2 в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 13 березня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа №568/810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1111-4 в сумі 8473 грн. 57 коп.,

встановив:

Кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1111-4 в сумі 8473 грн. 57 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1111-4 в сумі 8473 грн. 57 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 208/6121/14-ц
провадження № 2-н/208/756/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,