overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1304/14-ц
Провадження № 2/202/6350/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 10.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 221/1646/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/943/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2014 року о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату Публічного Акціонерного Товариства « Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату Публічного Акціонерного Товариства « Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 164/138/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 березня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцького МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцького МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2524/14-ц
Номер провадження 2/213/985/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3

Про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

……………….. …………………… ………………….

Керуючись ст.ст.180 -183, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2002 року, з 1/6 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягувати аліменти у зазначеному розмірі з 02 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації частини витрат на правову допомогу - 300, 00 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 310/6936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3531,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3531,62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/675/14-ц
№ 2/733/388/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 08 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 335/1071/14-ц 2/335/737/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юсиф, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,57-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юсиф, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 546/42/15-ц
У х в а л а

"18" лютого 2014 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 22 квітня 2013 року в загальному розмірі 33391,29 грн. та судові витрати.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним спірний кредитний договір без номера від 22 квітня 2013 року.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідачкою судовий збір не сплачений.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору без номера від 22 квітня 2013 року недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 335/4228/14-ц 6/335/137/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву № 435/2 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-745 виданого 31.05.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 368237,05 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви № 435/2 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 09-00 годину 28 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 666/6596/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву в.о. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року до суду звернувся представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні від 20.01.2014 року, вказавши резолютивній частині:«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні кошти у сумі 4260,06 (чотири тисячі двісті шістдесят грн. 06 коп.) грн.», замість помилково зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні кошти у сумі 4260,06 (чотири тисячі двісті шістдесят грн. 60 коп.) грн.»

Заявник в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В резолютивній частині рішення зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні кошти у сумі 4260,06 (чотири тисячі двісті шістдесят грн. 06 коп.) грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3175/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року із запереченнями на ухвали Шполянського районного суду від 31 жовтня 2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі та про відмову в призначенні повторної комісійної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року із запереченнями на ухвали Шполянського районного суду від 31 жовтня 2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі та про відмову в призначенні повторної комісійної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 09:30 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 138/941/14-ц
Провадження №:2-п/138/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м. Могилів-Подільський

Могиліва-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ТОВ Дністер-Агро про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2014 у цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку її власнику,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 03.06.2014, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначено, зокрема, що заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, крім іншого, про час та місце розгляду справи він був повідомлений, однак прибути в судове засідання не мав змоги з поважних причин, про що суду було надано відповідне письмове клопотання. Крім того, в заяві зазначено, що докази на які послався позивач, як на підставу своїх вимог є недопустимими.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Прокурор та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи позицію сторін спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2014 у цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку її власнику.

Призначити розгляд справи на 14.08.2014 об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А
Провадження №2/425/824/14
Справа №425/2551/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова