overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., перевіривши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 389-8 ч. 3 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на підписання заяви.

Так, до заяви не додано: документів, які б підтверджували повноваження особи, яка завірила копію рішення третейського суду; довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ЧалоїІрини Миколаївни в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і безпека плюс», Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/3784/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12835/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Савченка С.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6635/14 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/1396/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 442/484/14-ц
Провадження № 2/442/424/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відкласти на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3120/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

05.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 23.12.2014 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 635/2360/14-ц
Провадження № 6/635/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в особі начальника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити подальший порядок і спосіб виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року по цивільній справі № 2034/3966/2012 з урахуванням висновку спеціаліста ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 від 19 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 373 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/369/4942/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати йому строк до 05.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Викласти позовні вимоги;

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській Н.А

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Штундюка О.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в нарадчій кімнаті позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення сесії недійсним та визнання державних актів на землю недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Видалившись в нарадчу кімнату,під час ухвалення рішення судд встановив,що до справи не надано рішення на підставі якої ОСОБА_3 отримав державний акт в 2002 році.

Для втановлення цього керуючись ст.195 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення сесії недійсним та визнання державних актів на землю недійсними,

Витребувати з Морозівської сільської ради Брусиловського району Житомирської області рішення від виконкому четвертої сесії четвертого скликання від 27 вересня 2002 року.

Суддя Коваленко В. К.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4567/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа УПФ України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа УПФ України у Виноградівському районі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2014 о 13:15 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/9837/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1949,53 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Концерн «Війсьторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Війсьторгсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, яку підписав його представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.01.14) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Позовна заява надійшла до судді 29.12.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: зазначити в позові представника ОСОБА_2 із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі, шляхом надання виправлених позовних заяв у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерн «Війсьторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Війсьторгсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 175/4590/14-ц
Провадження № 2/175/1766/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобовязання вчинити дії. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі протоколу зборів суддів від 12 листопада 2014 року, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Бойка О.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 92-р від 30 грудня 2014 року.

30 грудня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.