overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М. Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Олександрівни - задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення їх сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, тобто до 06 лютого 2016 року.

В останній частині в задоволенні позову відмовити.

Аліменти необхідно стягувати з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 18 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6788/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 366/972/14-ц
Провадження № 2-о/366/77/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22 травня 2014 року на адресу суду надійшла справа з експертним висновком.

У зв'язку з викладеним вище слід відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи, повідомити прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2411/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1827 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення справи

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 06 жовтня 2014 року о 13-30 годині, в судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» ОСОБА_5.

У звязку з неявкою позивача у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву для повторного його виклику у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2014 року о 14-15 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленків, 66, з участю позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС».

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8142/14 Головуючий 1 інстанції Майстренко А.Н.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Євро-Диліжанс підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Диліжанс про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 735/389/14 Провадження № 22-ц/795/1432/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Позняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Коропського районного суду від 23 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» (вул. Соломянська, № 5, оф. № 1003, м. Київ, 03110), невідкладно після отримання копії цієї ухвали направити апеляційному суду Чернігівської області належно посвідчену копію договору про відступлення права вимоги, що укладався між Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», з усіма додатками до нього, які стосуються суті спору з ОСОБА_4 по цій справі.

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-00 год. 15 серпня 2014 року.

На час розгляду справи ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» не виконала вимоги вищезазначеної ухвали, копії необхідного договору не надала, що перешкоджає розглядові справи в даному судовому засіданні.

Положеннями статті 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд вправі подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У звязку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку про необхідність подовження строку апеляційного розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Коропського районного суду від 23 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00 29 серпня 2014 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6727/14
Справа № 431/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Кредитної спілки Імперіал ЛТД на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Кредитної спілки Імперіал ЛТД на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Імперіал ЛТД на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Ухвала

3 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, про встановлення факту проживання однією сім'єю, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту судового рішення у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року допущено описку, а саме: помилково зазначено «рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2013 року», тоді як слід було вказати - «рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне цю описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року описку та вказати: «рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року» замість: «рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська
Справа № 307/278/14-ц
Провадження № 2/307/394/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тячівського РУЮ, третя особа ОСОБА_2, про зняття з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу ДВС Тячівського РУЮ, третя особа ОСОБА_2, про зняття з під арешту, яка не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в позовній заяві не зазначена повна назва відповідача (зазначені незрозумілі скорочення).

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тячівського РУЮ, третя особа ОСОБА_2, про зняття з під арешту - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме, зазначити повну назву відповідача.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 667/6957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.08.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Таврійська будіівельна компанія' про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Таврійська будіівельна компанія' до Публічного акціонерного товариства 'Таврійська будіівельна компанія' про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 09-00 годині "12" вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 30.12.2014 р. об 14-00 год.

Відповідачу до 30.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3941/14-ц

Пров. №2/668/1336/14

24.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Суворовський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування Суворовської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Суворовський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування Суворовської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, зафіксованим на папері, в якому просить суд залишити справу без розгляду на термін розгляду чи скасування Вищого Суду України та прокуратури Суворовського району м. Херсона.

Адвокат позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні, заперечило проти задоволення клопотання відповідача.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Суворовської у м. Херсоні ради ОСОБА_8, в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, думку адвоката позивача та третьої особи, приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Вимогами статті 207 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду. Однак з пояснень відповідача суд не вбачає жодної із визначених підстав, а тому клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9