overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1024/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/16136/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 636/3612/14-ц
Провадження № 2-о/636/94/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, померлим 20.06.2011 року та ОСОБА_5, померлою 22.10.2010 року як між сином та матірю.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4438/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1352/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 596/586/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряни Богданівни ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач прокурор міста Тернополя в інтересах держави в особі ТНПУ імені ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останньої кошти затрачені позивачем на навчання відповідача по справі в сумі 80896,89 гривень.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копію позовної заяви та копій всіх документів, доданих до неї, відповідно для вручення їх відповідачу, що позбавляє суд можливості належним чином вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряни Богданівни - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2537/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення втрачених судових проваджень їх об"єднання та постановлення нового рішення по всім справам, зобов"язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 31.07.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа №293/814/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має дані про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки суд відкладає розгляд справи та визнає явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для уточнення місця проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:30год. 10.10.2014 року. Виклик сторін повторити. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 596/2975/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 18.11.2005 року, а саме приміщення механозбірного цеху, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 640/2005-МК від 18.11.2005 року, яка становить 228248,71 дол. США, що еквівалентно 1824391,93 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 20.03.2014 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

05.06.2014 року відповідно до листа Гусятинського районного суду Тернопільської області № 3483/14 вих. від 21.05.2014 року судовим експертом ОСОБА_2 повернуто матеріали цивільної справи № 596/2975/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для дооформлення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 428/2813/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

02 червня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. Справа № 2-304/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Кузик М.Я.

з участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-306/11 р. За позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 92 від 04.09.2008 року в сумі 182 064, 79 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. поскільки він пропущений з поважних причин.

Зокрема відповідач, згідно складеного та затвердженого ухвалою Гусятинського районного суду від 10.04.2012 року, графіку за період з березня 2012 року по жовтень 2014 року погасив борг частково, у звязку із чим перерваний строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчих листів пропущено заявником з поважних причин, а тому слід поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчих документів для виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, ст. ст. 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа від 26.05.2011 року в справі №2-304/2011р. до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання у ВДВС, виконавчого листа по справі №2-604/2011р. про стягнення з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №92 від 04.09.2008 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 545/292/13- ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"30" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/292/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/3770/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач отримав копію заочного рішення суду 18.04.2014 року.

25.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/292/13-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/292/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 07.05.2014 року на 08:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7245/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5977/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2014 року Провадження № 2/425/330/14

Справа № 425/889/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 56 (пятдесят шість) копійок та стягнення з ОСОБА_1 сплаченого Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з частиною третьою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки подана позовна заява не підписана представником позивача, а замість підпису використане його факсимільне відтворення, це слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк слід залишити без руху у звязку з відсутністю власноручного підпису представника позивача, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви з власноручним підписом представника позивача.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 56 (пятдесят шість) копійок та стягнення з ОСОБА_1 сплаченого Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви з власноручним підписом представника позивача.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко