overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8258/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Либідь», яка подана представником СТЕПАНЧУКОМ ВолодимиромМиколайовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Либідь» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області МАРІНОВА А.А., начальника Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ШЕРЕМЕТ Ю.М.,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Либідь», яка подана представником СТЕПАНЧУКОМ ВолодимиромМиколайовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Либідь» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області МАРІНОВА А.А., начальника Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ШЕРЕМЕТ Ю.М..

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 50 хв. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/7152/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (адреса: м. Вінниця, провул. Уманський, 3/10).

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/4845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

керуючись ст.10,60,214 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4672/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5040/13-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
14.07.2014 Справа № 2п/489/57/2014
№ 2/489/759/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту спільного проживання не менше п?яти років до відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року до суду надійшла заява Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту спільного проживання не менше п?яти років до відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону Миколаївською міською радою до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

За таких обставин Миколаївській міській раді необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, та надати документ про оплату судового збору до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про перегляд заочного рішення від імені Миколаївської міської ради не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту спільного проживання не менше п?яти років до відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати Миколаївській міській раді строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/406/13-ц
Номер провадження 8/633/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печенізького районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Печенізького районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року в зазначеній цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана до суду 23 жовтня 2014 року з додержанням вимог статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяво. ОСОБА_1 про перегляд рішення Печенізького районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ №668/16072/14-ц, н/п 2н/668/1933/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007року по червень 2014року у сумі 6705,31грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним розяснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/16072/14-ц, н/п 2н/668/1933/14 від 28.11.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з листопада 2007року по червень 2014року у сумі 6705,31грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 05 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Міськбуд" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.11.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5919/14 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/7151/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 361/6304/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/5885/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 58 24.09.2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з ухвалою, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 226/4186/13-ц
Справа № 2/226/93/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Соломатіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівльна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівльна компанія «Донецькшахтопроходка», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівльна компанія «Донецькшахтопроходка» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько