overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8222/14-ц
Пр. №2/333/3127/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 22.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Єдиний унікальний номер: 378/267/14-ц
Провадження № 2/378/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення описки в рішенні Ставищенського районного суду по справі № 378/267/14-ц, провадження № 2/378/89/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судом задоволено.

У вказаному рішенні була допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано орган реєстрації шлюбу вказано „у відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, тоді як необхідно було вказати „у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року по справі № 378/267/14-ц, провадження № 2/378/89/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу описку і замість „у відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, вважати правильним „у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

смт. Короп 19 листопада 2014 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири за адресою: смт.Короп, Чернігівської області, пров.Горького, 4 кв. 14, в Держаному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та зобов»язати приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити записи про реєстрацію обтяжень з Держаного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна квартири, що розташована в смт.Короп, Чернігівської області, пров.Горького, 4 кв. 14.

19 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд повернути її позовну заяву, оскільки вона відмовляється від позову та постановити ухвалу про повернення судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачка ОСОБА_1, при подачі заяви сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 134/146 від 17.11.2014 року, а тому вказану суму необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 450/2288/13-ц Провадження № 2/450/1682/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"25" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду, а саме з 04.07.2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах одного місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяІ. І. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1307/14-ц

2/241/415/2014

09.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Першотравневого району про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор Першотравневого району звернувся до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області,ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8668 га недійсним та повернення сторін у попереднє становище.

З метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8668 га(кадастровий номер :02:000:2415) в с.Білосарайська Коса вул.Безуха,3 «в» Першотравневого району Донецької області та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки по її відчуженню,наданню в оренду,зміні цільового призначення та поділу.

Суддя вважає, що оскільки позов стосується саме визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8668 га недійсним та повернення сторін у попереднє становище,тому на земельну ділянку необхідно накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки по її відчуженню,наданню в оренду,зміні цільового призначення та поділу.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8668 га(кадастровий номер :02:000:2415) в с.Білосарайська Коса вул.Безуха,3 «в» Першотравневого району Донецької області.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 0,8668 га(кадастровий номер :02:000:2415) в с.Білосарайська Коса вул.Безуха,3 «в» Першотравневого району Донецької області по її відчуженню,наданню в оренду,зміні цільового призначення та поділу.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання Реєстраційній службі Першотравневого районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 221/468/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1189/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., на розрахунковий рахунок - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не сплатило судовий збір в зазначеному розмірі.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2982/2014-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі у справі в судові засідання не з`являлися, повідомлені були належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

державного виконавця Погорілого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Курасової Н.І. про встановлення подальшого способу і порядку виконання судових рішень шляхом надання дозволу на реалізацію квартири, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», Публічне акціонерне товариство «Всеукоаїнський ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство «ТАСКомбанк» в особі Запорізького регіонального центру, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль»

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Курасової Н.І. про встановлення подальшого способу і порядку виконання судових рішень шляхом надання дозволу на реалізацію квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
провадження № 2/263/3882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» листопада 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятою земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятою земельної ділянки на «18» листопада 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченкоо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11050/14 (2н-199/1350/14) за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 341/1346/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1176/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 16 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 16 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 22 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 615/1450/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 09 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 08 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 732/1622/14
Провадження №2/732/441/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ ПриватБанк звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, не з'явився, надала заяву про відкладення судового розгляду справи у звязку з неможливістю надати 27.11.2014 року матеріалів кредитної справи/а.с.54/.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу п.3 ч.1 ст.169 судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.

Суддя М. В. Лиманська