overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської областівід 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2909/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/281/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки коштів, сплачених за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути компенсацію ? вартості проданого автомобіля, що належав сторонам на праві спільної сумісної власності на підставі купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту від 12 липня 2011 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути компенсацію ? частки коштів, сплачених за кредитним договором від 15.07.2011 року в сумі 23642,01 грн.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки коштів, сплачених за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки коштів, сплачених за кредитним договором об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9608/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Генрі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням п. 6 ч. 2; ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зави не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до Приморського районного суду м. Одеси відповідного оригіналу документу та сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Генрі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3Б
Справа № 703/4922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 19 - 21, 50, 51, 60, 116, 118, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 5.6 рішення сімдесят девятої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 25 лютого 2010 року № 41 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911802 від 01 червня 2010 року, виданий на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0791га. для ведення індивідуального дачного будівництва, розташовану по вул.Котляревського, 1-б2 в м.Бердянськ, кадастровий номер :12:016:0284.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) повернути земельну ділянку вартістю 85875,40 грн. площею 0,0791 га. для ведення індивідуального дачного будівництва, розташовану по вул.Котляревського, 1-б2 в м.Бердянськ, кадастровий номер :12:016:0284, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 911802 від 01 червня 2010 року, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянськ.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
№ 2/637/421/14
№ 637/1184/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю Леонова Ю.О.,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про повернення земельної ділянки в зв'язку із закінченням строку оренди ,-

в с т а н о в и в :

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6,9084 га (кадастровий номер: :03:000:0007) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яка належить останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 108233, у зв'язку із закінченням строку оренди.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6,9041 га (кадастровий номер: :03:000:0009) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яка належить останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ХР № 031728, у зв'язку із закінченням строку оренди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1480,94 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 636/5616/13-ц
Провадження № 2/636/197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання недійсним ордеру на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

16.07.2014 року судом у судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення по справі, копія якої вручено сторонам.

При викладенні повного тексту рішення було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково вказані прізвища відповідачів, а саме замість «Красільніков та Красільнікова» вказано «ОСОБА_5 та ОСОБА_5».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2014 року по справі № 636/5616/14-ц, провадження № 2/636/197/14, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання недійсним ордеру на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і вважати правильним по прізвища відповідачів «Красільніков» та «Красільніков».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.12.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6618/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-3919/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
29.01.2014 №2-н/337/51/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерн «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, суд -

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду від 15 січня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки заяви не були усунені, тобто згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 02.11.2011 року, не було доплачено судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерн «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 490/8770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 18.12.2014 року на 12:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачтакож направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника НАСК «Оранта» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 09.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобовязання знизити відсоткову ставку та скасування нарахованої заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2014 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4727/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4859/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 442/4038/14-ц
Провадження № 4-с/442/60/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 23.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся в суд з скаргою про скасування постанови від 23.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 23.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя