overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/915/14
УХВАЛА
про забезпечення доказів
« 19» березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого Шишкіна О.В.,
при секретарі Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ОСОБА_4) в особі філії Відділення №10 у м. Харкові про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати порушеними їх права як споживачів за кредитним договором №230/08 від 18.02.2008 року в частині дій ПАТ ОСОБА_4 щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором з 14% до 16,5% річних з 24.11.2008 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок суми відсотків за кредитним договором №230/08 від 18.02.2008 року за період з 24.11.2008 року по теперішній час відповідно до редакції договору, чинної на момент його укладання, а саме 14% річних.
Позивач надав до суду клопотання про забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що сторона по справі не в змозі надати вказані документи, який має істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.
Керуючись статтями 134-135 ЦПК України суд, -
Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати з відділення поштового звязку №172 м. Харкова УДППЗ «Укрпошта» (м. Харків, вул. Грицевця, 29) бланк повідомлення із зазначенням даних особи, яка отримала поштове відправлення №317696 від 15.11.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 (з зазначенням документу, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 759/3200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс», Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс» на користь ОСОБА_1 8 534,46 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 806,08 грн. вартість оцінки матеріального збитку та направлених телеграм, 4 000 витрат на правову допомогу та 153,40 грн. судового збору, а всього стягнути 15 493 (п»ятнадцять тисяч чотириста дев»яносто три) грн. 94 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. страхового відшкодування за майнову шкоду та 500грн. судового збору, а всього стягнути 50 500 (п»ятдесят тисяч п»ятсот) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2-1137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Лубнах заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві вказала, що виконавчий лист по справі №2-1137/116 за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений при пересилці.

Заявниця ОСОБА_1 заяву прохає задовольнити.

Представник ВДВС і ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-1137/11 виданий по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був виданий заявниці. Постановою державного виконавця від 27.12.2011 року стягнення аліментів припинено в зв»язку з відмовою стягувача від аліментів і виконавчий лист повернено до Лубенського міськрайонного суду і в даний час виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-1137/11, тобто він не втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду на протязі в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3966/14 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2-489/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Кредит ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 травня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9195/14 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/2530/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4756/14-ц
Провадження № 2/442/1610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 15» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9211/14-ц Провадження № 22-ц/772/2368/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького філіалу державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№328/4333/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 23.12.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1642,96 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 442/3705/14-ц
Провадження № 2/442/1368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 11_червня 2014р. на 10 год__45__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/522/6204/14
Справа №522/9145/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

16.12.2014 року до суду надійшло клопотання від позивача про витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засіданні повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДП «Одеська залізниця»:

- протокол засідання профкому ЛВЧД 3 від 27.11.2012 року;

- графік виходу на роботу працівників електромеханічного цеху за вересень, жовтень та листопад 2012 року;

- журнал інструктажу електромеханічного цеху працівників відправлених в поїздку за жовтень 2012 року;

- книгу реєстрації наказів за листопад 2012 року.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7178/14-ц
Провадження № 2-н/331/1159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________
Справа № 503/2401/14-ц
Провадження №503/779/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142000 (сто сорок дві тисячі) грн., 10000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди та 1520 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М.Сопільняк