overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1137/14 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, -

встановила:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

На цю ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

З посиланням на те, що вказані недоліки в ухвалі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року були ним усунуті просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без руху, оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

05.12.2013 року позивачем виконано ухвалу судді та частково виправлено зазначені в ній недоліки. Позивач просить визнати його право, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Що стосується недоведеності позивачем порушення, невизнання або оспорювання його права, то ці обставини визначаються та встановлюються під час розгляду справи по суті. Проте не підлягають задоволенню вимоги про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішене.

За правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №: 559/3139/14-ц
Номер провадження: 2/559/1171/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11:00 год. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4119/14-ц
Провадження № 2-с/159/40/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель 02 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 355 гривень 68 копійок та судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 30 хв. 07 липня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Надіслати стягувачу та боржникам копію цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5101/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника ВДВ Печерського РУЮ в м. Києві, зацікавлені особи: начальник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві КовальськийМ.Р., державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвський С.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" квітня 2014 року о "12" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №464/6255/14-ц
пр № 2/464/1449/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 Маккартні, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 Маккартні, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав відкладено до 22 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 545/4371/14-ц
Провадження № 2/545/1904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя осооба: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя осооба: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- відсутня грошова оцінка нерухомого майна на момент зверення до суду, а також квитанція про сплату судового збору;

- не додано копій документів до позовних заяв для сторін.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя осооба: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
2-н/335/1607/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Провадження № 2-н-1001/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Справа № 1016/3007/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом та передана на розгляд судді Устимчук М.Ю.

22 січня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з вищевикладеним, дану справу автоматизованою системою документообігу суду, було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №2

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3139/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 755/9744/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/537/899/2014
Справа № 537/3804/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Крюківський районний суд и.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

В судове засідання 18.12.2014 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 не зявилася.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідачку та її представника, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним дачу особистих пояснень третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 викликати в судове засідання 23.01.2015 року на 13 год.00 хв. для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 для відома.

Суддя
Справа № 442/3920/14-ц
Провадження № 2/442/1421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 16_червня 2014р. на 10 год__30__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №484/2898/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2994/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Кошелєвої Людміли Михайлівни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2014 року на 14.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №484/2997/13-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/1981/14
УХВАЛА

2014 року, липня місяця, "01" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на утримання будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "17" вересня 2014 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/161/4671/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року сторони по справі не зявилися, сторона позивача подала клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відкласти на 10 год. 20 хв. 28 жовтня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н/489/833/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/833/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова