overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2314/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, розподіл сумісного майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісайківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.09.2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5456/14 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 358/1019/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 524/6250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2134/2014 Головуючий в інстанції ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, зацікавлена особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 03.11.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 70 від 03 квітня 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити позов до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року, 15-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 738/743/13-ц
№ провадження 2/738/1/2014
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
10 квітня 2014 року м. Мена
У квітні 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» обєднано в одне провадження.
Ухвалою Менського районного суду від 04 червня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з тим, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року вжито заходи процесуального примусу до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Справу призначити до розгляду в суді на 14 квітня 2014 року о 09:30 год., з викликом в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Чепурко
Справа № 695/1399/13-ц рік
номер провадження 8/695/2/14
Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.09.2013 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі суддя не вбачає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 363-364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Золотоніського міськрайонного суду 06.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 09.09.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1598/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Головний державний виконавець ВДВС Скадовської РУЮ Іванченко Н.І. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Херсонський державний університет до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 08.04.2014, що постановив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 26 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/569/14-ц
2/622/366/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Юхименко О. М. ,

за участі секретаря Тимофєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року по справі провадження було зупинено та надано час для примирення до 17.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2370/14-ц
Провадження № 2-н/442/171/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 135/1833/14-ц
Провадження у справі № 2-н/135/92/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів15016 грн 86 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Однак, згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу МС УДМС України у Вінницькй області від 29.12.2014 вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою. Заявник в такому випадку має право на звернення з тими ж вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 491/713/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської областів складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 жовтня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 15 жовтня 2013 року, 01 вересня 2014 року та 19 вересня 2014 року не з'явиkbся, причини неявки не повідомиkb, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на одного із відповідачів ОСОБА_2 на адресу суду повернулися з відміткою адресат за даною адресою не проживає" (а.с.57,61, 109), що стосується відповідача ОСОБА_1, про дату судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.60,107,108).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2/320/4210/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/7173/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова