overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.07.2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4202/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/2410/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 363/2366/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4353/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 18 10.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Коцюрби О.П.

за участі секретаря: Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час судового розгляду, після відкриття провадження та призначення справи до розгляду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, оскільки воно було заявлене вже після початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4791/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду.

28.11.2014 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1852/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1852/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження № 22-ц/780/2167/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 28.02.2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Також апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписані апелянтом.

На підставі вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, а також подати підписану апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та копії цих документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про звернення стягнення та визнання права власності на майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 226/2765/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2014 року Справа 2-н/226/584/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 24.02.2014 року о 09:10 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду по суті даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя Бутенко Д.В. порушує графів розгляду справ в суді за його головуванням, зокрема, не розглядає призначену справу № 581/616/14-п на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року відносно гр. ОСОБА_4

Головуючий по справі, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Наведені позивачем обставини не є проявом упередженості головуючого судді у даній справі щодо сторін самої справи, не повязуються із ведення судового розгляду у даній справі особисто головуючим, тобто повязуються виключно із діяльністю судді Бутенка Д.В. по розгляду іншої справи не повязаної із даною справою, а тому відвід головуючому слід вважати таким, що не стосується даної справи і є невмотивованим.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Справа № 596/505/14-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 14.03.2014 року ним було подано позовну заяву та сплачений судовий збір в сумі 890 грн., що підтверджується квитанцією № 77.7.4 від 05.03.2014 року. Просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 31.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти та повернути заявнику сплачені кошти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 890,00 (вісімсот девяносто) грн, що підтверджується квитанцією № 77.7.4 від 05.03.2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 09.09.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.09.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 335/1230/14-ц
2/335/768/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
24 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.
Судове засідання по справі провести 14.03.2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 14.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 335/453/14-ц 2/335/615/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „СК „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ „СК „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Позивач та його представник вважають, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України „Про захист прав споживачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали позову, дійшов висновку, що провадження по справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст.ст.119.120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір, тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Твердження представника позивача про те, що позивач звільнений від сплати судового збору за Законом України „Про захист прав споживачів є хибними, оскільки позивач не є споживачем страхової послуги у розумінні Закону України „Про захист прав споживачів, оскільки договір з відповідачем ним не укладався.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „СК „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 335/1389/14-ц 2-н/335/114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3