overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6321/2014
Провадження № 2/359/6321/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Пузирна А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.10.2014 р. позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 10 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7150/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/2687/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/317/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1357/14-ц
Провадження № 2/636/871/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнутих на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 26494,10 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 17.04.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 8.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4681/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

народних засідателів Денщикова Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою і просить визнати рідну бабу ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 25.09.2014 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні надійшов акт судово психіатричного експерта, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа №479/1183/13-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3470/14
Провадження №22ц-784/3470/2014р.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Кривоозерському ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України».

Головуючий:

Судді:
№ 639/9910/14-ц
№ 2-н/639/2315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2629/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 3070.33 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 14.03.2014 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа № 589/5295/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1064/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 194 грн. 30 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 194 грн. 30 коп.

07.10.2014 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства - ОСОБА_4, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

На підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 194 грн. 30 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3. повернути.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 372/810/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3163/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 46 24.06.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Арсеналець-7» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Садівницького товариства «Арсеналець-7» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Обухівському районі Київської області, ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Арсеналець-7» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким Садівницькому товариству «Арсеналець-7» відмовити в задоволенні позову до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Обухівському районі Київської області, ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування земельної ділянки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Номер провадження 2/522/8070/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.10.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2014
Справа №482/742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про усунення описки в рішенні суду за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 24.10.2014 року № 482/742/14-ц за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено з винесенням заочного рішення.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду. Так як, в рішенні суду зазначено дата рішення 24 серпня 2014 року, що є помилковим, так як справа розглядалась 24.10.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, заяву позивача слід задовольнити, допущену в рішенні суду описку слід виправити за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні № 482/742/14-ц та вказати дату розгляду справи 24 жовтня 2014 року у справі за № 482/742/14-ц за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 445/413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 22.01 1993 р. він уклав шлюб з відповідачкою. На час укладення шлюбу вона мала сина від першого шлюбу.

Спільних же дітей у них немає.

Під час шлюбу вони проживали в будинку в м. Золочеві. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вона не приділяла йому уваги, вчиняла сварки з ним та його батьками, у них склалися неприязні відносини. Вони перестали фактично спілкуватися. Їхні шлюбні відносини припинилися близько півроку тому.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що вона з чоловіком з вересня 2012 р. разом не проживає, оскільки він вигнав її з дому разом з чином , якого вона має від першого шлюбу. Вона втратила до чоловіка почуття любові, а тому також просить шлюб між ними розірвати .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 22 січня 1993 р. у Золочівському ЗАГС було зареєстровано шлюб між подружжям .

З вересня 2012 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти.

Як позивач , так і відповідачка втратили одне до одного почуття любові , обоє настоюють на розлученні

Отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін .

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 січня 1993 року у Золочівському районному відділі ЗАГС Львівської області ( актовий запис № 5).

ОСОБА_2 залишити її дошлюбне прізвище Павлюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2093/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 28.05.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4115/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Бобровника О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та недійсними окремих положень статуту кооперативу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та недійсними окремих положень статуту кооперативу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: