АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7128/13 Головуючий 1 інстанції Чернобривко Л.Б.
Справа № 2/18/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ "Хімекселен" про розстрочку виконання рішення суду-відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Хімекселен" звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала винесена 22 серпня 2014 року, апеляційна скарга подана 10 вересня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та посилається на той факт, що її копію отримали 09 вересня 2014 року. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень про вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали саме в цей день, а в додатках до апеляційної скарги не додається будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що копія вручена 09 вересня 2014 року.

Таким чином, посилання ТОВ "Хімекселен" на те, що вони дійсно отримали копію оскаржуваної ухвали саме 09 вересня 2014 року матеріалами справи не підтверджуються.

Оскільки апелянт не надає доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали саме 09 вересня 2014 року, а такі дані необхідні для вирішення питання про подання апеляційної скарги в строк на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання таких доказів.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" про відшкодування шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя-