overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 27 серпня 2014 року на 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 219/6233/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 08 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/511/14-ц
Провадження №: 2/332/344/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

06 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 18 березня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №274/4028/14-ц
Провадження №2/0274/1525/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/4028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 18.09.2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4644/13-ц
Номер провадження 2/213/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 січня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гурської Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2,

Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

.......................... ........................... ............................. ............................... ...........................

Керуючись ст.ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь повнолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частки, з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2013 року і до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 127/2050/14-ц
Провадження № 2/127/1853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Вінниця Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Вінниця Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено точного змісту позовних вимог щодо розміру матеріальної шкоди в розмірі 268,20 гривень та моральної шкоди, не визначено ціни позову.

Також, позивачем не викладено обставин якими він обгрутовує позовні вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди, незаконності дій органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Всупереч ст.. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії, у відповідності до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Вінниця Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/1026/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" ОСОБА_2, Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" ОСОБА_2, Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 44 878 грн. на підставі довідки виданої ДМП "Водозабір".

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, яка передбачає що, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позивачем при подачі позовної заяви не долучена копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 44 878 грн. на підставі довідки виданої ДМП "Водозабір" або ухвали про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 44 878 грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 118,119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" ОСОБА_2, Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9265/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 05 червня 2014 року у справі за заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 червня 2014 року у задовленні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено..

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено таких відомостей щодо відповідача.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №303/5530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

До заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3628/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/1960/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 729/405/14
2/729/224/14 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Демченко Л.М.,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 червня 2014 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 627/662/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Краснокутська районна державна адміністрація, Краснокутська державна нотаріальна контора, районне комунальне підприємство "Краснокутське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Краснокутська районна державна адміністрація, Краснокутська державна нотаріальна контора, районне комунальне підприємство "Краснокутське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов