overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/791/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що він є спадкоємцем по закону першої черги своєї матері ОСОБА_2, просив визнати за ним право власності на її спадкове майно- земельну частку(пай), оскільки в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа оформити таке право в нотаріальній конторі він не може.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено доказів, які б підтверджували те, що позивач є сином ОСОБА_2, що він прийняв спадщину ОСОБА_2, а також , що до складу спадкового майна останньої входить земельна частка(пай), право власності на яку в порядку спадкування, позивач просить визнати за ним.

При цьому необхідно врахувати, що з документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що спадкодавцем є ОСОБА_2, а матір'ю позивача - ОСОБА_3, а сертифікат на право на земельну частку(пай) видано на ім'я ОСОБА_4.

З врахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Поліщук М.А., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4334/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 10007/10030/12 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 428/7630/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1449/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1449/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 02 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8839/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвод судді ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користувані житлом.

Через канцелярію суду надійшла заява про відвод судді у якій позивач зазначає, що суддя раніше розглядала справу у якій він був відповідачем і прийняла рішення не на його користь і відмовила у задоволенні ряду клопотань при розгляді зазначеної справи, у зв,язку із чим у нього є сумніви у об,єктивності судді.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву і просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вислухавши думку позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв,язку із її безпідставністю.

Стаття 20 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвод судді відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2н/521/1725/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Провадження № 22-ц/780/3058/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.04.2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

З додатків до апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №369/10609/13ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам закону, Києво-Святошинський районний суд Київської області не надіслав до апеляційного суду Київської області справу № 369/10609/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Натомість, до апеляційного суду Київської області разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення від 22 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було помилково направлено цивільну справу № 369/6039/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БТА-Банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та договорів іпотеки, поруки припиненими, зобовязання вчинити дії.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №369/10609/13-ц.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків і виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Цивільну справу № 369/6039/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БТА-Банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та договорів іпотеки, поруки припиненими, зобовязання вчинити дії для виправлення недоліків повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків сім днів з дня передачі справи судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/771/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/771/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 199/5453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхової Компанії «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5453/14 (2/199/2735/14) за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхової Компанії «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлена особа-Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3632/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/2669/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Провадження № 2-н/234/3698/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1474/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору матір позивача, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7999/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто йому для подачі до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір, а тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (з наступними змінами), ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 596/1689/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

народних засідателів Чорної О.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в попередньому с удовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна відкрито.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості належної заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як орган, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 235, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як орган, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Управлінню праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як органу, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена забезпечити явку свого представника на дату судового засідання, з поданням про призначення опікуна.

Заінтерисованій особі направити судову повістку з копіями позовної заяви з доданими до неї матеріали та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4