overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/5892/14
У Х В А Л А

«28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства « Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства « Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства « Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3015/14 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 45 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро» на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро», третя особа Відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, про розірвання договору оренди землі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро» відхилити.

Ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів зв'язку сторін; не підписала копію позову; не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила відомості про доходи сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоров'я сторін, не зазначила з якого часу відповідач не надає матеріальну допомогу на дітей і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дітей з позивачкою і знаходження на її утриманні і т. ін.), не виклала зміст позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства (зазначила про стягнення частини доходу на кожного з дітей, хоча чинне законодавство передбачає визначення аліментів в частині на всіх дітей). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/734/149/14 Справа № 734/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання договору дарування недійсним.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 12.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 648/5889/14-ц
Провадження № 2/648/1606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
справа № 691/1706/13-ц
провадження № 2/691/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, матеріальну шкоду у сумі 55992 (пятдесят пять тисяч девятсот девяносто дві) гривні 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 559 (пятсот пятдесят дев'ять) гривень 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 24.02.2013 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3064/2014р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 79 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія Вега» про визнання неправомірними дій державного виконавця та про визнання недійсним звіту про експерту грошову оцінку нерухомого майна,

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8698/14 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу поштою 17.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» отримав копію вказаної ухвали 04.12.2014 року (а.с.50), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
2-н/335/1448/2014 УХВАЛА
17 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області особи ОСОБА_2 - відсутні.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 667/8398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельно - монтажного управління 'Жилпромбуд -1' акціонерної проектно -будівельної фірми 'Херсонбуд' про примусове виконання обовязку в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будівельно - монтажного управління 'Жилпромбуд -1' акціонерної проектно -будівельної фірми 'Херсонбуд' про примусове виконання обовязку в натурі .

Призначити судове засідання о 13:30 годині 13 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження: 2/643/4290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
№ 2/756/4738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
22-ц/775/1632/2014(м)
Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Маріупольської міської ради про виділення частки жилої площі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Маріупольської міської ради про виділення частки жилої площі в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 9-13,65 кв.м.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

3 листопада 2014 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Скарга прийнята до розгляду і судове засідання призначено на 18 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя подав Апеляційному суду Донецької області заяву про повернення справи до місцевого суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення від 06 жовтня 2014 року.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя для розгляду заяви ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.221,297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року повернути до місцевого суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 06 жовтня 2014 року.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова
Справа № 751/5236/14 Провадження № 22-ц/795/1967/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 462/1915/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фнанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Від представника позивача поступила заява в якій вона просить судове засідання 08.05.2014 року проводити у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фнанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 23.05.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.