overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/540/14-ц 2/335/625/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк через представника ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір;

- позовна заява не підписана представником позивача, а проставлена лише факсиміле, що прямо не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Відомостей про належність цієї факсиміле представнику позивача ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 500/7932/14-ц
Провадження № 2/500/3278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я.Присакар
Провадження №6/337/285/2014
Справа № 337/4035/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.06.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника- Сєльської ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника- Сєльської ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам інструкції з діловодства.

Відповідно до інструкції з діловодства та Національного стандарту України № 4163-2003, подання повинно бути надруковано на папері формату А4 (210Х297 мм) або А5 (210Х148 мм) та шрифтом 12-14 Times New Roman. Бланки документів повинні мати такі береги, мм: лівий-30, правий - 10, верхній та нижній 20.

Як вбачається з подання, воно не відповідає вищеперерахованим вимогам.

Вказані недоліки заяви перешкоджають розгляду справи, тому подання у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника- Сєльської ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 367/334/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6663/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.11.2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року залишено заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/4023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/14-ц з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 8164,60 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

04 червня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з сумою боргу, так вона є меншою від заявленою заявником, крім того квартира належить особі, яка померла, а також минув строк позовної давності за вимогами.

Заявник ОСОБА_1, представник Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 8164,60 грн., але заявник ОСОБА_2 з даними вимогами не згодна, оскільки вона не згодна з сумою боргу, так як вчасно сплачує надані їй послуги, у звязку з чим суд вважає, оскільки не згодна з сумою боргу, так вона є меншою від заявленою заявником, крім того квартира належить особі, яка померла, а також минув строк позовної давності за вимогами, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/14-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/14-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 428/1954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 8164,60 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
н.п.: 2/619/1566/14
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ в Харківській області, третя особа- Покусай ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ в Харківській області про зняття арешту з майна.

Згідно ст.15 ч.1 п.1,п.3 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

-інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви слідує, що позивачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачем є відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ в Харківській області, тобто юридичні особи, спір між якими повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ в Харківській області, третя особа- Покусай ОСОБА_1, про зняття арешту з майна відмовити, позов повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2014 року Справа № 643/6806/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 801/6251/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 545/1647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р. 01 липня 2014 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду зі зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі. Відповідач заяву підтримав.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючого представник відповідача зокрема пояснив що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Україн проте не була судом залишена без руху та повернута позивачці, а також суд не прийняв зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним, хоча позивачка проти цього не заперечувала.

Позивачка проти задоволення заяви про відвід заперечувала, пояснила, що викладене в ній не відповідає дійсності, оскільки на її думку її заява відповідає вимогам для позовних заяв, а проти розгляду зустрічного позову разом із первісним вона насправді заперечувала, про що є запис фіксації судового засідання.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріла справи суд приходить до наступного Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Згідно п п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З викладених в заяві обставин не вбачається підстав для сумнівів в обєктивності та упередженості судді. Належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин до заяви не надано, в звязку із чим суд вважає заяву про відвід безпідставною, та такою що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20- 24, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цибізової Стелли Анатоліївни відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цибізова С.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/904/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк » про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 23.10.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу .

11.12.2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., які були ним сплачені при подачі позову до суду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заяву повернуто у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ПАТ КП ПриватБанк на р/р 0002 МФО 305299 : судовий збір в розмірі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0316, МФО 813015, за платіжним дорученням № ІНМ 97ВОМ63 від 07.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 596/581/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відповідає вимогам статті 119 ч.3 ЦПК України, а саме:

1. не підписано позовну заяву позивачкою;

2. не зазначено дату подання позовної заяви.

При таких обставинах вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 12 квітня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районног суду Л.В. Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом′янської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року

призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: