overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3408/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/5309/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 47 19.08.2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі за скаргою комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на дії державного виконавця виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Руденко А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року скаргу комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Руденко А.В. щодо відмови у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом №373/3408/13ц.

На вказану ухвалу суду відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі за скаргою комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на дії державного виконавця виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Руденко А.В., залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Провадження № 2о/331/2/14
ЄУН 331/5466/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника надав суду заяву про залишення позову без розгляду
Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Федченко І.М.
Провадження № 2/337/1398/2014
Справа № 337/3760/14-ц

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Ципцюрі І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення додаткових коштів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позивач за зустрічною позовною заявою звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

До суду надійшла заява від позивача за зустрічною позовною заявою про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості, щодо кількості перетинів державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2008 р. по 2014 р. включно. (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26).

2. Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості, щодо суми доходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) за період з 2008 р. по 2014 р. включно. (ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 69076, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 10-а).

3. Витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_2). (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 5).

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача за зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 - задовольнити.

1. Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості, щодо кількості перетинів державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2008 р. по 2014 р. включно. (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26).

2. Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості, щодо суми доходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) за період з 2008 р. по 2014 р. включно. (ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 69076, м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, буд. 10-а).

3. Витребувати інформацію з реєстраційної служби Головного Управління Юстиції у Запорізькій області та з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_2). (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 545/4612/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Левчук М. .О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом Публічного акціонерне товариство по газопостачання та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - Олексіївни про визнання права на одноосібне користування майном, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду зі зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі. Адвокат позивача заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріла справи суд приходить до наступного Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючого відповідач зокрема пояснив що позовна заява була прийнята без дослідження доказів, по справі не було проведено попереднє судове засідання та послався на п.4 ст.20 ЦПК України.

Згідно п п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин не надано,в звязку із чим суд вважає заяву про відвід безпідставною, необґрунтованою, та не знаходить підстав для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20- 24, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цибізової Стелли Анатоліївни відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
423/1224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 335/3352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 359/82/2014 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2780/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 26 31.03.2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 362/2271/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5639/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 08.09.2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Доплата судового збору в сумі 1,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 1,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 545/4313/13-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Снегир Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СС «Тростянець» 24.12.2010 року.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобовязати останнього укласти додаткову угоду №1 до договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ТОВ СС «Тростянець» 24.12.2010 року та стягнути моральну шкоду.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно прийняти зустрічний позов із первісним оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати зустрічний позов ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

По справі залучити в якості третьої особи Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м. Полтава,вул. Зіньківська,6-б)

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/2330/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 19 листопада 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №336/9336/14-ц
пр. №2/336/3819/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позовну по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, терті особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області, відділ по Шевченківському району служби (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, Запорізька міська Рада, про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно із позовними вимогами позивачі просять вирішити питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків на наступних підставах.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, для належного оформлення.

Суддя вважає за необхідне застосувати до заяви про забезпечення позову положення ст. 119 ЦПК України. Оскільки вона не відповідає змісту ч.4 ст. 119 ЦПК України, суддя вбачає підстави для залишення заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України без руху, надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 151, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позовну по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, терті особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області, відділ по Шевченківському району служби (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, Запорізька міська Рада, про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним, залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов