overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.06.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 04.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

04.07.2014 року, 05.09.2014 року, 02.10.2014 року, 20.11.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 572/4584/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитною лінією № 001-17516-180313, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ( р/р 8820 МФО 380236, ) 38354грн. 79 коп. заборгованості за кредитом , 383 грн. 55 коп. витрат на сплату судового збору , всього 38738 грн. 34 коп.( тридцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім грн.. 34коп. ).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/2307/14-ца заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/7680/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не містить поштовий індекс, номери засобів звязку позивача і відповідача, якщо такі відомі; не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів; у позовній заяві не зазначено дати її подання; до позовної заяви, окрім копії свідоцтва про шлюб, не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, з поданням до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/587/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторії про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 03 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторії про розірвання шлюбу відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Вікторією, який зареєстрований 14 липня 2005 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 864.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторії про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 жовтня 2014 року о 15.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 589/3297/14-ц р.
Провадження № 2/589/777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлій та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 01.07.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01.07.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 296/2359/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВЖРЕП №3 Житомирської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП ВЖРЕП №3 Житомирської міської ради та просить стягнути з відповідача 3000 грн. матеріальних збитків та 3000 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивач, звернувшись до суду з двома неоднорідними позовними вимогами майнового характеру, а саме про стягнення матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди, до позовної заяви додав документ про сплату судового збору лише за одну вимогу майнового характеру.

Крім того, позивачем не вказано ціну позову та не зазначено доказів у підтвердження ціни позову у частині завданих матеріальних збитків, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення матеріальних збитків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВЖРЕП №3 Житомирської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 375/1063/14-ц Провадження № 2/375/319/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 20.09.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис 69. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Вона намагалася відновити їх стосунки, приймала міри для збереження сім"ї, однак позитивного результату це не дало. Миритися не має наміру.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього судового засідання, не з'явилися. Відповідач подав до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення терміном три місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 05.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Донбаська топливо - енергетична компанія Добропіллявугілля" до ОСОБА_1, про стягнення витрат по навчанню за договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 грудня 2014 року на 10 -00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 729/1562/13-ц Провадження № 22-ц/795/271/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання заявник не з'явилась. Дані про вручення судової повістки ОСОБА_4 відсутні.

У зв'язку з відсутністю даних про повідомленням заявниці про судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 13:00 21 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/596/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

13 лютого 2014 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 лютого 2014 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1047/14-ц
Номер провадження 6/213/51/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року на 16.20 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 20 березня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа №: 1120/187/12
Провадження № 6/400/159/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 грудня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду від 14 листопада 2014 року суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 останнє місце проживання якої є вул. Літвінова, 5/32, Петрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Однак під час друку ухвали по справі було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено: «Оголосити розшук боржника ОСОБА_1», однак необхідно вказати «Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказані недоліки, допущений під час друку резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивні частині ухвали Петрівського районного суду від 14 листопада 2014 року, вказати вірно « Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 591/3890/14-ц Провадження № 2/591/1583/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему у м. Суми, 3-тя особа: Спілка Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств Олдиш-86 про часткове скасування рішення Сумського міськвиконкому від 16.12.1993 року № 723, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідачів виконавчий комітет Сумської міської ради та ОСОБА_2.

Представник Управління Держкомзему не заперечує проти позову.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі та відомості про них, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути ОСОБА_2 та виконком Сумської міської ради до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів, направити їм копію позову та запропонувати надати відгук на позов.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 25 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя