overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно позивач заявив клопотання, в якому просить застосувати заходи забезпечення арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ця заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК України, т.я. відсутні докази щодо належності вищевказаного майна та його вартості.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів щодо належності 1/2 частини вищевказаної квартири відповідачу, та її вартості.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків клопотання буде залишено без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/83/14-ц
Провадження № 2/644/659/14
21.05.2014
Справа № 644/83/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ізмайлова И.К.
при секретарі Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_2» Приватного підприємства «Укрпрог Альянс» про стягнення коштів, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПП «Укрторг Альянс» - задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. м Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 572/4386/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

На виконання ухвали суду від 25.09.2014 року представником відповідача надані письмові документи і при долученні їх до справи судом з"ясовано, що виникає необхідність у витребуванні ряду письмових документів, які мають доказове значення при розгляді спору, зокрема оригіналу книги наказів по Державному спеціалізованому лісозахисному підприємстві "Рівнелісозахист" за 2014 рік з метою огляду наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора підприємства, наказу від 09.07.2014 року про проведення обліку паливно-мастильних матеріалів, оригіналу акту інвентаризації за липень 2014 року, заяви ОСОБА_1 про перевід його на посаду заступника директора, оригіналу акту про відмову ОСОБА_1 в частині надання пояснень з приводу виявлених порушень при списанні паливно-мастильних матеріалів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 спеціалізоване лісозахисне підприємство "Рівнелісозахист" надати в судове засідання документи: оригінал книги наказів по Державному спеціалізованому лісозахисному підприємстві "Рівнелісозахист" за 2014 рік з метою огляду наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора підприємства, наказу від 09.07.2014 року про проведення обліку паливно-мастильних матеріалів, оригінал акту інвентаризації за липень 2014 року, заяву ОСОБА_1 про перевід його на посаду заступника директора, оригінал акту про відмову ОСОБА_1 в частині надання пояснень з приводу виявлених порушень при списанні паливно-мастильних матеріалів.

Суддя
Справа № 149/1773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 159/607/14-ц
Провадження № 2-с/159/8/14
УХВАЛА

іменем України

м. Ковель 25 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу провадження № 2-н/159/22/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 10.01.2014 року за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 376,53 гривень та 114,70 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/159/22/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 10.01.2014 року за заявою Ковельського УВКГ «Ковельводоканал».

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ч.3 ЦПК України.

Згідно вимог цієї статті у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В зв язку з цією обставиною , відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху надавши заявнику термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку .

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/159/22/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 10.01.2014 року за заявою Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку .

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк виконає умови , визначені статтями 105 ЦПК України, то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше , заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/8050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 798,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 798,36 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/5981/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву заступника Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.02.2014 року позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського МРУЮ, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки, задоволено в повному обсязі.

На підставі вказаного рішення 26.05.2014 року судом було видано стягувачу виконавчі листи.

25.06.2014 року до суду надійшла заява заступника Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист, в якому заявник просить вказати ідентифікаційний код та адресу стягувача.

03.07.2013 року до суду надійшла заява заступника Бердянського міжрайонного прокурора про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Оскільки до подання заяви про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі провадження у справі відкрито не було, вважаю за необхідне на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України повернути заяву заступника Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист заявнику.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/664/14
Справа №447/1625/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:00 години 26.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1007/14-ц
№ 2/733/503/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 03 липня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження 2/127/7891/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання попереднього договору,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання попереднього договору.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ВінІнвестБуд».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ВінІнвестБуд».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання попереднього договору в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ВінІнвестБуд» (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2386/13-ц
Провадження № 2/444/35/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подав письмове клопотання , в якому просить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із тим, що для вирішення питання добровільно необхідно внести зміни в договір іпотеки та у зв"язку з чисельними арештами ВДВС Жовківського РУЮ на даному етапі це зробити неможливо, отже ТзОВ "ОТП Фвкторинг Україна" подали позовну заяву про зняття арешту із іпотечного майна до Золочівського районного суду Львівської області .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 червня 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8427/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 622/425/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про повернення земельної ділянки у звязку з припиненням договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про повернення земельної ділянки у звязку з припиненням договору оренди землі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 35 хв. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1233/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 31.01.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя, немає порозуміння та поваги, шлюбні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та пояснив, що що причин для розлучення нема. Просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповнолітніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 22.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 559/993/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 15 квітня 2014 року позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала та пояснила, що подружнє житя в них не склалося.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року сторонам було надано термін для примирення. На даний час строк, що надавася сторонам для примирення спливає.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: