АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», Гриненко В.І., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Приватного акціонерного товариства «РАПІД» про встановлення фату, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Приватного акціонерного товариства «РАПІД» про встановлення фату, що має юридичне значення, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Гриненко В.І., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», 15.05.2014 року подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником у додатках до апеляційної скарги зазначено про долучення до своєї скарги копій апеляційної скарги на чотирьох аркушах в трьох примірниках та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на двох аркушах. До суду апеляційної інстанції надійшла справа із апеляційною скаргою, однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до матеріалів справи долучено не було. До того ж справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва за відсутністю усіх додатків, зазначених в апеляційній скарзі, а саме копій апеляційної скарги у трьох примірниках.

Суд першої інстанції при виявленні відсутності додатків до апеляційної скарги, повинен був скласти відповідний акт, проте канцелярією суду акт про відсутність у поштовому відправленні вищевказаних документів не складався.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Отже, справу за заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Приватного акціонерного товариства «РАПІД» про встановлення фату, що має юридичне значення, слід повернути до суду першої інстанції для складання акту про відсутність додатків до апеляційної скарги, а саме копій апеляційної скарги у трьох примірниках та долучення до матеріалів справи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Приватного акціонерного товариства «РАПІД» про встановлення фату, що має юридичне значення, повернути до Дарницького районного суду м. Києва та встановити строк до 25 червня 2014 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/19058/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7930/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.