overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1650/11
Провадження № 6/750/6/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви послався на те, що в той час, коли отримував виконавчі листи відповідно до рішення суду не знав, що необхідно писати окрему заяву на отримання виконавчого листа щодо вимоги «Розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязання, що випливають з кредитної угоди від 08 грудня 1999 року № 03 у рівних частинах».

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова 29.06.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Щодо вимоги про «Розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязання, що випливають з кредитної угоди від 08 грудня 1999 року № 03 у рівних частинах» відповідно до заяви ОСОБА_1 було виготовлено виконавчий лист, яким ним отримано 23.01.2014 року.

Строк предявлення до виконання в даному виконавчому листі зазначено до 08.08.2012 року.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного років.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки вважає причину пропуску предявлення позивачем виконавчого листа до виконання поважною.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа від 29.06.2011 року у справі №2/2506/1650/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/3102/14-ц
Номер провадження 214/3102/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" квітня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н. Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії - ухвалою Саксаганського районного суду від 09 квітня 2014 року за клопотанням позивача забезпечено докази шляхом витребування у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2копії спадкової справи щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 23 квітня 2014 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, мельникова ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зобовязання скасувати державну реєстрацію та визнання права власності на земельні ділянки за державою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня 2014 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4870/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7578/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1521/2014р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

Не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1521/2014р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 09-45 годин 24 липня 2014 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Справа №293/740/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, у разі неявки відповідачки просить винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:00год. 01.10.2014 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
(2-н/199/1452/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Провадження № 22ц/790/6157/14 Головуючий 1-ї інст. Марченко О.М.
Справа № 643/9597/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖК Дует, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖК Дует, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження 2-н/639/2710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2014 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4265/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/745/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7091/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/4187/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи

Вірно: Суддя
Справа № 317/4786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР про скасування рішення МСЕК від 29.04.2014 р. визнання факту трудового каліцтва на виробництві від 24.02.1984 року. Зобовязання МСЕК провести повторну всебічну, неупереджену експертизу з метою визнання ступеня втрати професійної працездатності за наслідками отриманого трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР про скасування рішення МСЕК від 29.04.2014 р. визнання факту трудового каліцтва на виробництві від 24.02.1984 року. Зобовязання МСЕК провести повторну всебічну, неупереджену експертизу з метою визнання ступеня втрати професійної працездатності за наслідками отриманого трудового каліцтва.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Стаття 110 ЦПК України передбачає обрання позивачем підсудності у визначених випадках, а предметом позову ОСОБА_1 є скасування рішення та зобовязання виконання певних дій. Але у цьому випадку ст.110 ЦПК України застосована безпідставно.

Позивач в своїх вимогах просить про скасування рішення МСЕК від 29.04.2014р., але самого документу у вигляді «Рішення» не надає, а до суду надає лист, який оспорює.

Також, позивач ОСОБА_1 просить визнати факт трудового каліцтва на виробництві від 24.04.1984 року але не зазначає закони, що діяли на час виникнення факту та не зазначає навіщо визнання такого факту не зважаючи на його давність.

Окрім цього, ОСОБА_1 не зазначає яку МСЕК просить зобовязати до виконання певних дій та на підставі якого нормативного акту це можливо зробити.

З огляду на зазначене, позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР про скасування рішення МСЕК від 29.04.2014 р. визнання факту трудового каліцтва на виробництві від 24.02.1984 року. Зобовязання МСЕК провести повторну всебічну, неупереджену експертизу з метою визнання ступеня втрати професійної працездатності за наслідками отриманого трудового каліцтва повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/819/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав головний державний виконавець Ковпаков Віталій Олександрович на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/586/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 6948 грн. 34 коп. заборгованості за кредитом, 08 грн. 87 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3961 грн. 63 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 4053 грн. 03 коп. пені, 1248 грн. 59 коп. штрафу, а всього 16220 гривень 46 коп. боргу за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2013 року за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4494/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/3933/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко