overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7965797/2014 Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 травня 2014 року 10 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3974/14-ц
Провадження № 2/442/1437/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

04 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 00 хв. 11 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Справа № 318/3449/14-ц
Номер провадження №2-н/318/154/2014
м. Кам"янка-Дніпровська
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 352/3361/13-ц
Провадженя № 2/352/196/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2014 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява МКП «Хмельницькводоканал» не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено обставин на яких ґрунтуються вимоги. зокрема, на яких підставах визначених нормами ЖК України чи ЦК України, у заявника виникло право вимоги до безпосередньо до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (чи на підставі договору про надання послуг, чи що зазначені особи є квартиронаймачами, членами сімї квартиронаймача, або власниками квартири АДРЕСА_1).

П.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 589/2855/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/16/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2014 року по справі № 589/2855/14-ц про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу по справі №589/2855/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв*язку.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху, у зв*язку з поданням заяви з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме не було надано доказів щодо обов*язку стягувача повідомляти боржника про борг рекомендованим поштовим відправленням.

Вищезазначена ухвала суду 12 серпня 2014 року направлялася на адресу заявника, яку остання вказала в заяві про скасування судового наказу, рекомендованим поштовим відправленням, але була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З цього вбачається, що недоліки вказані в ухвалі від 14.07.2014 року заявником усунуті не були, тому відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви - заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2014 року по справі № 589/2855/14-ц про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5-денного строку з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№2/638/7979/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

16.12.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 16.12.2014 року.

Позивачем отримано ухвалу від 15.12.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 16.12.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 537/1806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Крем Авто-Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони та їх представники не прибули по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомляли, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін, зокрема першою неявкою представника позивача після явки в судове засідання, яке було призначено на 01 жовтня 2014 року, на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити третьою особою ТОВ «Український промисловий банк», між яким та відповідачем ПП «Крем Авто-Плюс» було укладено кредитний договір 27 березня 2008 року.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін та залученням третьої особи.

Одночасно, суд вважає за необхідне повторно зобовязати позивача сплатити судовий збір та/або подати належно оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в оригіналі від 25 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі третьою особою ТОВ «Український промисловий банк».

Зобовязати повторно позивача ПАТ «Дельта Банк» сплатити судовий збір та/або подати належно оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в оригіналі від 25 березня 2014 року, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін та залученням третьої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3577/14-ц
Провадження № 2/442/1347/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицького міського відділу ГУ Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицького міського відділу ГУ Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицького міського відділу ГУ Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відкласти на 14 год. 30 хв. 21 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження 2 Н/638/4928/14
УХВАЛА

17.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Жилкомсервіс звернулося 30.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 31.08.2014 р. в розмірі 2288,38 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Жилкомсервіс вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1688/14
Справа № 645/707/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 655/712/13-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 26 листопада 2014 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 проживає в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представника відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника відповідача ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 на 26 листопада 2014 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_3, що у разі її явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 487/5138/14-ц
Провадження № 6/487/618/14
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про приведення судового наказу у відповідність ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 05.07.12 р. виданий судовий наказ №2-н/1412/918/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" борг за газ в розмірі 874,89 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, що суперечить положенням ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони викликались, але не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається повне найменування або імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

В судовому наказі, який виданий 05.07.12 року по вище вказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним привести судовий наказ у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ч.2 ст.103, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про приведення судового наказу у відповідність ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ Про виконавче провадження судовий наказ №2-н/1412/918/12 від 05.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" борг за газ в розмірі 874,89 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич