АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1216/14 Справа № 2-5181/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суді першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 30 червня 2011 року та 26 вересня 2013 року, не зявився, свого представника не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на вказані дати, оскільки матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення йому, чи його представнику, судових повісток.

Позивачу направлялись судові повістки про виклик до суду на 30 червня 2011 року та 26 вересня 2013 року, однак, до суду першої інстанції не повернулись повідомлення про вручення судових повісток, що не є належним сповіщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про отримання позивачем, чи його представником, направлених районним судом повісток про виклик на 30 червня 2011 року та 26 вересня 2013 року матеріали справи не містять.

Оскільки позивач та його представник не були сповіщені про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: