overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу і видачу вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу і видачу вкладу.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду письмово викладену заяву у якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно ПАТ «Дельта Банк» із забороною у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо відчуження свого майна.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи ціну позову та зважаючи на розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дійшов до переконання в тому, що заява про забеспечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на час вирішення питання про забезпечення позову суду не надано доказів про наявність будь-якого майна у власності відповідача та про вартість такого майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу і видачу вкладу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/7227/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 05.12.2014
УХВАЛА

5 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 3 жовтня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем не зазначено обгрунтованих підстав та доказів для перегляду законності рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином позивачу на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3620 грн. 32 коп., суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3620 грн. 32 коп.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3620 грн. 32 коп. .

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року до 15-30 години.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 164/787/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

1 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 455/124/14-ц
Провадження № 2/455/192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:00 год. 24 березня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 16 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №705/4860/14-ц
2/705/1496/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачем порушені умови кредитного договору.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.
Як видно із позовної заяви відповідач, ОСОБА_1 проживає в В/Ч НОМЕР_1 м.Умань Черкаської області, однак згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи м.Черкаси, місце проживання ОСОБА_1 він проживає в АДРЕСА_1 .
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що справа не підсудна Уманському міськрайсуду.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 303/5060/14-ц 2/303/2755/14
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про додаткове солідарне стягнення,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про додаткове солідарне стягнення,-

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про додаткове солідарне стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3641/14-ц
Провадження № 2/553/1273/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, але від нього надійшла заява в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, відповідач, не зявився, не опередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 год. 22 вересня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 755/8866/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/6463/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 93 760 грн. 00 коп. та витрати по справі, посилаючись на те, що між ним та батьком відповідача ОСОБА_3 20 березня 2012 року було укладено договір позики. За цим договором ОСОБА_3 взяв у нього в борг 8 000 доларів США, видавши розписку та зобов'язавшись повернути вказану суму у строк до 11 грудня 2012 року. Але, у вказаний строк він борг не повернув. А 29 листопада 2012 року помер.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з тим, що відповідач на теперішній час мешкає в Росії, суд вважає необхідним направити окреме доручення за місцем його проживання та допитати його відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Зважаючи на тривалість процедури повідомлення та допиту відповідача відповідно до умов Конвенції, справу слід призначити до слухання з урахуванням необхідного для цього часу та відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін, а також встановити резервну дату слухання справи 20 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2 відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця зупинити.

СУДДЯ:
Справа № 127/9588/14-ц
Провадження № 2/127/3799/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива В.Ш.», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання переможцем торгів та зобовязання видати протоколи проведення прилюдних торгів.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у ПП «Нива В.Ш.» оригінали або належним чином завірені копії наступних документів:
1. Протокол проведення прилюдних торгів № 0214024-1 від 18.04.2014 року.
2. Копія квитанції про сплату гарантійного внеску ОСОБА_5 для участі у прилюдних торгах по лоту, вказаному у протоколі № 0214024-1 від 18.04.2014 року.
4. Запис відомостей ОСОБА_5 в книзі реєстрації покупців філії 02 ПП «Нива-В.Ш.».
5. Лист філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» про оголошення переможцем торгів учасника № 3 і пропозицією йому звернутись для оформлення протоколу, що був направлений ОСОБА_5.
6. Повідомлення про отримання ОСОБА_5 листа про оголошення переможцем торгів учасника № 3 і пропозицією йому звернутись для оформлення протоколу, що було направлене філією 02 ПП «Нива-В.Ш.», про яке зазначав представник Відповідача на судовому засіданні 05 червня 2014 року.
Копії ухвали направити для виконання до ПП «Нива-В.Ш.» строком до 26.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 667/9902/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 15.00год., 08.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2