Справа № 335/6803/13-ц
2/335/1975/2013 УХВАЛА
09 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.
Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору оренди майна та обладнання від 22.10.2003 року було передано певне майно для використання при здійсненні підприємницької діяльності в приміщеннях кафе «Дніпро» та «Париж».
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2009 року, як зазначає позивач, із ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду, в тому числі і шкоду за пошкодження майна та обладнання, яке належало позивачу на праві приватної власності та було у користуванні відповідача за договором оренди майна та обладнання від 22.10.2003 року. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 просила суд на підставі ст. 1212 ЦК України, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка спричинена безпідставним отриманням від ОСОБА_4 компенсації за майно та обладнання, яке належало їй на праві приватної власності

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи оригіналів документів, які надала позивач на підтвердження свого права власності на майно та обладнання

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про проведення експертизи.

ОСОБА_3 заперечувала проти проведення експертизи, посилаючись на те, що її право власності підтверджено іншими рішеннями судів, постановленими між даними сторонами, відповідач тривалий час визнавав її право власності на майно, яке було передано нею за договором оренди, даний договір оренди недійсним не визнано, у звязку з чим вважає, що клопотання про проведення експертизи є незаконним.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка полягає у вартості майна та обладнання, переданого позивачем за договором оренди відповідачу і за яке ОСОБА_1 отримав компенсацію на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2009 року.

Вказане майно, як зазначає позивач, належало їй на праві приватної власності і на підтвердження свого права власності ОСОБА_3 надала суду оригінали квитанцій, накладних, чеків тощо, копії яких було долучено до матеріалів справи.

Тобто предметом доказування у вказаній справі, в тому числі, є і належність ОСОБА_3 на праві власності майна, матеріальну компенсацію за яке вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог чинного законодавства, належність майна на праві приватної власності передусім підтверджується правовстановлюючими документами, а не договором оренди чи специфікацією до договору оренди.

Враховуючи викладені обставини та те, що у відповідача є сумніви у достовірності наданих ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів, і ці сумніви не можуть бути усунуті судом без проведення експертизи, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу оригіналів документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст ОСОБА_5, чи іншою особою, на оригіналах таких документів:

- товарному чеку № 741 від 22.12.2000 р. магазину «Апрель» м. Дніпропетровськ на суму 5 370,00 грн. (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 47/оборот);

- товарному чеку № 681 від 12.11.2000 р. магазину «Апрель» м. Дніпропетровськ на суму 8 646,00 грн. (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 49/оборот);

- податковій накладній № 812/06 від 07.06.2000 р. ПП «Стронг», м. Київ на загальну суму 22392, 00 грн. (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 50);

- податковій накладній № 735/05 від 12.05.2000 р. ПП «Стронг», м. Київ на загальну суму 64 404, 00 грн. (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 51/оборот);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 735/05 від 18 травня 2000 року на суму 34 404 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 51);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 735/05 від 11 травня 2000 р. на суму 30 000 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 51);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 2-а від 07.12.1999 р. на суму 20 200,00 грн. ВАТ «Запорізька товарна компанія», м. Запоріжжя (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 77);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 3-а від 15.12.1999 р. на суму 20 200,00 грн. ВАТ «Запорізька товарна компанія», м. Запоріжжя (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 77);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 4-а від 28.12.1999 р. на суму 20 200,00 грн. ВАТ «Запорізька товарна компанія», м. Запоріжжя (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 77);

- товарному чеку № 08 від 05.05.2000 р. магазину «Електротовари» ТК Берег, м. Донецьк на суму 3 330,00 грн. (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 71/оборот);

- товарному чеку № 041 від 02.02.2001 р. магазину «Електротовари» ТК Берег, м. Донецьк на суму 1 740,00 грн. (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 54/оборот);

- податковій накладній № 315 від 30.05.2000 року ППФ «Сланд», м. Дніпропетровськ, на суму 32 832,00 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 45/оборот);

- накладній № 151 від 30.05.2000 р. ППФ Сланд, м. Дніпропетровськ, на суму 32 832,00 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 45/оборот);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 15/60 від 30.05.2000 р. ППФ «Сланд», м. Дніпропетровськ, на суму 32 832,00 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 45);

- накладній ЗАТ Фірми «Укрпромспецбуд», м. Ялта, на суму 27 500,00 грн. (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 53);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 53/04-1 від 22.04.2001 р. ЗАТ Фірма «Укрпромспецбуд», м. Ялта, на суму 10 030, 00 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 53);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 53/04-2 від 27.04.2001 р. ЗАТ Фірма «Укрпромспецбуд», м. Ялта, на суму 7 200, 00 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 53);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 53/04-3 від 17.05.2001 р. ЗАТ Фірма «Укрпромспецбуд», м. Ялта, на суму 10 000, 00 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 53).

2. В який спосіб нанесено відбиток печатки на наступних документах:

- рахунку-фактурі № 65 від 10.01.2001 р. на суму 1 196 грн. Приватного підприємця ОСОБА_6 (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 69);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 65 від 10.01.2001 р. на суму 1196 грн. Приватного підприємця ОСОБА_6 (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 69);

- трьох товарних чеках Приватного підприємця ОСОБА_7 (ксерокопії яких знаходиться в т. 3 на а. с. 66/оборот);

- рахунку № 49 від 15.04.2000 р. на суму 6 103,98 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-тур», м. Бердянськ (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 52);

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 97 від 15.04.2000 р. на суму 6 103, 98 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-тур», м. Бердянськ (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 52)

- податковій накладній № 812/06 від 07.06.2000 р. ПП «Стронг», м. Київ на загальну суму 22392, 00 грн. (ксерокопія якого знаходиться в т. 3 на а. с. 50),

- податковій накладній № 735/05 від 12.05.2000 р. ПП «Стронг», м. Київ на загальну суму 64 404, 00 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 51/оборот)

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 735/05 від на суму 34 404 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 51)

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 735/05 від на суму 30 000 грн. (ксерокопія якої знаходиться в т. 3 на а. с. 51)

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна буд. 17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384,385 КК України.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали документів, відносно яких ставиться питання про проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_3 до 16 липня 2014 року надати для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи вільні та експериментальні зразки рукописних текстів та підписів.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №335/6803/13-ц, провадження №2/335/97/2013.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: 69001, м. Запоріжжя, вул. Дунайська буд. 8-а).

Визначити експертам термін для проведення судової почеркознавчої експертизи 45 днів з часу проведення ОСОБА_1 оплати за проведення експертизи.

По закінченню експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук