overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/8220/14 Головуючий 1-ї інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 641/9744/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 4596 грн. 63 коп.

28 жовтня 2014 року прокурором Комінтернівського району м. Харкова подано апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ в резолютивній частині повинна містити висновок суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Разом з тим, з резолютивної частини ухвали Комінтернівського суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 вбачається, що остання не містить висновок суду.

Виходячи з наведеного, на підставі вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України судова колегія дійшла висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргоюпрокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення у строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/6780/14 Головуючий 1-ї інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/5040/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків за використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків за використання земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 23 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2-н/487/2577/14
УХВАЛА

25.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2577/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 620/1085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.12.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

21.01.2015 09:30
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/272/14-ц
Провадження № 2/209/660/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, в якому просить суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості в розмірі 36429,10 доларів США, що еквівалентно 291177,80 грн., за договором про надання споживчого кредиту від 21 серпня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за позивачем право власності на предмет іпотеки, припинивши право власності відповідача на зазначену квартиру, виселити з квартири всіх зареєстрованих в житловому приміщенні осіб.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року зазначена позовна заява була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п .2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст. 79 ЦПК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 2911 (дві тисячі девятсот одинадцять) гривень 78 копійок, що сплачений ПАТ «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_2, Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська, , за платіжним дорученням ПАТ «Дельта Банк» № 90805043 від 20 грудня 2013 року.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок, що сплачений ПАТ «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_2, Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська, , за платіжним дорученням ПАТ «Дельта Банк» № 9014515 від 20 грудня 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/970/14-ц
Провадження № 2/334/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль", третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суд м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 2/334/1059/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль", третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійним договору поруки.

Суд вважає за необхідне у відповідності до ст.33 ЦПК України, притягнути до участі у справі ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" м.Києва в якості співвідповідача по справі, оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" м.Києва ( м.Київ, вул. Лєскова, буд. 9) та направити йому копію позовної заяви.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Києва, Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль", третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду на 04.06.2014 р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 357/9083/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/6475/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 26 30.10.2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ"КБ"Південкомбанк" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 373,03 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2100/ 2014 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 31 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду відносно того, що саме ОСОБА_4 є особою відповідальної за заподіяння шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/488/14 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/6467/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 22 18.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» відхилити

Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» по заробітній платі заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» (283110, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул.Гетьмана Мазепи, 26, код 004450720) на користь ОСОБА_1 (вул.Героїв Крут, 2, к.67, м.Тернопіль) 4040 (чотири тисячі сорок) гривень 30 (тридцять) копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа №293/324/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 до розгляду та призначити судове засідання на 15:30 год. 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1213/14-ц

14 серпня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

На розгляд Богородчанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Богородчанського району, Богородчанського РВ УМВС, управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів, розгляд справи доручено мені.

Разом з тим під моїм головуванням розглядалась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України, вирок по якій був скасований апеляційним судом Івано-Франківської області.

З метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Суддя
Справа № 185/321/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-674/11
номер провадження 4-с/695/9/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представника скаржника ОСОБА_1

представника оскаржуваної сторони ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на незаконні дії державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 року,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 16.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя С.І. Орел