overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4514/2014 Головуючий у 1 інстанції Марфіна Н.В.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
07 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та у спілкуванні із нею, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та у спілкуванні із нею, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 15 квітня 2014 року 10 год. 20_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/712/1481/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали заяви КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення по кв. 39, по вул. Ярославській, 4/1 в м. Черкаси станом на 01.11.2014р. в сумі 1124,27 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3 % річних.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 по м.Черкаси та Черкаській області не значиться, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржник не оспорює свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстрований, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_3, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В іншій частині заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України та підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3. Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-2103/01

провадження № 6/0285/219/14

24 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2103/01 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася Новоград-Волинська ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2103, оскільки у виконавчому листі невірно вказано номер справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.06.2001 року по справі № 2-2114/01 р. стягнуто з відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому заборговані суми, а також державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за № 2-2103/01 р.

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справа №2-2114 за 2001 рік знищена, є лише копія рішення по справі, де зазначено про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в держприбуток в сумі 51 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущена описка у номері справи та помилково зазначено № 2-2103.

У відповідності із ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованості, а саме номер справи «2-2103» замінити на « 2-2114».

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 09 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 2/734/81/14 Справа № 734/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 11.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 750/4734/13-ц Провадження № 22-ц/795/584/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 05 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3460/14 Справа № 206/517/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтреммонтаж Дніпро», Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про спонукання до вчинення дій щодо внесення змін в розмір загальної площі особового рахунку, відкриття окремих особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг та закриття особового рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року о 14 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 219/2942/2014-ц
2-н/219/580/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1907 гривень 54 копійки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1907 гривень 54 копійки та видати судовий наказ 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1384/14-ц
№ 2/733/649/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на будівлю

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 01 вересня 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської с/Ради пропонується в термін до 29 серпня 2014року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 443/687/14-ц
Провадження № 2/443/375/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. Довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2

2. Довідку про графік роботи ОСОБА_2

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2

2. Довідку про графік роботи ОСОБА_2

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1 для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-п/521/343/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ м. Одеси ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ м. Одеси ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.10.2014 року об 12 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган