overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1420/14-ц
Провадження № 2-о/313/44/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить становити факт належності ОСОБА_1:

· диплому серії МВ № 968961 від 27 липня 1985 року,

· свідоцтва A№ 001511 від 26.06.1980 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року на 12.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

03.09.2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Подільського району м. Києва, Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради, Четвертої Київської державної нотаріальної контори, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» м. Києва, Відділу міграційної служби Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Відповідачем ОСОБА_2 зі свого боку було подано зустрічний позов про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкове майно за заповітом

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул.Хорива, 21, каб. 19, під головуванням судді Супрун Г.Б. на 12 лютого 2014 року о 12-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №666/7594/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

07 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 13.11.2014 року о 09-20 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 219/9676/2013-ц
2-во/219/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення помилки в судовому рішенні №2/219/37/2014 від 04.02.2014р.,

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення помилки в судовому рішенні №2/219/37/2014 від 04.02.2014р.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 06.03.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
Справа № 758/9771/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Відповідно до форми № 3 від 25.07.2014 року за № 1129 виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_2, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/635/241/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із витребуванням інформації.

Вказані в ухвалі суду докази буди надані суду в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/387/2014 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 30 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 443/470/14-ц
Провадження № 2-о/443/26/14
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділ опіки та піклування Жидачівського міськвиконкому про визнання недієздатним,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Відділ опіки та піклування Жидачівського міськвиконкому про визнання недієздатним відкласти до 09:00, 18 квітня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 615/9/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади селища Старий Мерчик в особі Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Служба в справах дітей Валківської районної Державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин і про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 10 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади селища Старий Мерчик в особі Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Служба в справах дітей Валківської районної Державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин і про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 219/2384/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПAТ «Дeльтa Бaнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПAТ «Дeльтa Бaнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПAТ «Дeльтa Бaнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.07.2014 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного малого підприємства «Павлін» м. Вінниця, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник відповідачів ОСОБА_3, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати, оскільки даний представник бере участь у іншій цивільній справі в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

Суд, встановивши неявку представника відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання, врахувавши думку представника позивача, дослідивши заявлене клопотання ОСОБА_3, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при оголошенні перерви на попередньому судовому засіданні, судом із учасниками судового розгляду справи було узгоджено, в тому числі і з представником відповідачів ОСОБА_3, наступну дату судового розгляду, яка була визначена на 29.05.2014 року о 11 год. 00 хв., при цьому жодних заперечень та зауважень суду щодо неможливості зявитись на наступний судовий розгляд справи у визначену судом дату та час судового розгляду справи від представників сторін - не поступало.

Також при прийнятті рішення суд враховує тривалість розгляду даної справи, попередні неодноразові причини неможливості розгляду справи, які повязані із неявкою представників відповідачів, в тому числі представника відповідачів ОСОБА_3 (т.1 а.с. 229, 242), при цьому неможливість явки до суду жодного разу не підтверджувалась належними та допустимими доказами, як і в даному випадку, оскільки в заявленому клопотанні про неможливість явитись на судовий розгляд справи на 29.05.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 не надає жодного належного та допустимого доказу неможливості прибуття в судове засідання.

За даних обставин, враховуючи відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості прибути представника відповідачів ОСОБА_3 в дане судове засідання, яка була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, суд вважає, що причини неявки в судове засідання зазначеного представника не є поважними, в силу чого підстав для задоволення клопотання, а відтак, підстав для оголошення перерви в розгляді справи немає.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, розгляд справи продовжити за відсутності представника відповідачів ОСОБА_3

Суддя
Справа № 606/2246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнегння заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариствол комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнегння заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнегння заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. Справа № 376/2931/14-ц
Провадження № 2-н/376/59/2014
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 95-99,102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________ 2014 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко Н.В.
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8893/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне управління АНТК ім. Антонова про звільнення самовільно захопленої частини площі коридору спільного користування житлового багатоквартирного будинку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне управління АНТК ім. Антонова про звільнення самовільно захопленої частини площі коридору спільного користування житлового багатоквартирного будинку та стягнення моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 02 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: