overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1028/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Суддя, перевіривши зміст заяви та поданий матеріал, встановив, що належним чином не оформлена подана позовна заява, щодо уточненої адреси відповідача.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ч.2 п.2, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
22-ц/775/504/2014(м)
246/1870/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3706/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Люкс - Темпо" в особі директора ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21.10.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 265/6998/13-ц
Провадження № 2/265/86/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі питання про поновлення провадження ц цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мінічни до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

третя особа Відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві власності належить домоволодіння № 11 по вулиці Айвазовського в місті Маріуполі, а також прилеглі до нього земельні ділянки площею 0,0640 га та 0,0076 га. Відповідач, як власник суміжної земельної ділянки, розташованої по вулиці Айвазовського, 11-А, самовільно захопив близько двох метрів їхньої земельної ділянки та встановив тимчасову огорожу. Просять зобовязати відповідача знести огорожу, тим самим усунувши перешкоди у користуванні ділянкою.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної за клопотанням позивачів судової будівельно-технічної експертизи.

06 лютого 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку із неповною оплатою експертних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких конкретних обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування судової ухвали від 20.12.2013 року про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мінічни до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою скасувати.

Провадження у справі № 265/6998/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мінічни до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою поновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 26 лютого 2014 року о 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження № 2/638/5432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 16:50, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Мережко М. В., Білоконь О. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2014 року о 10:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5031/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/819/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 219/1772/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.09.2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача не з'явилась,

відповідачів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі призначались судові засідання: 28.05.2014 року, 07.07.2014 року та 28.07.2014 року однак представник позивача в судові засідання не з'явився, суду про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 133/3811/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП Козятинська міжрайонна оптово-торгівельна база, Журбинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 11 грудня 2014 року, однак недоліки досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

24.12.2014
Справа № 350/1825/14-ц
Номер провадження 6/350/69/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., оглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу термін для усунення недоліків заяви.

02 грудня 2014 року до суду поступив лист ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виконання вимог вище зазначеної ухвали, в якій заявник зазначає, що документ про сплату судового збору при поданні до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не доданий цілком правомірно, оскільки сплата судового збору за подання такої заяви не передбачена Законом України «Про судовий збір».

З таким твердженням заявника погодитися не можна, оскільки ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, а заява про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до інших заяв, передбачених процесуальним законодавством.

Таким чином, у визначений термін позивач не виконав вимоги ухвали, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1381/14-ц

провадження № 2/710/647/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2338/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 червня 2014 року у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 2114/1867/12 у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 27 червня 2014 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 10 липня 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 червня 2014 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1423/14
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Суддя Д.Б. Корецький
Судовий наказ набрав чинності „______" __________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2014 року
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачами подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 229грн.40коп. сплачено 114грн.70коп. Тобто, недоплата становить 114грн.70коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/457/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 202/8464/14-ц
№2-о/0202/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 343/1521/13-ц
Провадження № 22-ц/779/519/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.