Справа № 2-1121/11
Провадження № 6/442/106/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У відділі державної виконавчої служби Дрогобицького МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1121/11 виданого 27.02.2012 року Дрогобицьким міськранонним судом про стягнення з на користь ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 481748,65 грн.

У зв'язку з укладанням 20.05.2013 року договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про падання кредиту укладеного з ОСОБА_1Я, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державною виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У судове засідання представник заявника не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволити та змінити сторону виконавчого провадження, оскільки наданий час рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження: де стягувач - ПАТ «Кредитпромбанк», та боржник - ОСОБА_1, а саме замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя