overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5214/14 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/1095/13ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Бородін М.М.

при секретарі Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 7061,00 грн. скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та стягнення 7 061,00 грн. відмовлено.

При виготовленні повного тексту у вступній частині вказаного рішення апеляційного суду було допущено описку в зазначенні дати, а саме: замість 07 серпня 2014 року помилково зазначено 07 липня 2014 року.

А також, у резолютивній частині вказаного рішення апеляційного суду у третьому абзаці було помилково зазначено імя позивача: замість Супруненка Андрія Володимировича вказано Супруненка Антона Володимировича.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає необхідним виправити описки у вступній та резолютивній частині рішенні апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року, вказавши дату 07 серпня 2014 року замість 07 липня 2014 року, та вказавши імя позивача Супруненка Андрія Володимировича замість Супруненка Антона Володимировича.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вказавши дату 07 серпня 2014 року замість 07 липня 2014 року, та вказавши імя позивача Супруненка Андрія Володимировича замість Супруненка Антона Володимировича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 703/6161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2014 року №703/5108/14-ц 2-н/703/857/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

26 вересня 2014 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 0739 у АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 748 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 869 грн. 81 коп..

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 748 грн. 01 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 26.09.2014 року №703/5108/14-ц 2-н/703/857/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 0739 у АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 748 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 869 грн. 81 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Долинської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7968/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4527/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1457/2014 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 57 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/485/163/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 433/1531/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/4099/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 15.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Матвієнко Ю.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення обтяження і виключення його з реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_2
Справа № 742/4966/13-ц Провадження № 88-ц/795/7/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із службового житлового приміщення та до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що позбавлені права користування службовим жилим приміщенням, виселення та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд рішення апеляційного суду від 16 січня 2014 року у зв'язку з новоовиявленими обставинами.

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла справа за зазначеним вище позовом.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із службового житлового приміщення та до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що позбавлені права користування службовим жилим приміщенням, виселення та скасування реєстрації та призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 березня 2014 року.

Направити копію заяви ОСОБА_1 іншим учасникам судового розгляду та повідомити їх про дату та час розгляду даної заяви.

СуддяМ. М. Страшний
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/988/14-ц

провадження № 2/0285/528/14

16 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді головуючої по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи головуюча протокольною ухвалою задовольнила усне клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без належно поданої письмової заяви з належним обґрунтуванням. Тому стверджує, що головуюча є повністю необєктивною та упередженою.

Представник третьої особи вважає заявлене клопотання про відвід судді необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та третьої особи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для відводу судді-головуючої по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі відмовити за її необґрунтованістю.

Головуюча
Справа № 310/5238/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарну справу на будинок №10 по вул.Азовській в м.Бердянську.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарну справу на будинок №10 по вул.Азовській в м.Бердянську.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 589/6470/14-ц р.
Провадження № 2/589/1447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0535/2114/12
Номер провадження 22-ц/775/47/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Категорія 57 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування та розділ часткового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18 березня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 квітня 2014 року о 09-10 год.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 23 січня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/1302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2