overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6675/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3854/2014 Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
07 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останчук Неля Вікторівна про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останчук Неля Вікторівна про визнання договору недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 25 березня 2014 року 11 год. 00_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» видано судовий наказ № 199/6503/14 (2н/199/692/14) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2683,43 грн., а також судового збору в розмірі 60,90 грн. з кожного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 443/2444/13-ц
Провадження № 2/443/60/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року провадження по даній справі зупинено та сторонам надано строк на примирення.

В судове засідання призначене на 13.03.2014 року відповідач не з"явився, позивач також не з"явилась, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Головуючий-суддя _______________________________________

13 березня 2014 року
Справа № 335/1357/14-ц 2-н/335/106/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1872/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, давав пояснення та приймав участь у дебатах.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 667/9368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів із позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на свою користь 13781 грн. страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1000 грн. моральної шкоди; судові витрати стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №521/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"28" травня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2058/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 про скасування та визнання постанови неправомірною,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування та визнання постанови неправомірною .

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону скарги, суд прийшов до висновку про те, що скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, про що виніс ухвалу від 02.10.2014 року про залишення скарги ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк на усунення недоліків.

В ухвалі суду було зазначено, що згідно вимог ст.383 ЦПК України до участі у розгляді скарги на дії державного виконавця залучаються всі сторони виконавчого провадження.

Окрім того, заява підписана не стягувачем, а як зазначено представником заявника. Але до заяви надано ксерокопію договору без номеру, в якому відсутні відомості про вказаний договір та строк його дії, а тому не відомо, чи має повноваження особа підписувати заяву.

Також суду не надано самої постанови державного виконавця, що оскаржується заявником.

Вказану ухвалу суду представником скаржниці було отримано 07.10.2014року, про що свідчать матеріали справи, але у визначений судом строк а ні скаржницею ОСОБА_1, а ні її представником недоліки та і не були усунуті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування та визнання постанови неправомірною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити скаржниці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кагарлицької міської ради Київської області «Кагарлицький міський ринок», про визнання недійсним рішення сесії міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5657/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/721/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3589/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/12158/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3173/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко