overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, за апеляційними скаргами приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №451/789/14-ц
Провадження № 2/451/250/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.06.1993 року Радехівським районним відділом ЗАГС Львівської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу вони мають двох дітей, які вже повнолітні.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що сім»ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач живе виключно своїми інтересами і для себе, постійно зловживає алкогольними напоями та створює неможливі для спільного життя умови.

У судове засідання позивач не з'явилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1993 року актовий запис №35. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя в сторін не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, безпричинно влаштовує вдома сварки та скандали. В зв»язку з чим позивач переконалась, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,197,209,212,215,224-226 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11.06.1993 року Радехівським районним відділом ЗАГС Львівської області, актовий запис № 35.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 вересня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/10088/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11903/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2-н/537/790/2014
Справа № 537/4471/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3524/14 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/7085/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено частково.

На вказане рішення поштою 08.04.2014 року Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ без руху для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху.

Встановити Харківському національному університету внутрішніх справ строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/6406/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі № 2/465/3681/2013р.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 06 жовтня 2014 року (а.с. 37), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 537/5629/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2014 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідачки по руйнації та неналежному утриманню належного ОСОБА_2 житлового будинку №21 по вул.Басейній, 21 в м.Кременчуці непарвомірними, стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 31 156 грн. 80 коп., встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Басейній, 21 в м.Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 березня 2014 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок будівельно технічної експертизи від 20 червня 2014 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 09.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3165/14 Головуючий 1 інст. Нев`ядомський Д.В.
Справа № 2018/2439/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 квітня 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 265/7215/14-ц
Провадження № 2/265/2936/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги від 19 листопада 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
№ 207/1406/14-ц
№ 2-н/207/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4938/14-ц
Провадження № 2-н/553/642/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1793 грн. 06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 324/2328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 08.06.2012 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 24. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорюює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований 08 червня 2012 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: