overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7612/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінська районна адміністрація в особі органу опіки і піклування Ленінського району Запорізької міської ради по Ленінському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінська районна адміністрація в особі органу опіки і піклування Ленінського району Запорізької міської ради по Ленінському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

30.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських парв - без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінська районна адміністрація в особі органу опіки і піклування Ленінського району Запорізької міської ради по Ленінському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/777/2014
Справа № 537/4443/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 324/1763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Пологівська міська рада

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Пологівська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Пологівська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1129/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів належності ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 99, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 216/7125/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить суд поновити позивача на роботі на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник прокуратури ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, день та місце слухання справи.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20.11.2014 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/4539/14-ц
2-н/335/677/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу 21.11.2014
Провадження № 2-н/334/2214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Запоріжгаз" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1202 грн. 16 коп.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України з наступних підстав.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви додано платіжне доручення № 382 від 30.10.2014р. про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Втім, за даними КП "Д-3" аналогічне платіжне доручення було додане до заяви ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, яке надійшло 03.11.2014р. в провадження судді Мусієнко Н.М., що підтверджується довідкою керівника апарату Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014р.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 п.1.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з заявою у порядку наказного провадження, що становить 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений та мається розписка.

На виконання ухвали суду від 06.11.2014р. заявник надав суду довідку засвідчену бухгалтером підприємства - ПАТ "Запоріжгаз", в якій посилається на те, що в зв`язку зі збоєм системи "Клієнт-Банк" 30 жовтня 2014р. були задвоєні платіжні доручення № 382 від 30.10.2014р. на сплату судового збору за заявою ПАТ "Запоріжгаз" за видачу судового наказу про стягнення заборгованості газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Втім, в підтвердження викладених вище фактів довідку АТ "Ощадбанк", в якому здійснювалась сплата судового збору не надав.

За таких підстав, суд вважає, що заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лихосенко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/1723/14
Категорія: кредитні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо комерційне підприємство СВ про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо комерційне підприємство СВ про припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства ВТБ Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо комерційне підприємство СВ про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо комерційне підприємство СВ про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 665/775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

28.04.2014 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19931/14-ц

2-н/643/5382/14

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
233 Справа № 233/6131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4296/14-ц
пр № 2/464/1150/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 05 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 597/1476/14-ц
Провадження № 2/597/628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 18.12.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2