overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/1979/14
Справа № 643/8273/13р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови ГК Автомобіліст - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до гаражного кооперативу Автомобіліст про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом гаражного кооперативу Автомобіліст до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача голови ГК Автомобіліст - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до гаражного кооперативу Автомобіліст про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом гаражного кооперативу Автомобіліст до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 538/937/14-ц
Провадження № 2/538/323/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору в сумі 713, 99грн.,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Лохвицького районного суду із по-зовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.05.2014р. ухвалою Лохвицького районного суду повернено позовну заяву позивачеві.

30.10.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за пла-тіжним дорученням № ВОК39В07BF від 29.04.2014р. в сумі 713, 99 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника по-зивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"про повернення судового збору в сумі 713, 99грн.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, , інші відомості відсутні) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений в сумі 713, 99 грн., відповідно до платіжного доручення № ВОК39В07BF від 29.04.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 597/1470/14-ц
Провадження № 2-о/597/67/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявниця в заяві та в судовому засіданні просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю поза межами Городоцької сільської ради Заліщицького району для ведення сільського господарства серії ІІІ-ТР №003781, який зареєстрований та виданий 02.08.1999 року за реєстраційним №54 на ім'я ОСОБА_1 покликаючись на те, що при складанні вказаного державного акта в ньому її ім'я по батькові зазначено як "ОСОБА_1", хоча насправді її ім'я по батькові ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - Городоцької сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить суд заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що державний акт дійсно видавався ОСОБА_1, але в ньому допущено помилку в написанні її ім'я по батькові, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявниці та свідка довідкою Городоцької сільської ради №532 від 20.10.2014 року, в якій зазначено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №003781 на ім'я ОСОБА_1 допущено помилку в написанні ім'я по батькові, в дійсності даний державний акт виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Городоцької сільської ради №57 від 24.06.1999 року та паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю поза межами Городоцької сільської ради Заліщицького району для ведення сільського господарства серії ІІІ-ТР №003781, який зареєстрований та виданий 02.08.1999 року за реєстраційним №54 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1931/14 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Прокуратури Харківської області, судді Охтирського районного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що мало місце до порушення права та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Прокуратури Харківської області, судді Охтирського районного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що мало місце до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 березня 2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/750/616/15
У Х В А Л А

02 грудня 215 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.11.2007 року.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про відвід судді, оскільки суддею не було задоволено клопотання про дослідження доказів по справі при заявленні відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник третьої особи не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя: Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/537/852/2014
Справа № 537/4781/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 769 грн. 48 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3879/14
Справа: № 635/1677/14-ц
Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Васищівської селищної ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності, визнання недійсним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Васищівської селищної ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності, визнання недійсним та скасування рішення.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5241 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Скурською ВалентиноюВолодимирівною на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про стягнення заборгованої суми та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/344/5361/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак позивач не виконала вимоги у встановлений строк з моменту отримання ним копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/537/792/2014
Справа № 537/4473/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 383 грн. 96 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
Справа № 150/1129/13-ц Провадження № 22-ц/772/1072/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сокільської територіальної громади в особі Сокільської сільської ради про визнання права власності на житлові будинки та земельні ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року, ухвалене поданій справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до Сокільської територіальної громади в особі Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3 в інтересах, якої представник подав апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою була подана і заява про витребування з Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області спадкової справи ОСОБА_4, яка померла, а також заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння по вул. Незалежності, 29 в с. Сокіл, Чернівецького району, Вінницької області та земельні ділянки №242 та №360 розташовані на території Сокільської сільської ради, Чернівецького району, Вінницької області.

Представником ОСОБА_2 також заявлено клопотання про витребування з тієї ж нотаріальної контори спадкової справи №251/2011 року.

Розглянувши заявлені клопотання в ході апеляційного розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотань про витребування спадкових справ, враховуючи те, що ОСОБА_3 не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції і була позбавлена можливості заявити це клопотання.

Щодо забезпечення позову то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, як таке, що є передчасним і необґрунтованим.

Керуючись ст. 137, 151, 152 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати для огляду судом на 10.04.2014 року у Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу ОСОБА_4, померлої 14.05.2010 року, зареєстровану у нотаріуса за №317/2012 та спадкову справу №251/2011, відкриту після смерті ОСОБА_5, померлої 14 березня 2011 року.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________ ОСОБА_6
№ 207/3990/14-ц
№ 2/207/1680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 22 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова