overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2850/14-ц
Провадження № 2/229/992/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 21і/2007 від 12.01.2007 року у розмірі 41347,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом- 17416,39 грн., заборгованість за відсотками- 16625,38 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 2597,46 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків- 2245,31 грн., інфляційні витрати за кредитом- 1306,23 грн., інфляційні витрати за відсотками- 1156,50 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 413,47 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 листопада 2014 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №162/2226/13-ц
Номер провадження 2/162/13/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10.03.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 14 лютого 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великокурінською сільською радою Любешівського району. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких є дитина. Кожен з них має розбіжні погляди на шлюб та сім"ю. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2011 року Великокурінською сільською радою Любешівського району.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року, провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, наданий судом строк для примирення закінчився, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 24 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/127/5609/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати в Державній реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копії ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження № 375/738/14-ц
Справа № 2/375/224/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 13.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 22 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2367/13-ц
Провадження № 2/638/1057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю третьої особи ОСОБА_4

з участю третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агенція організації відпочинку твій відпочинок до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агенція організації відпочинку твій відпочинок до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення.

17 грудня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку третьої особи ОСОБА_4 заявлене письмове клопотання про зупинення провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, у звязку з тим, що на даний час по справі відкрите касаційне провадження.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача, думку третьої особи, ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважає встановленими наступні факти.

Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агенція організації відпочинку твій відпочинок, про стягнення заборгованості, виселення, та зобовязання звільнити та повернути приміщення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року, заява відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агенція організації відпочинку твій відпочинок, про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, у звязку з чим відповідачем подана апеляційна скарга на заочне рішення від 31.10.2013 року.

Згідно ухвали судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року в частині нарахування неустойки за прострочку повернення орендованого майна рішення було змінено частково шляхом зменшення суми, в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано. Набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання не обґрунтоване, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2/729/505/14 р.
729/1128/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальна громада в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальна громада в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. на 08 жовтня 2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/688/14-ц
Номер провадження 2/213/468/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються з нього на утримання відповідача на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2012 року, посилаючись на те, що в цей час відповідач працює, а він навпаки не має доходу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві:

- не зазначено зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) відповідача;

- неправильно зазначено індекс поштового відділення в адресі відповідача.

- не зазначена ціна позову, що не надає суду можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину:

- що сторони перебували у шлюбі;

- що підтверджують наявність у сторін спільної дитини.

Не зазначені обставини та докази щодо матеріального становища позивача, які унеможливлюють сплату аліментів.

Крім того, позовна заява містить вимогу щодо витребування доказів, яка належним чином не оформлена у відповідності до ст.137 ЦПК України.

Також для запобігання допущення помилок в прізвищах, по-батькові сторін позивачу пропонується скласти позовну заяву державною мовою.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8629/14-ц
Провадження № 2/369/3512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 08.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 360/1756/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила розділити між нею та відповідачкою будинковолодіння № 43 по вул..Шевченка в с.Загальці Бородянського району Київської області, що є спільною частковою власністю, виділити їй (позивачці) у власність 49/100 частин даного будинковолодіння, а відповідачці 51/100 його частину. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування даного будинковолодіння площею 0,27 га відповідно до часток на будинковолодіння, визнати за нею (позивачкою) право особистої власності на приміщення 1-7 кухня площею 10,8 кв.м та 1-8 санвузол площею 5,7 кв.м, вигрібну яму №7.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу між сторонами спірного будинку та земельної ділянки, оскільки висновок проведеної 3 лютого 2014 року будівельно-технічної експертизи є технічно неграмотним, необґрунтованим, зробленим на користь сторони позивача, так як не врахована добудова до будинку кухні та ванної, не врахований її (відповідачки) варіант поділу будинку та інше.

Позивачка та її представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважали, що необхідності в проведенні комплексної експертизи немає.

Вислухавши відповідачку, позивачку, її представників, оглянувши матеріали справи, суду вважає, що підстав для призначення комплексної будівельно-технічної експертизи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В призначенні комплексної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

ОСОБА_6Міланіч
Справа № 360/1987/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 жовтня 2014 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1152 грн. 57 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні 57 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/964/14-ц
Провадження № 6/444/53/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали заяви ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1020 виданого 17.10.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1020 виданого 17.10.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Зокрема, дана заява не підписана заявником. Крім того заявником не додано копії заяв про заміну сторони виконавчого напису з додатками, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження, що унеможливлює направлення такої сторонам виконавчого провадження .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1020 виданого 17.10.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.