overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3629/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2267/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 175/3234/14-ц
Провадження № 2-с/175/11/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2008 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15486 грн. 29 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 77 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43 грн. 75 коп.

В липні 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить скасувати судовий наказ від 22 липня 2008 року, оскільки заперечує проти заявленої вимоги. Вказав, що між ним та банком Кредитний договір не укладався, підписаний він не ним; йому жодного повідомлення про наявність будь-яких боргових зобовязань не надходило. Зазначив, що його позбавлено права захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому судовий наказ від 22 липня 2008 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року виданий за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15486 грн. 29 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 77 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 348/640/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 квітня 2014 року о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження2/235/1072/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/2171/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 22 травня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_4 не зареєстрована за адресою, яку вказує КП «Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_4 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2009 року та ухвалу від 1 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на будинковолодіння та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на будинковолодіння та поділ майна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2011 року внесено виправлення у вказане рішення.

12 червня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених судових рішень.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень, ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 906/13 головуючий у 1-й інстанції Литвинюк І.М.

категорія: 2/5 суддя-доповідач: ОСОБА_4

області від 13 жовтня 2009 року та ухвалу від 1 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на будинковолодіння та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Справа № 229/3394/13-ц
Провадження № 2-с/229/90/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014р ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1036/2013 від 16 вересня 2013 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8058,10грн . З вказаним наказом боржник не згодна , оскільки при розгляді заяви ОКП не було застосовано строк позовної давності.

У судове засідання боржник не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність у зв"язку з хворобою.

Представник стягувача також просить розглядати справу без участі представника стягувача і відмовити у задоволенні заяви у зв"язку з необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право, а саме боржник вважає необхіднм застосувати строк позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1036/2013 від 16 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання станом на 01.04.2013р в сумі 8058,10грн з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 658/3702/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- не чітко сформульовані позовні вимоги (встановити факт спільного проживання кого);

- не зазначено доказів, які підтверджують наявність даного юридичного факту (документи, факти, листи ділового та особистого характеру);

- не зазначено доказів, що позивачка сплачувала усі комунальні послуги та весь час мешкала з ОСОБА_3 з вересня 2005 року по 20 січня 2013 року, до смерті ОСОБА_3;

- не зазначено доказів фактичного вступу у володіння майном померлого;

- не зазначено доказів відмови від спадщини з боку кого-небудь із спадкоємців;

- не зазначено доказів ціни спадкового майна на момент звернення до суду. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 02.09.2014 року, що підтверджується її особистим підписом про отримання ухвали суду. Станом на 15.09.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1535/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Агрошляхбуд" с. Червона Слобода, Черкаського району, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Агрошляхбуд" с. Червона Слобода, Черкаського району, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 16:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2940/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року про розгляд подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов'язань , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

На дану ухвалу Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції просить відстрочити оплату судового збору до вирішення справи, оскільки Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції є територіальним органом Державної виконавчої служби України і структурним органом Головного управління юстиції у Черкаській області, тому для оплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції необхідно виділити ( заздалегідь передбачені) кошти з Державного бюджету України через відповідне територіальне відділення Державної Казначейської служби України , що потребує затрат певного часу.

Ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не наведено поважних причин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відстрочку сплати судового збору.

Копію ухвали направити апелянту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї Дергачівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї Дергачівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 грудня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/638/7020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 127/8863/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків та сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 07.05.2014 р. двічі направлялась позивачу для виконання, але позивач не бажає отримувати кореспонденцію з суду, конверти повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя