overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1454/13
2/469/35/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлових будинків і земельних ділянок в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 28.10.2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

За клопотанням представниками позивачки та відповідача 09.12.2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

14.05.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлових будинків і земельних ділянок в натурі між співвласниками відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 27 травня 2014р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/3414/14-ц
Провадження № 2/442/1326/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 04»_червня 2014р. на 10 год__40__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 589/4293/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/864/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 418 грн. 54 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/4805/14-ц
Провадження № 2/442/1636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рипчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рипчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 15» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3658/14 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/3012/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Зазулинська Т.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» - ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, визнання не чинним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» - ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, визнання не чинним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 квітня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/6119/14-ц Провадження № 2-н/0274/382/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Обов'язок ОСОБА_1 оплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2488/14-ц
Провадження №2/726/633/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садгірської районної в м.Чернівці ради, третя особа на стороні відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Садгірської районної в м.Чернівці раді, третьої особи на стороні відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності.

08.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про прохання повернути позовну заяву про визнання права власності, яка надійшла 03.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садгірської районної в м.Чернівці ради, третя особа на стороні відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/9337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

Всупереч п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не конкретизувала зміст позовних вимог, оскільки не вказала, яким шляхом відповідач повинна спростувати недостовірну інформацію.

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначила всіх істотних обставин та не надала доказів, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначила жодних відомостей щодо виклику наряду міліції, не надала відповідних доказів за результатами такого звернення;

- не вказала жодних обставин щодо виклику швидкої медичної допомоги, не надала відповідних доказів;

- не обґрунтувала розмір моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
пр.№2н/521/1557/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 2106,44грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про відмову у зупиненні провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка В.М. про скасування постанови від 23 жовтня 2014 року "Про наслідки перевірки виконавчих проваджень № 34381516, № 34381925, № , № 34381771 Шевченківського ВДВС ЧМУЮ", зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про відмову у зупиненні провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка В.М. про скасування постанови від 23 жовтня 2014 року "Про наслідки перевірки виконавчих проваджень № 34381516, № 34381925, № , № 34381771 Шевченківського ВДВС ЧМУЮ", зобов'язання вчинити певні дії, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ та встановити строк до 15 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
№ 207/4033/14-ц
№ 2/207/1693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 161/8315/14-ц
Провадження № 2/161/2693/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної школи вищої спортивної майстерності про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

........................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, ч.1 ст. 61, 80, 84, 215, 218 ЦПК, ст. ст. 32, 40, 43 Конституції України, ст.ст. 3, 139, 140, 142, 147, 149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Волинської обласної школи вищої спортивної майстерності № 30-ОД від 14 травня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Волинської обласної школи вищої спортивної майстерності в дохід держави 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів у кількості відповідачів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 грудня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко