overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-с/489/56/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.11.2014, яким з нього стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог статті 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняття заяви відсутні.

Керуючись частинами четвертою, пятою статті 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.11.2014 по справі № 2-н/489/1578/14.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 14 січня 2015 року 11год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 про повернення судового збору була залишена без руху та заявнику був наданий строк на усунення недоліків.

Відповідно до цієї ухвали заявнику була роз'яснена необхідність надати суду копію квитанції із реквізитами сплачених коштів, для постановлення ухвали про повернення судового збору.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 01.09.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1058/14-ц
№ провадження 2/196/569/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову з вимогами первісного позову, залишення зустрічної позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

За викладених обставин суд дійшов до висновку, що заявлені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123-126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з первісним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та обєднати в одне провадження.

Надати позивачу за первісним позовом копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 4-с/331/17/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

05 травня 2014 заявник здав на пошту скаргу на постанову державного виконавця від 11.04.2014 року. У скарзі зазначає, що отримав вказану постанову 24.04.2014 року.

Згідно зі ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки останній день подачі скарги на пошту сплив 04 травня 2014 року, то заявник пропустив процесуальний строк для подання скарги.

Крім того, заявник не підтверджує дійсний час отримання вказаної постанови.

Оскільки заявником клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70,72, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Провадження №2/389/1278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 13 січня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 665/721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 35 хвил. "07" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "07" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Журби С.О.,

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.06.2014 року о 16:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3430/14 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/493/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 589/3886/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/757/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/14883/14-ц від 12.12.2014 р. про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суми боргу за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 308/14883/14-ц від 12.12.2014 р. про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суми боргу за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 год. 12 січня 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр № 2/464/409/15
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 22.12.2014 року на 14 год.00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання аднієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 26 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 442/3152/14-ц
Провадження № 2/442/1298/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

22 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні онуків та спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні онуків та спілкуванні з ними.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Васалатій К.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4 про визнання недійсними право чинів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4 про визнання недійсними право чинів та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/5412/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.
Справа № 127/2810/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1520/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 03.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.05.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 215/1708/14-ц
УХВАЛА

18.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з - ОСОБА_2 1298 грн. 98 коп. заборгованості за за житлово-комунальні послуги, а також 114,70 грн. судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ТОВ «УЮТ-2011» до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 19.03.2014 року на 09-30 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу ТОВ «УЮТ-2011», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: