overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування (прокуратури), -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу щодо ініційованого судом питання про залучення до участі по справі відповідачів та можливості розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 26, 27, 30, 32, 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідачами: прокуратуру Макарівського району Київської області та прокуратуру Київської області, враховуючи, що представник третьої особи - прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що документів про статус юридичної особи цих двох органів прокуратури він не має, але тільки обласні прокуратури та прирівняні до них прокуратури мають статус юридичної особи.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з наведеним та неявкою позивача, представника відповідача Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 32, 33, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідачами: прокуратуру Макарівського району Київської області та прокуратуру Київської області.

Розгляд справи відкласти у звязку з наведеним та неявкою позивача, представника відповідача Державної казначейської служби України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Елітжитлком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

14.02.2014 р. до початку судового засідання позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає за необхідне справу закрити, тому що це не суперечить інтересам сторін та передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Елітжитлком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3354/14 Головуючий 1 інст. - Фпнда О.А.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 23 квітня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/390/14
(до справи 2-4472/10)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2014 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2014 ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про видачу дубліката виконавчого листа як помилково подану.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2014 року о "12" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1873/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у відділу РАЦС Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області:

1.Витяг з актового запису про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Витяг з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати у відділу РАЦС Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області вище зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділу РАЦС Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області:

1.Витяг з актового запису про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Витяг з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

4.Витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №464/6622/14-ц
пр № 2/464/1512/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

7 серпня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 7 серпня 2014 року на 11.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 21 серпня 2014 року на 12.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 665/77/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першокостянтинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першокостянтинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. "12" лютого 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2676/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідач 25 грудня 2013 року направила до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була присутня в судовому засіданні 05.12.2013 р. при проголошенні вступної та резулятивної частини рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2617/14-ц
Провадження № 2-н/526/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою комунального підприємства "Гадяч-житло"про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 539/3630/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судово-технічної експертизи .

08.02.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 1141 додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-4722/2011

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5694/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/161/730/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Самохіній О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луцька міська рада, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 57-61, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 319, 1216, 1217 Цивільного кодексу України, ст.ст. 527, 529, 537, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луцька міська рада, про визнання права власності відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7058/2014 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" червня 2014 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Ткачовій Н.Ю.,

за участю адвоката- Пасашкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи- Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служби у справах дітей, про встановлення фактів, визнання права власності, виключення майна із складу спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від представника відповідача- адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та діючої також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи- Управління служби у справах дітей, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності, про виключення із складу спадщини.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, предмети спору- один і той же.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи- Управління служби у справах дітей, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності, земельної ділянки, про виключення із складу спадщини.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_5 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова