overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3155/14
Справа №754/4674/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
24.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення, оголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 липня 2014 року,-
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (І.Н.НОМЕР_1) на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (І.Н.НОМЕР_1) на утримання сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (І.Н.НОМЕР_1) на утримання дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про виселення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про виселення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про виселення, витребувавши її із Залізничного районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1598/14-ц
Провадження № 2-з/483/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 24760 грн. 94 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2005 року.

Крім цього, позивач просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на майно відповідачки та заборони її виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Цю заяву позивач обґрунтовував тим, що між сторонами існує спір про стягнення суми заборгованості та є загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на майно відповідачки, та на яке саме майно просить накласти арешт позивач.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Таким чином, обмеження права вільно залишати територію України, виходячи зі змісту зазначеної норми, можливо лише у випадках, прямо передбачених законодавством України.

Стаття 152 ЦПК України не передбачає в якості заходу забезпечення позову обмеження зазначеного вище права.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
№ 207/3774/14-ц
№ 2-н/207/1016/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3120/14
Справа № 629/3299/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 127/2-6966/08 Провадження № 22-ц/772/1680/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.
Категорія: 1Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 296/9934/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Із отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_2, стало відомо, що 25.02.2014 року вона знята з реєстрації у зв»язку із смертю, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
дата документу04.04.2014
Справа № 469/336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, ч.2 ст. 110,122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/374/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання маркшейдерських робіт, заінтересовані особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою, у якій просить встановити факт виконання ним маркшейдерських робіт на шахті «Глибока балка» колгоспу «Радянська Україна» с. Джурин Шаргородського району в період з 1 жовтня 1982 року по 1 жовтня 1993 року.

Вказана заява ухвалою судді від 27.02.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і заявнику надано для виправлення недоліків заяви строк три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ухвалу від 27.02.2014 року про залишення заяви без руху заявник одержав 05.03.2014 року, а відтак, останнім днем усунення недоліків заяви було 11.03.2014 року. Проте, у зазначений строк заявник не усунув недоліків, викладених в ухвалі судді від 27.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк, позивач не виконає зазначені в ухвалі вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту виконання маркшейдерських робіт, заінтересовані особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання маркшейдерських робіт, заінтересовані особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 2/755/5217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в звязку зі смертю позивача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, позивач помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.40), дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа№ 640/367/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М,

за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ті особи Харківська міська рада, Управління Держземаганество у м.Харкові Харківської області про виділ в натурі частки майна, -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.12.2014р. о 17:45.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/645/3212/14
УХ В А Л А

про відмову відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 147,67 грн.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія « Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2, який мешкае за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд.47 В, кв. 164

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, 02.08.2013 року переїхав до Жовтневого району м. Харкова.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днівз дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
233 Справа № 233/3600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1813/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3160/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Зайцев А. Ю.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 06.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.11.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1