АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6742/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/2243/13-ц ОСОБА_1
Категорія: аліменти Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолажського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Анастасії аліменти в розмірі 25% від усіх видів доходів та заробітку щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття . Суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: в матеріалах справи відсутня ухвала щодо об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Так, як свідчать матеріали справи , до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі ( а.с.49-51).

Згідно до вимог ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження, однак в матеріалах справи така ухвала суду відсутня.

Між тим, текст ухваленого судом рішення свідчить про те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 були предметом їх розгляду судом першої інстанції, однак стосовно цих вимог судом першої інстанції не ухвалено рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В ч.7 ст. 297 ЦПК України встановлено, що при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 297, 324 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути до Нововодолажського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини для її належного оформлення, а саме: залучення до матеріалів справи ухвали суду щодо вирішення питання стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк десяти днів з дня отримання цивільної справи.

Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: І.Г.Гальянова