overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" листопада 2014 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2826/14 Головуючий
Справа № 2033/2-15/11 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобовязання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа начальник дільниці №53 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника будуть розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобовязання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа начальник дільниці №53 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 год. 26 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 655/809/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 18 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 18 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 229/930/14-ц
№ 2/229/394/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖРП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю ПЖРП м.Дружківка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З позовної заяви вбачається дві вимоги: відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та небільше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До матеріалів позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 360 грн. 26 коп. відповідно до ціни вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2. ст.4 Закону України " Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, тобто позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 грн. 60 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановила, що в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖРП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сплата судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. підлягає сплаті в Дружківське УК /м. Дружківка/22030001 на розрахунковий рахунок № 0040, МФО 834016, , , Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) Дружківський міський суд.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/4987/14
Справа № 641/2103/14р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головючий

Судді -
Справа № 732/496/14
Провадження № 2/732/152/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 березня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 09 квітня 2014 року, на 11 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа 221/1390/14-ц
Провадження 2-н/221/118/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 937,64грн. з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги , по якій позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 121.80грв., на розрахунковий рахунок 0179, , МФО 834016, ГУДКСУ в Донецькій області, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Тому заяву про видачу судового наказу за вимогою слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 937,64грн. з ОСОБА_2 Прохорівни- залишити без руху, надавши заявнику строк до 22.04.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/537/31/14
Справа № 537/3344/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 211 грн. 59 коп.

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення допущених описок в судовому наказі від 18.08.2014 року, де невірно вказано адресу проживання боржника ОСОБА_1, а саме замість адреси «м. Кременчук, вул. Олександрійська, 15» зазначено «АДРЕСА_1».

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення допущених описок, виходячи з наступного:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 211 грн. 59 коп.. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Адреса проживання боржника вказана стягувачем як : м. Кременчук, вул. Олександрійська, 15. Разом з цим, згідно отриманої довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви КП «Кременчукводоканал», оскільки будь-яких описок в судовому наказі судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2014 року не допущено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/4803/14
Провадження : 22ц/790/4008/14
Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія : договірні. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Південкомбанк на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського РУ ПАТ КБ Південкомбанк про стягнення заборгованості по депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ КБ Південкомбанк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 121,80 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27.05.14р. була направлена на адресу ПАТ КБ Південкомбанк 27 травня 2014 року з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (41-42).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ПАТ КБ Південкомбанк 02 червня 2014 року (а.с.43).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Південкомбанк на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2927/14-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/1048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

13.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Болградський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеській області, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, - немає.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Болградський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеській області, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13:00 02.12.2014 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 442/619/14-ц
Провадження № 2/442/454/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року

Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 27» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків