overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/924/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 10.02.2014, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 283/2480/14-ц
Провадження №2/283/721/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок № 31 по вул. Травнева с. Вишів Малинського району Житомирської області та житловий будинок № 1 по вул. Комарова м. Малина Житомирської області , визнати право власності на ? частку житлового будинку № 31 по вул. Травнева с. Вишів Малинського району Житомирської області та право власності на ? частку житлового будинку № 1 по вул. Комарова м. Малина Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна ччастина рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь вв справі зможуть ознайомитись 05 грудня 2014 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок № 31 по вул. Травнева с. Вишів Малинського району Житомирської області та житловий будинок № 1 по вул. Комарова м. Малина Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку № 31 по вул. Травнева с. Вишів Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку № 1 по вул. Комарова м. Малина Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1421/14-ц
№ 2/733/666/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної

ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 03 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 02 вересня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №2-54/10
УХВАЛА

16.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 25.02.2010 року по справі № 2-54/10, -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським районним судом 25 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення.

Судом було встановлено, що в тексті рішенні суду було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині зазначено, «розірвати шлюб зареєстрований 15 жовтня 2010 року» замість правильного «розірвати шлюб зареєстрований 15 жовтня 1994 року».

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 25.02.2010 року по цивільній справі № 2-54/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Розірвати шлюб зареєстрований 15 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №116 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року 2-н/425/427/14

425/2263/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

01 жовтня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 7313,61 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження №2/127/260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Торгово промислової палати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову товарознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Торгово промислової палати.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Торгово промислової палати.

Поставити на вирішення експертів питання:

1. Визначити ринкову вартість станом на час проведення експертизи автомобіля KIA Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року, плити газової Liberton LB 560W, м"якого кутка та двох крісел, кухонної стінки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи в рівних частках покласти на ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року в складі:

Путильський районний суд Чернівецької області

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебувають на виконанні постанова АА №583506 видана ВДАІ м.Верховина від 02.09.2013 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 гри. штрафу.

Боржник виїхає за межі України і від сплати штрафу відмовляється.

Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який мас паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів Посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Федорчук Ю.М. ухиляється від виконання постанови по сплаті штрафу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

У ХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити частково.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 райс Чернівецької області до виконання ним зобов'язання по сплаті штрафу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівець: області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.
Справа №490/3208/13-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1668/14
Категорія 34
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» червня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», третя особа філія публічного акціонерного товариства «Київобленерго» у Вишгородському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3977/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/5143/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1568/14 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 380/2083/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням по справі №1705/1357/2012 (провадження №2/559/729/2014) за позовом ОСОБА_4 до Мирогощанської сільської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно. Оскільки, вона подала клопотання про залучення її позивачем, як правонаступника померлої ОСОБА_4

Сторони по справі не заперечують проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд може зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом - зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №1705/1357/2012 (провадження №2/559/729/2014) за позовом ОСОБА_4 до Мирогощанської сільської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 392/671/14-ц
Провадження № 2/392/286/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.04.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 жовтня 2014 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :