overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4110/14-ц
Провадження №: 2/332/1206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду звернулось КП «Водоканал» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Але заява має ряд недоліків, а саме, до матеріалів справи додано платіжне доручення № 3323 про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, але вищезазначена квитанція є дублікатом оригіналу, який був долучений до іншої справи №2-н/332/903/13 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку із чим, судовий збір по даній справі вважається сплаченим частково, оскільки інші квитанції, які долучені до справи відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер 263/9424/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1592/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 59
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С. А.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась зацікавлена особа УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і які заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

25.11.2014
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/31/14-ц
провадження №2/578/46/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, служба у справах дітей Тростянецької РДА, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області позов Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, служба у справах дітей Тростянецької РДА, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

У березні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про наявність описки в рішенні суду № 578/31/14-ц року від 11 лютого 2014 року в написанні по-батькові відповідачки Вячеславівна замість Вячеславівна .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі винести ухвалу, якою виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, повідомлені належним чином в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року за позовом виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, служба у справах дітей Тростянецької РДА, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів описку, зазначивши по-батькові відповідача «Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/754/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2026/340/2012 від 17.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту та судових витрат та виконавчого листа № 2026/340/2012 від 17.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредиту та судових витрат, виданих на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02.04.2012 р. по цивільній справі № 2026/340/2012.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2014 р. о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1782/14-ц
2/214/1780/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю прокурора - Роденко О.О.,

представників позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 15 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 166, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 24 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
2-п/381/22/14 381/3326/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення і позов було задоволено. Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

11 серпня 2014 року представник за довіреністю відповідачів ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачі не отримували повістки про дату та час розгляду справи, та мають доводи на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наявні підстави визначені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/8459/14 Провадження № 22-ц/795/2042/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства „Ніанат" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року у справі за заявою приватного підприємства „Ніанат" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ ФТД „Наташа-М", приватного підприємства „Ніанат" про стягнення заборгованості за договором про надання траншу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 07 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/9816/14-ц
2-о/214/220/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак у даній заяві відсутнє подання органу опіки та піклування;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 208/4276/14-ц
провадження № 2-н/208/492/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 1635 грн. 67 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 липня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №303/5299/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Дана позовназаява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також не дотримано, передбачений ч. 3, 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», порядок сплати судового збору, зокрема за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру також, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 29 серпня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/368/14-ц
№ 2/733/227/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик