overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3011/14-ц
Провадження № 2/202/6154/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 18.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 11.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 02 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 18 грудня 2014 року о 15.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 362/4722/13-ц
Провадження № 2/362/189/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В серпня 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

До судового засідання сторони по справі не прибули.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, а тому в справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул..Смоленська, 6, м.Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Яка дійсну вартість житлового будинку під № 27 по вул.Калініна в смт.Калинівка Васильківського району Київської області?

Які можливі варіанти розділу жилого будинку під № 27 по вул.Калініна в смт.Калинівка Васильківського району Київської області в натурі на 1/3 та 2/3 частини (при цьому при розподілі будинку не враховувати гараж «Ж», сараї «Е», «И», душ «З», туалет «І», криницю «К», після прийняття в експлуатацію житлового будинку)? Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з відхиленням від ідеальних долей, то зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації?

Чи можливі варіанти поділу будинку по запропонованому позивачем варіанту, а саме: одному співвласнику, якому належить 2/3 частини будинку, виділяється у власність приміщення №2-1 площею 15,2 кв.м., 2-2 площею 9,1 кв.м., 2-3 площею 16,8 кв.м., надвірні споруди сарай «Б», вбиральня «В», відповідну частину огорожі?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1394/14-ц
Провадження № 2/553/746/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 13:30 год. 02 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 559/2223/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 вдруге не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1498/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Гусятинському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 447/293/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі, -

встановив:

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенним доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не вказав у позовній заяві обставин, які б підтверджували, що спадкодавцеві було виділено земельну ділянку на якій зведено самочинне будівництво. Також відповідно до позовної заяви позов звернено до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, однак, у позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили про відмову відповідача оформити право власності за позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 11 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 171/243/14-ц

У х в а л а

27 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначених документів виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2ає-13/02
Провадження № 6/127/2129/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань,-
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.
Державна прикордонна служба України звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року щодо невірного написання прізвища боржника, а саме в ухвалі суду в резолютивній частині прізвище боржника зазначено, як Мідялр, а слід зазначити ОСОБА_1. Окрім того в ухвалі суду не зазначено день та місяць народження боржника.
Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року з приводу вірного написання прізвища боржника, а що стосується дати народження боржника, то суд зазначити такі дані не має можливості, оскільки у суду відсутні дані щодо дня та місяця народження боржника, а є відомості лише про рік його народження, що і було зазначено в ухвалі суду від 11.11.2014 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року зазначивши прізвище боржника як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2872/12
Провадження № 2/209/279/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про прийняття уточненого зустрічного позову

"05" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ТОВ «Крона»про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей та молоді у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та визначення порядку участі у вихованні дітей.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_2 був поданий уточнений зустрічний позов до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_9 треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення.

Суд вважає, що уточнений зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первинним, уточненим первинним та зустрічним позовом з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи. З увагою на той факт, що позови взаємоповьязані, стосуються проживання в певній квартирі квартирі АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Крона» про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 310/3865/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересаж держави в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку № 438/1 площею 0,0598 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0450 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку № 438/1 площею 0,0598 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0450, цільове призначення для ведення садівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
№2/337/229/2014р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014р. суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Брок Сервіс плюс про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя у суді ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: агентство нерухомості ТОВ „Брок Сервіс плюс про стягнення заборгованості за договором.
04 березня 2014р. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Брок Сервіс плюс про визнання договору недійсним.
Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: агентство нерухомості ТОВ „Брок Сервіс плюс про стягнення заборгованості за договором вже почала розглядатися по суті: допитані сторони, свідки, тому позов, поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Брок Сервіс плюс про визнання договору недійсним не може бути обєднаний в одне провадження як зустрічний з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: агентство нерухомості „Брок Сервіс плюс про стягнення заборгованості за договором і підлягає, у відповідності зі ст.11-1 ЦПК України, переданню до канцелярії суду на автоматичний розподіл.
Керуючись ст.ст.11-1, 123, 126 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Брок Сервіс плюс про визнання договору недійсним з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: агентство нерухомості „Брок Сервіс плюс про стягнення заборгованості за договором та передати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Брок Сервіс плюс про визнання договору недійсним до канцелярії суду на автоматичний розподіл.
Суддя: О.М. Курбатова