overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1574/14-ц
Провадження № 2/663/498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3287,42 грн.

Враховуючи місце проживання відповідача вул. Матроса, 3, м. Гола Пристань, Херсонської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованих осіб, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16.06.2014 року об 10.00 год. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи він повинен зявитися до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19.

Копію ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4680/14-ц
Провадження № 2-н/554/512/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 894,94 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/907/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1452/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 25
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 вересня 2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.09.2014
Справа № 386/156/14-ц
Провадження № 2/386/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер 27 березня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 11.04.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 01 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1737/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній державній допомозі сімям з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації звернувся в суд з зазначеним позовом про повернення надміру виплачених коштів по призначеній державній допомозі сімям з дітьми.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній державній допомозі сімям з дітьми призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 09:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З орігіналом вірно

Суддя Л.В. Козяр
Справа № 303/5196/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, про скасування рішення виконкому, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Мукачівської міської ради, про скасування рішення виконкому.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позову недодано документ, який би підтверджував сплату судового збіру, також відсутнє оскаржувне рішення.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п.5 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та п.6 зазначення доказів (документів), що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вказані вимоги Цивільно-процесуального кодексу в позовній заяві відсутні.

Згідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, про скасування рішення виконкому - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5202/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/4905/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Костенко Т.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Філії №21 ПП Нива-В.Ш., ПАТ АБ Укргазбанк, Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання недійсними публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 215/5375/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, померлим 20.12.2012 року, та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 20.12.2012 року.

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення - витребування доказів від Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14», а саме копії ордеру або виписки з протоколу засідання комісії Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради та довідки про реєстрацію осіб стосовно квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14», а саме копії ордеру або виписки з протоколу засідання комісії Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради та довідки про реєстрацію осіб стосовно квартири АДРЕСА_1.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14», м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 22 а саме копії ордеру або виписки з протоколу засідання комісії Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради та довідку про реєстрацію осіб стосовно квартири АДРЕСА_1 , для чого встановити строк до 22.01.2015 року.

Копії документів направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/4268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 04 вересня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 14.12.2015 року.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 ( двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/1280/14-ц
Провадження № 2/386/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 20.01.2014 року, на земельну частку (пай) №210 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3.86 га, що знаходиться на території Люшнюватської сільської ради і належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта серії 1 КР № 015676.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1280/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

Призначити судовий розгляд по справі

на 04.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 04.12.2014 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6256/14
Справа № 645/6076/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Шевченко Г.С.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Харківське міське управління Державної санітарно-епідеміологічної служби, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 7 серпня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

13 серпня 2014 року на цю ухвалу позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок (а.с.26).

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова