overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Центр правової підтримки підприємництва "Бізнес і Право", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2014 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7046/14 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1520/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1935/14-ц
Провадження № 2-сз/682/3/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, що є представником за довіреністю позивача - публічного акціонерного товариства Акцент банк, про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю справи Славутському міськрайонному суду.

Зазначена ухвала набрала законної сили 24 квітня 2014 року.

Під час повернення позовної заяви не вирішувалося питання про повернення позивачеві судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ94ВOJTL від 24.02.2014 року за розгляд справи в Славутському міськрайонному суді.

Представником позивача за довіреністю публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк подано до суду заяву про повернення судового збору публічному акціонерному товариству Акцент банк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р 0001, МФО: 307770, .

Заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути позивачу - публічному акціонерному товариству Акцент банк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р 0001, МФО: 307770, , судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ94ВOJTL від 24.02.2014 року за розгляд справи в Славутському міськрайонному суді.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.Маршал
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5686/14-ц
Провадження № 2/488/2212/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 листопада 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/234/3705/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7542/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2104 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6429/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку здійснення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та визначення порядку здійснення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку здійснення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та визначення порядку здійснення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 636/2179/14-ц
Провадження № 2/636/1217/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 17.06.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2014 року о 8.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9179/14 Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Справа № 627/483/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: зменшення розміру аліментів
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.11.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

Зазначене рішення оскаржене сторонами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На вищезазначене рішення районного суду 25.11.2014р. ОСОБА_1. в передбачений законом строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014р. ця апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на належний рахунок, та зазначено, що сплата ОСОБА_1 судового збору на неправильний рахунок в розмірі 121 грн. 80 коп., підлягає поверненню апелянту.

Однак в резолютивній частині вказаної ухвали судді допущена описка в зазначенні особи, якій слід повернути кошти, а саме помилково вказано: повернути ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників НОМЕР_1, НОМЕР_2) - 121 грн. 80 коп.

Між тим необхідно повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4) - 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп., сплачених 25 листопада 2014 р. за квитанцією № 112 у ХОУ АТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок 0315, МФО 851011, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37447083.

Вищезазначене є підставою для виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від

17 грудня 2014 року, зазначивши про повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4) - 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. надлишково сплачених 25 листопада 2014 р. за квитанцією № 112 у ХОУ АТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок 0315, МФО 851011, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37447083 грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2326/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на 1/3 квартири №16 в смт. Гусятин по вул. Тернопільській, 10, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 31 грудня 2011, актовий запис №01.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до 20 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Зважаючи на те, що під час встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюКредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1373/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2/359/3344/2013 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 506/695/14-ц
Провадження № 2/506/269/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 23.10.2014 року на 12:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3