overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2071/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 29 листопада 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченка, 45/49 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 11717,40 грн. за кредитним договором б/н від 23.10.2009 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/973/14-ц/4000/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Центренерго" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/973/14-ц/4000/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Центренерго" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Справа № 0917/302/2012
Провадження № 22-ц/779/345/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 03 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1307/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову відмовити за закінченням строку позовної давності

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16006/14-ц

Пров. №2/668/3595/14

10.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 до початку зясування обставин по справі заявив відвід судді Корецькому Д.Б. Мотивами заявленого відводу є те, що суддя Корецький Д.Б. необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні клопотання про огляд спірної споруди за її місцезнаходженням, що на думку представника позивача вбачається пряма чи побічна зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи, що в свою чергу порушує його право.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 вказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, як необґрунтоване, одночасно пояснивши що норми ст.20 ЦПК України не містять підстав для відводу судді, на які посилається представник позивача, також зазначила, що даних, яки б вказували на пряму чи побічну зацікавленість судді та необєктивний та упереджений розгляд суддею вказаної справи у представника відповідачки немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України чітко визначає підстави відводу судді.

Посилаючись на вказані норми, представник позивача, в заяві та в ході розгляду вказаної заяви, не надав жодного доказу того, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду вказаної цивільної справи.

Інші підстави, на які посилається представник позивача, щодо відводу судді, вказана норма права не містить.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відвід судді Корецького Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №2-с/638/428/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12. 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники подали заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що заява про видачу судового наказу оформлена не на фірмову бланку КП «Жилкомсервіс», платіжне доручення сплачене раніше чим подано судовий наказ, довіреність на представника заявника не зареєстрована в установлено порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 638/17493/14-ц, № 2-н/638/5023/14 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/760/2014 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 663/3889/13-ц
Провадження № 2/663/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги позивачу.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2014 року, керуючись ч.4 ст.88 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ №34047020, МФО №380236, судовий збір в розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №87854021 від 06.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГАНСЬКИЙ ГІПС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за затримку заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГАНСЬКИЙ ГІПС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за затримку заробітної плати.

2.Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 15 травня 2014 року о 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

3. Витребувати у відповідача довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, довідку про розмір середньоденного та середньомісячного заробітку ОСОБА_1.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальна пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року, призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121грн.80коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/634/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 264/7891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 446/2301/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банюнинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банюнинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 р. о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 342/1420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 333/6344/14-ц
№ 2-н/333/1639/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 25586/14 від 05.09.2014 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик