overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/113/14-ц
16 квітня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Зобов'язати Орджонікідзвський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області знаяти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3166/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Єврофасад" про встановлення сервітуту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 30.09.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3441/2014-ц
2/219/2019/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 26.12.2014р. на 08 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 310/3867/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №465.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району Запорізької області ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 516,00 (п'ятсот шістнадцять) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району Запорізької області ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 601/289/14-ц
Провадження № 2/601/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв., 21 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/638/5748/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву про заміну позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в зміненій позовній заяві позивачка просить: визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? квартири 5, розташованій у будинку 45-а по вулиці Тобольській у місті Харкові, загальною площею 43,3 кв. метри. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? квартири 5, розташованій у будинку 45-а по вулиці Тобольській у місті Харкові, загальною площею 43,3 кв. метри. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна поділу майна подружжя право власності на автомобіль «Хонда цивік», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль «Део Ланос», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 40 750. Судові витрати за даною позовною заявою покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши заву про зміну позовних вимог вважає, що в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку поділу майна на квартиру 5, розташованій у будинку 45-а по вулиці Тобольській у місті Харкові, загальною площею 43,3 кв. метри слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова у задоволені вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею в порядку поділу майна подружжя права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Вказане рішення ухвалою від 16.07.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено в силі.

Станом на теперішній час рішення від 29.11.2013 року Дзержинського районного суду міста Харкова в частині визнання права власності в порядку поділу майна на квартиру АДРЕСА_1 набуло чинності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна на квартиру 5, розташованій у будинку 45-а по вулиці Тобольській у місті Харкові, загальною площею 43,3 кв. метри - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6298/14
Справа № 644/1780/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 423/1054/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року

Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача боргу, який він не повернув йому у строк, згідно розписці, яку надав особисто.

Відповідач не зявився в судове засідання двічі, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи та не повідомив суду про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 03 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2014 року була залишена без руху, та надано строк протягом пять днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

При цьому, суд виходив з того, що апелянтом не сплачено судовий збір в повному розмірі та апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав 10 липня 2014 року.

15 липня 2014 року на адресу апеляційного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява з поясненнями.

Однак, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03 липня 2014 року у визначений термін не виконав.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

Провадження № 22-ц-787/1601/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Доповідач : Демянчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1711/14-ц

Пров. №2/668/893/14

12.08.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначений позов.

Від відповідача по справі до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, в якій просить суд зупинити провадження по справі до вирішення справи за його заявою щодо протиправних дій ОСОБА_1 в порядку кримінального судочинства.

В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справі повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за його заявою щодо протиправних дій ОСОБА_1 в порядку кримінального судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4962/2014 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ГРУП», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" квітня 2014 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
№2-6257/2014
Справа № 754/4414/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 12 грудня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 22860 грн. 75 коп., проценти за користування позикою в сумі 592 грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 4023 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 грн. 56 коп.

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути ОСОБА_1 зайво сплачений ним згідно квитанції №80 від 05.12.2014 року судовий збір у розмірі 03 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 4-с/643/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанови начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.05.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3158 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3158 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15654/14-ц

Пров. №2/668/3538/14

19.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
с. Лиман, вул. Першотравнева, буд. №87
Зміївського району Харківської області
КОПІЯ
Справа №621/1475/14-ц/6025/13-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Додаток: Заява про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
с. Лиман, вул. Першотравнева, буд. №87
Зміївського району Харківської області
Справа №621/1475/14-ц/6025/13-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Додаток: Заява про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2