Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до прохальної частини заяви, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просить постанови ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчим написом №12488, що вчинений 08 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 84717,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Як убачається з матеріалів справи, 01 вересня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко С.В. винесена постанови про відкриття виконавчого провадження №44558416 про примусове виконання виконавчого напису №12488 виданого 08 грудня 2006 року КМНО про зверхня стягнення на автомобіль MITSUBISHI Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОТП Банк».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України про виконавче провадження)

Порядок застосування кожного заходу примусового виконання рішення має специфічні риси, які повинні враховуватися державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Разом з тим, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса визначений у ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимоги іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов іпотечного договору (ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби згідно із Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень виключно у цивільних справах. Відповідно вирішення процесуальних питань, у тому числі рішень, ухвал, постанов у господарських та адміністративних справах, у порядку цивільного судочинства не допускається.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки застосування процесуальних норм за аналогією при здійсненні судочинства не допускається, тому вирішення питання в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, можливе у разі виконання судових рішень у цивільних справах, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

За нормою пункту першого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, та враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстав для розгляду заяви стягувача (подання державного виконавця) про заміну сторони виконавчого провадження, якщо пред'явлено до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса, відсутні підстави для розгляду такої категорії заяв в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я