overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3753/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3, колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", ОСОБА_2 про визнання дійсним договіру купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за позовом колективного підприємства "Дніпропетровській пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення від 05 березня 2014 року що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10:45 годин на 11 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 28.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2013 року в сумі 10945,95 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2013 року в сумі 10945,95 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності, та договору про надання послуг з МКП «Херсонтеплоенерго» не укладав та заявником послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання надавались неналежним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року по справі № 667/9146/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2013 року в сумі 10945,95 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.06.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3954/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8038/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/2066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою ОСОБА_1 кооперативу "Квазар-9" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 кооператив "Квазар-9" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_2І, ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 кооперативу "Квазар-9" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1000/14-ц
Провадження № 2/647/328/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; заінтересована особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2; заінтересована особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає в якості співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; заінтересована особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2014 року о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

Справа № 710/2573/14-ц

провадження № 8/710/4/2014

03.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі відповідача по справі Надточаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області про перегляд рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с та н о в и в:

26.02.2013 р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення по цивільній справі №710/377/13-ц, провадження №2/710/195/2013 за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

02.12.2014 р. до Шполянського районного суду надійшла заява заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі відповідача по справі Надточаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області про перегляд рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 122, 361, 363 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі відповідача по справі Надточаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області про перегляд рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду на 12.12.2014 року о 12:00 год.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Копію ухвали направити сторонам по справі, явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження 22-ц/775/1793/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 53 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/150/2014 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 24 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/338/14-ц
Провадження №2/498/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1992 року виконкомом Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 4. Від вказаного шлюбу у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сімї послужили різність характерів подружжя, зловживання відповідачем алкогольними напоями на грунті яких виникають постійні сварки та непорозуміння. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах вона вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна. Майнового спору немає. Спільне господарство вони не ведуть. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Барбанова) та ОСОБА_3, зареєстрований 01 серпня 1992 року виконкомом Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 4. Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Палига».

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 24.03.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №478/2157/14-ц пров. №2-н/478/27/2014
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
13.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
11.11.2014 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 633 грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
11 листопада 2014 року представником заявника за довіреністю №04/999 від 30.12.2013 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
справа № 563/1542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

встановив :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

25.06.2012 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом в якому просив суд визнати житловий будинок за адресою м.Корець вул.Івана Франка, 32 об"єктом права спільної сумісної власності.

Рішенням Корецького районного суду від 18.12.2013 року даний позов було задоволено частково і ухвалою Апеляційного суду від 19.09.2014 року рішення Корецького районного суду залишено в силі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке , що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що судом вже вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав то суддя, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,- суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або її отримання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Волинчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в собі Житомирської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт володіння ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, будинком АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 352/3250/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1402/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укрнафтогазокомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укрнафтогазокомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.