overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2014 Провадження №2/337/468/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТАЛ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 16.01.2014 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені, тобто позивач так і не зазначив наступне: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв?язку, проте у позовній заяві не вказано номер засобів зв?язку ані позивача, ані відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не було надано доказів щодо підтвердження факту трудових відносин позивача ОСОБА_1 з відповідачем ТОВ «РІТАЛ», тобто не надано копії трудової книжки ОСОБА_1 та не надано копії заяви про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КЗпП України. Також, позивачем не було надано до позовної заяви копії паспорта.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТАЛ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15882/14-ц

17 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15882/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року о 09 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Наумов
Справа № 199/9049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: довідки про середньоденну заробітну плату за відпрацьований період перед звільненням за наказом № 190-к від 25.09.2014 року; розрахунковий листок на суму, виплачену у день звільнення 25.09.2014 року; видатковий касовий ордер з моїм підписом про одержані суми грошей 25.09.2014 року; книгу наказів по особовому складу за 2014 рік; акт про відмову ознайомитися з наказом про поновлення на роботі 22.09.2014 року; акти про відсутність на робочому місці у період з 22 по 25 вересня 2014 року; зарплатну карточку бухгалтерії ф. Н-1 з нарахування мені заробітної плати; табель обліку робочого часу по амбулаторії № 4 КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР за вересень 2014 року (основний та додатковий); книгу розпоряджень за 2014 рік; посадову інструкцію інспектора з кадрів КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР ОСОБА_2; посадову інструкцію заступника головного лікаря з медичної частини КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР ОСОБА_3; посадову інструкцію завідуючої амбулаторією № 1 КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР ОСОБА_4; посадову інструкцію заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР ОСОБА_5; посадову інструкцію юрисконсульта КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР ОСОБА_6; статут КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР; контракт між головним лікарем КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР ОСОБА_7 та Дніпропетровською міською радою; посадову інструкцію головного лікаря КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР ОСОБА_7; посадову інструкцію секретаря КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР ОСОБА_8, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів отримання певних труднощів в отриманні вищевказаних документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3398/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 08.10.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/9584/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6930/14 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/10596/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження № 22ц/790/8061/14 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.
Справа № 640/347/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія поділ майна подружжя
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2015 рік о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7234/14 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/6319/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про накладення штрафу.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим призначити справу по скарзі ОСОБА_1 до судового розгляду.

Керуючись 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16 січня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити, що у разі незгоди зі скаргою, особа дії якої оскаржуються має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Куляк Тетяни Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянського районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколаєнко Віра Миколаївна про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Куляк Тетяни Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/6039/14-ц
Провадження № 2/496/2580/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь франшизу в розмірі 1000 грн. та стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 6065,38 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, також відшкодувати за рахунок відповідачів витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з позову, позивач у своїй позовній заяві вказує відповідачем ОСОБА_2 товариство з додатковою відповідальність «Гарантія», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф.13.

Разом з тим, з положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки позивач просить стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - 6065,38 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а місцем його знаходження є м. Києв, то суд вважає, що у вказаній частині позовних вимог вказаний позов поданий з порушенням підсудності та в цій частині підлягає поверненню позивачу, при цьому суд розяснює, що позивач може звернутися з зазначеною вище вимогою до належного суду.

Керуючись ст. ст. 15, ч. 2 ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду в частині позовних вимог щодо стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь позивача витрат в розмірі 6065,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Справа №293/1891/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не вказано змісту позовних вимог; не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в прохальній частині не вказано імя та по батькові відповідача та не зазначено про, що просить позивач у прохальній частині заяви. Не зазначено хто є власником будинку, оскільки до позовної заяви додані копії свідоцтва про право на спадщину але не надано свідоцтва про право власності на будинок, що свідчить про те, що позивачами не додано жодного доказу належності їй житлового будинку. Не додано доказів проживання відповідача в будинку, не надано договір найму.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали а саме: зазначити зміст позовних вимог, привести у відповідність прохальну частину позову із змістом позовних вимог; зазначити та додати до позовної заяви докази належності позивачу всього житлового будинку, а також чітко зазначити адресу будинку, та які потрібно вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/843/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 19.03.2012 року у цивільній справі ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/843/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик