АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7468/14 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
Справа № 640/7654/14-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

30 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона просила відкрити апеляційне провадження, оскільки ОСОБА_1 було вірно сплачено розмір судового збору, оскільки спір є немайновим.

ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині солідарного стягнення з нього 756 381 грн. 11 коп. та відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання правочину припиненим.

Тобто оскаржується рішення щодо вирішення питання майнового та немайнового характеру.

Ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що стосується вимог немайнового характеру.

Відносно сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду щодо майнового характеру позовних вимог, ОСОБА_1 вважає, що судовий збір в сумі 1827 грн. сплачувати не повинен.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна