overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1395/14-ц
Провадження №2/525/486/2014
У Х В А Л А

25.12.2014 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, тертя особа, яка не заявляє сома стійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, тертя особа, яка не заявляє сома стійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

В судовому засіданні 25.123.2014 року позивач свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду направили листа, в якому просили справу розглянути без участі їх представника. Позов ОСОБА_2 визнають.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому проти задоволення позову ОСОБА_2 не заперечують. Просять справу розглянути у відсутність їх представника.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати учасників процесу для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений без представника відповідача, який повинен надати суду пояснення по обставинам позову, суд вважає за необхідне зобовязати представника Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, тертя особа, яка не заявляє сома стійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку на 30 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області для дачі суду особистих пояснень.

3. Зобовязати представника ОСОБА_3 сільської ради надати довідку про склад сімї ОСОБА_4 станом на 08.11.1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3224/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання правочинів недійними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 15» хв. 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/337/571/2014
Справа № 337/488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач до судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 428/4094/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-674/11
номер провадження 4-с/695/9/14
УХВАЛА

19 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представника скаржника ОСОБА_1

представника оскаржуваної сторони ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на незаконні дії державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на незаконні дії державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 року Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

В скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 16.10.2013 року, оскільки він дізнався про її існування перед зверненням до суду так як випадково знайшов її в поштовій скринці.

Державний виконавець заперечувала проти поновлення строку, оскільки в листопаді 2013 року вона вручала ОСОБА_3 копію постанови.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення оскільки про існування даної постанови він дізнався про її існування перед зверненням до суду так як випадково знайшов її в поштовій скринці.

Керуючись ст. 385 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 16.10.2013 року.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/445/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.12.2013 у цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/445/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 226/1417/14-ц
Справа № 2/226/626/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Базелюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання вимоги щодо сплати боргу незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконною вимогу щодо сплати боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 15300 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.06.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5218/2014 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/1019/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5307/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/4862/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за моральну шкоду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 05 лютого 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 567/955/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білашівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Білашівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 Острозькою районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №425/2007.

У зв'язку з цим представник позивача вважає за необхідне витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори зазначену спадкову справу.

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_4, то її необхідно витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №425/2007, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 28.12.2002 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання результатів проведення аукціону з продажу арештованого майна (прилюдних торгів) недійсними, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання результатів проведення аукціону з продажу арештованого майна (прилюдних торгів) недійсними, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 11 листопада 2014 року 11 год. 00_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 335/3767/14-ц
2/335/1203/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада, Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Комунальний заклад «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада, Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.
При подачі позовної заяви до суду у якості додатку було долучено копію квитанції про сплату судового збору замість оригіналу, з якої не вбачається, що судовий збір був сплачений саме по даній цивільній справі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада, Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/417/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.04.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області , про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.05.2014 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3